Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Административные барьеры входа на российских рынках

Содержание:

Введение

Актуальность темы. Одной из приоритетных задач социально-экономического развития на среднесрочную перспективу является формирование условий хозяйствования, которые нацеливают на повышение конкурентоспособности предприятий. Ограничительные институциональные условия существенно деформируют структуру региональных рынков, негативно сказываются на развитии предпринимательства. В частности, властные структуры необоснованно препятствуют предпринимательской деятельности, ограничивают ее самостоятельность, свободу, стремятся создать преимущества в деятельности хозяйствующих субъектов своего региона. Такие действия не только ведут к регионализации рынков, но и расширяют воспроизводственную базу локального монополизма, тормозят развитие предпринимательства. Ужесточение барьеров, вызванных необоснованными действиями органов государственной власти, способствует уходу предпринимателей с рынка в теневую экономику в целях снижения трансакционных издержек и бюрократических рисков. Отсюда становится очевидной актуальность исследования факторов, сужающих рамки экономической свободы, которые позволяют повысить уровень обоснованности мер по защите предпринимательства от их негативного влияния.

Цель настоящей курсовой работы – рассмотреть административные барьеры входа на российских рынках.

Достижение поставленной цели подразумевает решение следующих задач:

- изучение теоретических основ административных барьеров;

- проведение анализа административных барьеров входа на российский рынок;

- выявление административных барьеров входа на российских рынок;

- выявление перспектив внешнеэкономической деятельности ООО НПТК "Супротек".

Объектом исследования в настоящей курсовой работе является ООО НПТК "Супротек".

Предметом исследования – теория организации.

Методы исследования:

- обработка, анализ научных источников;

- анализ научной литературы, учебников, пособий и законов по исследуемой проблеме.

Практическая значимость работы состоит в том, что в последние годы предоставление равных условий на рынке для всех хозяйствующих субъектов, устранение избыточных административных барьеров, регламентация контролирующих функций государства, государственная поддержка предпринимателей стали основными направлениями законотворческой деятельности государства по созданию благоприятного климата для предпринимательской активности в стране.

Степень разработанности проблемы. Фундаментальные основы административных барьеров заложены исследованиями Айнабек К.С., Алчияна А.,Демсеца X., Дженсена М., Джоскоу П., КоузаР., Менара К., Меклинга У., Норта Д., Ойкена В., Олсона М., Робертса Дж., Саймона Г., Уильямсона О., Уинтера С., Эггертссонна Т., Эрроу К., Ходжсона Дж.

Структура работы включает в себя введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

1. Теоретическая сущность административных барьеров

1.1. Понятие и виды административных барьеров

Понятие «административные барьеры» появилось в отечественной экономической и юридической литературе в процессе рыночных преобразований и в связи с активизацией роли государства в осуществлении экономических реформ. Наряду с положительными сторонами воздействия государственного регулирования на функционирование экономики, в частности, такими как решение социальных задач, реализация приоритетных экономических программ, повышение экономической эффективности производства, существуют и негативные его свойства: наличие избыточных функций, излишнее административное давление на предпринимателей, приводящие к ухудшению условий конкуренции на рынке.

В России наиболее серьезную проблему административные барьеры представляют для малого бизнеса. Большинство исследователей единодушно во мнении о необходимости особого внимания к проблемам анализа административных барьеров, негативно влияющих на конкуренцию, являющуюся «главным движущим фактором эволюционного развития общества»^[1]. Кудрин А.Л. отмечает «наличие серьезных барьеров для выхода отечественных и иностранных инвестиций на наши и внешние рынки». Избыточное регулирование тормозит развитие бизнеса на всех этапах^[2]. Выявление сущности понятия «административные барьеры» невозможно без определения области их возникновения. Наиболее точно области возникновения административных барьеров определены в концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006 -2010 годах, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2005 г. № 1789-р^[3].

Административные барьеры возникают при регистрации субъектов предпринимательства; лицензировании отдельных видов деятельности; сертификации и стандартизации продукции, работ и услуг; при контроле и надзоре за текущей предпринимательской деятельностью, межрегиональном товарообороте; при предоставлении государственных и муниципальных услуг; при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. В целом административные барьеры связывают с процедурами государственного регулирования, призванными компенсировать недостатки функционирования рыночной экономики. Для понимания сущности административных барьеров важен учет их влияния на конкуренцию, которая является фундаментальным условием эффективности экономической деятельности^[4].

В научной экономической литературе отсутствует сложившееся определение данного понятия, что обусловлено наличием множества видов административных барьеров. Теория отраслевых рыночных структур предлагает свое понимание сути административных барьеров и их влияния на конкуренцию. По мнению ученых Шерера Ф. и Росса Д., «структура рынка формируется под воздействием политики правительства»^[5]. Например, органы власти могут определять возможность и темпы обновления состава участников рынка, и соответственно, остроту конкуренции.

Вместе с тем в процессе вмешательства органов власти в экономику создаются искусственные барьеры для входа для хозяйствующих субъектов на рынок, что в свою очередь негативно сказывается на общественном благосостоянии^[6]. В исследованиях Sosnick S. по проблемам работающей конкуренции приводятся действенные ее критерии, в число которых входит отсутствие искусственно созданных препятствий (барьеров) входа новых хозяйствующих субъектов на рынок.

Трудности входа новых хозяйствующих субъектов на рынок, вызванные действиями (бездействием) органов власти, принятия ими соответствующих актов, в рамках теории отраслевых рынков понимаются под административными барьерами^[7]. Их возникновение исследователи связывают с несовершенством государственного регулирования и контроля, наличием избыточных государственных функций и в связи с этим излишним давлением на хозяйствующие субъекты, которые отвлекают ресурсы предприятий от действительно необходимой деятельности.

Князева И.В. объясняет причины возникновения излишних административных барьеров недостаточной сбалансированностью контрольных (надзорных) функций органов государственной власти и органов местного самоуправления, отсутствием должной координации и взаимодействия между соответствующими органами на региональном уровне в процессе регулирования ими экономических процессов на межрегиональных товарных рынках^[8]. Наиболее полная оценка видов административных барьеров, затрудняющих вход хозяйствующих субъектов на рынок, на наш взгляд, представлена Замореновой Н.Г., Крючковой П.В., Луковкиной Е.В., Тамбовцевым В.Л.: регуляции, созданные органами власти, в виде специальных правил по вступлению хозяйствующих субъектов на рынок, ограничивающих их возможности по наиболее эффективному использованию ресурсов и тем самым снижающие естественные конкурентные преимущества хозяйствующих субъектов; регуляции с завышенными издержками, устанавливаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления, частные издержки, от введения которых для хозяйствующих субъектов, подпадающих под их действие, превышают частные выгоды от введения с учетом эффекта дохода^[9].

Sappington D., Stiglitz J. исследовавшие влияние искаженной информации на процессы государственного регулирования, выделяют следующие виды административных барьеров входа хозяйствующих субъектов на рынок: меры, принимаемые органами власти без обоснований и оценки регулирующего воздействия на рынок; регуляции, созданные органами власти в условиях ограниченности информации относительно существующих возможностей и перспективных направлений экономического развития^[10].

По их мнению, ожидаемое ухудшение ситуации не стимулирует стремление хозяйствующих субъектов войти на рынок. Убедительно, на наш взгляд, Авдашевой С.Б. и Розановой Н.М. показано, что наличие избыточного регулирования: ведет к монополии, побуждая ее притеснять конкурентов; усиливает рыночную власть существующих предприятий; снижает ценовую конкуренцию, ведет к установлению монопольной цены и прибыли^[11]. Таким образом, проведенный анализ показал, что в рамках теории отраслевых рыночных структур происхождение административных барьеров связано с недостаточно высоким качеством регулирования теми или иными государственными ведомствами, проявляющееся в создании специальных правил, мер, затрудняющих вход на рынок хозяйствующих субъектов, как в текущий период, так и в перспективе^[12].

Существуют общие факторы, способствующие формированию административных барьеров. Наиболее значимыми из таковых являются следующие: характер регулирующего вмешательства государства, способы принятия решений государством, уровень взаимодействия органов власти в процессе регулирования. Избыточное давление на хозяйствующие субъекты приводит, с одной стороны, к ухудшению условий для развития конкуренции, а с другой стороны, к нерациональному расходованию ресурсов, в том числе и бюджетных средств. Выявление административных барьеров и их устранение позволяет оживить конкуренцию на рынке, снизить издержки входа на рынок и выхода с рынка хозяйствующих субъектов. Теория орентоориентированного поведения дополняет исследования сути административных барьеров путем введения понятия поиска ренты индивидами (государственными чиновниками) и их группами для получения от государства монопольных прав, позволяющих им устанавливать правила и действия для хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию. Тофлер Э. называет такие административные барьеры «издержками произвола»^[13]. Он полагает, что их возникновение связано с реализацией властью своих функций в обход действующему законодательству, предъявления бизнесу требований, которые не могут быть оформлены в виде нормативных актов. Однако неформальные правила, в конечном счете, являются инструментом давления на бизнес в интересах принуждения к дополнительным расходам, а также причиной искажения условий конкуренции на рынке. Тенденция формирования замещения формальных правил неформальными, регулирующими бизнес, особенно ярко проявляется на региональном и муниципальном уровнях, в частности, путем заключения договоров о сотрудничестве, партнерстве^[14]. Frye T., Shleifer A., акцентируя внимание на бюрократических и коррупционных принципах работы государственных служащих, полагают, что практика создания административных барьеров порождает процесс выталкивания бизнеса в теневую экономику^[15].

Кроме того, вводимые регуляции часто относятся к компаниям, стремящимся войти на рынок, либо к небольшим действующим на рынке компаниям, которые вытесняются с рынка, что снижает интенсивность конкуренции. Теория орентоориентированного поведения выдвигает свои объяснения относительно причин возникновения данного вида административных барьеров. Crew M.A., Roley C.K. связывают мотивы введения подобных регуляций чиновниками с возможностью для реализации собственных интересов, получению ими наибольшей ренты^[16]. Более того, группы, снимающие ренту непосредственно с барьеров, заинтересованы не только в сохранении этих механизмов, но и в создании новых барьеров. Таким образом, постоянно растут и количество барьеров и, соответственно, потери общества от их наличия^[17].

Так, Курбатовой Н., Левиным С. приведены примеры дифференциации властью административных барьеров для ведения бизнеса: увеличение сроков прохождения документов через властные структуры; сложность и непрозрачность процедур решения вопросов бизнеса и т.д^[18]. Подобной точки зрения придерживается Олсон М. Его трактовка административных барьеров основывается на понимании процесса регулирования рынка, игроками на котором выступают «различные группы интересов». Административные барьеры, по его мнению, понимаются как намеренное внесение искажений и усложнений в процесс предписанного исполнения законов, правил и характеристик регулирования с целью предоставить преимущества определенным группам интересов^[19].

Следовательно, суть административных барьеров в теории орентоориентированного поведения сводится к следующему: административное регулирование, направленное на ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынки, к ресурсам, при этом главную роль играет бюрократия, мотивированная получением ренты; введение новых или дифференциация правил и норм для бизнеса, которое осуществляется с целью реализации личных интересов бюрократии, а не формирования нового типа хозяйственных отношений, основанного на развитии добросовестной конкуренции.

1.2. Административные барьеры входа на российский рынок

Исследования, проведенные в рамках институциональной экономической теории, связывают возникновение административных барьеров с поведением властных структур в процессе государственного регулирования экономики, которые устанавливают препятствия на свободное перемещение товаров по территории. Появление новых хозяйствующих субъектов затруднено слишком сложными бюрократическими процедурами. В результате воспроизводства государством административных барьеров резко увеличиваются трансакционные издержки, снижается эффективность экономической активности. Указанные факторы усиливают монопольные эффекты в экономике. Даже на рынках с относительно низким уровнем концентрации хозяйствующие субъекты, «имеющие доступ к инфраструктуре, будут обладать значительно большей рыночной властью, чем это следует из чисто структурных характеристик»^[20].

В результате отсутствия конкурентной рыночной среды существенно меняется поведение хозяйствующих субъектов, пытающихся приспособиться к тем или иным особым формам вмешательства органов власти. В результате разрастается теневой сектор экономики, идет борьба за получение привилегий и льгот от государства, увеличивается количество хозяйствующих субъектов, ожидающих поддержку от властных структур. Таким образом, бюрократическая система препятствует нормальной организации бизнеса, принимая жесткие и нерациональные формы. Наличие административных барьеров в совокупности с малоразвитой инфраструктурой рынка и высокими трансакционными издержками объясняет низкую эффективность рынков даже в низкоконцентрированных отраслях. Вместе с тем согласно институциональному подходу формирование добросовестной конкурентной рыночной среды является не результатом естественной эволюции, а активной деятельности самого государства^[21].

Анализ способов создания новой институциональной конкурентной среды проведен Таранухой Ю., Шаститко А. Показано, что в условиях складывающейся институциональной экономики государство не должно ограничиться лишь законодательными и экономическими инструментами^[22]. Государству отводится активная роль формирования норм добросовестного конкурентного поведения на рынке, присущих развитой рыночной экономике, в частности ценовая и неценовая конкуренция. Причем, если в сложившейся среде поведение играет дополняющую роль по отношению к другим структурным элементам среды, то в формирующейся – главную, воздействуя на другие ее элементы. Более того, поведение является устойчивым элементом хозяйственной среды, быстрое его изменение его типа путем законодательных и иных мер невозможно^[23]. Решение проблемы внедрения новых норм поведения в хозяйственную среду, возможно, прежде всего, путем вменения их как обязательных для исполнения самими властными структурами. Задавая конкурентный тип поведения, как самим себе, так и государственным предприятиям, властные структуры могут эффективно противодействовать реализации рентоориентированного поведения чиновников, кооперативных стратегий хозяйствующих субъектов на рынке, приводящих к согласованным действиям, борьбе за получение ими необоснованных льгот и преференций от государства. Таким образом, проведенный анализ содержания понятия административных барьеров в рамках указанных выше экономических теорий позволяет дать им общую характеристику^[24].

Основными причинами создания административных барьеров, ограничивающих конкуренцию, на наш взгляд, являются следующие^[25]: неэффективные управленческие решения в процессе государственного регулирования экономики; коррупционная мотивация введения новых регуляций группами чиновников; дифференциация инструментов административного регулирования и контроля, искажающих формирование рыночной среды; распространение неформальных отношений (в обход законодательных норм) предпринимательских структур и органов власти; укоренившиеся нормы поведения властных структур, присущие командно – административной экономике: властное вмешательство в экономические отношения хозяйствующих субъектов. Анализ показывает, что понятие «административные барьеры» это поведение властных структур, выражающееся в принятии актов, совершения действий, бездействии, а также правил и норм, препятствующее формированию институциональной конкурентной среды. Строительство административных барьеров является проводником монополизации рынков, согласованных стратегий между действующими на рынке фирмами и рентоориентированными чиновниками, получения хозяйствующим субъектам конкурентных преимуществ, не зависящих от эффективности использования ими ресурсов, и следовательно, формирования источников риска снижения конкурентоспособности бизнеса^[26].

Процесс антиконкурентного барьеростроения, во – первых, отличает многообразие форм, во – вторых, обусловлен во многом рентоориентированным поведением чиновников, в – третьих, носит системный характер создания или наращивания конкурентных преимуществ хозяйствующим субъектам на рынке. Формирование административных барьеров имеет ряд важных последствий для конкуренции: монополизация рынков «дружественными» органам власти хозяйствующими субъектами, рост их рыночной власти; снижение ценовой конкуренции; скоординированность действий органов власти и хозяйствующих субъектов по ограничению входа на рынок новых хозяйствующих субъектов – конкурентов^[27].

Таким образом, анализ показал, что антиконкурентные административные барьеры должны рассматриваться, на наш взгляд, не только как поведение органов власти, выражающееся в принятии и применении неправомерных актов и осуществлении незаконных действий по отношению к хозяйствующим субъектам, искажающее структуру рынка, условия конкуренции, а также способ нанесения ущерба конкурентам созданием преимущественных условий для ведения бизнеса отдельным хозяйствующим субъектам.

2. Анализ административных барьеров входа на российских рынках

2.1. Технико-экономическая характеристика предприятия

Деятельность предприятия строится в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Российской Федерации, уставом ООО НПТК «СУПРОТЕК», положениями и нормативными актами, действующими в компании в области финансово - экономической деятельности.

Сгруппируем активы баланса по степени ликвидности в порядке убывания и пассивы баланса по срокам погашения в порядке возрастания сроков. При этом и активы, и пассивы разделим на четыре группы.

Группировка актива и пассива баланса по степени ликвидности представлена в таблице 1.

Таблица 1

Группировка актива и пассива баланса ООО НПТК «Супротек» за период 2014-2016 гг. по степени ликвидности^[28]

Активы	Годы			Пассивы	Годы
Активы	2014	2015	2016	Пассивы	2014	2015	2016
А1	13247	110325	15534	П1	226437	230662	391427
А2	130401	276581	127534	П2	16648	33366	5148
А3	227027	234429	549662	П3	97998	295613	273447
А4	99270	68562	105760	П4	128862	130256	128468
Итого	469945	689897	798490	Итог	469945	689897	798490

За анализируемый отчетный период бухгалтерский баланс ООО НПТК «Супротек» не является абсолютно ликвидным, не соблюдается, но в целом баланс можно признать условно ликвидным (таблица 2).

Таблица 2.

Сопоставление групп активов и обязательств^[29]

Ликвидность баланса при выполнении условия	Сопоставление групп актива и пассива по годам, тыс. р.
Ликвидность баланса при выполнении условия	2014	2015	2016
А1 > П1	13247<226437	110325 <230662	15534< 391427
А2 > П2	130401>16648	276581 >33366	127534> 5148
А3 > П3	227027 > 97998	234429< 295613	549662 > 273447
А4 < П4	99270 < 128862	68562 <130256	105760 <128468
Соблюдение условия ликвидности	Не соблюдается	Не соблюдается	Не соблюдается

При сопоставлении итогов групп по активу и пассиву первое и третье неравенства в системе не выполняются. Но выполняется четвертое неравенство (равенство). Его выполнение свидетельствует о соблюдении минимального условия финансовой устойчивости - наличии у предприятия собственного оборотного капитала.

Особенно тревожная ситуация сложилась с первым неравенством во всех трех годах. Как видно, организация не в состоянии рассчитаться на тот момент по своим наиболее срочным обязательствам с помощью наиболее ликвидных активов и в случае такой необходимости придется задействовать другие виды активов или заемные средства. В 2015 г. не выполняется третье неравенство (медленно реализуемые активы с долгосрочными пассивами) - отражает перспективную ликвидность, т.е. прогноз платежеспособности предприятия на основе сравнения будущих поступлений и платежей. В 2016 г. ситуация изменилась, это свидетельствует о том, что в будущем при своевременном поступлении денежных средств от продаж и платежей организация может быть платежеспособной.

Второе неравенство выполняется на протяжении всего рассматриваемого периода (быстро реализуемые активы превышают краткосрочные пассивы) - организация может быть платежеспособной в недалеком будущем с учетом своевременных расчетов с кредиторами, получения средств от продажи продукции в кредит. Проводимый анализ ликвидности баланса является приближенным.

Сравнивая итоги групп видно, что баланс не является абсолютно ликвидным. Для комплексной оценки ликвидности баланса рассчитаем и проанализируем коэффициенты ликвидности баланса (таблица 3).

Таблица 3.

Динамика коэффициентов ликвидности ООО НПТК «Супротек» за период 2014-2016 гг.^[30]

Наименование коэффициента	Нормативное значение коэффициента	Значение коэффициента по годам, доли единицы			Платежный излишек (+), недостаток (-)
Наименование коэффициента	Нормативное значение коэффициента	2014	2015	2016	2015/2014	2016/2015
Текущей ликвидности	1,5-2	1,525	2,353	1,747	0,828	-0,606
Срочной ликвидности	0,7-1	0,591	1,465	0,361	0,874	-1,104
Абсолютной ликвидности	0,2-0,25	0,041	0,413	0,039	0,372	-0,374

Из таблицы 3 видно, что на протяжении всего анализируемого периода коэффициент абсолютной ликвидности в 2014 и в 2016 гг. меньше нормативного значения. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов, так как для этой группы активов практически нет опасности потери стоимости в случае ликвидации предприятия, и не существует никакого временного лага для превращения их в платежные средства.

Данный коэффициент зависит от величины денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и краткосрочных обязательств. В 2015 г. коэффициент был больше нормативного значения (0,413). Данный коэффициент показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена за счет имеющейся денежной наличности. Чем выше его величина, тем больше гарантия погашения долгов.

Причиной низкого значения коэффициента может быть плохая собираемость дебиторской задолженности, или возможно свободные денежные средства были направлены на пополнение запасов.

Коэффициент срочной ликвидности (который характеризует платежеспособность на перспективу) тоже меньше нормативного значения в 2014 и в 2016 гг. и означает, что денежные средства и предстоящие поступления от текущей деятельности не покрывают текущие долги организации. В 2015 г. составлял 1,465 (означает, что предприятие сможет оплатить более 100% платежей). Значение коэффициента менее 1 в 2016 г. означает, что ликвидные активы не покрывают краткосрочные обязательства, а значит существует риск потери платежеспособности, что является негативным сигналом для инвесторов.

Положительным фактом в деятельности предприятия является то, что коэффициент текущей ликвидности в данной организации на протяжении исследуемого периода находится в пределах нормативного значения. Данный коэффициент зависит от следующих факторов: величины оборотных активов (денежные средства, дебиторская задолженность), кредиторской задолженности, краткосрочных кредитов и займов.

В 2015 г. составил 2,353 (больше нормативного значения) и показывает, что у предприятия на тот момент времени было достаточно средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года.

В таблице 4 рассмотрим динамику относительных показателей платежеспособности предприятия.

Таблица 4.

Динамика показателей платежеспособности ООО НПТК «Супротек» в 2014-2016 гг.^[31]

Наименование коэффициента	Значение коэффициента по годам			Абсолютное отклонение
Наименование коэффициента	2014	2015	2016	2015/2014	2016/2015
Долгосрочная платежеспособность	0,089	2,194	2,056	2,105	-0,138
Общая платежеспособность	1,378	1,233	1,192	-0,145	-0,041
Коэффициент задолженности по кредитам банков и займам	0,071	0,958	1,259	0,887	0,301
Степень платежеспособности по текущим обязательствам	0,694	0,837	1,839	0,143	1,002
Коэффициент восстановления платежеспособности в течение 6 мес.	0,884	1,384	0,722	0,5	-0,662
Коэффициент утраты платежеспособности	0,823	1,28	0,798	0,457	-0,482

Значение коэффициента долгосрочная платежеспособность увеличивается - это отрицательная динамика, так как чем выше значение данного коэффициента, тем больше задолженность организации и ниже оценка уровня долгосрочной платежеспособности. В 2016 г. наблюдается снижение коэффициента на 0,138.

По коэффициенту общая платежеспособность наблюдается положительная динамика. Коэффициент находится в пределах нормативного значения.

Увеличение значения коэффициента степень платежеспособности по текущим обязательствам свидетельствует об увеличении периода возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, что расценивается как снижение ее платежеспособности.

Коэффициент восстановления платежеспособности в 2014 и 2016 гг. меньше 1, следовательно, предприятие в ближайшее время не имеет реальной возможности восстановить платежеспособность. В 2015 г. значение коэффициента 1,384, больше 1 - это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия восстановить свою платежеспособность.

Коэффициент утраты платежеспособности в 2015 г. составил 1,28 это свидетельствует о наличии реальной возможности у предприятия не утратить платежеспособность. В 2014 и 2016 гг. значение коэффициента меньше 1, следовательно, предприятие в ближайшее время может утратить платежеспособность.

Коэффициенты финансовой устойчивости позволяют дать точную и полную характеристику исследуемого предприятия, а также определить зависимость его от кредиторов. Анализ достаточности источников финансирования для формирования запасов представлен в таблице 5.

Таблица 5.

Анализ достаточности источников финансирования для формирования запасов ООО НПТК «Супротек» за период с 2014-2016 гг.^[32]

Показатель	Значение показателя по годам, тыс. р.
Показатель	2014	2015	2016
Излишек (+) или недостаток (-) собственных оборотных средств	-185274	-151500	-516056
Излишек (+) или недостаток (-) собственных и долгосрочных источников формирования запасов	-166610	141039	-245683
Излишек (+) или недостаток (-) общей величины основных источников формирования запасов	-151759	161082	-240535

На последний день анализируемого периода наблюдается недостаток собственных оборотных средств. Финансовое положение организации по данному признаку можно характеризовать как неудовлетворительное. При этом нужно обратить внимание, что все три показателя покрытия собственными оборотными средствами запасов за анализируемый период ухудшили свои значения.

2.2. Оценка эффективности различных форм входа компании на внешний рынок на примере компании ООО НПТК "Супротек"

В 2013 году продолжена работа по приведению российской системы финансовой поддержки экспорта в соответствие с нормами и правилами ОЭСР. Это позволит минимизировать риски инициирования компенсационных расследований в отношении товаров российского экспорта. Такая работа касается как внесения изменений в действующее законодательство и внутренние правила операторов механизмов поддержки экспорта, так и оптимизации системы в целом для соблюдения интересов российских экспортеров высокотехнологичной продукции, а также нейтрализации возможных рисков в ВТО^[33].

С целью формирования информационной среды в области торговой политики в настоящее время была проведена работа по совершенствованию и доработке структуры базы данных режимов доступа российских товаров на внешние рынки, улучшению ее пользовательских характеристик. Завершается работа по ее заполнению актуальной информацией.

В 2013 году была проведена процедура внутригосударственного согласования перечня тарифных обязательств России по ИТА (Соглашение по информационным технологиям ВТО). Снижение уровня тарифной защиты по части тарифных линий, подпадающих под охват Соглашения, было предусмотрено обязательствами России в ВТО. По остальным тарифным линиям был разработан график снижения ставок ввозных таможенных пошлин. 13 сентября 2013 г. Россия официально присоединилась к ИТА.

В декабре 2013 г. Президент Российской Федерации подписал указ «О Постоянном представительстве Российской Федерации при Всемирной торговой организации».

В начале декабря 2013 г. на 9-й Министерской конференции ВТО на о. Бали был принят «Балийский пакет» договоренностей Дохийского раунда многосторонних торговых переговоров, в том числе одобрено Соглашение об упрощении торговых процедур.

В целях содействия выходу российских компаний на внешние рынки в 2013 году на Едином портале внешнеэкономической информации Минэкономразвития России в сети Интернет (далее – Портал) начал функционировать Сервис типовых информационных запросов в торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах.

Реализация Концепции направлена на формирование системы торговых представительств нового типа – «клиентоориентированных», эффективных, мотивированных, отвечающих современным требованиям управления. Целью реформирования системы торговых представительств является восстановление и развитие их способности эффективного продвижения экономических интересов России в глобальной экономике^[34].

В рамках реализации Концепции подписаны 109 соглашений о взаимодействии по вопросам внешнеэкономической деятельности, из них 54 с крупнейшими российскими компаниями, 45 с субъектами Российской Федерации и 10 с ассоциациями деловых кругов.

В рамках этих соглашений при непосредственной поддержке торговых представительств по состоянию на 21 января 2014 года реализуются 267 совместных проектов с крупными российскими компаниями и региональными компаниями среднего и малого бизнеса. Общий объем поддерживаемого торгпредствами экспорта товаров и услуг в настоящее время превышает 25 млрд. долл. США^[35].

За период с начала реализации паспортов проектов было выполнено более 1400 мероприятий, составляющих планы-графики («дорожные карты») проектов.

Вторым нормативно-правовым актом, с которым сталкиваются предприниматели при входе на рынок является Федеральный закон от 04.05.2011 г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

К положительным моментам данного Федерального закона относится существенное сокращение перечня лицензируемых видов деятельности (до 50) и упрощение порядка лицензирования на всей территории России.

Проблемными моментами применения данного Федерального закона являются:

1. Реальные сроки получения лицензий и их средняя цена значительно больше установленных в законе.

2. Большое количество отсылочных норм и подзаконных актов, закон не приведен в порядок в соответствии с действующим законодательством.

3. Установлен различный порядок лицензирования для однородных объектов.

А также указаны самостоятельные виды деятельности, имеющие много общего.

Режим лицензирования, представляя собой одно из универсальных и эффективных легализующих средств государственного регулирования экономики, который наиболее юридически полно проработан в отличие от иных средств разрешительных режимов, является ограничителем свободы предпринимательской деятельности в целях защиты прав отдельных граждан и общества в целом, а также публичных интересов государства.

Посредством режима лицензирования государство осуществляет контроль за соблюдением лицензиатами требований законодательства в области соответствующего лицензируемого вида деятельности, предъявляемых к обеспечению единой государственной политики в указанной области деятельности.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает предпринимателей (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в части свободного осуществления отдельных видов деятельности, перечень которых устанавливается законом, обязанностью получить специальное разрешение - лицензию.

Власти РФ обсуждают проблему снижения административных барьеров с 1995 г., пытаясь тем самым повысить конкурентоспособность российской экономики и способствовать развитию предпринимательства. Для этого было разработано два важных закона. Первый - это Статья 6 Закона № 88 РФ "О государственной поддержке сектора малого предпринимательства в РФ", направленная на установление "упрощенной процедуры регистрации малого предприятия, лицензирования, сертификации продукции, а также статистической и бухгалтерской отчетности для малого предприятия".

На основании этих данных можно с уверенностью сказать, что подписание регламентов плодотворно повлияли на отрасль в целом.

Таким образом, можно сделать вывод, что в первую очередь внешнеэкономические проекты направлены на расширение экспорта российской продукции высокой степени переработки, расширению присутствия российских компаний на рынках зарубежных стран и привлечение в Россию современных технологий, компетенций и инвестиций. Устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет несомненный позитивный макроэкономический эффект. Во-первых, устранение препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию, имеет положительный эффект для потребителя. Во-вторых, административные барьеры ведут к уходу в теневую экономику. В-третьих, административные барьеры ведут к экономическим потерям потребителей от завышения розничных цен хозяйствующими субъектами вследствие включения в них непроизводственных издержек, связанных с преодолением административных барьеров.

Заключение

Можно отметить и еще одну тенденцию - в последние годы правоохранительный потенциал, заложенный в действиях по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения, зачастую используется в коррупционных целях. В результате важнейшая государственная функция превращается в непреодолимый административный барьер, препятствующий свободному развитию отечественной экономики.

Нередко в роли административных барьеров выступают и иные институты, посредством которых государство регулирует экономическую деятельность, что обусловлено целым рядом причин. Среди них следует выделить фрагментарность законодательного закрепления видов административно-правовых режимов и процедур, разрешенных в качестве регуляторов экономических отношений, а также неоправданную сложность структуры государственного аппарата, что порождает избыточность и дублирование функций государственного управления. Отсутствие четкого разграничения сфер ответственности и полномочий различных органов власти вызывает перегруженность должностных лиц избыточной работой в рамках межведомственного взаимодействия, согласованиями, что удлиняет сроки принятия управленческих решений и создает для предпринимателей дополнительные политические и экономические риски.

В заключение необходимо отметить целесообразность совершенствования российского законодательства, повышения роли саморегулируемых организаций, внедрения конкретных механизмов преодоления административных барьеров, которые подтвердили свою эффективность в практике других государств.

Анализ показал, что характерными рынками, на которых хозяйствующие субъекты подвергаются незаконным регулятивным действиям со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления, являются рынки, обеспечивающие жизнедеятельность муниципальных образований: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, жилищно-коммунальное хозяйство. Распространенными нарушениями антимонопольного законодательства, направленными на ограничение конкуренции на рынках, допускаемыми региональными органами власти и органами местного самоуправления являются такие, как создание преимуществ унитарным предприятиям бюджетным и автономным учреждениям на рынке, передача функций органов власти и органов местного самоуправления хозяйствующим субъектам с наделением их финансовым обеспечением для выполнения таких функций. Рост нарушений антимонопольного законодательства со стороны властных структур во многом объясняется позицией ряда руководителей, не направленной в сторону обеспечения экономической свободы предпринимательской деятельности.

Преобладает философия властного вмешательства в хозяйственную деятельность предприятий. Поддержка развития предпринимательства, стимулирование хозяйственной инициативы не стали ориентиром для властных структур. Отмечены случаи, когда даже после признания судами незаконности принятого главами местного самоуправления актов, ограничивающих конкуренцию, нарушения ими не были устранены.

Список использованной литературы

Crew M.A., Roley C.K. Toward a Public Choice Theory of Monopoly Regulation // Public Choice. – 2013. – Vol. 57. – P. 49 – 67.

Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2014. – 312 с.
Айнабек К.С. Теория общественного хозяйствования: учебник / К.С.Айнабек. — Караганда: КУЭК, 2014. — 608с.
Архипов А.Ю. Внешнеэкономическая деятельность / А.Ю.Архипов. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 379с.
Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента : учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2014. –С. 96.
Безуглая В.М. Внешнеэкономическая деятельность: курс лекций / В.М.Безуглая. — Тамбов: ТамГТУ, 2015. — 80с.
Булатов А.С. Экономика: учебник для экономических академий / А.С.Булатов. — М.: БЕК, 2014. — 632с.
Герасимов Б.И. Экономика: введение в экономический анализ / Б.И.Герасимов. — М.: ИНФРА-М, 2013. — 198с.
Дралин А.И. Внешнеэкономическая деятельность: учебное пособие / А.И. Дралин. — М.: Финансы и статистика, 2014. — 589с.
Князева И.В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2014. – 505 с.
Коковин С.Г. Введение в экономику: учебное пособие / С.Г.Коковин. — М.: ЮНИТИ, 2014. — 244с.
Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства // Экономическая политика. – 2014. – № 2. – С.59 – 72.
Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопр. экономики. – 2015. – № 10. – С. 119 – 131.
Парамонов В.Н. Основы экономической теории: учебник / В.Н.Парамонов. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 509с.
Пожидаева Т.А. Практикум по экономическому анализу / Т.А.Пожидаева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2014. — 362с.

Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П.В. Крючковой. – М.: ТЕИС, 2015. – 279 с.

Прокушев Е.Ф. Внешнеэкономическая деятельность: учебник / Е.Ф.Прокушев. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 414с.
Родионова И.В.История экономических учений: учебное пособие / И.В.Родионова. — М.: ИНФРА-М, 2014. — 332с.
Савелло Л.Л. Микроэкономика: основы общественного производства / Л.Л.Савелло. — Волгоград: ВолГТУ, 2014. — 80сю
Савин К.Н. Экономическая теория: введение в экономический анализ / К.Н.Савин. — М.: Финансы и статистика, 2013. — 520с.

Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru.

Стровский Л.Е. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для вузов / Л.Е.Стровский. — М.: Финансы и статистика, 2013. — 514с.

Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономи- ке. – М.: Дело и Сервис, 2013. – С. 68 .

Тимошенко О.П. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебное пособие / О.П.Тимошенко. — Новосибирск: НГАСУ, 2014. — 84с.
Тофлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО «Изд-во АСТ» , 2013. – С. 321.

Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 698 с.

Экономика Учебник / Под ред. А. И. Архипова. А. Н. Нестеренко, Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2014. — 609с.
Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопр. экономики. – 2015. – № 1. – С.124 – 139.
Яллай В.А. Макроэкономика: учебное пособие / В.А.Яллай. — Псков: ПГПИ, 2013. — 169с.

Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru. ↑
Кудрин А. Чего мы ждем от нового правительства // Экономическая политика. – 2014. – № 2. – С.59 – 72. ↑
Концепция административной реформы в Российской Федерации (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 09.02.2014 № 157-р, постановления Правительства РФ от 28.03.2014 № 221). [ Эл. ресурс].URL: http // www.mcx.ru ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2014. – 505 с. ↑
Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 698 с. ↑
Яковлев А. Российская корпорация и региональные власти: модели взаимоотношений и их эволюция // Вопр. экономики. – 2015. – № 1. – С.124 – 139. ↑
Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П.В. Крючковой. – М.: ТЕИС, 2015. – С. 79. ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2014. – С. 45. ↑
Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. – М.: ТЕИС, 2014. – 419 с ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России. – М.: Изд.-во «Омега – Л», 2014. – С. 45. ↑
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Ма- гистр, 2014. – 312 с ↑
Стровский Л.Е. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для вузов / Л.Е.Стровский. — М.: Финансы и статистика, 2013. — С. 58. ↑
Тофлер Э. Метаморфозы власти. – М.: ООО «Изд-во АСТ» , 2013. – С. 321. ↑
Принципы и процедуры оценки целесообразности мер государственного регулирования / Под ред. П.В. Крючковой. – М.: ТЕИС, 2015. – С. 79. ↑
Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопр. экономики. – 2015. – № 10. – С. 119 – 131. ↑
Crew M.A., Roley C.K. Toward a Public Choice Theory of Monopoly Regulation // Public Choice. – 2013. – Vol. 57. – P. 49 – 67. ↑
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2014. – С. 78. ↑
Курбатова М., Левин С. Деформализация правил взаимодействия власти и бизнеса // Вопр. экономики. – 2015. – № 10. – С. 119 – 131. ↑
Яллай В.А. Макроэкономика: учебное пособие / В.А.Яллай. — Псков: ПГПИ, 2013. — 169с. ↑
Стровский Л.Е. Внешнеэкономическая деятельность предприятия: учебник для вузов / Л.Е.Стровский. — М.: Финансы и статистика, 2013. — С. 58. ↑
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2014. – С. 78. ↑
Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономи- ке. – М.: Дело и Сервис, 2013. – С. 68 . ↑
Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru. ↑
Яллай В.А. Макроэкономика: учебное пособие / В.А.Яллай. — Псков: ПГПИ, 2013. — 169с. ↑
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2014. – С. 78. ↑
Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. – М.: Магистр, 2014. – С. 78. ↑
Яллай В.А. Макроэкономика: учебное пособие / В.А.Яллай. — Псков: ПГПИ, 2013. — 169с. ↑
Составлено и рассчитано автором ↑
Составлено и рассчитано автором ↑
Составлено и рассчитано автором ↑
Составлено и рассчитано автором ↑
Составлено и рассчитано автором ↑
Экономика Учебник / Под ред. А. И. Архипова. А. Н. Нестеренко, Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2014. — 609с. ↑
Экономика Учебник / Под ред. А. И. Архипова. А. Н. Нестеренко, Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: ПБОЮЛ М. А. Захаров, 2014. — 609с. ↑
Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг. – 2013. [Электронный ресурс]. URL: http // www. fas.gov.ru. ↑