Аппарат государственной власти
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что на современном этапе развития российской государственности немаловажное значение приобретают вопросы организации и функционирования аппарата государства и его совершенствования с целью максимального приближения его к аппарату государства правового. Идея правового государства прошла в нашей стране сложный эволюционный путь от полного и безусловного отрицания до частичной, а затем и окончательной рецепции, выразившейся в конституционном провозглашении России правовым государством (статья 1 Конституции РФ 1993 г.). Что же собой представляет правовое государство? Существующая ли это реальность или идеал, к которому нужно стремиться? Надо отметить, что именно в этом последнем значении чаще всего и понимается правовое государство в современной юридической науке.
Правовое государство в юридической науке рассматривается обычно в соотношении с правами и свободами человека и гражданина, их охраной и защитой со стороны государства. Актуальными остаются проблемы взаимосвязи правового государства и гражданского общества, правового государства и экономики, правового государства и социальной сферы. В связи с идеей правового государства значительную роль в науке приобретают теоретические представления, взгляды, концепции о соотношении права и государства, права и закона, исходящего от государства, права и иных социальных норм.
В практическом же аспекте немаловажное значение придается проблемам организации и функционирования аппарата правового государства. Основополагающим принципом организации и функционирования правового государства является принцип разделения властей, который предполагает сложную систему взаимоотношений и взаимосвязей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, так называемую систему сдержек и противовесов.
В современных условиях становления правового государства в России объективно возникает необходимость совершенствования государственного аппарата с целью максимального приближения его к механизму правового государства. В этой связи неизбежно встают вопросы о том, что представляет собой аппарат правового государства? Какими основными чертами и признаками должен он обладать? Какова его роль в построении подлинно правового государства с безусловным верховенством права и свободно функционирующим гражданским обществом?
Проблемы организации и функционирования государственного аппарата в отечественной науке начали разрабатываться еще в 50-е годы[1]. На уровне докторской диссертации эти проблемы впервые были исследованы в 1969 г. украинским ученым В. В. Копейчиковым. Им же написан ряд научных работ на эту тему[2]. Впоследствии общим вопросам организации и функционирования аппарата государства были посвящены кандидатские диссертации М. К. Искаковой (1984 г.)[3] и Л.Л. Григоряна (1989 г.)[4].
В последние годы написано и защищено немало кандидатских диссертаций о месте и роли в аппарате государства различных государственных органов и организаций, в том числе и в историко-правовом аспекте (В. В. Гибов, С. И. Игонькина, И. С. Масликов, о И. И. Мушкет)[5]. Во многих из них имеются новые, интересные подходы к понятию аппарата государства.
На уровне научных статей вопросы аппарата государства в истекшие десятилетия рассматривались М. И. Байтиным, М. К. Искаковой, М. Н. Марченко[6].
Таким образом, все предыдущие научные исследования, посвященные аппарату государства, были связаны либо с условиями советской государственности, либо аппарат государства рассматривался лишь в связи с местом в нем отдельных государственных органов. Большинство этих работ посвящено аппарату нашего государства в различные периоды его развития либо государственному механизму отдельно взятых зарубежных стран.
Предметом исследования являются общественные отношения и закрепляющие их конституционные и иные нормативно-правовые акты, подвергающиеся изменениям в ходе становления и формирования правового государства и его аппарата. Объектом исследования явились общие закономерности, происходящие в сфере организации и функционирования государственного аппарата в условиях становления и формирования правового государства.
Целью представленной работы является исследование и оценка категории «аппарат государства», его структурных элементов, а также определение взаимосвязи отдельных государственно-властных структур с аппаратом государства, при формулировании их правового статуса и институционализации.
Для достижения указанных целей необходимо решить следующие задачи:
- изучить представления отечественных ученых относительно понятия «аппарат государства»;
– определить понятие и основные черты аппарата правового государства;
– выделить основные принципы организации и функционирования аппарата государства;
– выявить основные проблемы организации и функционирования государственного механизма современной Российской Федерации.
Источниковую базу представленной работы составили труды видных российских юристов: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, М. В. Баглая, A.Б. Венгерова, И. А. Возгрина, В. Г. Графского, Ю. И. Гревцова, Г.Д. Ковалева, B. В. Лазарева, В. С. Нерсесянца, ЛЛ. И. Спиридонова, Л. М. Энтина и др.
1. АППАРАТ ГОСУДАРСТВА: ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ
1.1 ТРАДИЦИОННОЕ ПОНИМАНИЕ И НОВЫЕ ИНТЕРПРИТАЦИИ ТЕРМИНА «АППАРАТ ГОСУДАРСТВА»
Природа государства, его организация и функционирование всегда занимали и продолжают занимать одно из ведущих мест среди проблем, изучаемых с позиций различных подходов отечественной и зарубежной наукой, как прошлого, так и современности. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в нашей стране стала постепенно формироваться новая Российская государственность, основой которой является идея правового государства, приверженность демократии и общечеловеческим ценностям. Однако, проблема оптимальной организации и эффективной деятельности государственного аппарата РФ не утратила своей актуальности. Нельзя не согласиться с мнением российского государствоведа начала ХХ в. А. Паршина о том, что без глубокого и всестороннего понимания природы и сущности государства, без представления о том, как оно функционирует и каков его механизм, практически невозможно грамотное и квалифицированное управление им[7], а значит – руководство обществом, так как именно современное правовое государство выступает как механизм согласования неизбежно различных потребностей и интересов граждан и их организаций в целях обеспечения общего блага, выражает мировоззрение и представляет всех членов общества.
Вопрос об определении понятия государственного аппарата РФ, его сущности, структуры, принципов формирования и функционирования до настоящего времени является проблемным, представляя определенную сложность, что можно объяснить не только с учетом субъективного фактора, заключающегося в неодинаковом восприятии разными субъектами государственности, но и учитывая объективный характер многоаспектности, многогранности самого института государства и государственно-правовых явлений в различные исторические эпохи.
Государственная деятельность не должна носить стихийный характер. Только функционирование специальной системы органов и учреждений, входящих в государственный аппарат, позволяет организованно и эффективно реализовывать задачи и функции государства, его предназначение в обществе. Государственный аппарат является важным и необходимым атрибутом любого государства, его «материальной субстанцией» и «физическим воплощением государственной власти»[8]. В научной литературе уже обращалось внимание на многообразие понимания аппарата государства, анализировались его организация и функционирование, структура, принципы построения в России и зарубежных странах, однако проблема выработки единого определения данного института в отечественной юридической науке до настоящего времени не решена. Дискуссия о точности формулировок этого понятия в России берет свое начало в середине прошлого века. Как отмечает М.К. Искакова, к началу 50-х годов ХХ столетия в СССР механизм государства понимался в широком и узком смыслах. В узком смысле он считался тождественным и исчерпывался понятием аппарата государственной власти, а в широком – политической системы общества[9]. По мнению Л.Л. Григоряна такая концепция являлась естественным продуктом сталинизма и служила своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни[10]. В настоящее время подобная широкая трактовка государственного аппарата как политической системы общества в современной юридической науке полностью утрачена, и большинство ученых, правоведов, политологов оправдано отказались от нее. В частности, С. А. Комаров считает, что государство не может выступать даже в качестве основы или главного структурного элемента политической системы, так как это привело бы к смешению его с такими разнопорядковыми явлениями, как экономические, социальные, идеологические основы политической системы общества[11]. Мы также полагаем, что государство нельзя отождествлять со всей политической системой общества, а его следует рассматривать в качестве важной составной части этой системы, входящей в нее как целостный институт наряду с политическими партиями, общественными организациями. Во второй половине 50-х годов ХХ века были пересмотрены некоторые положения советской теории государства и права, в том числе и понятие аппарата государства. Сложилась точка зрения, согласно которой его стали рассматривать исключительно как совокупность государственных органов, то есть данные категории были признаны тождественными и подчеркивался их классовый характер. До настоящего времени одними из самых распространенных концепций понимания аппарата государства в юридической науке являются узкий и широкий подход в аспекте соотношения терминов «механизм государства» и «государственный аппарат». Узкий подход базируется на взглядах советских правоведов 60-х-80-х гг. ХХв. о тождественности государственного механизма и аппарата, но без классового их обоснования. В частности, по мнению Л. И. Спиридонова механизм государства – это система его органов, «посредством которых оно осуществляет государственную власть и реализует свои функции»[12]. Данную точку зрения об идентичности понятий «механизм государства» и «государственный аппарат» разделяют Н. И. Матузов, В. И. Новоселов, В. Н. Хропанюк[13] и ряд других. В частности, М. И. Байтин считает, что в теории государства и права понятие государственного аппарата в широком смысле адекватно понятию государственного механизма[14]. При этом широкая трактовка государственного аппарата означает, что в него включаются все, а не только исполнительные органы власти, узкая - основывается на утверждении В. И. Ленина, что под государственным аппаратом «разумеется, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество»[15]. Таким образом, узкая трактовка понятия государственного аппарата не охватывает законодательные и судебные органы государства. Сторонники второго подхода – широкого – включают в механизм государства помимо государственного аппарата другие составляющие, диапазон которых достаточно многообразен. Общим в этих взглядах является то, что проводится различие между государственным механизмом и аппаратом, причем первый предстает как более широкое по объему понятие. Например, М. Н. Марченко отмечает, что в научной и учебной литературе зачастую «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов»[16]. Так, в частности, М. И. Абдулаев и С. А Комаров полагают, что механизм государства представляет собой систему государственных организаций, посредством которых реализуется государственная власть, и включает в себя государственный аппарат, государственные учреждения и государственные предприятия[17]. В. В. Лазарев и В. С. Афанасьев утверждают, что государственный механизм - это законодательные, исполнительные, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)[18]. Так как в РФ правоохранительные органы и вооруженные силы относятся к органам исполнительной власти, то, по нашему мнению, они входят в структуру механизма современного Российского государства, но являются лишь отдельными его элементами. В демократическом правовом государстве, в отличие от тоталитарного и авторитарного, их роль в государственном механизме должна подчиняться общей тенденции по охране и защите личности, реализации ее прав и свобод, обеспечению ее безопасности. В данных условиях эти структуры не являются какими-либо основными, базовыми, что предопределяло бы необходимость особого выделения их в определении и структуре механизма современного государства РФ.
В последние годы в правовой литературе обращают на себя внимание представляющие научный интерес исследования, критикующие "узкую" и "широкую" концепции определения государственного механизма. В их основе лежит попытка рассматривать механизм государства в динамике, во взаимоотношении между собой его составных частей. Среди сторонников данной точки зрения следует назвать Э. П. Григониса, С. И. Игонькину, И. П. Антонова, В. В. Гибова и ряд других. Одним из первых данную позицию выразил Г. А. Мурашин, который еще в 1972 году писал: «Механизм государства употребляется наряду с термином "государственный аппарат", однако, лучше определяется суть этого явления не в статике, а в движении»[19]. Наиболее последовательно эта позиция была аргументирована Э. П. Григонисом, который обращался к лексическому значению слов "аппарат" как совокупности учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления, и "механизм" как системы, где движение одного вызывает движение другого, и пришел к следующему выводу: понятия "государственный аппарат" и "государственный механизм" лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, статике (государственный аппарат), и та же вещь, находящаяся в движении, в динамике (механизм государства). Само понятие механизма государства Э. П. Григонис определяет как "функционирование, действие органов государства", что выражается в определенных способах, принципах функционирования системы государственных органов (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой его отдельных частей[20].
Приведенный обзор различных подходов к решению проблемы определения понятия механизма государства РФ позволяет сделать некоторые выводы: во-первых, единое понимание аппарата государства в современной отечественной юридической науке на сегодняшний день не выработано; во-вторых, по данному вопросу существуют три наиболее распространенные точки зрения:
1) аппарат государства - это система государственных органов (понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» тождественны);
2) механизм государства - это совокупность не только органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), но и государственных организаций, предприятий, учреждений (учебных, научных, лечебных и иных), а также так называемых «материальных придатков» (армии, правоохранительных органов, исправительно-трудовых учреждений и других);
3) механизм государства – это функционирование, действие органов государства, их динамика[21].
По нашему мнению, все три концепции, несомненно, имеют право на существование. Мы соглашаемся с указанными ранее исследователями, которые считают, что под аппаратом государства понимаются все органы государства в статике, а под механизмом государства – те же органы, но взятые в динамике. Рассматривая аппарат государства, нужно говорить, прежде всего, о порядке образования, структуре, компетенции того или иного государственного органа, об их видах, о статусе государственных служащих и о других подобных аспектах, а, исследуя механизм государства, необходимо анализировать непосредственно вопросы деятельности государственных органов, их место и роль в государственном механизме, направления взаимодействия между собой, проблемы функционирования и пути их преодоления.
1.2 ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МЕХАНИЗМА ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА
Сегодня достаточно важным и дискуссионным остается такой термин как «механизм государства» (его родовые понятия «орган государственной власти», «государственный орган», «система государственных органов», «организация власти»). Определение их содержания и сущности являются ключевыми для познания современного государства, выработки понятийного аппарата государство – и правоведения, внедрение действенного государственного управления, обеспечивающее четкое и эффективное функционирования государственно-властных структур. Кроме того, даже среди ученых нет единого научного подхода по вопросу обоснования смысла терминов «аппарат государства», «орган государственной власти» и др.
Концепт «механизм государства» является идеальной формой выражения сущности государства, его организации, без которой не обойтись при полноценном определении правового статуса того или иного государственного органа[22]. Потому необходимо в первую очередь тщательно исследовать данную правовую категорию. Так, в юридической науке механизм государства имеет несколько аспектов своего проявления. Во-первых, как категория правоведения, во-вторых, как стандарт выражения обустроенных государственно-властных (управленческих) единиц создания государства, в-третьих, как собирательное политико-правовое явление, имеющее самостоятельное практическое и научное значение[23].
В современных условиях категория «механизм государства» используется преимущественно в постсоветской юридической науке. Зарубежные юристы отдают предпочтение таким понятием как «государственная власть», «институт государства», «форма государства», «форма правления». Однако, поскольку использование понятия «механизм государства» отечественными правоведами обогащает понятийный аппарат и отражает специфику государственного развития, употребление этого термина оправдано[24].
Понятие «механизм государства» впервые ввел в арсенал теории государства и права в 1968 году В. В. Копейчиков. В частности, он к структуре механизма государства отнес государственные органы, государственные предприятия и государственные учреждения[25].
Подобный смысл в термин «механизм государства» вкладывает и профессор О. Ф. Скакун, которая определила его как целостную, иерархическую, реально работающую систему государственных органов, осуществляющих государственную власть, а также государственных учреждений, предприятий, организаций, с помощью которых реализуются задачи и функции государства[26]. Структура механизма государства формируется под влиянием задач и функций государства, для выполнения которых и создаются отдельные звенья механизма. То есть структура механизма государства является динамичной и не принадлежит к завершенным логически и эмпирически конструкциям.
Некоторые ученые, например, С. В. Бобровник, Г. А. Мурашин, В. В. Сухонос, В. Н. Хропанюк, А. Ф. Черданцев, В. А. Четвернин, термин «аппарат государства» отождествляют с «механизмом государства», под которым понимают систему государственных органов, включая «силовые структуры» и другие организации, осуществляющие государственную власть[27]. В тоже время традиционно считается, что объем понятия «механизм государства» шире от содержания термина «аппарат государства», который является структурным элементом механизма[28].
Например, В. Д. Кошлевский отмечает, что дефиниции «аппарат государства» и «механизм государства» является синонимическими. Однако и здесь можно найти критерий разграничения этих понятий. Так, механизм и аппарат государства имеют одну организационную природу и относятся к производным от государства политико-правовых феноменов. Это способствует их отождествлению на категориальном уровне. Однако эмпирическое значение этих терминов отличается по функциональной роли и содержании. Поэтому механизм и аппарат государства выражают разную ресурсную и функциональную степень осуществления политической власти, а, следовательно, характеризующие отдельные качества государства[29].
В. В. Сухонос считает, поскольку механизм – это «система в действии», то «механизм государства» как систему государственных органов следует понимать в динамике, а «аппарат государства» – в статике, что объясняется нахождением категорий «аппарат государства» и «механизм государства» в разных плоскостях, которые соотносятся между собой как сущность, находящаяся в покое (аппарат государства), и та же сущность, находящаяся в движении (механизм государства)[30].
Уместно указывает Т.А. Пикуля, что сегодня наиболее удачным является восприятие механизма государства в широком и узком значении. Раскрывая это понятие через системный метод познания, который адекватно отражает его сущность, автор аргументирует, что механизм государства в широком смысле – это система государственных организаций, путем осуществления определенного вида государственной деятельности создают и поддерживают в «работоспособном» состоянии соответствующие условия для обеспечения материальных, социальных, духовных потребностей гражданского общества. Механизм государства в узком смысле – это исключительно система государственных органов, государственных предприятий и государственных учреждений[31]. Именно такой подход к постижению сути механизма государства можно считать современным, что принесет пользу для дальнейших научных исследований.
Интересное понимание механизма государства можно найти в трехтомном учебнике «Теория государства и права», предложенном питерскими учеными и изданном Фондом «Университет» под редакцией Р. А. Ромашова и В. П. Сальникова. Читаем здесь: «Государственный механизм –это система объединенных структурными и функциональными связями институтов, деятельность которых направлена на достижение целей и решение задач, определяемых системой функций государства»[32]. Далее подчеркивается, что совсем недавно в науке понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» употреблялись как адекватные. А сам государственный аппарат представлялся как в широком, так и в узком смысле слова.
Государственный аппарат в узком значении включает органы государственной власти и управления, в основе деятельности которых лежит механизм государственного принуждения. Это в первую очередь вооруженные силы, внутренние войска, чиновничество. В широком же понимании он (государственный орган) включает наряду с органами государственной власти и государственные органы, и учреждения, не обладающие самостоятельными властными полномочиями, вместе с тем жизненно необходимые государству для эффективной реализации своих властных полномочий. Их принято называть «материальными придатками государственной власти». Это армия, полиция (милиция), органы безопасности, исправительные учреждения и т. д[33]. Например, такой подход можно наблюдать в работах М. Н. Марченко. По его мнению, «государственный механизм рассматривается как совокупность различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных средств государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов[34]». Аналогичную позицию формулируют В. С. Афанасьев и В. В. Лазарев. Они полагают, что «в государственный механизм входят законодательные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляющие в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)»[35]. Материальные придатки государства, как считают В. М. Боер и Н. Г. Янгол - «это, как правило, вооруженные формирования, наделенные в особых случаях чрезвычайными полномочиями и, что весьма существенно, в силу вооруженности могущие выйти из-под контроля тех государственных органов, которыми они создаются и которыми управляются»[36].
По мнению Е. Г. Шукшиной, отождествление «материальных придатков» с силовыми структурами государства выглядит не совсем точным. Представляется, что к числу «материальных придатков» государственной власти, наряду с органами, при помощи которых осуществляется государственное принуждение, целесообразно относить предприятия, учреждения, организации, осуществляющие материальное, техническое, финансовое и иное обеспечение деятельности, направленной на реализацию функций государства»[37].
Разными также выступают понятия «орган государственной власти» и «государственный орган». Так, в Конституции СССР к органам государственной власти законодатель относил лишь Советы народных депутатов, другие же государственные органы исполнительнораспорядительные, судебные, органы прокуратуры – таковыми не признавались. Все же государственные органы делились на: органы государственной власти, органы государственного управления, органы суда, органы прокуратуры, органы народного контроля и органы государственного арбитража. Такая классификация государственных органов в Советском государстве, с акцентом на органах государственной власти, преследовала в первую очередь, цель закрепления верховенства Советов как главной государственной формы народовластия[38].
Сегодня же критерии различия этих понятий достаточно неясный, что создает сложности в определении правового статуса некоторых государственных структур. Например, в юридической литературе конституционного права употребляются термины «государственный орган», «орган государства» (А. Ф. Фрицкий)[39], некоторые авторы используют наряду с указанными и понятие «орган государственной власти» (В. С. Журавский, Ю. Н. Тодыка, В. В. Кравченко[40]), другие предпочитают только термин – «орган государственной власти»[41] (В. Ф. Погорилко). Все же анализ Конституции Российской Федерации, свидетельствует о полном приоритете понятия «орган государственной власти» как своеобразного атрибута, наименования и выражения государственно-властных полномочий органов[42].
По мнению О. И. Чепунова, понятие «орган государственной власти» уместно употреблять при характеристике явлений государственно-правовой жизни, связанной с осуществлением власти по принципу разделения властей, и особых государственно-властных полномочий, через которые реализуется государственная власть. В этом контексте орган законодательной власти, исполнительной власти или судебной власти, а также «контрольные органы» (Конституционный суд, счетная палата, прокуратура), определены Конституцией. Эти органы государственной власти не могут быть ликвидированы или преобразованы без изменения самой Конституции, они есть главной государственно-образующей конструкцией, основой механизма государства. Однако не все государственные органы наделены особыми государственно-властными полномочиями. Полномочия государственных органов, которые не являются непосредственно носителями власти, безусловно, связаны с государственной властью в той или иной мере, в какой они обеспечивают государственно-публичную деятельность. То есть их организационные структуры не имеют властных полномочий, а осуществляют функции (информационные, аналитические, координационные и т.п.), сопровождающие эффективную реализацию задач органов государственной власти. Они являются самостоятельными структурными составляющими аппарата государства[43].
В. Н. Шаповала считает, что отождествление понятий «государственный орган» и «орган государственной власти» является недопустимым. Определение государственного органа необходимо воспринимать шире, чем понятие «орган государственной власти». Если статус некоторых государственных органов может быть определен подзаконными нормативно-правовыми актами, конечно принятыми на основании так называемых статусных законов, то статус органа государственной власти определяется исключительно Конституцией и Законами, то есть органы государственной власти имеют высший уровень правового обеспечения статуса. Именно такой подход соответствует реалиям государственной практики[44].
О. Ф. Скакун указывает, что использование терминов «орган государства» и «орган государственной власти» оправдывается их взаимозаменяемостью, что позволяет их использование в различных средах. В первом случае акцентируется внимание на структуре организации государства, во втором – на сущности власти (властных отношениях), что ярче проявляется в высших эшелонах ее структурной организации[45].
В завершение необходимо отметить, что наблюдается довольно тонкое, но тенденциозное различие между указанными понятиями, которое необходимо учитывать в научно-юридических исследованиях, а также государственно-творческой и правотворческой деятельности, поскольку в этих сферах правоприменения юридическое изящество имеет особое значение. В целом, следует признать, что четко разграничить понятия «орган государственной власти» и «государственный орган» весьма проблематично. На практике и в нормативных правовых актах данные понятия зачастую используются как синонимы. Действительно, любой государственный орган, так или иначе, имеет властные полномочия. Иное дело, какой смысл вкладывать в это и что подразумевать под обладанием властью. В целях унификации нормативных правовых актов логично было бы рекомендовать законодателю использовать указанные термины избирательно.
Что касается органов, существование которых предусмотрено Основным Законом страны, то речь можно вести об употреблении термина не государственный, а конституционный орган.
2. АППАРАТ ГОСУДАРСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
2.1. СИСТЕМА ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Конституционно-правовое регулирование общественных отношений в значительной степени сопряжено с организацией системы органов государственной власти. Это – традиционный объект конституционно-правового регулирования[46], который обычно не связывается с другими отраслями законодательства и права. Именно конституционное право призвано урегулировать, какие именно государственные органы уполномочены от имени страны осуществлять публичную власть, каковы механизмы их формирования, деятельности, досрочного прекращения полномочий и ответственности. Важное конституционное значение имеют также вопросы установления компетенции государственных органов, регулирования их взаимодействия друг с другом как субъектов конституционных правоотношений, юридически свободных в принятии соответствующих решений в рамках установленных законом полномочий и функций. Все это в той или иной мере характеризует конституционно-правовую категорию «система органов государственной власти».
В юридической науке не сложилось единой трактовки данного конституционно-правового термина. Наблюдается разнообразие его интерпретации не только в теории, но и в законодательной и правоприменительной практике. В связи с этим примечательна правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная им при рассмотрении дела о толковании статей 71, 76 и 112 Конституции РФ. Перед конституционным правосудием был поставлен вопрос о соотношении понятий «система» и «структура» применительно к регулированию организации исполнительной власти на федеральном уровне. Суд установил, что виды федеральных органов исполнительной власти подлежат установлению в федеральных законах, понятие «система» включает в себя «виды» исполнительных органов, но этим она не исчерпывается. В свою очередь, понятие «структура» означает перечень органов, которые входят в соответствующую «систему». Таким образом, категория «система» по своему конституционно-правовому содержанию не является тождественной термину «структура», однако четкие признаки этих понятий Конституционный Суд РФ в анализируемом Постановлении не установил[47]. В связи с этим наблюдается существенная неопределенность в их понимании и толковании.
При анализе категории «система органов государственной власти» необходим учет по крайней мере следующих конституционных проблем: во-первых, содержание понятия «орган государственной власти» в его соотношении с термином «государственный орган» в структуре государственного аппарата; во-вторых, сущность категории «система» применительно к организации государственной власти; в-третьих, исследование фактически сложившейся системы органов государственной власти в современной России в аспекте обеспечения надлежащего баланса между централизацией и децентрализацией, единством суверенной государственной власти и конституционным принципом разделения властей и т.д.
В большинстве теоретических исследований подчеркивается, что государственный орган (или орган государственной власти) – это элемент государственного аппарата. В отличие от государства, представляющего собой форму общественной организации, государственный аппарат характеризуется в качестве «системы государственных органов», осуществляющих от имени государства его функции[48]. При такой трактовке термина «государственный аппарат» может сложиться впечатление, что это понятие полностью тождественно категории «система органов государства».
Вместе с тем между понятиями «государственный аппарат» и «система органов государства», на наш взгляд, имеются определенные различия. Первая категория имеет преимущественно теоретико-правовую направленность исследования и характеризует внешний аспект взаимодействия государства (как совокупности граждан, проживающих на определенной территории и политически организованных посредством суверенной государственной власти) с его частью, именуемой «аппаратом» (совокупностью должностных лиц, государственных служащих и других носителей власти, организованных в систему государственных органов). Термин же «система государственных органов» акцентирует внимание на конституционно-правовой проблематике «внутреннего» институционального устройства государственного аппарата. Здесь имеют ключевое значение такие конституционные факторы, как статус органа (законодательный, исполнительный, судебный или иной), его конституционные полномочия и функции (характеризующие понятие «компетенция»), механизмы формирования, взаимодействия и досрочного прекращения полномочий. Если допустима подобная аналогия, можно сказать, что понятия «государственный аппарат» и «система государственных органов» находятся в том же соотношении, что термины «правовая система» и «система права».
С этой точкой зрения корреспондирует ряд мнений, высказанных в современной юридической литературе. Так, с позиций Е. С. Меркулова, «важнейшими характеристиками органа государственной власти следует признать то, что он является относительно обособленным и самостоятельным элементом государственного аппарата, учреждение которого связано с непосредственной организационно-юридической трансформацией и практической реализацией определенной функции государственной власти (осуществлением определенного объема властных полномочий при реализации какой-либо функции)»[49]. А. А. Петров полагает, что система органов - это «формирование, организация и деятельность (включая взаимодействие) органов государственной власти»[50]. По мнению Б. П. Елисеева, под системой органов государственной власти в Российской Федерации следует понимать «сочетание трех ветвей власти, структурно и организационно разделенных (по выполняемым функциям и занимаемым уровням), вместе с тем связанных интегрирующим институтом главы государства, правовыми нормами и реализующих функции государства». Этот же автор дает комплексное определение органа государственной власти как «составной части механизма государства, действующего в сфере законодательной, исполнительной либо судебной власти, выступающего по поручению государства и осуществляющего свою деятельность от его имени, обладающего собственной компетенцией, имеющего свою структуру, использующего присущие ему формы и методы деятельности, применяющего правовые нормы в пределах своей компетенции и издающего нормативные акты»[51].
Орган государства характеризуется такими ключевыми признаками, как организационная самостоятельность, обособленность, публичная правосубъектность. Орган – это часть чего-либо (в данном случае государства, точнее – его аппарата), которая выполняет отдельные функции целого (государства). Государственные органы действуют строго в соответствии со своей компетенцией, устанавливаемой конституцией страны, законами и подзаконными нормативными правовыми актами. Порядок учреждения и упразднения, формирования и деятельности государственных органов не может быть произвольным. Он регулируется законодательством и должен исключать случайные, произвольные и несанкционированные решения. Этим, однако, не исключается определенная подвижность системы и структуры государственных органов[52].
В связи с этим уместно, на наш взгляд, разграничение конституционных органов государственной власти и иных государственных органов, само существование которых, а также ключевые основы организации деятельности которых не предопределяются Конституцией страны. Статус конституционного органа (например, Президента РФ, Федерального Собрания, Правительства РФ, Конституционного Суда РФ, прокуратуры и т.д.) создает дополнительные гарантии стабильности их функционирования в системе органов государства, особенно если порядок изменения и пересмотра положений Конституции страны является усложненным (что характерно, в частности, для современной России).
Нельзя сказать, что в течение действия современной Конституции РФ[53] (с декабря 1993 г.) система федеральных органов государственной власти страны оставалась полностью неизменной. В частности, увеличивались сроки полномочий Президента РФ и депутатов Государственной Думы, контрольные полномочия Государственной Думы в отношении Правительства РФ, порядок формирования Совета Федерации, был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ и т.д. Однако в целом статус конституционного органа, безусловно, способствовал стабилизации механизма организации публичной власти на федеральном уровне. При этом не всегда реформирование данной системы сопровождалось адекватными конституционными поправками. Так, административная реформа, которая привела правовую систему страны к разграничению трех видов исполнительных органов специальной компетенции (министерства, агентства, службы), в Конституции РФ разрешения не нашла. Аналогичным образом институционализация Следственного комитета РФ и его территориальных органов существенным образом связывалась с фактическим конституционным статусом органов прокуратуры. Однако в Конституцию РФ соответствующие поправки не вносились, реформы ограничились лишь изменениями в федеральном законодательстве.
Конституционная категория «система государственных органов» находится в неразрывной связи с концепцией разделения властей. Термин «система», при всем многообразии его понимания, в конституционно-правовом аспекте и применительно к организации государственной власти означает прежде всего обособленность и самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти (ст. 10 Конституции РФ[54]). Каждый из названных органов имеет дифференцированные конституционные функции, которые не могут осуществляться представителями других ветвей власти. Тем самым не только обеспечивается защита гражданского общества от произвола и несанкционированного вмешательства со стороны публичной власти. Гораздо более важным, в контексте нашего исследования, является то обстоятельство, что конституционный принцип разделения властей гарантирует системность в организации публичной власти. Эта системность означает конституционное разграничение компетенции, при котором от любых двух и более государственных органов не могут исходить взаимоисключающие властные установления. Вместе с тем все государственные органы образуют единую систему в том смысле, что они в равной степени реализуют государственный суверенитет и функции государства[55]. Их не следует противопоставлять друг другу. Они должны согласованно функционировать и взаимодействовать в целях реализации национальных, публичных интересов.
В связи с изложенным заслуживает внимания позиция О. И. Чепунова, который отмечает «функциональный дисбаланс» в системе разделения и взаимодействия властей, сложившийся «вследствие господствующего преобладания конституционно-правовых полномочий Президента РФ, предрешающих субъективность в развитии институциональных форм взаимодействия органов государственной власти Российской Федерации». По мнению автора, этот дисбаланс «усугубляется недостатком функций контроля Федерального Собрания РФ, недостаточной эффективностью конституционного контроля, разобщенностью ветвей судебной и исполнительной власти»[56]. На наш взгляд, каждое государство имеет право на самостоятельную конституционную модель организации системы государственной власти, при которой учитываются исторические, политические и иные важные особенности обеспечения принципов и ценностей конституционализма в конкретной стране.
По сравнению с советским периодом отечественной истории, современный конституционный строй в значительно большей степени юридически ограничивает фактический статус главы государства. Президент РФ является выборным должностным лицом, причем его полномочия запрещено осуществлять одному и тому же лицу более двух сроков подряд. Компетенция главы государства имеет подзаконный характер, его акты не могут противоречить законам, принимаемым парламентом, причем высший орган народного представительства может преодолеть вето Президента РФ квалифицированным большинством голосов. Конституционный Суд РФ имеет конституционное право на признание актов главы государства противоречащими Основному Закону страны, следовательно, недействующими и не подлежащими применению. Президент страны не вправе единолично решать вопрос о назначении Председателя Правительства РФ[57], для этого требуется согласование его воли с Государственной Думой по смыслу ст. 111 Конституции РФ[58]. Многие другие конституционные нормы свидетельствуют об определенной сбалансированности конституционной компетенции органов законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти.
Следует присоединиться к точке зрения итальянского конституционалиста Ф. Пинто в том, что «не может быть единой модели демократии для всех стран, каждая страна вправе иметь собственную концепцию демократии». Экспорт демократии не является допустимым[59]. Российская система государственных органов выстраивается на основе не только единых во всем мире, но и своих собственных, специфических демократических конституционных принципов. Б. С. Эбзеев верно подчеркивает, что конституция жизнеспособна лишь в том случае, если она «отвечает потребностям общественного развития, адекватна переживаемому обществом и государством этапу социального, политического, экономического развития и соответствует правосознанию народа»[60]. С этой мыслью солидарна Ю. А. Куликова, по мнению которой конституционное развитие представляет собой «многофакторное и многоаспектное явление», а конституционная система публичной власти как часть фактического конституционализма настолько сложна и внутренне взаимосвязана, что «трансформация или стагнация одного из элементов системы неизбежно сказывается на устойчивости и эффективности всей системы»[61]. При этом В. Т. Кабышев считает, что «период романтического конституционализма закончился», мы вступили в новый этап «перехода к становлению» гражданского общества и правового государства. По мнению ученого, этот этап займет длительный период, потому что «для нашей страны, с ее трагической историей жесткого, неправового властвования, необходимо время»[62].
Общий взгляд на публикации в научной литературе по проблематике разделения властей показывает, что мнения современных российских ученых разделились на следующие основные группы. Первая из них настаивает на необходимости более активного обеспечения государственного единства, в том числе за счет определенных ограничений конституционного принципа разделения властей. По мнению Ю. В. Дьяченко, организационно-политическое единство общества может обеспечиваться различными средствами, однако ведущую роль на государственном уровне играет совокупность соответствующих норм конституционно-правового содержания[63]. В. Г. Анненкова не просто считает необходимым проведение активной и последовательной политики государственного единства. По ее мнению, такая политика должна быть выражена в «значимом, концептуальном документе»[64]. В юридической литературе было высказано мнение о том, что одной из важнейших целей в механизме обеспечения разделения властей является достижение эффективности управления. Чтобы власть эффективно работала, каждая из ветвей власти должна располагать средствами «для преодоления противодействия или бездействия другой ветви». Причем в процессе разработки действующей Конституции РФ «эта цель была одной из основных», поскольку «нужно было обеспечить проведение непопулярных экономических реформ»[65].
Другой подход к исследуемой проблематике состоит в признании необходимости определенного дисбаланса между конкурирующими конституционными ценностями, включая суверенитет и разделение властей, единство государственных задач и разграничение компетенции между государственными органами и т.д. Исторически суверенитет «стал проблемой не только централизованного государственного аппарата и участников борьбы за власть, но и возможного представительства народа в коллективном действии, что явилось важным условием современного понятия легитимности»[66]. От того, является ветвь власти выборной или нет, зависит степень ее легитимности. Очевидно, что более легитимная ветвь власти вправе рассчитывать и на более широкие конституционные полномочия. Поэтому неудивительно, что на федеральном уровне в России основная концентрация властных полномочий наблюдается в сферах компетенции Президента РФ и Государственной Думы, в субъектах Федерации - высших должностных лиц и законодательных (представительных) органов, в муниципальных образованиях - глав муниципальных образований и представительных органов местного самоуправления. Во всяком случае, именно этим органам отведены ключевые роли в назначении на должности в других ветвях власти (исполнительных и судебных органах, в прокуратуре и т.д.), что позволяет говорить о наличии определенной степени перевеса властных полномочий выборных органов по отношению к сферам ведения назначаемых ими властных структур.
Оба вышеназванных подхода представляют собой в определенной степени отступление от классической теории разделения властей, которая в первоначальном виде (Дж. Локк, Ш. Монтескье) проповедовала полное обособление законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, совершенно независимых друг от друга, которые должны находиться в состоянии если не конкуренции, то политического соперничества. Подобные идеи в российской юридической науке поддерживаются лишь отчасти и, как правило, с рядом существенных оговорок. Так, по мнению Т. А. Оспанова, в современном обществе необходимы политическая конкуренция и соперничество, которые предполагают «законное противостояние» политических сил в целях «приобретения публичных ресурсов», прежде всего публичной власти. Целями данного процесса являются приобретение или сохранение статуса, расширение полномочий и функций, оказание влияния на общественное мнение и т.п. Однако цитируемый автор выявляет ряд условий, при которых политическая конкуренция должна быть исключена[67].
В сущности, конституционно-правовая идея мирного соперничества (конкуренции, противодействия) субъектов властеотношений представляет собой не что иное, как исключение из общего правила о единстве системы государственной власти. Политическая конкуренция препятствует единству этой системы, стремится к дисбалансу вместо баланса, к противодействию вместо взаимодействия. Подобное состояние конституционно желаемого правового поведения должно быть присуще скорее избирательной системе (в период соискания мандатов народного доверия), чем взаимодействию законодательных, исполнительных и судебных органов в течение срока выборной легислатуры. В юридической литературе все больше отстаивается идея интеграции ветвей власти (например, в юридической форме посланий главы государства Федеральному Собранию)[68]. Однако нельзя сказать, чтобы подобное «соперничество» исключалось бы полностью[69]. Парламент вправе отклонить законодательную инициативу, внесенную правительством или главой государства; глава государства обладает правом вето в отношении законопроектов; судебные инстанции вправе аннулировать решения парламента и главы государства; фракции парламента высказывают различное отношение к действиям главы государства и правительства в зависимости от политических предпочтений и т.д. В связи с этим примечательна точка зрения Е. В. Комбаровой, которая предложила более мягкую формулировку «разногласий» в системе органов публичной власти. В отличие от конкуренции (соперничества, противодействия), автор считает конституционно приемлемыми такие разногласия, как «несовпадение или столкновение позиций и взглядов по поводу конкретных ситуаций и вариантов их решений, стратегии и тактики государственной деятельности»[70]. Разногласия – частная форма мирного политического соперничества, которое необходимо в демократическом обществе, признающем свободу мысли, слова и выражения мнения.
Единство системы публичной власти в данном случае обеспечивается благодаря существованию четко выраженных конституционно-правовых механизмов взаимодействия ветвей власти, при их отсутствии – традиций политических взаимоотношений, взаимных компромиссов, совместного поиска новых правовых решений. Конституционный принцип единства системы государственной власти в данном случае остается не нарушенным до тех пор, пока в силу экстраординарных обстоятельств взаимодействие ветвей власти не выйдет за рамки обычной конституционной практики (правительственный кризис, при более существенных обстоятельствах –беспорядки, мятежи, насильственный захват власти).
Следует подчеркнуть, что подобные угрозы конституционной безопасности всегда существовали и будут наблюдаться в любой стране, но особенно актуальны они в государствах с нестабильным конституционным строем. Эти проблемы испытывала молодая советская Россия ввиду отсутствия прочных институциональных гарантий устойчивости системы государственной власти[71]. Отречение Николая II от престола и приход к власти Временного правительства ознаменовали период политической нестабильности, близкий к политическому хаосу. Публичная власть оказалась не способной к полноценному контролю над политической ситуацией, вместо энергичных и четких конституционных решений велись несвоевременные дискуссии о предпочтительности той или иной конституционной модели[72]. Приход же к власти большевиков сопровождался соответствующими конституционно-правовыми решениями[73]. Каждая новая советская конституция гарантировала все большую стабильность конституционного строя и определяемой им системы органов государственной власти[74]. Тем самым на институциональном уровне пресекалась сама возможность государственного переворота или других аналогичных политико-правовых последствий.
Таким образом, категория «система органов государственной власти» характеризует конституционно-правовой институт, т.е. совокупность конституционно-правовых норм, направленных на регулирование соответствующей группы общественных отношений, предметом которых является, с одной стороны, видовая институционализация публично-властных институтов, с другой – учреждение и регулирование статуса конкретных органов государственной власти, как правило, высших, выборных и наиболее значимых в механизме разделения властей. Система органов государственной власти является объектом преимущественно конституционного регулирования, т.е. требует закрепления в конституции государства и ряде других нормативных правовых актов публично-учредительного характера (для современной России – в конституциях (уставах) субъектов РФ, отчасти – в федеральных конституционных законах). Данное конституционно-правовое требование обусловлено особой значимостью системы органов государства в конституционном строе соответствующей страны, ее определяющим значением в механизме функционирования конституционализма в целом.
В условиях унитарной формы внутреннего устройства государства основной акцент в конституционном регулировании системы органов государственной власти характерен для общегосударственных структур законодательной, исполнительной и судебной власти, причем территориальные органы также могут иметь государственную природу. Федеративная форма государственного устройства налагает на конституционный строй ряд дополнительных публично-правовых обязательств, связанных с определением государственного статуса политико-территориальных образований - субъектов федеративного государства. Такие территориальные образования необязательно обладают статусом республики (государства), тем более суверенного государства, однако они должны иметь государственную (не локально-общинную, не муниципально-самоуправленческую) природу. В современной России в результате принятия Конституции РФ 1993 г. и ряда последующих интерпретационных актов Конституционного Суда РФ сформировалась конституционная модель «системы органов публичной власти», включающая в себя, с одной стороны, органы государственной власти и другие государственные органы (федеральный уровень и уровень субъектов Федерации), с другой - органы муниципальных образований, которые организационно не входят в структуру государственной власти, но имеют власть публичного (не частного и не «гражданско-общественного») характера.
2.2. МЕХАНИЗМ СОВРЕМЕННОГО ГОСУДАРСТВА РОССИИ
Россия – это государство с многовековыми традициями, со своими уникальными особенностями и опытом организации государственного механизма с постоянными, и порой зигзагообразными, переходами от восточного к западному пути развития и наоборот. Государственный механизм России на протяжении почти всего исторического развития строился по принципу единовластия с нечастыми попытками перехода к разделению властей. Форма ее правления характеризуется многовековой монархией с резким переходом в начале ХХ века к республиканской форме правления. Государственное устройство России представляет собой, особенно последние два столетия, переплетение унитаризма и федерализма с элементами автономии. Тоталитаризм, авторитаризм и борьба за демократию – вечные спутники России в сфере ее политического режима[75]. С изложенных позиций изучение механизма государства постсоциалистической России представляет собой очевидный интерес, поскольку позволяет выявить тенденции перехода от механизма социалистического государства, каковым наше государство было на протяжении нескольких десятилетий, к механизму демократического государства.
Деятельность государства осуществляется различными государственными органами, организациями, учреждениями. В экономической сфере действуют государственные предприятия – особый вид организации как хозяйствующего субъекта. Предприятие создается в целях производства продукции, выполнения работ и оказания услуг для удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для осуществления управленческих, административно-политических или социально-культурных задач создаются государственные учреждения. Однако основную роль в управлении играют органы государства и должностные лица. Под их руководством выполняют свои задачи государственные предприятия и учреждения. Кадровой основой всех их являются государственные служащие. Государственные служащие – это основное звено государственного управления, они работают в органах государства, из них и состоит механизм государства.
Исторический анализ развития понятия механизма государства показывает, что в советский период механизм государства трактовался, как в широком, так и в узком смыслах. Если рассматривать в узком смысле, то под механизмом государства понималась система государственных органов - Верховных и местных Советов, органов государственного управления с разведкой и армией, органов суда, прокуратуры. Механизм государства в широком смысле определялся как механизм диктатуры рабочего класса, объединяющий в себе Коммунистическую партию, Советы с их многочисленными разветвлениями в центре и на местах в виде различных государственных организаций (административных, хозяйственных, культурных); профсоюзы; ВЛКСМ и даже кооперацию. Из этого можно сделать вывод, что аппарат государства представляет собой часть механизма государства в широком смысле. По мнению Л. А. Григоряна, такая позиция в определении механизма государства «... служила своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни»[76].
В отечественной юридической литературе понятие «аппарат государства» или «государственный механизм» является широко распространенным и используется в работах ученых- государствоведов с начала 50-х годов[77].
В самом начале 60-х годов произошел пересмотр ранее ортодоксальных положений теории государства и права. Это непосредственно отразилось и на термине «государственный механизм».
Прежде всего, ученые отказались от понимания механизма государства в широком и узком смыслах, относя к нему теперь только совокупность государственных органов[78]. При этом сложным оказался вопрос о том, что относится к органам социалистического государства. Объем понятия механизма социалистического государства зависит от того, что включили в него те или иные авторы в качестве государственных органов.
Современное российское государство представляет собой сложную систему, и среди ее элементов важнейшее место занимает публичная власть со своими институтами. Государственные органы призваны обеспечивать эволюционное развитие общества в условиях политических, экономических и социальных преобразований, происходящих в государстве.
Конституция Российской Федерации 1993 года заложила основы для формирования и развития новой российской государственности, построенной на испытанных историческим опытом развития современных демократических государств принципах организации и функционирования государственной власти. Это явилось важным показателем признания Россией общедемократических ценностей правовой государственности, юридической гарантией продолжения и углубления демократических преобразований.
В Конституции Российской Федерации 1993 года соответствующие принципы получили закрепление в качестве важнейших основ конституционного строя новой России[79]. Уже статья 1 Основного Закона провозгласила фундаментальные конституционные характеристики Российской Федерации как демократического правового федеративного государства с республиканской формой правления, которые в последующих статьях главы 1 Конституции Российской Федерации получили развитие в рамках отдельных институтов конституционного строя, включая институты народовластия (ст. 3), федерализма (ст.5), разделения властей (ст. 10), политического и идеологического многообразия (ст. 13) и т.д. Важное правовое значение приобретает и то обстоятельство, что все эти принципы находятся в системном единстве; они проявляют свое нормативное содержание в тесной взаимосвязи и взаимозависимости как институты единой по своим характеристикам категории конституционного строя России. В этом виде они имеют не только особую политическую значимость, но и повышенную юридическую силу: никакие другие положения не только текущего законодательства, но и самой Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации (ст. 16 Конституции Российской Федерации). Основы конституционного строя - это своего рода мерило и главный критерий оценки не только текущего законодательства, но и самого текста Основного Закона России, конституций (уставов) субъектов Федерации. Их специфика выражает фундаментальное, обобщающее значение, нормативность и юридическое верховенство по отношению ко всем остальным положениям Конституции, постоянность действия и особый порядок изменения.
После распада Союза ССР и кардинальных изменений, происходящих в государственном механизме современной России за последние годы, многие из принципов, действовавших в советское время, полностью себя исчерпали. Вместо них официально стали декларироваться другие принципы, общепринятые в сообществе современных демократических государств.
Механизм государства постсоциалистической России конституционно основывается на принципе разделения властей. Статья 10 Конституции Российской Федерации прямо указывает на то, что «государственная власть в Российской Федерации[80] осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
В общем и в целом виде механизм государства строится на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, выполняющие разные функции единой государственной власти.
Зарождение и развитие теории разделения властей представляет собой процесс формирования и утверждения политико-правовых ценностей, связанных с государством и обществом, осуществлением власти и соблюдением прав и свобод личности.
Историческое развитие теории разделения властей – это богатый арсенал идей, без знания которых невозможна серьезная современная теоретическая разработка проблем, связанных с осуществлением государственной власти. Именно разделение властей стало основным исходным положением для организации государственной власти, важной особенностью государственного механизма.
Каждая из ветвей власти в соответствии со своей природой, характером функций и назначением должна занимать свое место в общей системе государственно-организационной власти и вести государственные дела в соответствующих им формах и пределах, надлежащими путями и средствами[81].
Равновесие властей сохраняется благодаря основной составляющей принципа разделения властей – системе сдержек и противовесов. Эта система основана на том, что у органов одной ветви власти есть средства воздействия на органы других ветвей. Взаимное влияние приводит к тому, что различные органы государственной власти как бы уравновешивают друг друга при принятии того или иного решения. Для эффективности системы сдержек и противовесов важно, чтобы в государстве не существовало так называемого высшего органа власти, способного подменить все остальные. При установлении системы сдержек и противовесов надо исходить из того, что органы государственной власти должны обладать возможностями воздействия друг на друга, но не могут использовать их для того, чтобы поставить себя выше других и в результате поставить под угрозу осуществление в полном объеме прав и свобод человека и гражданина[82].
Реализация принципа разделения властей заключается в установлении правовых норм и возникновении правоотношений, направленных на организацию взаимодействия всех органов государственной власти. В современном мире результаты реализации принципа разделения властей проявляются в разных моделях взаимоотношений органов государственной власти, и исследование этих моделей важно для понимания механизма государства.
Теоретическое обоснование необходимости организации деятельности государственных органов на основе разделения властей подготовило почву для практического воплощения этого принципа. В настоящее время в конституциях большинства государств содержатся положения о разделении властей. Опыт реализации этих положений показал, что в различных государствах существуют свои особенности разделения властей, обусловленные направлением политического, экономического и социально-культурного развития, историческими традициями, национальной спецификой, складывающейся политической практикой и другими факторами. В каждой демократической стране создан свой механизм реализации принципа разделения властей[83].
В системе фундаментальных основ организации и развития новой российской федеративной государственности особая роль, как уже было сказано, принадлежит принципу разделения властей. Актуальность исследования данного принципа определяется, в конечном счете, не только уяснением на новом, постсоветском этапе нашего развития чисто прагматической ценности самого по себе разделения властей как организационной основы построения новой, более эффективной системы государственной власти[84]. Как показал опыт обновления российского федерализма и формирования новой политической системы, само по себе провозглашение и конституционное признание разделения властей (как и других основ конституционного строя новой России) не обязательно ведет автоматически к изменению сущностных характеристик и к повышению эффективности системы организации государственной власти. Более того, наша пока еще весьма небогатая конституционная практика реализации принципа разделения властей свидетельствует порой и о примерах противоположного характера – когда «разделение» властей трансформируется в их противостояние, а порой и в открытую конфронтацию.
Следует отметить, что все органы государственной власти в равной степени выражают целостную концепцию народного суверенитета. Разделение властей есть разделение полномочий государственных органов при сохранении конституционного принципа государственной власти.
Конкретное содержание принципа разделения властей Российской Федерации состоит в следующем:
– законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом;
– исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении - парламенту;
– между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более всей полноты власти на одного из них;
– судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;
– ни одна из трех властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью;
– споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным судом;
– конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы для всех властей.
Таким образом, Конституция Российской Федерации 1993 года не только декларировала принцип разделения властей, но и довольно четко закрепила за каждой из них круг вопросов, относящихся к их ведению, их компетенцию.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Вопрос об определении понятия государственного аппарата РФ, его сущности, структуры, принципов формирования и функционирования до настоящего времени является проблемным, представляя определенную сложность, что можно объяснить не только с учетом субъективного фактора, заключающегося в неодинаковом восприятии разными субъектами государственности, но и учитывая объективный характер многоаспектности, многогранности самого института государства и государственно-правовых явлений в различные исторические эпохи.
Существует узкий и широкий подход к определению термина «механизм государства». В частности, считается, что в теории государства и права понятие государственного аппарата в широком смысле адекватно понятию государственного механизма. При этом широкая трактовка государственного аппарата означает, что в него включаются все, а не только исполнительные органы власти, узкая – основывается на утверждении В. И. Ленина, что под государственным аппаратом «разумеется, прежде всего, постоянная армия, полиция и чиновничество». Таким образом, узкая трактовка понятия государственного аппарата не охватывает законодательные и судебные органы государства.
Сторонники второго подхода – широкого – включают в механизм государства помимо государственного аппарата другие составляющие, диапазон которых достаточно многообразен. Общим в этих взглядах является то, что проводится различие между государственным механизмом и аппаратом, причем первый предстает как более широкое по объему понятие.
В последние годы в правовой литературе обращают на себя внимание представляющие научный интерес исследования, критикующие "узкую" и "широкую" концепции определения государственного механизма. В их основе лежит попытка рассматривать механизм государства в динамике, во взаимоотношении между собой его составных частей.
Приведенный обзор различных подходов к решению проблемы определения понятия механизма государства РФ позволяет сделать некоторые выводы: во-первых, единое понимание аппарата государства в современной отечественной юридической науке на сегодняшний день не выработано; во-вторых, по данному вопросу существуют три наиболее распространенные точки зрения:
1) аппарат государства - это система государственных органов (понятия «механизм государства» и «государственный аппарат» тождественны);
2) механизм государства - это совокупность не только органов государственной власти (законодательных, исполнительных, судебных), но и государственных организаций, предприятий, учреждений (учебных, научных, лечебных и иных), а также так называемых «материальных придатков» (армии, правоохранительных органов, исправительно-трудовых учреждений и других);
3) механизм государства – это функционирование, действие органов государства, их динамика.
По нашему мнению, все три концепции, несомненно, имеют право на существование. Мы соглашаемся с указанными ранее исследователями, которые считают, что под аппаратом государства понимаются все органы государства в статике, а под механизмом государства – те же органы, но взятые в динамике.
Структура механизма государства формируется под влиянием задач и функций государства, для выполнения которых и создаются отдельные звенья механизма. То есть структура механизма государства является динамичной и не принадлежит к завершенным логически и эмпирически конструкциям.
Некоторые ученые термин «аппарат государства» отождествляют с «механизмом государства», под которым понимают систему государственных органов, включая «силовые структуры» и другие организации, осуществляющие государственную власть. В тоже время традиционно считается, что объем понятия «механизм государства» шире от содержания термина «аппарат государства», который является структурным элементом механизма.
При анализе категории «система органов государственной власти» необходим учет по крайней мере следующих конституционных проблем: во-первых, содержание понятия «орган государственной власти» в его соотношении с термином «государственный орган» в структуре государственного аппарата; во-вторых, сущность категории «система» применительно к организации государственной власти; в-третьих, исследование фактически сложившейся системы органов государственной власти в современной России в аспекте обеспечения надлежащего баланса между централизацией и децентрализацией, единством суверенной государственной власти и конституционным принципом разделения властей и т.д.
Категория «система органов государственной власти» характеризует конституционно-правовой институт, т.е. совокупность конституционно-правовых норм, направленных на регулирование соответствующей группы общественных отношений, предметом которых является, с одной стороны, видовая институционализация публично-властных институтов, с другой – учреждение и регулирование статуса конкретных органов государственной власти, как правило, высших, выборных и наиболее значимых в механизме разделения властей. Система органов государственной власти является объектом преимущественно конституционного регулирования, т.е. требует закрепления в конституции государства и ряде других нормативных правовых актов публично-учредительного характера (для современной России – в конституциях (уставах) субъектов РФ, отчасти – в федеральных конституционных законах). Данное конституционно-правовое требование обусловлено особой значимостью системы органов государства в конституционном строе соответствующей страны, ее определяющим значением в механизме функционирования конституционализма в целом.
В современной России в результате принятия Конституции РФ 1993 г. и ряда последующих интерпретационных актов Конституционного Суда РФ сформировалась конституционная модель «системы органов публичной власти», включающая в себя, с одной стороны, органы государственной власти и другие государственные органы (федеральный уровень и уровень субъектов Федерации), с другой - органы муниципальных образований, которые организационно не входят в структуру государственной власти, но имеют власть публичного (не частного и не «гражданско-общественного») характера.
Аппарат государства постсоциалистической России конституционно основывается на принципе разделения властей. Статья 10 Конституции Российской Федерации прямо указывает на то, что «государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
В общем и в целом виде аппарат государства строится на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти, выполняющие разные функции единой государственной власти.
Каждая из ветвей власти в соответствии со своей природой, характером функций и назначением должна занимать свое место в общей системе государственно-организационной власти и вести государственные дела в соответствующих им формах и пределах, надлежащими путями и средствами.
Конкретное содержание принципа разделения властей Российской Федерации состоит в следующем:
– законы должны обладать высшей юридической силой и приниматься только законодательным (представительным) органом;
– исполнительная власть должна заниматься в основном исполнением законов и только ограниченным нормотворчеством, быть подотчетной главе государства и лишь в некотором отношении - парламенту;
– между законодательным и исполнительным органом должен быть обеспечен баланс полномочий, исключающий перенесение центра властных решений, а тем более всей полноты власти на одного из них;
– судебные органы независимы и в пределах своей компетенции действуют самостоятельно;
– ни одна из трех властей не должна вмешиваться в прерогативы другой власти, а тем более сливаться с другой властью;
– споры о компетенции должны решаться только конституционным путем и через правовую процедуру, т.е. Конституционным судом;
– конституционная система должна предусматривать правовые способы сдерживания каждой власти двумя другими, т.е. содержать взаимные противовесы для всех властей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ
- "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712.
- Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. N 51. Ст. 582 (утратила силу).
- Основной Закон (Конституция) СССР от 31 января 1924 г. М., 1924 (утратил силу); Конституция (Основной Закон) СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. N 283 (утратила силу).
- Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866.
СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
- Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.,2003. – 576 с.
- Анненкова В.Г. Конституционно-правовые вопросы реализации политики государственного единства в Российской Федерации // Конституционное развитие России. Саратов: СГЮА, 2013. Вып. 13. – 169 с.
- Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 3-12
- Байтин М. И., Искакова М. К. Понятие государственного органа и механизма Советского общенародного государства // Вопросы теории государства и права. 1986. Вып. 7. С. 3-13
Байтин М. И. Понятие механизма современного Российского государства.// Правоведение. 1996. №3. С.7-12
Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Манько. М., 2000. – 776 с.
Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. В. Ш. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997. – 616 с.
- Богданова Н.А., Шустров Д.Г. Хрестоматия по конституционному праву. СПб.: Алеф-Пресс, 2014. Т. 3. Конституционное регулирование территориальной организации власти. Конституционно-правовое регулирование способов и порядка формирования государственных органов. Конституционные основы системы и статуса государственных органов. – 778 с.
Боер В.М., Янгол Н. Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. - СПб., 1997. – 237 с.
- Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2011. – 28 с.
- Гаврилов Р.В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России //Правоведение. 2017. №8. С. 44-51.
- Гибов В. В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект). Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998. – 29 с.
- Горшенева, И. А. Полиция в механизме современного государства :Теоретико-правовые аспекты : Дис. канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. – М, 2002. – 28 с.
Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. – 27 с.
- Григорян JI. Л. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1989. – 25 с.
- Доленко Д.Д. Правовые основы деятельности политических партий в РФ и ФРГ: сравнительно-правовой анализ: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. – 141 с.
- Дурнова И.А. Правовой механизм защиты основ конституционного строя Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2013. – 24 с.
- Дьяченко Ю.В. Типы конституционализма в современной мировой политической практике // Право и его реализация в XXI веке. Саратов: СГЮА, 2011. Ч. 2. – 148 с.
- Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1998. – 234 с.
- Зорькин В.Е. Ежегодные послания Федеральному Собранию Российской Федерации как средство формирования и реализации правовой политики Президента Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2011. – 18 с.
- Игонькина С. И. Милиция в механизме Российского государства. Автореф. канд. юрид. наук. М., 1996. – 29 с.
- Искакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. – 198 с.
- Кабышев В. Т. С конституцией по жизни. М.: Формула права, 2013. – 320 с.
- Карпов Н.Н. Конституционно-правовое разделение и распределение государственной власти в Российской Федерации // Юстиция. 2008. № 4. С. 87-93.
- Комаров С. А. Государство в политической системе общества. // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. Том 1 Теория государства. М.,1998. – 398 с.
- Комбарова Е. В. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. – 28 с.
Конституционное право Украины: учебник / под ред. Ю. Н. Тодики, В. С. Журавского. – К. : Ин Юре, 2003. – 387 с.
Копейчиков В. В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства. Дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1969. – 214 с.
- Копейчиков В. В. Механизм советского государства: Монография. - М.: Юридическая литература, 1968. – 215 с.
- Кошлевский В. Д. Место и роль прокуратуры в механизме Российского государства: Дис. … канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Саратов, 2008. – 218 с.
- Кравчук М. В. Теория государства и права: учебник для студ. Вузов. – М., Высшая школа. 2007. – 528 с.
- Куликова Ю. А. Проблемы правового регулирования сроков пребывания в должности президентов Российской Федерации и государств-членов Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2014. – 27 с.
- Марченко М. H. Становление и развитие государственно-правового механизма Германии 30-х годов // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1 994, № 6. С. 3-13.
- Марченко М. Н. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. - М., 1987. С.25-36.
- Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. – 188 с.
- Меркулов Е.С. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2007. – 212 с.
- Микшта Д.А. Государственный аппарат в политической системе государства: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2009. – 214 с.
- Мицкевич А.В. Субъекты советского права. - М., 1962. – 212 с.
- Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. - К.: Наукова-Думка, 1972. – 178 с.
- Мушкет И. И. Полиция в механизме Российского государства. Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1997. – 252 с.
- Нарутто С. В., Шугрина Е. С., Исаев И. А., Алебастрова И. А. Территория в публичном праве. М.: Норма, 2013. – 319 с.
- Недавний Л. А. Совершенствование государственного аппарата и усиление народного контроля. Вопросы политической организации в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1962. – 166 с.
- Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. / Под общ. ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. – 272 с.
- Нерсесянц В. С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М., 1996. – 160 с.
- Николаев А. М. Принцип разделения властей и его реализация в Конституции Российской Федерации 1993 г. и текущем законодательстве: дис. к.ю.н. - М., 2000. – 188 с.
- Нудненко Л.А. Демократия в России и Италии: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 7. С.74-87.
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М., 1998. – 288 с.
Общая теория права и государства. /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. – 360 с.
Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1972. – 28 с.
- Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. – 360 с.
- Основы конституционного строя России: двадцать лет развития / Под ред. А.Н. Медушевского. М.: Институт права и публичной политики, 2013. – 359 с.
- Оспанов Т.А. Политическая конкуренция в России: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. – 27 с.
- Парасюк А.Е. Теоретико-правовое исследование понятия "механизм государства" // Государство и право. 2011. №5. С.12-18.
- Паршин А. Что такое государство? Научное исследование природы государства. СПб., 1907. – 217 с.
- Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. – 214 с.
- Ратиани 3. Механизм Советского социалистического государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1952. – 24 с.
- Ретизни З.М. Механизм советского социалистического государства: дис. ... к.ю.н. - М., 1952. – 287 с.
- Руденко Ф.Г. Обеспечение национальной безопасности в Российской империи (XVIII - начало XX вв.): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010. – 28 с.
- Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулин А.Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ: Монография. - СПб.: «Фонд «Университет», 2001. - 208 с. - (Серия: «Безопасность человека и общества»).
Скакун О. Ф. Теория государства и права : учебник / О. Ф. Скакун. – Харьков, 2007. – 691 с.
- Скрыпников Н.Н. Конституционно-правовые основы деятельности Администрации Президента Российской Федерации. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. – 25 с.
- Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. – 304 с.
Сухонос В.В. Прокуратура в механизме украинского государства: проблемы теории и практики. Киев.2009. Дис. ... докт. юрид. наук: спец. 12.00.10. – 214 с.
Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. – 776 с.
- Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. Изд. 2-е, доп., перераб. В 3-х т. Том 1. - СПб. : Фонд «Университет», 2010. – 304 с.
Фрицкий А. Ф. Конституционное право: Учебник. -3-Е изд. доп. и перераб. - М. : Интер, 2006. – 254 с.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. – 344 с.
- Чепунов О. И. Вопросы классификации органов власти // Известия Томского политехнического университета - 2007. - Т. 311. - № 7. С.150-157.
- Чепунов О. И. Система органов государственной власти в Российской Федерации: теоретические и конституционно-правовые аспекты. М.: Социум, 2010. – 290 с.
- Чепунов О. И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 356.
- Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. - М. : Юрайт, 1999. – 432 с.
- Черкасов К.В. Система органов государственной власти и управления на уровне федерального округа / Под ред. П.П. Сергуна. Саратов: РПА Минюста РФ, 2008. – 364 с.
Шаповал В.Н Сравнительное конституционное право / В.Н. Шаповал. – Киев, 2005. – 416 с.
- Шахрай С.М. Конституционное право РФ. – М., 2017. – 624 с.
- Шкуля Т. О. Правоохранительные органы в механизме власти (теоретико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Киев, 2004. – 28 с.
- Шкуля Т. О. Правоохранительные органы в механизме власти (теоретико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Киев, 2004. – 312 с.
- Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Проспект, 2013. – 656 с.
-
Ратиани 3. Механизм Советского социалистического государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1 952. ↑
-
Копейчиков В. В. Вопросы теории механизма Советского социалистического государства. Дис. . д-ра юрид. наук. Харьков, 1969; Он же. Механизм Советского государства. М., 1969; Он же. Механизм государства в советской федерации. М., 1973. ↑
-
Искакова М. К. Механизм советского общенародного государства. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984. ↑
-
Григорян JI. Л. Теоретические и конституционные основы механизма советского государства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1989. ↑
-
Гибов В. В. Сыскная полиция в механизме Российского государства (теоретический и историко-правовой аспект). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998; С. И. Игонькина. Милиция в механизме Российского государства. Автореф. . канд. юрид. наук. М., 1996; Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997; Мушкет И. И. Полиция в механизме Российского государства. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1997. ↑
-
Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 3-12; Байтин М. И., Искакова М. К. Понятие государственного органа и механизма Советского общенародного государства // Вопросы теории государства и права. 1986. Вып. 7. С. 3-13; Марченко М. H. Становление и развитие государственно-правового механизма Германии 30-х годов // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1 994, № 6. С. 3-13. ↑
-
Паршин А. Что такое государство? Научное исследование природы государства. СПб., 1907. С.17. ↑
-
Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С.10. ↑
-
Искакова М. К. Механизм Советского общенародного государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1984. С.10. ↑
-
Григорян Л. Л. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства. Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 1989. С. 7 – 8. ↑
-
Комаров С.А.Государство в политической системе общества. // Общая теория государства и права. Академический курс в 2-томах. / Отв. ред. проф. М.Н.Марченко. Том 1 Теория государства. М.,1998. С. 244-245. ↑
-
Спиридонов Л. И. Теория государства и права. М., 1995. С. 66. ↑
-
Теория государства и права. Курс лекций. / Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995. С. 79; Хропонюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 100-101. ↑
-
Байтин М. И. Механизм современного Российского государства. // Правоведение. 1996. № 3. С.4. ↑
-
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 302. ↑
-
Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Том 1. Теория государства. М., 1998. С. 160. ↑
-
Абдулаев М.И., Комаров С.А. Проблемы теории государства и права. СПб.,2003. С.83-84. ↑
-
Общая теория права и государства./ Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. С. 36. ↑
-
Мурашин Г. А. Органы прокуратуры в механизме Советского государства. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев. 1972. С. 14. ↑
-
Григонис Э. П. Механизм государства (теоретико-правовой аспект). Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 16. ↑
-
Парасюк А.Е. Теоретико-правовое исследование понятия "механизм государства" // Государство и право. 2011. №5. С.12-13. ↑
-
Сальников В.П., Степашин С.В., Хабибулин А.Г. Государственность как феномен и объект типологии: теоретико-методологический анализ: Монография. - СПб.: «Фонд «Университет», 2001. - 208 с. - (Серия: «Безопасность человека и общества»). ↑
-
Кошлевский В.Д. Место и роль прокуратуры в механизме Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Саратов, 2008. С.13. ↑
-
Шкуля Т.О. Правоохранительные органы в механизме власти (теоретико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Киев, 2004. С.12. ↑
-
Копейчиков В. В. Механизм советского государства: Монография. - М.: Юридическая литература, 1968. С.30. ↑
-
Скакун О.Ф. Теория государства и права: учебник [академический курс]. – Харьков. 2006. С.132. ↑
-
Мурашин Г.А. Органы прокуратуры в механизме советского государства. - К.: Наукова-Думка, 1972. С.28; Нерсесянц В. С. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. /Под общ. ред. члена-корр. РАН, д.ю.н., проф. В. С. Нерсесянца. - М.: НОРМА-ИНФРА М, 1999. С.566. ; . Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. - М.: Юрайт, 1999. С.136. ↑
-
Кравчук М.В. Теория государства и права: учебник для студ. Вузов. – М., Высшая школа. 2007. С.62-63; Шкуля Т.О. Правоохранительные органы в механизме власти (теоретико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Киев, 2004. С.35; Шахрай С.М. Конституционное право РФ. – М., 2017. С.116. ↑
-
Кошлевский В.Д. Место и роль прокуратуры в механизме Российского государства: Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. - Саратов, 2008. С.13, 16-17. ↑
-
Сухонос В.В. Прокуратура в механизме украинского государства: проблемы теории и практики. Киев.2009. Дис. ... докт. юрид. наук: спец. 12.00.10. С.18, 20. ↑
-
Горшенева, И.А. Полиция в механизме современного государства :Теоретико-правовые аспекты : Дис. ... канд. юрид. наук: спец. 12.00.01. – М, 2002. С.24-25. ↑
-
Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. Изд. 2-е, доп., перераб. В 3-х т. Том 1. - СПб.: Фонд «Университет», 2010. С. 122. ↑
-
Теория государства и права: Учебник / под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. Изд. 2-е, доп., перераб. В 3-х т. Том 1. - СПб.: Фонд «Университет», 2010. С. 122-123. ↑
-
Марченко М.Н. Аппарат социалистического государства // Теория государства и права. - М., 1987. С.256. ↑
-
Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - М., 1994. С.36. ↑
-
Боер В.М., Янгол Н.Г. Российская государственность: от тоталитаризма к правовому государству. - СПб., 1997. С.103-104. ↑
-
Теория государства и права: Учебник / Под ред. Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова. Изд. 2-е, доп., перераб. В 3-х т. Том 1. - СПб.: Фонд «Университет», 2010. С.123. ↑
-
Чепунов О.И. Вопросы классификации органов власти // Известия Томского политехнического университета - 2007. - Т. 311. - № 7. С.151. ↑
-
Фрицкий А. Ф. Конституционное право: Учебник. -3-Е изд. доп. и перераб. - М .: Интер, 2006. –C. 168.. ↑
-
Конституционное право Украины: учебник / под ред. Ю. Н. Тодики, В. С. Журавского. – К. : Ин Юре, 2003. С.245. ↑
-
Скрыпников Н.Н. Конституционно-правовые основы деятельности Администрации Президента Российской Федерации. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С.18. ↑
-
Карпов Н.Н. Конституционно-правовое разделение и распределение государственной власти в Российской Федерации // Юстиция. 2008. № 4. С. 87-93. ↑
-
Чепунов О.И. Вопросы классификации органов власти // Известия Томского политехнического университета - 2007. - Т. 311. - № 7. С.152. ↑
-
Шаповал В.Н Сравнительное конституционное право / В.Н. Шаповал. – Киев, 2005. С. 159. ↑
-
Скакун О. Ф. Теория государства и права : учебник / О. Ф. Скакун. – Харьков, 2007. С.135. ↑
-
Чепунов О.И. Система органов государственной власти в Российской Федерации: теоретические и конституционно-правовые аспекты. М.: Социум, 2010; Черкасов К.В. Система органов государственной власти и управления на уровне федерального округа / Под ред. П.П. Сергуна. Саратов: РПА Минюста РФ, 2008; Богданова Н.А., Шустров Д.Г. Хрестоматия по конституционному праву. СПб.: Алеф-Пресс, 2014. Т. 3: Конституционное регулирование территориальной организации власти. Конституционно-правовое регулирование способов и порядка формирования государственных органов. Конституционные основы системы и статуса государственных органов.
-
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 6. Ст. 866. ↑
-
Микшта Д.А. Государственный аппарат в политической системе государства: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2009. С. 12. ↑
-
Меркулов Е.С. Система органов государственной власти субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 9. ↑
-
Петров А.А. Основы организации системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2002. С. 134. ↑
-
Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998. С. 14. ↑
-
Гаврилов Р.В. Механизм конституционно-правового регулирования системы органов государственной власти в современной России //Правоведение. 2017. №8. С. 44-51. ↑
-
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
-
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
-
Бредихин А.Л. Суверенитет как политико-правовой феномен: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Белгород, 2011. С. 7. ↑
-
Чепунов О.И. Системное взаимодействие органов государственной власти в Российской Федерации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 356. ↑
-
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ, 22.12.1997, N 51, ст. 5712. ↑
-
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
-
Цит. по: Нудненко Л.А. Демократия в России и Италии: теория и практика // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 7. С. 75. ↑
-
Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М.: Проспект, 2013. С. 231. ↑
-
Куликова Ю.А. Проблемы правового регулирования сроков пребывания в должности президентов Российской Федерации и государств - членов Содружества Независимых Государств: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. С. 13. ↑
-
Кабышев В.Т. С конституцией по жизни. М.: Формула права, 2013. С. 95. ↑
-
Дьяченко Ю.В. Типы конституционализма в современной мировой политической практике // Право и его реализация в XXI веке. Саратов: СГЮА, 2011. Ч. 2. С. 121. ↑
-
Анненкова В.Г. Конституционно-правовые вопросы реализации политики государственного единства в Российской Федерации // Конституционное развитие России. Саратов: СГЮА, 2013. Вып. 13. С. 162. ↑
-
Основы конституционного строя России: двадцать лет развития / Под ред. А.Н. Медушевского. М.: Институт права и публичной политики, 2013. С. 79. ↑
-
Нарутто С.В., Шугрина Е.С., Исаев И.А., Алебастрова И.А. Территория в публичном праве. М.: Норма, 2013. С. 33. ↑
-
Оспанов Т.А. Политическая конкуренция в России: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 9 - 15. ↑
-
Зорькин В.Е. Ежегодные послания Федеральному Собранию Российской Федерации как средство формирования и реализации правовой политики Президента Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 9. ↑
-
Доленко Д.Д. Правовые основы деятельности политических партий в РФ и ФРГ: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 18 - 39. ↑
-
Комбарова Е.В. Конституционно-правовой механизм разрешения разногласий в системе органов публичной власти Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 8. ↑
-
Дурнова И.А. Правовой механизм защиты основ конституционного строя Российской Федерации: Автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2013. С. 8. ↑
-
Руденко Ф.Г. Обеспечение национальной безопасности в Российской империи (XVIII - начало XX вв.): Автореф. ... канд. юрид. наук. СПб., 2010. С. 19 - 23. ↑
-
Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. N 51. Ст. 582 (утратила силу). ↑
-
Основной Закон (Конституция) СССР от 31 января 1924 г. М., 1924 (утратил силу); Конституция (Основной Закон) СССР от 5 декабря 1936 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. N 283 (утратила силу).
-
Григонис Э.П. Механизм государства.- СПб., 2000. С.273. ↑
-
Дьяченко Ю.В. Типы конституционализма в современной мировой политической практике // Право и его реализация в XXI веке. Саратов: СГЮА, 2011. Ч. 2. ↑
-
Ретизни З.М. Механизм советского социалистического государства: дис. ... к.ю.н. - М., 1952. С. 267. ↑
-
Мицкевич А.В. Субъекты советского права. - М., 1962. С. 112; Недавний ЛА. Совершенствование государственного аппарата и усиление народного контроля. Вопросы политической организации в период развернутого строительства коммунизма. - М., 1962. С. 138-179. ↑
-
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
-
"Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398. ↑
-
Нерсесянц В.С. Право - математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. - М., 1996. С. 53. ↑
-
Байтин М. И. Механизм современного Российского государства // Правоведение. 1996. № 3. С. 3-12 ↑
-
Байтин М.И. Понятие механизма современного Российского государства.// Правоведение. 1996. №3. С.7; Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Манько. М., 2000. С. 100; Теория государства и права: Курс лекций/ Под ред. В.Ш. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 154. ↑
-
Николаев А.М. Принцип разделения властей и его реализация в Конституции Российской Федерации 1993 г. и текущем законодательстве: дис. к.ю.н. - М., 2000. С. 29.
- Проектные структуры управления
- Понятие и виды наследования (подробно)
- Особенности управления организациями в современных условиях и пути его совершенствования ООО «Ямбурггаздобыча»
- Распределение и использование прибыли как источник экономического роста
- Теоретические основы товароведения
- Мотивация и ее теории
- Технологии создания управленческих команд
- Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (подробно)
- Информационное и коммуникационное обеспечение управления маркетингом (теоретические аспекты)
- Организация маркетинга на предприятии (теоретические аспекты) (ООО «Бизнес-мастерская Инессы Фирсовой»)
- Анализ внешней и внутренней среды организации
- Анализ внешней и внутренней среды организации