Экологические и правовые предпосылки уголовной ответственности за экологические преступления

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Ответственность в области окружающей природной среды наступает за посягательства на установленный в нашей стране экологический правопорядок, нормативы и правила, регулирующие научно обоснованное взаимодействие общества и природы, экологическую безопасность общества. Данными особенностями и определяется название этой ответственности как эколого-правовой^[1].

Эколого-правовая ответственность – это комплексный и межотраслевой институт российского права, состоящий из норм природоохранительного, земельного, горного, водного, лесного, административного, гражданского, уголовного, трудового права.

Экологические преступления являются одним из наиболее распространенных видов противоправных деяний. В совокупности с другими экологическими правонарушениями, преступлениями по тяжести своих отрицательных последствий экологического и социального характера они представляют сегодня реальную угрозу национальной безопасности России. Юридической ответственности за экологические правонарушения посвящен значительный массив исследований, причем, пожалуй, больше, чем любому другому институту экологического права. Однако глубокого и всестороннего комплексного изучения всей совокупности правовых аспектов названной проблемы еще не производилось. В сложившейся ситуации неизменно возрастает роль правоохранительных органов в области охраны окружающей среды. Это предопределило актуальность и выбор темы курсовой работы.

Таким образом, объектом данной курсовой работы является отрасль права, регулирующая отношения в области взаимодействия общества и человека с окружающей средой.

Предметом же исследования выступают виды ответственности, возникающие вследствие экологических правонарушений предусмотренные в российском экологическом законодательстве.

Целью курсовой работы является рассмотрение основных видов ответственности в сфере экологических правонарушений в российском законодательстве, анализ проблем, возникающих на практике в области экологических правонарушений.

В соответствии с заданной целью, были поставлены следующие задачи:

- исследовать понятия, состав, признаки экологического правонарушения;

- определить объекты и субъекты экологического права;

- охарактеризовать основные виды юридической ответственности, применяемые в российском законодательстве в области экологического права;

- исследовать порядок возникновения и прекращения ответственности;

- определить роль правоохранительных органов в области охраны окружающей среды;

- проанализировать проблемы применения юридической ответственности в экологического праве;

- рассмотреть возможные пути развития и совершенствования российского природоохранного законодательства;

- сделать выводы о проделанной работе.

Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.

Теоретическую основу курсовой работы по экологическому праву составляют труды таких отечественных ученых, как: С.А. Боголюбов, М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик, Е.И. Ефимова, Ю.Г. Жариков, М.В. Жерновой, А.П. Дорохов, В.И. Ивакин, И.О. Краснова, В.В. Петров, и др.

Структура курсовой работы обусловлена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и приложений.

Глава 1. Понятие экологической преступности.

В настоящее время в юридической литературе существует множество определений понятия экологической преступности. Это обусловлено отсутствием четких научных критериев данного понятия, что приводит к серьезным недоработкам в законодательстве и, как следствие, к противоречивой и неэффективной практике борьбы с этим самостоятельным криминологическим явлением. В этой связи разработка понятия и признаков экологической преступности имеет как теоретическое, так и практическое значение.

Экологическая преступность - это общественно опасное, сопряженное с экологическим риском и/или влекущее вред окружающей среде и представляющее угрозу экологической безопасности общества, относительно массовое и устойчивое, социально-правовое и психологически обусловленное явление, подрывающее биологические основы жизни всего живого на Земле.

В русском языке слово «экологический» означает:

а) относящийся к природе и вообще среде обитания всего живого;

б) связанный с плохим, опасным для жизни на Земле состоянием природы и среды обитания (ее загрязнением, нарушением естественных процессов и т.п.);

в) направленный на изучение состояния окружающей среды, ее улучшение и восстановление^[2].

Размах, который приобрели экологические правонарушения в современной России, поистине огромен. В целом, удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированной преступности вырос более, чем в пять раз за последние семнадцать лет. По сравнению с 1990 годом прирост экологической преступности составил в 2006 году 1061,94%. При этом количество официально зарегистрированных преступлений и правонарушений не соответствует реальной картине. По мнению специалистов, латентность в этой сфере составляет почти 100%. Все эти обстоятельства заставляют говорить уже не об отдельных фактах правонарушений, а об экологической преступности как криминологическом явлении. Анализ ее показателей позволяет прогнозировать рост количества экологических преступлений к 2015 году по сравнению с 1990 годом в 25,8 раза, т.е. 88050 преступлений.

Е.Г. Клетнева считает, что экологическая преступность – это общественно опасное, сопряженное с экологическим риском и/или влекущее вред окружающей среде и представляющее угрозу экологической безопасности общества, относительно массовое и устойчивое, социально-правовое и психологически обусловленное явление, подрывающее биологические основы жизни всего живого на Земле^[3].

Обращает на себя внимание не только устойчивая тенденция роста экологической преступности, но и организованность и профессионализм ее форм, что приводит к самым тяжким последствиям. Для занятия данным преступным бизнесом создаются организованные преступные группы. Примерно от 70% до 80% совершенных преступлений имеют транснациональный характер. Излишне говорить о том, что совершение противоправных действий и рост экологической преступности усиливают влияние антропогенных и природных факторов и усугубляют экологический кризис.

Таким образом, Экологическое преступление — это общественно опасное, виновное, уголовно наказуемое деяние, которое посягает на экологическую безопасность (благоприятную окружающую среду) и влечет (или создает угрозу наступления) предусмотренные уголовным законом последствия.

1.1 Экологические правонарушения: признаки, состав.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституция РФ (ст. 42) устанавливает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Диспозиции статей об экологических преступлениях являются бланкетными, поэтому для раскрытия составов этих преступлений необходимо использовать положения Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. № 136-Φ3, иных законов и подзаконных нормативных актов, раскрывающие понятия природных объектов, определяющие правила использования и охраны этих объектов, устанавливающие порядок обеспечения экологической безопасности людей.

Родовым объектом рассматриваемых преступлений выступает общественная безопасность.

Видовым объектом являются общественные отношения, связанные с рациональным использованием природной среды как основы существования и жизнедеятельности человека и иных живых существ, обеспечивающие экологическую безопасность человека.

Непосредственным объектом экологических преступлений признаются конкретные общественные отношения в пределах видового объекта по охране и рациональному использованию земли, недр, вод и атмосферы (объектов неживой природы), животного либо растительного мира (объектов живой природы), обеспечению экологической безопасности человека.

Для объективной стороны экологического правонарушения характерно нарушение путем действия или бездействия общеобязательных правил природопользования и охраны окружающей природной среды; причинение вреда экологическим интересам личности, общества или государства либо создание реальной опасности причинения такого вреда; наличие причинной связи между экологически опасным деянием и причиненным вредом.

В предусмотренных законом случаях, в объективную сторону включается место, время, обстановка, орудия, способы, методы совершения правонарушения.

Признаки объективной стороны:

1) деяние;

2) последствия;

3) причинная связь.

Большинство составов ЭП сформулированы как материальные.

К формальным составам относятся - ст.ст. 294, УК - считаются оконченными с момента начала действия, независимо оттого, привело ли оно к последствиям.

Деяния могут быть совершены как действием, так и бездействием. Те составы, которые законодатель формулирует, как нарушение правил, могут совершаться как действием, так и бездействием.

В юридической литературе: вред предлагается рассматривать в двух формах:

1) экологический вред;

2) экономические последствия.

Под экологическим вредом понимается истощение, загрязнение ПС, разрушение ее экологических связей и т.д.

Под экономическими последствиями следует понимать воздействие на имущество природопользователя, его доходы, расходы.

Субъектами экологического преступления могут быть юридические, должностные и физические лица, в том числе иностранные юридические лица и граждане, совершившие преступления, связанные с природопользованием или охраной окружающей среды на территории России или территории, находящейся под ее юрисдикцией.

Особенности экологических последствий- двойная зависимость экологических последствий друг от друга - ответственность вследствие загрязнения.

1) Деяние выражается в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, или нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов.

1.1 последствия - выражаются в загрязнении или изменении природных свойств воздуха.

1.2 вред здоровью человека.

Затруднения в выявлении причинно-следственных связей и при выявлении самих последствий. Последствия проявляются не сразу после совершения деяния. Специфика последствий - их растянутость во времени, сложность при установлении причинно-следственных связей.

Все проблемы проявляются в еще более углубленном виде в ЭП.

Последствия ЭП помимо растянутости во времени, они могут быть рассредоточены в пространстве, установление причинно-следственной связи становится еще более проблематично.

Законодатель уделяет внимание факультативным признакам, в частности, место совершения ЭП имеет значение для квалификации.

Проблема выявления места связана с отсутствием в законе четких формулировок. Т.е. законодатель использует одни и те же термины для характеристики места совершения преступления^[4].

Время совершения преступления квалифицирующего значения не имеет.

Способ имеет в ряде случает квалифицирующее значение (большинство норм указывают на этот признак как на обязательный).

В соответствии с законом "Об охране ОС", негативное воздействие - это любое антропогенное воздействие, приводящее к отрицательным изменениям природной среды и создающее реальную угрозу для здоровья человека, животных и растительного мира.

Особенности определения признаков субъекта и субъективной стороны

С субъективной стороны могут иметь место обе формы вины: умышленная и неосторожная.

Умысел может быть прямым и косвенным, а неосторожность -- в виде небрежности или самонадеянности (легкомыслия).

Систему экологических преступлений по непосредственному объекту можно представить в следующем виде:

– общие экологические преступления, посягающие на природную среду в комплексе (живую и неживую природу) (ст. 246-248, 262 УК РФ);

– преступления, посягающие на отдельные объекты неживой природы – воды, атмосферу, землю и недра (ст. 250-255 УК РФ);

– преступления, посягающие на животный и растительный мир (ст. 249, 256–261 УК РФ).

Историческая изменчивость экологической преступности проявляется в том, что с момента ее появления в обществе она непрерывно изменялась, постоянно преобразовывалась, по-разному выглядели общая криминологическая картина экологической преступности и ее уголовно-правовая характеристика. Постоянно изменялись ее уровень, динамика, структура, специфика причин и условий, оценка законодателями разного исторического времени круга деяний, относимых к разряду преступных.

Еще одной важной характеристикой экологической преступности является ее уголовно-правовой характер, объединение в ней индивидуальных актов нарушения запретов, сформулированных в уголовном законе. Это позволяет отграничить экологические преступления от иных экологических правонарушений.

Таким образом, экологическая преступность представляет собой не просто абстрактное криминологическое понятие, сформированное из совокупности ее свойств и признаков, но реальное жизненное негативное явление общества, имеющее место на определенной территории, зафиксированное за определенный период времени.

1.2 Понятие и виды ответственности за экологические преступления.

Существуют три наиболее распространенных классификации эколого-правовой ответственности:

• по видам природных объектов, охраняемых законом;

• по способам причинения вреда – загрязнение, истощение, порча, повреждение, уничтожение;

• по применяемым санкциям.

Понятие экологического преступления указывается в главе 26 УК РФ, где определено, что должностные лица и граждане, виновные в совершении экологических преступлений, посягающих на установленный в РФ экологический порядок, экологическую безопасность общества и причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, несут уголовную ответственность, предусмотренную УК РФ.

Исходя, из значимости данного определения следует отметить, что сфера применения уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства в сравнении с другими видами и группами преступлений является весьма незначительной.

Уголовная эколого-правовая ответственность в рассматриваемой сфере наступает за совершение экологических преступлений, которые представляют собой повышенную общественную опасность для личности, общества и государства, предусмотренные уголовным законодательством РФ.

Уголовная ответственность при наличии всех элементов состава экологического преступления может наступить не только за оконченное преступление, но и за попытку его совершения, за приготовление и покушение на преступление (ст. 30 УК).

Составы экологических преступлений отличаются от составов других видов, предусмотренных уголовным законодательством, по двум основным признакам - объекту и наличию вреда, причиненного природной среде.

Непосредственным объектом экологического преступления является компонент природной среды, органически связанный с окружающим естественным миром.

Для природных объектов в экологических преступлениях характерно то, что эти объекты соединяют в себе три титула - объектов природы, объектов собственности и объектов хозяйствования.

Другой важной особенностью экологических преступлений является причинение вреда природной среде. Поэтому деяния, которые квалифицируются как преступные, но не причиняющие непосредственно вреда природе, не могут рассматриваться как экологические преступления. Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривает семнадцать составов экологических преступлений. Среди них одно из центральных мест занимают ст. ст. 250-251УК РФ, регламентирующие ответственность за загрязнение водоемов и воздуха, и ст. 252, предусматривающая уголовную ответственность за загрязнение моря веществами, вредными для здоровья людей или для живых ресурсов моря, либо другими отходами и материалами.

Среди других экологических преступлений следует указать следующие: посягающие на общественные отношения в области использования и охраны земли (ст. 254 УК); посягающие на общественные отношения в области охраны и использования дикой фауны (ст. 256, 258, 259 УК); посягающие на общественные отношения в области использования и охраны недр (ст. 255 УК); посягающие на общественные отношения в области использования и охраны флоры (ст. 260, 261, 262 УК).

Применение уголовной ответственности характеризуется особыми уголовно-процессуальными процедурами (предварительное следствие, судебное разбирательство уголовного дела), применение уголовного наказания - только судом.

Уголовная ответственность предусматривает более строгие меры ответственности для нарушителей в сфере природопользования по сравнению с иными видами эколого-правовой ответственности.

Так, лишение свободы, конфискация имущества, штрафы значительно превышают размер, установленный при административном взыскании. Субъектами уголовной ответственности за экологические преступления могут быть только физические лица, достигшие 16-летнего возраста.

В УК РФ предусмотрена отдельная глава – 26, где сформулированы 17 составов экологических преступлений, которые систематизированы по следующим направлениям:

- нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246);

- нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ст. 247), в том числе с радиоактивными отходами, поступающими из зарубежных стран;

- порчу земли (ст. 254);

- уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ;

- уничтожение или повреждение лесов (ст. 261);

- нарушение режима особо охраняемых объектов (ст. 262).

Но не все составы экологических преступлений вошли в главу 26 УК. Например, такой состав, как экоцид, расположен в главе 34, устанавливающей ответственность за преступления против мира и безопасности человечества.

С точки зрения санкций, установленных за экологические преступления, их можно отнести к менее тяжким преступлениям, так как наказание за них устанавливается чаще всего в виде наложения штрафа, ограничения свободы на срок до двух лет либо лишения свободы на срок до 3-5 лет.

Ответственность за экологические правонарушения выполняет ряд основных функций:

· стимулирующую к соблюдению норм права окружающей среды;

· компенсаторную, направленную на возмещение потерь в природной среде, возмещение вреда здоровью человека;

· превентивную, заключающуюся в наказании лица, виновного в совершении экологического правонарушения.

Экологическое законодательство предусматривает три уровня наказания: за нарушение; нарушение, повлекшее значительный ущерб; нарушение, повлекшее смерть человека (тяжкие последствия). Смерть человека вследствие экологического преступления оценивается законом как неосторожность (совершенное по небрежности или легкомыслию). Видами наказаний при экологических нарушениях могут быть штраф, лишение права занимать определенные должности, лишение права заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.

Одним из самых тяжких экологических преступлений является экоцид – массовое уничтожение растительного мира (растительных сообществ земли России или отдельных ее регионов) или животного мира (совокупность живых организмов всех видов диких животных, населяющих территорию России или определенный ее регион), отравление атмосферы и водных ресурсов (поверхностные и подземные воды, которые используются или могут быть использованы), а также совершение иных действий, способных вызвать экологическую катастрофу. Общественная опасность экоцида состоит в угрозе или нанесении огромного вреда окружающей природной среде, сохранению генофонда народа, животного и растительного мира.

Экологическая катастрофа проявляется в серьезном нарушении экологического равновесия в природе, разрушении устойчивого видового состава живых организмов, полном или существенном сокращении их численности, в нарушении циклов сезонных изменений биотического кругооборота веществ и биологических процессов. Мотивом экоцида может быть ложно понятые интересы военного или государственного характера, совершение действий с прямым или косвенным умыслом.

Успех в наведении экологического правопорядка достигается постепенным наращиванием общественного и государственного воздействия на злостных правонарушителей, оптимальным сочетанием воспитательных, экономических и правовых мер.

Глава 2. Деятельность правоохранительных органов в области экологии

2.1 Природоохранная деятельность органов внутренних дел

Конституция Российской Федерации 1993 г. в статье 42 законодательно определила право каждого гражданина на благополучную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

В последние годы государством, его исполнительными властными структурами предприняты существенные усилия, чтобы граждане Российской Федерации владели этой информацией.

В соответствии с экологическим законодательством и во исполнение приказа МВД РФ от 12 июля 1993 г. «О мерах по улучшению природоохранной деятельности в МВД РФ» органы внутренних дел призваны обеспечивать взаимодействие с территориальными органами Минприроды, Минздрава России и др. В области охраны окружающей природной среды они в объеме своей компетенции осуществляют:

- предупреждение и пресечение экологических преступлений;

- совместно с Министерством здравоохранения Российской Федерации надзирают за соблюдением санитарных правил содержания улиц, дворов и других территорий населенных пунктов, а также загородных мест отдыха трудящихся и пляжей;

- оказывают соответствующим органам содействие в осуществлении мер по охране и защите от загрязнения природных богатств, борьбе с браконьерством и нарушениями правил охоты и рыболовства;

- контролируют и направляют работу пожарных подразделений других министерств и ведомств, определяют порядок совместной работы пожарных организаций страны; производят регистрацию, учет, а также надзор за техническим состоянием автотранспортных средств, принадлежащих предприятиям, учреждениям и гражданам;

- осуществляют охрану объектов природы или природных комплексов;

- обеспечивают проведение мероприятий по рациональному использованию природных ресурсов (земель, лесов, вод и других объектов природы).

Так, например, Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГУОООП МВД РФ или Главное управление) в объеме своей компетенции организует работу, изучает и обобщает деятельность периферийных органов внутренних дел по оказанию содействия соответствующим органам в осуществлении мер по охране и защите от загрязнения природных богатств, борьбе с браконьерством и нарушениями правил охоты и рыболовства, взаимодействию с общественностью. ГУОООП МВД РФ правомочен давать предложения по совершенствованию форм и методов борьбы с браконьерством. От имени МВД РФ Главное управление обеспечения общественного порядка правомочно рассматривать и давать заключения по проектам правил, инструкций, стандартов и норм различных ведомств, регламентирующих порядок охоты, рыболовства и охраны лесов.

ГУОООП МВД РФ в рассматриваемой деятельности тесно взаимодействует с Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГУОБДД МВД России). Главным управлением по борьбе с экологической преступностью (ГУБЭП), Главным следственным управлением и другими службами органов внутренних дел. Оно организует деловую связь с Роскомрыболовства, Федеральной службой лесного хозяйства и другими органами государственного управления, осуществляющими ведомственный контроль за рациональным использованием и охраной природных ресурсов, и, в первую очередь, с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Наиболее распространенными формами содействия со стороны внутренних дел природоохранным органам (рыбоохране, воднадзору, охотнадзору и др.) являются:

- совместная разработка комплексных планов, участие в задержании правонарушителей, установлении его личности;

- проверка орудий и способов охоты и рыболовства;

- осмотр добытых животных и рыб: организация и проведение патрулирования, рейдов и засад;

- изъятие у браконьеров орудий незаконной охоты и рыболовства;

- получение от должностных лиц и граждан объяснения по поводу нарушений ими природоохранительного законодательства;

- составление протоколов и т.п.

Таким образом, органы внутренних дел относятся к числу специальных отраслевых государственных органов, решающих, в том числе в объеме своей компетенции, и задачи в области охраны природы с помощью организационно правовых средств, реализация которых направлена на укрепление экологического правопорядка и обеспечения экологической безопасности на территории Российской Федерации.

Важным направлением деятельности органов внутренних дел в области охраны природы является профилактика экологических правонарушений. Если исходить из того, что достижение наивысшей эффективности эколого-правовой деятельности органов внутренних дел проявляется в определенном снижении экологических правонарушений, то их важнейшей задачей становится выявление причин и условий, способствующих совершению экологических правонарушений, и разработка мер по их предупреждению^[5].

При этом органы внутренних дел обязаны выявлять и устранять лишь те причины и условия, способствующие совершению правонарушений природоохранительного законодательства, которые должны и могут быть им известны с учетом их компетенции.

В соответствии с действующим законодательством органы внутренних дел правомочны постоянно вести работы имеющимися силами и средствами по выявлению и устранению перечисленных и иных условий, способствующих природоохранительным правонарушениям. Теория и практика выработали различные формы и методы профилактики правонарушений в области охраны природных ресурсов.

Действенной формой профилактики нарушений природоохранительного законодательства является внесение органами внутренних дел представлений в соответствующие органы по фактам правонарушений. При этом в направляемом представлении необходимо конкретно и доходчиво указывать причины и условия, способствующие нарушению природоохранительного законодательства, и предложения по их устранению. Нецелесообразно вносить представления, носящие общий характер, так как эта форма желаемого результата не дает. Нередки в практике случаи, когда по внесенным представлениям меры не принимаются и органы внутренних дел не информируются о проделанной работе. В таких случаях необходима устная или письменная информация, после чего следует обязательно ставить в известность вышестоящие органы.

Охрана природных ресурсов стала одной из ряда задач, которые органы внутренних дел решают совместно с другими государственными и общественными формированиями. Для того чтобы эта работа была наиболее целенаправленной и перспективной, в настоящее время назрела необходимость в:

1) создании специального аппарата, который бы координировал деятельность органов внутренних дел по борьбе с браконьерством и другими видами нарушений природоохранительного законодательства;

2) формировании, особенно в областях, краях и республиках с наиболее обильной и редкостной фауной и флорой, специализированных групп и подразделений (экологической милиции), в компетенцию которых входили бы непосредственная организация и проведение комплекса мероприятий, связанных с охраной природных ресурсов;

3) выделении конкретных сотрудников, организующих и проводящих работу по охране природы;

4) упорядочении нормативных актов органов МВД РФ, регламентирующих обеспечение надзора охраны природных объектов и рационального природопользования.

Особое место в природоохранной деятельности органов внутренних дел отводится исправительно-трудовым учреждениям. На них как на природопользователей возлагается широкий круг обязанностей по охране природных объектов, рациональному природопользованию и природовосстановительным работам.

Содержание обязанностей исправительно-трудовых учреждений как природопользователей по охране природы зависит от объекта природопользования^[6].

При использовании водных ресурсов на исправительно-трудовые учреждения возлагается обязанность проводить технологические, лесомелиоративные, агротехнические, гидротехнические, санитарные и другие мероприятия, обеспечивающие исполнение требований Водного кодекса Российской Федерации по охране вод от загрязнения и истощения.

Говоря об обязанностях начальника исправительно-трудовых учреждений в области природопользования, необходимо отметить и то обстоятельство, что должностные лица этих учреждений за нарушение правил охраны природы несут всю полноту ответственности, вплоть до уголовной. Действующее законодательство не содержит на этот счет никаких исключений для органов внутренних дел.

2.2 Природоохранная деятельность прокуратуры

Органы прокуратуры призваны вместе со специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, обеспечивать экологический правопорядок.

Надзор за исполнением законодательства об охране окружающей природной среды является одним из главных направлений их деятельности. Он осуществляется в строгом соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», принятом Государственной Думой 18 октября 1995 г. (в дальнейшем - Закон о прокуратуре РФ). В нем излагаются общие задачи органов прокуратуры. Более конкретные задачи прокурорского надзора за исполнением природоохранительного законодательства нашли свое отражение в других нормативных правовых актах, а также в приказах, распоряжениях, указаниях, информационных письмах и иных документах Генерального прокурора РФ.

В соответствии с Законом о прокуратуре РФ, органы прокуратуры осуществляют прокурорский надзор за единообразным и обязательным исполнением природоохранного законодательства органами представительной и исполнительной власти, государственного управления и экологического контроля, юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами; проверку законности и полноты принимаемых ими мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных к ответственности, а также защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую природную среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного их здоровью экологическими правонарушениями.

Каждый год прокурорами направляются в суды больше тысячи уголовных дел о варварском использовании природных ресурсов, загрязнении окружающей среды и других экологических преступлениях. За последние годы по протестам прокуроров отменено более трех тысяч незаконных правовых актов органов представительной и исполнительной власти субъектов федерации, местного самоуправления, должностных лиц управленческих и контролирующих органов по вопросам природопользования.

Первоочередной задачей прокуратуры является дальнейшее повышение эффективности ее деятельности за счет усиления надзора за полным, своевременным и законным применением правомочий, предоставленных органам экологического контроля, и активного требования от этих органов проведения проверок.

Другой важной задачей прокуратуры следует считать организацию взаимодействия с этими органами.

При этом следует исходить из следующего. Во-первых, природоохранные органы обладают всеми необходимыми правами и возможностями по выявлению, пресечению и устранению нарушений природоохранительного законодательства и ведомственных актов, привлечению к ответственности виновных лиц и принятию мер к возмещению причиненного материального ущерба. Во-вторых, прокуроры, как уже отмечалось, не вправе подменять природоохранные органы, дублировать их деятельность, выполнять функцию контроля. В-третьих, прокурорский надзор, обладая признаками всеобщности и надведомственности, распространяется и на контрольную деятельность, осуществляемую природоохранными органами. А это означает, что прокуроры вправе требовать от указанных органов совершения определенных действий: проведения проверок, выделения специалистов для этого, предъявления исков в суды и арбитражные суды, представления в прокуратуру соответствующих материалов и сведений. Таким образом, прокуроры, с одной стороны, правомочны проверять исполнение законов природоохранными органами и, с другой - призваны всячески способствовать активизации и совершенствованию их деятельности по осуществлению контроля за соблюдением законодательства об охране природы. Это положение характеризуется следующими особенностями^[7].

Прокуроры обязаны активно и квалифицированно применять весь имеющийся в их распоряжении арсенал правовых средств для своевременного и полного выявления и устранения нарушений природоохранительного законодательства, от кого бы они ни исходили, принимать предусмотренные законом меры по возмещению ущерба, причиненного экологическими правонарушениями, по привлечению к ответственности правонарушителей, в том числе и уголовной, преследуя основную цель - предупреждение нарушений указанного законодательства. Для этого они должны широко использовать свои полномочия и правовые средства реагирования, предоставленные им Законом о прокуратуре^[8].

Воздействие в какой-либо форме на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствовать его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

В зависимости от характера нарушений природоохранительного законодательства, их причин, распространенности правонарушений, их повторности, наступивших и возможных в будущем вредных последствий, степени вины правонарушителей, задач, которые стоят перед прокурором, применяется один из следующих актов прокурорского реагирования: протест, представление, постановление.

Протест приносит прокурор или его заместитель в соответствии со ст. 23 Закона о прокуратуре РФ на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд. Практика прокурорского надзора свидетельствует, что издание правовых актов (приказов, инструкций, положений и других) в нарушение природоохранительного законодательства допускается, к сожалению, многими организациями, начиная с министерств и кончая самыми малыми предприятиями и другими органами. Наиболее часто принимаются незаконные или необоснованные постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения экологического законодательства административными комиссиями, а также государственными санитарными врачами. Это обычно выражается в превышении полномочий при наложении административных взысканий, в привлечении к ответственности при отсутствии или недоказанности вины, при отсутствии причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями, наложении взысканий по истечении сроков их применения, установленных законом^[9].

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения выявленного нарушения, закон разрешает прокурору устанавливать сокращенный срок рассмотрения протеста. Закон обязывает о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщать прокурору в письменной форме^[10].

Постановление прокурора выносится, как сказано в ст. 25 Закона о прокуратуре РФ, исходя из характера нарушения закона должностным лицом. Так, к примеру, в случае обнаружения признаков экологического преступления им выносится мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, прокуроры обязаны принимать меры к обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного нарушениями природоохранительного законодательства. Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре РФ, прокурор вправе предъявлять и поддерживать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. В последние годы число таких актов имеют тенденцию к росту.

Однако следует иметь в виду, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, исковое заявление в Высший Арбитражный суд РФ вправе направить только Генеральный прокурор РФ или его заместитель, а в арбитражный суд субъекта Российской Федерации - также прокурор или заместитель прокурора субъекта РФ и приравненные к ним прокуроры или их заместители (ст. 41). Это означает, что районные и межрайонные прокуроры не могут непосредственно обращаться в арбитражный суд области. В результате данная оговорка в законе несколько осложняет положение межрайонных природоохранных прокуратур. К примеру, природоохранные прокуратуры Поволжья, расположенные по всей территории, где протекает Волга и втекающие в нее другие реки, должны направлять все материалы для предъявления исков в арбитражный суд своей области сначала в Волжскую природоохранную прокуратуру, приравненную к областной.

Ко всему прочему прокуроры обязаны осуществлять контроль за реализацией (исполнением) внесенных ими актов прокурорского надзора, добиваться, чтобы содержащиеся в них требования исполнялись своевременно и в полном объеме. При необходимости им следует проводить контрольные проверки фактического устранения нарушений природоохранительного законодательства.

Законом о прокуратуре РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований прокурора.

В настоящее время эта проблема решается следующим образом. Если требования прокурора, содержащиеся в акте реагирования, не выполняются, им ставится вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной или административной ответственности.

К задачам органов прокуратуры следует также отнести необходимость широкого разъяснения ими природоохранительного законодательства. Вся деятельность прокуратуры должна проводиться в условиях гласности.

Особой задачей прокуратуры является систематическая проверка исполнения законодательства об экологических фондах, поскольку имеется множество фактов нецелевого расходования средств из этих фондов. А они, как известно, созданы для решения неотложных природоохранных задач.

Исключительно важной задачей прокуратуры является надзор за исполнением международных обязательств, принятых в целях решения глобальных экологических проблем. Генеральная прокуратура РФ в пределах своей компетенции осуществляет на основании ст. 2 Закона о прокуратуре РФ прямые связи с соответствующими органами других государств и международными организациями, сотрудничает с ними, заключает соглашения по вопросам правовой помощи и борьбы с преступностью, участвует в разработке международных договоров, в т.ч. и по вопросам экологической безопасности.

Решение всех перечисленных выше задач было бы невозможно без постоянного совершенствования работы по руководству нижестоящими прокурорами. Генеральный прокурор РФ обязывает вышестоящих прокуроров оказывать практическую помощь городским и иным прокурорам в организации надзора за исполнением законов об охране природы.

Наиболее характерными экологическими нарушениями являются:

- выдача разрешений на размещение экологически опасных объектов в запретных зонах;

- изъятие особо охраняемых природных территорий и лесов первой группы под застройку;

- необоснованное освобождение от платы за загрязнение природной среды;

- выдача незаконных разрешений на эксплуатацию природных ресурсов;

- использование денежных средств экологических фондов на цели, не связанные с охраной природы;

- присвоение функций и компетенции федеральных органов органами субъектов Федерации.

К сожалению, не всегда еще по материалам прокурорских проверок по сведениям, поступающим из контролирующих органов, при наличии признаков преступления возбуждаются уголовные дела. Кроме того, в случае отказа в возбуждении уголовного дела нередко не оповещаются органы экологического контроля для привлечения нарушителей природоохранительного законодательства к иным видам ответственности. В результате они остаются безнаказанными.

В рамках единой системы органов прокуратуры России наряду с территориальными прокуратурами, сложились и функционируют специализированные природоохранные прокуратуры.

Начало создания системы природоохранных прокуратур относится к периоду 1985 - 1986 гг., когда надвигающийся экологический кризис и Чернобыльская трагедия вынудили государство усилить контроль за исполнением природоохранительного законодательства. Были приняты меры к совершенствованию прокурорского надзора в экологически неблагополучных территориях, увеличена штатная численность прокурорских работников, создана Каспийская бассейновая прокуратура (на правах областной), а также межрайонные прокуратуры на Байкале (Восточно-Байкальская, Западно-Байкальская), в Хабаровском и Приморском краях, в Сахалинской и Камчатской областях.

Образование специализированных надзорных структур в сфере экологии позволило обеспечить:

- заметную самостоятельность и независимость прокуроров от местной власти и ведомственного влияния в принятии решений по вопросам исполнения природоохранительного законодательства;

- большую координацию и согласованность следственно-прокурорских действий в регионах, охватывающих несколько административно-территориальных единиц;

- усиление взаимодействия с п8риродоохранными и контролирующими органами в обеспечении исполнения экологического законодательства;

- повышение компетентности и качества прокурорского надзора за счет целенаправленной специализации кадров.

В заключение главы можно отметить, что с каждым годом число экологических преступлений и иных правонарушений увеличивается. Они все больше влияют на состояние общественной безопасности, в ряде регионов выступают фактором политической дестабилизации. Экологические преступления причиняют вред не только экономике страны, но и подрывают сами биологические основы существования человека.

Всё это диктует необходимость наращивать усилия всех государственных, в том числе и правоохранительных органов, в охране и восстановлении естественной среды обитания человека. Повседневная практика свидетельствует о том, что только силами природоохранных и контролирующих органов остановить разрушительный экологический беспредел невозможно.

Сегодня, как никогда раньше, необходимы: укрепление авторитета природоохранных прокуратур; создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии; активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии^[11].

Надзор природоохранных прокуратур необходимо распространить также на исполнение международных договоров России в области охраны окружающей природной среды, ратифицированных в установленном порядке и имеющих прямое действие, без внесения соответствующих изменений и дополнений в законы и другие нормативно-правовые акты.

Координация усилий всех государственных органов, общественных организаций, будет способствовать комплексному подходу в организации борьбы с правонарушениями в области природопользования.

Одним из путей комплексного подхода в организации природоохранной деятельности является принятие межведомственных нормативных актов, охватывающих смежные вопросы охраны окружающей среды.

Экологическая функция правоохранительных органов нуждается в дальнейшем развитии и совершенствовании. Необходимо поднимать роль природоохранных прокуратур и создавать новые структуры, прообразом которых может стать экологическая полиция. Так как от этого зависит не только наше здоровье, но и здоровье наших потомков.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

3.1 Проблемы применения юридической ответственности в экологическом праве

Проблемы юридической ответственности всегда находились в центре внимания правовой науки. Появляются новые фундаментальные исследования по спорным вопросам теории применения юридической ответственности.

Исследуя понятие юридической ответственности, ученые-юристы высказывают различные мнения по этой проблеме. Некоторые из них ответственность рассматривают как понимание личностью своего долга перед коллективом, обществом, т.е. осознание значения своего поведения и совершаемых поступков. Сложилось понимание юридической ответственности как исполнение обязанности, как «обязанности действовать правомерно», как инициативной деятельности в «рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы».

Ученые, придерживающиеся этих взглядов о юридической ответственности, считают, что она наступает у субъекта права уже тогда, когда данный субъект приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет или действует вопреки им. Следовательно, ответственность в этом случае понимается как «переживание» чувства долга, осознание должного, как созидательное стремление к исполнению возложенной законом обязанности^[12].

Необходимо отметить, что в экологических отношениях все их участники прекрасно осознают свой долг, но действуют часто вопреки ему, поэтому общество не может равнодушно относиться даже к вынужденным экологическим правонарушениям. Поэтому непомерное расширение и нечеткость признаков юридической ответственности за экологические правонарушения делают сферу ее применения неопределенной, а практическое ее применение неэффективным. Следовательно, подобная трактовка юридической ответственности с позиции современных экологических требований является нежелательной^[13].

Для юридической ответственности недостаточно одних лишь психологических переживаний, выражающих состояние принуждения к исполнению экологических требований. Если бы принудительное исполнение обязанности было равноценно ответственности, не возникало бы необходимости вводить в экологическое законодательство дополнительные меры для обеспечения исполнения норм экологического права. И далее, поскольку принудительное исполнение обязанности уже есть ответственность, а субъект правовых отношений, принуждаемый к исполнению возложенной на него обязанности, уже несет ответственность, то как тогда можно расценивать применение санкций к лицу, плохо исполняющему свои экологические обязанности? Это ведь тоже ответственность, следовательно, для правонарушителя наступает ответственность вдвойне (принудительное исполнение обязанности плюс действительная ответственность). Двойной же юридической ответственности, как известно, быть не может.

Некоторые авторы выдвинули тезис о двух аспектах юридической ответственности. Во-первых, об ответственности в перспективе, т.е. об осознании личностью своей обязанности и, как следствие, готовность активно ее исполнить.

Так, В.В. Петров пишет, что в перспективном смысле экологическая ответственность – «это обязанность соблюдать нормы». Иначе она называется «активной ответственностью». Во-вторых, о «пассивной ответственности», которая наступает за совершенное правонарушение, т.е. за прошлое поведение.

«Пассивная ответственность» именуется в научной литературе ретроспективной, т.е. обращенной в прошлое, как ответственность за прошлое противоправное поведение. В связи с этим В.В. Петров различает перспективную и ретроспективную экологическую ответственность.

Понимание ответственности как «активной ответственности», присущей общественным отношениям, участники которых действуют сознательно, и «пассивной ответственности», т.е. ответственности за совершенные правонарушения, раскрывает философский, но не юридический смысл ответственности. Подобное толкование пригодно для раскрытия сущности ответственности вообще, в частности социальной ответственности или ее разновидностей: моральной, общественной, политической.

Юридическая ответственность за экологические правонарушения есть ответственность не только за прошлое, но и за совершенное такое прошлое поведение, которое является противоправным деянием. Иначе можно прийти к неприемлемому выводу о том, что лицо, не совершившее правонарушения, уже несет правовую ответственность.

Все же при правоприменении более обоснованным является взгляд на юридическую ответственность вообще и экологическую в частности как несение правонарушителем дополнительной обязанности по отношению к той, которую он не исполнил. В данном случае юридическая ответственность - это не только государственное принуждение, поскольку праву вообще характерен признак принуждения, но и такое принуждение, которое помимо принудительного исполнения обязанности сопровождается определенными отрицательными последствиями для правонарушителя. Причем эти отрицательные последствия по отношению к принудительно исполненной обязанности природопользователя носят дополнительный характер. Юридическая ответственность выражается в дополнительных лишениях природопользователя имущественного, организационного или личного свойства (замена неисполненной обязанности новой обязанностью; лишение права, из которого вытекает нарушенная обязанность; присоединение к нарушенной обязанности новой обязанности и т.п.).

Полномочиями по пресечению правонарушений наделены органы Ростехнадзора. Им предоставлено право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений^[14]. Аналогичным правом пресечения правонарушений обладают органы Росприроднадзора.

Организация, в пользу которой изымается участок, возмещая убытки природопользователю, исполняет свою непосредственную обязанность. Даже если природопользователь обращается в суд (арбитраж), требуя возмещения убытков с неисправного должника, то и в этом случае нельзя рассматривать решение суда (арбитража) о взыскании суммы убытков как юридическую ответственность. Здесь налицо мера защиты субъективного права, которая, как уже было сказано, не является юридической ответственностью. Другое дело, когда убытки причиняются природопользователю неправомерными действиями, т.е. вследствие правонарушения. В этих случаях наступает юридическая ответственность имущественного характера, применяемая в соответствии с нормами гражданского, лесного и земельного законодательства^[15].

3.2 Пути развития и совершенствования экологического законодательства РФ.

Вопрос о повышении эффективности мер ответственности, применяемых за экологические правонарушения, становится все более актуальным в последнее время. Увеличение количества совершаемых правонарушений и особенно тяжесть их последствий заставляют задумываться над этой проблемой не только ученых, но и широкие круги общественности. Создается большое число общественных экологических организаций, которые достигают некоторых успехов в предотвращении вредной деятельности. Однако они не решают проблемы ответственности за совершенное правонарушение.

Одной из причин неэффективности применения мер наказания за экологические правонарушения следует назвать отсутствие должного экологического контроля. Исходя из данных опроса, можно сделать вывод о том, что в большинстве организаций нет ни органов экологического контроля, ни специальных лиц, ответственных за состояние окружающей среды. Может быть, поэтому производственный экологический контроль и не был признан эффективным.

Особое место, в повышении эффективности применения мерответствености, по мнению ряда авторов, занимают организационно-правовые факторы, в первую очередь состояние экологического законодательства^[16].

Конституция Конституции Российской закрепила в части 1 статьи 72 самостоятельное направление практической деятельности – обеспечение экологической безопасности. Однако данная деятельность, на сегодняшний день, ограничивается рамками охраны окружающей среды^[17].

Одной из возможных альтернатив при решении задачи развития и систематизации экологического законодательства, по мнению ряда ученых, и автор согласен с их мнением, является создание Экологического кодекса.

Данная система для нашего государства привычна и действительно может оправдать себя.

При принятии нового закона необходимо обязательно учесть преемственность законодательства. Все лучшие и положительные черты предшествующих актов должны непосредственно лечь в основу кодекса, не допуская повторения уже пройденных ошибок.

Основная цель разработки Экологического кодекса Российской Федерации заключается в кодификации законодательных и иных правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны окружающей среды, переходе от пообъектного к комплексному правовому регулированию экологических отношений, установлении новых правовых институтов, отвечающих современным требованиям правового развития общества, с введением в максимально возможной степени норм прямого действия.

Необходимость принятия нового головного акта объясняется и общей тенденцией развития всего российского законодательства.

Экологизация земельного, горного, водного, лесного и иного природноресурсового законодательства сводится к правовому обеспечению учета экологических требований в процессе природопользования, и правовыми критериями рационального использования соответствующего природного ресурса, которые должны служить обеспечение его неистощаемости, экологической обоснованности эксплуатации природных богатств, при одновременном обеспечении устойчивого развития.

На данном этапе развития нашей страны, несомненно, проводиться ряд мероприятий для усовершенствования правовой системы в области экологического права.

Федеральный закон «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ направлен на создание правовых, экономических и организационных основ эффективного и рационального использования энергетических ресурсов с учетом ресурсных, производственно-технологических, экологических и социальных условий, стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Главная задача и конечная цель в настоящее время экологизации природноресурсового законодательства - сохранение и восстановление благоприятной окружающей среды, важнейшими характеристиками которой являются не только чистота, т.е. не загрязненность, но и ресурсоемкость, экологическая устойчивость, видовое разнообразие.

На основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

- на сегодняшний день в системе российского законодательства сложилась относительно самостоятельная отрасль - экологическое законодательство, под которой следует понимать систему экологизированных нормативно-правовых актов, издаваемых уполномоченными на то государственными органами, с соблюдением установленных требований, направленных на урегулирование общественных

отношений в области взаимодействия общества и природы.

- отношения, вытекающие из данного определения, подразделяются на отраслевые и комплексные. Отраслевые экологические отношения - это землеохранительные, отношения по охране недр, животного мира, атмосферного воздуха, а также лесоохранительные и водоохранительные отношения. К комплексным экологическим отношениям относятся отношения по охране природных территорий, комплексов, природно - заповедного Фонда.

- обеспечение качества природной среды достигается именно во взаимодействии отраслевых и комплексных отношений.

Особенностями экологического законодательства являются:

- двухуровневая система, т.е. ее можно рассматривать как по горизонтали, так и по вертикали. Данное положение характеризует не только особенность нашего государства как федеративного, но и подчеркивает определенную самостоятельность субъектов Российской Федерации в решении указанных вопросов;

- система экологического законодательства Российской Федерации состоит из двух подсистем - природоохранительного и природноресурсового. Природноресурсовое законодательство посвящается охране и рациональному использованию природных ресурсов. Природоохранительное законодательство, представляя собой совокупность нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок охраны природы, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей природной среды в целях обеспечения научно-обоснованного сочетания экологических интересов и достижения оптимального качества окружающей природной среды.

- рассматривая нормативные правовые акты, как источники экологического права их можно распределить по отраслям законодательства. Верхний и самый основной уровень представлен нормативно-правовыми актами экологического законодательства во главе с Федеральным Законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды». Основой формирования всего законодательства, а в частности и экологического, является Конституция Российской Федерации. Обладая высшей юридической силой, Конституция Российской Федерации имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под юридической ответственностью за экологические правонарушения понимается отношение между государством в лице специально уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, правоохранительных органов, иными субъектами и совершившим экологическое правонарушение лицом (физическим, должностным или юридическим) по применению к нарушителю соответствующего взыскания. Посредством применения юридической ответственности реализуется государственное принуждение к исполнению экологических требований.

В соответствии с видами экологических правонарушений, наступает дисциплинарная, материальная, административная, уголовная и гражданско-правовая ответственность. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» (ст. 75) устанавливает 4 вида ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды: имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную.

В действующем Уголовном кодексе РФ прямо сказано, что его задачей наряду с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка является охрана окружающей среды. К уголовной ответственности могут быть привлечены деликтоспособные физические лица только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена их вина (ст. 5 УК РФ).

Изучив и проанализировав проблемы выбранной курсовой работы для улучшения экологического законодательства, автор считает, что необходимо внести некоторые предложения:

1) провести изучение законотворчества субъектов Российской Федерации, а также всех особенностей (экономических, географических, демографических) того или иного региона и разработать принципиально новое, учитывающего мировой опыт экологического законодательства;

2) создать природоохранные прокуратуры; создание стабильных правовых основ деятельности и взаимодействия их с территориальными прокуратурами и другими право- и природоохранными и контролирующими органами в сфере экологии; активное участие природоохранных прокуратур в законопроектной работе в области экологии. Осуществление наиболее эффективного надзора за исполнением действующих в сфере экологии (включая природопользование, охрану окружающей природной среды, обеспечение экологической безопасности) нескольких сотен законов и указов нормативного характера Президента РФ, оказание прокуратурой действенной помощи различным ветвям власти в их деятельности в сфере экологии представляются возможными только специализированными природоохранными прокуратурами. Необходимо создавать новые структуры, прообразом которых может стать экологическая полиция. Так как от этого зависит не только наше здоровье, но и здоровье наших потомков;

3) в процессе развития нашей страны и общества существует необходимость приведения норм экологического права Российской Федерации в соответствие с нормами международного права, что предполагает освоение и восприятие российской наукой и правом наиболее эффективных международных концепций и идей в области охраны окружающей среды. Скорейшее принятие экологических законов, проведение в жизнь которых может дать эффект даже при сравнительно небольших инвестициях и затратах. Экологический кодекс Российской Федерации был бы оптимальной формой, возглавляющей систему экологического законодательства:

а) обозначение объектов экологического правового регулирования. Здесь существует настоятельная необходимость переноса центра тяжести с природных объектов и их состояния на использование природных ресурсов, в частности должно быть методологически расширено применение экологических норм, показателей загрязнения, и они должны включать показатели расхода природных ресурсов по сравнению с достигнутым, технологически осуществимым уровнем. Это даст возможность более предметно охватить правовым регулированием такие технологии, которые приводят к колоссальному разбазариванию природных ресурсов.

б) создание единого нормативного понятийного аппарата. При этом в серьезном согласовании нуждаются используемые понятия; во всяком случае, в нормативных актах нужно использовать экологические понятия в одинаковом или по крайней мере сопоставимом значении;

в) разработка составов экологически правомерного и противоправного поведения, а главное — понятия экологической вины в ее частно-правовом и публично-правовом проявлениях, описание собственно-экологического поведения и его последствий, в частности экологического вреда. Такой подход дал бы возможность более или менее определенно описать действия лиц, связанных с экологическими процессами, причем в самых различных правовых нормах, например составы экологической оценки, составы выдачи разрешений; составы обязательного или добровольного экологического инвестирования; составы поддержания состояния объекта; составы воздействия на окружающую среду и пр. При этом, нет никакой необходимости формулировать нормативное понятие состава, но все поведение, регулируемое законом, должно быть представлено в виде поведенческих актов, поддающихся правовому программированию и правовой оценке

г) выделение принципов экологического законодательства и оговорок об эколого-социальной связанности закона и поведения. В данном случае следует воспользоваться конструкциями нового ГК России, ГК ФРГ и иных стран, а также других нормативных актов об эксплуатации и использовании природных ресурсов в соответствии с уровнем экологической защиты, поскольку это не подрывает осуществления процессов, необходимых для жизни и здоровья граждан;

д) разработку круга субъектов экологических правоотношений, как абсолютных, так и относительных. Надо уйти от абстрактной постановки вопроса об общественности, гражданах и пр. и искать понятия типа «собственник», «держатель», «заинтересованные лица» и т.п., с тем, чтобы закон, указывая на то или иное лицо, определял его доступ к: - правосудию; - администрации; - право на защиту от незаконных экологических посягательств;

4) в целях дальнейшего развития и совершенствования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, в ближайшее время необходимо внести изменения и дополнения, в нормативно – правовые акты федерального значения по вопросам: добровольного и обязательного аудита; экологического страхования; экологической культуры граждан Российской Федерации:

- в статье 1 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей Среды»», дано понятие экологического аудита: «…экологический аудит независимая, комплексная, документированная оценка соблюдения субъектом хозяйственной и иной деятельности требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, требований международных стандартов и подготовка рекомендаций по улучшению такой деятельности…», однако статус, предмет и объекты аудита не определены;

- в статью 4 пункта 1.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: «…с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование)…», добавив данную норму словами «…в том числе экологический вред…». В новом содержании статья 4 пункт 1.2 может быть: «…с причинением вреда жизни, здоровью граждан, оказанием им медицинских услуг (страхование от несчастных случаев и болезней, медицинское страхование), в том числе экологический вред…». К сожалению, в нашей стране и в Архангельской области в частности остается низкий уровень экологической культуры общества.

- Статья 3 пункт 4 «Права и свободы граждан», Устава Архангельской области закрепляет права и свободы граждан Архангельской области:

«…Органы государственной власти Архангельской области в пределах имеющихся средств и ресурсов гарантируют населению обеспечение основных социальных потребностей не ниже уровня минимальных государственных социальных стандартов и нормативов в сфере жилищного и коммунально-бытового обслуживания, образования, здравоохранения, физической культуры и спорта, охраны окружающей природной среды, социального обеспечения, культуры, науки, искусства, обеспечивают сохранение и приумножение исторического и культурного наследия, памятников истории и культуры…». Внесение дополнения об экологической культуре сыграло бы большую роль на поднятие экологической культуры общества.

5) регулирование эколого-правовых отношений должно быть максимально ориентировано на предупреждение любого вреда окружающей среде при осуществлении экономической, управленческой и иной деятельности. Основными правовыми инструментами предупреждения такого вреда призваны служить лицензирование любой экологически опасной деятельности, оценка воздействия планируемой деятельности на окружающую среду, экологическая экспертиза и др.

В заключение хотелось бы отметить, что экологическое законодательство предусматривает три уровня наказания: за нарушение; нарушение, повлекшее значительный ущерб; нарушение, повлекшее смерть человека (тяжкие последствия). Смерть человека вследствие экологического преступления оценивается законом как неосторожность (совершенное по небрежности или легкомыслию). Видами наказаний при экологических нарушениях могут быть штраф, лишение права занимать определенные должности, лишение права заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы.

Экологическая катастрофа проявляется в серьезном нарушении экологического равновесия в природе, разрушении устойчивого видового состава живых организмов, полном или существенном сокращении их численности, в нарушении циклов сезонных изменений биотического кругооборота веществ и биологических процессов. Мотивом экоцида может быть ложно понятые интересы военного или государственного характера, совершение действий с прямым или косвенным умыслом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с поправками от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ. – 2009. - № 4. - Ст. 137 .
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 1996. - N 5.- Ст. 410.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 1994. - N 32.- Ст. 3302.
4. Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. –2006. - № 50. - Ст.5278.
5. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации 1997. - №5. - Ст. 610.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 2002. - № 1.- Ст. 1., 2006. - N 1.- Ст. 10., №31. Ст. 3420.
7. Комментарий к Федеральному закону «Об охране атмосферного воздуха» (постатейный) / Под ред. С.А. Боголюбова. - М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2002.
8. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, Ст. 2954; 2001, N 53, Ст. 5028; 2003, N 50, Ст. 4848.

Об охране окружающей Среды: Федеральный Закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. - № 2.- Ст. 133.

1. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный) / Е.Н. Абанина, А.П. Анисимов, А.В. Кодолова и др.; под ред. А.П. Анисимова. - М.: Деловой двор, 2010. - 600 с.
2. О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 50. - Ст.5279.
3. О взаимодействии в области экологии и охраны окружающей природной среды: Межправительственное соглашение государств - участников СНГ от 8 февраля 1992 года // Использование и охрана природных ресурсов в России, 2001. - №11. – 12.
4. О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 10 декабря 2003 года № 171-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2003. - № 50. - Ст.4857.
5. О государственной стратегии Российской Федерации по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития» «Участие России в решении глобальных экологических проблем»: Указ Президента РФ от 04 февраля 1994 года N 236 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. – 1994. - № 50. - Ст. 4868.
6. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001, № 33, Ст. 3430; 2002, № 11, Ст. 1020; № 50, Ст. 4925; 2003, № 2, ст. 169; № 11, Ст. 956; № 13, Ст. 1178; 2005, № 13, Ст. 1078; № 27, Ст. 2719.
7. О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере: Указ Президента РФ от 29 августа 1997 года № 950 // Собрание законодательства Российской Федерации - 1997. - № 35 - Ст. 4060.
8. О специально уполномоченных государственных органах по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания: Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 года № 67 // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 4. - Ст. 488.
9. О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 32. - Ст. 3348.
10. Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях: Приказ Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2009. - № 36.
11. Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370: Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 // Собрание законодательства РФ. – 2004. - № 32. - Ст. 3347.
12. Арутюнов, Л.С. Особенности детерминации и причинности экологических правонарушений / Л.С Арутюнов., М.А.Касьяненко // Экологическое право. – 2008. - № 2.
13. Бакунина, Т.С. Актуальные проблемы земельного и экологического права // Государство и право. 2005. № 12.
14. Боголюбов, С.А. Конституционные основы охраны окружающей среды//Журнал Российского права. - 2003. - С. 11.
15. Боголюбов, С.А. Экологическое (природоресурсное) право / С.А. Боголюбов. – М.: Волтерс Клувер, КОНТРАКТ, 2010. – 528 с.
16. Боголюбов, С.А. Экологическое право / С.А.Боголюбов. - М. ИД Юрайт, 2011. – 492 с.
17. Боголюбов, С.А. Экологическое право 2-е изд. / С.А. Боголюбов. – М.: ЮРАЙТ, 2010. – 485 с.
18. Боголюбов, С.А. Экологическое право. Учебник для вузов / С.А.Боголюбов. - М.: Издательство «НОРМА», 2001. – 485 с.
19. Бринчук, М.М.. Проблемы развития системы Российского экологического законодательства / М.М. Бринчук,С.А. Боголюбов, О.Л.Дубовик, В.А. Сопатаева – М.: ЮРАЙТ 2009. – 66 с.
20. Бринчук, М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? / М.М.Бринчук // Экологическое право. – 2009. - №3.
21. Бринчук, М.М. Экологическое право (право окружающей среды) / М.М. Бринчук. – М.: ЭКСМО 2010. – 672 с.
22. Брославский, Л.И. Административно-правовые санкции за нарушение экологического законодательства США / Л.И. Брославский // Журнал российского права. - 2010. - № 12.
23. Буркова, Л.М. Экологические права человека в РФ (конституционно-правовые вопросы) / Л.М. Буркова. – М.: ЮРИСТ ИЗДАТЕЛЬСТВО. -  2006. – 181 с.
24. Векленко, В.В. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности, возлагаемой за экологические правонарушения / В.В.Векленко, И.В.Попов // Российский следователь. – 2007. - № 24.
25. Витрук, Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В.Витрук. - М., 2009. – 432 с.
26. Дубовик, О.Л. Экологическое право: учебник / О.Л.Дубовик. - М.: Проспект, 2010. – 720 с.
27. Ефимова, Е.И. Развитие института юридической ответственности за экологические правонарушения в эколого-правовых исследованиях / Е.И.Ефимова // Экологическое право. – 2007. - № 3.
28. Жариков, Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения / Ю.Г. Жариков // Журнал российского права. - 2010. - № 7.
29. Жевлаков, Э.Н. Экологические преступления // Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М., 2005.
30. Жерновой, М.В. Административная ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель / М.В. Жерновой, А.П.Дорохов // Российский следователь. – 2008. - № 13.
31. Ивакин, В.И. К вопросу о библиографии и научных исследованиях проблем юридической ответственности за экологические правонарушения / В.И. Ивакин // Экологическое право. - 2009. - № 5/6.
32. Ивановская, Н.В. Гражданско-правовая ответственность за причинение экологического вреда, вызванного действием техногенных факторов: диссертация кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ивановская Н. В. // Москва, 2007. - 180 с.
33. Игнатьева, И.А. Экологическое законодательство России: Монография / И.А. Игнатьева. – М.: Московский университет, 2001. - 256 с.
34. Кибальник, А.Г. Экологические преступления // Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. Р.А. Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова. - М., 2004. – 784 с.
35. Краснова, И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О.Краснова // Экологическое право. – 2005. - № 4.
36. Лапина, М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / М. А. Лапина. – М.: ЭКЗАМЕН XXI, 2003. – 288 с.
37. Лопашенко, Н.А. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ. Монография / Н.А.Лопашенко. - М., 2009. – 352 с.
38. Минниахметов, Р.Г. Правотворческая и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: вопросы теории и практики / Р.Г.Минниахметов, Г.Г.Файзуллин // Право и политика. – 2007. - № 8.
39. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / А.В.Наумов. - М., 2004. – 1008 с.
40. Никишин, В.В. Экологическое законодательство субъектов Российской Федерации / В.В. Никишин. – М.: Норма, ИНФРА-М, 2008.–96 с.
41. Никишин, В.В. Экологическое законодательство: правотворчество субъектов Российской Федерации / В.В. Никишин. – М.: ЮРИСТЪ 2004. – 269 с.
42. Османов, М.Х. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения / М.Х. Османов // Общество и право. - 2009. - № 3.
43. Ревин, В.П. Экологические преступления // Уголовное право России. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. - М., 2000. – 253 с.
44. Сверчков, В.В. Ответственность за экологические преступления по российскому уголовному законодательству / В.В.Сверчков. - Н. Новгород, 1998. – 240 с.
45. Шалыгин, Б.И. Административно-правовая ответственность за правонарушения в сфере жилищных правоотношений / Б.И.Шалыгин // Административное право. – 2008. - № 3.
46. Шуплецова, Ю.И. Экологические правонарушения: дисциплинарная и административная ответственность / Ю.И.Шуплецова // Журнал российского права. – 2000. - №2.
47. Экологическое право / Под ред. Доржиев Ж.Б., Хамнаев И.В - Улан-Удэ: ВСГТУ, 2006. - 292с.
48. Экологическое право России: учеб. пособие / Под ред. Н.В. Румянцева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. — 431 с.
49. Юридическая ответственность за экологические правонарушения / Отв. ред. О.Л. Дубовик - М., 2012. - 170 с.
50. Большой юридический словарь под редакцией Сухарева А.Я., Крутских В.Е. – М.: ИНФРА-М, 2004. –704 с.
51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 38 «О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. - №5.
52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2006. – №24.
53. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Бюллетень Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - №7.
54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 1.

1. Бринчук М.М. Экологическое право: учебник / М.М. Бринчук // - М., 2011. - С.5 ↑

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. ↑

3. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» // СЗ РФ. 1992. № 995. № 10. Ст. 823. ↑

4. Шемшученко B.C., Мунтян В.Л., Розовский В.Г Юридическая ответственность в области охраны окружающей среды.-- М., 1978. С.31. ↑

5. Экологическое право России: учеб. пособие / Под ред. Н.В. Румянцева. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2010. — С. 359. ↑

6. Дубовик О.Л. Экологическое право: Учебник / О.Л.Дубовик. - М.: ТК Велби, 2003. – С.368. ↑

7. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 38 «О практике применения судами законодательства, предусматривающего ответственность за нарушение норм экологической безопасности». - 2007. - №5. ↑

8. Минниахметов Р.Г. Правотворческая и правоприменительная деятельность в Российской Федерации: вопросы теории и практики / Р.Г.Минниахметов, Г.Г.Файзуллин // Право и политика. – 2007. - № 8. ↑

9. Жариков, Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения / Ю.Г. Жариков // Журнал российского права. - 2010. - № 7. ↑

10. Никишин, В.В. Экологическое законодательство: правотворчество субъектов Российской Федерации / В.В. Никишин. – М.: ЮРИСТЪ 2004. – С.148. ↑

11. Краснова, И.О. Правовое регулирование возмещения экологического вреда / И.О.Краснова // Экологическое право. – 2005. - № 4. ↑

12. Османов М.Х. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения / М.Х. Османов // Общество и право. - 2009. - № 3. ↑

13. Ивакин В.И. К вопросу о библиографии и научных исследованиях проблем юридической ответственности за экологические правонарушения / В.И. Ивакин // Экологическое право. - 2009. - № 5/6. ↑

14. Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401. ↑

15. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности / Н.В.Витрук. - М., 2009. – С. 48. ↑

16. Бринчук М.М., Боголюбов С.А., Дубовик О.Л., Сопатаева В.А. Проблемы развития системы Российского экологического законодательства / М.М. Бринчук.– М.: ЮРАЙТ 2009 – С. 54. ↑

17. Бринчук, М.М. Экологическое право (право окружающей среды) / М.М. Бринчук.– М.: ЭКСМО 2010. – С. 119. ↑