Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы государственного устройства (История возникновения и условия, определяющие выбор формы государственного устройства)

Содержание:

Введение

Форма государства - это не только понятие государствоведения. Это также институт государственности и реальность, конкретное явление каждого государства. Как институт она характеризуется обобщением родовых признаков (включающих не только правовые). Как конкретное явление она присуща любому государству: нет государства, которое не имело бы уникальной, во всех деталях присущей только ему государственной формы. Вместе с тем понятие, институт, явление однотипны, они не только имеют главные общие черты, они имеют в виду один и тот же феномен.

Актуальность работы обусловлена тем, что среди явлений государственности форма государства не занимает главного места. Главное - это сущность и конкретное содержание того или иного государства. Между ними существуют, как говорилось, определенные взаимозависимости, и хотя форма в ее главных чертах определяется сущностью, а в подробностях - содержанием государства, она, в свою очередь, может влиять в незначительной мере на сущность и в большем объеме - на содержание государства. Авторитарные тоталитарные формы укрепляют антидемократическое содержание государства.

Форма государства как совокупность его внешних признаков показывает, какова организация государственной власти, каким образом, какими органами и какими методами она осуществляется в данном государстве. Форму государства характеризуют три элемента, из которых она складывается: форма правления, форма государственного устройства и политический режим.

В теории государства и права вопрос о форме государственного устройства как составной части формы государства является одной из самых распространенных тем для обсуждения. Большинство авторов признают неоспоримость двух основных форм государственного устройства – федерацию и унитарное государство. Однако, и к такой форме государственного устройства, как конфедерация, в последнее время интерес значительно повысился, и все чаще можно в классификации форм государственного устройства, конфедеративную форму увидеть среди основных форм государственного устройства. Хотя, не лишним будет заметить, что по нашему мнению – конфедерация – это международно-правовой союз государств, а не форма государственного устройства.

Цель настоящей работы заключается в рассмотрении понятия и классификации форм государственного устройства.

Актуальность и цель работы определили круг задач для изучения интересующих вопросов:

Изучить историю возникновения форм государственного устройства;

Охарактеризовать причины и условия, определяющие выбор формы государственного устройства;

Рассмотреть основные виды форм государственного устройства и их различия.

Теоретическая база. При написании работы использовались труды таких авторов, как: Абдулатипов Р.Г., Козлова Е.А., Лысенко В.Н., Петров В.С., Хропанюк В.Н., Частиков О.И. и других.

1. История возникновения и условия, определяющие выбор формы государственного устройства

1.1 Эволюция государственного устройства

В процессе эволюции государственного устройства выделяют две основные стадии:

1) Оформление государственного единства

Если не принимать во внимание период феодальной раздробленности (XI-XIII вв.), отмеченный своеобразной тенденцией к установлению федеративных связей, российское государство традиционно было унитарным. При этом уже с начала XV в. оно стало многоэтническим, что не могло не наложить отпечаток на характер государственного устройства.^[1]

Существует расхожая формула о России как «тюрьме народов». Между тем в условиях самодержавного российского государства удивительным образом сохранили свои национальные обычаи и культуру десятки народов. В принципе традиционная особенность политики в отношении нерусских народов заключалась в чрезвычайно слабом стремлении к их ассимиляции. Известны, например, нормы Соборного уложения 1649 г. о запрещении продавать жителям других регионов, в том числе выходцам из великороссов, земли народов Поволжья. За находящимися на родовой стадии развития народами Севера, Сибири и Дальнего Востока земли, как правило, закреплялись в постоянное пользование. На Кавказе такие земли частично передавались в частную собственность, обычно местной знати.^[2]

Унитарный характер государства вовсе не исключал плюрализма источников права. Собственное право применялось не только в официально имевших автономный статус частях империи (как, например, в Великом княжестве Финляндском), но и в управляемых общим порядком, но национально обособленных областях (в таких, например, как Бессарабия). Широко применялось в национальных регионах обычное право.

В Московской Руси обычно сохранялись не только местное право, но и местные институты управления. Вообще присоединенные или инкорпорированные в этот период территории получали относительно широкую местную автономию, хотя национально однородные территории чрезвычайно редко обособлялись административно. Эта тенденция была в существенной мере преодолена в эпоху Петра I. Отметим, что империя в России была создана именно при нем и потому, несмотря на множество старых традиций, строилась не столько по византийскому, сколько по германскому военно-чиновничьему, бюрократическому образцу. При разбивке территории на административные единицы этнический фактор учитывался редко, если вообще принимался во внимание. Как правило, доминировали соображения экономические, но тоже далеко не всегда.^[3]

Традиционное заблуждение российских правителей действовало и в этом случае: идеальную, где-то заимствованную модель спешно переносили на российскую почву, ожидая немедленных положительных результатов. Так проводились губернские реформы Петра I и Екатерины II: губернии нарезались с расчетом, чтобы в них проживало более или менее равное число жителей, прежде всего для удобства сбора налогов.^[4]

В период империи своеобразие правовых систем сочеталось в российском государстве с ярко выраженные стремлением к унификации управления. Вновь присоединенные регионы какое-то время пользовались старыми институтами, но затем эти институты неизбежно заменялись общеимперскими. Исключение составляло только управление кочевыми и оседлыши инородцами Сибири, народами Севера, Дальнего Востока и Кавказа, находившимися на родовой стадии развития. Но родовые, общинные и иные формы самоуправления отнюдь не заменяли, а лишь дополняли стержневые чиновничьи формы администрации. То же можно сказать и о созданных в XIX в. вариантах местного общественного самоуправления, земского и городского.^[5]

После Февральской революции 1917 г. в государственном устройстве происходят заметные изменения: административная автономия юридически закрепляется за рядом регионов. Кроме того, нарастает движение «снизу» за национальную и территориальную автономию, которое умело использовали в своей борьбе большевики, выступив за суверенное равенство наций и их право па свободное самоопределение вплоть до отделения и создания независимого государства.^[6]

После Октябрьской революции принцип самоопределения был закреплен в Декларации прав народов России и в Конституции РСФСР 1918 г. В отличие от возникшего в 1922 г. Союза ССР Россия никогда не была реальной федерацией. Правом автономии пользовались в ней только национальные образования, а населенные преимущественно русскими территории являлись частями как бы унитарного государства. Однако российская традиция практической относительной самостоятельности мест давала себя знать и в этом случае: областная администрация пыталась проводить свою линию. Лишь сталинский террор па какое-то время покончил с этим. При таком подходе становится более понятным нынешний процесс борьбы областей за равный статус с республиками (прежде всего в формировании бюджета) в составе РФ. Возможно, путь заключения договоров с субъектами Федерации приведет в конце кочнов к ее укреплению, хотя пока трудно делать серьезные прогнозы на этот счет.

2) Самоуправление как традиционная часть управления

Казалось бы, все говорит за то, что российское государство традиционно отличалось высокой степенью централизации управления. Существовало, однако, по меньшей мере два фактора - географический (необъятность территорий) и демографический (невысокая плотность населения и его рассеянность но территории), которые делали малоэффективным централизованное управление, не подкрепленное элементами самоуправления.

Поддержка порядка и взаимопомощь были традиционной функцией русской общины (верви) еще со времен Киевской Руси. Представители княжеской администрации, весьма малочисленной, не могли, да и не ставили перед собой цель реально управлять местными делами.^[7]

Отметим, что по мере укрепления российской государственности происходило институциональное оформление и усложнение функций центральной власти, предпринимались попытки создания бюрократической власти па местах. Однако посылаемые из центра чиновники (наместники и волостели) не могли обеспечить эффективное управление. Причин тому было много, но особо нужно выделить две: сознание безнаказанности по причине удаленности от центра порождало соблазн поправить свои дела путем всевозможных злоупотреблений, а отсутствие органической связи с местным населением затрудняло понимание местных интересов, лишало чиновника чувства причастности к местному сообществу.^[8]

Иван IV учет это в земской реформе, предоставив право местным сообществам при желании управляться самостоятельно. Земские к губные учреждения на местах (правда, они существовали далеко не повсеместно) заботились прежде всего о поддержании общественного порядка, боролись с «лихими людьми», собирали государственные налоги и начиная с середины XVI в. посылали представителей в Земский собор. Такая система управления, в большой степени основанная на самоуправлении народа, просуществовала вплоть до конца XVII в.^[9]

Реформы Петра I, призванные укоренить в России доселе почти неведомые ей политико-правовые ценности Запада, не могли получить поддержки населения, а значит, приходилось возвращаться к бюрократическому управлению с минимальным общественным участием. При Петре сохранилось лишь цеховое и отчасти городское самоуправление по понятной причине: города представляли собой социальную опору петровских преобразований. Но это скорее подчеркивало, чем смягчало разрыв с традицией прежнего «земского мира».

Екатерина II имела возможность гораздо внимательнее отнестись к традиции общественного участия в управлении, что она и делала, вплетая в ткань управления элементы самоуправления. Принятый при ней закон «Учреждения для управления губерний» 1775 г. отдавал право формирования местных управленческих и судебных должностей местному дворянству.^[10]

Более полно идея сочетания государственного и общественного элемента в управлении проявилась в земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформах.

Органы местного самоуправления явились в России хорошей школой политической жизни, особенно для крестьянства, т. е. для «низов», основной массы населения. Опыт земств показал, что не быстро и не легко, но неуклонно инертная масса крестьян, работая в земствах, осознавала свои интересы и включалась в созидательную деятельность на местах.^[11]

Следует внимательнее относиться к традиционным формам политического участия, представительства, самоуправления, а также создавать новые формы, не противоречащие традиции. На нынешнем этапе важным условием преодоления отчуждения между государством и обществом является сочетание старых и новых форм.

Наряду с земскими и городскими органами местного самоуправления в ходе реформ 60-70-х годов XIX в. были сохранены чисто сословные традиционные крестьянские общины. На этот счет в литературе имеются различные точки зрения. В данном случае представляется более логичной та, которая оценивает подобную меру положительно, подчеркивая, что сохранение общины помешало люмпенизации большей части крестьянства (основного по численности слоя населения страны) и тем самым уберегло страну от социальных потрясений.^[12]

Представляется уместным напомнить, что попытка Столыпина решить аграрный вопрос за счет общины, упразднив ее, толкнула страну к социалистической революции. Это в большой степени явилось результатом недооценки живучести традиций в народном сознании.^[13]

Самоуправление на уровне крестьянской общины сохранилось в России на всем протяжении ее истории. Неудивительно, что ее попытались сохранить и в ходе крестьянской реформы 1861 г. Община к тому времени продолжала играть важную фискальную и полицейскую роль, она оставалась в большинстве случаев субъектом права собственности на землю и, кроме того, играла роль своеобразного органа социального страхования. Постепенно эта роль социальной защиты слабых приобретала все большее значение. После реформы экономически активная часть крестьян уходила в город - не только работать по найму, но часто управлять собственным делом. Такие крестьяне могли сохранять за собой право на землю, если только семья продолжала жить в деревне.^[14]

Близкой к традиции оказалась и конструкция Советов в целом - и по смыслу, заложенному в их систему представительства, и по структуре. Однако на этом сходство и заканчивается, поскольку Советы, хотя они и назывались полновластными, на деле постепенно превращались в маскировку партийной диктатуры. Почти с самого начала они были лишены таких гарантий независимости, как собственный бюджет, независимый суд. Тем не менее, сходство с традиционными институтами общественного самоуправления помогло Советам удачно осуществлять культурно-хозяйственное управление страной на протяжении десятилетий.

1.2 Причины и условия, определяющие выбор формы государственного устройства

Установление и наличие в том или ином государстве определенной формы государственного устройства имеет под собой, по общему правилу, соответствующее основание. В юридической науке советского периода на сей счет существовало господствующее мнение о том, что в качестве такого основания выступают в первую очередь национально-экономические особенности (национальный состав населения, удельный вес национальных меньшинств, исторически сложившиеся отношения между нациями и т.д.).^[15]

Именно данные обстоятельства рассматривались в качестве реальных факторов, обусловливающих применение той или иной формы государственного устройства, что, в конечном счете, связывалось с необходимостью разрешения национального вопроса. Хотя следует отметить, что в литературе того времени встречаются и позиции, предполагающие помимо указанных моментов и наличие других факторов. Так, например, Е.И. Козлова полагала, что форма национально-государственного устройства диктуется общими закономерностями развития данной общественно-экономической формации, а в отдельных странах она складывается в зависимости от тех конкретно-исторических условий, в которых происходили формирование государств и их дальнейшее развитие.^[16]

Таким образом, установление конкретной формы государственного устройства происходит, как правило, непроизвольно и подчиняется определенным обстоятельствам. При этом теоретически важно четко разграничивать в ряду такого рода обстоятельств соответствующие причины и условия, поскольку это не тождественные категории. Так, с точки зрения причин, речь, думается, необходимо вести о тех фактических обстоятельствах, которые вызывают к жизни конкретную форму государственного устройства, а с точки зрения условий - о тех реалиях, которые влияют на ее установление и дальнейшее развитие.^[17]

Следует отметить, что в литературе обращается внимание на то обстоятельство, что реальным основанием для возникновения, в частности, классических буржуазных федераций послужило стремление крупной буржуазии экономически наиболее развитых государств к уничтожению феодальной раздробленности (Швейцария, Германия) и существовавших в то время таможенных барьеров, расширению и созданию общенационального рынка, упрочению своих позиций и связей на международной арене (те же и США).^[18]

Однако, дабы точнее разобраться в интересующем нас вопросе, думается, будет не лишним здесь же указать на необходимость четкого разграничения, причин, повлекших за собой создание федерации в смысле собственно единого государства, и причин, имевших своим следствием установление (федеративной формы государственного устройства (несмотря на их, порой, тесное переплетение). В качестве последних выступают причины самого различного характера: национально-этнического, экономико-географического, исторического, лингвистического, религиозного. Все эти факторы, надо сказать, могут принимать, а могут и не принимать политическую окраску, хотя политические причины могут превалировать. Но, так или иначе, необходимо отметить, что при установлении в государствах федеративной формы устройства по общему правилу действовало две и более из упомянутых причин.^[19]

Как известно, значительное число государств с федеративной формой устройства оказались неудачными.

В разные периоды времени одни из этих государств просто распались, другие прекратили свое существование путем преобразования в унитарные государства в силу различных обстоятельств, в частности, военных, переворотов. Следовательно, для установления той или иной формы государственного устройства и ее дальнейшего более или менее успешного существования явно недостаточно наличия тех детерминирующих причин, о которых мы вели речь ранее, а нужно и наличие необходимых условий. Так, например, Алексис де Токвиль, объясняя выгоды федеративной формы государственного устройства, задавался вопросами относительно того, почему федеративная система не применима ко всем народам и что дало возможность применять ее американцам.

Вследствие этого он считал необходимым размышлять о тех условиях, которые позволили американскому народу установить именно федерацию, поскольку «не всякий народ способен воспользоваться ее благодеяниями».^[20]

По мнению некоторых исследователей, для того, чтобы установление в государстве федеративной формы устройства имело под собой благоприятную почву для своего дальнейшего существования, нужны условия экономической стабильности и национальной однородности. Однако имеются исторические и современные примеры, подтачивающие в определенной степени истинность такого рода суждений.^[21]

Стабильная развитая экономическая система также не является однозначным гарантом того, что установленная федеративная форма государственного устройства будет столь же стабильной и жизнеспособной. Канада является ярчайшим примером правильности такой позиции. Как известно, это федеративное государство по своим экономическим показателям относится к

Актуальность исследования. Актуальность работы обусловлена тем, что юридическая ответственность является следствием совершения противоправного поступка. Именно через проявление юридической ответственности возможно проследить отношения государства к противоправным действиям, в том числе, его воздействия, которое закрепляется в законодательстве через правовые нормы. Необходимо подчеркнуть, что юридическая ответственность проявляется для правонарушителя в форме отрицательных последствий, но, при этом, применять воздействие на правонарушителя имеют право только государственные органы, которые уполномочены на применение тех или иных действий. Также право применять воздействие на правонарушителя имеют должностные лица и, в некоторых случаях, негосударственные органы.

Данные положения чётко урегулированы законодательством Российской Федерации. Необходимо подчеркнуть, что, опираясь на нормы законодательства, в ситуации, когда один из субъектов права в результате совершения неправомерного поведения наказывает субъекта правонарушения, то другой субъект, в данном случае, говоря юридическим языком, претерпевает неблагоприятные последствия применения тех или иных мер воздействия. Этот субъект обязан принять это наказание. Именно в обязанности принятия наказания и заключается сущность термина юридическая ответственность.

числу высокоразвитых стран мира, полномасштабно участвует в деятельности так называемой семерки. Таким образом, условия экономической стабильности и национальной однородности для обеспечения жизнеспособности федеративных структур не стоит абсолютизировать, хотя отрицать их определенную значимость в этом процессе также не следует.

Значительно более важными условиями, обеспечивающими важность установления и жизнеспособности федеративной формы государственного устройства, выступают, пожалуй, те, на которые еще в конце прошлого века указывал А. де Токвиль. Прежде всего, это наличие у народов, вступающих в союз, общих интересов, которые мыслитель рассматривал в качестве духовных связей ассоциации. И, действительно, при отсутствии такого рода совпадающих крупных интересов существование федеративного (а тем более, уж унитарного) государства представить проблематично. Далее, для продолжительного существования союза, по мнению А. де Токвиля, «не менее важно, чтобы у различных составляющих его народов была такая же однородная цивилизация, как и однородные потребности...» В связи с этим он отмечает: «Существует один акт, удивительно облегчающий в Соединенных Штатах деятельность союзного правительства. Различные штаты не только имеют приблизительно одинаковые интересы, одинаковое происхождение и один язык, но, кроме того, и степень цивилизации их тоже одинакова, что и делает почти всегда легким соглашение между ними». Несколько иначе в литературе рассматривается идея цивилизации в ракурсе существования федеративной структуры на примере Индии. Так, по мнению некоторых авторов, оценивая соотношение единства и многообразия Индии, необходимо учитывать тот факт, что она составляет основную часть южно-азиатской историко-этнографической провинции, т.е. региона, население которого обладает цивилизационной общностью, сходными чертами материальной и духовной культуры. При всей ее этнической пестроте Индии присущ тот фундамент социокультурного единства, которого нет в ряде других государств. И, действительно, такого рода внутренне связующие нити, несомненно, положительно влияют на

В своих действиях или бездействии человек опирается на некоторые правила, которые приводят, в том числе, к пониманию ответственности конкретного человека перед другими субъектами права, перед обществом и перед государством. Так, социальная ответственность является гарантом отношения общества к поступкам конкретного человека и личности с опорой на выполнение правил поведения, которые общеприняты в обществе.

Именно такое отношение может служить гарантом негативной реакции общества в той ситуации, когда человек ведет себя не соблюдая общепринятые стандарты поведения.

В теоретических источниках также выделяют такие виды юридической ответственности как: политическая ответственность, профессиональная ответственность, моральная и религиозная ответственность, и так далее.

Стоит подчеркнуть, что в теоретических источниках многие авторы цивилисты подчеркивают, что основной целью юридической ответственности следует считать: предупреждение правонарушений, их профилактику, воспитание в гражданах уважения к закону, а также

Через определение целей юридической ответственности следует говорить об общих целях права. Именно через цели права выделяется закрепление, регулирование и охрана отношений, возникающих в обществе. Через определение вышеназванных целей можно говорить про регулятивную и охранительную функцию права.

Так как рост преступности практически всегда имеет тенденцию к увеличению, необходимо обратить особое внимание на нормы юридической ответственности, которая является мерой государственного принуждения граждан и выделяется из других видов принуждения

Таким образом, можно подчеркнуть, что юридическая ответственность присутствует в общественных отношениях именно как средство принудительного воздействия государства в тоже время являясь формой претерпевания неблагоприятных последствий для лица, совершившего противоправный поступок или правонарушения. Например, юридическая ответственность может быть представлена в виде лишений имущество, либо личного и организационного характера отношений, либо как способ ограничения пользования субъективными правами граждан. В такой ситуации степень принудительного воздействия будет определена в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и будет являться решением и реакцией государства и общественного мнения на поведение субъекта права. В данном случае субъект права должен будет принять эту ответную реакцию, тем самым в дальнейшем регулируя свое поведение.

Юридическая ответственность проявляется для правонарушителя в форме отрицательных последствий, но, при этом, применять воздействие на правонарушителя имеют право только государственные органы, которые уполномочены на применение тех или иных действий. Также право применять воздействие на правонарушителя имеют должностные лица и, в некоторых случаях, негосударственные органы.

Юридическая ответственность присутствует в общественных отношениях именно как средство принудительного воздействия государства в тоже время являясь формой претерпевания неблагоприятных последствий для лица, совершившего противоправный поступок или правонарушения. Например, юридическая ответственность может быть представлена в виде лишений имущество, либо личного и организационного характера отношений, либо как способ ограничения пользования субъективными правами граждан. В такой ситуации степень принудительного воздействия будет определена в соответствии с тяжестью совершенного правонарушения и будет являться решением и реакцией государства и общественного мнения на поведение субъекта права. В данном случае субъект права должен будет принять эту ответную реакцию, тем самым в дальнейшем регулируя свое поведение.

Мы даем следующее понятие: юридическая ответственность это право лица на одобрение, моральное и/или материальное поощрение на основе действующих норм и принципов права за активное правомерное поведение в течение определенного периода времени (позитивный, перспективный аспект) и обязанность правонарушителя претерпевать ограничения, лишения личного, организационного и материального характера (негативный, ретроспективный аспект).

Сущность позитивной юридической ответственности, на наш взгляд, закчючается в поощрении (наградах) за правомерное поведение, особенно за достижения, успехи, подвиги, героические поступки, добросовестный труд, отличную учебу и т. п., а суть ретроспективной ответственности в каре, наказании, в том числе нередко она выражается в штрафах.

Возникновение юридической ответственности появляется через определение санкции юридических норм. В том случае, когда юридическая ответственность подкреплена принудительным воздействием государства на субъектов права, следует говорить о гарантии выполнения субъектами права норм, закрепленных в законодательстве, даже в ситуациях, когда это противоречит воле субъектов права.

Юридическая ответственность возникает только при подтверждении полного состава правонарушения. Это является основанием возникновения юридической ответственности. По законодательству Российской Федерации, если в поведении субъекта отсутствует какой-либо элемент состава правонарушения: субъект, субъективная сторона, объект либо объективная сторона, в данной ситуации юридическая ответственность не возникает и привлечь субъекта права к юридической ответственности не является возможным.

В теоретических источниках отмечается, что юридическая ответственность может быть понята как отдельный вид правоотношений субъектов права. При этом состав правонарушения взаимозависим от юридической ответственности и является фактом, подтверждающим

Юридическая ответственность в соответствии с положениями законодательства имеет свои формы реализации.

В теоретических источниках выделяют несколько видов юридической ответственности. Разделение юридической ответственности на разные подвиды определено причинами и видами различных правонарушений. Так, в теоретических источниках и, как следствие, в законодательных актах, выделяют уголовную ответственность, имущественную или гражданско-правовую ответственность, административную ответственность и дисциплинарную ответственность. Как было отмечено выше, для каждого вида юридической ответственности существуют нормативно-правовые акты и виды санкционных возможностей, регулирующих названные виды юридической ответственности.

Необходимо подчеркнуть, что юридическая ответственность в обязательном порядке является причиной некоторых ограничений и лишений, так как считается последствием за противоправные действия субъекта права и может быть представлена в виде лишение имущества, либо личного и организационного характера отношений, либо как способ ограничения пользования субъективными правами граждан.

В данном случае можно говорить о том, что состояние правопорядка в общественных отношениях является следствием грамотного применения государством юридической ответственности как следствия противоправного поведения.

В теоретических источниках даётся определение нескольких принципов юридической ответственности. Некоторые из них являются обязательными. По отдельным принципам авторы-цивилисты ведут дискуссии и доказывают возможность их применения в зависимости от возникновения разных правоотношений. В данной работе были рассмотрены такие принципы юридической ответственности как: принцип законности, принцип неотвратимости наступления, принцип справедливости и индивидуализации наказания, принцип целесообразности, принцип ответственности за вину и недопустимости удвоения наказания.

Юридическая ответственность является следствием совершения противоправного поступка. Именно через проявление юридической ответственности возможно проследить отношения государства к противоправным действиям, в том числе, его воздействия, которое закрепляется в законодательстве через правовые нормы. Необходимо подчеркнуть, что юридическая ответственность проявляется для правонарушителя в форме отрицательных последствий, но, при этом, применять воздействие на правонарушителя имеют право только государственные органы, которые уполномочены на применение тех или иных действий. Также право применять воздействие на правонарушителя имеют должностные лица и, в некоторых случаях, негосударственные органы.

правонарушения, то другой субъект, в данном случае, говоря юридическим языком, претерпевает неблагоприятные последствия применения тех или иных мер воздействия. Этот субъект обязан принять это наказание. Именно в обязанности принятия наказания и

Юридическая ответственность в соответствии с положениями законодательства имеет свои формы реализации.

функционирование в Индии федеративной формы государственного устройства, несмотря на имеющиеся в индийском обществе противоречия.^[22]

При установлении федеративной системы, думается, необходимо учитывать наряду с изложенными условиями и еще три весьма важных обстоятельства. Поскольку федерация являет собой довольно-таки сложную конструкцию, то ее внедрение требует от соответствующих народов достаточно высокой степени их разумных способностей. Это, в свою очередь, предполагает и наличие другого обстоятельства, на которое указывает известный политолог Д. Дж. Элазар. По его мнению, федерализм подразумевает социальные, политические и культурные взаимодействия между людьми как координацию, а не отношения типа «управление - подчинение»...

Следовательно, люди, принимая федеративную форму, должны быть готовы именно к такому варианту поведения. В противном случае наложение федеративной структуры на общество, не настроенное указанным образом на федеративные отношения, вряд ли будет иметь успех.^[23]

Наконец, при выборе федеративной формы государственного устройства не стоит упускать из поля зрения и природно-климатические условия, существующие в рамках территории соответствующего государства, поскольку с этим фактором тесно связано решение проблемы управляемости в стране, что имеет принципиально важное значение.

2. Виды форм государственного устройства

2.1 Основные признаки унитарного государства

Для стран с унитарной формой государственного устройства характерно наличие следующих признаков:

1) На территории унитарного государства действует одна конституция на всей территории без изъятий или ограничений. Так как все административно-территориальное единицы государства имеют равный правовой статус. В ней содержится, принципы разграничения полномочий между центральной властью и территориальными единицами высшего уровня, административно-территориальное деление, форма государственного устройства (по умолчанию), компетенцию главы государства, правовое положение личности, форма правления, структура высших органов государственной власти.^[24]

Но существует исключения из правила Конституция Великобритании и Новой Зеландии, там действует неписаная конституция. Ее предписание содержатся не в одном документе, а в огромном их числе (нормативно-правовые акты и правовые обычаи).

2) Единая система высших органов государственной власти (глава государства, правительство, парламент), юрисдикция которых распространяется также на территорию всей страны. Органы местного самоуправления могут издавать законы, только имеющий подчинительный характер и не противоречит Конституции и также центральными органами власти. Действия органов местного самоуправления на прямую подчинено главе государства, правительству, парламенту.

3) Однопалатный парламент. Действуют в половине государств Европы как Финляндия, Венгрия, Болгария, Дания, Швеция и др. Но существует и исключения как Франция, Испания, Италия, Польша и др. Верхняя палата парламента формируется по политико-административным территориальным единицам.

На протяжении длительного времени подавляющее большинство парламентов были двухпалатными, однопалатные парламенты составляли исключение (Дания, Люксембург, Финляндия, Гватемала, Парагвай, Новая Зеландия). Однако в настоящее время большинство парламентов однопалатные.^[25]

4) Составные части унитарного государства (области, департаменты, округа, провинции, графства) государственным суверенитетом не обладают. Административно-территориальное единицы не имеют своих самостоятельных воинских формирований, внешнеполитических органов и других элементов государственности. В то же время местные органы в унитарном государстве обладают известной, а иногда и значительной самостоятельностью. По степени их зависимости от центральных органов, унитарное государственное устройство может быть централизованным или децентрализованным.^[26]

Принято считать государство централизованным, если во главе местных органов власти стоят назначенные из центра чиновники, которым подчинены органы местного самоуправления. Так, в Финляндии местное самоуправление возглавляется губернатором, который назначается президентом. В децентрализованных унитарных государствах местные органы государственной власти избираются населением и пользуются значительной самостоятельностью в решении вопросов местной жизни.^[27]

Имеются и смешанные системы местного государственного устройства, в которых присутствуют признаки централизации и децентрализации. Местное самоуправление Японии практически не зависит от центральных органов. В префектурах управление осуществляют выборные префектурные собрания. Подобные собрания имеются в городах, поселках и деревнях. Выборными являются также должностные лица органов самоуправления: в префектурах - губернаторы, в городах - мэры, в поселках и деревнях - старосты. Примером смешанной системы местного и государственного устройства может служить Турецкая республика. Местное самоуправление в основных административно-территориальных единицах в Турции осуществляется представителями центральной власти, но есть еще и Генеральные Советы, и их исполнительные органы - Энджомены. В городах и окружных населенных пунктах избираются муниципальные советы, в селах - совет старшин и староста, который одновременно является представителем основной административно-территориальной единицы.

5) Унитарное государство, на территории которого проживают небольшие по численности национальности, широко допускает национальную и законодательную автономию;

6) В унитарном государстве все внешние межгосударственные сношения осуществляют центральные органы, которые официально представляют страну на международной арене. Административно-территориальное единицы не имеют правового статуса так как они все равны и не обладают суверенитетом (как субъекты федерации).

7) В подавляющем большинстве современных унитарных государств основное территориальное деление является политико-административным. Наряду с ним в ряде стран имеются административно-территориальные единицы как общего типа, где действуют органы общей администрации, так и специального где действуют специализированные государственные органы.^[28]

Число ступеней политико-административного деления зависит от численности населения и размеров территории страны, однако, зависимость эта не жесткая: иногда в менее крупных странах число ступеней больше, чем в более крупных. Скажем, если Великобритания имеет три уровня территориального деления, то Франция четыре.

8) В унитарном государстве действует единая судебная система, которая осуществляет правосудие на территории всей страны, руководствуясь общими для всех государственных образований нормами материального и процессуального права. Судебные органы, как, впрочем, и все другие правоохранительные органы, представляют собой звенья единой централизованной системы.

2.2 Понятие и принципы образования федеральных государств

В традиционном значении федерация понимается как «форма государственного устройства, когда из нескольких государств создается одно». В современных условиях понятие трактуется несколько иначе: «Федерация может быть не обязательно объединение государств, а такое исторически сложившееся государство, которое, постепенно развиваясь, переходит на путь федерализации». Очевидно, что такое определение не содержит всех признаков федерации и является слишком широким.^[29]

Ошибкой слишком широкого определения страдают также многие определения через род и видовое отличие, в которых не всегда проводится различие между федерацией как формой государственного устройства и самим федеративным государством. В научных словарях приводятся, например, такие определения:

«Федерация - форма государственного устройства, существующая, как правило, в многонациональных государствах. Представляет собой сложное (союзное) государство, состоящее из государственных образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью».

«Федерация - форма политико-территориального и (или) национально-государственного устройства, представляющая собой сложное (союзное) государство, состоящее из государственных образований, обладающих юридически определенной политической самостоятельностью».

«Федерация - союз нескольких государств с целью создания нового единого государства, при котором вошедшие в федерацию государства сохраняют часть своих прав как субъекты федерации; 2) союз отдельных обществ, организаций».^[30]

Федеративное устройство государства основывается на ряде принципов, обусловленных ее демократической сущностью. Эти принципы являются исходными началами территориального устройства не только самой федерации, но и ее субъектов. К ним относятся:

- государственная целостность

- единство системы государственной власти

- разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами, государственной власти субъектов федерации

- равноправие и самоопределение народов

- равноправие субъектов во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

А теперь рассмотрим, что же в отдельности представляет каждый их выше перечисленных принципов.^[31]

1. Государственная целостность

Федерация состоит из государств (республик, штатов), государственно-территориальных и национально-государственных образований, созданных для достижения общих целей с помощью федеральной власти. Это предполагает стремление субъектов федерации к государственному, политическому и социально-экономическому единству, которое выражается в целостности федерации. Государственная целостность Российской Федерации обеспечивается целостностью и неприкосновенностью ее территории; единством экономического пространства, которое не допускает установление таможенных границ, пошлин, сборов, и каких-либо препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; верховенством Конституции Российской Федерации и Федеральных законов на территории Российской Федерации; единым гражданством Российской Федерации; отсутствием у субъектов права выхода из состава Российской Федерации или иного изменения своего статуса без согласия на то Российской Федерации; единством системы государственной власти.

2. Единство системы государственной власти

Единство системы государственной власти - это одна из гарантий государственной целостности Российской Федерации. Единство системы государственной власти выражается в наличии единого высшего органа или системы органов, составляющих в своей совокупности высшую государственную власть.^[32]

Юридические признаки единства системы государственной власти заключаются в том, что совокупная компетенция этих органов охватывает все полномочия, необходимые для осуществления функций государства, а различные органы, принадлежащие к этой системе, не могут предписывать одновременно одни и тем же субъектам при одних и тех же обстоятельствах взаимоисключающие правила поведения. В Российской Федерации государственная власть реализуется системой, в которую входят федеральные государственные органы - Президент, законодательные, исполнительные и судебные органы, а так же государственные органы всех субъектов Российской Федерации.^[33]

3. Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами, государственной власти субъектов федерации

Система органов государственной власти основана на принципе разделения властей не только по горизонтали, то есть между законодательной, исполнительной и судебной властями, но и по вертикали - разграничения предметов ведения и полномочий различных видов органов федерации и ее субъектов. Реализуя принцип разделения властей по вертикали, свойственный сегодня практически всем демократическим государствам, и признавая при этом в достаточно широком масштабе права на самостоятельность субъектов Федерации, то есть создана система, в которой каждый орган осуществляет государственные полномочия по строго определенному кругу вопросов, и только вся система в своей совокупности реализует государственную власть в целом. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что разграничение компетенции между органами власти федерации и ее субъектов базируется на добровольном признании субъектами федерации приоритета ее задач и целей, а, следовательно, на ограничение субъектов в их правах.^[34]

4. Равноправие и самоопределение народов

В Российской Федерации народы пользуются одинаковыми правами. Равноправие народов означает равенство их прав во всех вопросах государственного строительства, в развитии культуры и других областях. Право народов на самоопределение может осуществляться в самых различных формах. Согласно Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом ООН, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 24 октября 1970 г., такими формами являются: создание суверенного государства; свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним; установление любого другого политического статуса. Однако выбор народом одной из форм самоопределения не может вести к разрушению государственного единства и ущемлению прав человека.^[35]

В Декларации подчеркивается недопустимость использования ссылок на самоопределение для подрыва государственного и национального единства. Каждое государство должно воздерживаться от любых действий, направленных на частичное или полное нарушение национального единства и территориальной целостности любого другого государства и страны.

5. Равноправие субъектов во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти

Это равноправие означает, что все субъекты, федерации обладают одинаковыми правами в своих взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти. Однако из такого равноправия не вытекает, что все субъекты федерации имеют одинаковые права. Так, например, республика в составе Российской Федерации является государством, и она, конечно, не может иметь одинаковые права, скажем, с автономным округом. Вместе с тем, равноправными между собой являются все республики в составе Российской Федерации; все области и края; города федерального значения; все автономные округа.^[36]

Необходимо отметить, что в российском федеративном государстве разделение государственной власти на федеральную и региональные осуществляется на основе единства системы государственной власти, как важнейшего конституционного принципа, закрепленного Основами конституционного строя (часть третья статьи 5 Конституции РФ). К этому вопросу о взаимосвязи двух видов государственной власти, образующих в своем взаимодействии диалектическое единство системы государственной власти в Российской Федерации, автор неоднократно будет возвращаться, не дублируя, а рассматривая с различных точек зрения по мере углубления и расширения научного поиска, достижения последующих этапов в познании объективной истины. И это закономерно, ибо разделение и единство государственной власти - центральный вопрос функционирования и развития российского федеративного государства. По справедливому мнению В.Е.Чиркина «суть федерации - проблема разделения и взаимосвязи государственной власти федерации и государственной власти ее субъектов. Решение проблемы их сочетания и взаимоотношений имеет огромное теоретическое и практическое значение. Пока что в российской науке исследовались лишь отдельные стороны этой проблемы, прежде всего реализация полномочий, относимых к предметам совместного ведения федерации и субъектов. Нет исследований по вопросу о «вертикальном разделении власти» между федерацией и ее субъектами».^[37]

Российская модель федерализма, закрепленная Конституцией 1993 года, отличается достаточно высоким уровнем децентрализации государственной власти, предоставляет широкие правовые возможности субъектам в сфере совместного ведения и в области исключительной компетенции. Однако правовая действительность значительно отличается от конституционно-правовых возможностей. Становление Российской Федерации в последние годы характеризуется усилением централизации государственной власти. Федеральные законы по предметам совместного ведения нередко принимаются как законы по предметам ведения Федерации и не оставляют возможности субъектам для дальнейшего регулирования с учетом национальных, геополитических, экономических и иных особенностей. Федеральные органы исполнительной власти также могут самостоятельно действовать в сфере совместного ведения, причем их правомочия ничем не ограничены. По этой причине Российское государство отличается централизованной федеративной формой и в рамках рассмотренной классификации занимает промежуточное место где-то между второй и третьей группой федеративных государств.^[38]

Таким образом, Российское государство на современном этапе развития характеризуется формально симметричной (реально асимметричной), дуалистически ориентированной и централизованной федеративной формой политико-территориального устройства. В теории и практике федерализма все более осознается потребность в разработке и реализации новой, перспективной модели разделения государственной власти в стране, модели будущего, оптимального состояния федеративной системы.

2.3 Понятие и характеристика конфедерации

Конфедерация - фоpма госyдаpственного yстpойства, пpи котоpой госyдаpства, обpазyющие конфедеpацию, полностью сохpаняют свою независимость, имеют собственные оpганы госyдаpственной власти и yпpавления, они создают специальные объединенные оpганы для кооpдинации действий в опpеделенных целях (военные, внешнеполитические).^[39]

Признаки, характерные для этой формы государственного устройства выглядят следующим образом:

- Договорная форма образования конфедерации. Большая часть конфедераций была образованна на основе соответствующих договоров.

- Свобода выхода из конфедерации (сецессии). В отличие от федерации, где попытка сецессии рассматривалась как мятеж, выход же из состава конфедерации означает расторжение договорной связи с союзом.

- Конфедерация не обладает суверенитетом, суверенитет принадлежит государствам, входящим в нее. То есть никакие решения союзной власти не имеют силы на территории государства, входящего в состав конфедерации, без их согласия.

- Предметы ведения конфедерации ограниченны перечнем небольшого и в целом незначительного круга вопросов. Это - вопросы войны и мира, внешней политики, формирование единой армии, общей системы коммуникаций, разрешение споров между субъектами конфедераций.

- В конфедерации образуются не все государственные органы, а только те, которые необходимы для осуществления задач, выделенным по договорным актам.

- В представительных органах конфедерации делегаты представляют не территориальные части или население одного государства, а суверенитет государства.

- Постоянно действующие государственные органы конфедерации не обладают властными полномочиями. Акты конфедеративной власти не содержат норм прямого действия и адресованы к органам власти субъектов конфедерации.

- Субъектам конфедерации принадлежит право нуллификации, то есть отказа в признании, либо отказа в применении актов союзной власти.

- Бюджет конфедерации формируется за счет добровольных взносов субъектов конфедерации. Правом непосредственного налогообложения конфедерация не обладает.

- Субъекты конфедерации имеют право устанавливать таможенные и иные ограничения, препятствующие передвижению лиц, товаров, услуг и капиталов.

- Как правило в конфедерациях отсутствует единая система денежного обращения

- Воинские формирования комплектуются субъектами конфедерации, причем нередко сохранялось их двойное подчинение государственным органам конфедерации и ее субъектам.^[40]

В конфедерации нет союзного гражданства.

Конфедерации как фоpмы союза госyдаpств, сохpаняющих сyвеpенитет в полном объеме, в настоящее вpемя не сyществyет нигде. Hа pазных этапах истоpии обpазовывались конфедеpации, но после непpодолжительного сyществования они pаспадались, либо обpетали федеpативнyю фоpмy госyдаpственного yстpойства. По сyти, совмещая в себе чеpты как междyнаpодно-пpавовой так и госyдаpственной оpганизации, она под воздействием тех или иных пpичин теpяет pавновесие, необходимое для ее сохpанения Решающее значение пpи этом имеют этнические и экономические фактоpы. Хаpактеpно, что к федеpативной фоpме yстpойства пеpешли только конфедеpации с мононациональным составом (США, Геpмания), а конфедеpации с многонациональным составом (Австpо-Венгpия, Hоpвегия и Швеция и pяд дpyгих) pаспались. Hаиболее известны две конфедеpации - севеpоамеpиканская и швейцаpская.^[41]

Сейчас взгляд на конфедерацию стал меняться, и многие юристы сравнивают эту форму с государственным союзом.

Конфедерация - это, по словам, Алексеева С.С., «государственный союз государств». То есть ни одно из государств - членов конфедерации не утрачивает своего государственного суверенитета; части конфедерации не только обладают своими органами власти и управления, но зачастую сохраняют свою национальную денежную систему, армию, полицию и т.д.

Конфедерация возникает, как правило, на недолгий срок, для решения каких - либо общественных целей (объединение усилий в той или иной сфере человеческой деятельности: внешней или внутренней политике, военном деле, культуре или искусстве, экономике и др.). Как правило, конфедерация не имеет собственных органов управления; чаще всего создаются консультативные, наблюдательные или контрольные органы.^[42]

Исторически эта форма сложилась вместе с федерацией, но на практике встречалась и встречается крайне редко. Это все-таки переходная форма государственного устройства, и поэтому она возникает на несколько лет, не больше.

Однако существует мнение, что конфедерация может стать со временем весьма распространенным явлением. Алексеев С.С. пишет: «Не исключено, однако, что конфедерация (и даже конфедеративное государство) окажется в будущем конструктивной моделью государственного устройства, в особенности в условиях, когда распадаются государства имперского характера, имевшие внешние атрибуты федерации, такие, как СССР, Югославия».^[43]

Следует также указать на юридическое различие между федерацией и конфедерацией. В принципе оно заключается в том, что федерация - это форма территориального устройства государства, а конфедерация - форма межгосударственного союза, то есть объединения независимых государств. Но выявить это различие практически тоже не всегда просто. Например, официальное французское и итальянское название швейцарского государства - Швейцарская Конфедерация, но это название, пришедшее из истории, не отражает действительности, а именно того факта, что Швейцария по содержанию ее Конституции представляет собой федеративное государство. Конфедерация, как и федерация, может иметь общие органы типа парламента, правительства, верховного суда, однако юридическая специфика заключается в том, что в отличие от актов федеральных органов власти акты органов конфедерации, во всяком случае акты законодательной и исполнительной власти, не действуют непосредственно на территориях государств-субъектов конфедерации, а нуждаются в подтверждении (ратификации) их соответствующими органами, которые могут их и нуллифицировать, то есть отклонять.^[44]

Впрочем, опыт западноевропейской интеграции показывает условность данного критерия. Европейский союз несет в себе черты не только конфедеративные, но даже уже и федеративные, поскольку некоторые акты органов Союза имеют прямое действие на территориях государств-членов.

2.4 Смешанные и переходные формы

Конфедеративная форма государственного устройства также относится к смешанным формам государственного устройства. Но обратим внимание на другие, освещенные в литературе формы государственного устройства.^[45]

Сегодняшняя наука - теория государства и права - выдвигает ряд других форм территориального устройства, которые сформированы из анализа, как исторического процесса, так и сегодняшних реалий. Например, содружество - это весьма редкое, ещё более аморфное, чем конфедерация, но, тем не менее, организационное объединение государств, характеризуемых наличием общих признаков, определённой степенью однородности. Объединяющие их признаки могут касаться:

во-первых, экономики (одинаковая форма собственности, интеграция хозяйственных связей, единая денежная единицам др.);

во-вторых, права (уголовного, гражданского, процессуальных норм, сходство имеет и правовой статус гражданина);

в-третьих, языка (иногда языковое единство имеет лингвистический характер, например, у славянских стран СНГ, иногда же единство обусловливается его привнесением в результате колониального господства, как, например, у стран Британского содружества наций);

в-четвёртых, культуры (иногда культурная общность имеет единое происхождение, иногда достигается путем взаимообогащения или даже привнесения и ассимиляции иных, чужеродных элементов);

в-пятых, религии (но не всегда). Однако содружество - это не государство, а своеобразное объединение независимых государств. В основе содружества, как и при конфедерации, могут лежать межгосударственный договор, устав, декларация, иные юридические акты.^[46]

Цели, выдвигаемые при создании содружества, могут быть самыми различными. Они затрагивают важные интересы государств, что не позволяет их отнести к разряду второстепенных. Для достижения этих целей объединенным государствам приходится иногда ограничивать и свой суверенитет. Как правило, члены содружества - это полностью независимые, суверенные государства, субъекты международных отношений.

В содружестве могут создаваться и надгосударственные органы, но, скорее всего, не для управления, а для координации действий государств. Денежные средства, если это необходимо для целей содружества, объединяются добровольно и в тех размерах, которые субъекты содружества сочтут необходимыми и достаточными.

Правотворческая деятельность содружества осуществляется в форме нормативных актов, которые могут принимать главы государств (устав содружества, акты об общих вооруженных силах и т.п.).

Для теории государства и права изучение такой формы организационного объединения государств, как содружество, стало относительно новым и особенно актуальным делом после распада СССР и образования Содружества Независимых Государств некоторыми республиками, ранее входившими в его состав.

В этой связи следует отметить, что содружество как объединение государств может иметь переходный характер. Оно может развиться в конфедерацию и даже в федерацию. Попытки для этого предпринимаются: союз России, Белоруссии, Киргизии и Казахстана - как путь к конфедерации, и образование Союза России и Белоруссии - как путь к федерации. Но надо иметь в виду, что всё может развиваться и в обратную сторону, послужить этапом окончательной дезинтеграции специфического союза государств при нерешённости, противоречивости интересов, целей государств, образовавших его. В частности, трехуровневая интеграция внутри СНГ к хорошему привести не может. Получается, что одни страны - родные братья, другие - двоюродные, третьи - троюродные. Да и при создании Союза России и Белоруссии необходимо учитывать, что Россия уже федеративное государство.^[47]

Межгосударственные образования знают и такую форму, как сообщество государств. В основе сообщества, как правило, лежит межгосударственный договор. Сообщество является ещё одной своеобразной переходной формой к государственной организации общества. Оно в большинстве случаев усиливает интеграционные связи государств, входящих в сообщество, и эволюционирует в сторону конфедеративного объединения (например, Европейские сообщества).

В сообщество могут входить ассоциированные члены - государства, принимающие те или иные правила, действующие в сообществе. Порядок вступления в сообщество и выхода из него устанавливается членами сообщества.

В сообществе может быть свой бюджет (формируемый из отчислений членов-государств), надгосударственные органы.^[48]

Сообщество может иметь цель выровнять экономический и научно-технический потенциал государств, входящих в него, объединить усилия этих государств для достижения глобальных целей, упростить таможенные, визовые и иные барьеры (вплоть до их отмены) и т. д.

Согласиться с тем, что данная классификация исчерпывающая, значит согласиться с войнами, разгорающимися повсеместно в мире, в особенности на пространствах бывшего СССР. К сожалению, она не даёт шансов разрешить мирно кровавые конфликты, разгоревшиеся на постсоветском пространстве, находящиеся в тлеющем состоянии.^[49]

В связи с этим ещё раз необходимо подчеркнуть, что не следует федеративные и межгосударственные объединения - конфедеративные, содружественные формы - понимать догматически. В реальной жизни эти формы могут иметь самый широкий спектр, давать, например, такие сочетания, как конфедеративно-федеративные, когда в одних областях между государствами осуществляются федеративные, а в других - конфедеративные связи. Или, например, давать сочетание унитарно-федеративных государственных образований (например, Россия: в её состав входят республики, и вместе с тем она имеет в других регионах чёткое административно-территориальное устройство). Как и в других, в данном случае теория государства и права выделяет и рассматривает самое типичное, основное, что характеризует те или иные реальные формы устройства государства. Теория государства учитывает, что и в этой сфере, как и в других политико-правовых областях, действует целая система разных факторов, тенденций, которые дают самые разнообразные и удивительные сочетания национально-государственных и административно-территориальных форм.^[50]

Чтобы понять это, нужно знать, например, что в современной теории государственное устройство разделяется на унитарное (простое) и сложное. Простое государственное устройство, т.е. унитарное нами рассмотрено, и с формулировкой «простое» следует согласиться, потому что сложное государственное устройство предполагает существование государства, включающего в себя другие государственные образования. Рассматривая отдельные территориальные устройства, теория государства ничего не конструирует, а лишь фиксирует в истории и современной действительности отдельные их виды (классы).

В результате выделились такие классы сложных государств, как протекторат и уния.

Протекторат (покровительственные отношения) над той или иной территорией предполагал изначально договорные отношения между сильным и слабым государствами, устанавливающие особые взаимные обязанности и права.

Протекторат относят к числу разновидностей государственного устройства лишь по традиции, ибо после заключения международного договора о покровительстве нового (третьего) государства не появляется, а, следовательно, не возникает вопроса и о его территориальной организации. Тем не менее, если допустить, что на государство, над которым осуществляется покровительство, нападает другое государство, то это означает объявление войны и государству, взявшем на себе покровительство.

Под унией понимается союз, соединение, объединение государств. Среди уний различаются конфедерации, федерации, объединение монархических государств в форме реальной и персональной (личной) унии, фузии, инкорпорации, империи. К униям также можно отнести и такие формы государственного устройства, как содружество и кондоминиум.

Объединения монархических государств существуют в форме личной персональной или реальной уний. Общим у обеих форм является то, что они возникают вследствие совпадения монархов двух или нескольких государств в одном лице.^[51]

Личная уния имеет основанием случайное, непреднамеренное совпадение независимых друг от друга прав на корону в нескольких государствах для различных порядков наследования престола. Она продолжается до тех пор, пока эти различные правомочия персонифицированы в одном лице.

Реальная уния возникает в результате соглашения государств, в силу которого у них появляется общий монарх. Реальными были унии между Норвегией и Швецией (1815 г.), Австро-Венгрия.^[52]

Империя - насильственное объединение государств, осуществленное либо путем завоевания, либо путем создания иного вида давления (экономического, политического и т. п.). Вместе с тем история знает и добровольное, договорное вхождение некоторых государств в состав империи. Это происходит, как правило, тогда, когда народу этого государства грозит уничтожение со стороны другого государства, и в воссоединении с родственными государствами (по религии, языку) народ этого государства видит своё спасение. Но в основном империя держится на применении принуждения (военного, экономического, политического, идеологического), и как только этот опорный столп исчезает, она рушится.

Степень зависимости составных частей империи бывает различной. Некоторые государствоведы пришли к выводу, что у составных частей империи никогда не было единого государственно-правового статуса.

Круг империй достаточно широк. Они существовали во все исторические эпохи (Римское государство, Великобритания, Россия и др.).

Фузия (слияние государств) и инкорпорация (внешне оформляемое как слияние присоединение одного государства к другому) представляют большой интерес. Фузией было, например, воссоединение ФРГ и ГДР, инкорпорацией, как полагают многие, - присоединение Эстонии, Латвии и Литвы к СССР в 1940 г.

Кондоминиум - совместное впадение (от лат. con (cun) - вместе и dominium - впадение), совместное управление одной и той же территорией двумя или несколькими государствами. Так, в период 1899 - 1951 г.г. Великобритания и Египет осуществляли кондоминиум в отношении Судана.^[53]

Данная классификация форм государственного устройства ярко свидетельствует о многоаспектности и сложности данной проблемы, о том, что нет единых рецептов для разрешения проблем, возникающих между государствами. Но вместе с тем предложенная классификация - яркое доказательство существования выхода из любых тупиковых ситуации.^[54]

Словом, межгосударственные формы делятся на два вида: добровольные и насильственные. Если на начальном этапе развития человечества преобладали насильственные формы межгосударственного объединения, то с развитием цивилизации они уходят в прошлое. Их место занимают добровольные формы международного общежития, объединения. В перспективе интеграционные связи между государствами будут все более и более возрастать. И XXI век обещает быть веком без войн. Все цивилизованные государства в настоящее время должны прилагать и прилагают к этому немалые усилия.

Заключение

В завершение проведенного анализа теоретических источников, необходимо подвести итоги:

Форма государства как конкретная реальность, явление в той или иной стране, и как теоретическое понятие складывается из составляющих ее «физических» или понятийных элементов. В литературе называют разное число таких элементов: от двух (форма правления и форма государственного устройства, правильнее - государственно-территориального устройства) до четырех (плюс политический, точнее - государственный, режим и политическая динамика). Некоторые авторы сводили понятие формы по существу к одному элементу - политическому режиму.

Стоит отметить, что ни учет только правовых взаимосвязей, ни подход к политико-государствоведческому понятию формы государства посредством анализа ее отдельных элементов не дает целостного представления о реально существующей форме. Видимо, помимо элементного подхода (он удобен особенно для учебных целей) нужны какие-то более общие критерии для того, чтобы дать комплексное понятие формы государства как определенной государственной реальности. На наш взгляд, такими критериями должны быть организационный (более или менее статичный) функциональный и коммуникативный (динамичный) факторы.

При всем многообразии форм государственного устройства двумя основными среди них являются унитарная и федеративная. Третья форма государственного устройства – конфедерация, но на современной политической карте мира она фактически не встречается.

Также необходимо добавить, что форма государственного устройства делится на две группы: внутренние и межгосударственные устройства. К внутренним можно отнести унитарную и федеративную форму государственного устройства, а к межгосударственным – конфедерацию.

Вопрос о форме государственного устройства имеет важное практическое и теоретическое значение, особенно на современном этапе, когда классические формы подвергаются изменениям, появляются «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства. С практической точки зрения важно определиться с формами новых государственных объединений, поскольку это влияет не только на внутренне устройство, но и международное положение государств и государственных образований.

Список использованных источников

Абдулатипов, Р. Опыты федерализма / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова. – М., 2015. – С.5-26.
Актуальные проблемы конституционного законодательства. - М., 2014.
Арановский, К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / К.В. Арановский. – М.: ИНФРА-М «ФОРУМ», 2015. – С.217.
Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. – М., 2014. – С.296-297.
Большой юридический словарь./ Под. ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Инфра-М. – 2012. – С.607.
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник / А.Б. Венгеров. – М.: Юристъ, 2016.
Добрынин, Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы. / Н.М. Добрынин // Государство и право, 2015, № 11.
Добрынин, Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации / Н.М. Добрынин. – Новосибирск, 2014.
Ильин, И.А. О государственной форме / И.А. Ильин // Советское государство и право, 1991, №11.
Козлова, Е.А. Конституционное право России / Е.А. Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 2013.
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2014.
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 2015.
Краснов, Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учеб.пособие / Ю.К. Краснов. – М.: Юрист, 2016. – 733 с.
Краснов, Ю.К. Государственное строительство в России: история и современность / Ю.К. Краснов, В.С. Мокрый. - М., 2013.
Лысенко, В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России / В.Н. Лысенко. - М., 2015.
Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебник / В.Я. Лыбашец, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко и др. – М.: ИКЦ «МаРТ», 2014. – 656 с.
Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. – М., 2015. – 287 с.
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1. – М., 2016. – С.293-295.
Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. – С-Пб., 1971. – 268 с.
Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА-М, 2017.
Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2015.
Теория государства и права: Учебник для вузов./ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: Норма, 2015.
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2016.
Теория государства и права. / Под ред. А.Б.Венгеров - М.: Юрист, 2018.
Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв.ред. Б.Н. Топорнин. – М., 2013. – С.27-32.
Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. – М., 2015. – 377 с.
Частиков, О.И. Становление Российской Федерации / О.И. Частиков. – М.: Эксмо, 2016.
Черепанов, В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие / В.А. Черепанов. – М.: МЗ-ПРЕСС, 2015. – 320 с.
Чиркин, В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. – М.: Международные отношения, 2014. – 413 с.

Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2015. ↑
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2016. ↑
Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. – С-Пб., 1971. – 268 с. ↑
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2014. ↑
Ильин, И.А. О государственной форме / И.А. Ильин // Советское государство и право, 1991, №11. ↑
Козлова, Е.А. Конституционное право России / Е.А. Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 2013. ↑
Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. – М., 2014. – С.296-297. ↑
Краснов, Ю.К. Государственное строительство в России: история и современность / Ю.К. Краснов, В.С. Мокрый. - М., 2013. ↑
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник / А.Б. Венгеров. – М.: Юристъ, 2016. ↑
Абдулатипов, Р. Опыты федерализма / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова. – М., 2015. – С.5-26. ↑
Арановский, К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / К.В. Арановский. – М.: ИНФРА-М «ФОРУМ», 2015. – С.217. ↑
Теория государства и права: Учебник для вузов./ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: Норма, 2015. ↑
Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. – М., 2014. – С.296-297. ↑
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2016. ↑
Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2015. ↑
Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА-М, 2017. ↑
Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. – С-Пб., 1971. – 268 с. ↑
Теория государства и права. / Под ред. А.Б.Венгеров - М.: Юрист, 2018. ↑
Теория права и государства. Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. – М.: Новый Юрист, 2015. ↑
Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. Под общ. Ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: ИНФРА-М, 2017. ↑
Малько, А.В. Теория государства и права / А.В. Малько. – М., 2015. – 287 с. ↑
Лысенко, В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России / В.Н. Лысенко. - М., 2015. ↑
Любашиц В.Я. Теория государства и права: Учебник / В.Я. Лыбашец, А.Ю. Мордовцев, И.В. Тимошенко и др. – М.: ИКЦ «МаРТ», 2014. – 656 с. ↑
Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том 1. – М., 2016. – С.293-295. ↑
Краснов, Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учеб.пособие / Ю.К. Краснов. – М.: Юрист, 2016. – 733 с. ↑
Абдулатипов, Р. Опыты федерализма / Р.Г. Абдулатипов, Л.Ф. Болтенкова. – М., 2015. – С.5-26. ↑
Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Л.А. Окуньков. - М., 2015. ↑
Лысенко, В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России / В.Н. Лысенко. - М., 2015. ↑
Петров, В.С. Сущность, содержание и форма государства / В.С. Петров. – С-Пб., 1971. – 268 с. ↑
Краснов, Ю.К. Государственное строительство в России: история и современность / Ю.К. Краснов, В.С. Мокрый. - М., 2013. ↑
Актуальные проблемы конституционного законодательства. - М., 2014. ↑
Добрынин, Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации / Н.М. Добрынин. – Новосибирск, 2014. ↑
Козлова, Е.А. Конституционное право России / Е.А. Козлова, О.Е. Кутафин. - М., 2013. ↑
Ильин, И.А. О государственной форме / И.А. Ильин // Советское государство и право, 1991, №11. ↑
Венгеров, А.Б. Теория государства и права. Учебник / А.Б. Венгеров. – М.: Юристъ, 2016. ↑
Арановский, К.В. Государственное право зарубежных стран: Учебное пособие / К.В. Арановский. – М.: ИНФРА-М «ФОРУМ», 2015. – С.217. ↑
Добрынин, Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы. / Н.М. Добрынин // Государство и право, 2015, № 11. ↑
Баглай, М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. – М., 2014. – С.296-297. ↑
Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М., 2014. ↑
Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. – М.: Юристъ, 2016. ↑
Теория государства и права: Учебник для вузов./ Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. – М.: Норма, 2015. ↑
Чиркин, В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. – М.: Международные отношения, 2014. – 413 с. ↑
Черепанов, В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие / В.А. Черепанов. – М.: МЗ-ПРЕСС, 2015. – 320 с. ↑
Частиков, О.И. Становление Российской Федерации / О.И. Частиков. – М.: Эксмо, 2016. ↑
Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. – М., 2015. – 377 с. ↑
Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв.ред. Б.Н. Топорнин. – М., 2013. – С.27-32. ↑
Чиркин, В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. – М.: Международные отношения, 2014. – 413 с. ↑
Черепанов, В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие / В.А. Черепанов. – М.: МЗ-ПРЕСС, 2015. – 320 с. ↑
Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. – М., 2015. – 377 с. ↑
Чиркин, В.Е. Современное государство / В.Е. Чиркин. – М.: Международные отношения, 2014. – 413 с. ↑
Хропанюк, В.Н. Теория государства и права / В.Н. Хропанюк. – М., 2015. – 377 с. ↑
Частиков, О.И. Становление Российской Федерации / О.И. Частиков. – М.: Эксмо, 2016. ↑
Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование) / Отв.ред. Б.Н. Топорнин. – М., 2013. – С.27-32. ↑
Черепанов, В.А. Теория российского федерализма. Учебное пособие / В.А. Черепанов. – М.: МЗ-ПРЕСС, 2015. – 320 с. ↑