Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы государственного устройства (Понятие «форма государственного устройства» и ее характеристики)

Содержание:

Введение

Одним из основных вопросов в науке теория права и государства выступает вопрос о сущности формы государства, а также влияния на нее современных аспектов развития гражданского общества.

Современные научные подходы, доминирующие в современной научной литературе относительно формы устройства современного государства, свидетельствуют о восприятии этого феномена как преимущественно статичного, поскольку неизменность интерпретации формы государства, конкретное ее разделение на три элемента - форму государственного устройства, форму правления и государственный режим - дозволяет закрепить прочные взаимосвязи между органами государства, территориальными образованиями и обществом.

Проблема форм государственного устройства выступает в качестве традиционной для науки государствоведения. Исследуемая тематика наделена особым теоретическим и практическим назначением, поскольку интерес к ней обусловлен специфическими процессами для государственного устройства современной России, а также имеет значение для формирования межгосударственных связей в период глобализации.

Большинство вопросов, которые затрагивают форму государственного устройства и остаются до настоящего времени не решенными и спорными, российские и зарубежные исследователи рассматривают, опираясь на труды русских дореволюционных ученых.

Форму государственного устройства в качестве категории, имеющей огромное значение для государства в свое время рассматривали Н.М. Коркунов, Ф.Ф. Кокошкина, Н.И. Лазаревский, и многие другие.

Необходимо также отметить, что вопросы формы государственного устройства являются неотъемлемой частью науки конституционного права, хотя самого непосредственного понятия «форма государственного устройства» в юридической науке так и не было разработано. Даже общеизвестный правовед Н.И. Палиенко,^[1] употребляя в проведенных исследованиях данный термин, ведет речь только лишь о формах государственного правления. По указанной причине в теоретических трудах государствоведы предпочитают проводить классификацию государства по тем формально-юридическим признакам устройства их территории.

Таким образом, одной из насущных проблем в науке государствоведения остается вопрос о понятии и содержании категории «форма государственного устройства», употребляемый с целью характеристики государственного строя, а также системы государственного управления. Указанный термин широко используют ученые для характеристики политико-территориальной и административно-территориальной организации государства, определения взаимоотношений между государством и его отдельными частями. При этом термины «территориальное устройство», «территориальная организация государства» применяются в данном случае в качестве синонимов.

С позиции исследуемой тематики представляют научный и познавательный интерес обобщающие результаты науковедов, точки зрения которых приобрели практическую реализацию в обустройстве современных государств, что дозволило бы и с точки зрения теории и практической деятельности исследовать положительные моменты, а также недостатки предлагаемых концепций.

Проблема формы государственного устройства наделена важным практическим и теоретическим значением, особенно на современном этапе, в период когда классические формы постоянно изменяются, возникают «гибридные» и «переходные» формы государственного устройства.

С практической точки зрения следует определиться с формами вновь возникших государственных образований, по причине того, что последнее оказывает влияние не только на внутреннее обустройство, но и на международную позицию последних. Данное обстоятельство, как представляется, требует пристального внимания к вопросам утверждения в нашей стране эффективных форм государственного устройства, которые, с одной стороны, отражали бы современные тенденции, а с другой – развивались на надежной основе, проверенной историческим опытом.

Объектом исследования является непосредственно форма государственного устройства как фундаментальная категория науки государствоведения.

Предмет исследования – теоретические наработки ранних исследователей относительно правовой природы формы государственного устройства, ее классификации и актуальные исследования, изучающие данную категорию права.

Цель исследования – изучить формы государственного устройства и специфику ее классификаций, при сопоставлении ранних представлений с современными реалиями.

Для достижения указанной выше цели, в ходе проведения исследования, были поставлены задачи:

1) рассмотреть понятие «форма государственного устройства» и обозначить ее характеристики;

2) провести сравнительно-правовой анализ классификации форм государственного устройства;

3) исследовать нетипичные формы государственного устройства;

4) разобрать причины разнообразия форм государственного устройства;

5) выявить особенности формы государственного устройства России на современном этапе развития.

Глава 1. Общая характеристика и классификация форм государственного устройства

1.1. Понятие «форма государственного устройства» и ее характеристики

Положения конституций практически всех государств мира содержат в себе нормы, которые относятся к государственному устройству. В одних данные нормы служат в качестве регулятора административно-территориального деления, в других – законодательное обозначение границ государства, в третьих – аспекты автономии некоторых составных частей государства, а также взаимоотношения федерации с иными территориями. Особое место в государственно устройстве отведено категории «форма государственного устройства». Необходимо отметить, что исследуемое понятие как и во все времена с момента своего появления, в настоящее время вызывает жаркие споры и дискуссии в научной среде, поскольку до сих пор его законодательной официальной трактовки так и не выработано. Как полагает О.И. Чистяков,^[2] в качестве основного недостатка, затрудняющего свод понятия к общим знаменателям можно обозначить многозначность термина и соответственно, его неопределенность. Его применение как узком, так и в широком значении, по мнению многих ученых не отвечает требованиям понятийности и однозначности, которое является обязательной исключительной характеристикой права.

Широкое понимание значения термина «форма государственного устройства» используется на практике в качестве синонима понятия «государственный строй»,^[3] и состоит из социально-экономических, политических основ государства, так и основы правового статуса его граждан, территориальное устройство государства, систему государственных органов.^[4]

Применение указанного термина в широком значении по большей части имеет место в неюридических трудах, в среде философов, историков и деятелей иных общественных сфер. Основу подобного восприятия заложили еще работы В.И. Ленина, который проводил тождественную черту между данными понятиями.^[5]

Узкий смыл данного понятия предполагает под собой территориальный аспект, который выражается в соотношении государства в качестве целого объекта с его составными частями. При этом, как отмечается в литературе, данное восприятие не способно отразить сущность этого института по причине того, что не акцентирует своего внимания на территориальном аспекте организации государственной власти.^[6]

Необходимо отметить, что представление указанного понятия в узком значении, как полагает И.В. Лексин, поспособствовала фиксация этой категории в названии второй главы Конституции Союза Советских Социалистических Республик 1936 г.,^[7] в том числе в нормах Конституции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1937 г.^[8]

Наряду с этим, как отмечает О.И. Чистяков,^[9] в указанный период развития государства были озвучены предложения по отказу от восприятия узкого значения термина «форма государственного устройства», а применять его лишь в точном соответствии с филологическим значением равнозначным понятию «государственный строй».

Из ранних авторов, которые совершали попытки обозначить данное понятие, можно выделить, к примеру, В.В. Лазарева, который под указанным термином предлагает понимать административно-территориальную организацию власти в государстве, характер отношений между самим государством и его составными частями, центральными органами и органами местного самоуправления.^[10] С.А. Комаров под данным понятием понимает совокупность способов устройства государственной власти, внутреннее разделение государства на составные части и соответственно, отношения между этими частями.^[11]

Как рассуждает Е.Д. Проценко,^[12] как в учебной литературе, так и в исследовательских трудах мало внимания уделено исследуемому понятию. По большому счету форму государства определяют посредством его элементов, либо приводятся пространные и неточные определения.

К примеру, А.Г. Тищенко предлагает рассматривать форму государства в качестве «совокупности объективных характеристик, с использованием которых реализуется самоидентификация государства в качестве политико-правовой структуры устройства общества», и делает акцент на то, что «объективность формы государства предопределяет ее абстрагированность от изменений политико-правовой реальности и обусловленной этими изменениями трансформации сущности государства».^[13]

Н.Н. Арзамаскин ведет речь о том, что форма правления как «форма согласия, отношений и взаимосвязей в центре социально-экономического дифференцированного общества».^[14]

В.И. Червонюк напротив, под формой государства понимает способ организации и реализации государственной власти.^[15]

Из указанных дефиниций без дополнительных разъяснений достаточно сложно воспринять, что же в реальности имеют в виду авторы этих определений.

Вызывает интерес точка зрения о том, что необходимо разделять внутреннюю и внешнюю формы государства: под первой следует понимать демократические начала, под второй – конкретную организацию политических институтов.^[16]

Это объясняется тем аспектом, что демократия выступает в качестве разновидности политического режима и ее важно воспринимать в качестве внутренней формы государства, а совокупность форм правления и государственного устройства являет собой внешнюю форму. Государство, как и любой другой институт, необходимо рассматривать в качестве функциональной и организационной системы, в связи с чем формой государства в динамическом аспекте будет являться политический режим, а в статическом – форма правления и форма государственного устройства.^[17] Следовательно, заключает Н.Н. Федощеева,^[18] под формой государства возможно понимать совокупность существенных способов (сторон) организации, устройства и осуществления государственной власти, которые таким образом выражают сущность последнего.

Интересно трактует это понятие Папаняни Ф.А.,^[19] предполагая что это способ территориальной организации государства (страны либо нескольких стран), в том числе образующих тот или иной по форме союз. Она определяет внутреннее устройство государства, его разделение на составные части (это территории) и принципы их взаимоотношения между собой в рамках образованного союза. Данное утверждение представляется верным и более конкретным с точки зрения практики, поскольку позволяет в полном объеме охватить все элементы формы государственного устройства и понять их характеристики.

Более лаконично определение, данное Д.М. Савиновым,^[20] -это элемент формы государства, с помощью которого характеризуется территориальная организация государственной власти.

Таким образом, осуществляя поиск более соответствующего реалиям понятия, которые было бы способно отразить внутреннюю структуру государства, а также соотношение государства как целой единицы со своими составными частями, как и раньше, предлагались и будут еще предложены разнообразные и многочисленные вариации, такие как «территориальное устройство государства», «внутреннее устройство государства», «национально-государственное устройство», «территориальная организация государства», «территориальная организация публичной власти» и ряд других. На практике же все имеющиеся на сегодняшний день понятия зачастую критикуются по причине того что они наделены неустранимыми недостатками. В пример М.Х. Гукепшоков^[21] приводит понятие «национально-государственное устройство», которое не является универсальным и соответственно с его помощью возможно обозначить устройство лишь многонациональных государств, население которых группировано по этническим территориальным принципам. Учитывая вышеуказанный пример, как представляется, понятие «внутреннее деление» и «внутреннее устройство государства» не совсем способны передать многогранность данного понятия. В свою очередь, в качестве недостатка понятия «внутреннее устройство государства» является то, что последнее не очерчивает круг вопросов из других проблем, поскольку форма правления, как и форма политического режима также выступают в качестве внутреннего устройства.

Как представляется, термин «внутреннее устройство государства» отлично от понимания «государственное устройство» лишь словесным обозначением, а не смысловым значением, и, следовательно, подмена одного понятия другим, в конечном счете, ничего не меняет. Следовательно, как возможно заключить, поиски более удачной дефиниции, которая бы смогла отразить сущность исследуемой категории до сих пор продолжаются. Пока же, до удачного завершения поиска, имеющееся в наличии понятие «государственное устройство» как уже ставшее традиционным и введенным в научный оборот, использовать возможно, что доказывают уже проведенные исследования.^[22]

При анализе приведенных в исследовании понятий категории «форма государственного устройства» можно прийти к выводу о том, что принципиальных расхождений между названными формулировками нет. В качестве наиболее удачного и полного стало возможным выделить определение, приведенное В.В. Ивановым,^[23] который полагает интерпретировать государственное устройство в качестве внутренней территориальной организации государства, иными словами, систему разделения последнего на территориальные составные части и взаимоотношения между центральной властью и его частями. Как можно предположить, в вышеприведенном определении нашли свое отражение исключительные признаки формы государственного устройства, такие как территориальная организация власти, государственный характер, а также взаимоотношения между государством и его составными частями. Более лаконичное, но созвучное определение приводит и Е.Д. Проценко^[24] - форма государства представляет собой институционально и нормативно организованную систему государственной власти определенного государства.

Таким образом, возможно в целом прийти к выводу о том, что под формой государственного устройства следует понимать один из составляющих совокупность элементов формы государства, посредством которого станет возможным дать характеристику всей общей внутренней структуре государства, применимый способ его территориального разделения, степень соотношения государства непосредственно с составными его территориями, уровень централизации и децентрализации государственной власти.

1.2. Сравнительно-правовой анализ классификации форм государственного устройства

Отсутствие единства в части решения вопроса о правовой природе государственного устройства в качестве юридического факта, способствовало зарождению многообразия подходов относительно классификации форм государственного устройства. Одними из самых распространенных выступают две формы – унитарная и федеративная. В данном случае в качестве критерия ограничения выступает степень централизации (децентрализации) публичной власти.^[25] Указанный аспект расположен в зависимости от переданных полномочий органов государственной власти и управления, и данный факт определяет, в конечном счете, тип отношений между центром и местными властями.

Конкретно эти две исследуемые формы обозначены в исследованиях в качестве бесспорных.^[26] Необходимо отметить, что при анализе форм устройства различных государств, возможно прийти к выводу о том, что большинство из них имеет унитарное устройство, и как объясняет Е.Н. Ярмонова,^[27] подобное государство является эффективно управляемым и качественным образом имеет возможность обеспечить государственное единство. Таким образом, унитарное государство – это единое государство с одной конституцией и гражданством, имеющее единую систему органов власти и судопроизводства, в котором действует единообразная система законодательства, нормативно-правовая и денежная система.

Для такой формы государства характерно наличие централизованного руководства административно-территориальными единицами и отсутствие самостоятельных государственно-территориальных образований.

Необходимо отметить, что понятие «унитарное государство» кажется на первый взгляд разработанным в полном объеме, с данным соглашается и М.Н. Марченко, который полагает, что в кругах исследователей, которые специализируются на анализе форм государственного устройства, отсутствуют существенные противоречия в части того, что именно являет собой унитарное государство и какими наделено основными признаками и чертами.^[28] С данным выводом не согласна Е.Н. Ярмонова,^[29] поскольку полагает, что в сегодняшних реалиях в связи с формированием региональных государств в научной среде появляются споры в части отнесения региональных государств или к числу унитарных государств, либо обособления последних в качестве самостоятельной формы государственного устройства. В связи с указанным, по мнению автора, наличествуют различные определения этого понятия. Все известные науке дефиниции унитарных государств, возможно дифференцировать на несколько обособленных групп согласно критерию включения в состав унитарного государства автономии. Первая группа исследователей заявляет точку зрения о том, что автономии не представлять состав унитарного государства, вторая же настаивает на имеющейся возможности существования автономии параллельно с административно-территориальными частями, третьи же предлагают причислить такое государство к образованию, в полном объеме представленное автономиями, так называемые региональные.

Представитель первой группы М.Г. Миронюк,^[30] акцентирует внимание на том, что унитарное государство –тип устройства для которого характерно наличие сконцентрированного в центре управления административно- территориальными частями, не наделенными свойством государственности и соответственно, отсутствует единство суверенитета. Вместе с тем, большинство представителей данной группы^[31] полагают, что унитарные государства – единые государства, и как представляется, высказанное мнение автора не совсем корректно для теории государства и права. В пример можно привести точку зрения А.Н. Головистиковой,^[32] которая полагает, что унитарное государство следует рассматривать сквозь призму понятия «унитаризм», и полагает, что в состав такого государства должны входить лишь его административно-территориальные составляющие. По мнению автора, унитаризма является современным государственным устройством, для которого характерно наличие централизованного руководства территориями и отсутствием самостоятельных образований. В данной связи необходимо отметить, что унитарное государство в зависимости от степени централизации, кроме централизованного, может быть и децентрализованным, в связи с чем, как представляется, сводить к единому знаменателю «централизованное руководство» все же не стоит.

Децентрализация унитарных государства является естественным политико-территориальным процессом трансформации не только законодательной сферы, но и собственно политических институтов, который приводит в итоге к включению административно-территориальных единиц в общее понятие политически властных решений.^[33] В связи с чем, как представляется, очень полезен с точки зрения практики опыт политико-территориальных реформ органов власти в таких государствах, особенно в тех, которые начали свое преобразование совсем недавно, например, Испания, Италия. В данной связи необходимо отметить, что унитарное децентрализованное государство в большинстве своем не наделяет своих административных единиц правом иметь собственные конституции. Полномочия легислатур гарантированы только на уровне субъектов, а регион достаточно слабо представлены в верхних палатах парламентов. Подобными государствами выступают Великобритания, Новая Зеландия, Япония и другие. Зачастую существующие унитарные государства поделены на государства с симметричным и асимметричным устройством территорий. Для первого характерно наличие равного правового статуса для всех частей, к примеру, воеводства в Польше или области Белоруссии. Ассиметричные же государства, соответственно наделены различным правовым статусом. В пример можно привести Италия, Сицилию, в которых части имеют специфичные формы и условия автономии, при этом сам статус автономии определен отдельными конституционными актами.

В современных унитарных государствах наличествуют и несколько звеньев административно-территориальных единиц, что в свою очередь поставлено в зависимость от количества населения и размеров территорий. Например, имеется двухзвенное (Болгария), трехзвенное (Франция), четырехзвенное (Колумбия) территориальное деление. Территориальная площадь Дании поделена на 14 графств, а последние на 275 коммун, Франция представлена 26 регионами, 100 департаментов, 36433 коммунами.^[34] Как правило, наиболее крупными территориальными единицами выступают губернии, области, провинции и т.п. В последующем указанные территориальные единицы разделяются на округа, районы, уезды и т.п. Наличествуют также и небольшие государства, которые не имеют административно-территориальных делений, к подобным возможно отнести Мальту, Бахрейн.

Вторая группа авторов полагает, что автономия должна быть включена в состав унитарного государства. Например, Н.Н. Федощева^[35] полагает, что унитарное государство – это простое целое государство, отдельные части которого в некоторых случаях наделены автономией, и которое является неделимым. Как представляется, из приведенного определения очевидно, что те государства, которые в полном объеме представлены автономиями, к унитарной форме не отнесены. Помимо прочего, трудно обозначить в качестве простого государство, лишь отдельные части которого автономны. Особая точка зрения превалирует у Э.П. Григониса,^[36] который рассуждает о том, что унитарное государство - слитное государство, не поделенное на более мелкие составные и которое представлено лишь административно-территориальными единицами либо автономиями. Как представляется, под термином «слитное государство» автор подразумевает то, что все подобные государства должны соответствовать признаку единой территории, гражданства и т.д., в связи с чем, как представляется, подобное определение должно подходить всем государствам, а не только затрагивать унитарные. По мнению Н.А. Касаткиной,^[37] поскольку автономия может входить в состав унитарного государства, и никак не определяет число таких автономий в рамках одной территории, то региональное государство, которое представлено в виде автономий тоже может претендовать на форму унитарного государственного устройства. Таким образом, как представляется, в качестве унитарного государство себя может позиционировать такое государство, в котором имеется в наличии государственная целостность, включающее определенные территориальные образования, у которых соответственно имеются особые полномочия негосударственного свойства- автономии, главным образом, что бы последние не были наделены статусом государственного образования.

Второй абсолютной формой государственного устройства, которая ни у кого из исследователей не вызывает сомнение – это федерация. Исследуемую форму устройства государства большинство науковедов определяют в качестве формы, базирующейся на принципах федерализма,^[38] а, следовательно, необходимо проводить различия между понятиями «федерация» и «федерализм».^[39] К примеру, четкая реализация правовой природы федерализма в качестве организационного принципа устройства территории предоставляет такую территориальную организацию, которая именуется федерацией.

Следует также указать и на то, что собственно территория – это важный основной признак государства, представляющая собой главный элемент познания правовой сущности государства, а также представляющая из себя фундамент построения системы государственных органов, а также местное самоуправление, в совокупности своей направленных на позитивное решение вопросов разумной организации государства. По мнению А.Н. Черткова,^[40] территориальная единица является компактной частью территории федерации (или субъекта), ограниченная и объединенная пределами распределения властных структур, функционирующих в ее составе органов государственной власти и местного самоуправления, способных с максимальной отдачей обеспечить решение задач и выполнения функций государства. Территориальную организацию федеративного государства необходимо воспринимать в качестве системы, которая состоит из таких составных частей как политико-территориальной организации, административно-территориальной организации субъектов федерации, экономико-территориальной организации и ведомственной организации. Традиционно представлено, что в условиях федерации, как в центре, так и в территориальных частях, имеются ведущие структурные составляющие государства: наличие законодательной, исполнительной, судебной власти, иные частей аппарата и т.д. При этом наличие указанных элементов гарантируется конституционным правом, и последние не могут произвольно ликвидироваться центром.

Подытоживая характеристику политико-территориальной организации современной федерации, следует сказать, что федерация – это, в первую очередь, совокупность территорий, наделенных специфическими признаками, определяющими суть самого государства, но между тем эти территории – не государства, они лишь государствоподобные, поскольку выступают территориальными частями государства и их как правило обозначают в качестве государственно-территориальных образований. Они не могут быть государствами, поскольку не наделены суверенитетом, поскольку суверенитет это свойство государства и не присущ его территориальным единицам.

Глава 2. Анализ нетипичных форм государственного устройства и основания их использования

2.1. Нетипичные формы государственного устройства

Указание на формы территориального устройства, перечисленные в предыдущем параграфе, наиболее типичны и их возможно проследить у большинства исследователей этого вопроса. Но полагать, что перечень территориальных форм исчерпывается вышеуказанными, было бы несправедливым.

Во времени сложилась такая форма объединения государства, как конфедерация, в которой сочтены как признаки международно-правового, так и внутригосударственного процесса обустройства. Конфедерации в качестве объединений государств были сформированы для достижения внешнеполитических и военных целей. В XX веке они уже были сформированы, а, следовательно, их формирование возможно и в настоящее время. Конфедерация представляет из себя не очень распространенную в сравнении с иными форму государственного устройства. Это является объединением или союзом государств, при котором государства, которые образуют конфедерацию, оставляют за собой собственную самостоятельность. В качестве примеров конфедерации возможно обозначить, хоть и формальным образом, европейскую конфедерацию, мусульмано-хорватскую Федерацию с Республикой Сербской в Боснии.

Л. И. Спиридонов, ^[41] В. Н. Хропанюк, В. В. Лазарев,^[42] Е.Е. Герасимова^[43] и многие другие исследователи обозначают конфедерацию в качестве одной из основных форм государственного устройства. При определении формы конфедерации, следует иметь в виду, что форма государственного устройства способна описать только внешние признаки территориальной организации. От последней в большей мере поставлен в зависимость реальный статус территорий. Между тем определить объем их самостоятельности лишь опираясь на формальные признаки, нельзя. К примеру, как обособленность Гамбии, входившей с 1982 по сентябрь 1989 г. в конфедерацию Сене Гамбия,^[44] если конфедерация образовалась по результатам вооруженных действий Сенегала, а ведь внешне конфедерация наиболее свободная форма политического союза, или же Швейцарская конфедерация,^[45] которая в реальности являет собой федерацию. Территория не застывшее, а динамично, закономерно развивающееся явление. Конфедерация – форма государственного устройства, предполагающая временный союз государств, образуемый для достижения политических, военных, экономических и прочих совместных целей; самая редкая форма наднационального сотрудничества.^[46]

Конфедерация не наделена собственным суверенитетом, поскольку нет в наличии общего для объединившихся субъектов центрального государственного аппарата и нет в наличии единой системы законодательства. В границах конфедерации возможно создание союзных органов, но только касающихся тех проблем, для разрешения которых последние объединились.^[47]

Таким образом, возможно отметить, что собственно конфедерация не наделена суверенитетом. Но в некоторых случаях часть содержания суверенитета возможно делегировать вверх – так называемая конфедерации посредством заключения союзного договора. Необходимо также заметить, что все конфедерации, как правило, имеют нестойкий, временный характер. В большинстве случаев последние либо распадаются или трансформируются в федерацию. В истории имеются примеры, когда конфедерации были этапом в образовании единого государства (к примеру, США и Швейцария вначале являлись конфедеративными союзами).^[48] История является свидетельством того, что конфедерация – это менее прочное, устойчивое и долговечное многонациональное образование, в отличие от федерации. А принимая во внимание то обстоятельство, что она сеть временный союз государств, образуемый для достижения текущих политических или иных совместных целей, конфедерация не может быть рассмотрена в качестве приемлемой долгосрочной формы.

Современные научные исследования дозволяют выдвинуть ряд иных форм государственного устройства, сформулированных как из анализа исторических процессов, так и реалий современной действительности.^[49] К примеру, А. Б. Венгеровым выделена такая форма государственного устройства, как содружество.^[50] Содружество - это исключительное, более аморфное, чем конфедерация, но, вместе с тем, организационное объединение государств, которое характеризуется наличием общих характеристик, четкой степенью однородности (общее экономическое пространство, законы, язык). Для науки исследование подобной формы организационного объединения государств, как содружество является достаточно новационным и весьма актуальным после распада СССР и образования Содружества Независимых Государств.

Исследуя формы территориального устройства, науке приходится сталкиваться с их многообразием, дозволяющего различным образом оценить новые формы, и, следовательно, их классифицировать. В процессе проведения классификации многое поставлено в зависимость от того, что лежит в основе классификации. В числе подобных классификаций государств по формам территориального устройства в исследованиях можно встретить дифференциацию форм на основные и неосновные. В основе указанной классификации заложена степень распространенности тех или иных государственных форм.

К числу основных форм государственного устройства, как было сказано ранее, отнесены унитарные государства, федерации.

К неосновным формам отнесены такие как унии и протекторат. Вместе с тем, по мнению М.Х. Гукепшокова, подобный подход к классификации форм государственного устройства по существу и терминологически неправильный. В основу классификации государственных форм рационально заложить принцип внутреннего построения. Последнее дозволит более верно дать характеристику территориального устройства каждого государства.^[51]

Протекторат (взаимоотношения покровительства) над территорией предполагает выстраивание взаимоотношений на базе договора между сильным и слабым государствами, который бы определял специфичные взаимные обязанности и права.^[52]

Протекторат отнесен к специфичным формам государственного устройства только как дань традиции, поскольку после заключения договора о покровительстве нового государства не формируется, а, соответственно, не рассматривается вопрос его территориальной организации. Вместе с тем, к примеру, образуется единое оборонное пространство. Если на государство, над которым распространяется покровительство, нападает иное государство, это значит, объявлена война и государству, которое является покровителем.

В качестве примеров протектората можно привести протекторат Испании над Монако (с 1524), а с 1643 г. протекторат Франции над Монако, протекторат России над Молдавией и Валахии, после русско-турецкой войны 1828-1829 гг. и другие.

Еще одна нетипичная форма государственного устройства – уния. Под унией^[53] необходимо понимать союзное объединение различных государств. В числе уний возможно различить федерации, конфедерации, союзы монархических государств в форме реальной и личной унии, фузии, инкорпорации, империи. К униям также возможно отнести и такие формы государственного устройства как содружество и кондоминиум. Союз монархических государств наличествует в форме личной или реальной унии. Общим признаком у этих форм выступает то, что последние формируются по результатам совпадения монархического лица двух или нескольких государств в одном субъекте. Личная уния имеет характеристику случайного совпадения независимых друг от друга прав на корону в нескольких государствах согласно разным порядкам престолонаследования. Она длится до того момента, пока правомочия сосредоточены в одном субъекте. Так, в прошлом веке, была прекращена личная уния между Великобританией и Ганновером в 1837 г. Реальная уния формируется в результате заключенного договора государств, в силу которого у них имеется общий монарх. Реальными униями являлись унии между Норвегией и Швецией, Австро-Венгрия.

Империя – сложное государство, которое образуется только с использованием насилия и подчинения.^[54] Степень зависимости основных частей империи различна. Некоторые исследователи^[55] приходят к выводу, что у составных элементов империи ни в одно время не имелось единого государственно-правового статуса. Круг империи весьма широк. Они были распространены во все исторические эпохи (Римское государство, Великобритания, Российская империя и др.).

Фузия (соединение государств) и инкорпорация (внешним образом оформленное в качестве слияния, присоединения одного государства к другому) представляют исследовательский интерес.^[56] Фузией было, к примеру, воссоединение ФРГ и ГДР.

Инкорпорацией выступают, как рассуждают множества присоединений государств Прибалтики к СССР в 1940 г.

Кондоминиумом является совместное владение, управление единой территорией с помощью двух или нескольких государств.^[57] Например, во времена 1899-1951 гг. Великобритания и Египет реализовали кондоминиум в отношении Судана. На данном этапе развития, в качестве одного из вариантов решения межэтнических споров, предполагается форма кондоминиума.

Таким образом, исследуемая классификация наиболее полным образом служит отражением многообразия форм государственного устройства.

Подводя итог части исследования, посвященной нетипичным формам государственного устройства, возможно прийти к выводу что та или иная форма использовалась для построения государственной власти в зависимости от того, какие политические процессы в это время переживало государство. Следовательно, возникновение нетипичных форм государственного устройства может быть связано как с внешней обстановкой, так и внутригосударственной ситуацией, что собственно говоря, и определяет установление формы государственного устройства.

2.2. Причины разнообразия форм государственного устройства

Когда в научных кругах заходит речь о формах государственного устройства, вполне естественным образом затрагивается вопрос о том, какая же конкретно из существующих ныне форм самая эффективная, посредством которой только и можно организовать политико-правовое устройство каждого государства.

Анализируя различные научные мнения, необходимо отметить мнение И. Канта,^[58] который полагал, что в первую очередь выбор формы государственного устройства полностью зависит от размеров его территории. Как полагал ученый, каждое государство, достигнув оптимальной величины, начинает дробиться на меньшие по объему государства.

Как показывает исторический опыт, слишком маленькая территория либо очень малочисленная может привести в итоге к утрате государственной самостоятельности. По указанной причине показатели демографии, климата и территории должны быть соразмерны.

Как в свое время указывал Ш. Монтескье, «обширные территории империи являются предпосылками для деспотического управления… Если небольшие государства по правовой сути должны являться республиками, государства средней территории подчинены монарху, а значительные по размеру империи - состоят под диктатом деспота, то из этого следует, что для сохранности принципов правления государству необходимо сохранить неизмененными собственные размеры и что такое государства будет трансформироваться в зависимости от расширения или сужения границ его территории».^[59]

«Небольшая республика, -рассуждал по указанному поводу Д. Юм, - сама по себе самое счастливое государство в мировом пространстве, потому что все в ней находится перед глазами правителей».^[60] С данной позиции идеалом административно-территориального устройства мононационального общества выступает унитарное государство, которое с легкостью поддается духовно-идеологическому и политико-правовому управлению.

Федеративное же или договорное устройство государства наделено смыслом лишь тогда, когда следует обеспечивать безопасность маленьких государств в ситуации враждебно настроенного внешнего мира и конфликта с соседними государствами. Такая форма устройства имеет в качестве основания своего создания договор между союзными государствами, давших согласие вместе формировать единообразную суверенную волю и организовать систему органов управления на совместной территории, а также обозначить и отделить пределы компетенции субъектов федерации.

Возможно с большей долей уверенности предполагать, что в адекватных условиях, в отсутствие международной конфронтации и при эффективном сотрудничестве стран мира, федеративное устройство в обозримом будущем утратит коллективно-оборонительное назначение и субъекты федерации со временем трансформируются в унитарные государства с рационально ограниченными суверенитетами на базе принципа взаимности при полной свободе самоопределения каждого национального государства по собственному историческому призванию и значению. Подобная закономерность обусловлена тем, что любой зрелый в государственно-правовом поле народ, пребывая в неустанных поисках оптимального образа и режима духовного, интеллектуального и государственно-политического развития, естественным образом начинает устремляться к все увеличивающейся мере свободы и ответственности для исполнения особого исторического предназначения на мировой арене.

Для выявления предпочтительных перспектив той или иной формы государственного устройства, как представляется, мало оценить эффективность определенных унитарных и федеративных государств или общей их совокупностей. В нее необходимо включить анализ степени соответствия унитаристского или федералистского подходов в сфере государственного устроительства тенденций и потребностей сегодняшнего развития человеческого общества в общем виде. С указанных позиций, бесспорно, необходимо признать приоритет федерализации в качестве процесса реализации любой модели федерализма.^[61]

В первую очередь, необходимо обозначить тот аспект, что процессы федерализации госуправления натуральным образом вписаны в контекст структурной децентрализации совокупности социальных систем, которые усложняются под влиянием пятой информационно-технологической революции. Более того, федерализм, в результате собственной характерной гибкости и приспособляемости, в большей мере отвечает разнообразным потребностям постиндустриального общества, нового индивидуума и постнациональной эры.

Во- вторых, федерализация системы управления государством тесным образом взаимосвязана с демократизацией жизни социума. Актуальные направления развития демократии имеют тенденции к децентрализации и федерализма. Децентрализация и федерализм, в свою очередь, возникают в качестве реакций на неспособность главенствующей власти вести учет многочисленным факторам, поставленных в зависимость от решений, принимаемых большим количеством разнообразных организаций и индивидуумов, которые пребывают между собой в неопределенно большом количестве взаимосвязей.^[62]

В-третьих, федерализация управления государством в качестве процесса делегирования конкретных функций и полномочий от центральных органов региональным («федерализация вниз») выступает в качестве симметричного ответа на «федерализацию вверх» (передача функций и полномочий от национальных государств международным политическим институтам).^[63] Она увязывает противоречивые, разнонаправленные тенденции в общий процесс федерализации современного общества. В общем, как представляется, именно федерализацию возможно рассматривать в качестве адекватного, наиболее востребованного способа государственно-политической трансформации, который отвечает закономерностям современного транзита социальных систем к постиндустриальному и информационному обществам.

Таким образом, сегодняшнее определение с универсальной моделью государственного устройства выступает в качестве очередного этапа разрешения проблемы, и для адекватного восприятия этот процесс необходимо рассматривать в контексте исторического процесса строительства государственности.

2.3. Особенности формы государственного устройства России

Государство Российская Федерация являет собой уникальное эпохальное явление. Форма его устройства динамично трансформировалась под влиянием разнообразных факторов, и в первую очередь, под воздействием многонационального состава населения.

Российская Федерация - это демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Так звучит статья 1 конституции, но стоит заострить, внимание на моменте где обозначено, что России есть федеральное государство. Федеративное устройство страны зафиксировано в главе 3 Конституции Российской Федерации,^[64] в которой перечисляются все субъекты РФ, которые в свою очередь наделены некой конкретной юридической и политической самостоятельностью.

Так же федеративное устройство страны предусматривает осуществление государственной власти не только на общегосударственном уровне, но и на уровне субъектов федерации. Именно последнее и служит отличием Федерации от унитарного государства.^[65] Федерализму в Российской Федерации в 2019 году исполняется 27 лет. Но не стоит забывать, что федерация в качестве формы государственного устройства существует уже очень долгое время. Впервые это определение возникло еще в феврале 1918 года - Федеративная Советская Республика. Название Российская Федерация было введено Конституцией РСФСР 1937 г.^[66]

Как представляется, в целях наилучшего понимания необходимо полностью раскрыть понятия, федерация и федеративное устройство. Как было выше указано, федерация - это территориальное устройство государства, которое предполагает, наличие у территориальных образований широких полномочий, в проведении внутренней политики, но отсутствием у них государственного суверенитета.^[67] Государственные образования или субъекты, наделены определенной автономией, которая, к слову, не нарушает территориальную целостность страны. Субъекты имеют свою атрибутику и статус.

В России существует отнюдь немало вопросов в совместном ведении Центральной власти и ее субъектов. Такими являются: разграничение государственной собственности, так же вопросы владения и распоряжения земельными участками. Одной из главных задач является обеспечение соответствия Конституции Российской Федерации с принятыми на ее основе федеральными законами и иными нормативно правовыми актами. Не стоит забывать и о защите прав и свобод гражданина государства. Все это закреплено в ст. 72 Конституции. Нормы, находящиеся в указанной статье, равно распространены на республики, области, края, автономные области и автономные округи, а так же на города федерального значения.

По форме государственного территориального устройства Россия является федерацией. Она включает в себя сложное, многомерное явление. В ее состав входит 85 субъектов. Весь перечень субъектов находится в статье 65 Конституции Российской Федерации, а так же все их виды.

Уникальность федерализма России представляется в том, что в последнем происходит сочетание как территориального, так и национально-территориального принципа.^[68] В указанной связи для России постепенный уход от децентрализации в большинстве своем представляется в качестве борьбы «с ложными федерации мишенями», в частности, когда речь идет об изменении ее административно-территориального деления – «губернизации» республики «устройства республиканизации» краев и областей.^[69]

Формирование федеративных истоков поставлено в зависимость от состояния цивилизованности форм решения национального вопроса, с иной же стороны, благоприятную федерализацию нельзя осуществить без преодоления противоречий как на национально-государственном, так и на административно-территориальном уровне. Два названных направления лишь в организационном единстве способны выступить стабильным фундаментом для реформирования Федерации в общепринятом понимании.

На сегодняшний день Российская Федерация – это федеративное государство, которое продвигается по пути власти центра, что нашло свое выражение в создании федеральных округов, изменении способа формирования Совета Федерации, приведение региональной базы законодательства в соответствие с нормами Конституции Российской Федерации.^[70] Помимо этого, до настоящего времени не сформированы единые сбалансированные взаимоотношения между непосредственно центром и субъектами.

При анализе российской конституционной практики, возможно выявить ряд пробелов, которые связаны с формой территориального устройства России. К примеру, проанализировав ст. 5,66, 68 Конституции РФ, можно отметить, что субъекты Российской Федерации законодательно не равноправны. Из положений видно, что лишь республики именованы в тексте Основного закона как государства; учредительный документ которых – конституция, а у иных субъектов – устав. Республики и автономии выстроены по национальному признаку, между тем только республики наделены правом на ввод собственного государственного языка.

Помимо этого, сегодняшние проблемы федеративного устройства государства связаны с огромным размером территории государства, большим числом субъектов. Становление единства и целостности государства актуализирует вопросы формирования единого правового пространства.^[71] В актуальном контексте политико-правового развития страны речь в большинстве случаев со стороны федеральных органов власти ведется о «приведении в соответствие», но вместе с тем не о гармонизации федерального и регионального законодательства; однако, по большинству направлений законы субъектов опережают федеральные.

Бесспорно, что степень увеличения авторитета федеральной власти и уровень исполнения федерального законодательства в регионах будут во многих случаях предопределяться в качестве взвешенной оценкой федеральными органами государственной власти опыта, имеющегося в регионах, и его использование в масштабах государства в целом, так и проводимой центром политической деятельности, которая не допускает сковывания инициативы и творчества регионального законодателя.^[72]

Принимая во внимание опыт порядка формирования и функционирования формы государственного устройства России, представляется важным обратить внимание на выражается тенденции: в условиях перехода от прежней формы государственного устройства к новейшей модели федеральных взаимоотношений обозначилась тенденция учета мирового опыта федерализма и поиска оптимального пути государства; сохранилась тенденция перегруппировки субъектов (в сторону увеличения либо уменьшения); в настоящее время по итогам сложной политической практики - борьбы компромиссов, наработки конкретного опыта - сформировалась тенденция переосмысления федерализма – так называемая новая концепция «кооперативного федерализма».^[73]

В Конституции России в системе распределения полномочий между центром и субъектами Федерации отчетливо выделены тенденции субсидиарных отношений; тенденции конкретной и четкой структуризации и правового оформления субъектов, форма государственного устройства, строительство и функционирование единой правовой системы, в соответствии с которой Российская Федерация - это демократическое федеративное правовое государство, состоящее из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (ст. 1, ч. 1 и ст. 5, ч. 1 Конституции РФ).

Процесс совершенствования федеративных взаимоотношений в государстве потребовал принятия ряда кардинальных решений. Во-первых, внесения изменений и дополнений в федеральное законодательство о принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Федерации и органами государственной власти субъектов в части более конкретизированного разграничения совместных полномочий и исполнения законов в области совместного ведения.

Во-вторых, требуется разработка механизма проведения экспертизы федеральных правовых актов в выявлении вмешательства в компетенцию субъектов, а также избыточной детализации в федеральных законодательных нормах, которая не дозволяет субъектам Федерации реализовывать собственное правовое регулирование по необходимым вопросам. Необходимо отработать организационные схемы согласительных и судебных процедур направленных на устранение пробелов и несоответствий в нормах регионального и федерального законодательства.

В-третьих, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов федерального центра и субъектов, необходимо реализовывать систематический мониторинг договоров и соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий для целей закрепления в федеральных нормах наиболее совершенных механизмов по взаимодействию федеральных и региональных органов власти по отдельным предметам совместного ведения; повысить ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров.

В-четвертых, необходимо разработать доктрину экономического выравнивания регионов как посредством совершенствования деятельности Федерального фонда поддержки развития регионов, так и посредством распределение налоговых поступлений, бюджетное регулирование между уровнями власти в соответствии с разграничением полномочий и предметов ведения.

В-пятых, более благоприятным для развития государства выступает продолжение федерализации страны, но в данном случае требуется проявление усиленной политической воли и умение идти на компромисс как со стороны федерального центра, так и субъектов Федерации, а также иных факторов политического процесса.^[74]

Таким образом, как представляется, необходима конституционная реформа субъектного состава Российской Федерации в сторону укрупнения субъектов, руководствуясь принципиально новыми критериями оптимальности и эффективности управления, поскольку традиционные методы управления таким количеством субъектов явно не оправдывают себя. Это, в свою очередь, предполагает перестройку всей структуры федеративного устройства, что можно решить только в рамках конституционной реформы, которая должна проводиться поэтапно, путем внесения изменений и дополнений в гл. 3-8 Конституции РФ. Решение поставленного вопроса должно последовать за оптимизацией субъектного состава федеративного государства, а не предварять его.

Заключение

По результатам проведенного исследования возможно прийти к выводу о том, что форма государственного устройства как категория наделена самостоятельным характером, в большинстве своем определяемая существующими традициями, историческими спецификами возникновения и развития государства. При аналогичных формах правления возможно существование разнообразных форм государственного устройства.

Кроме того, при анализе данной категории в ходе проведения исследования было выявлено, что форма государственного устройства выступает достаточно самостоятельным элементом в единой системе понятия формы государства. Последняя, в большинстве своем статична, поскольку определена традициями и историческими спецификами развития конкретного государства. Следовательно, форму государства возможно оценить в единстве двух ее составляющих - формы государственного правления и формы государственного устройства, которые по отношению к форме государства выступают субинститутами, которым свойственны государственные начала в области структурной и политико-территориальной организации государственной власти.

Первая и непосредственная задача государства - благоустроить жизнедеятельность, организовать социальный процесс на собственном территориальном пространстве. Один из важнейших вопросов при любой форме государственного устройства - это распределение полномочий, создание условий и механизмов, позволяющих минимизировать межэтнические и межрегиональные конфликты, обеспечить социально-экономические и политико-правовые стимулы для отдельных регионов, которые закрепили бы их в составе государства и тем самым сохранили стабильность и целостность последнего. Определение оптимальной формы государственного устройства особенно важно для многонационального государства.

Чтобы заявлять о себе как о многонациональном, государству недостаточно, чтобы на его территории проживали граждане из числа лиц различной национальности. В данном случае показателем будут исторически сформировавшиеся национальные группы населения, проживающие на частях территории страны. Основным является определение правовых гарантий сохранения и свободного развития языка, культуры, обычаев национальных групп. Каждая нация наделена суверенитетом, который предполагает и решение проблемы национальной государственности. Исторические особенности и культурный уровень одних наций определяет желание последних существовать в многонациональном сообществе, а других - создавать собственное национальное государство.

Иная функция государственного устройства представлена в формировании достаточных политико-правовых условий для эффективного экономического и социального развития составных территорий государства.

Таким образом, возможно сделать вывод о том, что проблема формы государственного устройства имеет особое значение с точки зрения как теории, так и практики, особенно данное касается современного этапа развития, когда традиционные формы государственного устройства трансформируются, возникают «гибридные» и «переходные».

С точки зрения практического применения необходимо определиться с формами вновь возникших государственных объединений по причине того, что данное оказывает влияние не только на внутренне устроительство, но и международное положение государств и государственных союзов. Данное обстоятельство, как представляется, требует пристального внимания к вопросам утверждения в нашей стране эффективных форм государственного устройства, которые, с одной стороны, отражали бы современные тенденции, а с другой – развивались на надежной основе, проверенной историческим опытом.

Развитие отношений, базирующихся на федеративной основе в России наглядно доказывает, что со временем требуется вносить уточнения в систему и содержание принципов федерализма. Сформированная на сегодняшний день российская модель разграничения предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами наделена централистским характером, поскольку перечень полномочий в компетенции субъектов РФ некоторым образом ограничен сводом, который закреплен в ст.ст. 71 и 72 Конституции РФ. Наиболее демократичным в федеративном государстве представляется распределение объема прав Федерации и ее субъектов в соответствии с вертикалью на основе принципа субсидиарности, который, в свою очередь, еще не получил надлежащего правового закрепления и только в части раскрывается в некоторых федеральных законах.

Очень своевременным для России выступает и конституционно-правовое закрепление принципа верности Федерации, являющегося основным в некоторых зарубежных государствах.

Библиография

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ».-04.08.2014.- №31.- Ст. 4398.
Постановление Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 «Об утверждении Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (вместе с Конституцией)// «СУ РСФСР».- 1937.- №2.- Ст. 11 (документ утратил силу)
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) (ред. от 29.10.1976)// «Известия ЦИК СССР и ВЦИК».- №283.-06.12.1936 (документ утратил силу).
Авдеев Д.А. Государственное устройство и государственный строй: от старого формата к новому образцу// Современное право. 2017. -№10.- С. 24-27.
Авдеев Д.А. Тенденция конституционного развития современной формы государства// Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2016.-Т. 2. -№1.- С. 140-149.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / А.С. Автономов. - 3-e изд., перераб. и доп. - М.: ИЦ РИОР: ИНФРА-М, 2012. - 476 с.
Айсанова М.Р. Теоретические основы централизации и децентрализации в условиях федерализма// В сборнике: Устойчивое развитие регионов России: от стратегии к тактике сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. 2017.- С.6-13.
Александрова В.П., Сороченко В.В. Российский федерализм: теория и практика // Право. 2017.- №1.- С. 22.
Арзамаскин Н.Н. Эволюция формы государства (на современном опыте Российской Федерации): дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996.- 24 с.
Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицин-форм, 2015.- 304 с.
Биография и основные научные труды профессора Эугениюса Прановича Григониса// В сборнике: Юридическая наука и юридическое образование Сборник научных трудов, посвященный 55-летию профессора Э.П. Григониса. 2017. -С. 3-18.
Бондарчук И.В., Буткевич О.В., Руденко А.В., Рышкова Л.В., Стрельникова И.Ю., Трофимов С.А. Нормотворческий процесс в субъектах Российской Федерации на примере Республики Крым и города федерального значения Севастополя / Ответственные редакторы: Трофимов Сергей Анатольевич, Бондарчук Илья Вла-димирович. Симферополь, 2018.- 256 с.
Василенко В.А. На пути к протекторату// Отношения правительства имперской России с Китаем и Монголией по вопросам установления политического влияния в Туве во второй половине XIX в. - 1914 г / Иркутск, 2014.- 223 с.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: часть 1: теория государства.- 520 с.
Гельдибаев М.Х., Касаткина Н.А. Понятие формы государственного устройства в отечественной юридической науке// Мир юридической науки. 2015. -№5. -С. 14-26.
Гельдибаев М.Х., Касаткина Н.А. Империя как форма государственного устройства// Мир юридической науки. 2016.- №11. -С.10-18.
Герасимова Е.Е. Конфедерация как основа согласования глобализационных и национальных интересов и ценностей// В сборнике: Право и политика: теоретические и практические проблемы сборник материалов 2-й Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. Ответственный редактор: А.В. Малько. 2013.- С. 49-50.
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2005.- 824 с.
Грачев Н.И. Империя как форма государственного устройства и тенденции развития суверенной государственности в современном мире// Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. -№5 (51).- С. 8-15.
Григонис Э.П. Уния как форма государственного устройства: история и современность// Мир юридической науки. 2015. -№6. -С.12-15.
Гукепшоков М.Х., Дышеков М.В., Цолоев Т.С. Исторические формы национально-государственного устройства// Известия Кабардино-Балкарского государственного университета. 2012.-Т. 2.- №2. -С. 53-55.
Гукепшоков М.Х. Проблемы классификации форм государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов- 2000. -185 с.
Гукепшоков М.Х. Формы государственного (территориального) устройства государств: исторический подход, основание, современный взгляд на проблему/Сборных научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарского государственного университета.- Нальчик 1998. -С.124-132.
Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды// В книге: Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции. 2016. -С. 204-209.
Иванов В.В. Территориальное устройство и федеративная система России // Правоведение. - 2002. - №3. - С. 64.
К ревизии форм государственного устройства// В книге: Идеологическое противостояние в России Папаяни Ф.А. Москва, 2018.- С. 201-203.
Кант И. Трактаты и письма. - М., 1980.- 712 с.
Касаткина Н.А. Понятие унитарного государства в теории государства и права // Гуманитарные и социальные науки. 2015. -№1.- С. 206-212.
Касаткина Е.М. Три ветви власти Швейцарской конфедерации// В сборнике: Современные тенденции раз-вития юриспруденции, экономики и управления Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. 2017. - С. 139-142.
Каск Л.И. О признаках государства // Правоведение. - 1963. - № 1. - С.27-37.
Керимов Д.А. Сущность общенародного государства // Вестник ЛГУ. - 1971. № 23. - Вып. 4. - С. 123-129.
Клемин А.В. «Еврофедерализм», «федерализм», «наднациональность»// Юридическая наука в Китае и России. 2017. -№1.- С. 334-348.
Комаров С. А. Общая теория государства и права.-СПб., 2000.- 448 с.
Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства// Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. №3-6. - С. 74-80.
Куканов А.З. Классификации форм государственного устройства//Правовая жизнь. 2017. -№2 (18). -С.5-12.
Ляпин И.Ф. Децентрализация государственной власти в условиях унитарного государства: опыт европейских стран// Правовое поле современной экономики. 2016.- №3. - С. 66-70.
Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права (государства). М.,- 2007. -752 с.
Медведев Н.П. К вопросу о территориальной организации власти и форме государственного устройства// Региональное и муниципальное управление: вопросы политики, экономики и права. 2017.- №1-2 (6-7). -С. 5-15.
Мамедов А.Э. Конфедерация и формы межгосударственного объединения// В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории Сборник материалов Международной студенческой научной кон-ференции. 2018.- С. 75-78.
Миронюк М.Г. Современный федерализм. М., 2008.-279 с.
Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955.- 799 с.
Нижник Н.С., Меньшикова Н.С. Государственные органы и институты гражданского общества: формирование модели партнерских взаимоотношений по реализации правоохранительной функции российского государства // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014.- №2(36).- С. 62–63.
Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. -М.,1994.- 520 с.
Палиенко Н.И. Формы государственного устройства. Харьков. - 1917. – 15 с.
Позднякова Е.Ю. Федерация и конфедерация: сходства и различия// Эпомен. 2018. -№17. -С. 93-101.
Пронищев И. Федерация как форма государственного устройства// В сборнике: Основные тенденции развития государственного управления и местного самоуправления в РФ Сборник статей четвертой студенческой научной конференции. 2017.-С. 110-116.
Проценко Е.Д., Бредихин А.Л. Форма государства и государственный режим// Академический юридический журнал. 2015.- № 2 (60). -С. 4-10.
Саакян М.В. К вопросу о федерализме// В сборнике: Актуальные направления фундаментальных и при-кладных исследований Материалы VI международной научно-практической конференции. НИЦ «Академический». 2015.- С. 231-233.
Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства// Проблемы науки. 2019.- №2 (38).- С. 83-84.
Саламов В.Н. Федерация как форма государственного устройства// Евразийский научный журнал. 2017.- №8.- С. 65-66.
Сараева Д.Е. Коллизии, проблемы и перспективы российского федерализма // Молодой ученый. 2017. -№9. -С. 121.
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. -СПб., 1995.- 304 с.
Степанова А.А. Еще раз о федеративном устройстве России // Конституционное и муниципальное право. 2015.- №7.- С. 20 - 24.
Тищенко А.Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ: дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2005.- 354 с.
Турусин С.В., Шевченко Е.Б. Федерация и федерализм: сходство терминов и различие содержания// Основы экономики, управления и права. 2012. -№ 3(3). - С. 17-20.
Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты// В сборнике: Современные проблемы права и управления сборник докладов 6-й международной научной конференции. АНО ВПО Институт законоведения и управления ВПА.- 2016.-С. 300-305.
Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. М., 2000.-210 с.
Хабенская Е.О. Отношения Сенегала с Республикой Гамбия// Геополитический журнал. 2015. №2 (9). -С. 42-49.
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. -М., 1995. - 450 с.
Червонюк В.И. Теория государства и права: учебник. - М.: ИНФРА-М, 2007.- 704 с.
Чертков А.Н. Субъект федерации как государственно-территориальная единица// Журнал российского права. 2011.- № 1 (169). -С. 76-81.
Чертков А.Н. Административно-территориальный процесс как часть территориального процесса в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. - № 9.-С. 11 - 14.
Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922): учебное пособие. - М., 2003. - C. 14.
Чиркин В. Е. Государствоведение. – М., 1999. -352 с.
Чугаев В.В. Конфедерация как союз независимых государств// В сборнике: Форма государства: современные тенденции развития.- Cборник материалов региональной научной конференции. Ответственный редактор В.В. Пономарева. 2007-С. 90-94.
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. -4-е изд., изм. и доп. -М.: Статут, 2017. - 624 с.
Шахрай С.М. 25 лет Конституции Российской Федерации: реализация и развитие конституционных моделей // Lex russica. 2018. -№11. -С. 9 - 15.
Ярмонова Е. Н. Унитарная форма государственного устройства // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 41. – С. 231–236.
Юм Д. Идея современного государства // О свободе. - М., 1995.- С. 106.

Палиенко Н.И. Формы государственного устройства. Харьков. - 1917. - С.1. ↑
Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922): учебное пособие. - М., 2003. - C. 14. ↑
Авдеев Д.А. Государственное устройство и государственный строй: от старого формата к новому образцу

Современное право. 2017. -№10.- С. 24-27. ↑
Нижник Н.С., Меньшикова Н.С. Государственные органы и институты гражданского общества: формирование модели партнерских взаимоотношений по реализации правоохранительной функции российского государства // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014.- №2(36).- С. 62–63. ↑
Зайцева Е.С. Форма государственного устройства: понятие и виды// В книге: Право и государство: проблемы методологии, теории и истории материалы V Всероссийской научно-практической конференции. 2016. -С. 204-209. ↑
Чиркин В. Е. Государствоведение. – М., 1999. - С. 161 - 162. ↑
Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утв. Постановлением Чрезвычайного VIII Съезда Советов СССР от 05.12.1936) (ред. от 29.10.1976)// «Известия ЦИК СССР и ВЦИК».- №283.-06.12.1936 (документ утратил силу) ↑
Постановление Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 «Об утверждении Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» (вместе с Конституцией)// «СУ РСФСР».- 1937.- №2.- Ст. 11 (документ утратил силу) ↑
Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922): учебное пособие. - М., 2003. - C. 14. ↑
Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. -М.,1994.- С. 262. ↑
Комаров С. А. Общая теория государства и права.-СПб., 2000.- С. 137. ↑
Проценко Е.Д., Бредихин А.Л. Форма государства и государственный режим// Академический юридический журнал. 2015.- № 2 (60). -С. 4-10. ↑
Тищенко А.Г. Образ и форма государства в отечественной и зарубежной политико-правовой

мысли: ретроспективный и юридико-компаративистский анализ : дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2005.- С. 8. ↑
Арзамаскин Н.Н. Эволюция формы государства (на современном опыте Российской Федерации): дис. … канд. юрид. наук. - М., 1996.- С. 9 . ↑
Червонюк В.И. Теория государства и права : учебник. — М.: ИНФРА-М, 2007.- С. 149. ↑
Керимов Д.А. Сущность общенародного государства // Вестник ЛГУ. - 1971. № 23. - Вып. 4. - С. 123-129. ↑
Каск Л.И. О признаках государства // Правоведение. - 1963. - № 1. - С.27-32. ↑
Федощева Н.Н. Понятие формы государства и государственного устройства: некоторые теоретические аспекты// В сборнике: Современные проблемы права и управления сборник докладов 6-й международной научной конференции. АНО ВПО Институт законоведения и управления ВПА.- 2016.-С. 300-305. ↑
К ревизии форм государственного устройства// В книге: Идеологическое противостояние в России Папаяни Ф.А. Москва, 2018.- С. 201-203. ↑
Савинов Д.М., Петров Н.А., Кошкаров В.С. Формы правления и типы государственного устройства// Проблемы науки. 2019.- №2 (38).- С. 83-84. ↑
Гукепшоков М.Х., Дышеков М.В., Цолоев Т.С. Исторические формы национально-государственного устройства// Известия Кабардино-Балкарского государственного университета. 2012.-Т. 2.- №2. -С. 53-55. ↑
Гельдибаев М.Х., Касаткина Н.А. Понятие формы государственного устройства в отечественной юридической науке// Мир юридической науки. 2015. -№5. -С. 14-26. ↑
Иванов В.В. Территориальное устройство и федеративная система России // Правоведение. - 2002. - №3. - С. 64. ↑
Проценко Е.Д., Бредихин А.Л. Форма государства и государственный режим// Академический юридический журнал. 2015. -№2 (60). -С. 4-10. ↑
Авдеев Д.А. Тенденция конституционного развития современной формы государства// Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2016.-Т. 2. -№1.- С. 140-149. ↑
Куканов А.З. Понятие и классификация форм государственного устройства// Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 3-6. С. 74-80. ↑
Ярмонова Е. Н. Унитарная форма государственного устройства // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2016. – Т. 41. – С. 231–236 ↑
Марченко М.Н. Проблемы общей теории государства и права (государства). М.,- 2007. -С. 17. ↑
Ярмонова Е. Н. Унитарная форма государственного устройства // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2016. - Т. 41. - С. 231-236 ↑
Миронюк М.Г. Современный федерализм. М., 2008.-С. 23. ↑
Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 2013.-С.58. ↑
Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2005.- С.11. ↑
Ляпин И.Ф. Децентрализация государственной власти в условиях унитарного государства: опыт европейских стран// Правовое поле современной экономики. 2016. №3. -С. 66. ↑
Медведев Н.П. К вопросу о территориальной организации власти и форме государственного устройства// Региональное и муниципальное управление: вопросы политики, экономики и права. 2017.- №1-2 (6-7). -С. 5-15. ↑
Федощева Н.Н. Форма государственного устройства: теоретические и исторические аспекты. М., 2000.-С.14. ↑
Биография и основные научные труды профессора Эугениюса Прановича Григониса// В сборнике: Юридическая наука и юридическое образование Сборник научных трудов, посвященный 55-летию профессора Э.П. Григониса. 2017. -С. 3-18. ↑
Касаткина Н.А. Понятие унитарного государства в теории государства и права // Гуманитарные и социальные науки. 2015. № 1. С. 206-212. ↑
Пронищев И. Федерация как форма государственного устройства// В сборнике: Основные тенденции развития государственного управления и местного самоуправления в РФ Сборник статей четвертой студенческой научной конференции. 2017.-С. 110-116; Саламов В.Н. Федерация как форма государственного устройства// Евразийский научный журнал. 2017.- №8.- С. 65-66. ↑
Турусин С.В., Шевченко Е.Б. Федерация и федерализм: сходство терминов и различие содержания// Основы экономики, управления и права. 2012. -№ 3(3). – С. 19. ↑
Чертков А.Н. Субъект федерации как государственно-территориальная единица// Журнал российского права. 2011.- № 1 (169). -С. 76-81. ↑
Спиридонов Л.И. Теория государства и права. -СПб., 1995.- С. 49. ↑
Хропанюк В.Н. Теория государства и права. -М., 1995. -С. 62. ↑
Герасимова Е.Е. Конфедерация как основа согласования глобализационных и национальных интересов и ценностей// В сборнике: Право и политика: теоретические и практические проблемы сборник материалов 2-й Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию юридического факультета Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина. Ответственный редактор: А.В. Малько. 2013.- С. 49-50. ↑
Хабенская Е.О. Отношения Сенегала с Республикой Гамбия// Геополитический журнал. 2015. №2 (9). -С. 42-49. ↑
Касаткина Е.М. Три ветви власти Швейцарской конфедерации// В сборнике: Современные тенденции развития юриспруденции, экономики и управления Сборник материалов межрегиональной научно-практической конференции с международным участием. 2017. - С. 140. ↑
Чугаев В.В. Конфедерация как союз независимых государств// В сборнике: Форма государства: современные тенденции развития.- Cборник материалов региональной научной конференции. Ответственный редактор В.В. Пономарева. 2007.- С. 90. ↑
Мамедов А.Э. Конфедерация и формы межгосударственного объединения// В сборнике: Право, общество, государство: проблемы теории и истории Сборник материалов Международной студенческой научной конференции. 2018.- С. 75. ↑
Позднякова Е.Ю. Федерация и конфедерация: сходства и различия// Эпомен. 2018. -№17. -С. 93-101. ↑
Гукепшоков М.Х. Проблемы классификации форм государства. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов- 2000. -С. 124. ↑
Венгеров А.Б. Теория государства и права: часть 1: теория государства.- С. 128. ↑
Гукепшоков М.Х. Формы государственного (территориального) устройства государств: исторический подход, основание, современный взгляд на проблему/Сборных научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарского государственного университета.- Нальчик 1998. С.124-132. ↑
Василенко В.А. На пути к протекторату// Отношения правительства имперской России с Китаем и Монголией по вопросам установления политического влияния в Туве во второй половине XIX в. - 1914 г / Иркутск, 2014.- С.10. ↑
Григонис Э.П. Уния как форма государственного устройства: история и современность// Мир юридической науки. 2015. -№6. -С.12-15. ↑
Гельдибаев М.Х., Касаткина Н.А. Империя как форма государственного устройства// Мир юридической науки. 2016.- №11. -С.10-18. ↑
Грачев Н.И. Империя как форма государственного устройства и тенденции развития суверенной государственности в современном мире// Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. -№5 (51).- С. 8-15. ↑
Куканов А.З. Классификации форм государственного устройства//Правовая жизнь. 2017. -№2 (18). -С. 5-12. ↑
Там же. -С. 8. ↑
Кант И. Трактаты и письма. - М., 1980.- С. 195. ↑
Монтескье Ш. Избранные произведения. — М., 1955.- С. 265-266. ↑
Юм Д. Идея современного государства // О свободе. - М., 1995.- С. 106. ↑
Саакян М.В. К вопросу о федерализме// В сборнике: Актуальные направления фундаментальных и прикладных исследований Материалы VI международной научно-практической конференции. НИЦ «Академический». 2015.- С. 231-233. ↑
Айсанова М.Р. Теоретические основы централизации и децентрализации в условиях федерализма// В сборнике: Устойчивое развитие регионов России: от стратегии к тактике сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. 2017.- С. 6-13. ↑
Клемин А.В. «Еврофедерализм», «федерализм», «наднациональность»// Юридическая наука в Китае и России. 2017. -№1.- С. 334-348. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// «Собрание законодательства РФ».-04.08.2014.- №31.- Ст. 4398. ↑
Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. М.: Статут, 2017. – С. 58. ↑
Постановление Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от 21.01.1937 «Об утверждении Конституции (Основного Закона) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики»(вместе с Конституцией)// «СУ РСФСР».-1937.- №2.- Ст. 11 (документ утратил силу). ↑
Чертков А.Н. Административно-территориальный процесс как часть территориального процесса в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. N 9. С. 11 - 14. ↑
Степанова А.А. Еще раз о федеративном устройстве России // Конституционное и муниципальное право. 2015.- №7.- С. 20 - 24. ↑
Баланов Е.К. Федеративное устройство России: проблемы и перспективы // Конституционное и муниципальное право. 2017. -№2. -С. 69. ↑
Бондарчук И.В., Буткевич О.В., Руденко А.В., Рышкова Л.В., Стрельникова И.Ю., Трофимов С.А. Нормотворческий процесс в субъектах Российской Федерации на примере Республики Крым и города федерального значения Севастополя / Ответственные редакторы: Трофимов Сергей Анатольевич, Бондарчук Илья Владимирович. Симферополь, 2018.- С. 89. ↑
Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2015.- С. 115. ↑
Александрова В.П., Сороченко В.В. Российский федерализм: теория и практика // Право. 2017.- №1.- С. 22. ↑
Шахрай С.М. 25 лет Конституции Российской Федерации: реализация и развитие конституционных моделей // Lex russica. 2018. -№11. -С. 9 - 15. ↑
Сараева Д.Е. Коллизии, проблемы и перспективы российского федерализма // Молодой ученый. 2017. -№9. -С. 121. ↑