Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы государственного устройства (Понятие формы (устройства) государства, ее структура)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Форма государства определяется как сложное социальное явление, которое дает возможность определить характер существования и направления развития государства, свойства ее устройства, правления и режима,что является выражением наиболее общих признаков способа организации и функционирования конкретных государств.

Изучая государство с точки зрения ее формы, выясняем внешнее выражение и порядок построения государства, его внутреннюю структуру и составные элементы, основные способы установления и осуществления государственной власти. Структура формы государства является устойчивым единством составляющих элементов.

В общей теории государства и права не существует единого подхода к определению понятия и содержания (составных элементов) формы государства. По мнению А. Денисова и А. Лашина, форму государства можно рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле - это лишь форма правления, а в широком - совокупность форм правления и государственного устройства. Политический режим рассматривается как метод осуществления классового господства. Д. Керимов различает внутреннюю и внешнюю форму государства. Внутренняя - это политический режим, а внешняя - совокупность формы правления и государственного устройства. М. Абдулаев и С. Комаров считают, что государство, как и любой другой объект, необходимо рассматривать как функциональную ( динамическую ) и организационную ( статическую ) систему, поэтому формой государства в динамическом аспекте считается политический режим, а в статическом - форма государственного правления и устройства. Традиционно под формой государства понимают организацию политической власти в государстве, взятую в единстве трех элементов: формы государственного правления, устройства, режима. При этом политический режим может быть реализован только в определенной форме правления и государственного устройства, без которых он не может существовать.

Цель контрольной работы – изучение сущности формы (устройства) государства.

Задачи контрольной работы:

  • Раскрыть понятие формы (устройства) государства, ее структуру.
  • Охарактеризовать формы правления, их виды, тенденции развития.
  • Описать государственное устройство: унитаризм, федерация, конференция.
  • Дать характеристику политических режимов, их видов и признаков.

Объект контрольной работы – формы и типы устройства государства.

Предмет контрольной работы – особенности различия форм и видов устройства государства.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

1.1 Понятие формы (устройства) государства, ее структура

Рассматривая государство как сложный общественный феномен, необходимо найти понятие, которое давало бы представление об основных характеристиках того или иного государства, об основных пути осуществления в ней государственной власти[1].

Таким понятием является категория " формы государства". Итак, форма государства - это способ (порядок) организации и осуществления государственной власти. Она включает в себя три элемента[2]:

форма государственного правления - способ или порядок организации и взаимодействия высших органов государственной власти;

форма государственного устройства - порядок организации территориального устройства, то есть разделения государства на определенные составные части, и соотношение государства как целого, с ее составными частями;

форма государственного режима - порядок осуществления государственной власти определенными способами и методами.

Таким образом, форма государства - это сложное понятие, характеризующее государство с точки зрения существующих в ней форм правления, государственного устройства и государственного режима.

Форма государства всегда соответствующее правовое закрепление. Все ее элементы имеют правовую основу - они фиксируются в конституции, законах и подзаконных актах. Хотя следует иметь в виду, что закреплены в конституции положения и реальная действительность могут не совпадать и не отвечать действительному характеру существующих отношений.

Следует отметить, что понятие формы государства, как определенной структуры, не означает механической, произвольной совокупности элементов, ее образующих. Форма государства отражает единство, взаимообусловленность объединенных в ней элементов, в результате чего рождается новое качество, не присущее одном из этих отдельно взятых элементов.

При этом, форма правления и государственное устройство характеризуют, главным образом, структурный аспект формы государства, а государственный режим - ее функциональный аспект. В целом, форма государства - это такая категория, которая характеризует единство структуры и территориальной организации, а также методов осуществления государственной власти.

1.2 Формы государства и ее структура

Понятие формы государства нашло обстоятельное выражение в отече­ственном государствоведении. Отмечается, что для характеристики сущности государства особое значение имеют философские категории содержания и формы. Содержание выражается в основных направлениях деятельности государства по решению стоящих перед ним на том или ином этапе обще­ственного развития задач, т.е. в его функциях, форма же представляет собой внешнее выражение содержания.

Форма государства позволяет дать ему характеристику с позиций того, как организована верховная государственная власть, каковы ее принципы ее взаимодействия с населением, каким образом государство в целом строит свои взаимоотношения с входящими в него составными частями, а также с помощью каких способов и методов осуществляется государственная власть.

Нельзя не отметить, что при этом должно быть обеспечено адекватное сочетание целей и задач государства и интересов личности[3].

Особое значение для понимания формы государства имеет соотноше­ние с категориями: функции государства, исторический тип государства и механизм государства.

На становление и изменение формы того или иного государства всегда оказывали влияние такие факторы, как национальный состав населения, тра­диции народа, социально-экономические, политические, идеологические особенности и др. Близкими по содержанию, но не совпадающими являются категории механизма государства и формы государства. Механизм государ­ства представляет собой совокупность государственных органов, необходи­мых для осуществления внутренних и внешних функций. Форма государства дает характеристику государства не столько с точки зрения системы органов, сколько с позиций способов и принципов образования государственной вла­сти, взаимоотношения ее с населением, распределения властных полномочий между составными частями и методов их осуществления. Таким образом, данные категории являются вполне самостоятельными и позволяют дать ха­рактеристику различным сторонам сущности государства[4].

Под формой государства понимают организацию государственной вла­сти и ее устройство. Подобно другим парным философским категориям, форма государства характеризуется неразрывной связью с его содержанием. Если последнее позволяет установить принадлежность государственной вла­сти, ее субъекта, ответить на вопрос, кто ее осуществляет, то изучение фор­мы государства проливает свет на то, как организована власть в государстве, какими органами представлена, каков порядок образования этих органов, сколь длителен период их полномочий, наконец, какими методами при этом происходит осуществление государственной власти.

Категория формы государства показывает особенности внутренней ор­ганизации государства, порядок образования и структуру органов государ­ственной власти, специфику их территориальной обособленности, характер взаимоотношений друг с другом и населением, а также те методы, которые используются ими для осуществления организующей и управленческой дея- тельности[5].

В советской правовой науке форма государства определялась в соот - ветствии с классовой концепцией государства и права, сквозь призму поня­тия «сущность государства», в котором выражалась его классовая принад­лежность. Государство рассматривалось, прежде всего, с точки зрения его отношения к классам, как орудие классового принуждения, назначение кото­рого состоит в обеспечении политического и экономического господства од­ного класса над другим. Форма государства оказывалась производной от классовой сущности государства, которую она выражала. Активно использо­валось известное изречение В.И. Ленина о том, что «формы буржуазных государств чрезвычайно разнообразны, но суть их одна: все эти государства являются так или иначе, но в последнем счете обязательно диктатурой буржуазии»[6]. Сущность государства, указывал советский автор B.C. Петров, заключается в том, что оно представляет собой политическую организацию власти в классовом обществе,' особую машину принуждения, находящуюся в руках определенного класса, служащую для выражения воли этого класса и закрепления общественных порядков, угодных и выгодных этому классу. Иными словами, сущность государства состоит в том, что оно является осо­бым аппаратом для поддержания принуждения в обществе в соответствии с классовыми интересами господствующих классов[7].

Сущность государства в советской правовой науке, как правило, отож­дествлялась с типом государства. Так, А. Денисов под типом государства понимал находящиеся в развитии его существенные черты, обусловленные характером экономического строя, которыми оно отличается от государств, покоящихся на других экономических основах[8].

Исторические типы государства в силу этой научной версии соответ­ствуют общественно-экономическим формациям классового общества. В за­висимости от этого советская правовая теория различала четыре историче­ских типа государства: рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический . «Следовательно , тип государства — это такая катего­рия, которая отражает единство коренных начал всех государств одной об­щественно-экономической формации, обусловленное общностью их эконо­мической основы, классовой сущности и основных принципов организа- ции»[9].

Сущность государства, в свою очередь, опосредовалась его содержа­нием, от которого, собственно, и была производна форма государства. Со­держание государства определялось как конкретная характеристика классо­вой сущности государства данной общественно-экономической формации.

Форма государства в этом случае оказывается способом организации содержания политической власти соответствующих классов и внешним вы­ражением этого содержания, которое проявляется во взаимоотношениях вер­ховных органов государства. По выражению Ленина, «и самодержавие, и конституционная монархия, и республика суть лишь разные формы классо­вой борьбы»[10].

Советской правовой науке было свойственно некоторое пренебреже­ние ценностью формы права, механически выводимой из содержания госу­дарственно-правовых связей, недооценка формальных признаков государ­ства, не сводимых к его содержательным характеристикам. Как позднее справедливо отмечалось, с легкой руки представителей исторического мате­риализма все прогрессивное относилось к содержанию. Форма без сожале­ния «сбрасывалась» развившимся содержанием. «Хотя история многих стран учит, что во времена жестоких социально-политических кризисов, чреватых национальными катастрофами, лишь форма государства, его внутренняя ор­ганизация, если в ней оставались живые силы, спасала от гибели. От прене­брежения формальной стороной юридической сферы в значительной степени берет свое начало государственно-правовой нигилизм — тяжелый социаль­ный недуг нашего времени»[11].

В советской науке отмечалось, что по сравнению с сущностью и со - держанием форма государства обладает большим разнообразием, представ­ляя собой политическое преломление содержательных сторон государства.

Формы государства отличаются относительной эластичностью и могут служить выражением одинаковой сущности. В этом отношении примеча­тельны следующие слова В.И. Ленина: «Монархия вообще не единообразное и неизменное , а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение»[12].

Как указывалось, в советской литературе, «главным в характеристике государства является его классовое содержание; форма есть способ органи­зации данного классового содержания. Форма — это вторичное, производное от содержания государства»[13].

В.Е. Чиркин в работах советского периода отстаивал широкий, систем­ный подход к явлению формы государства, который в познавательном отно­шении выглядел вполне продуктивным. В соответствии с этим автор выде­лял три аспекта термина «форма государства»: понятие, категория и госу­дарственно-правовой (а также политический) институт.

Исследовать государство с точки зрения его сущности «означает вы­явить, волю и интересы каких слоев общества, групп, классов оно в первую очередь выражает и защищает»[14]. Форма государства, отмечается в энцикло­педическом словаре конституционного права — непосредственный вырази­тель и носитель его сущности и содержания. Каковы сущность и содержание (функции) государства, таковой в конечном счете будет и его форма. Однако классовая теория государства, в том числе формы государства, в своих ос­новных посылках нам представляется неубедительной. Мы не ставим своей задачей критику марксистско-ленинской теории права и государства, кото­рой в современной юридической литературе была дана достойная оценка, однако заметим, что с позиций классовых невозможна сколько-нибудь адек­ватная характеристика и классификация существующих государственных форм, многие из которых как таковые индифферентны к классовым началам.

На образование форм государства влияет множество самых разнооб­разных факторов, среди которых классовый — далеко не главный. Современное государство, именующее себя правовым, отвергает классовое начало, какие-либо юридические цензы, закрепляющие классовое или сословное не­равенство. Государство настоящего осуществляет общесоциальные функции, одинаково обслуживающие интересы всех социальных групп, в том числе основанные на принуждении. Государство настолько соответствует своему назначению быть всеобщей организацией населения, насколько оно обеспе­чивает равенство своих граждан. Это не противоречит философскому пред­ставлению о содержании и форме государства, однако содержанием государ­ства выступают все политические процессы, которые сказываются на форме государства, в том числе те, которые обладают очевидным классовым нейтралитетом. Как справедливо отмечает А.Б. Венгеров, классовая структу­ра общества, столкновение классовых интересов, соотношение классовых сил, отстаивающих те или иные интересы, способы их закрепления, защиты, — все это реальности, влияющие на государственное устройство, прежде всего на то, как, в каких формах организована и действует система власти, кто правит в государстве. Однако подобная гиперболизация классового при­знака, характеризующего форму правления, как и гиперболизация этого при­знака применительно к другим политико-правовым институтам, являлась ме­тодологически неверной, обедняла и вульгаризировала марксистскую тео­рию государства и права. За рамками изучения оставались иные факторы, влияющие на форму правления, прежде всего исторические традиции, нацио­нальная психология, религиозное сознание, культурная среда, уровень идео­логизации и политизации общества, экологические (географические) факто­ры и др.13

Политическая практика свидетельствует, что в основании форм госу­дарства лежит характер государственных связей, комбинации которых обра­зуют государственные формы в их разновидностях. Аксиоматичен тот факт, что современные формы государственного правления в своем завершении выражают соотношение законодательной и исполнительной власти в госу­дарстве, которое порождает специфический конституционно-правовой ста­тус парламента, главы государства и правительства.

При этом социальная, в том числе классовая, природа общества на ха­рактеристике государственной формы сказывается мало, юридически невоз­можно доказать, что, скажем, такие государства, как Франция или Италия, в своей организации и деятельности выражают интересы определенных клас­сов, а не всего населения.

Нам могут возразить, что общепризнанная классификации государ­ственных форм, существующая в науке, не срабатывает при характеристике авторитарных государств, например, государств тоталитарного социализма типа РСФСР или СССР.

Действительно, СССР, составной частью которого Советская Россия являлась, не соответствовал принятой в современной государственно­правовой науке классификации форм республиканского правления — прези­дентской, парламентарной или смешанной республике. Советская юридиче­ская наука отстаивала тезис о наличии особой государственной формы — республики Советов, отвергающей традиционные демократические ценно - сти, в первую очередь разделение властей. Однако мы полагаем, что Советы депутатов в их исторических вариациях государственной властью не облада­ли, слепо копируя и исполняя партийные решения. Реальной государствен­ной властью располагали партийные организации, которые в то же время не обладали формальными признаками государственных органов. Советы, та­ким образом, выступали ложной формой государственности, которая ввиду этого не подлежит юридической классификации. Учитывая роль коммуни­стической партии в государстве, положение ее руководителей, и прежде все­го генерального секретаря ЦК КПСС, механизм принятия политических ре­шений, степень реального участия масс в государственной политике, совет­ское государство с достаточным основанием можно отнести к разновидности монархической формы правления, причем взятой в ее крайнем, самодержавном виде. Специфической особенностью советского монархизма был его скрытый характер, завуалированный Советами, формально избираемыми.

Данная характеристика Советского государства одинаково приложима ко всем оставшимся странам тоталитарного социализма, в которых государ­ственная власть в действительности осуществляется правящей партией.

Наличие выборных органов в государстве еще не характеризует его республиканскую форму. Народовластие может принимать и непосред­ственные формы (Афины, Новгород, Швейцария). Определяющей в характе­ристике форм государства является принадлежность государственной вла­сти, как способности повелевать посредством закона.

Так называемые авторитарные государства в их разнообразной вариа­ции характеризуются единым началом — отсутствием реальной власти у вы­борных организаций, существованием псевдопарламента. Подлинная власть в таких государствах принадлежит политическим элитам, юридически отде - ленным от государственного аппарата, — руководящим партиям (страны то­талитарного социализма), высшему духовенству (теократические государ­ства) и т.п.

В отечественной правовой науке острую дискуссию вызвал вопрос структуры формы государства, в которую включали разные элементы. Боль­шинство ученых-государствоведов пришло к выводу, что форма государства может быть понята как совокупность трех элементов: формы правления, формы государственного устройства (или административно­территориальной структуры) и политического режима как метода осуществ­ления государственной власти. Ф. М. Бурлацкий в форме государства обна­руживал еще один элемент — политическую динамику, в соответствии с ко­торой подразделял государства на агрессивные и миролюбивые14.

При этом у разных авторов наблюдались определенные расхождения в отдельных оттенках того или иного элемента, особенно политического ре­жима. Под политическим режимом большинство авторов понимало совокуп­ность приемов и методов государственного властвования.

Их оппоненты полагали, что политический режим характеризует не форму, а сущность государства. А. И. Денисов, например, утверждал, что политический режим выявляет методы классового господства и не имеет от­ношения к форме государства.

Мы придерживаемся той позиции, что политический режим не входит в содержание формы государства как структурного выражения его содержания. Методы и способы осуществления государственной власти, вкладывае­мые в содержание политического или государственного (государственно­политического) режима, характеризуют не структуру государства, не си­стемное содержание его внутренних организационно-правовых связей, а направленность и интенсивность государственного воздействия на социаль­ную среду, степень связанности государства с гражданским обществом. По­литический режим, таким образом, отражает не структурно­морфологические, а функциональные параметры государства, которые лежат за пределами его формалистской характеристики. Авторитарный, деспотиче­ский режим одинаково могут исповедовать как монархические, так и респуб­ликанские государства, в силу чего политический режим составляет объект не столько государствоведения, сколько политологии, что и находит под­тверждение в современной науке.

В политико -правовых исследованиях политический режим служит классификационным критерием для выделения государств демократических и авторитарных в их многочисленных разновидностях. Между тем по форме правления демократические и авторитарные государства практически не раз­личимы. Все современные государства, относимые к числу авторитарных, используют в своих конституциях вполне демократическую лексику, провоз­глашая народовластие и основные права человека. Не существует конститу­ции, выдержанной в откровенно реакционных тонах. Для утверждения деспотического режима конституция является весьма неподходящим правовым документом.

Современные авторитарные государства имеют приблизительно ту же институциональную структуру, что и демократические государства, включая такие традиционные элементы формы правления, как выборное представи­тельство (парламент), официальный глава государства, ответственное прави­тельство.

Принципиальным показателем демократического государства является соблюдение прав человека, но форма правления, не говоря уже о форме гос­ударственного устройства, мало сказывается на режиме правового статуса личности, который в демократических государствах приблизительно одина­ков, будь то парламентарная, президентская или смешанная республика. Со­блюдение прав человека в демократическом государстве обеспечивается преимущественно судом, который, однако, не характеризует форму государ­ства, складывающуюся из взаимоотношений высших законодательных и ис­полнительных органов власти. Глава государства, парламент или правитель­ство непосредственно не участвуют в защите прав человека и в силу разде­ления властей участвовать не должны.

Политический режим — вполне оправданная категория, характеризу­ющая методы политического руководства обществом, которые могут быть либерально-демократическими или административно-командными (автори­тарными), однако они не всегда приобретают государственный, легальный характер. В государствах авторитарных, к которым относятся не только фа­шистские, но и так называемые социалистические, методы политического руководства преимущественно осуществляются вопреки закону, поэтому они не могут характеризовать государственные формы, которые всегда опреде­ляются законодательным (конституционным) путем.

Таким образом, форму государства мы оцениваем в совокупности двух ее компонентов — формы государственного правления и формы государ­ственного устройства, которые по отношению к форме государства высту­пают в качестве субинститутов, характеризующих государственные начала в сфере структурной и политико-территориальной организации государствен­ной власти.

ГЛАВА 2 ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЖИМ РОССИИВ КОНЦЕ XX - НАЧАЛЕ XXI ВЕКА

2.1 Форма государственного устройства современной России.

Из самого названия «Российская Федерация» становиться понятна форма государствен­ного устройства. Для более полной характеристики приведем классификации федеративных государств, и то, какое место занимает в них Россия, хотя, как пишет А. В. Саленко, «каждая федерация по-своему уникальна и неповтори­ма»[15], поскольку становление и развитие федераций проходило в раз­ных исторических, политических, социальных и экономических условиях[16].

По степени централизации можно выделить централизованные и де­централизованные федерации. Россия относится к первым. Связано это пре­жде всего с большим объемом предметов ведения федерального центра. Ни один из субъектов нашего государства не имеет права выхода из состава федерации в отличие, например, от Бельгии и Канады. Кроме того, в отличие от тех же США[17] Президент РФ может отрешить высшее должностное лицо субъекта РФ от должности и распустить законодательный (представитель­ный) орган субъекта РФ[18].

Различают национальную и территориальную федерации. Россия представляет собой национально-территориальную феде­рацию, т. к. наряду с национальными субъектами существуют также и терри­ториальные субъекты. Различают также симметричные и асимметричные фе­дерации. В асимметричной федерации субъекты имеют разный правовой статус[19].

Существует три разновидности асимметрии [9, с. 150-158] и Россия относится к такой разновидности, в которой субъекты юридически равноправны, но различаются по своему фактическому положению, так как имеется шесть видов субъектов, которые согласно Конституции РФ равно­правны в своем положении в Федерации (ч. 1 ст. 5) и во взаимоотношениях с федеральными ОГВ (ч. 4 ст. 5), но фактическое их положение различается.Соответственно только в республиках есть конституции (в ФРГ теперь во всех землях есть Конституции, поэтому немецкой юридической наукой «была разработана доктрина конституционной автономии земель» - Verfasun- gautonomiederLander.

Этой доктрине, земли имеют право путем принятия конституций регулировать вопросы собственной правовой, социальной, эко­номической и культурной жизни»[20]) согласно ст. 66 Конституции РФ устав субъекта РФ может приниматься только законодательным (представи­тельным) органом субъекта РФ, а конституция республики может принимать­ся различными способами (даже через референдум). Фактическое неравенст­во субъектов РФ отмечают и другие исследователи. Они связывают это с тем, что активно «заключавшиеся двусторонние договоры о разграничении пол­номочий между Федерацией и субъектами позволили части последних полу­чить значительно больший объем прав по сравнению с иными (этот больший объем получили в основном республики в составе России)». Следу­ет отметить, во-первых, что подобные соглашения о разграничении предме­тов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов РФ заключались первоначально в основ­ном с республиками; во-вторых, в конечном счете, они были заключены при­мерно с половиной субъектов нашей страны; в-третьих, после того как Пре­зидентом России стал В. В. Путин большинство законодательных органов субъектов РФ приняли лаконичные решения, в которых говорилось, что в связи с тем, что цели, которые были предусмотрены в вышеуказанных соглашениях достигнуты, то эти договоры утрачивают силу. Как отмечает В. Н. Синюков в 2012 г.: «Современная политическая практика федерализма побудила к фактическому отказу от двусторонних соглашений федерации и регионов»[21].

По его мнению, РФ, «вероятно, закономерно ассимет- рична» по причине ее многонациональности и при этом констати­рует, что «Конституция восприняла идею формальной симметрии федерации, возведя в статус субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономную область, что, в принципе, является нежелательным, но хотя бы легальным решением вопроса». По мнению некоторых уче­ных, после 2000 г. «федеральный центр на деле стал проводить старую полити­ку избирательных взаимоотношений с регионами - двусторонних преференций и ограничений, с одной стороны, и фактического перераспределения конститу­ционных полномочий от регионов в пользу федеральной власти - с другой». Имеется в виду, в частности, отмена выборности населением глав регионов, шаги по элиминации национально-территориальной автономии. В. Н. Синюков делает вывод, что в результате «взвинчивания» статусов «внутренней государ­ственности» «мы в тончайшей сфере федеративных отношений, в конечном счете, сбились на худший путь явочной авторитарной централизации, подме­нив суть проблемы децентрализации, самоуправления и устойчивости государ­ства созданием властной вертикали».

2.2 Форма государственного режима современной России.

В. В. Лазарев и С. В. Липень выделяют следующие признаки демократического политиче­ского режима (но, по нашему мнению, многие из них можно экстраполиро­вать и на государственный режим):

1) наличие гарантированных прав и сво­бод граждан;

2) нормальное функционирование представительных учреждений, народ - единственный источник государственной власти;

3) контроль населения за принятием политических решений;

4) разделение властей, всей полнотой власти в государстве не обладает ни один орган;

5) ограничение государственного насилия преимущественно сферой откло­няющегося поведения граждан, деятельность правоохранительных органов основана, прежде всего, на строгой законности;

6) свободная деятельность оппозиционных политических партий, разнообразие общественных органи­заций;

7) политический плюрализм - свободное выражение интересов всех социальных групп общества (а его показатели - деятельность различных по­литических партий и общественных организаций);

8) наличие гражданского общества[22].

Присущи эти черты государственно-правовой и полити­ческой жизни современной России или нет? Все характеристики налицо или нет? В определенной мере, все ответы будут носить оценочный характер. Во- первых, действующая Конституция закрепила многие естественные, вечные, неотчуждаемые права человека.

В законодательстве зафиксирован плюра­лизм форм собственности, идеологии, многопартийность, что существует и на практике. Если право человека на территории России нарушено, и он ис­пользовал все судебные возможности страны, то он имеет право обратиться с заявлением (петицией) в Европейский Суд по правам человека и в случае ре­шения Суда в его пользу может получить денежную компенсацию от нашей страны. Но насколько собственность, бизнес защищены от криминального мира, организованной преступности, рейдерских захватов, использования правоохранительных органов и судебной системы (высшее руководство стра­ны заявляло ранее и о коррупции в судебной системе) в незаконных целях? Можно ли в определенной мере коррумпированное государство (в ежегодных мировых рейтингах РФ никогда не была на местах, где минимум коррупции) назвать демократическим? Насколько гарантированы права человека и граж­данина на территории Российской Федерации (право на жизнь, собствен­ность, благоприятную окружающую среду и др.) в условиях достаточно большого количество совершаемых преступлений?

Ликвидированы ли пол­ностью неуставные отношения в Вооруженных Силах РФ?

Во-вторых, функ­ционирование различных государственных органов, в том числе и представи­тельных, можно назвать нормальным (на наш взгляд, корректнее оперировать терминами легальность и легитимность), поскольку они действуют в законо­дательном поле, принимают на федеральном уровне довольно много законов (руководство парламента предприняло шаги по укрепление дисциплины и наказанию депутатов, пропускающих заседания без уважительных причин), но, как мы уже отмечали, нижняя палата парламента работает вусловиях, ко­гда над ней висит «Дамоклов меч» роспуска. Кроме того, 5 % барьер, а тем более существовавший некогда 7 % барьер, по нашему мнению, дают иска­женную картину политической системы общества и партийных предпочтений электората - граждан РФ.

Лидеры ряда российских оппозиционных полити­ческих партий в недавнем прошлом неоднократно публично заявляли, что соперничество с правящей партией на разного рода выборах не было равным (звучали обвинения в использовании административного ресурса; оценка деятельности главы субъекта РФ Президентом страны зависела от результа­тов голосования за правящую партию, поскольку считалось, что тем самым население оценивало работу главы региона на своем посту; а, как известно, большинство региональных руководителей - члены правящей партии и в лю­бом случае их кандидатура была поддержана региональным парламентом и региональным отделением правящей партии), выражали сомнения в подсчете голосов и обращались в судебные инстанции.

Руководство правящей партии признавали, что на выборах были отдельные нарушения избирательного за­конодательства, но они не повлияли на окончательный результат. Такую же позицию занимал в свое время и Верховный суд страны в ответ на обращения И. М. Хакамады, Г. А. Явлинского и др. На Западе, как правило, не возникает сомнений в правильности подсчета голосов на выборах президента страны или парламента и проигравший политик нередко еще до официального огла­шения результатов поздравляет победителя и признает свое (или своей пар­тии) поражение. Существует подход, который мы разделяем, что, если есть все признаки демократического политического или государственного режи­ма, но результаты выборов фальсифицируются, то перед нами «мягкий» ав­торитарный режим. Но мы будем исходить применительно к РФ из презумп­ции честного (в целом) подсчета голосов, пока иное не доказано в судебном порядке или другим убедительным способом. Правда, отдельные нарушения избирательного законодательства отчетливо видны в случаях при видеофик­сации и что еще важнее - признаны в решениях российских судов. Заслужи­вает внимания и характеристика, так называемых, «мягких» авторитарных режимов, данная В. В. Лазаревым и С. В. Липенем: ограничение граждан в политических правах; как правило, не допускается деятельность политиче­ской оппозиции (по нашему мнению, это признаки «классического» автори­тарного режима. - Е. П., А. М.), «однако государство воздерживается от при­менения крайнего насилия, террористических методов по отношению к населению (в этом нет необходимости, например, высокого авторитета правителя или страха. - Е. П., А. М.)».

Конечно, такой режим нель­зя ни в коем случае назвать «жестким» авторитарным режимом, но мы пола­гаем, что это традиционный, классический, «средний» вариант авторитариз­ма. В-третьих, мнение населения, по крайней мере, его активной части далеко не всегда учитывается высшим руководством страны. К примеру, обществен­ность (отдельные военные журналисты и др.) публично требовали отставки А. Э. Сердюкова (министра обороны РФ в 2007-2012 гг.) или часть АН Рос­сии - отставки Д. В. Ливанова (министра образования РФ в 2012-2016 гг.), но кадровые решения были приняты в обоих случаях позднее и, возможно, по другим причинам.

В-четвертых, разделение властей, безусловно, есть, но со­вершенно очевиден гиперпрезиденционализм - дисбаланс в сторону полно­мочий Президента страны и большие властные ресурсы его Администрации. В-пятых, в современной России, пожалуй, есть все институты гражданского общества, но, по понятным причинам, все они еще недостаточно развиты, си­ла общественного мнения не так сильно влияет на высшее руководство стра­ны как, например, в ФРГ, Португалии и подобных странах, когда негативная реакция активной части общества, СМИ приводит к отставкам тех или иных министров. Нужно, конечно, помнить, что, по историческим меркам, прошло незначительное время с момента провозглашения демократических ценно­стей в нашем обществе. Точкой отсчета становления демократии в России следует считать 25 декабря 1993 года (предтечей был период перестройки в СССР) - день вступления в силу российской Конституции. Для реального во­площения демократических ценностей нужны не только демократические законодательство и соответствующая деятельность органов власти, но и вы­сокий уровень правосознания и соответственно правовой культура всего об­щества.

А для привития такой культуры российскому социуму, менее века назад прошедшему через сталинские репрессии, требуется немалое время. В связи с этим наша страна еще долгие годы будет иметь элементы автокра- тичности. Следует помнить, что определяющую роль в жизни России на про­тяжении всех этапов ее исторического развития играет единоличный прави­тель [2, c. 25]. Поэтому режим можно охарактеризовать как режим становящейся демократии как с поступательным (прогрессивным), так и в определенных сферах, попятным (регрессивным) движением.

Таким образом, можно определить современную Россию как конститу­ционную, централизованную, асимметричную, национально-территориаль­ную федерацию с демократическим де-юре государственным режимом и де- факто режимом становления демократии с некоторыми чертами «мягкого» авторитарного режим.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассматривая государство как сложный общественный феномен, необходимо найти понятие, которое давало бы представление об основных характеристиках того или иного государства, об основных пути осуществления в ней государственной власти.

Таким понятием является категория " формы государства". Итак, форма государства - это способ (порядок) организации и осуществления государственной власти. Она включает в себя три элемента:

форма государственного правления - способ или порядок организации и взаимодействия высших органов государственной власти;

форма государственного устройства - порядок организации территориального устройства, то есть разделения государства на определенные составные части, и соотношение государства как целого, с ее составными частями;

форма государственного режима - порядок осуществления государственной власти определенными способами и методами.

Таким образом, форма государства - это сложное понятие, характеризующее государство с точки зрения существующих в ней форм правления, государственного устройства и государственного режима.

Форма государственного правления определяется порядком организации, структурой и взаимодействием высших государственных органов власти и управления.

Различают две основные формы государственного правления : монархию и республику. Монархия - это форма государственного правления, при которой высшая государственная власть сосредотачивается (полностью или частично) в руках одного лица и передается, как правило, по наследству.

Республика (от лат. - Дело народа) - форма государственного правления, при которой все высшие государственные органы избираются населением на определенный срок.

Форма государственного устройства характеризует государство с точки зрения ее территориального деления и соответствующей организации государственных органов. Государственное устройство может проявляться в простой или в сложной форме. К простой формы государственного устройства относятся унитарные ( единые ) государства.

Унитарное государство - это единое централизованное государство, территория которого делится на административно - территориальные единицы, не обладающие признаками суверенитета.

Федерация - это сложное государство (союзное государство ), в состав которой входят несколько государственных образований (субъектов федерации ), обладающих суверенитетом.

Политический режим - это совокупность форм и методов осуществления государственной власти. Эта категория дает ответ на вопрос, какие методы господствуют в процессе осуществления государственной деятельности и достижения тех целей, которые стоят перед государством. Понятие политического режима не следует отождествлять с понятием политического режима. Последний имеет более широкое значение и характеризует не только методы деятельности государственных органов, но и возможности и формы деятельности всех элементов политической системы - политических партий, движений и т.д..

Различают следующие виды политического режима :

- Тоталитарный, который характеризуется :

а ) тотальным контролем государства над всеми сферами общественной жизни;

б) монополизацией власти в руках одной партии, которая полностью подчинена вождю;

в ) безраздельным господством одной идеологии;

г ) террористическим полицейским контролем;

д ) милитаризацией общественной жизни и уничтожением гражданского общества (СССР, фашистские Германия, Италия ).

авторитарный режим характеризуется сосредоточением неограниченной власти в руках одного лица или группы лиц, ограничением прав и свобод граждан. В отличие от тоталитарного режима, имеется экономическая свобода, допускается существование избирательной системы и борьба политических партий в парламенте ( Чили ).

демократический - предполагает наличие политического плюрализма, обеспечения прав и свобод человека, консенсуальный тип политической культуры, правовые гарантии прав и свобод человека.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Бурлацкий Ф.М. Ленин, государство, политика. М., 1970.
  2. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. М., 2002.
  3. Голубева Л. А., Черноков А. Э. Сравнительное государствоведение : учебник для высших учебных заведений. СПб. : ИВЭСЭП, Знание, 2009. 557 с.
  4. Денисов А. Сущность и формы государства. М., 1960.
  5. Дмитриев А. Ю. Форма правления в России в период Конституционной реформы 1993 г. // Юридическая мысль. 2011. № 2. С. 25-30.
  6. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. 634 с.
  7. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С.
  8. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Ос­
  9. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испол­нительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская га­зета. 1999. 19 окт. № 206 ; Российская газета. 2016. 30 дек. № 298.
  10. Петров B.C. Тип и формы государства. Л., 1967.
  11. Потапенко С.В. О проблемах формирования правовой культуры личности в современной России // Общество и право. 2016. № 4 (58).
  12. Проблемы теории государства и права: учеб.пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002.
  13. Саленко А. Конституционные основы германского федерализма // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 6 (109). С. 1-9.
  14. Саломатин А. Ю. Логика становления и развития федерализма (сравнительный, государственно-правовой и политологический обзор) / А. Ю. Саломатин, М. И. Рыхтик, Е. В. Наквакина, О. Ю. Шмелева // Наука. Общество. Государство : электрон.науч. журн. 2017. Т. 5, № 2 (18). С. 17-31.
  15. Саломатин А. Ю., Корякина А. С. Трансформация федеративных отношений в США и Германии в условиях постмодернизационных отношений // Там же. С. 32-38.
  16. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М. : Норма, 2012. 672 с.
  17. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузо- ва и А.В. Малько. М., 2005.
  18. Теория государства и права: учебник / под ред. В.К. Бабаева. М., 2006.
  19. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2001.
  20. Чиркин В. Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ // Госу­дарство и право. 1994. № 8/9. С. 150-158.
  1. Теория государства и права; АСТ, Сова - Москва, 2013. - 160 c.

  2. Теория государства и права; КноРус - Москва, 2012. - 382 c.

  3. Потапенко С.В. О проблемах формирования правовой культуры личности в современной России // Общество и право. 2016. № 4 (58). С. 201.

  4. Теория государства и права: учебник / под ред . В . К . Бабаева . М ., 2006. С . 89.

  5. Теория государства и права. Курс лекций / под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 2005 С. 79.

  6. Ленин В.И. Государство и революция // Полн. собр. соч. Т. 33. С. 35.

  7. Петров B.C. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 39.

  8. Денисов А. Сущность и формы государства. М ., 1960. С . 6.

  9. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия . М ., 1970. С . 226-227.

  10. Ленин В . И. Как социалисты -революционеры подводят итоги революции // Полн. собр. соч. Т. 17. С. 346.

  11. Теория права и государства: учебник / под ред. В.В. Лазарева. М., 2001. С. 384.

  12. Ленин В.И. Об избирательной кампании и избирательной платформе // Полн. собр. соч. Т. 20. С. 359.

  13. Петров В.С. Тип и формы государства. Л., 1967. С. 43.

  14. Проблемы теории государства и права: учеб.пособие / под ред. М.Н. Марченко. М., 2002. С. 179.

  15. Саленко А. Конституционные основы германского федерализма // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 6 (109). С. 1-9.

  16. Саломатин А. Ю. Логика становления и развития федерализма (сравнительный, государственно-правовой и политологический обзор) / А. Ю. Саломатин, М. И. Рыхтик, Е. В. Наквакина, О. Ю. Шмелева // Наука. Общество. Государство : электрон.науч. журн. 2017. Т. 5, № 2 (18). С. 17-31.

  17. Саломатин А. Ю., Корякина А. С. Трансформация федеративных отношений в США и Германии в условиях постмодернизационных отношений // Там же. С. 32-38.

  18. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испол­нительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации : федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская га­зета. 1999. 19 окт. № 206 ; Российская газета. 2016. 30 дек. № 298.

  19. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. 634 с.

  20. Саленко А. Конституционные основы германского федерализма // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 6 (109). С. 1-9.

  21. Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп. М. : Норма, 2012. 672 с.

  22. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права : учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2012. 634 с.