Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы: Общество во все времена представляло собой сложную структуру, состоящую из совершенно разных типов людей. Изначально такого понятия, как социум, вообще не существовало. Потому что люди не были объединены в одной системе. На сегодняшний день все кардинально изменилось.

Общество является не только основой деятельности на планете, но еще и главной составляющей любого государства. Последний элемент заслуживает отдельного внимания. Как и общество в целом, страны появились не сразу. Их созданию предшествовала родоплеменная община. Постепенное разрастание такой социальной формации вызвало потребность её расширения, что, собственно, и случилось.

Современные мировые государства – это действительно интересные структуры. Ведь они функционируют как единый, многогранный и умный в своем роде механизм или даже организм. Помимо того, страны не являются однородными.

Существует множество разновидностей. Большое значение в данном случае играет форма государственного устройства. Эта категория характеризует несколько «очагов управления» каждой страной в отдельности. При этом форм на сегодняшний день большое количество. Это позволяет разделить все государство согласно данному критерию, что облегчает процесс их непосредственного изучения.

Для такой разнообразной по экономическому и национальному признаку страны как Россия федеративная форма государственно-территориального устройства является самым лучшим вариантом.

Становление России как федерации было обусловлено историческим процессом развития. Однако ведущую роль в данном процессе играет Конституция 1993 г., в которой законодатели учли опыт предшественников и предоставили субъектам федерации довольно широкие права.

Так, согласно тексту начальной Конституции Россия была децентрализованной федерацией. Но в течение последних 10 лет явно просматривается тенденция к созданию централизованной федерации.

Связан такой переход с большой территорией и многонациональным составом народонаселения страны, контроль за которыми обуславливается необходимостью устранения процессов сецессии до их теоретического возникновения на территории России.

Федеративное государство на данный период времени отвечает условиям нормального функционирования Российской Федерации как с правовой, так и с экономико-социальной точек зрения.

Теоретические и практические основы исследования сущности формы государственного устройства разработаны такими учеными как: Абгарян Р.Э., Аврутин Е. Ю., Антонов М.В., Венгеров А. Б., Власенко Н.А., Головистикова А. Н., Пиголкин А. С., Дмитриев Ю. А., Занфира В.М., Мадии В.В., Малько А. В., Матузов Н., Марченко М. Н., Недобежкин С.В., Осавелюк А.М., Радько Т. Н., Рассолов М. М., Серегин В., Смоленский М. Б., Шалютин Б.С. и другими.

Целью работы является уточнение сущности государственного устройства.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1) раскрыть понятие государственного устройства;

2) рассмотреть историю развития федеративных отношений в России;

3) выявить проблемы современного российского федерализма и пути их решения.

Объект исследования – система отношений возникающих при федеративном государственном устройстве.

Предметом исследования являются особенности современного федерализма.

Теоретико-методологическую и информационную основу исследования составили работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам сущности государственного устройства.

Автор использовал такие научные методы как анализ, синтез, обобщение.

Структурно работа включает введение, две главы, заключение, список использованной литературы.

1. ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО КАК ЭЛЕМЕНТ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВА

1.1. Понятие государственного устройства

Государства отличаются друг от друга не только по площади, количеству населения, уровню благосостояния граждан. Их внутренняя организация тоже может быть очень разной.

Государство – это объемная многогранная категория, изучением которой занимается целый ряд научных дисциплин: от географии до социологии. В отличие от конкретной территории или географической страны, это образование сложно поддается эмпирическому восприятию, являясь скорее абстрактным, нежели реальным объектом исследования [5, С. 113].

Феномен государства, его политическое устройство, форма правления – эти вопросы тревожили умы многих философов и ученых в самые разные исторические эпохи. Так, изучением всевозможных аспектов государства занимались такие мыслители, как Аристотель и Платон, Фома Аквинский и Конфуций, Джон Локк и Герберт Спенсер [2, С. 39].

Древнегреческий философ Платон посвятил этой проблеме один из своих трудов (диалогов) под одноименным названием «Государство». В этой работе можно найти несколько интересных идей, которые не потеряли своей актуальности и в наши дни. Так, он говорил о том, что во главе державы должны находиться мудрые философы, ведь только они способны правильно заботиться о гражданах. Платон также не очень любил политическое устройство демократического типа. Демократию он называл справедливой и в то же время несправедливой властью большинства [24, С. 55].

Государство – это очень сложная социальная структура, представление о которой можно составить через главные признаки этого образования. Всего их семь: строго очерченная в географическом пространстве территория; определенное население; наличие органов публичной власти и законов (норм поведения); присутствие системы правоохранительных и судовых органов, следящих за выполнением установленных законов; наличие армии; функционирование системы налогообложения граждан; наличие государственного суверенитета (независимости) [21, С. 204].

Исходя из этих признаков, государство обязано выполнять несколько функций, а именно: политическую; экономическую; социальную; оборонительную; правоохранительную; культурно-просветительскую и некоторые другие[22, С. 87].

Государственное устройство в наши дни представляет собой многогранную структуру, которая неразрывно связана с органами центральной власти и внутренними административно-территориальными субъектами. Собственно, принципы взаимодействия между составными единицами государства и центром являются тем фактором, который и определяет организационную форму. Сложность этих отношений, степень полномочий и суверенитетов обуславливает и характер управления страной. В современном мире организация государственного устройства все чаще ориентируется на демократические ценности. Особенно это проявляется на примере федеративных и национальных государств, где учитываются интересы разных групп населения [14, С. 34].

В теории государства и права существует несколько подходов к рассмотрению вопросов об устройстве государства. Как правило, большинство противоречий у специалистов вызывает определение данного института с точки зрения конкретных форм – например, федеративной или унитарной. Тем не менее считается общепринятым, что государственное устройство – это территориальная структура внутри страны, которая обуславливает ее разделение на составные части, а также раскрывает взаимоотношения между органами власти. Классификация форм устройства во многом определяется степенью суверенитета у отдельных образований внутри государства. Выделяют несколько разновидностей таких форм, но принципиальное разделение прослеживается между унитарными и федеративными государствами. Также стоит отметить формы, которые не относятся к государственному устройству. Например, в этом плане стоит выделить межгосударственные содружества, союзы и сообщества отдельных государств [2, С. 40].

1.2. Характеристика форм государственного устройства

Сложному государственному устройству свойственно наличие в системе государства иных видов государственных образований. К подобным сложным формам государственного устройства принято относить: федерации, конфедерации, унии, империи и т.д. [14, С. 35]

В настоящее время самой распространенной формой сложного государственного устройства выступает федерация. Данный вид государственного устройства представляет собой сложное союзное государство, которое объединяет несколько других государств либо государственных образований (например, в составе США – 50 штатов, Швейцарии – 23 кантона) [24, С. 56].

Федерацию как форму государственного устройства характеризуют следующие черты:

– двухуровневая система органов государственной власти: на первом уровне находятся федеральные государственные органы, осуществляющие верховную законодательную, исполнительную и судебную власть; на втором уровне располагаются субъекты федерации со своими законодательными, исполнительными и судебными видами органов, они вправе принять собственную конституцию;

– разграничение компетенций и полномочий между федеральным центром и его субъектами осуществляется согласно положениям союзной (федеральной) конституции или федерального договора;

– наличие федеральной системы законодательства и законодательных систем субъектов при соблюдении принципа верховенства общефедерального законодательства;

– двухпалатное устройство парламента, в рамках которого одна из палат (обычно верхняя) представляет интересы и права субъектов федерации;

– существование в большинстве видов федераций двойного гражданства;

– двухканальная система налогов;

– суверенитет федерации является производным от суверенитета субъектов федерации;

– после вхождения в состав федерации её субъекты фактически не обладают полноценным суверенитетом. При этом в разных видах федераций степень суверенности субъектов может заметно отличаться;

– субъекты лишены права выхода из федерации, что отражено в конституциях всех федеративных государств [13, С. 18].

В литературе существуют различные виды подходов к классификации и выделению видов федераций.

В зависимости от принципа деления на субъекты выделяют следующие виды федераций: административно-территориальные (образуются по территориальному принципу) и национально-государственные (формируются согласно национальному принципу) [18, С. 31]. Административная федерация выступает весьма эффективным способом для децентрализации власти и на этой основе обеспечения демократизации процесса государственного управления обществом [5, С. 114].

В зависимости от равенства правового статуса субъектов федерации выделяют следующие виды: симметричная федерация (её члены обладают одинаковым правовым статусом) и асимметричная федерация (её субъекты наделены различным объемом полномочий).

В зависимости от правового источника регулирования взаимоотношений между центром и субъектом федерация может быть двух видов: договорной (основой федерации выступает договор центра и субъектов) и конституционной (правовым основанием для федерации является общегосударственная Конституция) [6, С. 211].

Формой простого подхода выступает унитарное государственное устройство. Унитарным (с латинского языка «унус» переводится как «один») является одно, единое государство, которое делится только на административно-территориальные единицы и не включает в себя никаких иных государственных образований [22, С. 88].

Унитарным государствам характерны следующие черты:

– единый центр управления, который включает общую для всей страны систему высших центральных органов государственной власти (один парламент, одно правительство и один верховный суд);

– одна конституция и единая система законодательства;

– единая судебная система;

– единая денежная система и одноканальная система налогов;

– территориальные элементы унитарного государства (области, округа, графства и т.д.) не наделены государственным суверенитетом и не владеют никакими атрибутами государственности [10, С. 6].

При этом в унитарных государствах могут быть национально-территориальные и законодательные (административно-территориальной единице дано право принимать законы) автономии со своими специфическими чертами.

В зависимости от степени подконтрольности местных органов центральным органам власти унитарные государства могут быть следующих видов:  централизованные, децентрализованные и смешанные [16, С. 116].

Централизованным унитарным государствам свойственно то, что отсутствует местное самоуправление, а главы муниципальных органов назначаются из центра.

В условиях децентрализованного унитарного государства местные органы власти избирает население, что позволяет им пользоваться значительной самостоятельностью.

Построение смешанных унитарных государств предполагает сочетание элементов как централизованных, так и децентрализованных устройств [7, С. 60].

Конфедерация представляет собой своеобразный государственный союз государств. При этом конфедерация выступает формой государственного устройства, а не оболочкой международно-правового союза с определенными общими чертами [2, С. 41].

Конфедерации характерен набор следующих черт:

– она образуется для реализации определенных целей (экономических, политических, военных и т.д.), которые соответствуют интересам государств из её состава;

– создание конфедерации обычно закрепляется в виде договора;

– каждый субъект конфедерации сохраняет собственный суверенитет в полном объеме, а в целом на конфедерацию суверенитет не распространяет своё действие;

– члены конфедерации имеют право на выход из конфедерации посредством юридически обоснованного одностороннего волеизъявления и право на отмену действия актов органов конфедерации на собственной территории;

– неустойчивость и переходный характер: обычно конфедерация распадается по реализации целей своего создания или превращаются в унитарное либо федеративное государство;

– конфедерация имеет свои органы управления. При этом конфедеративные органы обычно только координируют действия и цели членов конфедерации [8, С. 34].

Конфедерация не предполагает наличия следующих черт: общей конституции, единых законодательных органов, единого гражданства, единой системы судов, единой армии, единой налоговой, бюджетной и денежной систем.

Конфедерация является весьма редким государственным образованием. В свое время штаты Северной Америки образовали конфедерацию, однако в 1787 года она трансформировалась в федеративное государство (США) [24, С. 57].

В 1952 году Египет и Сирия объединились в конфедерацию и создали Объединенную Арабскую Республику, которая впоследствии распалась.

Таким образом, конфедерация имеет ряд отличительных особенностей и черт, однако характеризуется своей неустойчивостью, что делает её достаточно редким политическим явлением [2, С. 42].

Вывод: Форма государственного устройства представляет собой элемент формы государства, который характеризует внутреннюю структуру, способ его территориального и политического устройства. В зависимости от способа территориального построения государства выделяют следующие формы государственного устройства: унитарное; федерация; конфедерация.

2. ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. История развития федеративных отношений в России

Россия имеет значительный исторический опыт федерализма, который является национальным достоянием, из которого проистекают исторические уроки, позволяющие обеспечить формирование федеративного устройства и федеративных отношений с учетом опыта зарубежных федеративных образований [20, С. 60].

Начиная с Московского царства, Россия стремилась уже к жесткой централизации государственной власти, унитаризму. Однако окраины обладали реальной автономией.

Необходимо также напомнить, что даже в таком монолитном унитарном государстве, как Российская империя, отдельные регионы сохраняли некоторую самостоятельность, не сравнимую с губернскими полномочиями.

Идеи федерализма в плане политического устройства России возникли в начале XIX в. в связи с надеждами передовых представителей российского общества на серьезность либеральных намерений Александра I.

На пражском съезде славян в 1848 г. М. Бакунин выдвинул идею федерации славянских народов. Все славянские народы он предлагал объединить в общий союз во главе с центральным славянским советом, которому принадлежала бы высшая политическая и судебная власть [19, С. 3].

Высоко ценил идею федерализма и А. Герцен. Убежденный противник российского самодержавия, он признавал право на отделение и самобытность не только народов, но и отдельных регионов, например, Сибири [23, С. 233].

При создании первой российской Конституции федерализм как политическое и юридическое понятие не нес никакой государствообразующей нагрузки. Но при образовании СССР не было какой-либо стройной концепции федерализма. В состав образованной 10 августа 1922 г. комиссии по определению формы государства будущей страны вошли: И. В. Сталин от России, а также представители ДВР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хивы. На рассмотрение комиссии в конце августа был представлен подготовленный Сталиным «Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками» [20, С. 62].

Однако федерализм был только внешней оболочкой созданного нового государства, но не являлся его системообразующим принципом. Тем не менее, с другой стороны, СССР имел признаки конфедеративного союза.

Таким образом, период «советского федерализма», можно сказать, был подготовительной ступенькой к действительному федерализму. Он создал почву, на которой выросла сама идея об истинном федерализме. Но в то же время он был крайне односторонен и искажен, имел совершенно иной смысл, чем на Западе.

Прежде всего, «советский федерализм» носил чисто утилитарный характер.

Он возник как результат механического заимствования элементов европейской идеологии для решения специфических, сугубо российских задач – в первую очередь для сохранения полиэтничной государственности. Именно этот утилитарный характер стал основой для федералистских построений при возникновении проблемы сохранения единства страны [15, С. 311].

Такая проблема наиболее остро встала с начала 90-х гг. XX в., когда большинство автономных республик и часть автономных областей провозгласили себя суверенными государствами в составе РСФСР, а IV съезд народных депутатов РСФСР принял решение об исключении из названия республик термина «автономия» [17, С. 11].

Тогда стало очевидным, что СССР, как и РСФСР, хотя и номинально, был федерацией, объединённой политическими средствами. В государстве отсутствовал правовой механизм защиты целостности федеративной системы, его заменяла КПСС [9, С. 12].

Предотвратить распад России удалось с помощью федеративного договора, подписанного 31 марта 1992 года и 10 апреля того года включённого в Конституцию [19, С. 6].

Подписание Федеративного договора и его инкорпорация в Конституцию было только первым шагом. За ним должен был последовать второй – законодательное закрепление равноправия субъектов Российской Федерации. Только в этом случае система российского федерализма могла обрести необходимую целостность и стабильность.

Таким шагом стало принятие Конституции Российской Федерации 1993 года [20, С. 62].

Так на основе ранее унитарного Советского государства, хотя и именовавшегося федерацией, возникла, со всеми присущими атрибутами, самая крупная в мире по числу субъектов Российская Федерация.

Анализ эволюции территориального устройства России позволяет говорить об имеющей место множественности участников формирования государства и отношений его территориальных частей и, как следствие, об объединительных основах и средствах этого процесса, а также о разных по формам территориальных единицах государства. Таким образом, и унитарный, и федеративный периоды Российского государства можно назвать в известной степени асимметричными.

2.2. Проблемы современного российского федерализма и пути их решения

В отечественной юридической литературе в последнее время появились высказывания относительно того, что не правильно, не корректно выделять модели федерализма, типологизировать его. По мнению Л.М. Карапетяна и Б.Н. Задарновского, единственной «моделью» федерализма является федерализм, и в этой связи можно говорить лишь об особенностях федерации, но никак не о моделях федерализма [11, С. 45].

Сторонники противоположной точки зрения считают, что, только выделяя различные модели федерализма, можно рассмотреть особенности каждой отдельной страны, характеризующиеся степенью развития демократии и эффективного функционирования федеративного устройства, специфику разделения государственной власти по вертикали. В связи с отрицанием типологии федерализма утрачивается практическая значимость подобных исследований [12, С. 41].

Модель федерализма характеризуется, прежде всего, спецификой разделения государственной власти по «вертикали» между центром и его субъектами.

Однако простого закрепления в Конституции государства как федерации не достаточно, необходимо обоснование его федеративной природы, а также закрепление свойств, институтов, отношений, позволяющих типологизировать модель современного федерализма, идентифицировать ее в национальном политико-правовом пространстве [13, С. 18].

Определить, какова же «модель российского федерализма» не так уж просто, т.к. налицо вопросы при реализации каждого из конституционно закрепленных принципов федерализма. Только ответив на каждый из них, можно типологизировать российский федерализм [17, С. 12].

В Конституции РФ 1993 года [1] перечислены принципы федеративного устройства: государственный суверенитет, равноправие субъектов Российской Федерации, равноправие и самоопределение народов на территории Российской Федерации, единство органов государственной власти, территориальное единство и разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации [3, С. 75].

Как показывает практика, реализация всех перечисленных принципов сопряжена с большими трудностями. Проблемы, существующие и возникающие между РФ и ее субъектами, оказывают огромное влияние на формирование российской государственности в целом.

Российская Федерация – полиэтническое, многонациональное, многоконфессиональное государство, с размерами которого не может сравниться никакое другое государство.

Отсюда невозможность «подогнать» Россию под единый шаблон построения государственно-управленческих отношений, выработанный западными учеными и юристами. При исследовании проблем российской государственности и при нахождении путей их решения акцент должен, в первую очередь, делаться на национальный фактор, национальные особенности Российской Федерации.

В 1990–1991 гг. одним из самых серьезных факторов формирования нового российского федерализма стал национализм. «Парад суверенитетов», поглотивший в 1991 году российские автономии, чуть было не привел к развалу Российской Федерации и выходу из нее Башкортостана, Татарстана, Чечни и других регионов. Процессы демократизации и обновления в нашей стране способствовали росту национального самосознания всех народов, ее населяющих. Это привело, в свою очередь, к национальному противостоянию народов в некоторых регионах, к межнациональным конфликтам [11, С. 45].

Федеративный договор 1992 года и Конституция РФ 1993 года смогли, с одной стороны, подойти к решению вопросов национального характера, с другой стороны, только накалили их. Достигнутый ими национально-правовой режим отличается непрочностью [12, С. 43].

Так, Федеративный договор разграничил полномочия центральных и региональных органов государственной власти. В то же время этот документ не разрешил все противоречия в этой сфере. Например, Федеративный договор объявляет, что республики в составе Российской Федерации являются суверенными государствами, ставя уже их в неравное положение с другими субъектами и, таким образом, определяя Российскую Федерацию в качестве асимметричной федерации.

Тем не менее «договорной элемент, вытекающий из принципа однотипности субъектов Федерации, нельзя вводить в основу устройства такого многонационального и уникального государства, как Россия. Ее статус в интересах всеобщего мира и безопасности не может зависеть от дамоклова меча заключения каких-то пактов» [3, С. 76].

Поэтому реализация Федеративного договора сразу же стала трудноразрешимой проблемой.

После заключения договора государственное устройство России не стабилизировалось, конституционно-договорная модель, очевидно, не только не привела к искомому устойчивому политико-правовому развитию, но и еще более осложнила и запутала национально-территориальную правовую политику государства.

Не прекратился, а, наоборот, усилился «парад суверенитетов», не разрешилась, а еще более обострилась проблема равенства республик с краями и областями как субъектами Федерации [17, С. 13].

Конституция РФ 1993 г. провозглашает Россию, напротив, в виде симметричной федерации, определяя при этом, что ее республики являются государствами, когда другие субъекты (края, области, города федерального значения и т.д.) таковыми не являются. Налицо противоречие в самом тексте Основного закона РФ.

Российская действительность к тому же такова, что методы государственного управления зачастую носят не правовой, а политический характер. Текст Конституции РФ допускает возможность применения таких методов, как соглашения, переговоры, договоры [4, С. 23].

Ученые-юристы при решении этой коллизии разделились на две позиции. Сторонники одной из них придерживаются той точки зрения, что Российская Федерация – асимметричная федерация. Так, некоторые республики (Татарстан) выступали инициаторами заключения договоров между Российской Федерацией и ними о признании их суверенными государствами и, следовательно, о делегировании большей (по сравнению с другими субъектами) части полномочий центральных государственных органов государственным органам республик [11, С. 46].

Другая позиция заключается в том, что Российская Федерация признавалась симметричной федерацией, в которой между равными по статусу субъектами распределялись предметы ведения и полномочия с учетом исторических и иных особенностей.

Таким образом, проводится различие между понятиями «статус» и «объем и характер полномочий». Противоречие в том, что нельзя обладать одинаковым статусом, который складывается как раз из прав и обязанностей, и обладать различным объемом полномочий.

Таким образом, сторонники этой позиции отрицают асимметрию субъектов федерации и допускают асимметрию в пределах ведения и полномочий субъектов федерации, оправдывая это тем, что такая асимметричность не доминирует над симметричностью конституционного статуса субъектов федерации, т.е. только формально конституционный принцип равноправия субъектов Российской Федерации соблюдается [25, С. 118].

Важнейшим аспектом, порождающим асимметрию, является наделение республик статусом государств, в отличие от других субъектов федерации, не признаваемых таковыми, т.е., таким образом, происходит деление субъектов на «первосортные» и «второсортные», элиминируется конституционный принцип равного статуса субъектов РФ.

Республики в этом случае ориентируются на формирование нации и особого рода государственности, за чем, вероятнее всего, последует вопрос о реализации права на полное самоопределение, т.к. данное право закреплено действующей Конституцией. В этой связи для устранения противоречий следовало бы конкретизировать право на самоопределение субъектов Российской Федерации в культурной жизни общества [12, С. 44].

Необходимо отметить, что не все юристы относят симметричность Российской Федерации к ее достоинствам. Так, В.Е. Чиркин полагает, что только асимметричность субъектов Федерации способна учесть экономические, исторические и иные особенности отдельных регионов [17, С. 14].

Существует и еще одно решение – отказаться от любого деления федерализма как формы государственного устройства на модели. Так, Л.М. Карапетян полагает, что существует лишь одна модель федерализма, отрицая при этом наличие различных видов и моделей этой формы государственного устройства.

В пределах этого понятия можно выделить некоторые особенности федеративных отношений, например степень централизации государственной власти в них, либо правовой акт, на котором они базируются (договор или Конституция).

Ученый считает, выделение различных моделей федерации способствует искоренению «чистой идеальной модели федерализма». Различие федерации в США, Бельгии, России объясняется спецификой государства, традициями, историческими особенностями [11, С. 47].

Органичен принципу равноправия субъектов Российской Федерации принцип территориального единства. При предоставлении особого статуса определенным субъектам может возникнуть проблема перехода Российской Федерации в Российскую Конфедерацию.

Государственная целостность, как правило, обеспечивается: целостностью и неприкосновенностью своей территории; единством экономического пространства, верховенством Конституции на всей территории государства; единством гражданства; отсутствием у субъектов (в федерациях) права выхода из состава или иного изменения своего статуса без согласия Федерации [25, С. 119].

Правоведы уже достаточно занимаются проблемами целостности Российского государства. Так, Ф.Ф. Конев видит решение проблемы практики применения принципа целостности государства в сочетании двух форм государственного устройства – унитаризма и федерализма. При сочетании их характерных черт можно говорить о благоприятном результате, в частности, в Российской Федерации.

Так, по его мнению, должны взаимодействовать сильная государственная власть (унитаризм) и различные уровни государственной власти при равноправии субъектов Федерации (федерализм). Только таким образом можно достичь ожидаемого желаемого результата. Однако практического воплощения своей модели автор не приводит [3, С. 76].

Согласиться с таким мнением можно. Так, например, российское общество с давних времен привыкло к сильной и эффективной государственной власти и видит в последней решение практически всех своих проблем. При такой огромной территории, которая принадлежит Российской Федерации, можно говорить о двух уровнях государственной власти (федеральном и региональном), причем не забывая о ее единстве.

Однако возникает вопрос: как, например, обеспечить политическое и правовое равенство субъектов РФ? Многие специалисты сошлись во мнении, что неравенство субъектов России – это объективная реальность. Например, И.А. Умнова, долгое время занимающаяся вопросами федерализма, отмечает: «И формально-юридически, и фактически субъекты Российской Федерации находятся в неравных правовых условиях как с точки зрения их государственно-правовой природы, так и правосубъектности» [11, С. 47].

Избежать этого можно, но только формально, закрепив такое положение в нормативно-правовых актах (что сейчас и сделано), однако на практике неравенство субъектов будет продолжать существовать в силу политико-правовой природы Российской Федерации [12, С. 45].

Таким образом, наиболее удачными способами сохранения целостности государства представляются следующие моменты: во-первых, усиление единства государственной власти через четкую фиксацию этого положения в Конституции РФ, при этом самоопределение народов в составе РФ закрепить только в социально-культурной сфере; во-вторых, не предоставлять субъектам права выхода из состава Федерации, а применить уже долгое время используемый международными организациями принцип консенсуса при принятии решений в отношении субъектов РФ, т.е. принцип удовлетворения желания всех субъектов, чьи интересы тем или иным образом затронуты; в-третьих, укрупнение субъектов Федерации и создание регионов, включающих два и более субъекта [17, С. 14].

Важнейшей конституционной характеристикой федеративных отношений, конечно, является система разделения полномочий между Федерацией и ее субъектами.

В зависимости от того, где закреплена такая система, кто является участниками федеративных отношений, что является объектами разделения государственной власти, и определяется уровень развития федерализма в конкретной стране.

Конституция РФ определяет не только общие принципы системы разделения государственной власти по «вертикали», но и определяет конкретные вопросы, по которым распределяется компетенция между Федерацией и ее субъектами [4, С. 24].

Анализируя практику применения федеративного принципа разграничения предметов ведения между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, надо сказать, что и здесь не обошлось без проблем при воплощении этого принципа в жизнь.

Сравнивая с иностранными державами, можно сделать вывод, что наше государство не изобретало ничего нового и пошло по уже хорошо освоенному пути. Обращает внимание тот факт, что законодатель Российской Федерации, изучая мировой опыт, мог бы остановить свой взгляд не только на преимуществах выбранной им схемы разделения полномочий между центром и субъектами, но и на трудностях и проблемах, неизбежно возникающих в процессе претворения ее в жизнь, дабы не повторять ошибок, уже совершенных другими [13, С. 20].

Однако в связи с тем, что ныне действующая Конституция РФ принималась в государстве переходного этапа, не обошлось и без некоторых противоречий.

Так как ст. 11, 76 Конституции РФ, которые поразному определяют правовые формы регулирования по предметам ведения, возник вопрос о том, что является первостепенной формой при разграничении предметов ведения и полномочий органов государственной власти: федеральный закон или договор [11, С. 48].

Исходя из ст. 76 Конституции РФ ясно, что и по вопросам совместного ведения могут быть изданы федеральные законы, а уже в соответствии с последними нормативно-правовые акты субъектов Федерации.

Очевидно, что в подобных законах будут регламентированы вопросы совместного ведения и соответственно правовой статус участников этих правоотношений.

Как не без оснований отмечают ряд авторов, на практике разграничение полномочий по предметам совместного ведения пошло по договорному пути. Однако заключение договоров порождало неравноправие субъектов и, как следствие, усугубляло их неравенство [3, С. 77].

Таким образом, нормы о разграничении компетенции полномочий между государственными органами РФ и государственными органами субъектов РФ должны содержаться в федеральных законах и принятом на их основе региональном законодательстве.

Однако преобладать должны нормы, регулирующие взаимодействие и взаимоотношения между двумя уровнями органов государственной власти в РФ [25, С. 120].

Тем не менее существуют авторы, которые предлагают более радикальные меры решения проблем, возникающих при реализации данного принципа.

Так, например, Н.М. Добрынин предлагает свой вариант построения федеративной модели в России, полностью изменяя схему разграничения предметов ведения и компетенции между федеральными и региональными органами государственной власти [4, С. 25].

Базовыми элементами модели будущего государственного устройства, по мнению Н.М. Добрынина, должны стать регионы нового типа – экономически самодостаточные и равностатусные субъекты Российской Федерации [13, С. 23].

На основании экономического анализа предлагается укрупнение современных субъектов РФ и создание на их основе 46 самодостаточных за счет своей доходной базы новых субъектов РФ (губерний и республик) [3, С. 78]. Базовым комплексным критерием новой структуры определяется бюджетная обеспеченность предоставления населению субъекта Федерации социальных услуг [11, С. 48].

В качестве необходимой меры оптимизации федеративных отношений рассматривается переход к другой конституционной схеме разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, близкой к австрийской конституционной модели разделения государственной власти:

1) предметы ведения, по которым законодательную и исполнительную власть осуществляет Российская Федерация (предметы исключительного ведения Российской Федерации);

2) предметы ведения, по которым законодательную власть осуществляет Российская Федерация, а исполнительную власть совместно Российская Федерация и ее субъекты;

3) предметы ведения, по которым законодательную и исполнительную власть осуществляют совместно Российская Федерация и ее субъекты;

4) предметы ведения, по которым Российская Федерация устанавливает основы законодательства, а субъекты РФ издают законы в соответствии с основами законодательства Российской Федерации;

5) предметы ведения, по которым законодательную и исполнительную власть осуществляют субъекты Российской Федерации (предметы исключительного ведения субъектов Российской Федерации) [3, С. 78].

Вывод: Анализируя подобную схему, надо сказать, что она разработана для четкой системы разделения властей. В изменчивых условиях становления российского федерализма закреплять полномочия исполнительной власти в таком стабильном и трудно изменяемом документе, как Конституция, представляется спорным. И, наконец, исходя из представленной схемы остается нерешенным основной вопрос: каким образом и на каких принципах осуществлять дальнейшее разделение государственной власти между Российской Федерации и ее субъектами в рамках конституционно установленных предметов, по которым остается совместное законодательное или исполнительное ведение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Форма государственного устройства представляет собой элемент формы государства, который характеризует внутреннюю структуру, способ его территориального и политического устройства.

В зависимости от способа территориального построения государства выделяют следующие формы государственного устройства: унитарное; федерация; конфедерация.

Унитарное государство представляет собой форму государственного устройства в виде простого и единого государственного образования, части которого выступают административно-территориальными единицами и не наделены суверенитетом. При унитарных формах государственного устройства реализуется единая система высших органов власти и единая система законодательства. Примерами стран с унитарной формой государственного устройства являются: Болгария, Венгрия, Италия, Польша.

В условиях унитаризма все внешние межгосударственные отношения реализуют центральные органы. Они официально представляют страну на международной площадке.

Правом на введение системы налогообложения обладает только государство, а не отдельная территория. При унитарной форме государственного устройства право на взимание местных налогов обычно допускается лишь с разрешения государственных органов. Территориальные единицы лишены права по собственному усмотрению вводить и взимать налоги.

Выделяют два вида унитарных государств: централизованные (Норвегия, Румыния, Швеция, Дания) и децентрализованные (Испания, Франция), в которых крупные регионы имеют широкую автономию.

Федерация – это форма государственного устройства в виде сложного союзного государства, отдельные части которого выступают государственными образованиями и наделены определенными признаками государственности. В федерациях помимо высших федеральных органов и федерального законодательства присутствуют высшие органы и законы субъектов федерации. Они могут быть построены по территориальному (например, в США) или национально-территориальному принципам (например, в России).

При федеративной форме государственного устройства предполагается распределение функций и полномочий между её субъектами и центром, что обычно находит отражение в союзной Конституции. При этом одна часть полномочий отражает исключительную компетенцию центральных органов власти, другая часть – субъектов федерации, а третья описывает совместную компетенцию центра и его субъектов.

В настоящее время в качестве примеров федеративных государств можно назвать следующие страны: Аргентина, Бельгия, Бразилия, Германия, Индия, Канада, Мексика, Нигерия, Россия, США, Швейцария и т.д.

Конфедерация – это форма государственного устройства в виде временного союза государств, который создается для достижения экономических, политических, социальных, военных и иных целей. Конфедерация как форма государственного устройства не наделяется суверенитетом, поскольку отсутствует общий для объединившихся государственных образований центральный аппарат и единая законодательная система.

В конфедерациях могут формироваться союзные органы, но только по тем вопросам, ради разрешения которых они объединились.

Конфедерации представляют непрочные государственные образования и действуют относительно недолго. В конечном итоге они распадаются или трансформируются в федеративные образования.

Кроме вышеуказанных форм государственного устройства в истории встречались и некоторые иные специфические образования: содружества, империи, протектораты и т.д.

Таким образом, в истории развития государственности встречались различные формы государственного устройства, наиболее популярными из которых стали: унитарные государства, федерации и конфедерации.

Обрисовав все насущные проблемы российского федерализма, можно сделать вывод, что реальностью наших дней стала необходимость нахождения их способов решения. Российский федерализм является неотъемлемым элементом российской государственности, поэтому для выхода России из «переходного этапа» в определенное «статусное пространство», важно определиться, какова же все-таки российская модель федерализма.

Можно сказать, что очень заманчиво иметь «идеальную модель федерализма», которая характеризуется обязательными признаками, чертами, особенностями. При этом на практике такая модель будет обязательно «приспосабливаться» к историческим, национальным, религиозным и географическим особенностям. Таким образом, каждое государство вправе выбрать такую разновидность федеральных отношений, которая будет способной решать национальные, иные проблемы и общегосударственные задачи, обеспечивать рациональное управление территорией, отдельными регионами.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ): Web: http://www.consultant.ru

Основная и специальная литература

1. Аврутин Е. Ю. Государство и право: теория и практика: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ, 2015. - 503 с.
2. Бекбосынов М.Б. Проблемы и противоречия современного российского федерализма. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология, 2014. - № 4. - С. 75-81.
3. Валентей С.Д., Глигич-Золоторева М.В., Лыкова Л.Н. Старые и новые проблемы российского федерализма. // Федерализм, 2015. - № 4. - С. 7-38.

Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник. - М.: Омега-Л, 2015. - 607 с.

1. Власенко Н.А. Теория государства и права.  - М.: 2014. — 416 с. 

Григорьева И.В. Теория государства и права.  - Тамбов: ТГТУ; 2015. – 304 с. 

1. Ищенко А.С. Проблемы и перспективы развития российского федерализма. // Современное право, 2013. - № 4. - С. 34-40.
2. Камилова Д. Особенности российского федерализма. // Закон и право, 2008. - № 9. - С. 12-15.
3. Карпов А.В. Модель российского федерализма: современное состояние и перспективы развития. // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2015. - № 6. - С. 6-13.
4. Кириенко Г.С. Некоторые проблемы российского федерализма: теория и практика. // Конституционное и муниципальное право, 2015. - № 8. - С. 45-48.
5. Клисторин В.И. Современный российский федерализм: политические и фискальные проблемы. // Регион: Экономика и Социология, 2014. - № 4. - С. 39-50.
6. Курилкина О.А. Российская модель федерализма как предмет политико-правового исследования. // Юристъ – Правоведъ, 2015. - № 1. - С. 18-22.
7. Малько А.В. Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях. - М.: Проспект, 2013 - 144 с.
8. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник. - М.: Зерцало, 2015. - 836 с.
9. Матузов Н.И. Теория государства и права: Учебник. - М.: Юристъ, 2015. – 540 с.
10. Меньшикова И.В. Теоретико-правовая сущность российского федерализма. // Мир юридической науки, 2014. - № 4. - С. 11-14.
11. Петренко А.В. Теория государства и права. Конспект лекций. - М.: 2013. — 160 с.
12. Петухов А.В. Эволюция российского федерализма: политико-правовой анализ. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки, 2015. - Т. 3. - С. 3-11.
13. Соблиров Х.Х. История российского федерализма. // Научные проблемы гуманитарных исследований, 2013. - № 6. - С. 60-65.
14. Рассолов М. М. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. - М.: ЮНИТИ, 2013. - 447 с.

Хропанюк В.Н. Теория государства и права.  - 4-е изд., дополн. и испр. - М.: 2015. - 384 с. 

Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права.  Учебно-методический комплекс. - М.: ЕАОИ, 2015 - 465 с.

1. Шевчук Д.А. Теория государства и права. Конспект лекций.  - М.: Эксмо, 2015. — 299 с. 

Юсубов Э.С. Некоторые проблемы теории российского федерализма. // Российский юридический журнал, 2015. - № 4. - С. 117-123.