Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Формы и виды ответственности лица, принимающего решения (Ответственность: суть, формы и разновидности)

Содержание:

Введение

В настоящей работе рассматривается тематика форм и видов ответственности лица, принимающего решения.

Актуальность тематики определена тем, что принятие решений всегда сопряжено с определенной степенью ответственности и рисков – многое зависит от того, в какой конкретно сфере принимается решение, какова цена ошибки, а также от того, насколько существенное влияние будут иметь принятые решения.

Само собой, у лица, принимающего решения, существуют особые формы и виды ответственности, которые служат для ответственного лица напоминанием о важности его миссии, служат существенными ограничителями. Будет интересно изучить эти формы и виды ответственности подробнее.

Целью исследования является анализ форм и видов ответственности лица, принимающего решения.

С этой целью поставлены следующие задачи:

  • Проанализировать суть понятия «ответственность», рассмотреть её разновидности;
  • Раскрыть суть деятельности лица, принимающего решения в организации;
  • Рассказать о специфике форм и видов ответственности лица, принимающего решения;
  • Подчеркнуть вызовы, с которыми сталкивается лицо в ходе принятия решений, а также рассказать о путях их преодоления.

Объектом работы выступает принятие решений уполномоченным лицом.

Предметом является ответственность лица, уполномоченного на принятие решений.

Структура исследования обусловлена целью и задачами и включает введение, две главы и заключение.

Глава I. Ответственность и лицо, принимающее решения

1.1. Ответственность: суть, формы и разновидности

Ответственность – достаточно сложное понятие, которое может пониматься по-разному.

В самом общем смысле, ответственность – это отношение зависимости человека от чего-то (от иного), воспринимаемого им (ретроспективно или перспективно) в качестве определяющего основания для принятия решений и совершения действий, прямо или косвенно направленных на сохранение иного или содействие ему. Объектом ответственности могут быть другие люди, в том числе и будущие поколения, общности, а также животные, окружающая среда, материальные, социальные и духовные ценности и т.д[1].

Ответственность, обусловленная статусом, осознаётся человеком как призвание, обусловленная соглашением – как обязанность. Она может быть двоякой:

а) накладываемой групповыми, корпоративными, служебными или какими-то иными локальными обязанностями, сближается в таком понимании с подотчётностью;

б) самостоятельно принимаемой личностью в качестве личного и универсализуемого долга.

Но существует и ряд других определений ответственности, согласно которым, ответственность – это:

  • Определённый уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований. По характеру санкций за совершаемые действия выделяют такие виды ответственности, как: юридическую, материальную, моральную, политическую и др[2].;
  • Личностная характеристика человека, описывающая его способность обстоятельно анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия (весь комплекс следствий) своих действий или бездействий в данной ситуации и делать выбор формы своих поступков с готовностью принять последствия выбора, как неизбежные свершившиеся факты[3];
  • Качество личности человека, описывающее его способность анализировать ситуацию, заранее прогнозировать последствия своих действий или бездействий в данной ситуации и решать, как он будет поступать в будущем, а затем готовность принять последствия своего выбора.
  • Стремление оценить последствия своих выборов и принять их принадлежность к себе.
  • Быть готовым принять наказание за совершённую ошибку.

Очевидно, что ответственность может быть определена не только с юридической точки зрения – это не только потенциально угрожающие лицу негативные правовые последствия. Не менее важно учитывать ответственность моральную. Автор работы исходит из того, что подобные формы ответственности неразрывно связаны.

Соответственно, формы ответственности автор предлагает понимать в более широкой трактовке – этическая форма ответственности и правовая форма ответственности.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что ответственности в философии уделено немалое внимание.

Идея ответственности развивается философами в связи с темами свободы (свободы воли, принятия решения, свободы действия), вменения и вины. В классической философии она и затрагивалась только в этом контексте и далеко не всегда была терминологически оформлена.

Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается (например, в бихевиоризме Б. Скиннера). Свобода – это одно из условий ответственности, а ответственность – одно из проявлений свободы.

Ответственность предполагает информированность человека об условиях действий и требований, которые к нему предъявляются: некто N ответствен за действие или событие x, если x совершено намеренно и со знанием возможных последствий. Но и неведение в отдельных случаях может быть вменено судом в вину человеку, и тогда он будет нести двойное наказание. На это указывали ещё древнегреческие философы, к примеру, Аристотель. В соотнесении с ответственностью наказание за нарушение требований не является возмездием (и только лишь возмездием), но санкцией, обеспечивающей установленный баланс прав и обязанностей (по утверждению Дж. Ролза)[4].

В современных дискуссиях о свободе воли и детерминизме философы часто обсуждают моральную ответственность в смысле т.н. базовой заслуги. Имеется в виду та примитивная форма ответственности, которая предполагает, что любое действие морального агента можно оценить либо как порицаемое, либо как одобряемое, либо как нейтральное.

Здесь мы переходим к этической форме ответственности.

В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому приверженец такой этики уделяет особое внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за те последствия своих действий, которые должен или мог предвидеть.

Как выражение моральности и основа действий ответственность отлична от убежденности. Выделение «этики убеждения» и «этики ответственности» позволило М. Веберу разграничить два типа поведенческой ориентации. При том, что названные нормативно-поведенческие ориентации не противостоят, но взаимодополняют друг друга, между ними есть принципиальные различия. Этика убеждения – это абсолютная этика беззаветной устремленности к совершенству; такова любая религиозная этика в ее наиболее строгих определениях. Приверженец этой этики озабочен возвышенностью целей – и не берется отвечать за характер результатов своих усилий.

В этике ответственности мир принимается со всеми его недостатками, и потому ее приверженец уделяет особенное внимание средствам реализации целей и полностью готов отвечать за последствия своих действий, которые должен был бы предвидеть. Практический характер, ориентация на объективные результаты обусловливают особенную актуальность этики ответственности в рамках политической или хозяйственной деятельности.

Этическая форма ответственности предполагает, что человек отвечает за свои действия, руководствуясь этической и моральной стороной вопроса. Первостепенное внимание уделяется моральным нормам и принципам, при этом, все остальные факторы отходят на второй план.

1.2. Другая форма ответственности – правовая.

В праве объектом ответственности является закон. Ответственность может быть обусловлена:

а) ненамеренно (естественно или случайно) обретенным человеком статусом (например, ответственность родителей),

б) сознательно принятым им социальным статусом (например, ответственность должностного лица) или заключенными соглашениями (напр., ответственность перед контрагентом, ответственность наемного работника).

В рамках правовой формы ответственности существуют подвиды: уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность. Последняя имеет место не только в случае договорных отношений, о которых ранее было упомянуто.

Надо сказать, что в современной социальной теории и философии права ставится вопрос о «корпоративной ответственности», то есть, ответственности за действия, которые в их конкретности были совершены индивидами, но предопределены принадлежностью этих индивидов к институтам, организациям, государству. На этот счет существует точка зрения, опирающаяся на концепцию «первой причины» (first causes) и заключающаяся в представлении, что любые действия совершаются людьми, и они лично должны быть ответственны за их последствия. В случае, когда отрицательные последствия имеют действия (проекты) коллективных деятелей (институтов, корпораций, организаций), ответственность за них должны нести конкретные исполнители и руководители. Согласно другой точке зрения, корпоративный деятель ответствен в своих действиях как юридически признанное лицо, т.е. как такой субъект и агент, у которого есть намерения, мотивы и интересы, а также оговоренные в уставе, обусловленные заключенными договорами или взятыми обязательствами цели, права и обязанности.

Как уже становится очевидно, в рамках правовой формы ответственности можно выделить определенные разновидности ответственности.

Разновидности ответственности могут быть сформулированы в зависимости от их конкретных составляющих.

По количеству ответственных можно выделить:

- индивидуальную ответственность;

- коллективную ответственность.

По юридическому субъекту:

- ответственность гражданина (физического лица);

- ответственность юридического лица.

По принадлежности:

- собственная ответственность (обязанность отвечать за собственные действия);

- чужая ответственность (обязанность отвечать за действия других лиц, например, подчиненных)[5].

По направленности:

- внешняя (например, по отношению к контрагентам);

- внутренняя (по отношению к коллективу).

Стоит отметить, что ещё одной разновидностью ответственности может быть также ответственность перед самим собой. Такая ответственность имеет место, когда лицо, устанавливающее нормы и совершающее действия – это одно лицо. Однако, такая ситуация часто возникает на предприятиях с развитой корпоративной культурой – ведь на таком предприятии каждый сотрудник ощущает себя частью коллектива и ассоциирует себя с идеями и миссией компании.

Подводя итог, следует подчеркнуть разнообразное понимание ответственности – это не только потенциальные юридические последствия, но и моральная сторона вопроса, готовность отвечать за свои ошибки.

Из этого вытекают две основные формы – этическая ответственность и юридическая ответственность. В первом случае ответственность лица определяется морально-этическими установками, а во втором – законом. Во втором случае может возникать уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность.

В целом же, разновидностей ответственности немало и они могут быть выделены по принципу количества ответственных лиц (индивидуальная, групповая – или коллективная), по направленности (внешняя и внутренняя), по принадлежности (собственная и чужая), по юридическому субъекту (физическое или юридическое лицо). Существует также и ответственность перед самим собой.

Лицо, принимающее решения в менеджменте

Прежде чем рассмотреть, какие же особенности форм и видов ответственности, рассмотренных в предыдущей части, применимы к лицу, принимающему решения, целесообразно определиться с тем, кого именно следует понимать под данным лицом.

Лицо, принимающее решения – это субъект решения. Этим субъектом, чаще всего, может выступать начальник, командир, менеджер, иной человек, который в силу своего положения и полномочий наделен правом принимать определенные решения.

Наделенность полномочиями – важная характеристика лица, принимающего решения. Наличие полномочий – обязательный элемент для принятия решений, ведь, если у лица отсутствуют необходимые полномочия, оно не вправе принимать решение и заставлять других следовать этому решению.

Далее, лицо, само собой, должно нести ответственность за принятие и последствия управленческого решения, но подробнее об этом будет рассказано в следующей главе.

Лицо, принимающее решение может быть представлено одним человеком или же коллективом, например, решение может принимать:

- председатель правления единолично;

- совет директоров коллективно[6].

Нужно иметь в виду, что лицо, принимающее решение, не является единственным действующим лицом в ситуации, когда сложилась необходимость в этом решении. Помимо него, стоит также выделить владельца проблемы. Владелец проблемы – это человек, который должен решать проблемы и нести за это ответственность. Однако, роли владельца проблемы и лица, принимающего решения, могут принадлежать и разным людям.

Для индивидуального и коллективного лица, принимающего решения, характерны определенные отличительные черты.

Характерными отличительными чертами лица, принимающего решения единолично, являются:

- высокий уровень компетентности, соответствующие профессиональные навыки;

- наличие полномочий в достаточном объеме для принятия решения;

- новаторство, инновационность идей и предложений;

- опыт;

- интуиция.

Как очевидно, лицу, принимающему решение, должно быть присуще достаточно много важных черт, что обусловлено высокой ответственностью принятия единоличного решения. Само собой, такое лицо должно быть профессионалом в той отрасли, в которой принимается решение. О полномочиях уже упоминалось прежде. Новаторство идей важно, так как на основании общеизвестных фактов и устаревших идей вряд ли удастся принять эффективное решение. Необходим новый подход, новые методы – именно новизна может обеспечить прорыв, хотя она сопряжена и с высокими рисками. Ведь далеко не каждое инновационное решение по итогам оправдывает себя.

Именно поэтому лицу, принимающему решение, должен быть присущ определенный опыт – на основании опыта лицу следует оценить, насколько оправданно принятие того или иного решения. Какие риски возникают как в связи с его принятием, так и в связи с его непринятием.

Но даже серьезного опыта может оказаться недостаточно. Нельзя исключать некий элемент внутреннего чутья, интуиции – именно они могут подсказать, насколько правильным является путь, которым предстоит последовать.

Нередко случается так, что лицо, принимающее решения, затрудняется принять решение самостоятельно. Это может происходить в силу разных факторов: сложные и/или нечетко сформулированные задачи, недостаток информации, недостаток времени. В этом случае лицо, принимающее решение, прибегает к помощи консультантов.

В случае, если решение принимается коллективно, то свои знания, опыт и интуицию применяют уже несколько специалистов – как правило, это позволяет принять более взвешенное и разумное решение. Ведь коллективная интерпретация проблемы обеспечивает более точную её формулировку, что влияет на эффективность вырабатываемого решения.

Для организации коллективное решение нередко может выступать даже более предпочтительным – его проще реализовать. С другой стороны, такая схема потребует дополнительных временных затрат. Ведь необходимо сформировать группу, выявить и согласовать различные точки зрения, которые высказывают участники группы. Притом, чем многочисленнее группа, тем выше будут временные издержки.

Помимо недостатка, связанного с затрачиваемым временем, существенным недостатком коллективного принятия решения выступает размытость ответственности как за само принятие решения, так и за его последствия. Зачастую достаточно трудно определиться с вопросом, на каком именно члене группы лежит ответственность за принятие решения – а иногда бывает и так, что отдельные члены группы целенаправленно уходят от ответственности[7].

Таким образом, лицом, принимающим решения в организации, скорее всего, будет менеджер среднего или высшего звена, либо совещательный орган, такой как совет директоров.

Необходимо подвести краткий итог.

Лицо, принимающее решение – это субъект решения, наделенный полномочиями, а также несущее ответственность за решение и его последствия.

Этим лицом может быть как отдельный человек, так и совещательный орган. В первом случае им может быть менеджер, руководитель, председатель правления. Во втором случае – совет директоров.

Важно, чтобы лицу, принимающему решение, были присущи определенные признаки – профессионализм, опыт, способность предложить новаторскую идею, интуиция. Но нередко случается так, что принять решение единолично оказывается затруднительно.

Хорошим выходом из ситуации представляется коллективное принятие решений. Принятие решений совещательным органом обеспечивает более тщательную проработку проблемы. С другой стороны, в этом случае тратится больше времени, а ответственность за решение и его последствия оказывается размыта.

Глава II. Ответственность лица, принимающего решения: специфика, практика и вызовы

2.1. Формы и виды ответственности лица, принимающего решения: практика и специфика

Для лица, принимающего решения, в целом, вполне характерны все перечисленные в главе I формы и виды ответственности, но остановимся на наиболее актуальных видах ответственности и приведем практические примеры, подчеркнув специфику, характерную именно для лица, принимающего решения.

Прежде всего, как считает автор, для лица, принимающего решения, особое значение может иметь относительно новый вид ответственности, который уже, однако, пользуется значительным вниманием исследователей – это корпоративная ответственность. Это внутренняя, индивидуальная, собственная ответственность руководителя за свои действия, решения, которые он принимает в рамках функционирования компании.

Но почему так важно говорить именно о корпоративной ответственности? Дело в том, что в последнее время корпоративная культура играет в компании особую роль. Она становится мотиватором, движущим фактором, конкурентным преимуществом. Она выделяет компанию на фоне остальных конкурентов на рынке, делает её особенной.

Корпоративная культура влияет как на поведение сотрудников, так и на поведение руководителей, ведь в ней заключаются общие идеи и нормы поведения, которым необходимо следовать. И руководитель, лицо, принимающее решение, должен быть в этом плане примером для подражания, последовательно проводящим решения, сообразующиеся с идеалами корпоративной культуры. При этом, лицо, принимающее решения, может настаивать на них, если считает нужным. Так поступил генеральный директор компании Lenovo Ян Юаньцзин. Он и топ-менеджеры компании приняли решение выстроить в Lenovo иную корпоративную культуру по сравнению с многими китайскими конкурентами. Дело в том, что в Китае принято выдерживать достаточно высокую «дистанцию власти», а общение рядовых сотрудников с руководителями и топ-менеджерами обычно ведется официально и весьма почтительно. Но Юаньцзин решил сломать эту систему и выстроить новую, в которой сотрудники будут менее связаны формальностями, что потенциально будет приводить к ускорению работы и совершенствованию результатов, а также к развитию собственного творческого мышления.

Одним из самых сложных шагов по мере реализации такого решения стала попытка изменить общение между рядовыми сотрудниками и топ-менеджерами. Ранее сотрудники обращались к Юаньцзину «генеральный директор Ян» и это считалось нормальным и общепринятым. Идея генерального директора Lenovo состояла в том, что к нему и другим должны обращаться просто по именам, не упоминая должность.

Он и другие топ-менеджеры немало времени проводили в лобби компании, здороваясь с каждым сотрудником за руки, представляясь при этом просто по именам. Сотрудники не сразу привыкли к такой перемене – поначалу они опасались и продолжали обращаться к гендиректору и топ-менеджерам официально. Но Ян Юаньцзин не сдавался и продолжал настаивать на своём решении о внедрении менее формальной корпоративной культуры – в ход шли даже шуточные угрозы сотрудникам, продолжающим общаться официально[8].

В конечном итоге сотрудники стали привыкать и называть его просто «Ян».

Этот пример демонстрирует, как корпоративная ответственность влияет на принятие и имплементацию решений – путём принятия вышеописанного решения Ян Юаньцзин показал, что важно следовать установкам корпоративной культуры собственной компании, ассоциировать с ними самого себя, ведь многие корпоративные культуры сводятся к тому, что сотрудники компании – от руководителя до подчиненных – есть часть компании. Одна большая семья, и Юаньцзин решил дать сотрудникам почувствовать себя частью этой семьи, которой не должен быть присущ излишний формализм.

Руководитель должен действовать в соответствии с установленной корпоративной культурой, так как, вполне логично, что он сам является её неотъемлемой частью.

В случае, если руководитель будет действовать наперекор корпоративной культуре, заранее не подготовив к этому коллектив и не объяснив необходимость таких действий и решений, то, вероятно, он не встретит одобрения среди сотрудников. Таким образом и действует корпоративная ответственность.

Далее, существенной и важной является юридическая ответственность лица, принимающего решения. Вполне логично, что лицо, принимающее решение, должно исходить из юридического статуса этого решения: не противоречит ли оно законодательству страны пребывания.

Юридически ответственное поведение лица, принимающего решение, выражается в строгом следовании законодательным нормам. Юридически безответственное поведение лица, принимающего решения, может выражаться в:

- использовании ложной и противоречивой информации;

- нарушение стандартов выпускаемой продукции;

- обман и введение в заблуждение клиентов, контрагентов или собственных сотрудников;

- совершение иных действий в нарушение законодательства.

В зависимости от тяжести деяния и его последствий может наступить дисциплинарная, административная или даже уголовная ответственность.

Можно привести примеры случаев, когда к подобной ответственности привлекались даже главы государственных учреждений.

В частности, в 1998 году по обвинению в незаконной продаже статистики госучреждениям и частному бизнесу к ответственности был привлечен глава Госкомстата РФ Ю. Юрков[9]. Было сформировано целое «дело статистов» по аналогичным обвинениям. Очевидно, что первопричиной возникновения подобной ответственности стало принятие руководителем Госкомстата решения о продаже статистических данных с нарушением законодательства РФ.

Морально-нравственная ответственность лица, принимающего решения, также имеет место – отчасти она связана с корпоративной ответственностью. Ведь такой вид ответственности налагает на менеджера необходимость следовать определенным моральным качествам и характеристикам в процессе принятия решений. Среди этих качеств могут быть: честность, справедливость, патриотизм, порядочность, великодушие и прочее.

Морально-нравственная ответственность не выражается в законодательном преследовании – скорее в общественном осуждении в случае нарушения её норм и правил. Это роднит её с корпоративной ответственностью с тем отличием, что морально-нравственные установки являются куда более широко распространенными, нежели корпоративная культура отдельно взятой компании. Соответственно, общественное порицание за нарушение морально-нравственных норм в результате принятия решения и его последствий может также оказаться намного более обширным. Поэтому важно не допускать недооценки этого фактора ответственности.

На практике следование таким нормам, во многом, зависит от страны пребывания, так как морально-нравственные нормы могут сильно различаться в зависимости от государства. Морально-нравственные нормы европейских государств куда более свободны и раскрепощены в сравнении с нормами исламских государств Аравийского полуострова, или же в сравнении с Японией. И одно решение, принимаемое руководителем в странах Европы и вполне приемлемое по местным убеждениям, может быть абсолютно недопустимо и общественно порицаемо в Японии или же в арабских странах.

Надо сказать, что в случае с лицом, принимающим решения, из внешней ответственности могут быть выделены такие разновидности как политическая, экономическая и социальная.

Как правило, политическая ответственность более присуща лицам, принимающим решения в рамках государственных учреждений. Ведь государственное учреждение – это часть государственной системы, которая должна следовать политике, проводимой правительством. Важно понять, что отдельные неудачные решения чиновников могут нанести существенный ущерб имиджу государства, вызвать народное недовольство. Потому здесь и целесообразно говорить об особом, политическом виде ответственности для лиц, принимающих решения.

Экономическая ответственность, напротив, присуща для частных организаций. Связана она, главным образом, с отношениями с внешними действующими лицами, будь они контрагентами или же контролирующими государственными учреждениями. К примеру, воздействие со стороны контрагентов и государственных учреждений может выражаться в экономических санкциях, которые повлекут уменьшение дохода предприятия.

Социальная ответственность предполагает не только учет лицом, принимающим решения, интересов общества, но также и интересов окружающей среды. Решение не должно идти вразрез с общественными интересами, ущемлять прав и свобод, а также нести угрозу экологической безопасности.

Таким образом, ответственность лица, принимающего решения может быть названа сложной и многогранной.

Подводя промежуточный итог, хотелось бы отметить, что лицо, принимающее решение, сталкивается с многими видами ответственности, для которых, впрочем, характерна некоторая специфика.

Особое значение для лица, принимающего решения, имеет корпоративная ответственность – ведь руководитель нередко ассоциируется с компанией и является одним из гарантов её корпоративной культуры.

С ней тесно сопряжена морально-нравственная ответственность – но отличие здесь в том, что морально-нравственные ценности более широко распространены. Кроме того, они сильно разнятся в зависимости от страны.

Юридическая ответственность налагает на лицо, принимающее решение, выдерживать юридическую ответственность, которая выражается в неукоснительном следовании законам и нормам.

Также отдельно отмечены политическая, экономическая и социальная ответственность, весьма актуальные для лиц, принимающих решения в зависимости от рода деятельности.

2.2. Вызовы, связанные с ответственностью лица принимающего решения и пути их преодоления

В зависимости от форм и видов ответственности лица, принимающего решения, могут возникать определенные вызовы, связанные с данным процессом. Их приходится преодолевать, так как принятие решения, во многих случаях, необходимо для решения проблемы.

Например, разнообразные виды ответственности, с которыми сталкивается лицо, принимающее решения, вполне могут приводить к коллизиям и возникновению спорных ситуаций.

Возможность таких коллизий, конечно, минимальна – ведь и корпоративная культура, и морально-нравственные принципы обычно строятся в гармонии с законодательством и не могут противоречить юридическим нормам. Хотя случаются и исключения – когда морально-нравственные принципы побуждают лицо принять такое решение, которое будет иметь, как минимум, пограничный статус с правовой точки зрения. В такую ситуацию руководитель вполне может быть поставлен в процессе разрешения спорных и конфликтных инцидентов в коллективе. К примеру, одной из сторон конфликта может стать некий сотрудник Х, который традиционно отличается скандальностью и сложным характером, не нарушающий, впрочем, законодательные нормы. Другой сотрудник, Y, может оказаться неправ в ситуации, когда он был спровоцирован сотрудником X и совершил проступок (допустил оскорбления в адрес последнего).

С одной стороны, сотрудник Y допустил оскорбление личности, а значит – должен быть подвергнут взысканию. Но с другой, руководитель понимает, что не кто иной, как X является традиционно сложным в общении и именно он выступил провокатором. С моральной точки зрения, руководитель может посчитать целесообразным не предпринимать никаких действий или даже осудить сотрудника Х. Но тогда у Х появляется возможность говорить о пособничестве человеку, нарушившему ст.130 УК РФ касательно оскорбления личности. При наличии должной доказательной базы, Х может подать заявление и требовать компенсации или наказания в соответствии с уголовным законодательством.

Может ли случиться коллизия морально-нравственных принципов и корпоративной культуры? По мнению автора, такое вполне возможно – существует немало примеров компаний, где корпоративная культура выстроена предельно жестко. Хорошим примером может стать американская компания Amazon. Сотрудники таких компаний, и, в частности, Amazon, нередко жалуются на предельно строгую рабочую атмосферу, на работу «на износ», в процессе которой сотрудник тратит все свои силы и оказывается абсолютно измотан. Нередкими являются жалобы на моральное давление – здесь речь идет о чрезмерной нагрузке, а также о жестких требованиях, которые предъявляют руководители, об условиях, которые они ставят.

С моральной точки зрения, решения руководителей в рамках такой корпоративной культуры могут быть подвергнуты критике – ведь издержками таких решений оказывается моральное давление на сотрудников, весьма высокая нагрузка, приводящая к их истощению. Такая политика лиц, принимающих решения в той же компании Amazon может служить предметом критики, так как результатом такой «работы на износ» может стать угнетенное состояние человека и даже различные проблемы со здоровьем. При этом, руководители, само собой, не преступают закон, поэтому их поведение можно охарактеризовать как юридически ответственное.

С точки зрения корпоративной культуры подобные решения, в противоположность моральной стороне вопроса, очень полезны для компании. Путем проведения такой политики компания получает возможность эффективно извлечь максимум из имеющихся ресурсов. В этих условиях лучше всего реализовывается главное правило менеджмента – получить максимум результата при минимуме ресурсов, потому что эти самые ресурсы работают на пределе своих возможностей.

То есть, те действия, которые могут быть осуждены с точки зрения морально-нравственной ответственности за решения и их последствия, абсолютно оправданы с точки зрения корпоративной ответственности.

Юридическая ответственность, в данном случае, также соблюдена.

Но возможна ли коллизия корпоративной и юридической ответственности? По мнению автора, такое тоже достаточно легко представить – ведь может возникнуть такая ситуация, когда от лица, принимающего решения, потребуется принять решение во благо компании, однако, оно будет нарушать законодательство страны пребывания.

При этом, необязательно иметь ввиду именно действия в рамках корпоративной культуры – лицо, принимающее решение, нередко отвечает за судьбу компании и осуществляет полновластное руководство ею. В таком случае у него тоже возникает своеобразная корпоративная ответственность. И, как считает автор работы, примерами коллизии корпоративной и юридической ответственности является уход компании от уплаты налогов и сборов, установленных государством, или же неуплата взносов (например, в Пенсионный фонд). Это именно те меры, которые приводят к росту доли теневой экономики.

С точки зрения корпоративной ответственности решение руководителя можно оправдать, так как он беспокоится о доходах компании, а, к примеру, растущие налоги, сборы или взносы, законодательные ограничения и пр. ставят дальнейшее процветание под угрозу. И потому лицо, принимающее решение, занимает сторону собственного предприятия, изыскивая нелегальные пути.

С юридической точки зрения, конечно, такое решение может стать причиной наступления юридической ответственности в связи с неуплатой обязательных налогов и сборов.

Причины рассмотренных коллизий разнообразны – амбиции руководителя; его личные качества и убеждения; несовершенство законодательства; национальные и культурные особенности и пр.

Пути минимизации рисков по возникновению таких коллизий, как представляется, лежат в тщательной проработке и критической оценке принимаемых решений. Важно, чтобы оценка решений проводилась не только с точки зрения правовых норм, но также и с моральной стороны. Кроме того, необходимо понять, насколько это решение ответственное с корпоративной стороны – то есть, отвечает ли оно интересам компании, её корпоративной культуре.

В учёте этих трех важных факторов, скорее всего, и заключается путь принятия взвешенного и разумного управленческого решения.

Кратко суммируя изложенное, подчеркнем, что ключевые вызовы лица, принимающего решения, состоят в коллизии таких важных форм ответственности как корпоративная, юридическая и морально-нравственная.

Причины таких коллизий разнообразны – амбиции руководителя; его личные качества и убеждения; несовершенство законодательства; национальные и культурные особенности и пр.

Нередко решение, абсолютно оправданное с одной стороны, может не соответствовать нормам с точки зрения другой формы ответственности.

Оптимальный путь выхода, по мнению автора, в детальной проработке решения и в определении, является ли оно юридически ответственным, выдерживает ли морально-нравственные нормы и является ли целесообразным для компании (или соответствует ли её корпоративной культуре).

Заключение

В исследовании проанализированы формы и виды ответственности лица, принимающего решения.

Подчеркнуто разнообразное понимание ответственности – это не только потенциальные юридические последствия, но и моральная сторона вопроса, готовность отвечать за свои ошибки.

Из этого вытекают две основные формы – этическая ответственность и юридическая ответственность. В первом случае ответственность лица определяется морально-этическими установками, а во втором – законом. Во втором случае может возникать уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность.

В целом же, разновидностей ответственности немало и они могут быть выделены по принципу количества ответственных лиц (индивидуальная, групповая – или коллективная), по направленности (внешняя и внутренняя), по принадлежности (собственная и чужая), по юридическому субъекту (физическое или юридическое лицо). Существует также и ответственность перед самим собой.

Затем рассмотрена специфика лица, принимающего решения.

Лицо, принимающее решение, названо субъектом решения, наделенный полномочиями, а также несущее ответственность за решение и его последствия.

Этим лицом может быть как отдельный человек, так и совещательный орган. В первом случае им может быть менеджер, руководитель, председатель правления. Во втором случае – совет директоров.

Важно, чтобы лицу, принимающему решение, были присущи определенные признаки – профессионализм, опыт, способность предложить новаторскую идею, интуиция. Но нередко случается так, что принять решение единолично оказывается затруднительно.

Хорошим выходом из ситуации представляется коллективное принятие решений. Принятие решений совещательным органом обеспечивает более тщательную проработку проблемы. С другой стороны, в этом случае тратится больше времени, а ответственность за решение и его последствия оказывается размыта.

Отмечено, что лицо, принимающее решение, сталкивается с многими видами ответственности, для которых, впрочем, характерна некоторая специфика.

Особое значение для лица, принимающего решения, имеет корпоративная ответственность – ведь руководитель нередко ассоциируется с компанией и является одним из гарантов её корпоративной культуры.

С ней тесно сопряжена морально-нравственная ответственность – но отличие здесь в том, что морально-нравственные ценности более широко распространены. Кроме того, они сильно разнятся в зависимости от страны.

Юридическая ответственность налагает на лицо, принимающее решение, выдерживать юридическую ответственность, которая выражается в неукоснительном следовании законам и нормам.

Также отдельно отмечены политическая, экономическая и социальная ответственность, весьма актуальные для лиц, принимающих решения в зависимости от рода деятельности.

Что касается ключевых вызовов лица, принимающего решения, они, главным образом, состоят в коллизии таких важных форм ответственности как корпоративная, юридическая и морально-нравственная.

Причины таких коллизий разнообразны – амбиции руководителя; его личные качества и убеждения; несовершенство законодательства; национальные и культурные особенности и пр.

Нередко решение, абсолютно оправданное с одной стороны, может не соответствовать нормам с точки зрения другой формы ответственности.

Оптимальный путь выхода, по мнению автора, в детальной проработке решения и в определении, является ли оно юридически ответственным, выдерживает ли морально-нравственные нормы и является ли целесообразным для компании (или соответствует ли её корпоративной культуре).

Список использованной литературы

  1. «Введение в философию ответственности.» Монография / А. И. Ореховский и др; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.- 186 с.
  2. Виды и формы ответственности / Decision-make // URL: http://decision-make.ru/index.php?action=full_article&id=270
  3. Дементьева К. Как компании Lenovo удалось изменить корпоративную культуру, 26.08.2014 / Rusbase // URL: https://rb.ru/article/kak-kompanii-lenovo-udalos-izmenit-korporativnuyu-kulturu/7373877.html
  4. Колпаков В. М. Теория и практика принятия управленческих решений. — К.: МАУП, 2004. — 504 с.
  5. Лисанюк Е. Н. «Ответственность, рациональность и власть.» // Правовое государство и ответственность личности. Под ред. И. Д. Осипова,С. И. Дудника. СПб, СПФО, 2011.
  6. Лисьев Г. А. Технологии поддержки принятия решений: учеб. пособие / Г. А. Лисьев, И. В. Попова. — 2-е изд., стереотип. — М.: ФЛИНТА, 2011. — 133 c.
  7. Ответственность. Новая философская энциклопедия. Издательство "Мысль" (2010).
  8. Случаи привлечения к уголовной ответственности высокопоставленных чиновников РФ. Досье, 13.06.2017 / ТАСС // URL: https://tass.ru/info/4332566
  1. Ответственность. Новая философская энциклопедия. Издательство "Мысль" (2010).

  2. Лисанюк Е. Н. «Ответственность, рациональность и власть.» // Правовое государство и ответственность личности. Под ред. И. Д. Осипова,С. И. Дудника. СПб, СПФО, 2011.

  3. «Введение в философию ответственности.» Монография / А. И. Ореховский и др; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.- 186 с.

  4. «Введение в философию ответственности.» Монография / А. И. Ореховский и др; под общ. ред. А. И. Ореховского. — Новосибирск: СибГУТИ, 2005.- 186 с.

  5. Виды и формы ответственности / Decision-make // URL: http://decision-make.ru/index.php?action=full_article&id=270

  6. Лисьев Г. А. Технологии поддержки принятия решений: учеб. пособие / Г. А. Лисьев, И. В. Попова. — 2-е изд., стереотип. — М.: ФЛИНТА, 2011. — 133 c.

  7. Колпаков В. М. Теория и практика принятия управленческих решений. — К.: МАУП, 2004. — 504 с.

  8. Дементьева К. Как компании Lenovo удалось изменить корпоративную культуру, 26.08.2014 / Rusbase // URL: https://rb.ru/article/kak-kompanii-lenovo-udalos-izmenit-korporativnuyu-kulturu/7373877.html

  9. Случаи привлечения к уголовной ответственности высокопоставленных чиновников РФ. Досье, 13.06.2017 / ТАСС // URL: https://tass.ru/info/4332566