Формы правления в прошлом и настоящем (Монархия как форма государственного правления)

Содержание:

Введение

Для постижения такого сложного социального института, как государство, в теоретико-правовой науке особое внимание уделяется изучению его формы. Однако в отечественных и зарубежных научных кругах не сложилось единого, общепризнанного учения о том, что такое форма государства. Существуют различные точки зрения, разные подходы к определению понятия и элементов формы государства. Во многих странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполнялись новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. В период становления демократического общества в России проблема теории и практики развития формы государства становится особенно острой. Актуализация идеи построения правового государства в нашей стране обусловила необходимость более пристального изучения и исследования различных аспектов формы государства. Тем более что политико-правовая мысль богата идеями и концепциями, а непосредственный исторический опыт становления и движения формы государства интересен практическими находками. Без знания слабых и сильных сторон данного процесса невозможна сколь-нибудь серьезная проработка проблем, связанных с организацией и осуществлением власти.

Проведение исторических параллелей, выявление положительных и отрицательных черт генезиса государства необходимо с целью моделирования перспектив его дальнейшего развития и определения оптимального варианта государственной формы. А изучение проблем, возникающих при взаимодействии высших органов государственной власти, во взаимоотношениях центра и регионов, при использовании в управленческой деятельности различных методов и способов властвования, не только дает оценку характеру происходящих в государстве и обществе перемен, но и позволяет осуществить своевременное реформирование в данной сфере, что в целом обусловливает актуальность темы работы.

Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей форм государственного правления.

Задачами данного исследования являются:

– исследование понятие формы государственного правления и видов;

– анализа сущности проблемных аспектов форм государственного правления.

Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе развития форм государственного правления.

Предметом исследования выступают закономерности развития проблемных аспектов форм государственного правления.

Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся проблемных аспектов форм государственного правления, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.

Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.

Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

Глава 1. Формы государственного правления: понятие и классификация

Форма правления, наряду с формой государственного устройства и политическим режимом, является важной составляющей формы государства, которая определяет организацию государственной власти в любом отдельно взятом государстве мира.

Однако на сегодняшний день общепринятого понятия формы правления не выработано, а существует, как отмечается в литературе, два подхода к определению формы правления – широкий и узкий. Чаще всего отмечается, что широкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности всех высших органов государственной власти^[1].

Узкий подход предполагает, что форму правления определяет порядок формирования и деятельности какого-либо одного высшего органа государственной власти, как правило, главы государства.

На данный момент деление форм правления на монархии и республики, производимое, по сути, по способу замещения поста главы государства (узкий подход), является широко конституционно признанным.

Большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией. Однако при всем при этом нельзя отрицать того факта, что даже беглого взгляда на содержание текстов конституций нескольких монархий и республик достаточно, чтобы прийти к выводу о сущностном различии в организации государственной власти в каждом из них.

Собственно говоря, именно это и породило необходимость выделения в научной литературе отдельных разновидностей монархий и республик.

Традиционно в литературе в рамках монархической формы правления выделяют неограниченные (абсолютные) и ограниченные (конституционные дуалистические и парламентарные) монархии, а в рамках республиканской формы правления выделяют президентскую, парламентарную и смешанную (полупрезидентскую) республики^[2].

При изучении научной литературы по данной теме сразу же бросается в глаза, что ни один автор не использует ни широкий, ни узкий подход в чистом виде, даже несмотря на то, что деление форм правления на монархии и республики, производимое по способу замещения поста главы государства, то есть с использованием узкого подхода в чистом виде, является, как мы уже отмечали выше, широко конституционно признанным и определяющим, хотя и не бесспорным с точки зрения отдельных представителей научного сообщества^[3].

Так, в частности, Д. А. Авдеев отмечает, что «в настоящее время наступил тот самый момент, когда мы должны отойти от привычного (стереотипного) деления форм правления на два основных вида – монархия и республика».

Потому как, продолжая свою мысль, отмечает автор, «уже не имеет былого значения порядок образования главы государства, демократия перестала быть отличительным признаком лишь республиканской формы правления, верховная власть в государстве принадлежит далеко не одному лицу (за исключением некоторых случаев). В современных монархиях в большинстве своем, так же как и в республиках, есть правительство, парламент, другие органы государственной власти, которые и делят верховную власть между собой»^[4].

Л. П. Рожкова по этому же поводу отмечала, что «эта классификация возникла в те времена, когда различия между монархиями и республиками были очень существенными, монархия виделась как полновластие государя, а республика ассоциировалась с народным правлением.

В современном мире положение вещей изменилось. В большинстве монархий закреплены принципы народного суверенитета, верховенства парламента, которые не позволяют рассматривать ее в общепринятом смысле как единовластие.

В республиках же выборы могут носить лишь номинальный характер, участие народа в управлении государством чисто символическое, что свидетельствует о стирании юридических различий между этими формами»^[5].

Н. Е. Садохина отмечает, что «термины «монархия» и «республика» не передают особенностей складывающихся между органами государственной власти взаимоотношений»^[6].

Представляется, что данные споры являются беспочвенными по следующим причинам.

Во-первых, как мы уже отмечали выше, большинство конституций государств мира содержат прямое указание на то, является ли данное государство республикой или монархией, что трудно игнорировать.

Во-вторых, монархии по общепринятой классификации подразделяются на абсолютные и конституционные (ограниченные), среди которых уже выделяют дуалистические и парламентарные (парламентские).

Данная классификация исчерпывающим образом учитывает особенности формирования и деятельности парламента и правительства в абсолютном большинстве государств мира с монархической формой правления, где глава государства получает свою власть по наследству, а не путем избрания на прямых выборах непосредственно населением или на косвенных выборах парламентом.

В-третьих, можно ли поставить в один ряд британского монарха с огромными, но по факту, в силу конституционного обычая, не используемыми (дремлющими) полномочиями, и Федерального президента в ФРГ или Президента Молдовы? Думается, что нет.

И, наконец, в-четвертых, если бы разницы между монархией и республикой не было, возникали бы с завидной регулярностью общественные инициативы по поводу отказа от монархии в ряде европейских государств (Великобритания, Швеция, Нидерланды, Бельгия) с целью экономии бюджетных средств.

Требовали бы японцы сохранения монархии после поражения во Второй мировой войне, когда конституцию им по факту писали оккупационные силы США? Думается, тоже нет.

Однако для анализа формы правления, принятой в конкретном государстве, узкий подход в чистом виде, очевидно, малопригоден, потому как не позволяет учесть особенности правового статуса всех высших органов государственной власти, которые могут резко отличать государства, вроде бы нормативно закрепившие в своих конституциях приверженность, скажем, республиканской форме правления.

С другой стороны, широкий подход, предполагающий изучение правовых статусов абсолютно всех высших органов государственной власти, особенно если в сравнении изучается множество государств, а не одно-два, также малопригоден, потому как не позволяет производить сравнение по единому основанию и одновременно чрезмерно увеличивает объем исследования, что с методологической точки зрения неприемлемо.

Таким образом, вывод в проблеме классификации государств мира по форме правления, по нашему мнению, уже был верно выявлен и обозначен научным сообществом, потому как видится он в разумной комбинации узкого и широкого подхода к классификации.

Однако подобный вывод не является достаточным, потому как он, в свою очередь, порождает новые научные проблемы, требующие осмысления и решения.

Глава 2. Виды формы государственного правления

2.1 Монархия, как форма государственного правления

Монархия это одна из форм правления известная миру. При монархическом правлении главой государства является единоличный правитель. Его власть, в большинстве случаев, является пожизненной и передается путем престолонаследия.

С начала прошлого в. отношение к монархии изменилось, и сегодня монархия уже не рассматривается как пережиток прошлого, иногда даже просто как дань традиции. Однако очевидно, что монархическая форма правления плохо вяжется с современными идеями народной независимости, свободы личности и равноправия людей. Главой государства, при такой форме, является монарх, он осуществляет власть по собственному праву, а не в порядке делегации.

Одним из основных элементов монархической системы правления является престолонаследие – порядок преемства верховной власти. Другим важным элементом монархической формы правления является регентство временное коллегиальное или единоличное осуществление полномочий главы государства, в определенных случаях, малолетства, болезни или отсутствия монарха.

Монархия как форма правления отличается следующими признаками: существование единоличного носителя верховной власти, который, как правило, пользуется этой властью пожизненно; наследственным порядком преемственности верховной власти, регулируемым законом о престолонаследии или обычаем; монарх управляет государством по собственному праву; отсутствие юридической ответственности монарха как главы государства^[7].

История монархии ведет свой отсчет с возникновения такого понятия как государство. Военная демократия, одна из первых форм управления государством стала прообразом монархии. На начальных периодах монархия принимала форму тирании или деспотии, неограниченной власти.

Опорой монарха тогда и в последующем были армия и бюрократический аппарат.

Власть монарха была неограниченна, но необходимостью стало учитывать интересы господствующего класса, в первую очередь своего окружения, знати.

В рабовладельческую и феодальную эпохи в некоторых странах складывается особый вид монархии – теократия. В ней управление осуществлялось преимущественно жрецами или духовенством, а глава церковной иерархии обладал высшей не только духовной, но и государственной властью.

Монархия периода феодальной раздробленности характеризовалась тем, что при формальном сохранении верховной власти одного монарха она фактически распадалась на отдельные полусамостоятельные монархии. Формирование сословий привело к изменению государственных образований, к установлению сословно-представительной монархии – новой формы правления с относительно сильной властью единоличного главы государства в сочетании с сословно-представительными органами.

Следующим этапом развития стал переход от сословно-представительной монархии к абсолютной. Она использовалась в обстановке возникновения и развития капитализма, при сохранении феодальной экономики еще в качестве господствующей при зарождении буржуазии. Буржуазия того времени не была готова к захвату власти, но постепенно становилась все более мощной экономической силой, созревая к такому захвату.

Абсолютная монархия в разных странах складывалась не одновременно и имела немало особенностей. В классическом виде она была во Франции. В Англии сохранялся парламент, использующий королевскую власть в своих интересах, и слабый бюрократический аппарат на местах.

В раздробленной Германии абсолютная монархия сложилась позже и в пределах отдельных территорий (княжеств). В России во второй половине XVII в. прекратился созыв Земских соборов, и были созданы дворянско-бюрократические учреждения, регулярная армия, флот.

Социальной опорой абсолютной монархии в России были дворянство и бюрократия. Упадок христианской веры к началу XX в. привел к упадку современных монархий. По миру прокатилась волна войн и революции, в результате которой пали многие монархии и погибли десятки миллионов человек в ходе жестоких социальных экспериментов по построению безрелигиозных искусственных государств.

Но, несмотря на это, монархии не исчезли с лица земли, и продолжают свое существование, напоминая людям о тысячелетних государственных и национальных традициях. Интерес к монархии имеет положительный смысл – и в случае, если российской монархии будет суждено восстановиться, и даже в противном случае.

Монархический потенциал в России несомненно существует, потому что Россия – страна одной из самых глубоких монархических традиций. В конце XIX – начале XX вв. Россия оказалась перед суровым историческим выбором История государственного управления в России: продолжить существование в форме абсолютной монархии; перейти на рельсы конституционной монархии; напрячь все силы, и подняться до уровня демократической республики; бросить вызов мировому сообществу и поискать счастья на путях социализма.

С отречением Николая II от трона появилась реальная возможность перевести Россию на рельсы конституционной монархии.

Как известно, Николай II от себя лично и наследника Алексея передал власть своему младшему брату Михаилу Александровичу, который в тех условиях мог подписать какой угодно документ и разделить власть с любым полномочным органом, т.е. даровать народу конституцию. Тогда же на митингах и собраниях энергично проталкивали эту идею лидеры Государственной Думы. Оценив сложившуюся обстановку, Михаил Александрович отказался принять дарованную ему власть.

Вопрос о власти решился в пользу Временного правительства, образуемого Государственной Думой. В современном мире многие считают, что монарх венчающий систему власти, является фактором, который сделал эту форму гораздо устойчивее, чем республиканскую, где большую часть своего правления глава государства проводит в борьбе со своими политическими конкурентами, а не в решении важных государственных проблем.

Может показаться, что монархия в современном мире является пережитком прошлого, но это не так, в наше время стран с подобной формой управления государством насчитывается около 50. И даже в прогрессивной Европе под властью монарха находится 13 стран (Бельгия, Великобритания, Испания, Швеция и т.д.).

Бытует мнение, что такая форма правления как монархия, оказывает отрицательное влияние на экономику и социальное обеспечение граждан страны. По данным МВФ на 11 ноября 2016 г. в первую десятку стран по уровню ВВП на душу населения, входят 6 монархий. По нашему мнению, монархия это наиболее эффективный способ построения государственного управления, так как при монархии политика государства придерживается четко выверенного курса и кардинально не меняется каждые 4–6 лет.

Власть принадлежит человеку, специально обученному и посвященному во все тонкости управления государством. Конечно, власть монарха должна быть ограничена законом (конституцией) и специальными службами, контролирующими его неукоснительное соблюдение.

Нам кажется, что ограничение власти монарха, каким либо представительным органом не имеет смысла, так как здесь очень силен так называемый «человеческий фактор», банальная алчность или жажда власти могут разрушать всю вертикаль власти.

Конечно, у монархии существуют и серьезные минусы, одним из которых, а может быть и самым важным, является социальное неравенство, но и здесь можно найти свою объяснение, при делении на сословия каждый из представителей этих сословий занят своим делом и делает его достаточно профессионально. Чтобы ни быть голословным приведу пример: возьмем основные сословия, существовавшие во многих государствах, это крестьянство, дворянство, так же выделим отдельно монарха и регулярную армию, крестьянин, как основная рабочая сила, кормит страну и обеспечивает ее всем необходимым, дворянство служит в армии и занимается наукой, а регулярные защищая страну от внешних угроз и обеспечивая порядок внутри страны, ну и монарх является представителем государства на мировой арене, контролирует структуру власти и проводит ту или иную политику. И этот механизм, по-моему, и есть залог быстрого развития и стабильного существования государства.

Государство это огромная машина, где каждое сословие, каждый человек это своеобразный механизм или даже мелким винтик, который является неотъемлемой частью этой машины. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что монархия не являются отжившим строем, а наоборот демонстрируют более высокую эффективность экономики и более высокий уровень развития общества, чем немонархические государства.

2.2 Республиканская форма правления

Истоки первых республиканских государств своими корнями уходят в период рабовладельчества. Именно к IX-VIII вв. до нашей эры относятся сведения о государствах с республиканской формой правления, которыми стали Римская и Афинская республики, а также иные греческие полисы. В условиях Северного Средиземноморья в этот период наблюдается тенденция к активному распаду сельскохозяйственных общин и оформлению частной собственности на землю, которая в большинстве случаев является семейной.

Все это привело к тому, что общество быстро раскололось на противоречащие по интересам (антагонистические) группы, которые в дальнейшем преобразовались в классы. Основное отличие классов между собой заключалось в отношении к средствам производства, различия в правовом положении в системе власти и в системе распределения отошли на второй план. Соответственно, класс рабовладельцев узурпирует власть, превращая ее в орудие угнетения, кроме того, овладевает землями, орудиями труда и непосредственно рабом как самим производителем.

История свидетельствует о том, что большинство европейских рабовладельческих государств возникли и существовали как города-республики. Необходимость такой формы государства была связана с тем, что только так можно было выявить общеклассовую волю достаточно многочисленных собственников средств производства. Таким образом, можно утверждать, что частная собственность обусловливала необходимость демократических форм.

Например, города-республики Венеция, Генуя, Данциг, Новгород, Псков и др. являлись свободными и независимыми, в них господствует частная собственность, купечество, а по форме правления они являются республиканскими, в отличие от восточных деспотий, в основе которых лежала государственная собственность на средства производства.

Форму правления Афин V в. до н.э. можно охарактеризовать как республиканскую, основу общественного строя которой составляли крестьяне. Именно сообщество средних и мелких свободных и независимых крестьян образовало собой правящий класс, и отсутствовал слой, который мог бы себя противопоставить ему.

Структура органов государственной власти представлена широким кругом государственных учреждений. Главенствующее значение в афинской республике принадлежало коллегиальному органу, именуемому экклесия. Это народное собрание выражало мнение большинства населения посредством частых заседаний.

Особенностью работы экклесии стала возможность каждого гражданина инициировать рассмотрение любого вопроса и возможность высказывания собственного мнения по актуальной и обсуждаемой проблеме. Помимо экклесии, структура государственной власти была представлена судебными органами, Буле (Совет пятисот), непосредственно занимавшийся подготовкой вопросов для обсуждения на народном собрании. «Формирование государственных органов осуществлялось на принципах выборности и срочности». «Принцип выборности, по мнению древних греков, заключался в том, что большинство органов государства и должностных лиц должны избираться или назначаться по жребию; под срочностью, в свою очередь, они понимали осуществление полномочий в течение определенного периода времени, обычно в течение года».

Исходя из требований современной юриспруденции, Афины V в. до н.э. нельзя именовать республикой, это обусловлено тем, что участвовать в решении государственных дел, работе экклесии и в формировании органов государственной власти могли только граждане, имеющие политические права. К ним относились только лица мужского пола, за исключением рабов и жителей иностранных государств. «Но даже среди граждан принцип прямого народовластия не мог быть полностью реализован в связи со следующими обстоятельствами: собрания экклесии проходили довольно часто (до 40 раз в год), и граждане в полном составе не могли присутствовать на всех их заседаниях; для того чтобы убедить народное собрание и заставить себя слушать, необходимо было владеть искусством речи, которому могли обучиться лишь только состоятельные люди».

Приведенные сведения, могут свидетельствовать о том, что в Афинской республике V в. до н.э. реальным правом голоса, правом принимать участие в делах государства обладали не все граждане. Развитие политической и государственной сферы жизни общества постепенно привело к формированию у большинства населения мнения о том, что государственная власть в стране должна реализовываться не отдельными лицами, передающими властные полномочия по наследству, а выборными учреждениями, которые в отдельных случаях являлись коллегиальными. Преимущество выборных органов власти заключалось в возможности законным путем сменить правящих за неисполнение данных ранее обещаний или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей. Именно по этой причине царская власть в Риме была упразднена и заменена на двух консулов, являющихся выборными должностными лицами. «Из ненависти к царской власти римляне упорно следовали принципу коллегиальности.

Поэтому после смерти одного из консулов тотчас же назначались выборы нового. Консулы избирались сроком на один год и имели широкие полномочия: обладали верховной военной властью, судейскими полномочиями, имели право созывать заседание сената и народное собрание, а также председательствовать на них».

Именно после ликвидации царской власти форма государственного управления в Риме была объявлена республикой, т.е. в переводе с латинского «общественным делом» (res publiсa).

Сенат являлся органом, реализующим законодательную власть, кроме того, ему принадлежала функция по распоряжению финансовыми средствами государства и осуществлению внешних (международных) отношений с другими государствами.

Исполнительная власть осуществлялась магистрами. Несмотря на провозглашение и Рима, и Афин республиками, не все граждане могли реально принимать участие в управлении делами государства, т.к. должностными лицами могли стать только люди, обладавшие политическими правами. Таким образом, можно утверждать, что демократизм первых республик носил избранный (ограниченный) характер, что непосредственно было связано с тем, что правом избирать и быть избранным могли пользоваться только граждане, обладающие политическими правами.

Фактически (на деле) государственное управление в Афинской и Римской республиках осуществлялось небольшой группой аристократии, поддерживающей и выражающей интересы своей группы.

В отечественной литературе под республикой понимается форма правления, при которой государственная власть принадлежит выборным на определенный срок единоличным или коллегиальным органам, несущим ответственность за реализуемую деятельность. В большинстве случаев разногласий в подходах к понятию данного термина в современной науке не имеется.

Практически все ученые считают, что республику можно охарактеризовать такими свойствами, как выборность высших органов власти и осуществление полномочий в течение определенного срока. Однако к основным свойствам отдельные исследователи добавляют и другие. Так, считаем верным дополнением, что в республиках глава государства сменяемый, а его власть производна от избирателей или представительного органа.

На сменяемость главы государства обращает внимание и М.В. Баглай, подчеркивая наряду с этим, что во всех республиках только парламент избирается населением.

Отдельного внимания заслуживает подход к понятию республики группы авторов, указывающих на то, что органы, осуществляющие верховную государственную власть, ответственны за свои действия^[8]. Таким образом, считаем, что под республикой следует понимать форму правления, в которой государственная власть принадлежит выборным на определенный срок органам, получающим свои полномочия от избирателей или представительного органа и несущим ответственность за реализуемую деятельность в предусмотренных законом случаях.

В республике главой государства является президент, выбирается народом.

Можно выделить следующие основные признаки республики:

существование единоличного или коллегиального главы госу­дарства;

выборность на определенный срок главы государства и других верховных органов государственной власти;

осуществление государственной власти не по собственному праву, а по поручению народа;

юридическая ответственность главы государства в случаях, пред­усмотренных законом;

обязательность решений верховной государственной власти для всех других государственных органов;

преимущественная защита интересов граждан государства, вза­имная ответственность личности и государства;

имеет место разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Президентская республика – это такая форма правления, при которой во главе государства стоит президент, избираемый всеобщим голосованием и сочетающий в одной лице полномочия главы государства и главы правительства. Коста-Рика, Уругвай, Замбия, Беларусь, Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Франция, США, Бразилия.

Парламентская республика – это такая форма правления, при которой во главе государства стоит выборное должностное лицо (президент, канцлер и т.п.), а правительство формируется парламентом и отчитывается за свою деятельность перед парламентом, а не перед главой государства. Италия, Турция, Германия, Греция, Израиль, Индия, Эстония

Смешанная форма или полупрезидентская форма республики – эта такая форма правления, в рамках которой сочетаются и сосуществуют признаки парламентской и президентской республики.

Впервые такая форма республики была введена во Франции в 1958 г. по инициативе Шарля Де Голля. Президент избирается народом, но не является главой исполнительной власти. Исполнительной властью обладает правительство, которое несет основную ответственность перед президентом и ограниченную – перед парламентом. Из современных государств к смешанным республикам относятся пятая республика во Франции (после 1958 года), Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Сербия, Хорватия, Черногория, Россия, Киргизия.

2.3 Нетипичные формы правления в современном мире

Состояние правопорядка и законности в стране, стабильность работы правительства, действенность управления, эффективность государственного руководства, престиж самого государства непосредственно зависят от того, как в этом государстве реализуется и как организована государственная власть. Поэтому, в первую очередь, первостепенное практически-теоретическое, а не только абстрактное, значение приобретает проблема формы государства и вопрос о форме правления в его различных вариантах. Нетипичные формы правления начали возникать по различным причинам. Улучшение взаимосвязи высших органов государственной власти, их взаимная согласованность. Недостатки чистых форм правления, к таким относятся президентская, которая имеет тенденцию президентского авторитаризма. А также парламентская, где присутствует нестабильность государства. Распространение общечеловеческих ценностей так же влияет на появление нетипичных форм государства. Общей причиной появления нетипичных форм государства можно назвать мировые изменения. Для начала нужно понять, какие существуют формы нетипичных государств. Существует несколько видов: выборная или республиканская монархия; коллективная монархия; патриархальная монархия; квази – монархия; теократическая монархия. «Республиканская монархия» обладает отличительным признаком – систематический выбор главы государства, при котором избираться может только правитель составных частей федерации, простые граждане не могут избираться на пост главы государства. На выборах главы государства участвуют монархи федераций данного государства, и после оговаривается срок полномочий, после чего выборы проходят вновь. Пример стран с республиканской монархией: Малайзия, ОАЭ. Так же Объеденным Арабским Эмиратам присуща коллективная монархия. Здесь не существует статуса монарха, а есть глава, по-другому, президент федерации. Его избрание осуществляется раз в пять лет, и он объединяет в своих руках власть всех субъектов, которые называются эмирами. Законодательная власть так же сосредоточена в его руках. Это сближает монарха с президентом. Квази – монархия является особой разновидностью формы правления. В данном виде монархии так же присутствует пожизненный глава государства. Присутствует наследственный характер перехода власти от монарха к наследнику. Власть монарха в данном виде правления носит характер обычая, традиции, а не сакральный, как во многих других. Если обобщить понятие квази – монархии. То ее можно назвать формой правления, которая совмещает в себе институт единоличного монарха, основанный на обычае, и политическую практику реализации его полномочий республиканскими институтами – парламентом и главой правительства. Квази – монархию можно смело сравнить с парламентской. Точнее, положение самого монарха. Наиболее типичным примером квази – монархии является Великобритания.

Если форма правления предусматривает участие сословных представителей, которые оказывают значение в решение важных вопросов государства, то это сословно-представительная монархия. Она складывается в условиях политической централизации, которая возникла в результате развития товарно-денежных отношений, подорвавших натуральное хозяйство, ограничивших власть монарха.

Данный вид монархии берет свое начало с периода правления Ивана Грозного. Теократическая монархия, это такая система правления, при которой важные общественные дела решаются по божественным указаниям, откровениям или законам. Согласно другому определению – политическая система, при которой религиозные деятели имеют решающее влияние на политику государства.

Существует монархия деспотическая. Ее основной признак это самовластие. Воля монарха не имеет объективного руководства, она лишь подчинена Богу. Нравственный идеал, долг перед Богом, вот, что является содержанием души монарха.

В результате этого, произвол верховной власти невозможен, если только в исключительных случаях. Власть монарха основана на ложных религиозных концепциях, в результате власть перерастает из личной в произвольную, деспотическую. Это – власть верховная, но абсолютно произвольная. Если говорить о монархи теократической, то можно сказать, что это форма гражданского правления. Здесь государство регулируется посредством божественного промысла.

Согласно Священным Писаниям религии происходит толкование воли Бога. Если учесть, что по статистике, в настоящее время, число верующих значительно падает, то на мусульманском Востоке в этом плане относительно спокойно.

Возглавляют такие монархии эмиссары Бога, совмещающие одновременно и руководителя страны и религиозные институты. В странах, где провозглашен лишь только ислам, данная форма правления является единой возможной. Такая тенденция идет еще с древних времен. Яркий пример это Арабский Халифат, пришедший на смену общине пророка Мухаммеда. Все решения принимаются с предписаниями Божественных повелений, иначе неповенновение карается жестоко.

Главное достоинство монархии, это то что отношения между монархом и его подданными носят неформальный характер. Благодаря этому монархия является более действенным символом единства. Монархия также может являться символом единства нации, общественной стабильности. Даже формально конституционные, а фактически декоративные монархии (вроде современной монархии в Великобритании) продолжают исполнять эту важную миссию – миссию символа и инструмента единства.

Правильно устроенная монархия может быть символом единства многонационального государства, в том числе империи. Монархия также может являться символом единства нации, общественной стабильности. В сфере социальных отношений монархия проводит исключительно благородные принципы. Это, например, верность – один из самых благородных критериев в отношениях между людьми.

Такая форма правления как монархия имеет свои достоинства. Если времени нет, то только при монархии есть возможность принятия быстрого решения.

На пост монарха выдвигаются только достойные и талантливые, это тоже одно и важных достоинств. Если народ будет видеть талантливого правителя. Значит, будет велика и их поддержка.

Монарх заинтересован в назначении толковых людей, так как для него гибель страны – гибель династии.

Сегодня большинство больших и малых, развитых и развивающихся стран имеют неповторимые, нетипичные формы государственного устройства и правления, оказывающие самое непосредственное влияние на состояние в этих странах правопорядка и законности, стабильность работы правительства, действенность управления, эффективность государственного руководства.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что «чистых», то есть традиционных форм правления остается все меньше. Это вызвано различными причинами: стремление к устранению недостатков предыдущих форм правления, влияние гуманистических идей, борьба и давление прогрессивных сил общества, и многие другие причины.

3. Форма государственного правления в РФ: актуальные аспекты правового регулирования

Положения Конституции Российской Федерации закрепляют республиканскую форму правления в Российской Федерации (ч. 1 ст. 1). Однако, большинство правоведов не останавливаются на констатации конституционных норм и отмечают, что реально существующая в России форма правления должна быть определена более точно, чем в действующем Основном законе. Следует отметить, что в рамках республиканской формы правления традиционно выделяются парламентская, полупрезидентская (смешанная), президентская и суперпрезидентская республики.

В свете изложенного, следующие вопросы государственного определения формы правления современной России следует отнести к дискуссионным. Во-первых, какие признаки можно отнести к квалифицирующим при государственном определении формы правления Российской Федерации? Во-вторых, учитывая дальнейшую типологизацию республиканской формы правления, является ли целесообразным уточнение конкретного вида республики в Основном законе России? В-третьих, к какому именно виду республиканской формы правления относится форма правления современной России?

Итак, как показывает анализ доктринальной базы, существует несколько в целом похожих, однако имеющих различия в деталях подходов к содержанию понятия «форма правления». Так, А.М. Осавелюк полагает, что форма правления представляет собой «организационный каркас, юридическую модель отношений между высшими органами государственной власти»^[9], А.Н. Мещеряков подразумевает под формой правления «организацию власти, характеризуемую ее формальным источником; структуру и правовое положение высших органов (главы государства, парламента, правительства), а также установленный порядок взаимоотношения между перечисленными властными субъектами», а И.Н. Гелиева определяет форму правления как «порядок формирования и деятельности всех высших (центральных) органов государства, в том числе взаимоотношения их между собой» или «совокупность структурных связей, определяющих основное содержание государственной деятельности и общую направленность государственной политики»^[10]. Представляется, что не имеет смысла дальнейшее перечисление в целом схожих вариантов определения формы правления. Проведенное исследование позволяет предложить следующее определение: «форма правления – это модель организации власти, специфика которой определяется следующими сущностными характеристиками: порядок формирования высших органов государственной власти; структура высших органов государственной власти, порядок деятельности высших органов государственной власти, правовое положение высших органов государственной власти и их взаимоотношения между собой».

Представляется, что предложенная дефиниция в полном объеме отражает признаки, обуславливающие конституционно-государственное определение формы правления.

Именно перечисленные в дефиниции признаки – порядок формирования высших органов государственной власти; структура высших органов государственной власти, порядок деятельности высших органов государственной власти, правовое положение высших органов государственной власти и их взаимоотношения между собой следует отнести к квалифицирующим при конституционно-государственном определении формы правления Российской Федерации.

Следующий дискуссионный вопрос касается возможности и необходимости уточнения конкретного вида республики в Конституции России.

По данному вопросу в научной литературе высказываются две диаметрально противоположные точки зрения.

Часть авторов настаивает на целесообразности сохранения существующей формулировки, объясняя это «возможностью маневрирования, адаптивностью»^[11], «возможностью развития формы правления» без изменения соответствующих конституционных положений, что обуславливает стабильность основного закона.

Другие исследователи, напротив, полагают, что отсутствие формального уточнения вида республиканской формы правления в Основном законе является «миной замедленного действия», поскольку при любом изменении баланса в правовом положении Президента Российской Федерации (будь то ослабление или усиление позиции), неизбежно возникает вопрос о соответствии объема реальных полномочий Президента России конституционно закрепленным.

Целесообразно согласиться с первой группой авторов, обоснованно утверждающих, что действующая редакция ч. 1 ст. 1 Конституции РФ способствует стабильности конституционного законодательства и допускает возможность развития формы правления.

Несмотря на многолетние дискуссии в части точного определения формы правления современной Российской Федерации, исследователи до сих пор не пришли к единой точке зрения по данному вопросу. Так, к полупрезидентской республике отечественную форму правления на современном этапе относят О. Зазнаев, А.М. Осавелюк.

Я.Ю. Мамаева полагает, что современная форма правления – это полупрезидентская республика «с явным тяготением к президентской форме правления»^[12].

И.Н. Гелиева и А.Н. Мещеряков настаивают на том, что Российская Федерация является президентской республикой^[13], а Н.А. Боброва, М. Краснов и О.Д. Овчинникова приводят аргументы в пользу суперпрезидентской республики^[14]. Д.А. Авдеев, акцентируя внимание на необходимости выработки новых подходов к классификации форм правления, определяет существующую в России форму правления как конституционно-неограниченную монократию.

Не углубляясь в полемику относительно государственного определения формы правления Российской Федерации, следует отметить, что некоторые авторы, намеренно или случайно упускают из поля зрения ряд критериев при определении вида формы правления в Российской Федерации.

К таким критериям следует отнести возможность влияния президента на основы государственной политики и ее изменение (направление) посредством конституционных процедур, в том числе путем издания посланий в адрес парламента. Учитывая сформулированный критерий, а также взаимоотношения президента и парламента, изучению которых применительно к России посвящено большое количество исследований, следует сформулировать вывод о том, что формой правления в современной России является президентская республика.

Таким образом, проведенное исследование позволило сформулировать ответы на поставленные дискуссионные вопросы в части государственного определения формы правления Российской Федерации следующим образом.

Во-первых, форма правления – это модель организации власти, специфика которой определяется следующими сущностными характеристиками: порядок формирования высших органов государственной власти; структура высших органов государственной власти, порядок деятельности высших органов государственной власти, правовое положение высших органов государственной власти и их взаимоотношения между собой.

Именно перечисленные в дефиниции признаки следует отнести к квалифицирующим при государственном определении формы правления современной России.

Во-вторых, следует констатировать, что действующая редакция ч. 1 ст. 1 Конституции РФ (к вопросу о целесообразности уточнения конкретного вида республики в Конституции России) способствует стабильности конституционного законодательства и допускает возможность развития формы правления.

В-третьих, формой правления в современной России является президентская республика.

Заключение

Таким образом, исследование исторических аспектов применения различных форм государства показало, что в плане эволюции государственности Россия является уникальной. В большинстве зарубежных стран при выборе элементов формы государства не задействовались практически все их варианты, как это происходило в нашей стране.

Действительно, постоянное изменение социально-экономических и политических условий существования российского общества вынуждало власть реформировать государственный механизм. В связи с этим в различные периоды в нашем государстве основополагающим становилось монархическое или республиканское правление, взаимоотношения с регионами строились на началах классического и децентрализованного унитаризма или федерализма, а методы осуществления власти изменялись от демократических и авторитарных, до тоталитарных. Такой исторический опыт имеет важное значение для дальнейшего развития отечественной государственности, поскольку позволяет учитывать последствия выбора элементов формы государства, на долгие годы сохранившиеся в памяти российского народа.

Итак, подводя итоги, важно отметить, что с начала своего развития в качестве конституционного государства Россия всегда двигалась в сторону усиления черт президентской республики.

Но, став, в итоге, по своему характеру президентской республикой, она по-прежнему сохраняет внешние признаки парламентского государства.

Сочетание президентской и парламентской республик в России выражается в том, что существует сильная президентская власть, но при этом сохраняются типичные признаки парламентской формы, которое проявляется в наличии председателя Правительства и в возможности отстранения от власти Правительства парламентом и роспуска парламента Президентом. Таким образом, современное Российское государство представляет собой смешанную форму правления, а конкретно президентско-парламентскую республику, в котором властное влияние на Правительство делят между собой как Президент России, так и Федеральное Собрание. Россия однозначно не является суперпрезидентской республикой. Те черты государственной организации, которые характеризуют Россию, вполне укладываются в рамки смешанного правления. Некоторые функции Президента России не являются типичными для главы государства, такие как гарант Конституции РФ, гарант прав и свобод человека и гражданина. Эти функции должны быть переданы специализированным органам, как Конституционный Суд, Уполномоченный по правам человека в РФ и др. Возможно, однажды появится необходимость принятия отдельного закона, который бы четко регулировал вопросы о статусе и полномочиях Президента, в нем были бы точно указаны все функции Президента, не превышающие его полномочия. В этом законе могла быть прописана конкретная форма правления и тогда исчезли бы все спорные вопросы, которые касаются статуса Президента в РФ.

Современная российская правовая система требует четких, последовательных и грамотных изменений в системе законодательства, которые приведут к правовому функционированию государственных институтов.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации: принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом правок, внесенных ФКЗ РФ о правках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.

Специальная научная и учебная литература

1. Абдулаев, М. И. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. И. Абдулаев. – М.: Право, 2016. – 320 с.
2. Бошно, С. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / С. В. Бошно. – М.: Эксмо, 2015. – 464 с.
3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2014. – 608 с.
4. Гайков, В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Гайков. – М.: Феникс, 2016. – 704 с.
5. Давыдов, Я. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Я. В. Давыдов. – М.: А-ПРИОР, 2016. – 244 с.
6. Дмитриев, Ю. А. Пиголкин, А. С. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / Ю. А. Дмитриев, А. С. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2017. – 768 с.
7. Любашиц, В. Я. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Я Любашиц. – М.: Феникс, 2016. – 303 с.
8. Малько, А. В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. В. Малько. – М.: Норма, 2017. – 640 с.
9. Марченко, А. М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – 652 с.
10. Нерсесянц, В. Проблемы общей теории права и государства: учебник для юридических вузов и факультетов / В. Нерсесянц. – М.: Норма, 2016. – 832 с.
11. Пиголкин, А. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Пиголкин. – М.: Юрайт, 2016. – 752 с.
12. Смоленский, М.Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М.Б. Смоленский. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 272 с.
13. Старков, О.В. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / О.В. Старков. – М.: Дашков и К, 2017. – 372 с.

Периодические издания

15) Ахвердиев Э.А. Форма государства сквозь призму системного подхода // Политика и Общество. – 2018. – № 12. – С. 10 – 20.

16) Максимов А. А. К вопросу о факторах, определяющих форму правления в государстве в историко-правовом контексте // Вестник Новгородского филиала РАНХиГС. – 2018. – Т. 7. – № 1-1 (9). – С. 181 – 188.

17) Пугацкий М.В. Элементы формы государств, как основа правовых знаний // Вопросы российского и международного права. – 2018. – № 5. – С. 42 – 51.

Приложение 1

Форма правления

Приложение 2

Сравнительный анализ форм правления: монархия и республика

1. Марченко, А. М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С. 213. ↑

2. Марченко, А. М. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / М. Н. Марченко. – М.: Проспект, 2015. – С. 213. ↑

3. Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник для юридических вузов и факультетов / А. Б. Венгеров – М.: Омега-Л, 2014. – С. 108. ↑

4. Авдеев Д. А. Форма правления в России (краткий конституционный очерк). – Тюмень, 2015. – С. 174. ↑

5. Рожкова Л. П. Принципы и методы типологии государства и права. – Саратов, 1984. – С. 54. ↑

6. Садохина Н. Е. Дуализм формы правления в современных государствах // Вестник ТГУ. Вып. 12: Гуманитарные науки. – Право. 2013. – С. 444. ↑

7. Шагиев Р.В. Актуальные проблемы теории государства и права: Учебное пособие. – М.: Норма, 2015. – С. 25. ↑

8. Баглай, М. В. Конституционное право РФ: учебник для юридических вузов и факультетов / М. В. Баглай. – М.: Норма, 2017. – С. 224. ↑

9. Осавелюк А.М. Государственный режим как способ реализации формы правления: проблемы и перспективы // Российское право: образование, политика, наука. – 2017. – 1 (97). – С. 12. ↑

10. Гелиева И.Н. Некоторые вопросы формы государственного правления в России // Общество и право. – 2008. – № 1. – С. 42. ↑

11. Зазнаев О. Российская форма правления: прошлое, настоящее и будущее // Сравнительное конституционное обозрение. – 2006. – № 4. – С. 4. ↑

12. Мамаева Я.Ю. Особенности формы правления в России в контексте реализации отдельных полномочий главы государства // Конституционное и муниципальное право. 2014. – № 3. – С. 48. ↑

13. Мещеряков А.Н. Конституционные способы воздействия Президента РФ на исполнительную власть и связанные с ними особенности российской формы правления // Конституционное и муниципальное право. – 2005. - № 5. – С. 19. ↑

14. Боброва Н.А. 20 лет и 20 недостатков Конституции России // Конституционное и муниципальное право. – 2013. – № 3. – С. 33. ↑