Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности (Направления государственного регулирования в сфере конкуренции)

Содержание:

Введение

Актуальность работы Востребованность обществом мер, предпринимаемых по усилению государственных функций в области защиты свободной конкуренции, возрастает с каждым годом. И чем выше уровень развития экономики, тем более необходимой, устойчивой и определенной становится роль государственного регулирования в сфере обеспечения добросовестной конкуренции, имеющей большое значение не только для развития хозяйственных отношений, но и финансовой безопасности государства. Вследствие этого во всех странах с рыночной экономикой государство обеспечивает защиту конкуренции с помощью антимонопольных процедур. Соответствующие меры по повышению роли государства в регулировании ключевых институтов рыночной экономики предпринимаются и в Российской Федерации.

Цель курсовой работы – исследование государственного регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности.

Задачи работы:

исследовать содержание и основные направления государственного регулирования конкуренции в России;
рассмотреть цели, задачи и инструменты антимонопольного регулирования;
исследовать систему правового регулирования конкуренции и монопольной власти в России;
рассмотреть проблемы правового регулирования конкуренции и определить пути их решения.

Предмет исследования – конкуренция и монополистическая деятельность.

Объект исследования – регулирование конкуренции и монополистической деятельности в России.

Теоретической основой исследования являются труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области государственного регулирования экономики, антимонопольное законодательство РФ и зарубежных стран.

Информационной базой исследования послужили действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, информация периодических изданий, сети Интернет.

Структура работы. Работа включает введение, две главы, заключение, список литературы.

Глава 1. Основные положения регулирования конкуренции и ограничения монополистической деятельности в России

1.1. Направления государственного регулирования в сфере конкуренции

В современных условиях практически каждый реальный рынок в той или иной степени будет считаться монополизированным, то есть рынком с несовершенной конкуренцией. Несовершенная конкуренция – это рынок, на котором не выполнено то или иное условие чистой конкуренции. Подавляющую часть продукции на большинстве современных рынков предлагает ограниченное число фирм, способных в силу своего господствующего положения оказывать влияние на условия реализации товаров и, прежде всего, на уровень цен. Это влияет на экономический рост, как предприятий, так и государства в целом^[1].

Всего экономисты выделяют четыре рыночные структуры: чистая конкуренция, монополистическая конкуренция, а также монополия и олигополия. Последние три вида – несовершенная конкуренция. Необходимость изучения несовершенной конкуренции объясняется тем фактом, что значительный объем экономической деятельности осуществляется в условиях монополий. Особенно эта проблема актуальна для российской экономики^[2].

Анализу конкуренции посвящено большое количество работ различных экономистов. Адам Смит, к примеру, предложил понятие «свободная конкуренция», которое стало прообразом совершенной конкуренции. В работах Смита несовершенная конкуренция выступала в виде монополий. Джоан Робинсон возвращается к статистическому анализу несовершенной и совершенной конкуренции. Она в своих работах обосновывает зависимость между монопольной ценой, ценовой эластичностью спроса и предельными издержками^[3].

Однако, в настоящее время остаются малоисследованными многие проблемы, в том числе несовершенная конкуренция в условиях мировой глобализации и влияние конкуренции на экономический рост. Примером может выступать несовершенная конкуренция на рынке труда, когда у каждого кандидата есть свои собственные навыки, особенности, которые отличают его от всех других. Организация в предпринимательской среде также не может функционировать обособленно, согласно поставленным планам и задачам, не пересекаясь с влияющими на его деятельность факторами. Причины могут быть разнообразными: погодные условия, действие конкурентов, работа бухгалтерии, те или иные действия сотрудников отдела по подбору персонала. Все эти события можно подвести под обособленное понятие – среда деятельности предприятия.

Конкуренция представляет собой некий процесс соперничества, который может быть обусловлен выпуском одинаковых товаров, реализуемых в одних и тех же географических рамках. С конкурентной средой можно бороться, варьируя некоторые показатели своего бизнеса. Например, ценовую политику. Стоимость товара является одним из показателей, которые прямо влияют на выбор покупателя. Поэтому чем она ниже – тем выше спрос.

Однако не стоит забывать и о качестве продукции. Зачастую недобросовестные производители жертвуют качеством ради снижения ценового порога. Снизить стоимость товара можно иными способами: например, сократить расходы на поставки или автоматизировать производственный процесс, тем самым сокращая прямые издержки производства^[4].

Стоит выделить несколько основных способов или схем, с помощью которых появляются различные варианты несовершенной конкуренции. Некоторые из них вполне природные, а некоторые – создаются искусственным путем самими продавцами либо государством:

– поглощение конкурентов. Эта схема не приводит к экономическому росту государства, так как власть, которая сосредотачивается в руках монополистов, позволяет им находить все возможные пути для снижения налогов, для личных преференций, а капиталы часто находятся в офшорах;

– захват «умов» потребителей^[5]. Развитые PR и реклама, агрессивного характера, в сочетании с уникальными свойствами товара или услуги, обеспечивают национальную или мировую известность компаниям. Эта схема может привести как к росту предприятия, так и к экономическому росту государств, где такие предприятия платят налоги;

– технологии и их совершенствование. Стоит отметить, что, с одной стороны, такая схема приводит к экономическому росту и росту инновационности экономики, а с другой – банкротству тех предприятий, которые не смогли преодолеть свой консерватизм в ведении бизнеса^[6]. Если в краткосрочном периоде это приведет к снижению экономических показателей страны, то в долгосрочном периоде государство выиграет за счет общего повышения конкурентоспособности товаров и услуг. Если технологически инновационные предприятия не являются крупными монополистами, то развитие рынка по такому пути может дать сильный толчок экономическому росту предприятий и государства за счет выхода на международные рынки;

– уникальность деятельности и месторасположения предприятия. Вызывает так называемый «природный» монополизм. При этом фирма может, как необоснованно завысить цены на товар, так и резко снизить ее при необходимости;

– схема государственного контроля. При такой схеме конкуренция является полностью ограниченной либо ее просто нет. Нельзя сказать, что такой путь не приводит к экономическому росту. Примеры тех же «нефтяных» стран доказывают, что это работает. Но стоит отметить, что экономика, построенная на продаже собственных природных ресурсов – дело временное. Рано или поздно все равно придется строить конкурентную экономику на базе развития производства и сферы услуг в других отраслях^[7].

Итак, конкуренция – это действительно драйвер экономического роста. Ведь сниженная цена совсем не означает, что потребитель заплатит ее за качественный товар или услугу. Поэтому, в любой сфере деятельности необходимо стремиться создать конкуренцию.

Вопросам конкуренции уделено внимание в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (далее — Стратегия)^[8], Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. (далее — Концепция)^[9] и в ряде других документов стратегического планирования. В Стратегии, в частности, подчеркивается, что главными угрозами национальной безопасности в области экономики являются ее низкая конкурентоспособность, а также усиление недобросовестной конкуренции, сохранение значительной доли теневой экономики и криминализация хозяйственно-финансовых отношений (п. 56, 57). В Концепции обозначено усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала (абз. 2 гл. 2 разд. 1). Стратегическими целями определены реализация органами государственной власти и местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества социально-экономической политики, предусматривающей развитие конкуренции (п. 62 Стратегии), а также достижение уровня экономического и социального развития, соответствующего статусу России как ведущей мировой державы XXI в., занимающей передовые позиции в глобальной экономической конкуренции и надежно обеспечивающей национальную безопасность и реализацию конституционных прав граждан (гл. 3 разд. 1 Концепции).

1.2. Цели, задачи и инструменты антимонопольного регулирования

Антимонопольное регулирование – важная составляющая внутренней экономической политики всех стран с развитой рыночной (и не только рыночной) экономикой. Поэтому государство разрабатывает и регулирует антимонопольную политику (рисунок 1).

Рисунок 1. Политика антимонопольного регулирования

Фактически, это государственная деятельность, направленная на установление и реализацию правил ведения предпринимательской деятельности на рынках товаров и услуг с целью защиты добросовестной конкуренции и обеспечения эффективности рыночных отношений. Она необходима для обеспечения контроля в экономической сфере и возможности экономического роста^[10].

Антимонопольная политика является составной частью институциональной экономики. Глобальная цель любой государственной антимонопольной политики в свете институциональной экономики заключается в создании равных условий развития для всех рыночных участников в области добросовестной конкуренции, способствующих рациональному размещению и использованию ресурсов, и стабильному экономическому росту. Контроль за экономической концентрацией состоит в контроле антимонопольных органов за приобретением активов экономически-значимыми компаниями^[11].

В широком смысле антимонопольная политика включает в себя почти все вопросы, связанные с повышением эффективности экономики, ростом конкурентоспособности отечественной продукции, равновесием спроса и предложения, то есть предполагает активное формирование экономической политики, по крайней мере, в областях, непосредственно связанных или оказывающих сильное влияние на состояние конкуренции в стране^[12].

Поэтому главными целями антимонопольной политики являются:

1. Оптимизация конъюнктуры рынка: формирование конкурентной среды на рынке, поддержка предпринимательства; анализ процессов экономической концентрации; демонополизация производства.

2. Корректировка поведения участников рынка: отслеживание горизонтальных и вертикальных контрактов; пресечение недобросовестной конкуренции; предупреждение злоупотребления доминирующим положением.

3. Корректировка поведения органов власти: устранение различных организационно-административных барьеров для конкуренции; контроль за государственными субсидиями и налогами; запрет на ограничение конкуренции органами власти^[13].

На рисунке 2 показана система мер антимонопольного регулирования^[14].

Рисунок 2. Система мер антимонопольного регулирования

Итак, глобальная цель любой государственной антимонопольной политики в свете институциональной экономики заключается в создании равных условий развития для всех рыночных участников в области добросовестной конкуренции, способствующих рациональному размещению и использованию ресурсов и стабильному экономическому росту. Сравним антимонопольное регулирование некоторых стран (таблица 1).

Как видно, в США и Японии достаточно высокий уровень организации процесса государственного регулирования монополии, основанный на букве закона. На сегодняшний день, остаются нерешенными в законодательном порядке две важные сферы деятельности:

– локальные естественные монополии;

– установка цен в высококонцентрированных сферах хозяйствования.

Таблица 1 Сравнительная оценка антимонопольного регулирования развитых стран^[15]
Показатель	Государство
	Россия	США	Япония	Франция	Германия	Великобритания
сильный антимонопольный контроль за соблюдением законодательства о конкуренции	1	3	3	2	3	2


применение ограничительных мер	2	3	3	3	3	3
противодействие недобросовестной конкуренции	2	3	3	3	3	3
контроль за экономической концентрацией	1	3	3	0	1	0
снижение барьеров для входа фирм на рынок и создания новых компаний	0	2	2	2	2	2
антимонопольное регулирование в отраслях естественной монополии	1	2	1	1	1	1
запреты на антиконкурентные действия органов власти и правления	2	2	2	2	2	2
контроль в сфере размещения государственных заказов	1	2	3	2	2	3
использование реестров данных	2	2	2	2	2	2
анализ рынков	2	3	3	2	2	2
оценка влияния на конкурентную среду мер защиты от неблагоприятной иностранной конкуренции	1	2	2	1	1	2


обеспечение конкуренции на глобальном уровне	0	2	2	1	1	2
преодоление антиконкурентных тенденций	1	3	2	2	2	2
ИТОГО	16	32	31	23	25	26

Отметим, что антимонопольное российское законодательство разрабатывалось при уже сложившихся сильных монополиях и в начале развития рыночных отношений. Значит, западный опыт в довольно значительном объеме малоприменим в российских условиях. Тем самым процесс регулирования усложняется и затягивается. А без ускорения этого процесса абсолютные и относительные показатели экономического роста, тем более, в период экономического кризиса, будут оставаться минимальными.

Монополия и конкуренция, несомненно, выступают в роли необходимых атрибутов всех сфер экономики России. Однако, важным условием активного развития экономики страны является государственное регулирование этих процессов посредством антимонопольной политики, что позволит создать на рынке благоприятную конкурентную среду^[16].

Статья 1 закона «О защите конкуренции» ^[17] определяет предмет и цели данного законодательного акта. Так, определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Определены меры пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации^[18].

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации. Защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков^[19].

В соответствии со статьей 3, положения Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими или иностранными лицами либо организациями. Если в отношении таких соглашений в совокупности выполняются определенные условия. Если соглашения достигнуты в отношении находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и нематериальных активов. Либо в отношении акций российских хозяйственных обществ, прав в отношении российских коммерческих организаций. И если соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в Российской Федерации. Статья четыре Закона «О защите конкуренции» ^[20] раскрывает понятия монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Монополистическая деятельность — злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством. А также иные действия или бездействие, признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью^[21].

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. И если они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации^[22].

Закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральный закон от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» также входит в состав антимонопольного законодательства. Ранее он предусматривал создание самостоятельных органов для регулирования отношений в отдельных областях естественных монополий. Позже органы регулирования деятельности субъектов естественных монополий полностью изменились. Первоначально образованные органы были упразднены, а их функции переданы антимонопольным органам.

1.3. Развитие антимонопольного регулирования в зарубежных странах

Происхождение первого антитрестовского закона – билля Шермана в США (1890) – до сих пор является предметом острых дискуссий среди исследователей. Особые споры в американской литературе вызывает вопрос о том, кто его лоббировал и в какой степени в этом процессе участвовали разные социальные слои предпринимателей^[23]. Таким образом сложилось три точки зрения по этому вопросу.

Представители «прогрессивной школы» утверждали, что доминирующую группу интересов в отстаивании свободы рыночной конкуренции составлял средний класс, а его наиболее активной частью были фермеры. Консервативная трактовка «школы консенсуса» (Ч. Невинс, Ф. Аллен) предполагала, что главной действующей силой антимонополизма был малый и средний бизнес, активно поддерживающий антитрестовское законодательство в надежде на сохранение и возврат к свободной конкуренции. Согласно современной интерпретации (Ч. Моррис, Г. Брэндс), политический вес разного рода потребителей, фермеров, малого и среднего бизнеса в принятии антимонопольного законодательства был примерно равным^[24]. В отечественной науке вопросами и идеологическими предпосылками формирования антимонопольного законодательства в США активно занимались И. М. Супоницкая и Л. В. Байбакова, исследовавшие социальную базу антимомонополизма. Однако вопрос о том, кто все же продвигал законопроекты, направленные на борьбу с ограничением конкуренции, все еще остается открытым^[25].

В настоящее время, опираясь на архивные данные, представляется возможным выявить главного лоббиста антитрестовского законодательства. Цель была и у крупного, и у среднего, и у малого бизнеса одна – установление правил игры на рынке, разными были мотивы. В связи с этим нужно ответить на вопрос о том, в какой степени предложения малых и средних компаний реализовывались на практике, какие конкретные законодательные инициативы выносились на рассмотрение в комитете по финансам Сената США по просьбе сторонников ограничения деятельности монополий. Заметим, что современная экономическая наука включает в их состав компании, занимающие свыше 60% рынка в какой-либо отрасли промышленности или сельского хозяйства. Объединения, в которых входящие в них предприятия теряют свою юридическую и хозяйственную самостоятельность и подчиняются совету директоров, были главной формой корпоративных объединений в 1880-х гг., превративших США в страну трестов. Именно на борьбе с ними и было акцентировано внимание широкой общественности.

Одним из инициаторов принятия федерального закона о запрете трестов был входивший в число лидеров республиканской партии сенатор Дж. Шерман. В конце 1880-х гг. он получал многочисленные письма от мелких и средних нефтяных компаний с просьбами принять меры против злоупотреблений корпорации Дж. Д. Рокфеллера «Standard Oil», в которой в течение 1880-х гг. сосредоточилось до 90% национальной нефтепереработки. Компании сетовали на то, что гигантская корпорация получала незаконные скидки от железнодорожных компаний из-за перевозки нефти в стальных цистернах, а не в деревянных бочках^[26]. Технология перевозки нефтепродуктов в стальных вагонах, производителем которых выступала компания крупного сталелитейщика Э. Карнеги, имела огромное конкурентное преимущество перед старым способом дистрибуции товаров. В деревянных бочках за время доставки продукта от месторождения до конечного потребителя испарялось до 1/3 жидкого топлива, тогда как в цистернах – не более 10%^[27]. Железнодорожным компаниям было выгодно предоставлять скидки крупным трестам, так как объем их перевозок был несопоставим с теми, что были у малых фирм. Мелкие нефтяные компании, продолжавшие по старинке перевозить нефть в бочках, возражали против понижения тарифов для нефтяного магната, заявляя о том, что это дает крупным переработчикам явные преференции в конкуренции с мелкими и средними нефтяными компаниями^[28].

Переписка между сенатором и представителями нефтяных компаний, впервые вводимая в отечественной науке в научный оборот, является важным источником для выяснения позиций основных групп лоббистов антитреста. В ней сформулированы просьбы различных компаний о внесении в Конгресс США законопроекта о запрете скидок за использование цистерн^[29]. Так, в одном из писем фирмы «Great Western Oil Works» содержалось требование равных цен на грузоперевозки: «Считать законным для любого перевозчика транспортировку переработанной нефти и нефтепродуктов, хлопкового масла, скипидара в цистернах для любого грузоотправителя только при условии, что перевозчик устанавливает такой же тариф для перевозки в деревянных бочках». Сенатор отреагировал на социальный заказ нефтедобывающих компаний внесением в Конгресс билля, почти дословно повторявшего текст письма, который позже был реализован в виде поправки к закону о межштатной торговле 1887 г. Его сутью было законодательное уравнивание в тарифах предприятий, перевозящих жидкое топливо как в цистернах, так и деревянных бочках: «Считать законным уравнивание тарифов на перевозку нефтепродуктов в цистернах и бочках, признав скидки для перевозки в цистернах не соответствующими закону» ^[30].

Однако не все независимые нефтепроизводители поддержали данное предложение. Наиболее активно выступал средний бизнес. Так, У. Уорнер, секретарь «National Oil Company» в Пенсильвании, выступил решительно против. По его словам, «Standard Oil» была не единственным перевозчиком, применявшим цистерны для получения выгодных железнодорожных тарифов. Уорнер утверждал, что из 8000 цистерн, использовавшихся в 1889 г., 1/2 (4 200 ед.) принадлежали корпорации Рокфеллера, а оставшаяся часть – железным дорогам (1 700 ед.) и независимым нефтяным компаниям (2 100 ед.). Следовательно, поставив вне закона скидки любым пользователям цистерн, предлагаемый сенатором законопроект был направлен на снижение конкурентоспособности не только «Standard Oil» как самого крупного владельца стальных вагонов, но и всех остальных предприятий^[31].

Запрет на использование цистерн исключительно в области межштатной торговли мог затронуть деятельность всего бизнеса. В частности, автор письма пояснял: «Множество других жидких товаров теперь также перевозятся в цистернах. Например, раньше всю серную кислоту мы получали в стеклянных бутылках. Если бы данный закон был одобрен, то издержки транспортировщика выросли бы, как минимум, на 50%». По этим причинам он отождествлялся со «своеобразным бумерангом, брошенным в трест Рокфеллера безответственной силой, которая уберет ни в чем не повинных нефтепереработчиков с рынка, не достигнув конечной цели» ^[32]. В конце письма Уорнер весьма настойчиво рекомендовал Шерману прислушаться к мнению мелких нефтепроизводителей: «Мы искренне рассчитываем, что Вы, тщательно изучив все аспекты этого вопроса, не сделаете ничего такого, что усугубит те трудности, с которыми мы сейчас сталкиваемся каждый день, ведя дела о нарушении конкуренции с огромным трестом и его беспощадной мощью».

Из работ, принадлежащих Дж. Шерману, следует, что его действия не всегда отвечали стремлению возродить свободную конкуренцию на рынке и тем самым ограничить произвол монополий. Эпистолярное наследие сенатора свидетельствует о том, что он не был «адвокатом корпораций», но также не был и защитником малого и среднего бизнеса, вытесняемого из экономической жизни корпоративными гигантами^[33]. Наибольшее влияние на него как сенатора из Огайо оказывали запросы небольших нефтяных компаний, находившихся в его родном штате. Всякий раз, когда к нему обращались с просьбами о запрете представления железными дорогами скидок за транспортировку нефти в цистернах, Шерман шел навстречу пожеланиям своих избирателей, несмотря на то, что подобные запреты могли существенно повысить цены на топливо. Как писал ему глава компании «National», мелкие компании могли окончательно потерять возможность конкурировать с трестом Рокфеллера, будучи лишенными самых бюджетных способов доставки нефти^[34].

Американский исследователь А. Чэндлер отмечал, что царившие в нефтяной отрасли «антитрестовские настроения» были схожи со взглядами, господствовавшими и в других отраслях промышленности. По его мнению, во многих случаях антитрестовская агитация основывалась на неприятии технологических инноваций малым и средним бизнесом в транспортировке, в частности в виде новых типов железнодорожных вагонов и цистерн, постепенно вытеснявших с рынка неэффективные средства и новые технологии доставки грузов^[35].

Из содержания писем архива следует, что на Дж. Шермана оказывали давление различные группировки нефтедобывающих компаний. Вопреки распространенному среди многих современных исследователей мнению, малый и средний бизнес не был един в своей борьбе с крупными компаниями, что во многом предопределило быстрый переход к модели корпоративного капитализма в США. После отклонения замысла законопроекта о перевозке нефти в цистернах в сенатском комитете по вопросам финансов, независимые производители, особенно средний бизнес, стали требовать от сенатора более решительных действий.

С. Мэйджор, один из руководителей сталелитейной компании «John Deere Co.» из штата Иллинойс, 29 августа 1888 г. написал Дж. Шерману письмо с просьбой поддержать его предложение о запрете трестов. В нем в качестве причины преуспевания трестов он назвал чрезвычайно высокие таможенные пошлины: «…цены, контролируемые монополистическим объединением, гораздо выше, чем они были бы в противном случае на открытом рынке» ^[36].

Ссылаясь на собственный опыт, глава компании заявил, что цена так называемой «литой стали с мягкой сердцевиной» с 1880 по 1887 г. возросла более чем в 1,5 раза. «Будь в наших сводах законов строгое антитрестовское законодательство как элемент закрепления традиционной американской системы свободного рынка и честной конкуренции, в котором определялось наказание для лиц, вступающих в сговор друг с другом с целью ограничения производства и контроля цен, то его последствием был бы более равномерный диапазон цен», – утверждал С. Мэйджор. Данное письмо содержит два явных противоречия. С одной стороны, нефтепроизводители, подобно многим современникам, утверждали, что высокие тарифы способствовали процветанию трестов, но при этом охотно пользовались преимуществами протекционизма для собственной выгоды, о чем подробно информировали передовицы газеты «New York Times». С другой стороны, по мнению руководителя «John Deere Co», антитрестовский закон должен быть нацелен против «активной и бескомпромиссной конкуренции», которая «стимулирует падение цен ниже издержек». На самом деле существовало множество доказательств того, что разрушительные ценовые войны способствовали обогащению монополий, а также вели к разорению не только мелких, но и даже средних предприятий^[37].

Одним из характерных источников, доказывающих тезис о губительности подобного типа ценовых войн для среднего бизнеса, можно назвать письмо М. Каллахена, директора компании «Wave Trust Co.». В нем говорилось, что рентабельность производства стальных труб в связи с началом массового строительства нефтепроводов трестом «Standard Oil» упала почти до нуля: «Несмотря на увеличение заказов и рост производства, уровень прибыли все время снижается вместе с падением цен на сталелитейные изделия из-за захвата огромной доли рынка объединением Э. Карнеги и началом строительства магистральных трубопроводов Рокфеллером». По его словам, заказы отдавались преимущественно крупным сталелитейным объединениям наподобие «Carnegie Steel».

Накануне внесения в сенат законопроекта о запрете монополистических объединений Дж. Шерман получил письмо от Ч. Тарбелла, директора компании «Ohio Oil» (отца «разоблачительницы» трестов начала XX в. И. Тарбелл), в котором он рекомендовал как можно жестче сформулировать положения билля и признать вне закона любые монополии в целом: «Считаю необходимым проинформировать вас о позиции большинства независимых нефтепроизводителей штата Огайо, полагающих, что необходимо признать противозаконными любые торговые объединения для того, чтобы нанести решительный удар по монополиям, в том числе по «Standard Oil of Ohio» Дж. Рокфеллера».

Ни одна другая компания в письмах к сенатору от Огайо не предлагала столь радикальный вариант борьбы с монополизмом крупных трестов. По словам Ч. Тарбелла, «он понимает то сильное давление, которое оказывают на республиканцев крупные компании, и хотел бы выразить пожелание сенатору устоять в этой борьбе и прийти к компромиссу с однопартийцами и представителями демократической партии».

Так и случилось на практике. Итоговый текст антитрестовского билля Шермана получился весьма расплывчатым и, как предполагает американский исследователь М. Джозефсон, принадлежал республиканцу Д. Эдмундсу, которым были написаны пять из восьми разделов закона^[38]. Вторая статья была направлена конкретно против монополий: «Любое лицо, которое монополизирует или пытается монополизировать, объединяется или сговаривается с другим лицом или группой лиц для монополизации какой-либо части коммерции или торговли между штатами или с иностранными государствами, признается виновным в мелком уголовном правонарушении». Однако в законе отсутствовали четкие формулировки понятиям «трест» и «сговор», не было дано определение «монополии». Автор законопроекта, сенатор Дж. Шерман, фактически перенес ответственность за его реализацию на Верховный суд и суды штатов^[39].

На наш взгляд, антитрестовские воззрения сенатора Дж. Шермана, на которые большое влияние оказала позиция представителей малого и особенно среднего бизнеса, носили весьма умеренный характер. Как он писал в мемуарах, «моей целью не было уничтожение крупного бизнеса, главным для меня было наведение порядка в отраслях промышленности». Принятое им деление корпораций на «хорошие» и «плохие» позже стало основой современной модели антитрестовского законодательства. Дж. Шерман полагал, что в его документе отражены лишь общие принципы, которыми должны руководствоваться суды при рассмотрении антимонопольных дел^[40].

Материалы переписки сенатора Дж. Шермана с представителями среднего бизнеса свидетельствуют о том, что именно они стали основными лоббистами закона 1890 г.; принятый антитрестовский закон в большей мере отвечал его конкретным интересам. Степень сплоченности в борьбе с трестами в среде независимых предпринимателей на момент принятия закона была довольно низкой, и такая разобщенность наряду с активизацией лоббизма со стороны финансовой элиты и среднего бизнеса явилась одной из важнейших причин принятия антитрестовского билля в умеренной формулировке. Закон Шермана 1890 г. благодаря умеренности и компромиссным положениям стал основой для будущего развития антимонопольного законодательства североамериканского образца.

В противовес американской системе, ставится европейская. Она осуществляется на принципе регулирования и контроля монополий, а не полного их запрета. Для рассмотрения влияния монополистической деятельности на конкуренцию, создаются специальные государственные организации по осуществлению контроля монополистической деятельности.

Ярким примером европейской системы, является система антимонопольного регулирования во Франции. Там, из-за длительного вмешательства в экономику страны государства, конкуренция была недостаточно развита. Для дерегулирования экономики и выравнивания общей экономической ситуации в стране был создан Конкурентный совет, специальный антимонопольный орган. На сегодняшний день вмешательство государства в экономику находится на нулевом уровне, что позволяет механизму рынка устанавливать и регулировать цены^[41].

В Великобритании антимонопольное законодательство более либерально, нежели в США и прямое вмешательство государства минимизировано. Важным законодательным актом, который регулирует деятельность монополий, является Закон о добросовестной торговле 1973 г. В нем предусматриваются условия и порядок контроля со стороны государства над монополиями.

Если же брать во внимание Европейский Союз в целом, то нормы о защите конкуренции содержатся в Римском договоре об учреждении Европейского Экономического Сообщества 1957г., в котором установлен запрет на злоупотребление доминирующим положением на рынке. Антимонопольный контроль осуществляет Комиссия ЕС, которая проводит проверки и применяет санкции к правонарушителям^[42].

Хотелось бы так же рассмотреть «страну-исключение» из правил антитреста.

Германия имеет в своём распоряжении специальное законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции (Закон о недобросовестной конкуренции 1909г.), в котором содержатся нормы, связанные с ответственностью за нарушение конкуренции^[43].

Беря во внимание РФ, то можно сказать, что в основном был воспринят опыт европейских государств и европейской системы антимонопольного регулирования, которая скорее ограничивает монополии, чем полностью запрещает их деятельность. В ФЗ №135 «О защите конкуренции» ^[44] учитывается специфика российской экономики и наряду с ограничением монополий, так же предусмотрены меры к пресечению государственного монополизма.

Пороги в размере 35-50% доли рынка как признак доминирования, предусмотренные российским законодательством в полной мере соответствуют практике большинства стран^[45].

Выводы

Антимонопольное регулирование – важная составляющая внутренней экономической политики всех стран с развитой рыночной (и не только рыночной) экономикой. Глобальная цель любой государственной антимонопольной политики в свете институциональной экономики заключается в создании равных условий развития для всех рыночных участников в области добросовестной конкуренции, способствующих рациональному размещению и использованию ресурсов, и стабильному экономическому росту.

Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт. Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт. Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт. Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт. Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт. Антимонопольное законодательство является неотъемлемой частью современной системы законодательства России. Оно регламентирует важнейшие категории в сфере конкуренции, предусматривает ограничения и запреты, необходимые для целей нормального функционирования современной рыночной экономики. Одним из важнейших движущих элементов развития такой экономики является существование конкурентной среды. Конкуренция способствует не только установлению приемлемых цен и надлежащего качества предлагаемых товаров, работ, услуг, но и побуждает к развитию технологических процессов, созданию инновационных продуктов, с целью привлечения внимания потребителей и создания спроса на предлагаемый продукт.

Глава 2. Правовое регулирование конкуренции и монопольной власти в России

2.1. Система правового регулирования конкуренции и монопольной власти в России

Наиболее эффективной и развитой формой государственного регулирования монопольной власти является антимонопольное законодательство. Важно отметить, что создание нормальных конкурентных отношений непосредственно связано с оздоровлением российской экономики, обеспечением ее успешного развития. Именно поэтому поддержка конкуренции закреплена в ст. 8 Конституции РФ^[46] в качестве одной из конституционных основ нашего строя. Ст. 34 Конституции РФ прямо запрещает всякую деятельность, направленную на монополизацию и развитию недобросовестную конкуренцию.

Антимонопольное законодательство РФ так же основывается на ГК РФ (п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10)^[47], КоАП РФ^[48], УК РФ^[49], и других федеральных законов, которые регулируют отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, например: Закон о защите конкуренции^[50], ФЗ «Об акционерных обществах»^[51], ФЗ «О рынке ценных бумаг»^[52], ФЗ «О естественных монополиях»^[53], Закон о связи^[54].

Особое место в Российском антимонопольном законодательстве занимают международно-правовые акты.

Самыми важными из всех мер антимонопольной политики для России оказались ограничительные меры. Они предусмотрены законом «О защите конкуренции» и применяются Федеральной антимонопольной службой (далее ФАС) к хозяйствующим субъектам, которые нарушают антимонопольное законодательство.

Антимонопольное законодательство сочетает в себе нормы различных отраслей права: гражданско-правовых, административных, уголовных. Данная особенность характеризуется вследствие сложности объекта регулирования (процессы монополизации и конкуренции), а также в необходимости поддерживать (защищать) экономически более слабую сторону (например, контрагентов в договорах, заключаемых предприятием-монополистом)^[55].

Антимонопольное законодательство РФ (в частности, Федеральный закон «О защите конкуренции» ^[56] включает в себя нормы, регламентирующие не только процессы монополизации и конкуренции, но и недобросовестную конкуренцию. В России к ним относятся:

– распространение ложных сведений, которые способны причинить убытки другому субъекту;

– введение потребителей в заблуждение, касаемо информации о качестве товара, производителе и др. потребительских свойств;

– некорректное сравнение субъекта в рекламе с товарами другого производителя;

– использование фирменного знака без разрешения на то правообладателя.

На практике в России наибольшую долю нарушений антимонопольного законодательства составляют ценовые сговоры. Российскую государственную антимонопольную политику регулирует Федеральная антимонопольная служба и создаваемыми им территориальными органами^[57].

Целью ФАС является регулирование структуры отрасли посредством пресечения возможных слияний фирм, которое может способствовать к существенному ослаблению конкуренции или установлению монополии на рынке. Задачей Федеральной антимонопольной службы является активизация деятельности антимонопольных органов по контролю и надзору на всех рынках, обновление антимонопольного законодательства с учетом накопленного Российского и мирового опыта^[58].

Российские антимонопольные нормы применяют на практике зарубежный опыт, для повышения эффективности методов рыночного регулирования^[59].

Меры антимонопольного воздействия направлены на прекращение нарушений; восстановление положения, которое существовало до нарушения; запрещение совершать действия, ограничивающих конкуренцию. За нарушение антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов о конкуренции должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, организаций, а также физические лица несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

В ГК РФ (п. 1 ст. 10, 1033) ^[60] запрещает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. За нарушения антимонопольного законодательства предусмотрена административная ответственность – для юридического и физического лица; уголовная ответственность – только для физических лиц. Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства возможна только после установления самого факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции^[61]. Факт нарушения антимонопольного законодательства должен быть зафиксирован комиссией антимонопольного органа в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При определении ущерба учитывают:

– реальный ущерб (расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утраты или повреждения его имущества);

– упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено) ^[62].

2.2. Проблемы правового регулирования конкуренции и пути их решения

Несмотря на наличие антимонопольного законодательства, предусматривающего меры ответственности за нарушение конкурентных отношений, одним из действенных средств защиты добросовестной конкуренции является уголовно-правовое воздействие. Вместе с тем в период с 2000 г. по настоящее время за совершение преступлений, связанных с ограничением конкуренции, осуждено 39 подсудимых, оправдано — 3, судом прекращено уголовное преследование в отношении 10 лиц. При этом доля таких противоправных деяний в структуре преступлений экономической направленности крайне мала — не достигает 0,02%. Однако, по данным экспертов, в исследуемой области их число намного больше, а вред от ограничения конкуренции может составлять более 2% ВВП^[63]. Такое расхождение, по мнению специалистов, характеризуется высокой латентностью данных преступлений и рядом других причин.

Во-первых, это обусловлено тем обстоятельством, что в настоящее время уголовная ответственность за совершение преступлений, посягающих на свободу конкуренции, фактически может наступать по различным нормам уголовного закона. К ним помимо деяний, указанных в ст. 178 УК РФ^[64], следует отнести преступления: против собственности (ст.165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ст. 167 «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» УК РФ); в сфере экономической деятельности (ст. 169 «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности», ст. 179 «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения» УК РФ); против службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», ст. 204 «Коммерческий подкуп» УК РФ); против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями», ст. 286 «Превышение должностных полномочий», ст. 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности» УК РФ).

Во-вторых, на правоприменительную практику оказывает влияние значительное количество вносимых в уголовный закон изменений. Впервые уголовная ответственность за нарушение антимонопольного законодательства была введена Законом РФ от 13 марта 1992 г. № 2509‑I «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», которым УК РСФСР 1960 г. был дополнен ст. 1751 «Нарушения антимонопольного законодательства», установившей ответственность за неисполнение законных предписаний антимонопольных органов об устранении нарушений антимонопольного законодательства, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такие же действия.

В 1993 г. в целях упорядочения ответственности за незаконную торговлю Законом РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-I «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с упорядочением ответственности за незаконную торговлю» УК РСФСР был дополнен ст. 1543 «Незаконное повышение или поддержание цен», криминализировавшей незаконное повышение или поддержание цен, совершенное в результате монополистической деятельности путем создания препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам, либо изъятия товаров из обращения, либо сдерживания их от реализации, либо другого устранения от потребителей.

Специальным квалифицирующим признаком ст. 1543 УК РСФСР стала монополистическая деятельность, повлекшая повышение или поддержание цен. Новая формулировка диспозиции была обусловлена принятием антимонопольного законодательства, регламентировавшего конкурентные правоотношения и определившего дальнейшее развитие норм антимонопольной направленности.

Следующим этапом стало принятие в 1996 г. УК РФ. Уголовная ответственность за преступный монополизм была предусмотрена в ст. 178 «Монополистические действия и ограничение конкуренции». Позднее данная норма неоднократно претерпевала изменения, в результате которых отдельные формы преступного монополизма были декриминализированы. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162‑ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 178 УК РФ введен обязательный признак объективной стороны — причинение крупного ущерба, превышающего 1 млн руб.

Федеральным законом от 29 июля 2009 г. № 216‑ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» норма дополнена квалифицирующим признаком — извлечение дохода в крупном и особо крупном размерах (соответственно 5 и 25 млн руб.), а размер особо крупного ущерба повышен до 3 млн. руб. Определены условия освобождения от уголовной ответственности — в случаях, если лицо, совершившее преступление, способствовало его раскрытию, возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет незаконно полученный в связи с этим доход.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена уголовная ответственность за заключение хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля). В качестве условия освобождения от уголовной ответственности предусмотрено «заглаживание вреда» вместо «перечисления дохода в федеральный бюджет».

В соответствии с Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 45‑ФЗ «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по ст. 178 УКРФ наступает только за заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию (картеля), связанного с причинением ущерба в размере 10 млн руб., или извлечением дохода, превышающего 50 млн руб. Все иные ограничивающие конкуренцию соглашения, а также согласованные действия декриминализированы, за них установлена административная ответственность.

Подобные изменения уголовного законодательства, безусловно, сдерживают правоприменительную практику, поскольку, как показывают данные государственной статистики, после внесения очередных новелл требуется некоторое время для того, чтобы выработать устойчивые алгоритмы их реализации в правоохранительной деятельности.

Эффективность противодействия преступности во многом зависит от стабильности уголовного законодательства^[65]. Кроме того, в результате коррек‑ тировки уголовного законодатель‑ ства на протяжении длительно‑ го периода происходит последова‑ тельная декриминализация круга общественно опасных деяний, под‑ лежащих квалификации по ст. 178 УК РФ, что естественным образом ограничивает сферу применения данной нормы. Характер и результаты расследованных уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства, свидетельствуют о качественном изменении состава действующей уголовно-правовой нормы. Если в первые годы применения российского уголовного закона по ст. 178 УК РФ к ответственности привлекались граждане, например, устанавливавшие при торговле овощной продукцией на колхозном рынке единые завышенные цены, под угрозой причинения вреда другим предпринимателям, то сегодня — это многомиллионные ограничивающие конкуренцию соглашения, не только причиняющие вред интересам граждан или отдельных коммерческих организаций, но и создающие угрозу национальной безопасности государства. А сами преступления совершаются в значительной мере не на хозяйственных, а на финансовых рынках^[66].

Изменился сам характер преступности. Сегодня определение объективной стороны недобросовестной конкуренции связано с длительным процессом анализа рынка, сбором и правовой оценкой сведений о характере соглашения между хозяйствующими субъектами, его отграничении от экономически целесообразных действий и подготовкой специалистами антимонопольных органов заключения о наличии либо об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные обстоятельства, безусловно, необходимо учитывать при выработке соответствующих законодательных решений, направленных на выстраивание эффективного механизма уголовно-правового воздействия. Вместе с тем не следует забывать и о социальной ответственности бизнеса, монополистические действия которого причиняют серьезный ущерб общественным интересам.

Важно применять широко известные экономические, правовые и организационные методы государственного регулирования, направленные на стимулирование правомерного поведения предпринимателей в этой сфере, в том числе льготное налогообложение, кредитование, правовые преференции в сфере лицензирования и сертификации, возможность участия в специальных государственных программах, получения грантов.

Выводы

Конкуренция является одним из важнейших атрибутов формирования устойчивых рыночных отношений стране. В связи с этим возникает необходимость в поддержании и развитии данного института. Антимонопольное законодательство и работа антимонопольных служб должны способствовать недопущению несправедливого использования доминирующей позиции между экономическими игроками, а также препятствию свободной конкуренции на рынке. Развитая конкурентная среда должна стать одной из важнейшей составляющей эффективного развития страны и ее конкурентоспособности на мировом рынке.

Во многом существующие проблемы в области регулирования конкуренции обусловлены отсутствием конкретного плана реализации государственной задачи развития конкуренции и совершенствования антимонопольной политики, соответствующей «дорожной карты». Для создания условий стабильного функционирования и обеспечения защищенности экономической системы, предотвращения вредоносного воздействия угроз криминального характера необходим эффективный государственно-правовой механизм обеспечения добросовестной конкуренции, включающий соответствующие правовые и институциональные составляющие. В связи с этим требуется разработка комплексного документа, определяющего подходы к организации работы по защите и развитию конкуренции, ее приоритетные направления, а также подлежащие исполнению системные мероприятия.

Заключение

Список литературы

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017. с изм. от 22.06.2017).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2017).

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 06 1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017).

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции».

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.06.2017) «О рынке ценных бумаг».

Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О естественных монополиях».

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи».

Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации».

Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

Алексеева Д. Г., Андреева Л. В., Андреев В. К. Российское предпринимательское право. - М.: Проспект, 2015.

Арзуманова Л. Л., Болтинова О. В., Бубнова О. Ю. Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография / отв. ред. Е. Ю. Грачева. М., 2016.

Байдаров А. Д. «Антимонопольное законодательство в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ»; Право и государство: теории я и практика, 2016. №11 (95), С.139-140.

Боженок С. Я. Теоретико-правовые основы регулирования системы доходов государственных и местных бюджетов Российской Федерации: монография. М., 2016.

Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и в странах Европы // NovaInfo.Ru. 2016. № 14. С. 113-120.

Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2016. № 12 (22). С. 55-58.

Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2016. № 3. С. 235-237.

Долгих И. Ю., Форрестер С. В. К вопросу об антимонопольном регулировании российской экономики // Вклад молодой науки в национальную экономику России материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ответственный редактор И. В. Косякова. 2016. С. 70-80.

Ермошина Е. В. Правовое регулирование конкуренции в российском законодательстве // Актуальные проблемы современного законодательства Материалы IV всероссийской межвузовской научно-практической конференции: в 2 томах. Московский финансово-юридический университет МФЮА; Ответственный редактор А.Г. Забелин. 2016. С. 257-263.

Етирмишли К. Э. Антимонопольное регулирование экономики // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 6-1 (90). С. 183-190.

Казачкова З. М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 16-20.

Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 27-30.

Князева И.В. Антимонопольная политика в России // Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика» / Москва, 2016.

Колобов А. И., Илюшников Е. Б. Государственное регулирование экономики в зарубежных странах // Вестник Алтайского государственного аграрного университета №2 (64) 2016. - С. 79-80.

Кучеров И. И., Поветкина Н. А., Абрамова Н. Е. и др. Контроль в финансово-бюджетной сфере: науч.-практ. пособие / отв. ред. И. И. Кучеров, Н. А. Поветкина. М., 2016.

Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 148-150.

Михайлов А. В. Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2016. № 1. С. 18-21.

Муцольгов М. М. Общая характеристика антимонопольного законодательства Российской Федерации // Общество и право. 2016. № 4 (36).

Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я., Абрамова А. И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: монография. 7‑е изд. / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2015.

Обернихина В. Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125-130.

Устюжанин Д. Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // Достижения и перспективы экономических наук. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». г. Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 101-110.

Черныш А. В. Антимонопольное регулирование в Европейском Союзе // Современное право. 2016. № 12. С. 157-160.

Шайхеев Т. И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111-114.

Шаститко А. Е. Экономическая стратегия: отсутствие конкуренции стоит 2,5% ВВП // Ведомости. 2016. № 3229.

www.fas.gov.ru - Официальный сайт Федеральной Антимонопольной службы (ФАС).

Обернихина В.Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125-130. ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России // Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика» / Москва, 2016. – С. 102. ↑
Боженок С. Я. Теоретико-правовые основы регулирования системы доходов государственных и местных бюджетов Российской Федерации: монография. М., 2016. ↑
Обернихина В.Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125-130. ↑
Обернихина В.Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125. ↑
Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111. ↑
Обернихина В.Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125. ↑
Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 г. № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». ↑
Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. Утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. № 1662-р. ↑
Обернихина В.Д. Государственное регулирование в сфере конкуренции, борьба с монополизмом в России // Научный альманах. 2016. № 9-1 (23). С. 125. ↑
Шайхеев Т.И. О понятии конкуренции в конкурентном (антимонопольном) праве России и зарубежных стран // Государство и право. 2014. № 4. С. 111. ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России // Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика» / Москва, 2016. – С. 102. ↑
Арзуманова Л. Л., Болтинова О. В., Бубнова О. Ю. и др. Правовое регулирование финансового контроля в Российской Федерации: проблемы и перспективы: монография / отв. ред. Е. Ю. Грачева. М., 2016. ↑
Михайлов А.В.Методы антимонопольного регулирования и вопросы совершенствования антимонопольного законодательства // Конкурентное право. 2016. № 1. С. 18. ↑
www.fas.gov.ru - Официальный сайт Федеральной Антимонопольной службы (ФАС) ↑
Князева И.В. Антимонопольная политика в России // Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Национальная экономика» / Москва, 2016. – С. 102. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции». ↑
Долгих И. Ю., Форрестер С. В. К вопросу об антимонопольном регулировании российской экономики // В сборнике: Вклад молодой науки в национальную экономику России материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ответственный редактор И. В. Косякова. 2016. С. 70. ↑
Деркач Ю. Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2016. № 3. С. 235. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции». ↑
Етирмишли К. Э. Антимонопольное регулирование экономики // Новая наука: От идеи к результату. 2016. № 6-1 (90). С. 183. ↑
Долгих И. Ю., Форрестер С. В. К вопросу об антимонопольном регулировании российской экономики // В сборнике: Вклад молодой науки в национальную экономику России материалы международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Ответственный редактор И.В. Косякова. 2016. С. 68. ↑
Колобов А. И., Илюшников Е. Б. Государственное регулирование экономики в зарубежных странах // Вестник Алтайского государственного аграрного университета №2 (64) 2016. - С. 79. ↑
Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и в странах Европы // NovaInfo.Ru. 2016. № 14. С. 113. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // В сборнике: Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 148. ↑
Устюжанин Д. Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // Достижения и перспективы экономических наук. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 100. ↑
Устюжанин Д. Ю. Сравнительный анализ антимонопольных законодательств США и России // Достижения и перспективы экономических наук. Сборник статей Международной научно-практической конференции. Научный центр «Аэтерна». г.Уфа, Республика Башкортостан, 2014. С. 101. ↑
Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // В сборнике: Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 27. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 148. ↑
Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и в странах Европы // NovaInfo.Ru. 2016. № 14. С. 113. ↑
Байдаров А. Д. «Антимонопольное законодательство в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ»; Право и государство: теории я и практика, 2016. №11 (95), С.139. ↑
Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 29. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 150. ↑
Бондаренко А. Ю. Антимонопольное регулирование экономики в России, США и в странах Европы // NovaInfo.Ru. 2016. № 14. С. 115. ↑
Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // В сборнике: Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 33. ↑
Казачкова З. М. Эволюция концепции «право и экономика» применительно к антимонопольному регулированию в США // Предпринимательское право. 2016. № 1. С. 16. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 153. ↑
Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 33. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 153. ↑
Медушевская И. Е., Пронина Ю. Г. Антимонопольное регулирование в России и зарубежных странах // Управление реформированием социально-экономического развития предприятий, отраслей, регионов сборник научных статей V Международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей. под редакцией В. В. Бондаренко, О. В. Лосевой, В. А. Дресвянникова, С. В. Самуйлова, Е. В. Воейкова, Л. М. Хурновой, Н. Г. Смолич. 2014. С. 153. ↑
Черныш А. В. Антимонопольное регулирование в Европейском Союзе // Современное право. 2016. № 12. С. 157. ↑
Каримов С. М. Антимонопольное регулирование в России в сравнении с мировой практикой // В сборнике: Экономика и управление - 2015 сборник материалов международной научной конференции, 3 сессия. Научный редактор Александров Геннадий Аркадьевич. 2015. С. 33. ↑
Алексеева Д. Г., Андреева Л. В., Андреев В. К. Российское предпринимательское право. - М.: Проспект, 2015. – С. 34. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ (с изм. и доп.) «О защите конкуренции». ↑
Черныш А. В. Антимонопольное регулирование в Европейском Союзе // Современное право. 2016. № 12. С. 157. ↑
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 28.03.2017. с изм. от 22.06.2017). ↑
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2017). ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 06 1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017). ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции». ↑
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об акционерных обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). ↑
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 30.06.2017) «О рынке ценных бумаг». ↑
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «О естественных монополиях». ↑
Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) «О связи». ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции». ↑
Муцольгов М.М. Общая характеристика антимонопольного законодательства Российской Федерации // Общество и право. 2011. № 4 (36). ↑
Ермошина Е.В. Правовое регулирование конкуренции в российском законодательстве // В сборнике: Актуальные проблемы современного законодательства Материалы IV всероссийской межвузовской научно-практической конференции: в 2 томах. Московский финансово-юридический университет МФЮА; Ответственный редактор А.Г. Забелин. 2016. С. 257-263. ↑
Деркач Ю.Е. Антимонопольная политика Российского государства на современном этапе // Наука и общество. 2011. № 3. С. 235-237. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 28.03.2017. с изм. от 22.06.2017). ↑
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции». ↑
Гарасим Ю.И. Государственная политика борьбы с недобросовестной конкуренцией: антидемпинговая и антимонопольная политика // Новый университет. Серия: Экономика и право. 2012. № 12 (22). С. 55-58. ↑
Шаститко А. Е. Экономическая стратегия: отсутствие конкуренции стоит 2,5% ВВП // Ведомости. 2012. № 3229. ↑
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 06 1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.06.2017). ↑
Нарышкин С. Е., Хабриева Т. Я., Абрамова А. И. и др. Научные концепции развития российского законодательства: монография. 7‑е изд. / отв. ред. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М., 2015 ↑
Кучеров И. И., Поветкина Н. А., Абрамова Н. Е. и др. Контроль в финансово-бюджетной сфере: науч.-практ. пособие / отв. ред. И. И. Кучеров, Н. А. Поветкина. М., 2016. ↑