Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Гражданско-правовые способы защиты права собственности (Понятие и сущность института права собственности)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В современном российском обществе экономические отношения, экономическая система занимают центральное место, потому как именно от состояния экономики зависит благополучие общества. Безусловно, ведущее значение в экономической системе занимает господствующая форма собственности, так как она показывает, кто же являются владельцем имущества. Конечно, наиболее благополучным положением является такое, в котором господствует частная собственность, т.к. это основа рыночной экономики, а она, в свою очередь, является наиболее перспективным вариантом развития общества.

Актуальность выбранной нами темы обусловлена ее значимостью для науки, практики и законодательства. Значимость для науки выражается в том, что законодательство закрепляет далеко не все положения относительно форм и видов собственности, и это порождает благоприятную почву для научных споров и работ. Значимость темы для практики обусловлена нынешним положением Российской Федерации на мировой арене. Общеизвестно, что наша экономическая система испытывает определенные трудности, терпит лишения в виде санкций со стороны европейских государства и ведет довольно напряженную внешнюю политику с некоторыми государствами. В такой ситуации научная деятельность может стать хорошим подспорьем для решения проблем, так как законодательством урегулированы далеко не все ситуации, которое могут возникнуть в жизни, а наука всегда имеет свежий взгляд на экономическое состояние государства.

Значимость выбранной темы для законодательства объясняется тем, что в работе имеются определенные идеи и предложения для внесения изменений в некоторые нормативные правовые акты. Конечно, не стоит говорить о Конституции и Гражданском кодексе РФ, однако, некоторые проблемы законодательства в работе раскрыты.

Целью настоящей курсовой работы является разработка целостного научного представления об охране и защите права собственности, включающего понятие и дифференциацию мер охраны и защиты права собственности, место гражданско-правовой охраны и защиты права собственности среди других форм охраны и защиты, характеристику отдельных мер охраны и защиты права собственности.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:

– проследить развитие учения об охране и защите права собственности;

– определить назначение гражданско-правовой охраны и защиты права собственности;

– исследовать признаки, выработать определение и модель формы охраны и защиты права собственности;

– классифицировать меры по охране права собственности;

– выявить и раскрыть меры защиты права собственности;

– выработать практические предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского и смежного законодательства в сфере отношений, связанных с порядком гражданско-правовой охраны и защиты права собственности.

Объектом исследования выступают гражданские правоотношения, возникающие в связи с защитой права собственности.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного законодательства о порядке охраны и защиты права собственности, практика их применения, а также соответствующие правовые подходы и позиции, научные концепции и доктрины.

Степень научной разработанности темы. Данную тему в своих работах рассматривали Е. П. Алексеева, И. М. Горбункова, З. А. Искендеров, Б. А. Коваленко, И. А. Косарева, Б. Акимова, С. В. Мальцева, Л. В. Усович, А. В. Дударева, И. Н. Кашурина, Ж. В. Патращук В. В. Ралько, О. М. Сычева, О. А. Тимошкина, П. А. Щекочихина и многие другие.

Методологическая основа работы. Общеметодологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод научного познания, позволивший исследовать формы охраны и защиты гражданских прав в их развитии в неразрывном единстве со смежными правовыми явлениями и иными гражданско-правовыми формами охраны и защиты прав, а также с опорой на судебную практику. В работе использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез доктринальных, нормативных и правоприменительных материалов; систематизация научных и практических подходов к проблематике исследования; структурно-функциональный подход для выяснения назначения порядка гражданско-правовой защиты охраны и защиты прав. Широко применялись специально-юридические методы познания.

Структура курсовой работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Общая характеристика способов защиты права собственности

1.1. Понятие и сущность института права собственности

В настоящее время в Российской Федерации экономические отношения и отношения по поводу распределения экономических и социальных благ имеют первостепенное значение. Собственность как правовое явление занимает одно из важнейших мест в экономической системе Российской Федерации, ведь наше государство с рыночной экономикой, а она предполагает господство частной собственности, которая является одним из видов собственности. Именно поэтому подробное рассмотрение сущности и значения понятия «собственность» является неотъемлемой частью данной работы.

Исключительной особенностью отношений по поводу собственности является то, что для их реализации необходимо несколько субъектов, как минимум двое. Эта необходимость возникает для того, чтобы сохранялась сама сущность собственности, которая предполагает, что у одного субъекта находится в собственности какой-либо объект материального мира, а другие субъекты могут претендовать на него только в случае совершения сделок с данным лицом. Только собственник обладает исключительной возможностью осуществлять три вещных правомочия в отношении данного объекта – владеть, пользоваться и распоряжаться. Если же только один субъект будет претендовать на какую-либо вещь, то получается, что не имеет значения, имеет ли он право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, так как в любом случае он будет только один.

Затрагивая исключительное право лица на владение, пользование и распоряжение имуществом, стоит отметить, что рассматривать отношения по поводу собственности следует в двух аспектах. К первому стоит отнести то, о чем говорилось выше – лицо владеет имуществом, а никто другой не может претендовать на него иначе как путем совершения сделок с данным лицом, а также возникновения других гражданских правоотношений. Ко второму аспекту относится тот факт, что на собственнике имущества лежит ответственность по его содержанию в надлежащем виде, он обязан следить за тем, чтобы его имущество не причинило ущерб другим лицам или их имуществу. Другими словами, на собственнике лежит бремя содержания имущества. Данное явление закреплено в ст. 210 ГК РФ, в соответствии с ней «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором»[1]. Получается, что, с одной стороны, у лица имеется исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом, он свободен в своем выборе, но, с другой стороны, у него также имеются обязанности, обязательные к исполнению. Данная картина наглядно представляет систему весов, где в одной чаше находится свобода выбора, а в другой – бремя содержания, которое уравновешивает положение собственности на них.

П.Ю. Алпатов говорит о том, что «собственность - открытая, динамическая система общественных отношений, в процессе которых деятельность людей приобретает специфические формы обособления, что позволяет дифференцировать ее в соответствии с имеющимися потребностями и производственными возможностями, а затем интегрировать в частичные или общие целенаправленные взаимодействия»[9, с. 43]. В.Д. Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, рассматривает собственность как «систему экономических и правовых отношений, которая определяет общественный строй, создает основу власти, в значительной мере обусловливает поведение людей»[18, с. 195].

Анализируя все вышеизложенное, можно сформулировать определение собственности. Собственность – это система отношений между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Попытки осмысления данного явления были сделаны еще в античный период, в XVII в. появилось понятие «собственность» в том смысле, в каком оно и существует в настоящее время (конечно, с определенными изменениями, чего требует развитие общества). Каждый понимает значение собственности по-своему, но в целом, в определении понятия «собственность» достигнуто единство.

Право собственности само по себе является разновидностью вещных прав. Рассматривая понятие вещного права, нужно отметить, что существуют два подхода к его определению: объективный и субъективный смысл. В объективном смысле вещное право – это институт гражданского права, включающий нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с реализацией субъектами своих имущественных интересов в отношении принадлежащих им объектов материального мира. Субъективный смысл характеризует вещное право, как предоставленную законом возможность лица осуществлять определенный объем деятельности в отношении какого-либо объекта материального мира. Важно, что в основном вещное право понимается именно в субъективном смысле.

Для раскрытия сущности содержания вещных прав, которые могут быть различны, в теории существует понятие «вещное правомочие» — это конкретное действие имущественного характера, которое вправе совершать субъект для реализации имущественных интересов. В современной российской правовой системе существуют три вещных правомочия:

владение – это фактическое обладание вещью, хозяйствующее господство над ней. Владение может быть титульным (у владельца имеется правомерное основание владения имуществом) и незаконным (соответственно, когда оснований на владение имуществом у лица нет);
пользование – это извлечение полезных свойств вещи или каких-либо благ. Пользование также подразделяется на два вида: целевое, соответствующее назначению вещи, и нецелевое, которое противоречит ее назначению;
распоряжение – это определение дальнейшей физической и юридической судьбы вещи. Если в результате совершения данного вещного правомочия права на вещь переходят от предыдущего правообладателя к новому, то такое распоряжение называется отчуждением. Если же права на вещь передаются частично, вещное правомочие именуется распоряжением, не связанным с отчуждением.

Учитывая все вышесказанное, можно сказать, что в зависимости от комбинации вещных правомочий, которыми обладает их носитель, выделяют различные вещные права. Совокупность всех трех вещных правомочий, в свою очередь, образует право собственности.

Понятие права собственности законодательно прямо не закреплено, однако, в ст. 209 ГК РФ отмечено, что «собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом». Таким образом, право собственности является абсолютным вещным правом, которое предоставляет его обладателю возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью без причинения ущерба другим субъектам права, а также возлагает обязанность содержать данную вещь.

В связи с тем, что для приобретения права собственности необходимы определенные основания, т.е. наличие у лица всех трёх вещных правомочий, выделяют основания приобретения права собственности. Ими являются юридические факты, которые в силу закона влекут возникновение у субъекта права собственности на определенные вещи. Перечень оснований закреплен в главе 14 Гражданского кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим, а это значит, что лицо может быть признано собственником вещи и по иным основаниям.

Основания возникновения права собственности делятся на первичные и производные. Первичные основания возникновения не зависят от волеизъявления предыдущего собственника, т.е. вещь в первый раз становится чьей-то собственностью или предыдущий собственник не известен. Производные основания возникновения права собственности зависят от воли предыдущего собственника, и соответственно, вещь законно может переходить от одного лица к другому только на добровольной основе.

Таким образом, подводя итоги данного параграфа, можно сделать следующие выводы. Собственность – это правовое явление, которое развивалось в течение многих веков. В таком смысле, в каком мы привыкли его воспринимать, оно появилось в XVII в. В настоящее время собственность следует воспринимать в двух смыслах: de jure и de facto. De jure означает юридическое существование собственности, закрепление этого правового явления в законодательстве. De facto же характеризует практическое применение собственности, показывает, что юридическое его понимание находит свое отражение на практике. Собственность - это система отношений между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом.

Если у лица есть собственность и он имеет в отношении нее три вещных правомочия – владение, пользование и распоряжение, то считается, что лицо владеет имуществом на праве собственности. Право собственности – не менее интересное правовое явление, оно означает права на вещь, имеющуюся у лица. Право собственности – это абсолютное вещное право, которое предоставляет его обладателю возможность владеть, пользоваться и распоряжаться вещью без причинения ущерба другим субъектам права, а также возлагает обязанность содержать данную вещь.

Основания возникновения и прекращения права собственности – это установленные законом юридические факты. Гражданский кодекс РФ устанавливает, как основания возникновения, так и основания прекращения, однако, возникновение права собственности возможно и по иным основаниям, не указанным в законе. Прекращение права собственности, в свою очередь, возможно добровольно и принудительно, причем основания принудительного прекращения права собственности закреплены в закрытом списке, что говорит о невозможности лишения воли лица по иным основаниям, не указанным в законе. Право собственности в настоящее время является неотъемлемой частью российского общества, собственность находится в эпицентре экономической системы Российской Федерации, и поэтому очень важно развитие и совершенствование законодательства в этой сфере, а также правильное применением правовых норм на практике.

1.2. Понятие и значение института защиты права собственности

Первые попытки осмысления собственности происходили еще в античное время, и, конечно, были далеки от современного понятия собственности, однако, понимание этого явления в целом сохранилось. В римском праве существовал такой термин как «proprietas», происходящий от слова «proprius». С помощью этого термина обозначалась какая-либо вещь, которая принадлежала определенному лицу, и, соответственно, ей не могли пользоваться иные лица и общины. В ранней европейской юриспруденции понятие собственности определялось словом «possedere», что в переводе означает «владеть». В соответствии с ним какой-либо вещью могло владеть лицо, либо она могла принадлежать группе лиц.

Рассматривая период немецкой классической философии, нельзя не рассмотреть взгляды Иммануила Канта, который считал, что «первобытная общность земли — не более как выдумка, потому что такая общность должна была бы быть кем-то установлена и вытекать из договора, по которому все должны были отказаться от частного владения и каждый должен был превратить свое владение путем объединения его с владением другого в совместное владение»[21, с. 71].

Понятие «собственность» в таком значении, в каком мы привыкли его воспринимать, появилось в XVII в., одновременно с развитием и распространением теории «естественного права». Эта теория была разработана английскими учеными-философами XVII в., а затем принята и развита французскими просветителями XVIII в. Согласно данному учению, собственность и право собственности являются свойствами, данными человеку от природы и неотчуждаемыми от него. Собственность определялась как принадлежность вещи какому-либо лицу. В настоящее время понятие собственности следует понимать в двух значениях: de jure и de facto. Собственность de jure (в переводе с латинского «юридически», «согласно праву») характеризует юридическую сторону данного понятия, говорит о том, что собственность имеет место быть в правовой системе государства. Также это означает, что понятие собственности формально закреплено в нормативных правовых актах, в первую очередь, в Конституции и Гражданском кодексе РФ. Собственность de facto (в переводе с латинского «на деле», «фактически») означает, что юридическая сторона данного понятия находит свое отражение на практике, и действительно, собственность на сегодняшний день является центральной фигурой всей экономической системы РФ – частная собственность как элемент рыночной экономики, муниципальная и государственная как гарант федеративного устройства нашего государства.

Важно различать понятие «собственность» также в юридическом и экономическом смыслах. Собственность как юридическая категория означает принадлежность объекта собственности ее субъекту, владельцу. [9, с. 41]

Собственность как правовая категория является отношениями по поводу владения, пользования и распоряжения собственностью, где воля одного лица ограничена волей другого. Собственность как экономическая категория представляет собой отношения между лицами по поводу присвоения материальных благ путем производства, обмена и потребления. С экономической точки зрения по поводу собственности возникают определенные проблемы, так как в обществе априори считается, что лицо, обладающее большим количеством материальных и нематериальных благ, обладает более высоким материальным статусом, что приводит к социальному неравенству.

Данное явление закреплено в ст. 210 ГК РФ, в соответствии с ней «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Получается, что, с одной стороны, у лица имеется исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом, он свободен в своем выборе, но, с другой стороны, у него также имеются обязанности, обязательные к исполнению. Данная картина наглядно представляет систему весов, где в одной чаше находится свобода выбора, а в другой – бремя содержания, которое уравновешивает положение собственности на них.

К понятию и отношениям по поводу собственности всегда проявляли интерес как ученые, так и практики. Об этом на разных этапах развития общества писали Платон, Аристотель, Георгий Плифон, Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудон,

К. Маркс и Ф. Энгельс, Н. П. Огарев, А. И. Герцен, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, В. Л. Иноземцев и др. Если говорить о современных ученых и правоведах данной отрасли, можно выделить несколько интересных определений понятия «собственность».

Например, Милан Бартошек определял собственность как «прямое, полное, исключительное, абсолютное, легко приспосабливаемое, единое, правовое господство над материальной вещью»[10]. П.Ю. Алпатов говорит о том, что «собственность - открытая, динамическая система общественных отношений, в процессе которых деятельность людей приобретает специфические формы обособления, что позволяет дифференцировать ее в соответствии с имеющимися потребностями и производственными возможностями, а затем интегрировать в частичные или общие целенаправленные взаимодействия»[9, с. 43]. В.Д. Зорькин, председатель Конституционного суда РФ, рассматривает собственность как «систему экономических и правовых отношений, которая определяет общественный строй, создает основу власти, в значительной мере обусловливает поведение людей»[18, с. 195].

Как было ранее отмечено, собственность – это общественные отношения. Если у лица имеется какое-либо имущество, и оно им владеет, пользуется и распоряжается, то можно говорить о том, что лицо имеет имущество на праве собственности. Право собственности – это уже не отношения между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, это немного иное правовое явление, и стоит рассмотреть, в чем же состоит разница, а также раскрыть содержание права собственности.

1. владение – это фактическое обладание вещью, хозяйствующее господство над ней. Владение может быть титульным (у владельца имеется правомерное основание владения имуществом) и незаконным (соответственно, когда оснований на владение имуществом у лица нет);

2. пользование – это извлечение полезных свойств вещи или каких-либо благ. Пользование также подразделяется на два вида: целевое, соответствующее назначению вещи, и нецелевое, которое противоречит ее назначению;

3. распоряжение – это определение дальнейшей физической и юридической судьбы вещи. Если в результате совершения данного вещного правомочия права на вещь переходят от предыдущего правообладателя к новому, то такое распоряжение называется отчуждением. Если же права на вещь передаются частично, вещное правомочие именуется распоряжением, не связанным с отчуждением.

Право собственности имеет множество отличий и особенностей, которые отличают данное правовое явление от других. Например, оно предполагает абсолютную власть над вещью, которая может быть ограничена только Федеральными Законами в целях защиты интересов других субъектов гражданского права. Также на собственника возлагается обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, другими словами, собственник несет бремя содержания имущества. Право собственности является неотчуждаемым, лицо может быть в нем ограничено только по решению суда или в случаях, указанных в законе. В связи с тем, что для приобретения права собственности необходимы определенные основания, т.е. наличие у лица всех трёх вещных правомочий, выделяют основания приобретения права собственности. Ими являются юридические факты, которые в силу закона влекут возникновение у субъекта права собственности на определенные вещи. Перечень оснований закреплен в главе 14 Гражданского кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим, а это значит, что лицо может быть признано собственником вещи и по иным основаниям.

Создание вещи является первичным основанием возникновения права собственности. Лицо приобретает вещь в собственность, если оно изготовило или создало ее для себя с соблюдением законодательства. Также возможно создание вещи для собственника иным лицом, в таком случае возникают отношения по договору подряда, но право собственности по-прежнему возникает у лица, для которого изготавливалась или создавалась вещь.

Право собственности на самовольную постройку также является первичным основанием возникновения права собственности. «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил». Самовольная постройка по общему правилу должна быть снесена, однако, право собственности на такую постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок в случае, если в судебном порядке будет доказано, что постройка по техническим характеристикам безопасна, а также соблюдены противопожарные правила и санитарные нормы.

Переработка вещи – основание возникновения права собственности, при котором происходит создание новой вещи из каких-либо уже имеющихся материалов. Право собственности в таком случае возникает у лица, которому принадлежат материалы, из которых изготовлена вещь. Если же переработка по цене превышает стоимость материалов, то собственником признается субъект, осуществляющий переработку, а собственнику материала выплачивается компенсация.

Находка – еще одно первичное основание возникновения права собственности. Особенность данного юридического факта заключается в том, что право собственности на найденную вещь возникает не сразу, а после шести месяцев хранения вещи у лица, ее нашедшего. Лицо в таком случае вправе передать вещь органам местного самоуправления или полиции, если оно не желает или не может осуществлять это самостоятельно. Лицо несет ответственность за повреждение или утрату вещи вследствие своей грубой неосторожности или умысла. Если в течение шести месяцев не устанавливается собственник, то нашедший приобретает право собственности (при условии, что он заявлял о находке и принимал меры по ее возвращению). Если собственник таким образом был найден, он обязан оплатить расходы по хранению, а также заплатить вознаграждение в размере 20% от цены вещи.

Клад – зарытые в землю вещи, собственник которых не известен либо утратил на них право. Находка клада также является первичным основанием возникновения права собственности. В случае, если лицо находит клад, он переходит в его собственность, а также в собственность того, кому принадлежит земля, на которой был найден клад (в равных долях). Если же поиски клада велись без согласия собственника участка, то он переходит в его собственность полностью. Клад может является объектом, представляющим культурную ценность, и в таком случае он поступает в собственность государства, а лицу, его нашедшему, полагается компенсация в размере 50% от стоимости вклада.

Приобретательная давность – юридический факт, в силу которого право собственности возникает у лица, которому имущество не принадлежит, но им осуществляется фактическое владение добросовестно, открыто и непрерывно. Существуют сроки приобретательной давности: для недвижимого имущества – 15 лет, для движимого имущества – 5 лет. Необходимо учитывать тот факт, что исчисление срока приобретательной давности начинается после истечения срока исковой давности.

Производные основания возникновения права собственности, как уже было сказано, зависят от волеизъявления предыдущего собственника. Сюда относятся, прежде всего, сделки по отчуждению имущества. Данный юридический факт заключается в отчуждении вещи одним лицом путем, например, купли-продажи, мены, дарения, и приобретения ее другим лицом. У лица, принимающего вещь, в таком случае возникает право собственности либо с момента получения им вещи в фактическое владение, либо с момента государственной регистрации, если она требуется.

Также к производным снованиям возникновения права собственности относится приобретение вещи в собственность, предыдущий собственник которой отказался от нее. «Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность».

Право собственности на вещь может возникать также в порядке реорганизации юридического лица. Реорганизация юридического лица неизбежно влечет за собой правопреемство – переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому. Например, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Для полноценного раскрытия содержания права собственности необходимо разобрать основания его прекращения. Ими являются юридические факты, в силу которых действительное право собственности прекращает свою юридическую силу. Основания прекращения права собственности можно разделить на три категории. К первой относится прекращение права собственности по объективным причинам – это гибель или уничтожение имущества, которое подтверждается различными документами (например, Акт о пожаре или решение суда). Ко второй категории относится добровольное прекращение права собственности. Оно предусматривает волеизъявление по прекращению права собственности самого собственника. Сюда относят отказ от права собственности путем совершения действий, свидетельствующих о том, что собственник ненамеренно владеет данным имуществом, не принадлежащим ему. В данном случае отказ не освобождает от бремени содержания, пока не появится новый собственник. Также добровольно право собственности прекращается в связи с совершением различных сделок. Вообще, данное основание является юридическим фактом, влекущим одновременно возникновение и прекращение права собственности. Например, при исполнении договора купли-продажи автомобиля право собственности на него возникает у покупателя, но в то же время прекращается у продавца.

Недостаточно четко, на наш взгляд, в цивилистической литературе и в нормативно-правовых актах даются и определения таким терминам, как «защита» и «охрана» прав, которые зачастую используются как равнозначные понятия. Между тем для их отождествления, как нам представляется, нет достаточных аргументов. Важно особо подчеркнуть, что проблема разграничения категорий «охрана» и «защита» гражданских прав усугубляется и тем, что названные категории находятся на стыке материального и процессуального права[12, с. 9]. В юриспруденции моделирование и концептуализация играют определяющую роль. Так, А. Нашиц отмечала, что без приемов концептуализации невозможно представить и выразить правовые нормы и институты. Считаем, что сказанное с уверенностью можно отнести и к концепциям, отражающим подходы к пониманию содержания таких понятий, как «охрана» и «защита» гражданских прав.

Концепция «охрана гражданских прав в широком значении». Данный подход обозначен нами условно как «охрана гражданских прав в широком значении» постольку, поскольку его содержание базируется на самом обширном понимании категории «охрана права». В современной юридической литературе ученые-юристы неоднократно предпринимали попытки соотношения понятий «охрана» и «защита» прав, выделяя авторские критерии подобного соотношения. Так, наибольшую популярность приобрела точка зрения, согласно которой названные понятия неодинаковы по объему: понятие «охрана» прав более широкое, чем понятие «защита» прав[14, с 540].

Стоит согласиться с А. В. Венедиктовым, который высказал тезис о том, что «в широком смысле гражданско-правовая охрана собственности осуществляется при помощи всех норм гражданского права»[11, с. 84]. Разделяя точку зрения А. В. Венедиктова, А. П. Сергеев отметил, что под мерами охраны следует понимать все правовые меры, с помощью которых обеспечивается нормальное функционирование гражданских правоотношений[31, с. 34]. Следовательно, по мнению ученого, охрана в узком смысле есть собственно защита, представляющая собой совокупность мер, направленных на восстановление или признание гражданских прав при их нарушении или оспаривании. Схожую позицию в этом вопросе занимал и О. С. Иоффе, который рассматривал охрану интересов личности как более объемную категорию в сравнении с защитой, обязательно связанной со сферой правонарушений[20, с. 3-4].

Авторы совершенно правомерно обращают внимание на универсальность охраны гражданских прав, выражающуюся в ее цели – обеспечении беспрепятственного осуществления управомоченными субъектами гражданского права принадлежащих им прав и свобод. Выделение указанного признака очень ценно для цивилистической теории охраны и защиты гражданских прав. Е. Ш. Агеева, акцентируя внимание на проблеме охраны и защиты прав в предпринимательской деятельности, высказала свою позицию по вопросу разграничения исследуемых категорий следующим образом: «…в узком смысле охрана предполагает меры, которые направлены на восстановление и признание прав предпринимателей. Эту охрану именуют защитой, из чего следует, что охрана – более широкое понятие, нежели защита»[30, с. 33].

По мнению М. А. Рожковой, охрана прав – это деятельность законодательных и исполнительных органов власти, направленная на обеспечение беспрепятственного осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им прав[30, с. 33]. В то же время под защитой автор предлагает понимать действия, которые направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, либо правоприменительную деятельность уполномоченных органов власти. Следовательно, при таком подходе, как видим, связь факта нарушения или оспаривания права третьи лицом с применением мер защиты очевидна. С такой трактовкой вполне можно согласиться, однако предложенные автором дефиниции в полной мере игнорируют охранительную предупредительную деятельность.

Отдельные ученые включают в понятие охраны не только защиту, но и юридические гарантии, направленные на обеспечение реализации того или иного субъективного права. В итоге делается вывод, что «защита прав соотносится с охраной прав как частное с общим». В юридической литературе имеется и такое определение: «…понятием охраны охватывается понятие защиты прав, которая, в свою очередь, включает меры, направленные на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав и обеспечение интересов при таком нарушении»[23, с. 944].

Таким образом, сторонники рассмотренной концепции не придают самостоятельного правового значения категории «защита гражданских прав», в большинстве своем отождествляют понятия «охрана» и «защита» права, зачастую используют их в качестве синонимов. Однако с целью достижения терминологической чистоты устанавливать содержание каждого из рассматриваемых явлений, безусловно, необходимо. В итоге данный подход сводится к следующему: охрана гражданских прав в широком смысле представляет собой часть регулятивного воздействия, а охрана гражданских прав в узком значении – особые защитные меры, применение которых связывается с моментом правонарушения.

И. Б. Живихина считает, что защита гражданских прав не должна сводиться к применению в отношении правонарушителя мер принудительного характера, так как защита может быть осуществлена и собственными правомерными действиями не только после совершения правонарушения, но и в превентивных целях[17, с. 81].Думается, что ученый смешивает категории «охраны» и «защиты» гражданского права, что препятствует достижению категориальной чистоты, требуемой цивилистике. Представляется, что данный концептуальный подход приводит к полному отождествлению категорий «охраны» и «защиты» гражданских прав, в результате чего происходит игнорирование охранительной профилактики возможных правонарушений.

2. Правовая характеристика отдельных способов защиты права собственности

2.1. Основания, условия, порядок и проблемы реализации виндикационного иска

Защита права собственности посредством виндикации остается одним из наиболее распространенных способов отстаивания права собственности. Значимое место среди вещно-правовых способов защиты в гражданском праве отводится виндикационному иску, под которым признается иск, не владеющего вещью собственника к незаконно фактически владеющему ею несобственнику [13, с. 268]. Но применение норм о виндикации не всегда отвечает принципу единообразия судебной практики. С латинского языка названный иск переводится как «объявление о применении силы», «требую». Необходимо отметить то, что особенность его содержания и применения отражается в следующих правовых категориях: субъектный состав, предмет спора, объект, основания предъявления и удовлетворения, а также подсудность и исковая давность. В силу того, что отсутствие или нарушение хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность предъявления такого рода иска либо же его удовлетворения судом, полагаем целесообразно рассмотреть каждый из данных элементов подробнее.

Совершенно очевидно, что субъектами виндикационного иска выступает со стороны истца — собственник и лицо, владеющее таким имуществом на основании закона или договора (титульный владелец), а со стороны ответчика — лицо, в фактическом / незаконном владение которого находится оспариваемое имущество (самовольно завладевшее вещью / приобретшее вещь у субъекта, не имевшего права распоряжаться её). В связи с этим, добросовестным считается фактический владелец вещи, которой не знал и не мог знать о том, что приобрел вещь, не принадлежащую отчуждателю. К примеру, добросовестным приобретателем можно считать лицо, которое приобрело в комиссионном магазине вещь, ранее похищенную у собственника. У такого владельца нельзя истребовать деньги, а также предъявительские ценные бумаги. Тем не менее, имущество может быть возвращено истцу, в случае если оно было получено добросовестным приобретателем безвозмездно. Например, в дар либо же в порядке наследования. А также, в случае возмездного приобретения, если собственником или иным титульным владельцем такое имущество было утеряно, либо похищено или же выбыло из владения последних иным путем помимо их воли. Однако здесь следует учитывать, что если изначально имущество выбыло из владения собственника по его воле (сдача квартиры в аренду), как указывает О. Г. Зубарева, а затем незаконно (была отчуждена путем её продажи) попала к добросовестному приобретателю, то выше представленное положение в такой ситуации действовать не будет (законный владелец сможет претендовать лишь на возмещение понесенных убытков — виндикационное ограничение). [19, с. 96]

Необходимо отметить то, что, учитывая ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель обязан возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества за время, когда он узнал или должен был узнать о незаконности своего владения. Кроме того, он имеет право оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без существенного повреждения имущества. А если же такое отделение невозможно, то вправе требовать от истца возмещение всех затрат, связанных с произведенными улучшениями, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Законодатель предусмотрел, что недобросовестным признается фактический владелец, который знал или по обстоятельствам дела должен был знать об отсутствии у него права на имущество. В частности, приобретение какой-либо вещи с «рук» по заниженной цене либо же при отсутствии на неё документов являются основаниями для усомнения в праве продавца на отчуждение такого имущества. У такого владельца имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких-либо ограничений. К тому же, такой приобретатель обязан вернуть истцу все доходы, которые он получил или должен был получить из имущества, за время своего владения им. При этом как добросовестный, так и недобросовестный приобретатель вправе потребовать от законного владельца возмещения необходимых затрат на поддержание имущества за то время, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В свою очередь, предметом спора выступает требование вернуть законному собственнику или иному титульному владельцу его вещь из чужого неправомочного владения. А. П. Сергеев и Ю. К. Толстой указывают, что их целью признается восстановление фактического владения, которое достигается путем выполнения двустороннего действия: изъятие и передача [31, с. 119].

Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохраненная в натуре. Это означает, что не будет удовлетворен иск об истребовании родовых вещей, а также не сохраненных в натуре, поскольку истребовать можно лишь конкретную вещь, без замены её другой вещью, другого рода и качества.

Таким образом, основаниями предъявления и удовлетворения виндикационного иска признаются совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми истец связывает свое требование к ответчику и просит о защите своего права [34, с. 173]. В данном случае, можно отнести, за исключением уже приведённых, следующие:

1) как правило, это отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу оспариваемого имущества, что вытекает из абсолютного характера права собственности. При этом, как указывает М. А. Осташевский, право на виндикацию не может рассматриваться как абсолютное, как обращенное против неопределенного круга лиц [28, с. 93]. В правовом пространстве абсолютным является право собственности, корреспондирующее обязанность воздерживаться от его нарушения. Помимо этого, оценивая законодательные акты можно утверждать, что само требование может возникнуть лишь в момент нарушения права и ему противостоит определенный субъект, а именно незаконный владелец;

2) как известно, собственник фактически не владеет вещью, т. е. не может осуществлять общеустановленную «триаду» правомочий, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом;

3) имущество обязательно находится в фактическом незаконном владении несобственника;

4) вещь сохранена и цела в натуре;

5) кроме того, бремя доказывания такого рода иска ложиться на истца. Он должен представить неоспоримые доказательства своего права собственности на истребуемое имущество. К примеру, если это недвижимое имущество — выписка из ЕГРП; в случае какого-либо иного имущества — чек о покупке или иные документы о приобретении.

В теории гражданского права определены условия, которые необходимы и достаточны для предъявления иска:

истец является собственником (титульным владельцем) вещи;
вещь выбыла из владения собственника помимо его воли;
имущество сохранилось в натуре и находится в фактическом владении другого лица;
виндицировать можно только индивидуально определенное имущество.

Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 1/2 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения [5]. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Но из содержания квитанции не следовал факт приобретения гаражного бокса наследодателем, не указаны номер бокса, дата внесения денежных средств. Более того, и признание исковых требований ответчиком С.Л. в части 1/2 доли не послужило основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к последнему условию следует указать, что предметом иска может быть и вещь, определяемая родовыми признаками, но обладающая признаками индивидуализации (например, зерно, помещенное в мешки с пометкой, бревна определенной породы дерева с нанесенной маркировкой и т.п.). Е.А. Суханов, ведя речь о классификации вещей, отмечает, что именно признак индивидуальной определенности позволяет применять виндикационный иск [16, с. 101].

В связи с этим считаем неверным выбранный способ защиты по делу от 18 марта 2014 г. № 33-7343/2014, рассмотренному Мартыновским районным судом Ростовской области [6]. Гражданин в обосновании иска указал, что является сособственником земельного участка, на протяжении нескольких лет сдавал в аренду земельный участок, принадлежащий им на праве долевой собственности. В качестве оплаты сособственник получил 8 т пшеницы фуражной, 200 кг муки, 152 л масла подсолнечного. Соответственно истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По нашему мнению, совершенно очевидно, что в данной конкретной ситуации сособственнику надлежало предъявить иск о неосновательном обогащении. Лицо, не имея на то законных и договорных оснований, присвоил себе имущество, которое по смыслу норм гражданского законодательства должно было принадлежать сособственникам в пропорциональных долях. Сама сложившаяся ситуация исключает виндикационный иск ввиду отсутствия индивидуально определенного предмета виндикации. Ни пшеница, ни мука, ни масло не выделены из общей массы аналогичного имущества. Следовательно, не известен предмет спора. Однако судебные инстанции (в том числе апелляционная) не обратили внимания на этот факт. Дело рассмотрено, иск удовлетворен в полном объеме.

Такая практика, на наш взгляд, порочна и противоречит не только общей теории гражданского права, но и самому смыслу гражданского законодательства. В связи с этим мы придерживаемся мнения о разграничении исков виндикационного и о неосновательном обогащении именно по предмету иска. Так, виндикационный следует предъявлять при истребовании индивидуально определенной вещи, а иск о неосновательном обогащении – по истребованию вещи, определяемой родовыми признаками.

Спорным также является вопрос о возможности применения виндикации при хищении имущества путем совершения гражданско-правовой сделки. Так, В.Н. Уруков полагает, что нормы п. 1 ст. 302 ГК РФ не дают основания в категорической форме утверждать виндикацию как внедоговорное требование. Обоснованием служит утверждение о том, что, как следует из предписаний данной нормы, главным условием применения виндикации является выбытие имущества из владения помимо воли собственника или иного титульного владельца. Следовательно, виндикация вполне применима к случаям, если имущество выбывает в результате совершения ничтожных сделок, так как ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия, она ничтожна с момента ее совершения и не требуется признания таковой судом. Если же имущество выбыло из владения помимо воли собственника в результате совершения оспоримой сделки, в этом случае виндикация невозможна и имущество может быть возвращено в результате применения последствий недействительности сделки [35, с. 12].

Между тем в п. 34 постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения [2].

Полагаем, этот вывод вполне согласуется с теоретическими наработками по вопросу применения виндикационного иска. Исключая конкуренцию исков, следует исходить из того, что для договорных отношений, существующих между сторонами, достаточным будет применение норм, регулирующих соответствующий договор, и общих положений о сделках, в соответствии с которыми есть основания для признания сделки ничтожной, а, следовательно, и не порождающей каких-либо юридических последствий. Эти нормы будут способны привести стороны в надлежащее положение, тогда как виндикационный иск, по нашему мнению, надлежит предъявлять лишь в случае, если вещь выбыла из владения собственника по иным основаниям, а не в результате гражданско-правовой сделки.

Высшие судебные инстанции не всегда последовательно следуют своей позиции. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11 представлены выводы суда о возможности применения норм о виндикации в случае установления факта хищения имущества одним из акционеров юридического лица [3]. Последний совершил сделку по отчуждению спорного имущества, в связи с чем собственник и истребовал его из чужого незаконного владения. Позволим себе не согласиться с представленной позицией. Как уже отмечалось ранее, в подобных спорах нет необходимости применять нормы о виндикации, поскольку сами договорные отношения по последующей сделке носят порочный характер и охранительных норм, регулирующих соответствующий договор, достаточно для восстановления прав собственника.

Таким образом, приходим к выводу о необходимости разграничения соответствующих исков по признакам, присущим тем или иным правоотношениям. Это позволит исключить конкуренцию исков, которая, по нашему мнению, нивелирует правовые нормы, неоправданно расширяя возможности одних по сравнению с другими. В любом случае, идет ли речь о сделке оспоримой или ничтожной, следует применять нормы, регулирующие соответствующие договорные отношения.

Мы солидарны с мнением Ю.К. Толстого, который по этому вопросу указывает, что судебная практика неоправданно позволяет смешение элементарных понятий, допуская свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной. Данный подход, указывает Ю.К. Толстой, носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных последствий, в конечном счете привести не может [14, с. 340].

Еще одним проблемным вопросом виндикационного иска, остается определение добросовестности приобретателя имущества. Рассуждая о виндикационном иске, Е.А. Суханов отмечает: «…добросовестность приобретателя связывается законом с незнанием им факта, имеющего юридическое значение, знание которого сделало бы его приобретение неправомерным. Данное заблуждение приобретателя (незнание) является, с точки зрения закона, извинительным, так как он не мог его избежать, а его поведение – добросовестным и правомерным. Если бы приобретатель не заблуждался, то есть знал о том, что продавец вещи не имеет правомочий на ее отчуждение, то его поведение было бы признано недобросовестным и потому неправомерным» [16].

В юридической литературе поднимался вопрос об определении момента приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Согласимся с мнением К.И. Скловского, который полагает, что момент приобретения права собственности может быть связан у такого приобретателя только с возможностью признания права на основании давности владения [33, с. 253].

Действительно, иные способы приобретения права собственности здесь не могут быть использованы. Но какое здесь имеет значение срок исковой давности, предусмотренный для надлежащего собственника?

Предположим, собственник осведомлен о нахождении вещи у определенного лица, которое владеет ею на протяжении, например, шести месяцев, но не предпринимает действий по ее виндикации. Прошел срок исковой давности, и де-юре надлежащий собственник утратил право на удовлетворение иска, однако право собственности не возникло и у владельца. Право собственности последнего возникнет лишь по истечении давностного срока с соблюдением установленных законом правил (ч. 4 ст. 234 ГК РФ). Следовательно, не имеет значения в данном случае факт отказа в удовлетворении иска о виндикации (бывший собственник, скажем, не смог доказать одно из необходимых условий) [22, с. 415]. Право собственности владельца в таком случае также возникнет только по основаниям, предусмотренными ст. 234 ГК РФ, то есть спустя определенное время после истечения срока исковой давности, а не с момента утраты бывшим собственником возможности виндицировать вещь. Таким образом, сам факт вынесения подобного судебного решения не станет основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем.

Аналогичным образом следует определять и момент приобретения права собственности, если приобретатель не обратился в суд за установлением права. В данном случае считаем, что норма ч. 4 ст. 234 ГК РФ содержит безусловное правило о необходимости сложения сроков, то есть, даже если собственник не известен, следует полагать, что он имел право на виндикацию, а, следовательно, к сроку, установленному для давности владения, следует причислить и срок исковой давности.

Поэтому мы не согласны с мнением таких авторов, как А.А. Новоселова и Т.П. Подшивалов, которые пишут, что добросовестный приобретатель должен становиться собственником не сразу, а только после вступления в силу решения суда, отказавшего в иске о виндикации у него спорной недвижимости, приобретенной у неуправомоченного отчуждателя, и регистрации права собственности в реестре прав на недвижимость, то есть после формирования сложного юридического состава [27, с. 201].

Наша позиция согласуется и с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22, в п. 13 которого содержится положение, согласно которому право собственности добросовестного приобретателя возникает не только в случае отказа в удовлетворении иска о виндикации имущества, предъявленного надлежащим собственником, но и когда такой иск вообще не предъявлялся. В противном случае сама возможность возникновения права собственности ставится в зависимость от желания (или нежелания) собственника предъявлять виндикационный иск. Напомним, что действующее законодательство твердо стоит на позиции, согласно которой право на иск – это право, а не обязанность лица, права которого нарушены.

Следуя в направлении изучения содержания и применения виндикационного иска, в уточнении нуждается подсудность таких исков. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, защитой нарушенных гражданских прав, в том числе вещных прав, занимаются суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды. Рассмотрение настоящего обращения будет осуществляться по месту жительства (для организации — по месту нахождения) ответчика. [3].

Не менее актуальным является вопрос об исковой давности таких исков, где законодателем установлен общий срок в 3 года. При этом началом исчисления срока признается день, когда истец узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на него нарушено.

В заключении отметим, что виндикационный иск является одним из сложнейших вещно-правовых способов защиты права собственности, непосредственно направленных на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, предъявление которого никак не связано с наличием каких-либо конкретных обязательств и имеет своей целью восстановить установленный правовой режим владения, пользования и распоряжения законного владельца в отношении принадлежащего ему имущества. Практические все ученые-правоведы, исследующие эту тему, указывают, что соблюдение предусмотренного порядка его содержания и применения является необходимым и главенствующим условием в удовлетворении последнего судом, а также достижение поставленных перед ним целей, в частности, всесторонней своевременной гражданско-правовой защиты собственников имущества и иных титульных владельцев от противоправного посягательства со стороны иных лиц.

2.2. Основания, условия, порядок и проблемы реализации негаторного иска

Споры между людьми, хозяйствующими субъектами – явление не только обыденное, но и закономерное. Их причина находится в вечном спутнике прогресса – конфликте интересов. Чем сложнее общественные отношения, тем больше споров. Чтобы они не переросли в «боевые действия», конфликты должны разрешаться и своевременно, и по справедливости. Человек – существо общественное, а благополучие социума немыслимо без взаимовыгодного баланса отношений между его членами [7, с. 103].

Обеспечение данного баланса невозможно без четкого определения понятий, используемых в законодательстве, которые должны быть максимально точными, краткими и однозначными (исключающими возможность различного толкования). Выработка же понятия любого правового феномена предполагает необходимость выявления совокупности существенных признаков, позволяющих идентифицировать определяемый предмет и отграничить его от массы сходных предметов. Например, исследуемая форма негаторно-правовой защиты имеет определенное сходство с виндикационно-правовой формой защитой, и если данное сходство будет воспринято правоприменительным органом в качестве тождества, то это приведет к существенной правоприменительной ошибке. В частности, по одному из арбитражных дел судом было установлено, что иск содержал требование об устранении прав собственника на объект недвижимости путем обязания ответчика передать его истцу по акту приема-передачи. В этой связи суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 296 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не могло быть выражено в том виде, как оно было заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагала наличие права у передающей стороны. При этом суд подчеркнул, что негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении [4]. Иначе говоря, правоприменительная ошибка произошла из-за неправильного определения признака понятия негаторно-правовой защиты.

Таким образом, можно без преувеличения констатировать, что правильное выявление признаков негаторно-правовой защиты является гарантией от правоприменительных ошибок.

К сожалению, действующее гражданское законодательство содержит скудную текстовую информацию о данной форме защиты, что вынуждает обращаться за разъяснительными комментариями и к судебной практике. В частности, признаки данного вида правовой защиты содержатся в тесте ст. 304, 305 ГК РФ, в которых говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и данные права собственника предоставляются и иным законным владельцам имущества. При этом последние имеют право на защиту их владения также против собственника.

В науке гражданского права имеется немало определений понятия негаторный иск. В частности, его научно-правовое наименование пришло из латинского языка, в котором словосочетание «актио негаториа» означает «отрицающий иск». Однако такое определение является абстрактным и многозначным, приводящим к различному толкованию данного термина. Нельзя признать удовлетворительными и попытки формулирования данной формы правовой защиты отдельными авторами. Например, по мнению А.В. Люшня, негаторным иском называется внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения [25, с. 81]. Однако данное определение страдает неточностью, поскольку при негаторно-правовой защите вопрос о спорности вещи является второстепенным и несущественным.

Нельзя признать удачной и позицию Т.П. Подшивалова, который определяет негаторный иск как материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Однако, проведенными исследованиями выявлено, что негаторно-правовым способом могут защищаться и ограничения возможностей владения и распоряжения имуществом, а не только правомочия пользования титульного владельца.

В судебной практике устоялось мнение о том, что конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения, и именно критерий владения является основным в решении вопроса о разграничении виндикационного и негаторного исков [29, с. 343], а также о том, что возможность применения виндикационного иска исключает применение негаторного и наоборот.

Исходя из вышеизложенного исследование существенных и необходимых признаков негаторно-правовой защиты позволило получить следующие результаты.

1. Негаторно-правовая защита применяется только в сфере вещных прав и ее применение невозможно в сфере нематериальных благ. Например, нельзя в негаторно-правовом порядке защищать честь, достоинство и деловую репутацию лица, требуя убрать из Интернета информацию, мешающую потерпевшему эффективно осуществлять предпринимательскую деятельность. Подчеркивая вещно-правовую суть негаторно-правовой защиты, суд при рассмотрении одного из дел определил, что по смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права только в отношении имущества, существующего в натуре. По другому делу суд, ссылаясь на ст. 301 и 304 ГК РФ, разъяснил, что негаторный иск – внедоговорное требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. В предмет доказывания по негаторному иску входит доказывание наличия права собственности (иного вещного права) истца на спорное помещение. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Таким образом, для предъявления негаторного иска лицо должно являться собственником вещи либо титульным владельцем и, следовательно, обладать правомочием владения.

Вещно-правовой характер негаторно-правовой защиты выражается в следующем:

а) предметом данной защиты является требование устранения всяких нарушений вещного права (ст. 304 ГК РФ). Например, не имеет характера вещно-правовой защиты судебный иск потерпевших жильцов о денежном возмещении вреда, причиненного их здоровью хлебозаводом, расположенным по соседству с жилым домом. На этом заводе травили ядохимикатами крыс, однако ядовитый дым по пустым трубам отопления проник в жилой дом, вызвав массовое и сильнейшее отравление у жильцов этого дома, в результате чего свыше десятка людей было госпитализировано, а одна женщина умерла. Данный иск определен не ст. 304, 305 ГК РФ, а ст. 1084 ГК РФ, то есть объектом посягательства явилось не вещное право, неприкосновенность которого гарантируется положениями ст. 35 Конституции РФ, а право на жизнь, охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 20, 41 и 42 Конституции;

б) при этом объектом вещного права является индивидуально-определенная вещь. По мнению А.В. Люшня, негаторно-правовая защита прав на родовое имущество невозможна в принципе, так как она должна производиться в отношении конкретной вещи [26].

в) данная вещь является недвижимой, под ней понимаются объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

г) данная вещь фигурирует в негаторно-правовой защите в качестве целостного объекта даже и в том случае, если она является сложной. Согласно ст. 134 ГК РФ, если сложные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь);

д) данная вещь имеет законного (титульного) владельца, которым является собственник (ст. 304 ГК РФ). Вместе с тем правом на негаторно-правовую форму защиты закон наделяет и владельцев, не наделенных титулом собственника (ст. 305 ГК РФ).

Исходя из этого, можно сделать вывод, что правом на применение негаторно-правовой защиты лицо обладает любой субъект ограниченного вещного права (ст. 216 ГК РФ), арендатор, которому имущество предоставлено в аренду (ст. 611 ГК РФ), хранитель (ст. 888 ГК РФ) и доверительный управляющий (ст.1015 ГК РФ), однако при условии законности данного права. Например, не имеет права на самостоятельное осуществление негаторно-правовой защиты без доверенности от собственника недвижимого имущества арендатор данного имущества, если договор аренды не прошел государственной регистрации (ст. 131, 164, 165 ГК РФ) и заключен на срок свыше одного года (п. 2 ст. 651 ГК РФ), поскольку такая сделка является ничтожной (ч. 1 ст. 165 ГК РФ), и арендатор не может являться титульным владельцем данной недвижимости.

При этом правом осуществления негаторно-правовой защиты обладает только тот титульный владелец, титульные права которого не истекли на момент осуществления данной защиты. Например, арбитражный суд отказал в иске об обязании ответчика прекратить нарушение прав на пользование нежилыми помещениями, поскольку истец пользовался спорным имуществом на основании договоров аренды, срок которых истек, и они считаются расторгнутыми (ст. 305 ГК РФ).

2. Негаторно-правовая защита вещных прав направлена на устранение нарушений вещных прав, которые должны носить реальный, а не мнимый характер. В частности, суд, отклоняя доводы истца о совершении ответчиком действий, создающих угрозу нарушения права собственности истца, определил, что эти доводы носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта.

3. Негаторно-правовая защита осуществляется в отношении поведения лиц (физических или юридических), которые нарушают вещные права титульного владельца имущества. Например, судом при рассмотрении одного из судебных дел определено, что ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

4. Негаторно-правовая защита носит преимущественно диспозитивный характер, что определяет ее гражданско-правовую природу. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе при недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в их частные дела. Например, судом был удовлетворен иск о прекращении строительства магазина на первом этаже жилого дома, поскольку согласие на его строительство было получено не от всех собственником квартир в данном доме, а лишь от части этих собственников, в силу чего нарушены вещные права остальных собственников.

5. Негаторно-правовая защита включает в себя два обязательных элемента:

а) предмет защиты, составляющий цель института негаторной защиты и выражающийся в устранении нарушений вещных прав титульного владельца имущества. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом [24, с. 177];

б) способ защиты от данного нарушения, выражающийся либо в предотвращении возможности данного нарушения, либо в его пресечении, либо в восстановлении положения, существовавшего до нарушения.

6. Негаторно-правовая защита, то есть предусмотренное ст. 304 ГК РФ требование об устранении всяких нарушений вещного права, осуществляется в трех основных правовых формах:

а) в форме самозащиты, которая допускается при условии соразмерности ее способов нарушению и не выхода за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ).

б) в несудебной форме защиты. В соответствии со ч. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Конституция РФ предусматривает две основных формы негаторно-правовой несудебной защиты: через право на индивидуальные и коллективные обращения граждан в государственные и муниципальные органы (ст. 33) и через право на коллективные выступления (ст. 31).

в) негаторно-правовая защита в судебной форме, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, является основной гражданско-правовой формой защиты прав и может осуществляться в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, путем обращения в суд общей юрисдикции, арбитражный суд либо третейский суд.

Таким образом, негаторно-правовой защите вещных прав присущи шесть необходимых существенных признаков, позволяющих выделить ее в системе иных форм защиты:

1. вещно-правовой характер, объектом защиты которой является индивидуально-определенное недвижимое имущество;

2. направленность на устранение нарушений прав титульного владельца данным имуществом;

3. указанные нарушения совершаются деликтоспособными лицами;

4. защита осуществляется по инициативе потерпевшего от данных нарушений;

5. содержание защиты включает в себя предмет и способы защиты;

6. защита осуществляется в судебной и несудебной формах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Среди всех имущественных отношений категория собственности занимает первостепенное положение. Охрана экономических отношений собственности как материальной основы любого общественного строя составляет важнейшую задачу всякой правовой системы. Такая охрана осуществляется в той или иной форме практически всеми отраслями права. Свои особые формы охраны данных отношений предусматривает и гражданское право. Одной из фундаментальных гарантий существования в Российской Федерации права собственности является ст.8 Конституции, в которой закреплено, что в Российской Федерации признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Вообще право собственности представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое даёт возможность своему обладателю – собственнику, и только ему – определять содержание и направление использования, принадлежащего ему имущества, осуществляя над ним полное хозяйственное господство. В целом можно сказать, что право собственности, т.е. закреплённое законом определённое состояние принадлежности (присвоенности) материальных благ, охраняется нормами едва ли не всех отраслей права: уголовного, устанавливающего ответственность за преступное посягательство на имущество государства, юридических лиц и граждан; административного, наказывающего мелкие проступки такого рода; трудового, регулирующего, например, материальную ответственность работников за причинённый ими работодателю имущественный ущерб; земельного, семейного и др.

Но центральное место занимает, безусловно, гражданское право, и в рамках его – институт защиты права собственности и других вещных прав, которому посвящена гл. 20 ГК РФ. Проблемы защиты права собственности и иных вещных прав имеют высокую степень актуальности. Это обусловлено значительной ролью права собственности и иных вещных прав в условиях рыночной экономики. Отношения собственности всегда считались наиболее сложными вопросами в теории гражданского права, учитывая их непосредственную связь с политическими, идеологическими и социально-экономическими отношениями в обществе. Закрепление частной собственности в российском законодательстве, вовлечение в гражданский оборот земли, зданий, сооружений и других объектов недвижимости ставит одной из основных задач перед законодателем обеспечение реальной защиты прав и интересов собственников и иных законных владельцев.

Особенности некоторых способов защиты права собственности и иных вещных прав не получили еще достаточного глубокого изучения, а правоприменительная практика нередко сталкивается с рядом нерешенных вопросов. Между тем единообразное понимание и применение правовых норм имеет крайне важное значение как для защиты интересов собственников, так и для развития института собственности и общества в целом. Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости и обоснованности исследования проблем защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, совершенствовании как законодательства в данной области, так и правоприменительной практики.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. - N 6. - июнь, 2010.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. № 17802/11. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (Дата доступа 13.08.2018).
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 № Ф04-4815/2006(25027-А46-24) по делу № 12-361/05 // СПС Консультант Плюс (Дата доступа 13.08.2018).
Апелляционное определение Омского областного суда от 4 июня 2014 г. по делу № 332968/14. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (Дата доступа 13.08.2018).
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 июня 2014 г. по делу № 337343/2014. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_113887/html (Дата доступа 13.08.2018).
Аверина О., Захаров В. Медиатор нас рассудит [Интервью с Н.А. Колоколовым] // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 32. – с. 103-111.
Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. - М.: Статут, 2015. – 244с.
Алпатов П. Ю. Экономическое содержание собственности в условиях формирования социального государства в России. / Юркомпани. - 2015. – С. 43-47.
Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. / М.: Юрид. лит. 1989. – 448с.
Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. - М.–Л.: Изд-во АН СССР, 1954. – 260с.
Вершинин А. В. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2010. – 384с.
Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / Ю. С. Гамбаров. - М., 2013. – 666с.
Гражданское право: учебник. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 2013. Т. 1. – 770с.
Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. - М.: Прогресс, 2017. Т. 1. – 736с.
Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2017. Т. 1. – 780с.
Живихина И. Б. К вопросу о понятии защиты права собственности // Российский судья. - 2015. - № 12. - С. 30.-36
Зорькин В. Д. Конституционно-правовое развитие России. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2018. – 720с.
Зубарева, О. Г. Владение и его конструкции в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2003. – 211с.
Иоффе О.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности / под ред. Б.Б. Черепахина. - М.: Юрид. лит., 1969. – 158с.
Кант И. Метафизика нравов: В 4 т. / Пер. С.Я. Шейнман- Топштейн, Ц.Г. Арзаканьян; под общ. ред.: В.Ф.Асмус, АВ. Гулыга, Т.И.Ойзерман. — М.: Мысль, 1965. Т. 4. Ч. 2. – 535с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / рук. авт. кол. О.Н. Садиков. - М., 2018. – 1062с.
Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. - М: КНОРУС, 2015. – 648с.
Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. - Краснодар, 2013. – 204с.
Люшня А.В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. - 2006. - № 1. – С. 79-83.
Люшня А.В. Защитные возможности негаторного иска // Закон. - 2011. - № 2. – С. 299-301.
Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики. - М., 2012. – 279с.
Осташевский, М. А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. – 178с.
Подшивалов Т.П. Понятие и характеристика негаторного иска // Нотариус. - 2009. - № 2. – С.343-344.
Рожкова М.А. Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности: учеб. пособие. - М.: Статут, 2016. – 286с.
Сергеев А. П. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. - М.: Проспект, 2012. Т. 1. – 432с.
Сергеев, А. П., Толстой, Ю. К.: Гражданское право / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. - М., 2014. Т.1. – 380с.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2010. – 893с.
Суханов Е. А. Российское гражданское право: Учебник: В 2-х томах. Том I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / Отв. ред. Е. А. Суханов. - М.: Статут, 2011. – 236с.
Уруков В.Н. Виндикация похищенного у собственника имущества путем заключения гражданско-правовой сделки: отдельные вопросы теории и практики // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 5. - С. 5–12.