Интеллектуальная собственность (Правовая характеристика интеллектуальных прав: понятие, объекты, субъектный состав и содержание)

Содержание:

Введение

Актуальность выбранной темы исследования обусловлена тем, что в настоящее время вопросам интеллектуальной собственности уделяется повышенное внимание. Это связано в первую очередь с объективными экономическими условиями. Развитие информационного общества, научно-технический прогресс диктуют новые ценности, одним из которых можно считать интеллектуальную деятельность человека и ее результаты. Поэтому внимание к правовой защите данных правоотношений остается достаточно высоким. Мы это видим и на последних примерах ужесточения «антипиратского» законодательства РФ. Кроме того, многие результаты интеллектуальной деятельности распространяются и используются при помощи сети «Интернет», что существенно затрудняет их защиту.

Сейчас «интеллектуальные объекты» приобретают все большую ценность, из чего следует необходимость усиления их защиты со стороны государства, так как если её не обеспечивать, то интеллектуальная собственность будет неспособна приносить своему владельцу доход – это и отличает её от обычных товаров. Когда в обществе становятся популярными предметы творческой деятельности, они, если нет должной правовой охраны, могут быть использованы для получения дохода любым членом общества.

Именно поэтому правовая охрана интеллектуальной собственности закреплена в Конституции РФ. Она была и остается одной из приоритетных задач любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса как в культурной, так и в других сферах общественной жизни. В гражданском обороте активно используются результаты научной, культурной деятельности, искусства, объекты смежных и других исключительных прав, что, в свою очередь, и подстегнуло к развитию в этом направлении российское законодательство. Но, в то же время, это породило ряд негативных последствий, например, внушительные траты времени и денег на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими (юридическими) лицами, неимоверное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно в сети Интернет) и др. И, несмотря на то, что очень много ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Кроме того, актуальность темы обусловлена тем, что объектам интеллектуальной собственности (интеллектуальных прав) присущи нематериальный характер, отсутствие материальной закрепленности, материального обособления, что, несомненно, усложняет их правовую охрану.

Степень разработанности темы исследования. Среди авторов, чьи труды послужили базой для теоретического исследования можно выделить работы Тюлькина А.А., Гаврилова Э., Новоселовой Л.А. и Рожковой М.А., Ситдиковой Р.И., Кудрявцева В.Н., Лебедева А.В., МоргуновойЕ.А., Крашенинникова П.В., Гришаева С.П., Кондратьевой Е.А., Еременко В.И., Иванчак А.И., Джермакян В.Ю. и ряда других авторов.

Курсовая работа имеет своей целью выявление правовых характеристик интеллектуальной собственности, механизма ее охраны, особенностей их осуществления. Для решения поставленной цели, необходимо выполнить ряд задач:

1) раскрыть понятие интеллектуальных прав, дать общую характеристику интеллектуальной собственности;

2) охарактеризовать особенности осуществления их защиты;

3) выявить проблемы осуществления и защиты прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий;

5) охарактеризовать судебный и административно-правовой механизм защиты интеллектуальных прав;

6) сделать соответствующие выводы и предложения по рассмотренным вопросам.

Объектом исследования в рамках курсовой работы является институт интеллектуальной собственности и подинститут охраны интеллектуальных прав.

Предметом исследования является правовое регулирование данного института в России и практика его функционирования.

Методология исследования. В процессе выполнения работы были использованы общие научные методы: анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, моделирование. Специальная методология исследования базируется на следующих методах:

• анализ вторичных данных (нормативно-правовые акты, монографические исследования, периодические издания);
• сравнительно-правовой метод.

Практическая значимость и ценность работы заключается в том, что в ходе ее выполнения будут определены и раскрыты особенности и проблемы осуществления некоторых интеллектуальных прав, что может быть использовано в качестве практических рекомендаций, связанных с интеллектуальной собственностью.

Структура работы включает в себя введение, две главы разграниченных на два параграфа, одну главу, разграниченную на один параграф, заключения и списка использованной литературы. Первая глава посвящена характеристике круга объектов интеллектуальной собственности и способам защиты интеллектуальных прав. Во второй главе подробно рассматриваются аспекты, существенные условия и механизм осуществления и защиты отдельных видов, интеллектуальных прав. Заключительная глава направлена на анализ, развитие и совершенствование судебного и административно-правового механизма защиты интеллектуальных прав, а также модернизациютехнических мер защиты интеллектуальных прав.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1. Правовая характеристика интеллектуальных прав: понятие, объекты, субъектный состав и содержание

Говоря о правовом институте интеллектуальных прав и приступая к его характеристике, нельзя не остановиться на анализе его центрального понятия, вокруг которого на протяжении достаточно долгого периода времени не прекращаются научные споры. Это понятие «интеллектуальной собственности».

В нашем государстве термин «интеллектуальная собственность» считавшийся недопустимым с конца XIX в., вновь появился в научном обороте и в последующем в законодательстве. Полную свою силу он получил в ходе закрепления в Конституции 1993 года в которой императивно указано, что «интеллектуальная собственность охраняется законом».^[1] Сам термин в Конституции употребляется еще раз в п. «о» ст. 71, который устанавливает, что правовое регулирование интеллектуальной собственности находится в ведении Российской Федерации.

Позже термин «интеллектуальная собственность» был закреплен и в гражданском законодательстве РФ, однако получил различную трактовку, о чем будет сказано ниже.

В целом необходимо определить, что понятие «интеллектуальная собственность» является достаточно дискуссионным и в первую очередь ввиду его соотношения с такими понятиями и категориями как «собственность», «право собственности».

В этой связи взгляды на природу «интеллектуальной собственности» можно разбить на два противоположных лагеря. Одни выступают за сопоставление результатов интеллектуальной деятельности с объектами права собственности; другие – наоборот, говорят о невозможности такого сопоставления, особом характере «интеллектуальной собственности». рассмотри данные взгляды подробней.

Как отмечает Суханов Е.А., трактовка прав на идеальные результаты умственного труда с позиций собственности может характеризоваться как прооретарная концепция (от лат. proprietas - собственность).^[2]

Но не стоит забывать, что вещно–правовой режим собственности, используется на протяжении долгих лет относительно материальных объектов и включает традиционные правомочия , такие как пользование, распоряжение и владение данными объектами. Очевидно, что данный режим не применим к нематериальным достижениям умственного труда. Он применяется лишь к материальным носителям результатов данного труда. Поэтому оппозиционеры данной трактовки делают акцент на то, что нельзя производить отождествление правового режима материальных вещей и нематериальных объектов, которыми являются различные результаты творчества.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что теория особых интеллектуальных прав является в наши дни одной из наиболее распространенных.

Таким образом, наиболее правильным, на наш взгляд, будет рассматривать термин «интеллектуальная собственность» и понимать его ни как овеществленную собственность, а как совокупность прав абсолютного характера на объекты особого нематериального характера.

Не смотря на продолжающиеся дискуссии о соотношении указанных выше понятий, необходимо отметить, что сам термин «интеллектуальная собственность» прочно вошел в отечественную правовую жизнь и законодательство. Поэтому помимо рассмотрения соотношения результатов интеллектуальной деятельности с категорией собственности анализ интеллектуальной собственности требует раскрытия содержания данной категории.

Под понятием интеллектуальной собственности в современном мире подразумевают наличие прав на нематериальные результаты человеческое интеллектуальной деятельности.

Данная трактовка термина была закреплена в Конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности 1967 года^[3] (далее – Конвенция ВОИС).

Толкование термина «интеллектуальная собственность» в Конвенции ВОИС позволяет судить о том, что она устанавливает так называемую монополию авторов на определенные формы использования свои результатов деятельности, которые могут быть использованы другими лицами только с его разрешения.

Однако имеется и другая трактовка термина - ее смысл заключается в том, что по данной интеллектуальной собственностью необходимо понимать сами результаты творения человеческого разума. В соответствии с данным пониманием интеллектуальная собственность подразделяется на две основные категории:

• Промышленную собственность, которая включает в себя патенты на изобретения, товарный знак, промышленные образцы и географические указания.
• Литературные произведения, музыкальные произведения, картины, фотографии, исполнения, фонограммы и т.д.

Отметим, что спор о содержании и понимании термина нашел свое отражение и в российском законодательстве.

Понятие интеллектуальной собственности закреплено в ст.1225 Гражданского кодекса РФ. Мы видим, что в настоящее время российский законодатель отступил от сложившегося подхода в международной практике: термином «интеллектуальная собственность» обозначены не права на средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности, а именно сами объекты интеллектуальной собственности.^[4]

Нам, не смотря на официальную позицию законодателя, более правильным видится понимание «интеллектуальной собственности» с точки зрения первой теории, то есть как совокупность прав абсолютного характера на результаты интеллектуальной деятельности человека, а также средства индивидуализации.

С учетом сказанного хотелось бы отметить, что справедливо в научной литературе интеллектуальную собственность нередко называют и заменяют терминами «интеллектуальные права», «право на результаты интеллектуальной деятельности» и т.д.

Итак, после рассмотрения понятия «интеллектуальной собственности» необходимо перейти к сущностной его характеристике, то есть определить понятие и признаки объектов интеллектуальной собственности, ее субъектный состав и содержание.

Объектом интеллектуальной собственности являются результаты интеллектуальной деятельности человека. И начать было бы логично с рассмотрения основополагающего понятия в данном случае - «интеллектуальная деятельность».^[5]

Результаты интеллектуальной деятельности представляют собой различного свойства новую информацию или знание, полученную в ходе умственной деятельности человека.

К объектам интеллектуальной собственности могут относиться только те результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которым национальным законом прямо предоставлена правовая охрана.

Кондратьева Е.А. предлагает следующие признаки для отграничения объектов интеллектуальных прав:^[6]

1) нематериальный характер;

2) обязательное выражение в предусмотренной законом объективной форме;

3) не отчуждаемость и непередаваемость;

4) творческий характер или характер, тесно связанный с творческим;

5) обязательное возникновение исключительного права на объект;

6) срочный характер исключительного права.

Кроме того, необходимо отметить, что сами объекты интеллектуальной собственности не являются оборотоспособными, т.е. следственно не могут быть отчуждены или иными способами переходить от одного лица к другому. Но все же права на них, а также материальные носители, в которых данные объекты нашли выражение могут отчуждаться или некоторыми иными способами переходить от одного лица к другому в порядке, установленном законодательством.

Итак, согласно ст. 1225 ГК РФ, к таким объектам относятся:

1) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

2) произведения науки, искусства и литературы;

3) фонограммы;

4) базы данных;

5) исполнения;

6) изобретения;

7) полезные модели;

8) промышленные образцы;

9) сообщения в эфире или по радио либо телепередач (организация кабельного или эфирного вещания);

10) топология интегральных микросхем;

11) селекционные достижения;

12) фирменное наименование;

13) секреты производства (ноу-хау);

14) коммерческие обозначения;

15) товарные знаки и знаки обслуживания;

16) наименования мест, где товары произошли.

В зависимости от своей природы и особенностей правовой защиты все вышеуказанные объекты могут быть разделены на следующие группы: объекты авторского и смежного права, объекты патентного права, иные объекты и средства индивидуализации. Далее рассмотрим каждую из категорий по порядку.

Непосредственно к объектам авторского права можно отнести следующие результаты интеллектуальной деятельности: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных. Более подробный перечень данных объектов определен в ст. 1259 ГК РФ. Объекты смежного права закреплены в ст. 1304 ГК РФ, а соответственно патентного в ст. 1349 ГК РФ.

Отдельную категорию объектов интеллектуальной собственности составляют средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг. К ним относятся знаки обслуживания (товарные знаки), наименования фирм, коммерческие обозначения, наименования мест, где произошел товар^[7]. В целом под средствами индивидуализации понимаются словесные, визуальные, звуковые и иные обозначения, предназначенные для выделения субъектов, товаров, работ и услуг на рынке, использование которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.^[8]

Далее непосредственно перейдем к рассмотрению субъектного состава интеллектуальных прав. Непосредственным автором результата интеллектуальной деятельности считается гражданин, в ходе творческого труда которого этот результат создан. Гражданин, указанный в качестве автора на экземпляре, его оригинале, либо каким бы то ни было образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ считается его автором, ежели иное не доказано.

Отметим, что имущественные (исключительные) права на объект первоначально возникают именно у автора, то есть он является в любом случае первоначальным субъектом.

Однако рассматриваемые права в последующем могут быть отчуждены по договору или перейти в порядке другого правопреемства. Здесь выступают два субъекта - автор и правообладатель. Последним может быть как физическое, так и юридическое лицо, которому обладает только теми исключительными правами. Следует отметить, что автор и правообладатель могут быть одним лицом.

Далее стоит остановиться на таком субъекте как соавтор. Под соавторами понимаются граждане, создавшие объект интеллектуальной собственности совместным творческим трудом, независимо от того, образует ли такой объект неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (ст.1258 ГК РФ).

Содержание интеллектуальной собственности составляют субъективные права и обязанности управомоченных лиц: авторов, правообладателей.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ все права на объекты интеллектуальной собственности делятся на несколько категорий: личные неимущественные права, имущественное право (исключительное право) и иные права. Охарактеризуем каждую их категорий подробней.

Исходя из статьи 1117 ГК РФ личными неимущественными правами интеллектуальной собственности являются:

• право на признание человека создателем (автором либо изобретателем) объекта права интеллектуальной собственности;
• право препятствовать любому посягательству на право интеллектуальной собственности, которое может причинить вред репутации или чести лица, которое является создателем вышеупомянутых прав;
• другие законодательно закрепленные личные неимущественные права интеллектуальной собственности.

Личные неимущественные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат создателю данного объекта, то есть автору. Они неотчуждаемы и непередаваемы.

Руководствуясь статьей 1229 ГК РФ имущественными правами на объекты интеллектуальной собственности (исключительными правами) являются:

• использовать объект интеллектуальной собственности;
• разрешать его использовать;
• препятствовать неправомерному использованию такого объекта, включая запрещение такового использования.

Исходя из анализа статьи 1229 ГК РФ автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии с данной статьей в любой форме и любыми не противоречащими закону способами (исключительное право
на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение^[9].

Закон может установить ограничения и некие исключения в имущественных правах, но только если они не создают значимых препятствий для нормальной реализации рассматриваемых прав и осуществлению законных интересов.

Особенности исключительных прав зависят от объекта, на которые они распространяются. К примеру, в зависимости от объекта различается срок правовой охраны исключительных прав: на произведение –в течении всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (статья 1281 ГК РФ); на изобретение – двадцать лет, на полезную модель – десять лет и на промышленный образец – пятнадцать лет (статья 1363 ГК РФ и т.д.)

Исключительное право (кроме права на фирменное наименование) может принадлежать сразу нескольким лицам (например, если соответствующее право перешло им по наследству или приобретено супругами в период брака).

Далее стоит рассмотреть и так называемые иные права на объекты интеллектуальной собственности, по своей природе не относящиеся ни к личным неимущественным правам, ни к исключительному праву. Особенности их осуществления и защиты также зависят от объекта. Среди таких возможных иных прав непосредственно названы право доступа и следования.

В целом необходимо отметить, что, если исключительное право может существовать в отношении любых охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, то личные неимущественные и иные права - только в случаях, которые закреплены в ГК РФ. В связи со сказанным применительно к каждому объекту могут существовать только такие личные неимущественные и иные права, которые прямо предусмотрены для этого объекта.^[10]

Среди интеллектуальных прав наибольшие споры вызвало право на вознаграждение с точки зрения его определения к конкретному виду интеллектуальных прав. Разрешить сомнения позволяет Постановления высших судов РФ от 26.03.2009, в соответствии с которым право на вознаграждение следует рассматривать как часть исключительного права.^[11]

Итак, в данном параграфе мы рассмотрели общие положения об интеллектуальной собственности. Был дан анализ понятия «интеллектуальной собственности», в рамках которого было рассмотрено его соотношение со смежным понятием «собственности» вообще. Было определено, что, не смотря на свое наименование, интеллектуальная собственность не должна ассоциироваться с классическим пониманием собственности как овеществленной категории, ее необходимо понимать как особую категорию, представляющую собой совокупность прав абсолютного характера на результаты интеллектуальной деятельности человека. Здесь же нами была обозначена проблема современного понимания законодателем интеллектуальной собственности, которое сводится к сопоставлению ее с непосредственно результатами интеллектуальной деятельности человека. Данное положение нам видится неточным.

Кроме того, в данном параграфе были рассмотрены и проанализированы объекты интеллектуальной собственности, были обозначены их основные признаки, проведена классификация, в рамках которой все объекты были разделены на три категории: объекты авторского права, патентного права, иные объекты и средства индивидуализации.

Отдельно мы остановились на рассмотрении субъектного состава интеллектуальной собственности. Была дана характеристика основного субъекта – автора результата интеллектуальной деятельности, а также соавторов и правообладателей.

И после рассмотрения объектов и субъектов интеллектуальной собственности, мы остановились на анализе ее содержания, то есть совокупности субъективных прав, принадлежащих авторам результатов интеллектуальной деятельности и иным правообладателям. Здесь мы отдельно остановились на общей характеристике личных неимущественных прав, принадлежащих автору, исключительного права, представляющего собой имущественное право на результат интеллектуальной деятельности, а также иных прав.

1.2. Особенности защиты интеллектуальных прав

Собственно защиту интеллектуальных прав образует ряд мер, которые направлены на восстановление или признание нарушенных или оспариваемых прав.

Существует ряд отличий института защиты от правовой охраны интеллектуальной собственности. Они заключаются в том, что последний обеспечивает осуществление интеллектуальных прав в том случае, когда нет никаких нарушений либо их угрозы. Первый же институт может помочь в случае нарушения рассматриваемых прав и осуществляется с помощью действий правообладателя или уполномоченного органа. Защита может осуществляться только при наличии факта нарушения или оспаривания интеллектуальных прав правообладателя и включает в себя не только меры защиты, но и меры юридической ответственности.

Нарушение прав может осуществляться путем совершения действия (т.е. активная форма - плагиат), и в некоторых случаях - бездействием (т.е. пассивная форма - неисполнение обязанности по использованию единой технологии).^[12]

Новоселова Л.А. и Рожкова М.А. верно определяют, что для каждой из группы интеллектуальных прав характерны свои нарушения.^[13] Например, нарушением личных неимущественных прав является уже упомянутый плагиат (присвоение авторства, которое подразумевает под собой объявление себя автором чужого произведения, заимствование частей чужих произведений без указания источника заимствования и автора).

Характеризуя институт защиты интеллектуальных прав, необходимо остановиться на вопросе определения условия, при котором лицо, виновное в нарушении данного права, будет подвергнут воздействию определенных мер ответственности.

Итак, предусмотренные законодательством меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат непосредственному применению при наличии четкой вины нарушителя. Сами меры будут рассмотрены ниже, при характеристике способов защиты интеллектуальных прав.

При этом, если иное не установлено ГК РФ, указанные меры ответственности за нарушение рассматриваемого вида прав, которое было допущено нарушителем в следствии осуществления им предпринимательской деятельности, необходимо применять независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло в результате действия неопределенной силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В любом случае необходимо отметить, если нет вины нарушителя , это не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав.

Характеризуя особенности правовой защиты интеллектуальных прав, необходимо остановиться на ее формах и способах.

Рассматриваемые права могут быть защищены с помощью двух форм - неюрисдикционной и юрисдикционной. Причем, правообладатель вправе использовать как судебный, так и административный порядок защиты (например, защита патентных прав).

В качестве истцов или заявителей при использовании юрисдикционной формы защиты права могут выступать не только физические, но и юридические лица, являющиеся правообладателями, за исключением публикатора, в качестве которого может выступать только гражданин.^[14]

Если интеллектуальное право всё-таки было нарушено, то потерпевшее лицо может воспользоваться общими способами защиты, которые предусмотрены в статье 12 ГК РФ, а также специальными - указаны в статьях 1250-1252 ГК РФ.

Статья 1250 ГК РФ на прямую указывает, что интеллектуальные права защищаются при помощи средств, предусмотренных в ГК РФ, с учетом сущность нарушенного права и последствий, которые выявились в ходе его нарушения.

Защита интеллектуальных прав, имеющих абсолютный характер, осуществляется прежде всего с помощью средств самозащиты и средств государственно-принудительного характера.

Самозащита интеллектуальных прав с учетом нематериальной природы их объектов в основном связана с применением различных технических средств, то есть любых технологий, технических устройств и т.д., контролирующих доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения (п. 1 ст. 1299 ГК).

При этом необходимо отметить, что ГК РФ предусматривает способы и средства защиты интеллектуальных прав в зависимости от их вида.^[15]

Должная защита интеллектуальной собственности требует применения к нарушителю одновременно нескольких мер.

Особенность заключается также в том, что применение данной гражданско-правовой ответственности не значит, что нельзя применить также меры административно-правовой или уголовной ответственности.^[16]

Для иллюстрации применения вышеуказанных способов и средств защиты интеллектуальных прав, обратимся к судебной практике. Общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +», являясь правообладателем исключительных прав на произведение «Лунтик и его друзья», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав.^[17] Предприниматель просил удовлетворить исковое требование отказать ввиду отсутствия вины в его действиях. Объяснил он это тем, что факт приобретения контрафактной продукции именно в принадлежащей ему торговой точке не доказан. Как мы указали выше, согласно статье 1301 ГК РФ в некоторых случаях нарушения исключительного права на произведения автор или иной правообладатель вместе с использованием других применяемых способов защиты и мер ответственности, установленных в законодательстве в соответствии с пунктом 3статьи 1252 ГК РФ вправе требовать по своему усмотрению от нарушителя вместо возмещения убытков выплатить компенсацию. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда ежели докажет что вред причинен не по его вине. Индивидуальный предприниматель отсутствие вины в своих действиях не доказал, равно как и не представил доказательств наличия прав на реализацию диска формата DVD «Лунтик и его друзья». Суд первой инстанции установил, что ответчик незаконно распространял указанный DVD диск. Это подтверждается кассовыми чеками индивидуального предпринимателя, выданными на спорный диск; видеозаписью приобретения указанного диска, контрафактным DVD диском, отличающимся от лицензионного низким качеством полиграфической упаковки; отсутствием наименование российского правообладателя, номера лицензии, марки правообладателя. Ни на одну из сторон диска в отличие от оригинала не нанесено изображение героев мультфильма. Таким образом, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «Мистерия+» как правообладателя, заявленное требование удовлетворил и взыскал с индивидуального предпринимателя соразмерную компенсацию.

Другое дело. Его суть заключается в том, что участник предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должен установить, что их введение в гражданский оборот осуществлено с согласия правообладателя товарного знака. Об этом свидетельствуют материалы дела № А37-58/2008-2.^[18] Так, Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Исходя из решения суда, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере десять тысяч рублей, кроме того была произведена конфискация предметов содержащих незаконное дублирование товарного знака спортивной одежды «NIKE», «REEBOK», «PUMA», «ADIDAS», так как установлено, что предприниматель незаконно использовал чужие товарные знаки, доказательств, подтверждающих использование этих товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем не представлено. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. В силу статьи 14.10 КоАП РФ несанкционированное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение штрафа на должностное лицо от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, включая конфискацию предметов, содержащих незаконное дублирование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. В данном случае судом установлено, что предлагаемый предпринимателем к продаже товар имеет товарные знаки, сходные с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками «REEBOK», «ADIDAS», «PUMA», «NIKE», правообладателями которых являются соответственно компания «Рибок Интернейшнл Лимитед», компания «адидас АГ», компания «адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.», общество с ограниченной ответственностью «Пума-Рус», общество с ограниченной ответственностью «НАЙК»

Поскольку предприниматель ни в ходе административного расследования, ни в судебных инстанциях не представил документов, подтверждающих использование спорных товарных знаков с согласия правообладателей, суды пришли к выводу о признании находящейся у предпринимателя на хранении и предлагаемой к продаже населению продукции контрафактной^[19].

Далее хотелось бы отметить то, что в случаях когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации признано в строго установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного данного исключительного права может осуществлять различными способами указанными в законодательстве.

И в заключение рассмотрения вопроса необходимо отметить следующие. Принятие части четвертой ГК РФ и увеличение количества споров, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, обусловили необходимость вернуться к идее специализированных судов.

Первый в России специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам был учрежден Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г. № 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» и Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»^[20].

Суд по интеллектуальными правам вошел в систему арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции. При анализе компетенции Суда по интеллектуальным правам становится очевидным отнюдь не случайный отказ от использования названия «Патентный суд» в пользу наименования «Суд по интеллектуальным правам». Это обусловлено тем, что компетенция Суда по интеллектуальным правам гораздо шире: она охватывает не только дела, по которым оспариваются решения, принятые соответствующими государственными органами (Роспатентом, Минсельхозом России и т.д.) в рамках обеспечения охраны результатов интеллектуальной деятельности, но и гражданско-правовые споры, например об установлении правообладателя.

Основная же задача Суда по интеллектуальным правам - обеспечение единообразной судебной практики в области защиты интеллектуальных прав в предпринимательской сфере. Ее решение достигается за счет того, что все споры подобного рода, рассмотренные в первой и апелляционной инстанциях арбитражных судов, могут быть пересмотрены в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам.^[21]

Подводя итог рассмотрению института защиты интеллектуальных прав, необходимо отметить следующие. Нами были рассмотрены общие положения о защите указанных прав, определено ее соотношение со смежным понятием охраны интеллектуальных прав. Кроме того, более подробно было раскрыто одно из условий применения к нарушителю мер ответственности – вина. Также мы рассмотрели формы защиты интеллектуальных прав, к которым относятся: юрисдикционная и неюрисдикционная форма. При этом мы обозначили, что в рамках юрисдикционной формы защиты можно отметить общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. Из них общий порядок подразумевает судебную защиту интеллектуальных прав. В этой связи хотелось бы отметить, что споры об интеллектуальных правах могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также в специализированном суде, которым является Суд по интеллектуальным правам. В качестве специального порядка защиты гражданских прав мы определили административный порядок, который, как правило, применяется в строго указанных в законе случаях.

Наиболее пристальное внимание в данном параграфе было уделено рассмотрению вопроса о способах и средствах защиты интеллектуальных прав. Мы обозначили, что гражданское законодательство предусматривает способы защиты отдельно для личных неимущественных прав авторов, а также для защиты исключительного права. Последние в свою очередь зависят от объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на который принадлежит автору или иному правообладателю. Данные способы и средства были рассмотрены нами, в том числе, на основании материалов судебной практики.

ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ И ЗАЩИТЫ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ

2.1. Правовая характеристика осуществления и защиты авторского права

Итак, непосредственно объектами авторского права являются произведения искусства, литературы, науки, которые представляют собой результат деятельности, связанной с творчеством, в данном случае назначение, достоинства произведения, способы его выражения не важны.

Непосредственно в законе (ст.1259 ГК РФ) содержится перечень результатов интеллектуальной деятельности, которые и представляют собой объекты авторского права. В частности к ним относятся:

• музыкальные произведения с текстом или без текста – песни, мелодии для фильма;
• литературные произведения – художественные, документальные, учебные произведения;
• драматические и музыкально – драматические произведения, сценарные произведения;
• хореографические произведения и пантомимы;
• произведения архитектуры, градостроительства и садового искусства;
• иные произведения – таковыми считаются произведения, сочетающие в себе элементы нескольких произведений^[22].

Субъектом авторского права будет непосредственно лицо, которое своим творческим трудом создало произведение науки, литературы либо искусства, то есть автор (ст.1257 ГК РФ). При этом необходимо отметить, что закон предоставляет автору определенную гарантию, заключающуюся в том, что лицо, которое указано в качестве автора на оригинале (экземпляре) произведения или иным образом, считается его автором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»^[23] разъясняется по каким критериям произведение должно быть отнесено к служебным. Так, это решается согласно закона, который действовал на момент создания этого произведения. Определить является это произведение служебным или нет можно путем установления того, было ли включено задание на его создание в пределы трудовых обязанностей автора. Если нет, то оно не будет являться служебным – работник сможет обладать исключительным правом на него, но использовать созданное произведение работодатель сможет только заключив с его создателем отдельное соглашение с условием выплаты ему вознаграждения.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что для того, чтобы произведение признавалось служебным, у автора в контракте должно быть указано в качестве обязанностей их создание. В противном случае, как показывает судебная практика^[24], этот труд будет считаться созданным вне выполнения трудовых обязанностей и считаться служебным не будет.

При этом, как отмечает Федотов М.А., по трудовому договору «переход к работодателю исключительных прав на использование служебных произведений представляет собой презумпцию. Следовательно, в случае спора о принадлежности авторских прав на служебные произведения работодателю достаточно представить доказательства того, что автор состоял с ним на момент создания произведения в трудовых отношениях. На него не может быть возложено бремя доказывания отсутствия договора, отменяющего или изменяющего упомянутую выше презумпцию».^[25]

Так, ответственность сотрудника , допустившего при создании научного, литературного произведения нарушение интеллектуальных прав другого автора (плагиат) имеет ряд особенностей, обусловленных тем, что созданные произведения в соответствии со ст. 1295 ГК РФ,^[26] как мы определи выше, в большинстве случаев являются служебными. Отсюда вытекает несколько вопросов: кто должен отвечать за плагиат – автор или правообладатель?
К какому виду ответственности данное лицо должно быть привлечено? Итак, на практике часто возникают случаи плагиата со стороны автора произведения. Особенно остро данная проблема проявляется при создании научных трудов в образовательных учреждениях. Так, согласно ст.1274 ГК РФ без согласия автора произведения допускается цитирование в научных, полемических, критических или информационных целях, но при выполнении следующих условий:

1. обязательное указание имени автора цитируемой части произведения;

2. цитирование допускается в объеме, оправданном целью цитирования (как показывает правоприменительная практика – максимум – 1 авторский лист).

То есть, если лицо в своем научном труде не указывает автора цитаты, а порой и вовсе использует его произведение под своим именем, то допускает нарушение права авторства потерпевшего автора (личного неимущественного права называться автором произведения или его части). Так как право авторства является личным неимущественным правом автора, то защитить его он может следующими способами:

1) признание права,

2) восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

3) пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

4) компенсация морального вреда,

5) публикация решения суда о допущенном нарушении.

Однако, кто будет нести ответственность за допущенный плагиат: автор или правообладатель. Кому потерпевший автор должен предъявить претензию? Кто будет ответчиком?

Ст. 1295 ГК РФ разграничивает интеллектуальные права на служебное произведение на следующие 2 категории:

1) исключительное право, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, принадлежит работодателю;

2) право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения и иные личные неимущественные права принадлежат автору произведения. Данные права неотчуждаемы^[27].

Мы видим, что работодатель обладает только имущественным правом на произведение, а значит - отвечать будет только за неправомерное его использование, которое не соответствует требованиям ст. 1270 ГК РФ. Анализируя же положения ГК РФ о личных неимущественных правах автора, мы можем сказать, что именно последний в ответе за содержание своего научного труда, литературного произведения и т.д. И именно он будет нести ответственность в случае плагиата.

Как правило, потерпевший автор, направляет свои претензии именно в адрес работодателя. Последний в данном случае должен сообщить о них автору произведения. Но имеет ли право работодатель привлекать работника к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение?

Мы исходим при ответе на данный вопрос из следующего. Если у автора в контракте или должностной инструкции указанно в качестве служебных обязанностей создание научных, литературных, художественных произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности, то за невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей, работодатель имеет право привлечь его к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Отсюда, если последствия допущенного плагиата причинили существенный вред деловой репутации организации, повлекли, к примеру, отзыв номера печатного издания, публикуемого работодателем и т.п., то есть все основания к привлечению автора к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, за плагиат при создании научного, литературного служебного произведения, ответственность будет нести автор этого произведения, а не правообладатель (работодатель). Помимо гражданско-правовой ответственности с учетом последствий такого нарушения и обстоятельств при которых он совершен, работодатель может привлечь автора и к дисциплинарной ответственности. Но только при условии, что в контракте или должностной инструкции последнего указанно в качестве служебных обязанностей создание научных, литературных, художественных произведений и иных результатов интеллектуальной деятельности^[28].

Кроме того, необходимо отметить, что зачастую авторами произведений становятся лица, отбывающие наказание в учреждениях УИС. В данном случае существует ряд особенностей в виду их особого положения и ограничения сферы действий по данному поводу. Говоря об ограничениях их действий, стоит отметить их особый статус – то, что они отбывают наказание в исправительных учреждениях и действия по подтверждению авторство они будут осуществлять непосредственно через представителей. Это в свою очередь усложняет всю процедуру подтверждения авторства и увеличивает сроки. Как правило в связи с этим возникает ряд сложностей. При этом необходимо отметить, что в целом на авторские правоотношения осужденных распространяются общие нормы, установленные гражданским законодательством (гл.69, 70 ГК РФ).

Подводя итог рассмотрению авторского права в необходимо отметить, что в целях более детального уяснения сущности данного правового института мы в первую очередь проанализировали его общие положения: понятие, объект, субъектный состав и содержание. После их рассмотрения был проведен детальный анализ правоотношений, связанных с использованием объектов авторского права непосредственно. В результате чего мы пришли к следующим выводам.

Субъектами авторского права может быть любой человек.
Мы определили, что особенности правовой охраны и защиты авторских прав в зависят от того, кем и при каких обстоятельствах они созданы. Во всех остальных случаях правовая охрана авторских прав осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством. Это распространяется и на случаи осуществления авторских прав осужденными^[29].

2.2. Проблемы осуществления и защиты прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

Учитывая особенности правовой охраны средств индивидуализации, необходимо отметить, что стать субъектом могут быть как предприятия (в их отношении применимы нормы о средствах индивидуализации юридических лиц), а также учреждения при реализации произведенной ими продукции.

Глава 76 ГК РФ закрепляет содержание гражданских прав на средства индивидуализации, перечень которых является исчерпывающим:
1) фирменные наименования, 2) товарные знаки и знаки обслуживания, 3) наименования места происхождения товара, 4) коммерческие обозначения. Параллельно существует мнение о том, что его нужно дополнить, например, наименованиями некоммерческих организаций и доменными именами.

Гаврилов Э. отмечает,^[30] что средство индивидуализации получает правовую охрану независимо от того, каким качеством обладают товары им обозначенные. Но существуют и исключения.

Если потребители или контрагенты введены в заблуждение из-за то того, что средства индивидуализации тождественны или схожи до такой степени, что их можно спутать, то преимущество имеет то средство, исключительное право на которое возникло раньше. Его обладатель вправе в законном порядке требовать запрета на использование фирменного наименования.

Также правообладатель может потребовать от нарушителя выплату компенсации за нарушение интеллектуальных прав вместо возмещения убытков. Соответствующее требование подлежит удовлетворению при доказанности факта нарушения. Правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, но сумма иска должна быть указана в твердой цене. Согласно ст. 1473 ГК РФ, юридическое лицо, которое является коммерческой организацией, может участвовать в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое закрепляется в документах, учреждающих юридическое лицо, и при его государственной регистрации включается в единый государственный реестр таких лиц.

Помимо одного полного фирменного наименования, юридическое лицо может иметь и одно сокращенное (на русском языке). Также оно имеет право на одно полное и (или) сокращенное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Такие наименования могут содержать заимствования из иностранных языков в русской транскрипции (языков народов Российской Федерации), кроме терминов и аббревиатур, которые отражают организационно-правовую форму юридического лица.

Юридическое лицо обладает исключительным правом использовать свое фирменное наименование как средство индивидуализации любым способом, который не противоречит закону.

Если они включены в единый государственный реестр юридических лиц, то при выполнении данного условия они будут защищаться исключительным правом на фирменное наименование. Распоряжение данным исключительным правом не допускается.

Если юридические лица занимаются схожей деятельностью, то им не разрешается использовать тождественные или сходные до степени смешения наименования, то есть, если одно из указанных лиц предложит похожее фирменное наименование, то его придется поменять, так как наименование другого лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц раньше, чем первого^[31].

Если юридическое лицо нарушило данное условие, то по требованию правообладателя будет обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить его, а также возместить причиненные убытки.

Таким образом, средства индивидуализации как маркетинговые обозначения должны обеспечить возможность идентификации того или иного объекта посредством его индивидуализации, что свидетельствует об индивидуализирующей функции.

Подводя итог рассмотрению заключительного параграфа, необходимо отметить, что средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг обладают существенными особенностями и не похожи на обычные результаты интеллектуальной деятельности, в первую очередь в силу того, что правообладателем их является не лицо, создавшее их своим творческим трудом, а лицо для индивидуализации которого такое средство служит, а также лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности для индивидуализации своих товаров, работ и услуг. В данном параграфе подробно были рассмотрены такие средства индивидуализации как фирменное наименование и товарный знак как наиболее сложные и проблемные с точки зрения правового регулирования^[32].

Что касается товарных знаков, то здесь необходимо отметить, что данное средство индивидуализации могут использовать как учреждения УИС, так и предприятия, но при условии, что данные товарные знаки будут зарегистрированы в установленном Законом порядке.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ АВТОРОВ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1. Совершенствование судебного механизма защиты интеллектуальных прав в современных правовых реалиях

Не смотря на то, что законодательство постоянно изменяется, не представляется возможной правовая охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации без наличия должного механизма защиты прав, который был бы основан на неотвратимости наказания за нарушения этих прав. В свою очередь, из их специфики вытекает необходимость создания адекватных механизмов судебной защиты, например, образования специализированного суда, наделенного компетенцией по защите интеллектуальных прав – Суда по интеллектуальным правам в системе арбитражных судов РФ. Создание данного инструмента защиты было обусловлено рядом существенных факторов, одним из которых является повышение эффективности судебной защиты интеллектуальных прав.

С каждым годом количество дел данной категории увеличивается, это обусловлено, прежде всего, развитием высоких технологий. И здесь встает вопрос об эффективности рассмотрения Судом по интеллектуальным правам этих дел. Считаем, что построить эффективную судебную защиту в данном случае целесообразно путем повышения профессионализма судей, специализирующихся на определенных категориях дел, а не за счет создания новых судов^[33].

В арбитражном процессе существует и является достаточно оправданной практика рассмотрения дел в специальных составах, которые формируются в соответствии со спецификой различных правоотношений, присущих определенной отрасли. Так, В.И. Еременко отмечает, что «заменой Суду по интеллектуальным правам, как специализированному арбитражному суду, могли бы стать судебные коллегии по рассмотрению споров, связанных с защитой интеллектуальных прав в системе арбитражных судов».^[34]

Неважно, какое дело рассматривается судьей – его профессионализм не должен заставлять сомневаться. Однако, как мы знаем, объекты интеллектуальной собственности обладают рядом особенностей, поэтому для того, чтобы разрешение спора было без сомнений квалифицированным, судья должен обладать не только правовыми, но и техническими, а иногда и естественно-научными знаниями. Кроме того, закон предусматривает участие в рассмотрении дел арбитражными судами специалистов, а также возможность направлять им Судом по интеллектуальным правам запросы.^[35] Поэтому обязательным элементом должной судебной защиты интеллектуальных прав является формирование профессионального состава судей, который был бы сконцентрирован в одном судебном органе и был способен квалифицированно рассматривать дела о защите интеллектуальных прав, а также расширение форм использования специальных знаний по данной категории дел.

Повысить эффективность судебной защиты рассматриваемых прав, по нашему мнению, можно путем создания новых и совершенствования существующих процессуальных механизмов этой защиты, функционирование которых должен обеспечить Суд по интеллектуальным правам.

Не смотря на то, что законодатель внес в АПК РФ достаточно серьезные изменения, которые направлены на улучшение имеющихся правил производства в арбитражных судах, к сожалению, он не предусмотрел специального порядка рассмотрения дел этим Судом. Поэтому, в настоящее время, при рассмотрении дел соответствующей категории, Суд по интеллектуальным правам использует правила искового производства либо производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Считаем, что в будущем должны быть выделены специальные правила производства в Суде, теоретически обоснованные и реализованные на практике.

Следует отметить, что в Российской Федерации уровень защиты интеллектуальных прав достаточно низкий, что снижает, в том числе, и ее инвестиционную привлекательность. В рамках обязательств, принятых Россией при вступлении в ВТО, учреждение Суда по интеллектуальным правам - необходимая мера. Так, в Докладе рабочей группы по присоединению Российской Федерации ко Всемирной торговой организации отмечено, что «Российская Федерация примет необходимые меры в отношении того, чтобы процедуры гражданского судопроизводства против нарушителей прав интеллектуальной собственности предусматривали эффективный метод защиты правообладателей».^[36]

Таким образом, можно сказать о том, что создание Суда по интеллектуальным правам в России объясняется наличием множества предпосылок (развитие законодательства об интеллектуальной собственности; необходимость формирования судейского корпуса, способного рассматривать дела о защите интеллектуальных прав и сконцентрированного в одном судебном органе; потребность в более широком использовании при производстве по данным делам специальных знаний; международные обязательства России и т.д.).

Еще раз отметим, что важным фактором обеспечения действенного механизма защиты интеллектуальных прав является совокупность имеющихся у судьи знаний, так как именно их наличие обеспечивает его полную независимость. Не владея необходимыми для разрешения дела специальными знаниями, судьи в своих суждениях относительно доказательств и фактических обстоятельств дела, так или иначе, будут зависимы от выводов, которые сделают лица, обладающими этими знаниями. Так, А.Т. Боннер применительно к судебной экспертизе замечает, что «Распространенным недостатком судебной практики является некритическое отношение суда к заключениям экспертов. Оценивая их заключения, суды, не обладая специальными знаниями и не имея в силу огромной нагрузки возможности и желания изучить специальную литературу, как правило, ссылаются в своих решениях на моменты чисто формального свойства».^[37]

Поэтому мы можем сделать вывод о том, что без решения вопроса о специализации судей Суда по интеллектуальным правам в области техники и естественных наук, невозможно обеспечить квалифицированное рассмотрение споров в сфере интеллектуальной собственности, а значит и обеспечить в полной мере судебный механизм их защиты. Так, В.И. Еременко полагает, что судьи, имея юридическое образование и не обладая специальными знаниями в соответствующих областях, «всегда будут испытывать серьезные затруднения даже в формулировке технических вопросов тем же экспертам или специалистам».^[38]

Заключение

В заключение необходимо отметить, что при выполнении работы перед нами стояла цель выявление правовых характеристик интеллектуальной собственности, механизма ее охраны, особенностей их осуществления. Для того чтобы решить поставленную задачу, необходимо было выполнить ряд задач:

1) дать общую характеристику интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав;

2) охарактеризовать особенности осуществления и защиты отдельных видов интеллектуальных прав.

3) выделить наиболее перспективные направления совершенствования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом этого необходимо отметить, что мы рассмотрели общие положения об интеллектуальной собственности. В частности был дан анализ понятия «интеллектуальной собственности», в рамках которого было рассмотрено его соотношение со смежным понятием «собственности» вообще. Было определено, что, не смотря на свое наименование, интеллектуальная собственность не должна ассоциироваться с классическим пониманием собственности как овеществленной категории, ее необходимо понимать как особую категорию, представляющую собой совокупность прав абсолютного характера на результаты интеллектуальной деятельности человека. Здесь же нами была обозначена проблема современного понимания законодателем интеллектуальной собственности, которое сводится к сопоставлению ее с непосредственно результатами интеллектуальной деятельности человека. Данное положение нам видится неточным.

Кроме того были рассмотрены и проанализированы объекты интеллектуальной собственности, были обозначены их основные признаки, проведена классификация, в рамках которой все объекты были разделены на три категории: объекты авторского права, патентного права, иные объекты и средства индивидуализации.

Отдельно мы остановились на рассмотрении субъектного состава интеллектуальной собственности. Была дана характеристика основного субъекта – автора результата интеллектуальной деятельности, а также соавторов и правообладателей.

После рассмотрения объектов и субъектов интеллектуальной собственности, мы остановились на анализе ее содержания, то есть совокупности субъективных прав, принадлежащих авторам результатов интеллектуальной деятельности и иным правообладателям. Здесь мы отдельно рассмотрели характеристику личных неимущественных прав, принадлежащих автору, исключительных прав, представляющих собой имущественное право на результат интеллектуальной деятельности, а также иных прав.

Кроме того, мы рассмотрели порядок осуществления интеллектуальных прав. При этом, учитывая, что в содержание интеллектуальной собственности входят различные виды субъективных прав лиц на результаты интеллектуальной деятельности, рассмотрение вопроса было построено на анализе и определении особенностей осуществления каждой из категории таких прав, в первую очередь личных неимущественных и исключительных прав авторов и иных правообладателей.

Особое внимание было уделено рассмотрению порядка осуществления именно исключительного права, так как по своей природе именно данное право направлено на максимальную активность правообладателя, на совершение им активных действий в отношении результата интеллектуальной деятельности. В ходе рассмотрения вопроса было определено, что в содержание исключительного права входят несколько полномочий: право пользование и право распоряжения объектом интеллектуальной собственности. Каждый из них был раскрыт отдельно. При этом был определен и охарактеризован круг примерных действий, которые может совершать правообладатель, пользуясь своим исключительным правом, в том числе были определены проблемные моменты в квалификации данных действий.

Отдельно мы рассмотрели способы распоряжения исключительным правом, в рамках чего были охарактеризованы договоры в области интеллектуальной собственности: договор об отчуждении исключительного права, лицензионные договоры. Были обозначены проблемы реализации открытой лицензии, а также проблемы лицензирования объектов интеллектуальной собственности, размещенных в сети «Интернет». Кроме того был раскрыт еще один способ распоряжения исключительным правом, заключающийся в предоставлении права использования объекта авторского права неограниченному кругу лиц.

Отдельное внимание было уделено рассмотрению института защиты интеллектуальных прав. Были рассмотрены общие положения о защите указанных прав, определено ее соотношение со смежным понятием охраны интеллектуальных прав. Кроме того, более подробно было раскрыто одно из условий применения к нарушителю мер ответственности – вина. Также мы рассмотрели формы защиты интеллектуальных прав, к которым относятся: юрисдикционная и неюрисдикционная форма. При этом мы обозначили, что в рамках юрисдикционной формы защиты можно отметить общий и специальный порядок защиты нарушенных прав. Из них общий порядок подразумевает судебную защиту интеллектуальных прав. В этой связи хотелось бы отметить, что споры об интеллектуальных правах могут рассматриваться как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах, а также в специализированном суде, которым является Суд по интеллектуальным правам. В качестве специального порядка защиты гражданских прав мы определили административный порядок, который, как правило, применяется в строго указанных в законе случаях.

Наиболее пристальное внимание в данном параграфе было уделено рассмотрению вопроса о способах и средствах защиты интеллектуальных прав. Мы обозначили, что гражданское законодательство предусматривает способы защиты отдельно для личных неимущественных прав авторов, а также для защиты исключительного права. Последние в свою очередь зависят от объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на который принадлежит автору или иному правообладателю. Данные способы и средства были рассмотрены нами, в том числе, на основании исследований ученых и материалов судебной практики.

После рассмотрения общих положений об интеллектуальной собственности, были рассмотрены особенности осуществления отдельных интеллектуальных прав.

В частности, проанализировали общие положения авторского права: понятие, объект, субъектный состав и содержание. После их рассмотрения был проведен детальный анализ правоотношений, связанных с использованием объектов авторского права. В результате чего мы пришли к следующим выводам.

Были рассмотрены особенности средств индивидуализации как объектов интеллектуальной собственности. Необходимо отметить, что средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг обладают существенными особенностями и не похожи на обычные результаты интеллектуальной деятельности, в первую очередь в силу того, что правообладателем их является не лицо, создавшее их своим творческим трудом, а лицо для индивидуализации которого такое средство служит, а также лицо, использующее результат интеллектуальной деятельности для индивидуализации своих товаров, работ и услуг. В данном параграфе подробно были рассмотрены такие средства индивидуализации как фирменное наименование и товарный знак как наиболее сложные и проблемные с точки зрения правового регулирования.

Также мы остановились на рассмотрении путей совершенствования судебного механизма защиты интеллектуальных прав, административно-правового механизма и технических мер защиты. Что касается первого способа, то мы сделали вывод о том, что совершенствовать его можно путем специальной подготовки судей. Поэтому предлагаем заменить в абз. 3 п.8 ст. 5 «Закона о статусе судей» следующую фразу - «в случае, если вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда соответствует несколько кандидатов, учитывается также наличие у кандидатов квалификации, соответствующих специализации суда» на «вакантной должности судьи специализированного арбитражного суда могут соответствовать только те кандидаты, которые обладают квалификацией, соответствующей специализации суда».

Считаем, что улучшить административно-правовой механизм защиты позволит увеличение административного штрафа, что предотвратит несоразмерность штрафа полученной прибыли, когда к другому виду юридической ответственности, кроме как административной, лицо привлечь нельзя, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в результате совершения административного правонарушения получили прибыль большую, чем размер самого административного штрафа. Но следует уточнить, что увеличение его размера не должно иметь целью пополнение бюджета.

Изучив технические меры защиты, мы пришли к выводу о том, что они постоянно, безостановочно развиваются. Сейчас существует огромное количество технических мер защиты интеллектуальных прав, которые определенным образом способны защитить объекты от несанкционированного использования. Но, в то же время, технические методы защиты не дают никаких гарантий надежности, так как иными техническими средствами любая защита может быть преодолена. Поэтому считаем, что такая своеобразная технологическая революция не завершится никогда, что и должно быть главным мотиватором Закона к изменениям в данной сфере. Все эти явления очередной раз подтверждают, что право в настоящее время сильно отстает от технологий.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности [подписана в Стокгольме 14.07.1967] // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40. Ст. 363.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 6.04.2015) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. 31.12.2014) // СЗ РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 30.10.2017) // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 1.
6. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5497.

Научная литература

Бахрах Д.Н. Административное право России. М.: Эксмо, 2007. С. 478.

1. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2013. С. 275.
2. Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 13 - 27.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014.С. 55
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М: Статут, 2014.– 510 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1, 2, 3 / Б.М. Гонгало, А.В. Коновалов, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2013. – 336 с.
6. Гражданское право. Том I. / Под ред. д. юрид. наук, проф. Е.А.Суханова. - М.: ВолтерсКлувер, 2004. – 322 с..
7. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3.— 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М.: ТК Велби, Проспект, 2005.784с.
8. Козырев А.Н. Развитие законодательства об интеллектуальной собственности. - Интеллектуальная собственность: правовое обеспечение. Аналитический выпуск. – М., 2003. – 352 с.
9. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. - М.: Статут, 2014.– 160 с.
10. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования. Монография. – М.: «Норма», «ИНФРА-М», 2014.– 128с.

Новоселова Л.А., Рожкова М.А. О консультации специалиста при разбирательстве дел в Суде по интеллектуальным правам // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 113 - 125.

1. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. - М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. – 176 с.
2. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 176 с.
3. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.В. Витрянский, В.С. Ем, Н.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право. - 1208 с.
4. Сенников Н.Л. О соответствии части четвертой Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис № 1) // Гражданское право. 2006. № 4.– С. 2-5.
5. Федотов М.А. Правовые основы журналистики. Труды
   по интеллектуальной собственности. Т. 4. – М.: Дело и Сервис, 2001. – 240 с.

III. Судебная практики:

О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009. С. 320.

1. О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам: постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 2014 год // Вестник ВАС РФ, № 12, декабрь, 2012;
2. Определение Свердловского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-4655/2013 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-плюс»;

IV. Интерент-источники:

1. Мухин А. Анализ авторского договора с фотографом // Законодательство и практика масс-медиа. 2007. Выпуск 3, март. Режим доступа: http://law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1265948 (дата обращения: 20.11.2017);
2. Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с защитой интеллектуальной собственности. Режим доступа: http://6aas.arbitr.ru/pract/obzory/2313.html (дата обращения 05.11.2017);

1. Конституции РФ от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398. П. 1 ст. 44 ↑

2. Гражданское право. Том I. / Под ред. д. юрид. наук, проф. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 156. ↑

3. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности [Подписана в Стокгольме 14.07.1967]. Доступ из справ-правовой системы «Консультант-плюс» (дата обращения: 20.11.2017 г.). ↑

4. Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 6, июнь, 2009. П. 9 ↑

5. Сенников Н.Л. О соответствии части четвертой Гражданского кодекса общим положениям права интеллектуальной собственности (тезис № 1) // Гражданское право, 2006. № 4. – С. 46. ↑

6. Кондратьева Е.А. Объекты интеллектуальных прав: особенности правовой охраны. - М.: Статут, 2014. – С. 11. ↑

7. Гражданское право. Том I. / Под ред. д. юрид. наук, проф. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 159. ↑

8. Настольная книга руководителя организации: правовые основы / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Юстицинформ, 2015. 506 с. ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – С.67. ↑

10. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / В.О. Калятин, Д.В. Мурзин, Л.А. Новоселова и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Норма, 2014. 480 с. ↑

11. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 // Российская газета, № 70, 22.04.2009. ↑

12. Новоселова Л.А. Указ. соч. – С. 28. ↑

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71 / Б.М. Гонгало, В.О. Калятин, М.Я. Кириллова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. - М: Статут, 2014. – С. 66. ↑

14. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – С.67. ↑

15. Новоселова Л.А. Указ. соч. – С. 29. ↑

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑

17. Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с защитой интеллектуальной собственности// URL: http://6aas.arbitr.ru/pract/obzory/2313.html (дата обращения: 23.05.2015). ↑

18. Обзор судебно-арбитражной практики по спорам, связанным с защитой интеллектуальной собственности// URL: http://6aas.arbitr.ru/pract/obzory/2313.html (дата обращения 22.06.2015 год) ↑

19. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – С.52. ↑

20. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 // Российская газета, N 70, 22.04.2009 ↑

21. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, ИНФРА-М, 2014. 128 с. ↑

22. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – С.115. ↑

23. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 // Российская газета, N 70, 22.04.2009 ↑

24. Определение Свердловского областного суда от 14.05.2013 по делу № 33-4655/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения 5.05.2015 года) ↑

25. Федотов М.А. Правовые основы журналистики. Труды по интеллектуальной собственности. Т. 4. – М.: Дело и Сервис, 2001. - С. 124. ↑

26. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // Российская газета, № 289, 22.12.2006. ↑

27. Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 – 71 / Под ред. П.В. Крашенинникова. – М.: Статут, 2014. – С.28. ↑

28. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 154 с.

    ↑

29. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 122 с. ↑

30. Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 13 - 27. ↑

31. Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 24 - 30. ↑

32. Гаврилов Э. Средства индивидуализации товаров и качественные характеристики товаров // Хозяйство и право. 2014. № 3. С. 5 - 13. ↑

33. Гражданское право. Том I. / Под ред. д. юрид. наук, проф. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2004. – С.133. ↑

34. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам. С. 15. ↑

35. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. О консультации специалиста при разбирательстве дел в Суде по интеллектуальным правам // Вестник ВАС РФ. 2013. № 5. С. 113 - 125. ↑

36. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / С.М. Михайлов, Е.А. Моргунова, А.А. Рябов и др.; под общ.ред. Е.А. Моргуновой. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2014. - 176 с. ↑

37. Боннер А.Т. Традиционные и нетрадиционные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: Проспект, 2013. С. 275. ↑

38. Еременко В.И. О создании в Российской Федерации Суда по интеллектуальным правам // Законодательство и экономика. 2012. № 8. С. 21. ↑