Интеллектуальная собственность в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной автором темы курсовой работы заключается в том, что право интеллектуальной собственности является очень важной частью гражданского права. Одним из главных показателей цивилизованного общества во все времена было и продолжает оставаться то, какое внимание уделяется в нем развитию науки, культуры и техники. От того, насколько значителен интеллектуальный потенциал общества и уровень его культурного развития, зависит, в конечном счете и успех решения стоящих перед ним экономических проблем. В свою очередь наука, культура и техника могут динамично развиваться только при наличии соответствующих условий, включая необходимую правовую защиту и оценку интеллектуальной собственности.

В условиях современной рыночной экономики в России все более важным элементом становятся такие важные объекты собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Создание равных условий хозяйствования для различных типов товаровладельцев, внедрение конкурентных начал в их деятельность и повышение ответственности за ее результаты, необходимость насыщения рынка товарами и услугами обуславливает объективную потребность в оценке и защите объектов интеллектуальной собственности средств индивидуализации.

Право интеллектуальной собственности – сравнительно новая область юриспруденции, для которой характерны сложная терминология, нетривиальные проблемы, постоянно развивающееся законодательство. Наблюдается необходимость выделения наиболее важных определений, касающихся интеллектуальной собственности.

Проблемы права интеллектуальной собственности являются наиболее актуальными среди прочих правовых категорий российского гражданского права, так как правоприменительная практика в данной области общественных отношений ещё не достаточно сложилась в связи с принятием части 4 Гражданского кодекса РФ 1 января 2008 года, заменившей прежнюю законодательную базу по охране интеллектуальной собственности.

Целью данного исследования является комплексное изучение права интеллектуальной собственности в Российской Федерации, а также его место в системе гражданского права.

Для достижения поставленной цели сформулированы и последовательно решены следующие задачи:

- рассмотрены общие положения права интеллектуальной собственности;

- изучена история становления права интеллектуальной собственности;

- определено понятие и значение интеллектуальной собственности;

- исследованы источники права;

- изучена система права интеллектуальной собственности;

- проанализированы нетрадиционные объекты интеллектуальной собственности;

- выявлены проблемы и перспективы развития права интеллектуальной собственности.

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие и развивающиеся по поводу объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации.

Предмет исследования составляют нормы права, правоприменительная практика, а также научные доктрины права интеллектуальной собственности.

Методологическая основа исследования представлена кроме общенаучных методов (диалектического метода, методов дедукции, индукции, синтеза, анализа, абстрагирования), также историко-правовым, сравнительно-правовым, систематическим, формально-логическим, структурно-правовым, формально-юридическим анализом и иными методами научного познания.

Теоретической основой исследования послужили труды советских и современных ученых-цивилистов, таких как: И.А. Близнец, Л.Н. Брохович, Н.В. Бузова, В.А. Дозорцев, В.М. Жуйков, М.Ю. Иванов, Р.К. Иванова, Я.А. Канторович, М.М. Карелина, А.В. Кашанин, Е.В. Кирдяшова, А.Ю. Кувыркова, В.Н. Лопатин, А.Г. Матвеев, А.А. Монастырская, В.Г. Москалев, А. В. Нестеров, Д.П. Пигорев, Я. Б. Пискунов, К.П. Победоносцев, О.П. Попова, А.П. Сергеев, С.А. Судариков, Л.А. Трахтенгерц, М.В. Трохова, В.А. Хохлов, Д.А. Шестаков и других. В своих работах они отразили исторические, теоретические и цивилистические аспекты института права интеллектуальной собственности и его роль в жизни государства и общества.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

1.1 История становления права интеллектуальной собственности

Интеллектуальный труд существовал всегда, но юридическое закрепление этой категории происходит далеко не с самым зарождением правовых норм, а ее совершенствование продолжается и в настоящее время. История права интеллектуальной собственности исходит корнями к античности. Так, в Древней Греции, а позднее и в Древнем Риме, в период развития интеллектуальной деятельности, формируются первые правоотношения в данной сфере, прежде всего речь идет об авторском праве, когда запрещалось заимствовать или искажать чужие произведения, например, театральные пьесы. Именно поэтому все рукописи популярных в то время трагедий и комедий хранились не у частных лиц, а в официальном архиве – где обеспечивалась их должная охрана.

Одной из важных предпосылок возникновения авторского права явилось изобретение печатного станка. До этого книги переписывались вручную, стоили очень дорого и были недоступны широкому кругу читателей. Когда же появились печатные станки, тиражировать книги стало гораздо легче. Однако вместе с этим возникло негативное явление, позднее получившее название - «пиратство». Так, выход был найден в том, что стали требовать у правителей выдавать книгоиздателям специальные грамоты, которые юридически закрепляли за ними монопольное право печатать ту или иную книгу [^[1], с. 67]. Одна из первых привилегий была выдана Венецианской республикой в 1491 году юристу Петру Равенскому по поводу его сочинения «Phoenix».

Авторское и патентное право в современном понимании было установлено лишь в эпоху Просвещения. Один из первых известных актов – это английский Статут Анны, изданный в 1709 г., который получил свое название в честь правившей тогда королевы. Это был первый кодифицированный документ, который закрепил личное право на охрану собственного уже опубликованного произведения. Он заложил основание современной системы авторского права в англоязычных странах.

Анализируя историю развития правоотношений, возникавших по поводу интеллектуальной собственности, то приходим к выводу, что она протекала в разных странах неравномерно и с разной скоростью. Говоря же о Франции, то вскоре после Великой французской революции Учредительным собранием были приняты законы, устанавливающие пожизненные авторские права для самих создателей произведений и ограниченные во времени права для их наследников. Примеру Франции широко последовали во всей Европе, и он послужил основой при создании Бернской конвенции [^[2]]. Охрана товарных знаков и производственных секретов в англоязычных странах хорошо развилась на основе прецедентного общего права уже к середине XIX в. А к концу века законодательство об охране товарных знаков распространилось по всему европейскому континенту.

Если говорить о развитии этого направления в нашей стране, то мы значительно отстали от других, более цивилизованных соседей. Причины тому в основном – это слабая экономика, позднее освобождение крестьян от крепостной зависимости и вместе с тем освобождение от ярма аграрного государства. Прибавим также к этому запоздалую более чем на век техническую революцию. В России впервые в 1812 году появился «Закон о привилегиях», спустя 18 лет устанавливались основные понятия патентного права. И только в 1911 году было принято «Положение об авторском праве», которое регламентировало права авторов произведений на базе лучших образцов западноевропейских законодательств того времени [^[3], с. 208]. В 1917 году был принят Декрет ЦИК «О государственном издательстве», которым вводилось разрешение объявлять государственную монополию сроком не более чем на 5 лет на сочинения, подлежащие изданию. Стоит отметить, что в Советском Союзе, к примеру, понятия «патентного права» не существовало вообще – оно было возвращено только в 1991 году. После присоединения СССР к международным актам второй половины ХХ века – право интеллектуальной собственности стало соответствовать нормам международного права.

Трансформация экономических отношений в России в 90-е годы, а также формирование рыночных основ экономики выдвинули проблему становления новой системы отношений интеллектуальной собственности как отношений, определяющих права производителей интеллектуального продукта, защиту этих прав и стимулирование интеллектуального труда в рыночных условиях хозяйствования [^[4], с. 35]. Создание нового института интеллектуальной собственности началось еще до распада Советского Союза.

В 1992-1993 году были приняты следующие акты:

- «Патентный закон Российской Федерации» [^[5]];

- Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных» [^[6]];

- Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем»[^[7]].

- Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» [^[8]].

Вопросы авторского и смежных прав, регулируемые последним законом, вошли впоследствии в четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 1 января 2008 года [^[9]]. Кроме того данная часть ГК РФ содержит статьи, регулирующие другие вопросы интеллектуальной собственности, в частности, сроки действия различных исключительных прав на произведения, изобретения и другие объекты интеллектуальной собственности. Также регулирует права изготовителей баз данных, компьютерных программ, создателей селекционных достижений, топологий интегральных микросхем, права владельцев товарных знаков, полезных моделей, промышленных образцов, вопросы регистрации данных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, следует подчеркнуть, что исторически главными факторами, повлиявшими на формирование института права интеллектуальной собственности явились: разделение труда, обособление интеллектуального труда в особый вид деятельности, превращение продуктов интеллектуального труда в товары, вовлечение их в рыночный товарооборот.

1.2 Многообразие определений понятия интеллектуальной собственности

Происхождение выражения «интеллектуальная собственность» обычно связывается с французским законодательством XVIII века и, в частности, с теорией естественного права, которая приобрела свое наиболее последовательное развитие в трудах французских философов – просветителей, таких как: Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Руссо. Согласно этой теории, право творца любого творческого результата, пусть то будет литературное произведение или изобретение, является его неотъемлемым естественным правом, возникает из самой природы творческой деятельности «и существуют независимо от признания» этого права государственной властью [^[10], с. 86]. Стоит обратить внимание на то, что во вступительной части к французскому патентному закону от 7 января в 1791 г. отмечалось: «Любая новая идея, провозглашение и осуществление которой может быть полезным для общества, принадлежит тому, кто ее создал, и было бы ограничением прав человека не рассматривать новое промышленное изобретение как собственность его творца» [^[11], с. 103] .

В настоящее время наметились два основных подхода определению рассматриваемого понятия. Одни ученые приветствуют закрепление в законе этого понятия и не видят в использовании законодателем термина «интеллектуальная собственность» никаких элементов ненаучного подхода. По мнению других, этот термин является в сущности неточным и ненаучным, в связи, с чем и не должен применяться в правовых нормах, имеющих практическую направленность [^[12], с. 178].

Так, понятие «интеллектуальная собственность» лежит в основе целого правового института. Построение эффективного правового регулирования невозможно без глубокого осмысления используемой терминологии, поэтому выработка четкого определения интеллектуальной собственности представляет собой задачу большой важности. В самом общем смысле – это «совокупность закрепленных законом прав на результаты интеллектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной и художественной областях. Она включает в себя права, относящиеся к:

1) литературным, художественным и научным произведениям;

2) исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, радио и телевизионным передачам;

3) изобретениям во всех областях человеческой деятельности;

4) научным открытиям;

5) промышленным образцам;

6) товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям;

7) защите против недобросовестной конкуренции;

а также все другие права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях» [^[13]].

В.В. Белов отмечал, вся интеллектуальная собственность подразделялась на авторское право и промышленную собственность [^[14], с. 13].  Но, приведенное выше определение не может претендовать на абсолютную истину и универсальность. Кроме того, само понятие является спорным и неоднозначным. Сочетание слов «интеллектуальная» и «собственность» несет в себе противоречие, так как объединяет нечто духовное из мира идей и образов с категорией, характеризующей отношения по поводу материального объекта. Такая неоднозначность термина и привела к тому, что в науке он трактуется по-разному.

Чаще всего интеллектуальную собственность рассматривают как правовой институт, обеспечивающий охрану и использование нематериальных благ. Существует несколько концепций, основанных на данном определении:

- ряд исследователей, относящих объекты интеллектуальной собственности к нематериальным благам, предлагают, тем не менее, для характеристики этого права применять юридическую модель классических вещных прав. Они включают триаду правомочий: владение, пользование и распоряжение [^[15], с. 14]. При этом, нужно учитывать тот факт, что права на результаты творческой деятельности не могут быть точно описаны с помощью модели вещных прав, поскольку эти права носят исключительный, а не вещный характер. С точки зрения данной модели объекты права собственности обязательно должны иметь материальную форму и не могут представлять собой образы, решения, идеи;

- ряд ученых в своей интерпретации интеллектуальной собственности используют философию римского права. Право Древнего Рима подразделяло все вещи на телесные и бестелесные. А с расширением понятия вещной собственности стало возможным рассматривать объекты интеллектуальной собственности как бестелесное имущество. Схожую логику демонстрировало английское право, которое включало в понятие собственности предельно не только материальные вещи, но и исключительные права;

- другой концепцией, в рамках которой объекты интеллектуальной собственности причисляют к нематериальным благам, является теория исключительных прав. Ее сторонники утверждают, что интеллектуальная собственность – лишь условный термин, который обозначает совокупность исключительных прав на интеллектуальные ценности [^[16], с. 49]. Как отмечает В.П. Звеков, центральный элемент данной теории – исключительное право – «выполняет для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных» [^[17], с. 377]. Это абсолютное право на нематериальные блага, но оно опирается на механизмы, отличные от механизмов права собственности. Последнее носит позитивный характер, так как обеспечивает своему обладателю юридическую возможность господства над имуществом. Исключительное право, наоборот, имеет негативную направленность: его основу составляет устранение третьих лиц от использования соответствующих объектов. В целом, рассматриваемая концепция не свободна от недостатков.

И.А. Близнец также указывает: «Теория исключительных прав недостаточно разработана, слишком противоречива» [^[18], с. 61]. Он считает:

- во-первых, законодательство любой страны предусматривает множество случаев, в которых допускается нарушение исключительных прав, а эти многочисленные оговорки лишают исключительные права их исключительности и делают употребление термина бессмысленным;

- во-вторых, широкое распространение этого понятия указывает на то, что оно удобнее в использовании, нежели «исключительные права».

Необходимо заметить, что ни одна из вышеприведенных теорий не дает удовлетворительного определения «интеллектуальной собственности». Большинство из них лишь перефразируют исходное словосочетание, заменяя «интеллектуальный» на «бестелесный» или «нематериальный», «собственность» на «вещь» или «имущество». Встает проблема выявления правомочий собственников таких благ. Каждая теория решает ее по-разному. В первом случае предлагается использовать для характеристики этих благ модель классических вещных прав. Во втором случае телесные и бестелесные вещи объединяются в одну категорию, в отношении которой применяется единый комплекс правомочий. Сторонники третьей концепции вообще настаивают на том, что нужно заменить этот условный термин более подходящим понятием «исключительные права».

Таким образом, единого точного определения интеллектуальной собственности в науке нет. Многообразие трактовок данного термина отчасти связано с особенностями становления этого института. Он формировался не сразу, а поэтапно, что предопределило противоречивость понятия. Кроме того, оказал влияние и национальный фактор. Интеллектуальная собственность носит территориальный характер, поэтому в каждом государстве данное словосочетание понимается по-своему.

Исследователи по-разному трактуют данный термин, по-разному обосновывают его употребление в науке, законодательстве и повседневной жизни. В большинстве случаев причисляется к нематериальным благам. При этом полностью игнорируется тот факт, что идеи, составляющие интеллектуальный капитал определенного лица, приобретают статус охраняемой законами интеллектуальной собственности лишь после того, как они предстают в форме материального объекта. Двойственная природа интеллектуальной собственности учитывается в рамках альтернативной концепции, согласно которой интеллектуальная собственность – это материальное благо, объективно выраженный результат интеллектуального труда. Таким образом, определение интеллектуальной собственности – первое, что необходимо согласовать для построения системы международной охраны интеллектуальных благ. Сложность этой задачи очевидна, как указывалось выше – институт интеллектуальной собственности формировался постепенно, в каждой стране он видоизменялся под влиянием национального фактора. Что и предопределило то многообразие трактовок, которое мы имеем по сей день.

1.3 Роль права интеллектуальной собственности

Право интеллектуальной собственности представляет собой составляющую часть гражданского права или совокупность норм и институтов права, призванных регулировать общественные отношения по поводу возникновения и защиты объектов интеллектуальной собственности[^[19], с. 45]. По своей сути роль данной подотрасли гражданского права сводится к тому, что это охранительное право, иными словами оно призвано охранять результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в нематериальных благах. Оно занимает очень важное место в системе гражданского права, ведь именно право интеллектуальной собственности помогает разрешить сложнейшие вопросы, связанные с правовой охраной интеллектуальных прав, правового регулирования вопросов возникновения и изменения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Помимо того, что право интеллектуальной собственности является одним из наиболее значимых правовых институтов, также это и достаточно острая проблема современного общественного развития в связи с высоким уровнем незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, которые под охраной права, а также других нарушений прав интеллектуальной собственности. В отличие от обычных товаров продукты творческой деятельности не в состоянии приносить их владельцам некую гарантируемую прибыль. После того как продукты творчества становятся известными обществу, они перестают быть объектами обладания одного или нескольких лиц. При отсутствии специальной правовой охраны каждый член общества, имеющий необходимые экономические ресурсы, смог бы использовать их для извлечения прибыли, поэтому средством предотвращения такой ситуации служит институт исключительного права на продукты творческой деятельности.

Роль интеллектуальной собственности невозможно переоценить. Практически ни один промышленный товар не обходится без включения в него какого-либо объекта интеллектуальной собственности. В некоторых из них количество таких объектов исчисляется десятками. Например, даже если взять такой простой товар, как коробка для компакт-диска, то и в ней заключен результат интеллектуальной деятельности. Поскольку пользование объектами интеллектуальной собственности строится на возмездной основе, то все изготовители этих коробок обязаны производить так называемые «лицензионные отчисления» в пользу патентообладателей. Таким образом, себестоимость такой коробочки складывается не только из затрат на сырье и рабочую силу, но также включаются затраты за пользование объектами интеллектуальной собственности [^[20], с. 61].

Так, в имуществе многих высокотехнологичных компаний доля нематериальных активов многократно превосходит долю материальных. Показателен пример компании Microsoft, которая занимает одно из первых мест по уровню капитализации, в то время как основой для этого являются ее «нематериальные», но достаточно дорогие программы. Другим примером является товарный знак – он также может иметь весьма высокую стоимость. В экономике юридическое понятие «товарный знак» заменяется понятием «брэнд», и в настоящее время в числе самых быстрорастущих в стоимостном выражении являются брэнды Apple, Yahoo и Amazon, которые оцениваются в десятки миллиардов долларов, а самым дорогим на протяжении многих лет остается Coca-Cola. Но, на наш взгляд, немаловажен тот факт, что право интеллектуальной собственности должно обеспечить баланс между интересами изобретателей и пользователей. Потому что, если государство будет гарантировать слишком много прав автору, то знакомство с его творениями будет затруднено для общества. А если у общества или же конкретного индивида, будет слишком много прав, в ущерб интересам автора, то тогда исчезнет стимул к созданию новых произведений, изобретений. Кроме того, сохранению баланса между автором и обществом способствует тот факт, что исключительное право предоставляется лишь на определенный срок, по истечении которого каждый может беспрепятственно пользоваться результатами интеллектуальной деятельности. Однако закон может предусматривать продление этого срока, например, для товарных знаков.

Право вообще и гражданское право в частности не регулирует процесс интеллектуальной деятельности, завершающийся созданием новых, творчески самостоятельных результатов в области науки, техники, литературы и искусства. Сам процесс творчества остается за пределами действия правовых норм. В лучшем случае право регулирует лишь создание организационных, имущественных и иных предпосылок творческого труда [^[21], с. 19]. Так, гражданско-правовые нормы регулируют реализацию исключительного права, а также договорные отношения, также на интеллектуальную собственность распространяются общие принципы наследования, устанавливаемые гражданским законодательством, и все это одна неотъемлемая часть всего гражданского права.

Так, Д.А. Шестаков соглашается с позицией российского законодателя, включающего интеллектуальную собственность в сферу Гражданского кодекса РФ и раскрывающего ее как исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. И именно через эти права сюда попадают так называемые средства индивидуализации, которые весьма условно можно назвать результатами интеллектуальной деятельности. Шестаков видит их служебное назначение, заключающееся в идентификации результатов интеллектуального творчества в условиях рыночного оборота. Это своего рода смежные и соответствующие промышленные права, несколько аналогичные с правами, смежными с авторскими. Можно назвать их сопутствующими правами [^[22], с. 24].

Необходимо также заметить, что предметом научного спора до сих пор остается вопрос о месте права интеллектуальной собственности в системе права. По данной проблеме высказано несколько различных точек зрения. Так, Е.В. Халипова отмечает: «право интеллектуальной собственности есть новая самостоятельная отрасль права, имеющая свой предмет и метод правового регулирования» [^[23]]. В свою очередь Р.А. Мерзликина-Квернадзе считает, что «право интеллектуальной собственности есть институт гражданского права» [^[24], с. 17]. А по мнению А.П. Сергеева: «право интеллектуальной собственности есть подотрасль российского гражданского права» [^[25], с. 52]. На наш взгляд, на основе изученного материала и вышесказанного, право интеллектуальной собственности – это подотрасль гражданского права, представляющая систему правовых норм об исключительных имущественных и личных неимущественных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним объекты. А также рассматриваемая нами подотрасль гражданского права охраняет именно результаты интеллектуальной деятельности, которые представляют собой нематериальные блага.

ГЛАВА 2. ПРАВО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, КАК ПОДОТРАСЛЬ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

2.1 Развитие представлений об интеллектуальной собственности

Не вызывает сомнений тот факт, что интеллектуальная собственность представляет собой одну из наиболее значимых общественных ценностей. Как справед­ливо было отмечено И. А. Близнецом и К. Б. Леонтье­вым, «существование современной культуры невоз­можно без интеллектуальной собственности, без законодательного урегулирования связанных с ней общественных отношении по поводу производства «духовных благ»». Но и материальное производство сегодня немыслимо без постоянно возрастающего использования интеллектуального труда» [^[26], с. 8].

Для анализа представлений об интеллектуальной собственности, в первую очередь, необходимо обратиться к термину «интеллект» - это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливать­ся, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно, общая способность к позна­нию и решению проблем, которая объединяет все познавательные способности индивида: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение [^[27], с. 41]. Таким образом, под интеллектом по­нимается мыслительная способность, умственное начало у человека, определяющее его деятельность. Объектами же интеллектуальной собственности являются творения человеческого разума, интеллекта. В свою очередь, творческая деятельность - это мыслительный процесс, приводящий к созданию не материального, а идеального результата, создание чего-либо нового, ранее неизвестного.

Высокая оценка значимости интеллектуальной соб­ственности в обществе связана, в частности, со сле­дующими правовыми теориями, получившими ши­рокое распространение в конце XVIII в. Так, теория естественного права, основоположниками которой являлись Вольтер, Дидро, Гольбах, Гельве­ции, Руссо и другие ученые, была основана на том неоспоримом тезисе, что право автора, изобрета­теля является природным правом человека, суще­ствующим независимо от признания государствен­ной властью, которое лишь гарантирует его защиту от посягательств третьих лиц. В основу теории промышленной собственности положена мысль о том, что любой труд создает собственность, в том числе собственность на изобретения и на другие нематериальные объекты. К числу ее сторонников, в частности, относились Вагнер, Дэлланд, Лабуле, Локк, В.А. Рассудовский. Тем самым фактически отождествляется право автора результата творческой деятельности с правом собственности на вещи - предметы материального мира. Данный подход к анализу правовой природы прав на результаты творчества вполне согласуется с естественно-правовым пониманием интеллектуальной собственности как неотъемлемого, естественного права человека.

Таким образом, приведенные теоретико-правовые воззрения непосредственным образом влияют не только на законотворческий процесс и правоприменительную практику, но и оказывают непосредственное влияние на формирование правосознания.

В свою очередь, государство принимает на себя обязанность обеспечить своим гражданам эффективные средства защиты прав и свобод в этой области. Так, для защиты авторских, издательских и иных прав еще в 90-е гг. XX в. в России был принят ряд специальных законов, таких как: Патентный закон [^[28]], Закон об авторском праве и смежных правах [^[29]] и другие. Необходимо отметить, что в настоящее время основные положения, посвященные вопросам охраны прав интеллектуальной собственности, закрепляются в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 1225 ГК РФ [^[30]], под интеллектуальной соб­ственностью понимают результаты интеллектуаль­ной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, ра­бот, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Такими результатами являются:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин;

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач;

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

Таким образом, государство предоставило объек­там интеллектуальной собственности специальную охрану, выраженную в форме интеллектуальных прав. Эта охрана необходима, так как результаты интеллектуальной деятельности очень уязвимы, как только становятся известны широкому кругу лиц, они могут быть легко присвоены каждым, кто имеет необходимые средства для их использования в целях извлечения прибыли. Отсутствие гаранти­рованной правовой охраны означало бы, что лица, вложившие определенные средства в разработ­ку объектов интеллектуальной собственности, не смогли бы окупить свои затраты и вследствие этого не были бы заинтересованы в творческой деятель­ности. Автор, понимая, что создание результатов интеллектуальной деятельности не может быть ста­бильным источником дохода, вынужден искать другие источники средств существования, заниматься иными видами деятельности, а значит, у него остается гораздо меньше времени на собственно твор­ческую деятельность. В конечном итоге страдает общественный прогресс в целом.

Необходимо обратить внимание на то, что в настоящее время в России право интеллектуальной собственности не является разновидностью права собственности как вещного права. Это различные правовые институты, устанавливающие разные правовые режимы. Нормы части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о праве соб­ственности и иных вещных правах никоим образом не регулируют отношения, возникающие по поводу приобретения, осуществления и защиты интеллек­туальных прав. В процессе исторического развития законодательства институтов права собственности и интеллектуальных прав – отсутствие их отождест­вления стало традиционным.

Такая разница в подходе к вещным и интеллектуаль­ным правам, казалось бы, имеющая значение только для науки права интеллектуальной собственности, порождает различное отношение к нарушениям прав на результаты интеллектуальной деятельности и на вещи, как объекты права собственности. Так, если хищение вещи является однозначно порицаемым обществом деянием, то бездоговорное использова­ние результата творческой деятельности оценивает­ся населением не столь однозначно. Приобретение контрафактного экземпляра удовлетворительного качества по низкой цене зачастую рассматривается как выгодная покупка, способ экономии средств, а не как правонарушение [^[31], с. 9].

В России сегодня имеется настоятельная потребность в специалистах нового типа, способных не только охранять результаты интеллектуальной деятельности, но и выявлять, продвигать их на рынке, популяризовать среди населения. В то же время в силу чрезвычайно высокой значимости интеллектуальной собственности для обе­спечения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, развития экономики страны в целом имеется потребность принятия адекватных мер го­сударственной поддержки деятельности, связанной с созданием, вовлечением в хозяйственный оборот и защитой результатов интеллектуальной деятельности [31, с. 12]. На наш взгляд, необходимо создавать и активно применять прозрачные механизмы легального использования результатов интеллектуальной деятельности, не ме­нее доступные, чем приобретение контрафактных экземпляров и нелегальное заимствование.

Одним из таких механизмов является в частности, институт открытых лицензий, относительно недав­но введенный в сфере авторского права. В соответ­ствии с общепринятым в международной практике и в законодательствах большинства развитых стран подходом, Федеральным законом от 2014 г. «О внесении изменений в некоторые зако­нодательные акты Российской Федерации по вопро­сам защиты прав интеллектуальной собственности в информационно-телекоммуникационных сетях» [^[32]] часть четвертая ГК РФ была дополнена правила­ми об открытых лицензиях в сфере авторского пра­ва (ранее они были предусмотрены только в праве промышленной собственности), а также правилами о презумпции вины нарушителя прав интеллекту­альной собственности и расширении свободного использования защищенных авторским правом ма­териалов образовательными организациями.

Открытые лицензии представляют собой один из способов осуществления исключительного права, оснований использования произведения. Так, благодаря введению открытых лицензий в зако­нодательство Российской Федерации, значитель­но упрощается механизм проверки законности использования материалов, размещенных в ин­формационно-коммуникационных сетях, столь необходимый в деятельности социальных сетей. Социальная сеть «ВКонтакте», получая значитель­ную прибыль от рекламы (к примеру, $172 млн. в 2012 году), весной 2014 года стала ответчиком по ряду исков, связанных с незаконным использованием музыкальных произведений. В частности, иски о выплате компенсации в размере 51,6 млн. руб. были предъявлены тремя звукозаписывающими компаниями - Warner Music UK, Sony Music Russia и Universal Music Russia [^[33]]. Пока лицензии Creative Commons нашли поддержку главным образом среди сторонников расширения сферы общественного достояния, отдельных авто­ров, небольших авторских коллективов, некоммер­ческих научных и образовательных учреждений, и область их применения вполне могла бы быть бо­лее значимой.

Таким образом, в настоящее время на становление и развитие института права интеллектуальной собственности все большее влияние оказывает нехватка высококвалифицированных специалистов в области правовой защиты, охраны и коммерциализации ин­теллектуальной собственности, владеющих совре­менными юридическими и экономическими знания­ми в соответствующей сфере и способных нести эти знания широкой общественности.

2.2 Основные институты права интеллектуальной собственности

Понятие «интеллектуальная собственность» является обобщающим по отношению к таким используемым в законодательстве и в юридической литературе понятиям, как «литературная и художественная собственность» и «промышленная собственность». Последние обозначают соответственно авторское право, действие которого распространяется также на результаты научного творчества, и патентное право вместе с примыкающим к нему законодательством об охране средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции. Но эти две составляющие не исчерпывают всего содержания понятия «интеллектуальная собственность» [^[34], с. 226]. Существует немало результатов интеллектуальной деятельности, которые пользуются правовой охраной, но вне рамок авторского и патентного права и законодательства о средствах индивидуализации. К ним, в частности, относятся топологии интегральных микросхем, служебная и коммерческая тайна, селекционные достижения и некоторые другие объекты правовой охраны. Поэтому понятие интеллектуальной собственности шире по объему, чем понятия авторское право и патентное право - вместе взятые.

С учетом общности ряда объектов интеллектуальной собственности и сложившейся системы источников права - можно право интеллектуальной собственности подразделить на четыре самостоятельных института:

- институт авторского права и смежных с ним прав;

- институт патентного права;

- институт средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг);

- институт нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Прежде всего, необходимо выделить институт авторского права и смежных прав. Им регулируются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания (смежные права). Объединение в едином институте, который в дальнейшем для краткости будет именоваться просто авторским правом, двух указанных групп норм объясняется теснейшей зависимостью возникновения и осуществления смежных прав авторов творческих произведений, а также регулированием соответствующих отношений единым законом.

Второй правовой институт, входящий в рассматриваемую систему – это патентное право. Оно регулирует имущественные, а также связанные с ними личные неимущественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов [^[35], с. 253]. Объединение трех названных объектов интеллектуальной собственности в рамках единого института патентного права объясняется следующими соображениями:

- во-первых, изобретения, полезные модели и промышленные образцы обладают значительным сходством по отношению друг к другу, с одной стороны, и существенно отличаются от иных объектов интеллектуальной собственности, с другой. Все они являются результатами творческой деятельности, имеют конкретных создателей, права некоторых признаются и охраняются законом, совпадают друг с другом по ряду признаков и т.д.;

- во-вторых, их охрана осуществляется посредством единой формы, а именно путем выдачи патента (хотя охранный документ на полезную модель именуется в Патентном законе РФ свидетельством, по своей сути, он также является патентом, поскольку закрепляет за владельцем исключительное право на использование полезной модели);

- в-третьих, правовое регулирование связанных с этими  тремя объектами общественных отношений имеет гораздо больше сходства, чем различий, и к тому же осуществляется в России единым законодательным актом, а именно Патентным законом РФ.

С развитием товарно-денежных отношений в России все более важным элементом рыночной экономики становятся такие объекты промышленной собственности, как фирменные наименования, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров. Создание равных условий хозяйствования для различных типов товаровладельцев, внедрение конкурентных начал в их деятельности и повышение ответственности за ее результаты, необходимость насыщения рынка  товарами для удовлетворения потребностей населения обусловливают объективную потребность в правовом механизме, обеспечивающем должную индивидуализацию предприятий и организаций, а также производимых ими товаров и услуг. Такой правовой механизм представлен институтом рассматриваемой подотрасли гражданского права, а именно институтом правовой охраны средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). 

Данный правовой институт, как и патентное право, имеет дело с так называемой промышленной собственностью, т.е. исключительными правами, реализуемыми в сфере производства, торгового обращения, оказания услуг и т.п. Однако обеспечиваемая им охрана интересов обладателей исключительных прав строится на несколько иных началах и принципах, нежели охрана прав патентообладателей и изобретателей. Основной функцией рассматриваемого института интеллектуальной собственности является обеспечение должной индивидуализации производителей и их товаров, работ и услуг. Сам институт состоит, однако, из двух тесно взаимосвязанных частей, а именно субинститута средств индивидуализации участников гражданского оборота и субинститута средств индивидуализации продукции, работ и услуг[^[36], с.70]. Хотя в главном своем назначении указанные средства индивидуализации совпадают, каждое из них играет и свою особую роль в хозяйственном обороте.

Помимо традиционных объектов, охраняемых авторским и патентным правом, а также институтом средств индивидуализации участников гражданского оборота (фирменные наименования, товарные знаки, наименования мест происхождения товаров), российское право предоставляет охрану селекционным достижениям, топологиям интегральных микросхем, информации, составляющей служебную и коммерческую тайны, и некоторым другим результатам интеллектуальной деятельности. При этом отдельные объекты правовой охраны, в частности, научные открытия и рационализаторские предложения, являются специфическими для российского права, поскольку в большинстве государств мира они особо не выделяются [^[37], с. 8].  Другие же объекты, в частности, селекционные достижения, секреты производства, топологии интегральных микросхем, пользуются специальной правовой охраной в большинстве развитых стран. Несмотря на это, и первый, и второй вид результатов интеллектуальной деятельности можно отнести к особым, нетрадиционным объектам интеллектуальной собственности. 

Конечно, данное их название является сугубо условным и призвано лишь подчеркивать их отличие от объектов авторского и патентного права, а также средств индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг). Столь же условно и объединение в рамках единого правового института тех правил действующего российского законодательства, которые посвящены регулированию связанных с ними отношений [^[38], с. 65]. Бесспорно, что каждый из нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности обладает значительными особенностями по отношению ко всем остальным. Опираясь на отличия рассматриваемых результатов интеллектуальной деятельности от традиционных объектов интеллектуальной собственности, все их можно, условно, отнести к сфере единого правового института, а именно института охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности.

Причины введения правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности можно подразделить на общие, которые касаются всех этих объектов, и специфические, которыми обусловлена охрана каждого конкретного объекта. К общим причинам следует отнести прежде всего то, что рассматриваемые объекты являются результатами интеллектуального труда. Как и результаты всякого другого труда, они не могут быть безосновательно отчуждены от их создателей. Наконец, важной причиной такой охраны служит то, что традиционные институты гражданского права – авторское и патентное право, а также институт средств индивидуализации участников гражданского оборота – не могут обеспечивать в силу присущих рассматриваемым объектам особенностей их надлежащую правовую охрану [^[39], с. 14]. Так, авторское право охраняет форму, а не содержание творческих произведений. Между тем ценность открытий, топологий интегральных микросхем, селекционных достижений, рационализаторских предложений и других нетрадиционных объектов прежде  всего состоит в содержании соответствующих положений и решений.

Конечно, любой творческий результат, выраженный в объективной форме и доступный для восприятия третьих лиц, охраняется в качестве объекта авторского права. Но такая охрана не обеспечивает признания и защиты основного творческого вклада его создателя – разработки существа научной проблемы или содержания решения. Охрана содержания новых решений практических задач обеспечивается патентным правом. Однако лежащие в основе данного института принципы не позволяют использовать его без существенной модификации для охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности. Поэтому, несмотря на близость рассматриваемых объектов к изобретениям, полезным моделям и промышленным образцам, они не могут охраняться в рамках патентного права. Таким образом, выделение в праве интеллектуальной собственности института  охраны нетрадиционных результатов интеллектуальной деятельности имеет под собой достаточно весомые основания.

Итак, право интеллектуальной собственностью представлено четырьмя названными выше самостоятельными институтами, каждый из которых имеет свои объекты регулирования, субъекты, свои отличительные особенности друг от друга, а также свои нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность в том или ином институте.

2.3 Актуальные вопросы топологий интегральных микросхем в РФ

Правовая охрана интеллектуальных прав в области топологии интегральных микросхем играет особую роль в развитии, как важная составляющая экономического, научно-технического, культурного прогресса в современном инновационном мире. В силу своей важности интегральные микросхемы имеют широчайшее распространение и значение в микроэлектронике, так как входят в различные бытовые и промышленные приборы и устройства. При этом изготовление интегральных микросхем осуществляется в соответствии с подробной схемой размещения этих элементов, которая и получила название «топология интегральной микросхемы».

Так, 1 января 2008 года вступила в силу четвертая часть Гражданского кодека Российской Федерации [^[40]], глава 74 которого посвящена регулированию права на топологии интегральных микросхем. Основу 74 главы составил Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем» [^[41]], которым предостав­лялась охрана этому «нетрадиционному объекту» интеллектуальной собственности.

Топологии инте­гральных микросхем отличаются от классических объектов интеллектуальной собственности, и им предоставляется специфическая охрана, которая получила название sui generis (специальная охрана). Особенность охраны заключается в том, что она отличается от патентной охраны и авторско-правовой охраны.

Важнейшим международным актом является Директива 87/54/СЕЕ о правовой охране топологий полупроводниковых изделий [^[42]], которая была принята еще в 1986 году Советом Европейского союза. Главной задачей Директивы была унификация основных положений законодательства в этой области государств - членов Европейского союза. В Директиве установлено, что топологии полупроводникового изделия охрана предоставляется только при условии, если она предоставляет собой результат интеллектуальной деятельности ее соз­дателя и не является общеизвестной в полупровод­никовой промышленности. Также Директива в отношении граждан и юридических лиц из государств - членов Европейского союза закрепляет принцип национального режима.

Следующим международным документом, регу­лирующим вопросы правовой охраны топологии интегральных микросхем, был Вашингтонский до­говор об интеллектуальной собственности в отно­шении интегральных микросхем 1989 года [^[43]], который так и не вступил в силу, из-за противоречий США и Японии. Он устанавливал бы широкий выбор правовых форм охраны. Но стоит отметить, что многие государства при принятии национальных нормативно-правовых актов руководствовались положениями Вашингтонского договора и Директивы Совета Европы. По нашему мнению, это связано с тем, что оба международных договора имеют содержательные разъяснения относительно требований, предъявляемых к топологии инте­гральной микросхемы как к охраняемому объекту интеллектуальной собственности.

15 апреля 1994 года в результате многосторонних торговых переговоров было подписано Со­глашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности [^[44]] (далее - ТРИПС), для участия в котором от России требовалось усовершенствовать не только национальное законодательство, но и правоприменительную практику, чего и достигла.

Отметим, что критерием охраноспособности топо­логии интегральной микросхемы является только оригинальность. При этом топологии интегральной микросхемы, состоящей из элементов, которые известны специалистам в области разработки топо­логий интегральных микросхем на дату ее создания, предоставляется правовая охрана, но только в слу­чае, если пространственно-геометрическое рас­положение совокупности таких элементов и связей между ними является оригинальным [^[45], с. 40]. В свою очередь, субъектами права на топологию интегральной микросхемы являются автор и соавтор, а в некоторых случаях иные правообладатели. Регистрация топологии интегральной микросхе­мы осуществляется по желанию автора, то есть в течение срока действия исключительного права на топологию интегральной микросхемы её можно зарегистрировать в Федеральной службе по интел­лектуальной собственности.

Так, по данным Федеральной службы по интеллектуаль­ной собственности каждый год количество подан­ных заявок и количество зарегистрированных прав на топологии интегральных микросхем (таблица 1) растет, что обосновывается высоким уровнем про­мышленности в Российской Федерации в условиях глобализации.

Таблица 1

Количество зарегистрированных топологий интегральных микросхем за период 2009-2014 гг.

Наименование объекта	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Топологии Интегральных микросхем	45	110	108	176	187	155

Однако количественное снижение зарегистриро­ванных топологий в 2014 году объясняется введе­нием рядом стран санкций в отношении Российской Федерации, которые отражаются как на жизни рос­сийского общества, так и международного сообще­ства, в том числе на создании полупроводниковых изделий и использовании прав на них, особенно коммерческих целях.

Таким образом, следует отметить, что разви­тие института правовой охраны такого объекта интеллектуальной собственности, как топология интегральной микросхемы, находится в непо­средственной связи с развитием общественно­го правосознания, развитием творчества, науки и прочего, что позволяет законодателю обеспечивать соответствующий уровень охраны и защиты. В частности, предоставление десятилетнего срока охраны исключительных прав на этот объект является стимулирующим фактором, позволяющим развивать творчество, науку, промышленность и многие другие области общественной жизни в демократическом правовом государстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Обобщая данную курсовую работу, автор отмечает, что выбранная тема является актуальной, поскольку в современных экономических и политических условиях развития России все большую роль играют процессы, происходящие в интеллектуальной сфере. Эта сфера относится к одним из главнейших ресурсов государства, его научно-техническому потенциалу, который, в конечном итоге, и определит судьбу и результат осуществляемых экономических преобразований.

Возможность определения и установления стоимости интеллектуального продукта, в том числе изобретения, условий его распространения, осуществления и реализации объективно позволяет приравнять такой продукт к товару и, следовательно, определить круг лиц, обладающих правами владения, распоряжения и использования этого изобретения. Восприятие интеллектуального изобретения как категории собственности, введение специального её обозначения в мировой практике как промышленной собственности, понимание необходимости её охраны и защиты стало значительным шагом в развитии общества, позволило законодательно регулировать правоотношения, связанные с созданием, правовой охраной и использованием изобретений и других интеллектуальных продуктов.

С вступлением в силу четвертой части Гражданского Кодекса РФ, более детально регулирующие правоотношения в области права интеллектуальной собственности. Четвертая часть ГК объединила все раннее существовавшие законы и постановления в сфере интеллектуальной собственности. Также она сформулировала объекты и меры по их защите. Проведённый в данной работе анализ позволил определить следующие тенденции: увеличение количества объектов права ИС; появление объектов на стыке авторского права и права промышленной собственности; появление сложных объектов, состоящих из нескольких объектов интеллектуальной собственности; возникает необходимость обращать внимание на общие черты, присущие объектам интеллектуальной собственности, на их сходство и другие. Поэтому, по мнению автора, нецелесообразно проводить их жёсткую систематизацию, а, возможно, следует сосредоточиться на общих признаках, им присущих.

Право интеллектуальной собственности представляет собой не только один из наиболее значимых правовых институтов, но и является достаточно острой проблемой современного общественного развития в связи с высоким уровнем незаконного использования охраняемых правом результатов интеллектуальной деятельности и других нарушений прав интеллектуальной собственности. В отличие от обычных товаров продукты творческой деятельности, если они не обеспечиваются специальной правовой охраной со стороны государства, не в состоянии приносить их владельцам сколько-нибудь гарантируемые прибыли. Конечно же, отношения, связанные с использованием результатов интеллектуальной деятельности, будут и дальше стремительно развиваться. Но, для того, чтобы они были эффективными, законодателю необходимо проявлять значительную гибкость, предоставив пользователям возможность удобного использования объектов интеллектуальной собственности, предоставить возможность их простой и справедливой оплаты, а также обеспечить авторам и другим владельцам права интеллектуальной собственности необходимую защиту.

Проблемы охраны интеллектуальной собственности приобретают для России едва ли не ключевое значение на пути интеграции в мировое сообщество, развития внутреннего рынка и становления новой «экономики знаний» [^[46], с. 202]. В свою очередь, обеспечение защиты интеллектуальной собственности должно быть важнейшим направлением государственной правовой и экономической политики России. Будем надеяться, что охрана интеллектуальной собственности в Российской Федерации стабилизируется, будут вскоре разрешены коллизии в правовом регулировании и Россия выйдет на один уровень с другими ведущими развитыми странами в этой области.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979).

2. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979).

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005).

4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017).

6. Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

7. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3571-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №42, ст. 2319.

8. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242.

9. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (ред. от 02.02.2006) (утратил силу).

10. Закон РФ от 23.09.1992 N 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу).

11. Закон РФ от 23.09.1992 N 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (утратил силу).

12. Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу).

Научная, учебно-методическая литература

13. Абрамян А.А Интеллектуальная собственность на всех этапах жизненного цикла // М. 2016.

14. Баттахов П.П. Сущность и место исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в системе прав // Право и государство: теория и практика. 2014. № 9.

15. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: учебное пособие. – М.: Юристъ, 1997.

16. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права. М., 2008.

17. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Эволюция понимания интеллектуальной собственности. М. - № 7. 2009.

18. Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы // Труды по интеллектуальной собственности, т. III. – М., 2011.

19. Брохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.В. Ваша интеллектуальная собственность. / Брохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.В. - СПб.: Питер, 2014.

20. Еременко В.И. Особенности правовой охраны топологий интегральных микросхем в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015.- №3

21. Звеков В. П. Международное частное право. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2009.

22. Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России // Сборник АКДИ, М., 2005.

23. Интеллектуальная собственность: Словарь-справочник / Ред. А. Д. Корчагин и др. — М.: ИНФРА-М, 2012

24. Кувыркова А.Ю. Осуществление исключительных интеллектуальных прав: дис.к.ю.н. / Кувыркова А.Ю. - М., 2016.

25. Кузнецов М. Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. — М., 1998.

26. Матвеев А.Г. Право противодействовать ложному указанию авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2011. - N 6.

27. Мерзликина-Квернадзе Р. А. Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права России // Сервисшкола. 2015. № 4.

28. Моргунова Е.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / изда-тельство Юстицинформ; 2010.

29. Москалев В.Г. Правовые основы интеллектуальной собственности (Учебное пособие). 2013.

30. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность: Опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М., 2014.

31. Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т./ Ред. А. Куликов. — М.: Прогресс, 2001.

32. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : Учебник / А. П. Сергеев. – 2-е изд.,перераб.и доп. – М. : Проспект, 2005.

33. Собко Ю.А. Административные и правовые механизмы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности вуза: соотношение между нормами Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательством России // Право ВТО. 2016. № 2.

34. Судариков С.В. Право интеллектуальной собственности : учеб. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010.

35. Халипова Е.В. Интеллектуальная система: состояние и перспективы // Ломоносовские чтения - МГУ имени М.В. Ломоносова, Россия. 2017.

36. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. / Хохлов В.А. - М.: Городец, 2015.

37. Шестаков Д.А. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2009. № 5.

38. Шугурова И.В. Право интеллектуальной собственности и его место в российской юридической доктрине // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. - Саратов: Изд-во СГАП, 2011.

1. Судариков С.В. Право интеллектуальной собственности : учеб. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. ↑

2. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979). ↑

3. Хохлов В.А. Авторское право: законодательство, теория, практика. / Хохлов В.А. - М.: Городец, 2015. ↑

4. Иванов М.Ю., Иванова Р.К. Становление института интеллектуальной собственности в России // Сборник АКДИ, М., 2005. ↑

5. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1 (ред. от 02.02.2006) (утратил силу). ↑

6. Закон РФ от 23.09.1992 N 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (утратил силу). ↑

7. Закон РФ от 23.09.1992 N 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» (утратил силу). ↑

8. Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 20.07.2004) «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу). ↑

9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017). ↑

10. Кузнецов М. Н. Охрана результатов творческой деятельности в международном частном праве. — М., 1998. ↑

11. Патентное законодательство зарубежных стран: В 2 т./ Ред. А. Куликов. — М.: Прогресс, 2001. ↑

12. Интеллектуальная собственность: Словарь-справочник / Ред. А. Д. Корчагин и др. — М.: ИНФРА-М, 2012 ↑

13. Конвенция, учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности (Подписана в Стокгольме 14.07.1967, изменена 02.10.1979). ↑

14. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: учебное пособие. – М.: Юристъ, 1997. ↑

15. Орехов А.М. Интеллектуальная собственность: Опыт социально-философского и социально-теоретического исследования. М., 2014. ↑

16. Близнец И. А., Леонтьев К. Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права. М., 2008. ↑

17. Звеков В. П. Международное частное право. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА М, 2009. ↑

18. Близнец И. А. Интеллектуальная собственность и закон. Теоретические вопросы // Труды по интеллектуальной собственности, т. III. – М., 2011. ↑

19. Москалев В.Г. Правовые основы интеллектуальной собственности: учеб. пособие. /В.Г. Москалев - Барнаул: Изд-во АлтГТУ , 2009. ↑

20. Матвеев А.Г. Право противодействовать ложному указанию авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2011. - N 6.  ↑

21. Кувыркова А.Ю. Осуществление исключительных интеллектуальных прав: дис.к.ю.н. / Кувыркова А.Ю. - М., 2016. ↑

22. Шестаков Д.А. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства // Российская юстиция. 2009. № 5. ↑

23. Халипова Е.В. Интеллектуальная система: состояние и перспективы // Ломоносовские чтения - МГУ имени М.В. Ломоносова, Россия. 2017. ↑

24. Мерзликина-Квернадзе Р. А. Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права России // Сервисшкола. 2015. № 4. ↑

25. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации : Учебник / А. П. Сергеев. – 2-е изд.,перераб.и доп. – М. : Проспект, 2005. ↑

26. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Эволюция понимания интеллектуальной собственности. М. - № 7. 2009. ↑

27. Брохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.В. Ваша интеллектуальная собственность. / Брохович Л.Н., Монастырская А.А., Трохова М.В. - СПб.: Питер, 2014.  ↑

28. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3571-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №42, ст. 2319. ↑

29. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 32, ст. 1242. ↑

30. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017). ↑

31. Собко Ю.А. Административные и правовые механизмы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности вуза: соотношение между нормами Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательством России // Право ВТО. 2016. № 2. ↑

32. Федеральный закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ↑

33. Суд обязал «ВКонтакте» удалять все нелегальные аудиозаписи // http://www.dp.ru/a/2015/09/29/Sud_ objazal_Vkontakte_ud/. ↑

34. Москалев В.Г. Правовые основы интеллектуальной собственности (Учебное пособие). 2013. ↑

35. Москалев В.Г. Правовые основы интеллектуальной собственности (Учебное пособие). 2013. ↑

36. Орехов M.В. Некоторые экономические и другие аспекты интеллектуальной собственности // Собственность в экономической системе. России. М. 2014. ↑

37. Баттахов П.П. Сущность и место исключительного права на объекты интеллектуальной собственности в системе прав // Право и государство: теория и практика. 2014. № 9. ↑

38. Моргунова Е.А. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации / издательство Юстицинформ; 2010. ↑

39. Абрамян А.А Интеллектуальная собственность на всех этапах жизненного цикла // М. 2016. ↑

40. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017). ↑

41. Закон РФ от 23.09.1992 № 3526-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Российская газета, № 230, 21.10.1992 (утратил силу). ↑

42. Директива 87/54/СЕЕ о правовой охране топологии полупроводниковых изделий [Электронный ресурс] // ВОИС [Офиц. сайт]. URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text/jsp&file_id=126795 (дата обращения: 1.12.2017). ↑

43. Вашингтонский договор об интеллектуальной собственности в отношении интегральных микросхем (Электронный ресурс] // ВОИС [Офиц. сайт]. URL: http://www.wipo.int/treaties/ru/text.jsp&file_id=294976 (дата обращения: 17.06.2015). ↑

44. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) [рус., англ.] (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) (с изм. от 06.12.2005). ↑

45. Еременко В.И. Особенности правовой охраны топологий интегральных микросхем в Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2015.- №3 ↑

46. Шугурова И.В. Право интеллектуальной собственности и его место в российской юридической доктрине // Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения. - Саратов: Изд-во СГАП, 2011. ↑