Исполнение обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов или должников

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования: Многообразие экономических и хозяйственных отношений требует расширения их правового регулирования, которое осуществляется прежде всего нормами гражданского права. Диспозитивный (дозволительный) характер правоотношений, складывающихся в результате обрамления хозяйственных связей в правовые рамки, позволяет их участникам самостоятельно выбирать способы и средства осуществления своих прав и обязанностей по договору, а также иные условия, на основе которых данные отношения будут эффективно функционировать.

Принцип свободы договора, являющийся ключевым в российской цивилистике, означает, что стороны вольны предусмотреть в договоре те условия, которые посчитают необходимыми для закрепления, даже если они не предусмотрены действующим законодательством. В частности, одним из основных и часто применяемый при реализации договорных отношений пунктов, как правило, являются условия об обеспечении исполнения оговариваемого обязательства. Нормы, посвященные обеспечению обязательств, являются одними из важнейших в обязательственной части действующего гражданского законодательства.

По общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Под исполнением обязательств в настоящее время понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей

Результатом надлежащего исполнения обязательства является достижение цели, поставленной контрагентами при заключении соглашения. Институт обеспечения исполнения обязательства занимает важное место в системе российского обязательственного права. Его нормативное закрепление в виде способов обеспечения обусловлено наличием у одной или нескольких сторон обязательственного правоотношения обеспечительного интереса, рассматриваемого в юридической науке как юридически значимое представление кредитора об имущественном благе, которое он вправе получить в случае неисполнительности должника. Если обеспечительный интерес оформлен надлежащим образом, то у кредитора возникают дополнительные права, помимо тех, которые проистекают из основного обязательства.

Целью моей курсовой работы является изучение вопроса исполнения обязательства в гражданском праве.

Объектом исследования выступают регулируемые российским гражданским правом общественные отношения, возникающие в процессе исполнения обязательств.

Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в процессе исполнения гражданско-правовых обязательств, правовая доктрина, различные учения в данной области, судебная практика.

Задачи работы:

Рассмотреть возникновение, понятие и виды обязательств;

Изучить вопрос исполнения обязательств и его способы;

Охарактеризовать обеспечение исполнения обязательств;

Показать невозможность исполнения как условия прекращения обязательства;

Проанализировать проблемы определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств.

Нормативную и эмпирическую основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы

Методы исследования : сравнительный, аналитический, анализ статей и монографий.

ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1 Возникновение, понятие и виды обязательств

Основные черты гражданского права таковы, что вступающие в данные правоотношения субъекты принимают на себя конкретные обязательства. В гражданском праве определяют несколько видов, характеристику которых мы опишем в данной статье. В узком значении определение обязательства, представляет собой особое правоотношение, в котором одна сторона содержит право, а другая – обязательство по его исполнению^[1].

В широком значении можно определить сущность обязательства в гражданском праве с помощью его признаков. Первым признаком предоставленного правоотношения это имущественная черта. Суть его считается в том, что предметом выступают имущественные права (распоряжение, владение, пользование). Они могут быть как в динамическом состоянии, так и в статике. Второй признак обязательства — это осуществление необходимых действий, выполнение определенного акта исполняющей стороной^[2]. Пример выполнение работ, выплата долга и т.п. Третий признак — это относительность обязательства. Рассматриваемое неотъемлемое правоотношение нацелено на конкретных лиц, что отличает его от права собственности, где лица могут и не быть четко определены, а определены расплывчатой фразой «третьи лица».

Нужно отметить, что стороны в обязательственном правоотношении выступают не только единолично, но и в групповом составе. При этом множественность лиц доступна как с одной, так и с обеих сторон. Предпосылки возникновения обязательств различны и в зависимости от них выделяют следующие виды:

1. Договорные – опираются на базу гражданско-правового договора; 2. Внедоговорные – основой для появления стало причинение вреда. Так же их выделяют, как деликтные обязательства в гражданском праве. В законодательстве, четко прописывают предпосылки их проявления. Договорные обязательства являются большей группой обязательств. Причиной этого связано с тем, что гражданское законодательство прописывает широкий круг договоров, прав и обязанностей. Договорные обязательства выделяют две большие категории – по оказанию услуг и по передаче прав на вещь^[3].

Отметим, что правовой наукой определяются и иные виды: простые и сложные – в зависимости от количества прав и обязанностей, возложенные на стороны; односторонние и двусторонние – в первом случае сторона имеет только право или обязанность, а во втором – стороны владеют как правами, так и обязанностями; обязательства с пассивной множественностью или активной и иные. Договорные обязательства многосторонние, и с появлением нового вида договора они трансформируются и расширяются. Внедоговорные обязательства в гражданском праве основываются на определенных деликтах. В данном случае их название «деликтные обязательства в гражданском праве^[4]».

В настоящее время правовая доктрина, законодательство определяют две основы возникновения подобных обязательств:

1. необоснованное обогащение;

2. причинение вреда. В случае с договорными обязательствами их подтверждение органами власти не требуется, то внедоговорные обязательства возникают только при признании факта правонарушения определенным органом власти. Данный вид обязательств имеет ввиду невозможность смены лиц в правоотношении, это связано с личностью сторон.

Это отличает деликтные обязательства от договорных. Представленные черты, представляют собой особое правоотношение, в котором участвуют две стороны и всегда возникает в силу оговоренных в законодательстве обстоятельств. Обязательство – обязанность совершить действие, целенаправленное на совершение работы, передачи имущества, оплаты услуг в пользу другого лица. При этом во всех хозяйственных договорах Р.Ф. права и обязательства возникают у обеих сторон.

1.2 Исполнение обязательств и его способы

Основа исполнения обязательств содержит действие, цель которого – четкое выполнение условий хозяйственного договора в соответствии со всеми пунктами. Обязательства бывают простыми и сложными, личными и нет, главными и дополнительными, имущественными и неимущественными. В отличии от преследуемых целей и решаемых задач они квалифицируются на две подгруппы. Это регулятивные обязательства и охранительные. Первые применяются в простых договорах^[5].

Охранительные обязательства направлены на устранение определенных нарушений в имущественном обороте и их неблагоприятных последствий. Это обязательства по причинению вреда и необоснованному обогащению. Виды обязательств в гражданском праве делятся в первую очередь в зависимости от их правовой связи. Простое обязательство возникает при двустороннем договоре займа. Когда одна сторона приобретает права, а другая – обязанности. В таких договорах существуют права и обязанности у обеих сторон. Сложное обязательство возникают в трехсторонних хозяйственных договорах. При этом соответствующие права и обязанности возникают у трех сторон и являются обязательными для выполнения. Обязательства квалифицируются на личные и нет. При таковых, связанных с конкретной личностью, смерть ответчика прекращает его обязательство. В иных случаях обязанности по праву правопреемства переходят к другим лицам – родственникам. Например, обязанность вернуть денежный заем переходит к детям или другим родственникам умершего, но только в размере имущества, наследуемого ими по закону. Имеются также и другие обязательства в пользу выгодоприобретателей. Примером таких имущественных взаимоотношений являются договоры доверительного управления активами. Обязательства могут быть солидарными и долевыми. В отличие от конечной цели договоров обязательства различают на следующие виды: по передаче какого-либо имущества в собственность или кратковременное и долгосрочное пользование; по выполнению работ или по оказанию различных видов услуг; о совместной деятельности^[6].

Способы обеспечения обязательств также предусмотрены в статье 329 ГК РФ^[7]. Это залог, неустойка, поручительство и другие. Какой из приведенных типов будет использоваться, обязательно отражается в договоре. Причем их основная задача – это стимулирование должника к полному исполнению всех его обязательств. Способы обеспечения обязательств применяются к должнику и вступают в силу в случае неисполнения его обязательств по договору или при ненадлежащем выполнения определенных условий двустороннего соглашения. Неустойка выплачивается должником кредитору в определенной денежной сумме согласно заключенного договора помимо основной суммы имеющегося долга. Она является обеспечением принятых обязательств со стороны должника, но и определяет размер вознаграждения для кредитора в случае неисполнения обязательств со стороны заемщика. Залог дает возможность удовлетворить свои требования за счет имущества залогополучателя. Договоры залога в качестве предмета, могут иметь имущество или право требования. Своевременное выполнения обязательств зависит от различных внешних и внутренних факторов. И в первую очередь – это имущественное положение, и оно не всегда стабильно. А если дела заемщика пойдут не очень хорошо и бизнес-проекты по каким-либо причинам будут приостановлены, то в таких случаях погасить свой основной долг он просто не сможет.

А о неустойке и вовсе говорить не приходится. Поэтому поручительство, как иная гарантированная альтернатива в виде обеспечения обязательств, является более привлекательным для бизнесменов. Все эти способы обеспечения обязательств различаются друг от друга по степени их воздействия на должника и принятым мерам по достижению их правовой цели. Поэтому крайне важно при заключении договора подобрать наиболее оптимальный вариант обеспечения договорного обязательства, ведь от этого будет зависеть надежность исполнения договора в целом.

ГЛАВА 2.ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В КОТОРОМ УЧАСТВУЮТ НЕСКОЛЬКО КРЕДИТОРОВ ИЛИ ДОЛЖНИКОВ

2.1 Обеспечение исполнения обязательств

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ , должник, в силу обязательства, обязан совершить в пользу кредитора определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу и др.) или воздержаться от такового, кредитор же имеет право требовать от должника выполнения данной обязанности. П. 2 указанной статьи конкретизирует, что обязательства могут возникать из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения или причинения вреда, и иных оснований, указанных в ГК РФ. Несомненно, стороны рассчитывают на обоюдное соблюдение обязанностей по договору, но очевидно, что возникают случаи, когда по каким-либо обстоятельствам одна из сторон не исполняет возложенное на него обязательство. Исполнение обязательства следует также понимать как совершение определенных действий должником (или воздержание от их совершения), которые являются обязанностью должника^[8].

В этой связи следует отметить, что кредитору принадлежит право требовать исполнения обязательства, должник же непосредственно совершает такие действия. Следует также выделять принципы надлежащего исполнения обязательств, как то: реальное и надлежащее исполнение обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения условий такого обязательства. Причем под надлежащим исполнением следует понимать исполнение обязательства надлежащим лицом в соответствующий срок конкретному лицу при прочих равных обстоятельствах. Реальным является исполнение конкретного обязательства, которое выражается в совершении определенных действий. При этом уверенность кредитора в исполнении должником обязательств основывается на том, что на должника возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств или неисполнение обязательств. Законодателем разработан ряд мер, направленных на защиту имущественных интересов кредитора, которые именуются способами обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 329 ГК РФ в число способов обеспечения исполнения обязательств входит неустойка, залог, поручительство, независимая гарантия, удержание вещи должника, задаток, обеспечительный платеж.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств могут быть указаны в законе или договоре, то есть можно говорить о том, что перечень носит неисчерпывающий характер. Следует отметить, что назначение способов обеспечения исполнения обязательств носят имущественный характер и направлены на то, чтобы стимулировать должника к неуклонному исполнению обязательства, и тем самым обеспечить уверенность кредитора в том, что исполнение обязательства будет реальным и надлежащим^[9].

Наиболее часто в качестве способа исполнения обязательств выступает неустойка как наиболее распространенная форма компенсации потерь кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан будет уплатить кредитору, причем кредитор не обязан будет доказывать факт причинения ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, в противном случае оно будет недействительным^[10]. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выделяют такие виды неустойки, как исключительная, зачетная, штрафная, и альтернативная. Исключительная неустойка предполагает выплату только неустойки без убытков, альтернативной именуется неустойка, по которой могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Зачетная неустойка предполагает выплату как неустойки, так и части убытков. Наиболее жесткой является штрафная неустойка, по которой должник обязан выплатить неустойку, а также убытки в полном объеме. Залог как один из наиболее надежных способов обеспечения исполнения обязательств, по которому кредитор, выступающий в роли залогодержателя, вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества (предмет залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником-залогодателем.

Залог, как правило, возникает в силу договора (при заключении кредитных договоров с банками), а также могут быть предусмотрены в законе. Договор залога должен быть совершен в простой письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ), если иное не указано в соглашении или договоре не установлена нотариальная форма или государственная регистрация. В иных случаях договор залога будет считаться недействительным. В законе также перечислены отдельные виды залога, как то: залог товара в обороте, залог вещей в ломбарде, залог обязательственных прав, залог прав участников юридических лиц, залог ценных бумаг и т. д^[11].

Достаточно часто проводится параллель между залогом и удержанием, однако законодателем данные понятия четко разделены. В основе удержания лежит односторонняя сделка, требования, обеспеченные правом удержания, носят денежный характер. Удержание обеспечивает компенсацию денежных требований кредитора из стоимости вещи, принадлежащей должнику. Удержание может осуществляться до тех пор, пока денежное обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ). Поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, как денежных, так и неденежных, а также обязательства, которое возникнет в будущем. По договору поручительства поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства полностью или в части перед кредитором другого лица (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор должен быть совершен в письменной форме, иначе будет являться недействительным.

Независимая гарантия представляет собой такой способ обеспечения исполнения обязательств, по которому гарант по просьбе другого лица (принципала) обязуется уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями обязательства. Ранее независимая гарантия именовалась банковской гарантией, следовательно гарантом мог выступать банк. Сейчас независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями, а также иными коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Если на момент исполнения обязательства гарантом условия независимой гарантии позволяют определить подлежащую выплате сумму, то требование об определенной денежной сумме считается соблюденным. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 368 ГК РФ)^[12].

Иным способом обеспечения исполнения обязательств является задаток, которым признается денежная сумма, которая выдается одной из сторон в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение должно быть заключено в письменной форме, причем должно быть прямо указано, что выданная сумма является задатком (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Последним из перечисленных в кодексе способом обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платеж, который вносится одной стороной в пользу другой для обеспечения денежного обязательства (в том числе обязательства, которое может возникнуть в будущем), а также обязанность возместить убытки и уплатить неустойку в случае нарушения договора (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). В случае ненаступления указанных выше обстоятельств, обеспечительный платеж подлежит возврату.

Таким образом, обеспечение исполнения обязательств выполняет важную функцию в обязательственных отношениях, возникающих между кредитором и должником. Гражданский кодекс содержит комплекс правовых средств, направленных на обеспечение исполнения обязательств, которые были рассмотрены выше. Данные меры являются весьма эффективным инструментом для урегулирования обязательственных отношений и предоставления дополнительных гарантий кредитору в обязательстве.

2.2 Невозможность исполнения как условия прекращения обязательства

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Такое правило, однако, не дает ответа на вопрос, какие же обстоятельства имеются в виду в рассматриваемой статье. Одно лишь указание на то, что за такие обстоятельства не должна отвечать ни одна из сторон обязательства не способно в полной мере помочь ответить на вопрос, имеющий как теоретические, так и практическое (причем крайне важное) значение: какими должны быть обстоятельства, чтобы их возникновения повлекло прекращение обязательства невозможностью исполнения^[13]. То есть, нерешенным остается вопрос того, какова была воля российского законодателя — необходимо ли для прекращения обязательства невозможностью исполнения объективная невозможность исполнения, требуется ли наступление абсолютной невозможности исполнения? На первый вопрос ответил чуть более 1 года назад Верховный Суд Российской Федерации (далее по тексту ВС РФ). ВС РФ указал в пунктах 22-23 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Постановление ВС РФ от 24.03.2016 N 7^[14]) на то, что невозможность исполнения влечет именно объективная невозможность исполнения .

Вопрос того, должна ли быть такая объективная невозможность абсолютной остается нерешенным в российской доктрине, и в судебной практике. Поясним суть вопроса. То есть, при установлении требования наступления абсолютности невозможности исполнения, суду, при разрешении спора, для определения наступления прекращения обязательства необходимо установить факт того, что обещанное исполнения стало невозможным не только для должника, но и для всех и каждого. Более того, исполнение должно стать невозможным не только для любого и каждого в мире, даже если будут привлечены все возможные новейшие технологии и исполнитель не будет ограничен в расходах и ресурсах. Считаем, что толкование, согласно которому, для прекращения обязательства невозможностью исполнения, возникшая невозможность исполнения должна быть абсолютной ошибочным. Хотя и ГК РФ и российская судебная практика применения статьи 416 ГК РФ не содержит прямого указания на правоту, высказываемой нами позиции, тем не менее, из них можно вывести именно такое толкование^[15].

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее по тексту — ВС РФ) высказывался относительно вопроса того, какие усилия должна проявить сторона обязательства в обязательстве обеспечения максимальных усилий. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13 ВАС РФ указал на то, что в той мере, в какой обязательство стороны включает в себя обязанность максимальных усилий при выполнении каких-либо действий, эта сторона обязана проявить усилия, которые проявило бы такое же разумное лицо в таких же обстоятельствах^[16]. Приведенная позиция, несмотря на ее правильность, была высказана применительно к конкретному спору, а высказал ее ныне упраздненный ВАС РФ. Тем не менее, сама позиция может быть поддержана. Отметим также, что схожую с процитированным выше

Постановлением ВАС РФ высказывал Арбитражный Суд Московского округа (далее по тексту – АС МО) в 2014 году.^[17] АС МО указал на то, что: ''Поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена заключением эксперта, ОАО «Туполев» при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и Соглашения, не могло преодолеть выявленную невозможность.'' Более весом, на наш взгляд, аргумент о возможном нарушении иным толкование принципов гражданского законодательства, закрепленных в ГК РФ. Толкование статьи 416 ГК РФ, в соответствии с которым, для прекращения обязательства невозможностью исполнения требуется абсолютность невозможности исполнения может привести к нарушению пункта 3 статьи 1, согласно которому при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно^[18].

Также может быть нарушены положения статьи 10 ГК РФ, запрещающей злоупотребление правом и отказывающей в защите права злоупотребляющего участника гражданского оборота. Представляется, что они должны ограничивать удовлетворение иска об исполнении обязательства в натуре, в случае, существует явно злоупотребление, когда расходы на исполнение столь существенны и заранее не оговорены в сторонами. Схожее правовое регулирование содержится в статье 275 ГГУ Исключение обязанности исполнения. Хрестоматийным примером из германской цивилистики является случай с затонувшим кораблем, который вез корабль. Найти товар на борту затонувшего корабля и поднять его с моря теоретически возможно, однако экономически нецелесообразно.

Такой вид невозможности исполнения обязательства получил название фактической невозможности, другие ее названия – практическая невозможность исполнения, экономическая невозможность . Начиная 1900-х годов, такая позиция стала распространенной в германской доктрине гражданского права.

После окончания Первой Мировой Война такая позиция начала получать отражения в германской судебной практике. Можно также сослаться на опыт международных кодификаций договорного права. Согласно господствующей позиции относительно толкования статьи 79 Конвенции о международных договорах купли-продажи (Венской конвенции 1980 года^[19]), экономическая затруднительность не составляет препятствие в смысле статьи 79 за исключением чрезвычайных случаев. 10 То есть, и в данном случае требование абсолютности невозможности исполнения отсутствует. Поэтому, считаем необходимым толковать положения статьи 416 ГК РФ с учетом принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом , и отойти от толкования, в соответствии с которым лишь абсолютная невозможность исполнения влечет прекращение обязательства.

2.3 Проблема определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств

В юридической литературе рассматриваются такие специфические черты способов обеспечения, как единая функциональная направленность, акцессорность и их обязательственный характер. Данные признаки, хотя и оспариваются многими цивилистами, по нашему мнению, выступают в качестве основных черт, отграничивающих институт обеспечения от института гражданско-правовой ответственности. Единая функциональная направленность рассматривается в науке сквозь призму защитного и стимулирующего свойств обеспечительных способов. Призвание их защитного свойства — предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора и компенсация уже возникнувших. Соответственно, данное свойство имеет огромное значение именно для кредитора^[20]. В большинстве случаев, защитное свойство выбранного способа обеспечения проявляется после наступления момента, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом должником, но по каким-либо причинам исполнения не случилось;

либо при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обеспеченное обязательство не будет произведено в установленный срок. Стимулирующее (обеспечительное) свойство способов обеспечения заключается в понуждении должника исполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления для него невыгодных последствий, как правило, материальных. В этом случае можно говорить о том, что стимулирование направлено именно на должника, в отличие от защиты^[21].

По большей части, данное свойство проявляется на стадии исполнения обеспеченного обязательства; однако нельзя забывать о способности отдельных обеспечительных средств стимулировать должника к исполнению уже после нарушения сроков в связи с тем, что размер возможных неблагоприятных последствий может возрастать по мере увеличения продолжительности периода просрочки. На основании изложенного, можно сделать вывод: защитный и стимулирующий признак обеспечительных способов тесно взаимосвязаны. А. В. Латынцев считает, что достаточно часто при выборе способа обеспечения трудно выявить доминирующий в нем признак. Так, при залоге, с одной стороны, происходит стимулирование должника через вероятную потерю его имущества; с другой стороны, право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества направлено на защиту кредитора, а именно компенсацию возможных неблагоприятных последствий^[22].

Таким образом, симбиоз защиты и стимулирования в способах обеспечения определяет их функциональную направленность — снизить риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Некоторые ученые считают, что никаких оснований для объединения обеспечительных мер в институт обеспечения, кроме их экономической направленности, нет. По мнению В. А. Белова, над способами обеспечения отсутствует какое-либо общее юридическое родовое понятие в силу того, что у обеспечительных способов наблюдается содержательная неоднородность^[23].

А. С. Костоваров отмечает, что у поименованных способов обеспечения, больше отличающих их друг от друга, чем объединяющих, общих признаков; соответственно, объединение обеспечительных способов в единый институт обусловлено не их общей функциональной экономической направленностью на создание для кредитора дополнительных гарантий исполнения должником обязательств ^[24]. Данный позиция, на наш взгляд, основана на слишком узком понимании специфики обеспечительных способов, и не затрагивает такой их признак, как акцессорность.

В большинстве работ, посвященных исследованию специфики способов обеспечения, акцессорность рассматривается как связь дополнительного (обеспечивающего) обязательства с основным (обеспечиваемым). Однако следует заметить, что принцип акцессорности имеет схожее значение и в праве вещном. Так, акцессорность объясняет зависимость между двумя элементами в праве собственности. Как правило, она проявляется в сложных отношениях между обеспечением права собственности и требованием исполнения обязательства, которое обеспечено этим правом. Идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение предусматривается при наличии основного долга с целью упрочения веры кредитора в получение причитающегося ему по сделке. При исчезновении этой цели обеспечение, как правило, прекращается, потому явление акцессорности является абсолютно естественным^[25].

Акцессорность — свойство, проявляющее себя на всех стадиях обеспечения обязательства (возникновение, переход, добровольное исполнение, прекращение, принудительное исполнение). Зарубежные ученые в этой связи выделяют пять подвидов акцессорности, при наличии совокупности которых можно называть определенную юридическую конструкцию способом обеспечения: акцессорность возникновения; акцессорность объема требования; акцессорность следования за главным требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности принудительного осуществления. В современной российской цивилистической доктрине принцип акцессорности практически не исследуется. В этой связи стоит отметить работу Р. С. Бевзенко, в которой он проводит глубокий анализ позиций зарубежных ученых и раскрывает применительно к российскому институту обеспечения обязательств пять вышеприведенных подвидов акцессорности.

Большое значение акцессорности придают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, утверждая о наличии между основным и дополнительным (обеспечивающим) обязательством особой связи, проявляющейся в трех составляющих:

1) недействительность обеспечения при недействительности основного требования;

2) следование обеспечивающего обязательства за основным при уступке требования по последнему;

3) прекращение обеспечивающего обязательства при прекращении обеспечиваемого им обязательства^[26]. Нормативное закрепление акцессорность обеспечительных обязательств получила в ч. ч. 2, 4 ст. 329 ГК РФ, исходя из которых недействительность соглашения об обеспечивающем обязательстве не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное (обеспечиваемое) обязательство; однако при прекращении основного обязательства при отсутствии иных законных или договорных условий, прекращается и обязательство по обеспечению. Также акцессорность нашла свое отражение в отношениях, касающихся объема перехода прав кредитора к другому лицу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, условия, существующие на момент перехода права, сохраняются, соответственно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Данная норма нашла свое отражение в судебной практике. Так в ходе рассмотрения спора, предметом которого являлась передача новому кредитору прав залога на имущество, предоставленного в обеспечение обязательства, в отношении которого должником было произведено исполнение, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ указал со ссылкой на ст.384 ГК РФ на акцессорный характер залога, обеспечивающего основное обязательства^[27].

Следуя данной логике, залоговые права не могут быть переданы в отношении исполненного обязательства в силу того, что права по обеспечивающему обязательству не существуют без основного обязательства. Вопрос об автоматическом прекращении акцессорного обязательства при прекращении основного является актуальным и вызывает большое количество споров.

В марте 2015 г. ст. 329 ГК РФ была дополнена ч. 4, в которой указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. К данному положению нельзя относиться однозначно. С одной стороны, оно легко может оказаться применимым к залоговым правоотношениям, правоотношениям, возникающим из соглашений о задатке и неустойке. Хотя законодатель не предусмотрел конкретных положений, которые бы непосредственно свидетельствовали о прекращении правоотношений неустойки и задатка при прекращении основного обязательства, в силу безусловно признаваемого за данными способами обеспечения признака акцессорности указанный вывод не встречает возражений ни в практике, ни в доктрине [2; с. 26].

С другой стороны, данное положение содержит возможность установления иных условий в законе либо договоре, то есть носит диспозитивный характер. Таким образом, законодатель исключает автоматическое попадание под недействительность акцессорного обязательства в случае недействительности основного некоторые способы обеспечения. В частности, исключением является существовавшая ранее банковская гарантия и пришедшая ей на смену независимая гарантия. По мнению В. А. Белова, к числу неакцессорных способов обеспечения относится также аваль и залог товара на складе, оформленный посредством оборотного варранта .

Исходя из этого, большое количество ученых ставят вопрос о расширении перечня неакцессорных обеспечительных способов, считая, что их использование эффективно в тех ситуациях, когда риски кредитора не покрываются акцессорными способами обеспечения (прекращение, недействительность обеспечиваемого обязательства и др.). Перечень, установленный в ст. 329 ГК РФ, демонстрирует, специфической чертой способов обеспечения является их обязательственный имущественный характер, что выражается в обязанности должника совершить определенные действия, например, уплатить неустойку, задаток, сумму обеспечительного платежа и так далее. Таким образом, основное обязательство обеспечивается дополнительным^[28].

Исключением из данного правила является залог, который, на наш взгляд, относится к вещным способам обеспечения. Дилемма относительно вещного или обязательственного характера права залога остается неразрешенной в науке долгое время. Сторонники обязательственно-правовой концепции залога отрицают его вещный характер, утверждая, что залог не имеет тех черт, которые присущи вещному праву, например, возможности постоянного господства над вещью. Право залогодержателя сводится только к известной связанности вещи, которая уничтожается уплатой долга.

Другие относят залоговое право к ограниченным вещным правам, отмечая, что предусмотренная законом возможность залога не вещей, а прав (п. 1 ст. 336 ГК РФ), порождает не вещные, а обязательственные правоотношения. При этом под ограниченным вещным правом подразумевается право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли)^[29].

На наш взгляд, несмотря на вещный характер залогового права, залог является одним из самых надежных способов обеспечения. Исходя из изложенного, можно сделать вывод: специфическими чертами способов обеспечения являются акцессорность и обязательственный характер обеспечения. Вместе с тем, существуют отдельные способы обеспечения, не обладающие данными чертами, следовательно, можно говорить лишь об единственном признаке, объединяющем все способы обеспечения — их единая экономическая направленность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время понятие обеспечения исполнения обязательства нормативно не закреплено. В современной российской цивилистической доктрине не уделяется должного внимания учению об обеспечении обязательств, определению понятия обеспечения, однако широкому обсуждению подвергаются его составляющие — способы обеспечения. Проводя анализ существующих дефиниций обеспечения исполнения обязательств, можно выделить его основную черту — стимулирующий характер обеспечения. На наш взгляд, обеспечение обязательств — регулирование процесса их надлежащего исполнения путем использования стимулирующих должника и защищающих кредитора средств. Законодатель обобщил существующие позиции по данному вопросу и счел необходимым нормативно закрепить возможность обеспечения исполнения обязательства, которая проявилась в перечислении и правовом регулировании способов обеспечения. Понятие «способ обеспечения исполнения обязательства» рассматривается в доктрине значительно чаще и глубже, чем понятие самого обеспечения. Определить суть способов обеспечения проще через раскрытие целей, для которых они создаются. В первую очередь, это стимулирование должника к эффективному исполнению обязательства. Во-вторых, это уменьшение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В-третьих, это усиление основного обязательства, и соответственно, укрепление обязательственной связи между должником и кредитором. Так, Д. И. Мейер писал, что обязательственному праву присуща некоторая непрочность, что порождает необходимость применения конструкций, способствующих «доставлению» обязательства недостающей твердости.

На наш взгляд, способ обеспечения исполнения обязательства представляет собой прием, средство, меру, применяемые контрагентами в целях обеспечения эффективной реализации возникшего обязательства. Способ обеспечения исполнения обязательства является гарантией его надлежащего исполнения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые и законодательные акты

1. «Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со «Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)» (по состоянию на 17.05.2016)) // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Российская газета. – 2016. – № 687.
3. Пункты 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положе¬ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
4. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru
5. Постановление АС МО от 26 ноября 2014 по делу N А40-10024/13 // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru

Учебная и периодическая литература

1. Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика//Вестник гражданского права. 2012. № 5.С 34 - 36
2. Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М., 1990.
   Гражданское право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. – Москва: Юрайт, 2015. – 503 с.
3. Вербицкая, И.К. Гражданское право (общая часть): учебно-методические рекомендации / И. К. Вербицкая. – Минск: БИП – Институт правоведения, 2014. –103 с.
4. Бондаренко, Н.Л. Гражданское право. Особенная часть / Н. Л. Бондаренко. – Минск: Тетралит, 2015. – 159 с.
5. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 45
6. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – 291 с.
7. Гражданское право: учебник / [Т. Г. Аксенова и др.]. – Москва: РИОР: Инфра-М, 2012— Т. 1, 2012. – 445 с.
8. Гражданское право: учебник / [В. А. Бессонов и др.]. – Москва: Форум: Инфра-М, 2015. – 783 с.
9. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чар- кин. – Москва: Юрайт, 2015. – 503 с.
10. Добродеева А. В. Проблема определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств // Молодой ученый. — 2017. — №9. — С. 212-215.
11. Добродеева А. В. К вопросу о понятии обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 70-72.
12. Костоваров А. В. Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика для юристов. 2012. № 1. С.33
13. Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга. 2002.С.45
14. Пухарт А. А. Неустойка в системе мер, обеспечивающих исполнение договорных обязательств. // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах: сборник статей Международной научно-практической конференции памяти д. ю. н., профессора В. К. Пучинского). 17 октября 2015 г. — М.: РУДН, 2015. С. 237–239.

1. Гражданское право России. Общая часть: учебник / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чар- кин. – Москва: Юрайт, 2015. С.78 ↑

2. Гражданское право: учебник / [В. А. Бессонов и др.]. – Москва: Форум: Инфра-М, 2015. – С.45 ↑

3. Гражданское право: учебник / [Т. Г. Аксенова и др.]. – Москва: РИОР: Инфра-М, 2012— Т. 1, 2012. – С.33 ↑

4. Гражданское право: учебник / [В. А. Бессонов и др.]. – Москва: Форум: Инфра-М, 2015. – С.21 ↑

5. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – С.43 ↑

6. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 45 ↑

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2017) // Российская газета. – 2016. – № 687. ↑

8. Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика//Вестник гражданского права. 2012. № 5.С 34 - 36 ↑

9. Гражданское право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / А. П. Анисимов, А. Я. Рыженков, С. А. Чаркин. – Москва: Юрайт, 2015. – С.54 ↑

10. Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика//Вестник гражданского права. 2012. № 5.С 34 - 36 ↑

11. Вербицкая, И.К. Гражданское право (общая часть): учебно-методические рекомендации / И. К. Вербицкая. – Минск: БИП – Институт правоведения, 2014. –С.22 ↑

12. Бондаренко, Н.Л. Гражданское право. Особенная часть / Н. Л. Бондаренко. – Минск: Тетралит, 2015. – С.21 ↑

13. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 45 ↑

14. Пункты 22-23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru ↑

15. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – С.123 ↑

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 17984/13// [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru ↑

17. Постановление АС МО от 26 ноября 2014 по делу N А40-10024/13 // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru ↑

18. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – С.126 ↑

19. "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)" (по состоянию на 17.05.2016)) // [Электронные ресурс] :Режим доступа - http://www.consultant.ru ↑

20. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект – С.22 ↑

21. Гражданское право: учебник / [Т. Г. Аксенова и др.]. – Москва: РИОР: Инфра-М, 2012— Т. 1, 2012. – С.75 ↑

22. Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга. 2002.С.45 ↑

23. Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12. С. 45 ↑

24. Костоваров А. В. Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика для юристов. 2012. № 1. С.33
    ↑

25. Гражданское право в схемах: учебное пособие / Ю. Ф. Беспалов, П. А. Якушев, 2015. – Москва: Проспект С.89

    ↑

26. Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М., 1990. С.56
    ↑

27. Пухарт А. А. Неустойка в системе мер, обеспечивающих исполнение договорных обязательств. // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах: сборник статей Международной научно-практической конференции памяти д. ю. н., профессора В. К. Пучинского). 17 октября 2015 г. — М.: РУДН, 2015. С. 237–239.
    ↑

28. Добродеева А. В. Проблема определения специфических черт способов обеспечения исполнения обязательств // Молодой ученый. — 2017. — №9. — С. 212-215. ↑

29. Добродеева А. В. К вопросу о понятии обеспечения исполнения обязательств [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2017 г.). — Чита: Издательство Молодой ученый, 2017. — С. 70-72. ↑