Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве информации в процессе

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В начале XXI в. проблема борьбы с преступностью в общественно-экономической жизни страны продолжает оставаться одной из основных. В «Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» отмечено, что «появляются новые формы противоправной деятельности, в частности с использованием информационных, коммуникационных и высоких технологий. Обостряются угрозы, связанные с неконтролируемой и незаконной миграцией, торговлей людьми, наркоторговлей и другими проявлениями транснациональной организованной преступности». Одними из основных угроз государственной и общественной безопасности являются: деятельность преступных организаций и группировок; преступные посягательства, направленные против личности, собственности, государственной власти, общественной и экономической безопасности; коррупция. Обеспечить государственную и общественную безопасность возможно путем совершенствование правового регулирования предупреждения преступности (в том числе в информационной сфере), коррупции, терроризма и экстремизма, распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Объективная потребность защиты общества от преступности диктует необходимость качественного сбора данных, имеющих доказательственную перспективу, а также наиболее продуктивного их использования в уголовном судопроизводстве. При этом юридическая наука демонстрирует направленность на поиски новых механизмов и способов использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), что гарантировало бы правоохранительным органам информационное превосходство над криминалитетом.

Актуальность темы настоящего исследования обусловлена тем, что деятельность субъектов уголовного процесса по использованию результатов ОРД в доказывании неизбежно сталкивается с непоследовательностью, противоречивостью нормативно-правовых актов и судебной практики в данной сфере. Нормы действующего законодательства не позволяют достаточно эффективно использовать результаты ОРД, формировать единообразную практику проверки и оценки юридической силы полученных на этой основе доказательств.

Кроме того, отсутствует четкое взаимодействие всех элементов системы сбора доказательств, отражающее расхождение между понятиями «фактическая осведомленность лица» и «доказуемость факта». Результатами являются возникновение злоупотреблений, низкое качество судебной и следственной работы. Указанные обстоятельства создают почву для обжалования процессуальных решений, принимаемых в процессе расследования и на судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства.

Среди ученых-юристов проблематику использования результатов ОРД в своих работах освещали А.В. Агутин, В.А. Биляев, В.М. Бозров, Н.П. Ведищев, К.К. Горяинова, А.А. Давлетов, Е.А. Доля, А.Г. Калугин, К.В. Кухта, Д.С. Кучерук, В.М. Мешков, В.С. Овчинский, С.А. Осипов, М.О. Поляков, В.Л. Попов, В.А. Семенцов, Г.К. Синилов, В.В. Терехин, В.И. Толмосов, А.Е. Чечетин, С.А. Шейфер, А.Ю. Шумилов и др.

Благодаря работам указанных ученых, были исследованы многие аспекты использования результатов ОРД, разработаны положения по урегулированию пробелов в законодательстве и решения прикладных проблем доказывания, однако большая часть предложений законодательно до сих пор не закреплена. Наличие указанных проблем обуславливает необходимость проведения дальнейших исследований с целью совершенствования использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, что одинаково подчеркивается как теоретиками, так и практиками.

Целью написания курсовой работы является комплексное изучение процесса доказывания по уголовным делам и рассмотрение специфики использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Достижение этой цели требует решения следующих конкретных задач:

- исследование предмета и пределов доказывания;

- выявление существа оперативно-розыскной деятельности, её результатов, способов их использования в качестве средств познавательной деятельности по уголовным делам;

- сформулировать выводы и предложения по теме.

Объектом настоящего исследования являются совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса уголовно-процессуального доказывания, и ее совершенствование с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и теории доказательственного права, а также научные исследования в области теории доказывания.

Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения теории доказательств

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также иные законодательные и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблемам доказательственного права и уголовного судопроизводства.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Понятие, сущность и виды оперативно-розыскной деятельности

Оперативно-розыскная деятельность как и деятельность уголовно-процессуальная, предназначена для целенаправленной защиты человека, общества и государства от преступных посягательств. Прежде чем определить понятие «оперативно-розыскная деятельность», требуется уяснить смысл сказанного термина. В статье 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Федеральный Закон об ОРД) определено, что оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемый гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно – розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Оперативно-розыскная деятельность представляет собой специфический вид деятельности, осуществляемой оперативными подразделениями государственных органов в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», посредством применения специальных сил, средств и методов сбора информации внутри преступного мира, выполнения иных оперативно-розыскных мероприятий^[1].

История российских правоохранительных органов и мировой опыт борьбы с преступностью показывает, что оперативно-розыскная деятельность является одной из обязательных государственно-правовых форм борьбы с преступностью, к числу которых также относятся: административно-правовая, уголовно-правовая, уголовно-процессуальная и уголовно-исполнительная формы. Каждая из этих форм имеет свои специфические средства и методы решения правоохранительных задач^[2].

Исходя, из понятия можно сделать вывод, что оперативно-розыскная деятельность базируется на трех различных смысловых значениях. Во-первых, оперативно-розыскная деятельность – вид юридической государственной деятельности уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по противодействию преступности и обеспечению безопасности, во-вторых – это самостоятельная юридическая наука изучающая, закономерности, проявляющиеся в процессе применения оперативно-розыскными органами специальных сил, средств, методов и форм борьбы с преступностью, а так же правовые основы осуществление ОРД; в-третьих – учебная дисциплина – первичное знание о науке, а уже цель учебной дисциплины – дать студентам основы науки. Стоит отметить, что у ОРД есть своя отличительная особенность – разведывательный – поисковой характер. Это обусловлено, прежде всего, тайным, замаскированным характером действий преступников, скрытием следов преступления как совершенного, так и готовившегося. В связи с этим, ОРД направлена на добывание информации, выявление скрытых (скрываемых) преступлений деятельности, их субъектов, розыск скрывшихся лиц.

На разведывательно-поисковый характер ОРД, указывают такие ее принципы как конспирация, сочетание гласных и негласных методов и средств. Причем негласные означают неочевидные, скрытные проводимые оперативно – розыскные мероприятия от лиц в них не участвующих, в том числе от других сотрудников, даже если они имеют соответствующий допуск, но прежде всего – от объектов (лиц, групп, организаций) в отношении которых они проводятся. В свою очередь, под гласными следует понимать такие мероприятия, содержание цели, участники которых не скрываются ни от окружающих, ни от объектов их проведения.

Анализирую природу оперативно – розыскной деятельности можно выделить ее отличительные черты: во – первых, собранная в ее ходе информация не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, после того как она собрана нужно провести кропотливую работу с целью того, что бы информация отвечала всем требованиям УПК и в последствие влилась в доказательную базу наравне с остальными доказательствами собранными и отвечающими требованиям УПК. Во – вторых, оперативно – розыскная деятельность производится в строгом соответствии с требованиями закона (но не УПК РФ, а специального Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). В-третьих, оперативно-розыскная деятельность осуществляется соответствующими органами самостоятельно либо по поручению органов предварительного расследования. В – четвертых, на совершение определенных оперативно – розыскных мероприятий требуется санкция прокурора или решение суда. В – пятых, оперативно-розыскная деятельность в отличие от предварительного расследования может проводиться и до возбуждения уголовного дела. В связи с этим, ОРД отличается от уголовно – процессуальных деятельности рядом существенных аспектов. Во-первых, у них разная правовая база. Если ОРД регулируется в ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», то уголовно – процессуальная деятельность регламентируется УПК РФ. Так же ОРД осуществляется в порядке, изложенном в законе и закрытых ведомственных нормативных правовых актах, а уголовно-процессуальная – исключительно в порядке, предусмотренном УПК РФ. Во-вторых, по субъекту в ФЗ «об оперативно - розыскной деятельности» в статье 13 указан круг лиц, которые занимаются ОРД, в то время как уголовно – процессуальная деятельность осуществляется исключительно субъектами, указанными в уголовно – процессуальном законе. В третьих, пределом производства процессуальных действий. Так ОРД осуществляется на стадии как возбуждения уголовного дела (для обнаружения совершенных и подготавливаемых преступлений и лиц, их совершивших), так и предварительного следствия. В свою очередь, для следственных действий необходима наличие возбужденного уголовного дела. В четвертых, по методам и использованию результатов процессуальных действий.

Итог оперативно – розыскных действий – это фактические данные (не процессуальные сведения), которые могут стать источником доказательств только после их проверки и закрепления процессуальным путем, в свою очередь, итоги по процессуальным действиям являются – доказательства.

Оперативно – розыскные мероприятия являются составным структурным элементом ОРД, состоящим из системы взаимосвязанных действий направленных на решение конкретных тактических задач, данные мероприятия носят разведывательно – поисковый характер, который направлен на получение информации:

– о лицах замышляющих, подготавливающих и совершающих преступления;

– наличии следов противоправной деятельности;

– местонахождении лиц, скрывающихся от следствия и суда, а также без вести пропавших лиц;

– иной информации, необходимой для предотвращения, пресечения и раскрытия преступлений.

Остановимся на тех видах оперативно – розыскных мероприятий, которые в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченные на то представители органов правопорядка имеют право применять: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент. В литературе принята так же разделять данную группу виды оперативно – розыскные мероприятия на 2 группы:

1. оперативно – розыскные мероприятия, не требующие санкции на их проведение, к ним относится: (опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств).
2. оперативно – розыскные мероприятия, требующие ведомственного санкционирования или судебного решения к ним можно отнести все остальные, а именно: (проверочная закупка; наблюдение; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи;)^[3].

Данный перечень оперативно – розыскных мероприятий может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Рассмотрим подробно содержание оперативно-розыскных мероприятий.

Опрос как форма беседы (общения) может происходить как конфиденциально, так и открыто, как при непосредственном зрительном восприятии опрашиваемого и опрашивающего, так и без такового – посредством использования технических средств (например, телефонной связи или интернета). Стоит отметить, что проведение опроса допускается с использованием мер конспирации, зашифровки опрашивающим своей личности, статуса либо его участия в беседе в качестве лица, которым он фактически не является. В частности, право использования в целях конспирации документов, зашифровывающих личность должностных лиц граждан, оказывающих им содействие, позволяет выступать в качестве и от имени вымышленных лиц, которые значатся в специальном документе (п. 4 ст 15 ФЗ об ОРД). В ходе опроса могут быть использованы не только письменные документы принадлежности в виде бланков опроса, но и так же аудио –, видео – записывающая, иная фиксирующая информацию аппаратура – как открыто, так и втайне от опрашиваемого. Так же стоит отметить, что законодатель не предъявляет каких – либо требований к его осуществлению и не устанавливает ограничений. Исходя из этого возраст, пол, физическое и психическое состояние опрашиваемого не являются препятствием к проведению опроса, которое может диктоваться практической целесообразностью и ограничиваться только нормами этики и морали. Стоит отметить, что опрос может проводиться как в кабинете сотрудника, так и в любом другом помещение пригодном для проведений данных действий, к примеру: (в квартире у потерпевшего, в кабинете, в актовом зале и др.). Результаты опроса как ОРМ находят отражение в доказательной базе только после тщательной обработки данных, которые в последствие могут стать справкой или рапортом сотрудника ОРО, а при согласии опрашиваемого – его объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной. В процессе доказывания возможно два варианта использования данных, полученных в результате опроса: 1) составленное объяснение, заявление или протокол явки с повинной может быть приобщен к материалам дела и в дальнейшем опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу; 2) рапорт или справка оперативного работника, в которой отражены полученные в ходе опроса сведения, используется как документ, содержащий ориентирующую информацию при выдвижении следователем в последующем версия по расследованию преступления или информацию а лице, обладающим полезной информацией^[4].

Наведение справок. В ОРД - одно из предусмотренных ФЗ об ОРД ОРМ. заключается в получении фактической информации, имеющей значение для решения задачи ОРД, путем направления запроса (официального или неофициального характера) соответствующее юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с соотв. материальным носителем (документом и т.п.)»^[5]. Получение или сбор информации при наведении справок представляет собой процесс истребования официальных документов, составленные запросов и получение необходимой для решения задач ОРД информации в виде ответов на поставленные вопросы, данных официальных криминалистических и оперативных учетов и др.

Сбор образцов для сравнительного исследования – это действия, направленные на получение различных объектов для распознания и идентификации с имеющимися аналогами и установления признаков преступной деятельности. Сбор образцов предполагает выполнение действий, при помощи которых необходимый образец попадает в распоряжение должностных лиц ОРД, т.е. действий, направленных на получение материалов для оперативного исследования и получения заключения. Стоит отметить, что изъятые образцы должны быть в таком количестве, что бы у сотрудников получилось провести необходимые действия, так же можно сказать, что образцами могут быть различные предметы, документы, вещества, жидкости, препараты, выделения организма человека и др. Отбираемый образец определяется исходя из цели мероприятия, вида и характера исследования, особенностей подготавливаемого, совершаемого, совершенного деяния, наличия материальных следов преступления и др.

Проверочная закупка – совершение мнимой сделки купли – продажи с лицом, подозреваемым в противозаконной деятельности (обмане потребителей, торговле запрещенными товарами и т.д.) в целях выявления данной противозаконной деятельности. Проверочная закупка может быть осуществлена как, в отношение вышей не изъятых из оборота, так и веществ которые были изъяты или ограничены в обороте таких как наркотики, взрывчатые вещества, патроны, оружие. Стоит отметить, что законодатель не ограничивает массу или количество вещей, веществ, которые будут куплены при проведении проверочной закупки. Закупка может проводиться от одного пистолета до трех или от 3 граммов героина до 1 кг. Проведение проверочной закупки предметов, гражданский оборот, которых ограничен либо реализация которых запрещена допускается на основании постановления, утвержденного соответствующим руководителем ОРО (ч5 ст 8 ФЗ об ОРД), применительно к иным предметом такой порядок проведения закупки не является обязательным. Постановление выносится с тем, что бы лицо которое производит проверочную закупку не попало позже под обвинение в соответствии с той статьей УК РФ к которой будет отнесен предмет в рамках которого производилась проверочная закупка.

Стоит отметить, что проверочная закупка является негласной, это связано с тем, что лицо, которое продает запрещенный в продаже предмет, не смогло узнать, что его вычислили и скрыться или в последний момент отказаться от продажи.

Исследование предметов и документов. Как правило, исследование предметов и документов предшествует сбор образцов для сравнительного исследования»^[6]. Объектом исследования могут послужить предметы, позволяющие идентифицировать личность или несущие на себе следы преступлений. Целями исследования будут служить определение принадлежности следов противоправной деятельности и их идентификация. Стоит, отметить, что после того как сотрудником были получены образцы то он должен передать эти образцы например, криминалисту, так как хотя и оперативник обладает достаточными знаниями в смежных отраслях, но как показывается практика, этих знаний все равно не хватает для более точного получения результата. Поэтому в большинстве случаев, не привлечение специалистов может привести к тому, что результаты, которые хотелось бы получить, к сожалению, будут упущены или потеряют смысл. Так же хотелось бы остановится на том, что для того что бы, получить хорошие результаты, оперативный сотрудник, собрать хорошие образцы, требующие исследования и постановку эксперту квалифицированных вопросов в поручение. Результаты исследования оформляются справкой (справкой – меморандумом), которая составляется лицом, проводившим исследование.

Наблюдение. Тайное, направленное, систематическое, непосредственное, визуальное или опосредованное ( с помощью оперативно- технических средств) восприятие деяния лица (лиц) и явлений (событий, фактов, процессов), значимых для решения конкретных задач ОРД их фиксации и регистрации». Главной целью наблюдения является получение информации: во – первых об очевидцах преступления, во – вторых, о лицах совершивших преступления, в – третьих, о местах хранения (оружий совершения преступления, похищенного имущества), в – четвертых, данные об образе жизни лица представляющие интерес для сотрудников, и др.

Отождествление личности - вид сыскного опознания (человека, животного, предмета и др.). Включает опознание человека (как живого, так и неопознанного трупа), опознание материальных объектов животных и др. Среди материальных объектов различают предметы (вещи, похищенные у лица, орудия совершения преступления, транспортные средства и др.), документы (отдельные его части: подписи, оттиски печати и др.), участники местности и строения (помещения). Объектами отождествления личности выступают, как правило, подозреваемые, разыскиваемые лица, неопознанные трупы, а также лица, представляющие оперативный интерес. Субъектами могут быть как сами оперативники, так и лица, привлеченные для проведения отождествления личности, которые располагают информацией об опознаваемом (отождествляемом) лице, а так конфиденты и специалисты. Отождествление может носить как непосредственный, так и опосредованный характер, это связано с тем, что встречался лицо раннее с тем кого разыскивается или нет.

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - вид сыскного обследования, в котором наряду с обследованием материальных объектов (помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства и др.) подлежит обследованию человек (его одежда, обувь и т.п.), труп, животные и т.п. 4. Совокупность действий по проникновению внутрь материального объекта (строения, участка местности, транспортного средства) и осмотру его изнутри с целью обнаружения следов преступления, орудий совершения преступления, иных предметов, веществ или документов, вероятно имеющих отношение к совершению преступления, а равно для решения иных конкретных задач ОРД». Главной задачей обследования служит обнаружение оружия и боеприпасов, наркотических средств, следов преступления и др.. Существует различные формы обследования: гласные, зашифрованные и негласные.

Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений –совокупность действий по конспиративному просмотру письменной и иной зафиксированной на материальном носителе корреспонденции с целью обнаружения сведений о преступной деятельности лица изучаемого, выявления его связей и получения иной информации, способствующей решению конкретных задач ОРД». Стоит отметить, что мероприятия проводится на основании судебного постановления и не должно превышать 6 месяцев. Объектами контроля могут выступать письма, телеграммы, посылки, бандероли, денежные переводы и иная корреспонденция.

Прослушивание телефонных переговоров – совокупность действий по конспиративному слуховому контролю с помощью технических средств переговоров, ведущихся по линиям телефонной связи (на основании судебного решения), или односторонних сообщений и, как правило, их фиксации с целью обнаружения сведений о преступной деятельности лица, выявления его связей и получения иной информации, способствующей решению задачи ОРД».

Снятие информации с технических каналов связи – это оперативно – техническое мероприятие, заключающееся в перехвате с помощью специальных технических средств открытой (незашифрованной) информации, передаваемой проверяемыми лицами по техническим каналам связи. Данное мероприятие осуществляется только на основании судебного решения, с использованием оперативно – технических сил и средств. Так же стоит отметить, что к техническим каналам связи можно отнести селекторную, радиорелейную связь, радиосвязь, компьютерную сети и др.

Оперативное внедрение – способ получения информации путем легендированного ввода сотрудников оперативных подразделений и лиц, оказывающих им конфиденциальное содействие, в криминальную среду и объекты в целях разведывательного сбора информации, необходимой для решения задач ОРД. Основанием для оперативного внедрения является информация о наличии криминогенной или криминальной обстановки на объекте или признаках преступной деятельности группы лиц.

Контролируемая поставка – способ получения информации о признаках преступной деятельности путем установления, контроля за поставкой, покупной, продажей, перемещением предметов, веществ и продукции. Контролируемая поставка веществ, проводится на основании мотивированного постановления, которое утверждается руководителем органа осуществляющего ОРД.

Глава 2. Роль результатов ОРД в парадигме доказывания: источник доказательств и информационная основа уголовного судопроизводства

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, под результатами ОРД следует понимать сведения (источники сведений), полученные в соответствии с законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Иными словами, это доказывающие те или иные значимые факты источники сведений, установленные непроцессуальным (оперативно-розыскным путем).

Непосредственно началом формирования доказательств на основе результатов ОРД следует считать их представление органу дознания, следователю или в суд в виде рапорта об обнаружении признаков преступления либо сообщения (см. п. 6 Инструкции о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд). Следователю, в свою очередь, надлежит дать оценку результатам ОРД, разрешить вопрос о вовлечении их в процесс доказывания, облечении их в процессуальную форму доказательств.

Таким образом, существующая парадигма доказывания ориентирована на следователя и судью, уполномоченных устанавливать объективную истину по делу (общая цель)^[7]. Последние на уровне идеологии, целеполагания объединены единой методологией, направленной на всестороннее, полное и объективное расследование обстоятельств дела. В ученом мире существует множество гипотез о порядке и способах использования в уголовном судопроизводстве результатов ОРД, в том числе в качестве доказательств по уголовному делу. Данная проблематика, являясь предметом живого научного интереса, условно разделяет мнения ученых по трем направлениям. По мнению одних авторов, ссылающихся на норму ст. 89 УПК РФ, результаты, полученные оперативно-розыскным путем, невозможно напрямую непосредственно использовать в доказывании, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам^[8].

Оперативные данные не могут стать доказательствами в уголовном процессе, поскольку они были получены за рамками уголовно-процессуальной деятельности^[9] субъектами, которым УПК РФ не предоставлено право собирать доказательства^[10]. Другие авторы, рассматривая ОРД в качестве одного из способов доказывания, предлагают придать ее результатам статус доказательств.

В применении данной модели определенный опыт имеется у законодателей некоторых стран ближнего зарубежья: Беларуси, Грузии, Казахстана, Украины, стран Прибалтики и др^[11]. Так, например, по УПК Республики Беларусь протоколы оперативно-розыскных мероприятий выступают в качестве источников доказательств, УПК Украины регламентирует проведение негласных следственных (розыскных) действий (некий «гибрид» следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий), результаты которых используются в доказывании по уголовному делу наравне с доказательствами^[12].

ОРД носит разведывательно-поисковый характер и представляет собой разведку криминальной среды. Результаты ОРД по своей процессуальной природе отличаются от результатов следственных действий главным образом степенью достоверности информации, которая в них содержится. Следует обратить внимание на то, что доказательства и результаты ОРД имеют общую первооснову (первоисточник). Еще М.С. Строгович обращал внимание на особенность доказательств, состоящую в единстве двух составляющих: факта и источника данных. По его мнению, такое двойное значение понятия доказательства происходит из самого существа доказательств как способов, средств установления фактических обстоятельств дела, обнаружения по делу объективной материальной истины. Если источником доказывания выступает результат ОРД, то оперативная информация следует его судьбе (приобщается к материалам уголовного дела), становясь частью самого доказательства, и служит его цели – доказывает определенные факты. Наличие общего источника свидетельствует об объективной возможности использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Поэтому результаты ОРД, имеющие предметно-документальную форму, могут быть доказательствами при соблюдении ряда уголовно-процессуальных требований. При этом ст. 89 УПК РФ накладывает запрет на использование в процессе доказывания результатов ОРД, не отвечающих требованиям, установленным УПК РФ для доказательств. В связи с этим наиболее верным компромиссным решением, на наш взгляд, является мнение третьей группы ученых, которые подчеркивают возможность и необходимость использования оперативно-розыскной информации (результатов ОРД) в доказывании при соблюдении основных постулатов доказательственного права и теории доказательств. Это означает, что последние должны были собраны (получены), проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Следует констатировать приверженность данной идее современного российского законодателя в сфере уголовного судопроизводства. Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (Закон об ОРД), результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным законом.

Кроме того, данная позиция подтверждается Конституционным Судом РФ, который в определениях от 4 февраля 1999 г. № 18-О и от 25 ноября 2010 г. № 1487-О-О отмечал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об ОРД, могут стать доказательствами только после их закрепления надлежащим процессуальным путем, а именно – на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. Как отмечает А.Е. Чечетин, хотя эта правовая позиция в большей степени регулирует не ОРД, а процессуальный порядок использования в доказывании ее результатов, устраняя недостатки ст. 89 УПК РФ, тем не менее она обязывает оперативных сотрудников соблюдать порядок представления оперативно-розыскных материалов следователю и создавать необходимые условия для их проверки процессуальным путем.^[13]

ОРД находится под пристальным вниманием общества, поскольку затрагивает публичные (борьба с преступностью является обязанностью государства, действующего в лице его правоохранительных органов) и частные интересы (защита прав потерпевших, пострадавших от преступлений, а также ограничение прав фигурантов уголовных или оперативных дел). Поэтому первоочередное значение в законности и допустимости результатов ОРД играют положения Конституции РФ. Выступая базисом рассматриваемых правоотношений, конституционные нормы обязывают субъектов уголовно-процессуальной деятельности действовать согласно букве закона, соблюдая права граждан, которые, в свою очередь, провозглашаются наивысшей ценностью в государстве (ст. 2 Конституции РФ). Согласно ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом. В ст. 49 Конституции предусмотрено ведение уголовного процесса на основе принципа презумпции невиновности, предполагающего необходимость соблюдения критерия надлежащей доказанности вины в уголовном процессе для привлечения лица к соответствующему виду ответственности. Урегулирование же вопросов допустимости сводится законодателем к установлению определенных запретов. Так, в силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ субъектам доказывания запрещено использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушениями федерального закона. Данное положение полностью корреспондируется с целым рядом взаимосвязанных норм УПК РФ (ч. 3 ст. 75, ч. 2-4 ст. 88, ч. 2 ст. 229, ч. 5 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, ст. 271, ч. 4 ст. 292, ч. 5-6 ст. 335, ч. 3 ст. 336), определяющих форму досудебного уголовного производства и формирующих методику определения допустимости данных. Важное значение также имеет норма ч. 3 ст. 7 УПК РФ, предписывающая признавать недопустимыми доказательства, при получении которых суд, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель допустили нарушения норм уголовно-процессуального закона. Таким образом, нормы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК РФ стали опорными точками исследователей в современный период науки^[14]. Указанные положения были конкретизированы Верховным Судом РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. № 8, согласно п. 16 которого доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Учитывая вышесказанное, любая деятельность, направленная на получение доказательств либо их источников, должна осуществляться с соблюдением требований о равенстве субъектов уголовно-процессуального права при аналогичных условиях (в частности, обвиняемых по уголовным делам с аналогичными «входными» данными), а также о необходимости надлежащего доказывания, т.е. только теми доказательствами, которые отвечают всем необходимым установленным законом критериям: относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности

Одна из задач современной России сегодня состоит в укреплении демократических правовых устоев, создании основ для государства социального благоденствия^[15]. Представляется, что решение данной задачи связано с решением проблемы роста преступности в стране^[16]. Помимо этого достаточно остро стоит вопрос процессуальной легализации полученных доказательств при производстве ОРМ на этапе предварительного расследования совершенного преступления. Ранее, до 2003г. уголовно-процессуальный закон не подразумевал понятия «результаты ОРД», оно даже не сформулировано в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», хотя в нем есть отдельная норма (ст. 11 данного закона), предусматривающая их использование. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности возможно при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскных мероприятий можно привести в пример множество. Например: по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации. Так же могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий; использоваться в доказывании по уголовным делам. Служить основой для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим, либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений^[17].

Результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по той причине, что законодательно предусмотренные форма и порядок их получения отличаются от уголовно-процессуальных доказательств. Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Как отмечал Р.С. Белкин, «проблема использования оперативной информации в доказывании сводится к проблеме придания процессуального статуса источникам информации»^[18]. Остановлюсь на рассмотрении трех составляющих результатов оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам: - формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств^[19]; - содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства; - содержать данные позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Не менее важную составляющую занимает эффективность использования данных оперативно-розыскной деятельности в сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности и других представляемых материалах (независимо от наименования документов). Например, как для правильного использования сведений, так и для отдельных оперативно-розыскных мероприятий законом предусмотрены особые условия их проведения. Следовательно, должны соответствовать статье 6 Закона об ОРД, наименование оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого получены представляемые сведения. Так же немало важно понимать, какие именно получены сведения, имеющие значение для дела. Кем получены указанные сведения, т.е. кто проводил оперативно-розыскное мероприятие и кто в нем участвовал (оперативный сотрудник, а также лица, оказывающие ему содействие, которые в случае необходимости и соблюдении определенных условий могут быть допрошены в качестве свидетелей), и при каких именно обстоятельствах они получены^[20].

Только при наличии таких данных можно реально обеспечить проверяемость представленных сведений. Нельзя так же забывать о технических средствах (аудио- или видеозаписи, фото- или киноматериалы и т.п.), использование которых предусмотрено ч.3 ст.6 Закона об ОРД. Если при проведении оперативно-розыскных мероприятий применялись такие средства и представляются результаты их использования, то должны быть точно указаны технические характеристики этих средств. Это нужно, прежде всего, чтобы при использовании данных доказательств в ходе следственного действия, применить аппаратуру с надлежащими техническими характеристиками и не привнести в нее каких-либо необратимых изменений.

Так же хотелось обратить внимание на вовлечение результатов ОРД в уголовный процесс. Собирание доказательств в ходе уголовного судопроизводства осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. К иным процессуальным действиям относятся истребование и представление предметов и документов, которые необходимы для вхождения в уголовный процесс не только предметов и документов, полученных подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и т.д., но и результатов ОРД. Орган, осуществляющий ОРД, должен предоставить следователю предметы и документы, полученные в ходе ОРД, для приобщения к материалам уголовного дела. Так же и сам следователь вправе истребовать данные, предметы и документы у органа, осуществляющего ОРД. Стоить заметить, что для представления результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки, контролируемой поставки или оперативного эксперимента, следует приложить постановление о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия, которое утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРД.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, следует приложить копии судебных решений о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Не стоит забывать, что использование результатов ОРД может быть связано и с реализацией полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц и даже коррупции.

Глава 3. Проблемные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в современном уголовном процессе

Вопрос об использовании сведений, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в теории уголовного процесса в условиях современной действительности приобретает особый интерес, усилившийся в последнее десятилетие. Отсутствие единого теоретического подхода к решению обозначенной проблемы, а также законодательного механизма использования оперативной информации в доказывании, обусловили развитие научных концепций, существенно отличающихся друг от друга по содержанию: от категоричного отказа использования оперативной информации, до инициативы ее легализации, модификации, преобразовании в доказательства. Уделим некоторое внимание наиболее устоявшимся концепциям.

Согласно первой концепции адекватное толкование ст. 89 УПК РФ предполагает невозможность признания результатов ОРД источниками доказывания, в силу их онтологического и гносеологического характера. Субъекты оперативных действий, а также способы и методы, используемые ими для получения сведений, не позволяют непроцессуальной информации получить статус доказательства в уголовном процессе^[21].

Это обусловлено тем, что взятые сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами, так как не отвечают нормативному определению категории "доказательства" и правилам доказывания, установленным в статьях 85-88 УПК РФ.

В рамках второй концепции оперативно-розыскная деятельность рассматривается как способ получения доказательств^[22]. Во многом это обусловлено значением результатов ОРМ для процесса расследования. Оперативная информация, полученная до возбуждения уголовного дела, обеспечивает эффективное использование данных ориентирующего характера о личности преступника, его действиях и намерениях. В этой связи, Д.С. Кучерук считает целесообразным придать доказательственное значение предметам, документам, иным носителям информации, изъятым в рамках ОРМ, оформленных надлежащим образом.

Модернизация обвинительного процесса и реформы досудебного производства по уголовному делу прослеживаются в зарубежной практике. Так, например, согласно ч. 2 ст. 120 УПК Республики Казахстан документы, фиксирующие фактические данные о противоправных действиях, признаются доказательствами, при соблюдении требований специальных законов (например, закон "Об оперативно-розыскной деятельности", "О контрразведывательной деятельности"). Процессуальное законодательство Украины предусматривает возможность использования результатов негласных следственных (розыскных) действий в качестве доказательств (ст. 246 УПК Украины). Протоколы оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с ч.2 ст.88 УПК Республики Беларусь являются источниками доказательств.

Представители третей концепции допускают возможность введения в уголовный процесс оперативной информации как источника доказательств, выделяя в качестве обязательного условия непоколебимое соблюдение основных постулатов теории доказательств^[23]. Иными словами, собирание, проверка, оценка информации, полученной в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», должна быть проверена и закреплена надлежащим процессуальным путем на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное судопроизводство в России развивается в рамках третий концепции. Сами по себе результаты ОРД лишены процессуальной доказательственной силы, однако, должны содействовать процессуальному доказыванию и использоваться совестно с другими, полученными процессуальным путем, доказательствами. Вместе с тем, возникшая потребность в возрастании возможностей использования в доказывании по уголовным делам (в особенности по тяжким и особо тяжким категориям) юридически значимой информации, полученной при проведении ОРМ, обретает объективный характер.

Успешное разрешение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в неукоснительном следовании предписаниям УПК РФ, по мнению Е.А.Доля, в современных условиях затруднительно, зачастую невозможно. В некоторой степени это подтверждается угрожающими масштабами нераскрытых преступлений^[24]. Изложенное позволят сделать вывод, что наличие в теории уголовного процесса множества, зачастую полностью противоположных, концепций, во многом обусловлены отсутствием законодательного урегулирования вопроса использования оперативной информации в доказывании. Так, содержание ст. 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» не соответствует ее названию.

В анализируемой правовой норме законодатель установил запрет на использование результатов ОРД, в том случае, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Это позволяет говорить о необходимости законодательной регламентации механизма использования результатов ОРД.

Целесообразно детализировать ст. 89 УПК РФ, закрепив в ней порядок, условия и пределы использования оперативно-розыскной информации в доказывании, изложив ее следующим образом: «Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности: ч. 1 Результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и другие федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Результаты оперативно-розыскной деятельности подлежат проверке и оценке в соответствии со ст. 87 и 88 настоящего Кодекса ч. 2.

В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Стоит признать, что сопровождение государственного обвинения оперативной информацией может стать одним из эффективных средств укрепления, сохранения обвинительного доказательства, что особенно важно для уголовных дел, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, в случае его ослабления или разрушения.

Именно поэтому объективная потребность в использовании результатов оперативной деятельности в доказывании требует не только теоретической проработанности, но и законодательного вмешательства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключение хотелось бы начать с юридической аксиомы «Защита законных интересов должна осуществляться лишь законными средствами». В связи с этим можно отметить, что лишь те доказательства или информация полученная в результате ОРМ, с соблюдением все нормативных правовых актов, станет именно той защитой законных интересов, которая так нужна в наше время. Но стоит отметить, что хотя и данное доказательства или информация были собраны законным путем, но все же не всегда они находят отражение в доказательной базе.

Прежде всего, это связано с тем, что как мероприятия проводимые уголовным розыском, носят как гласный, так и не гласный характер и связи с этим они не признаются сразу доказательствами по уголовному делу, а относятся к иной информации, но для того что бы они стали доказательствами нужно проделать колоссальную работу, с чем автор, конечно согласен, так как нужно отмести информацию не представляющую ценность для судебного разбирательства, но с другой стороны мы можем и убрать ту информацию, которая может послужить таким «ударом» для преступника, что он не сможет толком сформулировать свою позицию и выстроить защиту.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на оперативно-розыскные мероприятия, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Вопрос об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании всегда вызывал и продолжает вызывать активные дискуссии в науке и на практике. И это не случайно, так как оперативно-розыскная деятельность, безусловно, имеет большое значение в вопросах выявления и раскрытия преступлений, являясь, наряду с предварительным расследованием, одним из методов государственно-правовой деятельности по защите общества и личности от преступлений.

Согласно действующему законодательству, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч.1 ст.86 УПК РФ). Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Исходя из этого, можно сделать вывод, что оперативным работникам не отведена особая роль в сборе доказательств в соответствие с УПК. Но, однако, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в статье 2 говорит нам об основных задачах деятельности оперативных сотрудников: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Создание высокоэффективной системы уголовного судопроизводства – одна из важнейших задач в России. Успешная борьба с преступностью на современном этапе невозможна без использования средств и методов оперативно-розыскной деятельности. В этой связи особое значение приобретает вопрос формирования в структуре действующего уголовно-процессуального законодательства механизма реализации оперативной информации, добываемой соответствующими подразделениями органа дознания.

Проведение исследования теоретических, практических и законодательно-процессуальных аспектов позволило сделать вывод о том, что в уголовном процессе любые фактические данные (сведения о фактах), в том числе собранные оперативно-розыскным путем в рамках законодательства, имеющие прямое отношение к делу, соответствующие требованиям законности, допустимости, достоверности и достаточности, следует рассматривать как носители доказательственной информации, а в совокупности с их уголовно-процессуальным оформлением они формируют понятие «доказательство» в уголовном судопроизводстве.

Результаты ОРД в виде данных о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии выступают процессуальной основой установления фактических обстоятельств дела. Последние вовлекаются в уголовный процесс в качестве результатов следственных и иных процессуальных действий, трансформируясь и облекаясь в соответствующую процессуальную форму после проверки и оценки по правилам, установленным УПК РФ для доказательств. Лишь после этого результаты ОРД могут использоваться субъектами доказывания для воссоздания всего спектра решаемых задач лишь в уголовном процессе, в том числе в качестве доказательств. При этом следует учитывать наличие следующих компонентов допустимости доказательств (данных о фактах): известность источника и возможность проверки их происхождения (надлежащий источник); компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают (правомочный субъект); соблюдение общих правил доказывания (законность способа получения); соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и достоверность, отказ от включения в них догадок, предположений (соблюдение правил фиксации).

В то же время можно констатировать, что догматичность понятия допустимости доказательств, существующего лишь на уровне научных доктрин и судебной практики, препятствует эффективному использованию в доказывании результатов ОРД. Серьезным пробелом следует назвать отсутствие в УПК РФ критериев для использования информации (материалов) ОРД в доказывании, а также отсутствие регламентации самого порядка проверки и оценки результатов ОРД

Список использованной литературы

1. Нормативно – правовые акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. [Электронный ресурс] : официальный текст с учетом поправок внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции от 21.07.2014г №11-ФКЗ // Российская газета №7 от 21.01.2009 г. Режим доступа : http : // www. consultant.ru/ popular/cons/
2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации : принят 22 ноября 2001 г. Государственной думой, одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001г. [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс : примечания редакции с 13.06.2019 г. изменения внесены Федеральными Законами Российской Федерации от 12.04.2019 г. №174 ФЗ вступает в силу по истечении 10 дней после официального опубликования // Режим доступа : http : // www. consultant.ru/ popular/upkrf/
3. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. №144 ФЗ: принят Государственной Думой 5 июля : [Электронный ресурс]: КонсультантПлюс официальный текст с учетом изменений и дополнений от 06.07.2016. Режим доступа: http : // www.consultant.ru/online/base/
4. Закон РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. №5485-1. (с измен. и допол. от 29.07.2018г) // Российская газета; официальное издание / учредитель правительство Российской Федерации – 1993,. 21 сентября.- М.,1993.
5. Закон Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ принят ГД ФС РФ 28.01.2011, действующая редакция от 01.04.2019, Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/police/
6. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 83 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" // Российская газета. – N 282. – 13.12.2013

2. Литература

1. Алиев, Т.А, Доказательство, понятие, свойство [Текст] / Т.А. Алиев, Н.В. Громов, А.А. Гришин // Закон и право. - 2014. - № 3. - С.81-83. 6. Арендаренко, И.А. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права / И.А. Арендаренко // Общество и право. - 2012. - №1. - С.225-229.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001.
3. Берова Д.М. Правовое обеспечение использования результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы и решения // Общество и право. 2013. №3 (45). С.204-208.
4. Божьев, В.П. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / В.П. Божьев. - М.: Проспект, 2013. - 57 с.
5. Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Адвокат. 2015. № 3.
6. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2004.
7. Григорьев, Н.В. Уголовный процесс [Текст]: учебник для вузов / Н.В. Григорьев, А.И. Глушко, А.В. Гриненко. - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2012 .-4 9 6 с.
8. Громов, Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин - М.:Приор-издательство, 2010. - С.6
9. Грудинин Н.С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. – 30 с.
10. Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сошникова Тамара Аркадьевна. М., 2016. С. 88-93.
11. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228.
12. Дубоносов, Е. С Основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Е. С. Дубоносов ; под ред. проф. Г. К. Синилова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. – 154-178 с.
13. Зажицкий В.И. Об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2010. № 7. С. 61-71.
14. Зуев C.B. Положения Инструкции в решении вопроса о законности приговора: анализ практики // Законность. 2016. № 4.
15. Кретинин А.Н., Грудинин Н.С. Вопросы легализации результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений коррупционной направленности // Nauka-rastudent.ru. 2017. № 01
16. Кронов, Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России [Текст] / Е.В. Кронов // Журнал российского права. - 2014. - №2. - С.5-6.
17. Кулбаева, М. М. Некоторые вопросы доказательств и доказывания в уголовном процессе [Текст] / М.М. Кулбаева // Законность и правопорядок в современном обществе. - 2011. - №4. - С.2-3.
18. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 58 с.
19. Кучерук Д. С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. 121 с.
20. Лапин, Е.С. Краткий курс теоретических основ оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие для студентов / Е.С. Лапин, Ю.Н. Михайлова. – Саратов: Научная книга, 2006. – С.16.
21. Межведомственная инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности» от 17 апреля 2007 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147.
22. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.
23. Николаев А.М., Грудинин Н.С. К вопросу об условиях допустимости доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе // Стратегии социального развития современного общества: российские и мировые тренды. Сборник материалов XIV Международного социального конгресса. М., 2015. С. 130-132.
24. Оперативно - розыскная энциклопедия /авт.- сост. проф. А..Ю. Шумилов – М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004 -364с
25. Орлов, Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе [Текст] / Ю.К. Орлов. - М.: Юристъ, 2015 .- 175 с.
26. Состояние преступности в России. Статистика и аналитика [Электронный ресурс] // МВД России. сайт: URL https://мвд.рф/Deljatelnost/statistics
27. Стремоухое A.B., Иванов И.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юрид. журн. 2016. № 1.
28. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2003.
29. Харьковский, С.Г. Основные положения отраслевых юридических наук о доказательствах и доказывании // Мир юридической науки. - 2015. - №6. - С.12-14.
30. Чечетин, А.Е. Основы оперативно- розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд., доп. и перераб./ .Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД России, 2007. - С. 8.
31. Яковец Е.Н. Проблемы аналитической работы в оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М., 2005.

1. Громов, Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие / Н.А. Громов, А.Н. Гущин, Н.В. Луговец, М.В. Лямин - М.:Приор-издательство, 2010. - С.6 ↑

2. Чечетин, А.Е. Основы оперативно- розыскной деятельности : учебное пособие. - 3-е изд., доп. и перераб./ .Под ред. А.Е. Чечетина, - Барнаул: Барнаул. юридический институт МВД России, 2007. - С. 8. ↑

3. Дубоносов, Е. С Основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие / Е. С. Дубоносов ; под ред. проф. Г. К. Синилова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. Издательство Юрайт ; ИД Юрайт, 2011. – 154-178 с. ↑

4. Лапин, Е.С. Краткий курс теоретических основ оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие для студентов / Е.С. Лапин, Ю.Н. Михайлова. – Саратов: Научная книга, 2006. – С.16. ↑

5. Оперативно - розыскная энциклопедия /авт.- сост. проф. А..Ю. Шумилов – М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004 -364с ↑

6. Оперативно - розыскная энциклопедия /авт.- сост. проф. А..Ю. Шумилов – м.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004 -364с ↑

7. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2010. 58 с. ↑

8. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2002. 206 с ↑

9. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2014. 373 с. ↑

10. Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Вестник Адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 5. С. 8-22. ↑

11. Калугин А.Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016. ↑

12. Соркин В.С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016 ↑

13. Чечетин А.Е. Решения Конституционного суда РФ в системе правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскное право. Волгоград: ОПиОП РИО ВА МВД России, 2014. С. 84-101. ↑

14. Терехин В.В. Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). С. 459-462 ↑

15. Грудинин Н.С. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации как орган народного представительства: вопросы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Академия Генеральной прокуратуры РФ. М., 2016. С. 3-4 ↑

16. Грудинин Н.С. Преступность как фактор, препятствующий гуманизации правовой системы России: состояние и меры противодействия // Гуманистический фактор в современном праве. Материалы международной научно-практической конференции.. М., 2016. С. 88 ↑

17. Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юрист, 2003. ↑

18. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Издательство НОРМА, 2001. ↑

19. Яковец Е.Н. Проблемы аналитической работы в оперативнорозыскной деятельности органов внутренних дел. Монография. М., 2005. ↑

20. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Практическое пособие. Иркутск: Изд-во ИПКПР ГП РФ, 2004. ↑

21. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 228. ↑

22. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2011. С. 41. ↑

23. Меретуков Г.М. Использование материалов оперативно-розыскной деятельности в расследовании // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2013. №92. С.1247-1258. ↑

24. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 2009. С. 16 ↑