Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Доказательства: понятие, свойства, классификация)

Содержание:

Введение

Доказывание - неотъемлемая часть уголовного процесса, без него невозможно разрешить дело и осуществить правосудие. Понятие и сущность преобразований результатов частной детективной, административной и оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальные доказательства и их использование в стадии предварительного расследования преступлений, требуют серьезной научной проработки и соответствующего законодательного урегулирования в УПК РФ. Это позволяет констатировать, что избранная для курсовой работы тема представляется важной и актуальной для уголовно-процессуальной теории, законотворчества, практики расследования преступлений.

Тема курсовой работы «Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания» является актуальной в настоящее время.

В уголовном судопроизводстве существует один из главных вопросов, а именно это разрешение вопроса о виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления. В России действует презумпция невиновности. Это закреплено в нормативном акте в ст. 14 УПК РФ. Только решение суда, вступившее в законную силу, может свидетельствовать о виновности лица в совершении преступления. Это свидетельствует о том, что именно на основе собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с логическими и правовыми правилами доказывания, лицо признается судом виновным в совершении преступления.

Вопрос применения результатов ОРД в процессе доказывания требует особого изучения, поскольку это необходимо для правильного применения уголовно-процессуального закона, составления процессуальных документов и применения их в практической деятельности, анализ, проверка, оценка полученной в ходе ОРМ информации и использования ее в целях предупреждения, пресечения, раскрытия и расследования преступлений, обеспечение безопасности личности, общества и государства.

Формирование доказательств на основе результатов ОРД в своих работах уделяли внимание такие ученые, как Алексеев Н.С., Алиев Т.Т., Балашов А.А., Бандурка А.М., Белкин А.Р., Божьев В.П., Шейфер С.А., Якубович Н.А. и многие др.

Все это в совокупности свидетельствует о практической и научной актуальности темы, и в конечном итоге предопределило выбор темы исследования.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ научных трудов, предложить решение вопросов формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- Изучить понятие доказательства, его свойства и классификацию.

- Рассмотреть порядок проверки и процессуальной оценки результатов оперативно-розыскной деятельности.

- Исследовать порядок передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе.

- Определить актуальные вопросы использования результатов оперативно – розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Объект исследования правоотношения, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в процессе формирования доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности.

Предмет исследования нормы, регламентирующие использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Теоретическую основу исследования составили положения наук уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности.

Нормативная база исследования включает в себя международно-правовые документы, Конституцию Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное законодательство, подзаконные нормативные акты.

Глава 1. Доказательства: понятие, свойства, классификация

Для правильного разрешения дело нужно убедиться, действительно ли было совершено преступление, совершило ли его конкретное лицо и несёт ли оно ответственность за совершенное им деяние. Достичь этого можно только при наличии доказательств. Факты могут познаваться опосредованным и непосредственным путём. Непосредственно воспринимаются факты, существующие в момент их восприятия (суд, следователь не могут воспринять преступление, но могут непосредственно наблюдать материальные следы совершения преступления).^[1]

Следовательно, к фактам, которые могут быть непосредственно обнаружены следователем - материальные следы преступления, но большинство фактов, которые могут быть доказательствами лежит в прошлом по отношению к моменту, когда возникает необходимость использования их в качестве доказательств. Их нельзя познать непосредственно, а возможно установить лишь опосредованным путём (доказать их).

Средствами непосредственного и опосредованного познания в уголовном процессе являются доказательства.

Доказательства– любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.^[2]

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавли-вают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. ^[3]

Любые сведения - сведения о фактах, информация о совершенном преступлении. Чтобы любые сведения стали доказательствами необходимо установить свойства доказательств.

В ст. 74 УПК РФ определены свойства, имманентно (изначально) присущие доказательствам в виде фактических данных (сведений, информации). Эти свойства в теории уголовного процесса принято называть относимостью и допустимостью доказательств (точнее в этом случае следовало бы вести речь о свойствах информации).

Думается, что допускается ошибка, когда некоторые специалисты считают, что обязательным свойством доказательства является его достоверность. Достоверность доказательства устанавливается лишь в процессе его оценки — одного из элементов процесса доказывания.

Относимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в их способности устанавливать или опровергать имеющие для уголовного дела значение фактические обстоятельства, среди которых определяющую роль играют обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Другими словами, относимость доказательств — это их связь с предметом доказывания и иными фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного (законного, обоснованного и справедливого) рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Допустимость — свойство доказательств (фактических данных, любых сведений), заключающееся в способности информации быть использованной в этом качестве в уголовном судопроизводстве.

Понятие допустимости доказательств носит интегративный, комплексный характер и включает в себя определенные требования к ним, установленные уголовно-процессуальным законом, в частности, требований:

1) собирания доказательств из источников (а возможно, из средств доказывания), указанных в ст. 74 УПК РФ.

К ним действующее уголовно-процессуальное законодательство относит:

• показания подозреваемого и обвиняемого;
• показания потерпевшего и свидетеля;
• заключение и показания эксперта;
  1. заключение и показания специалиста;
• вещественные доказательства;
• протоколы следственных и судебных действий;
• иные документы. 

Некоторые авторы полагают, что перечисленные средства доказывания являются источниками доказательств. Однако это мнение представляется неточным. В ст. 75 УПК РФ под источником доказательств явно подразумевается лицо или материальный объект (предмет или документ).

В частности, к недопустимым доказательствам уголовно-процессуальный закон относит показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности. Из этого положения следует, что источниками доказательств являются очевидцы, свидетели, потерпевшие, подозреваемые, обвиняемые, эксперты, должностные лица, составляющие протоколы следственных и судебных действий, иные документы, а также объекты материального мира, которые могут играть роль вещественных доказательств.

Особое положение в системе средств доказывания занимают вещественные доказательства (материальные объекты), которые в этом отношении уникальны. Они сами по себе играют одновременно роль и средства доказывания (источника доказательств), и собственно доказательства, поскольку обладают признаками, свойствами, качествами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Изложенные суждения свидетельствуют о том, что показания участников уголовного процесса, заключения экспертов, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, содержащие доказательства, целесообразно именовать средствами доказывания, что было сделано раньше в гражданском процессуальном законодательстве (ст. 49 ГПК РСФСР).

В таком разделении понятий существует не только теоретический, но и практический смысл. Это обусловлено тем, что уголовно-процессуальный закон предъявляет определенные требования как к средствам доказывания, так и к источникам доказательственной информации. При этом следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон, следственная и судебная практика установили правило об известности и возможности проверки источников доказательств.

По изложенной причине не признаются доказательствами анонимные сообщения, результаты применения работы служебно-розыскной собаки, оперативно-розыскные данные, не отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства, и т.д. В основе данного правила лежит положение о том, что неопределенность происхождения информации лишает органы предварительного расследования, прокурора и суд возможности проверки ее достоверности, которая является необходимым элементом процесса уголовно-процессуального доказывания. В рассматриваемом случае речь идет о юридической презумпции, ставящей доброкачественность доказательств в зависимость от наличия первоисточников и возможности их проверки;

2) к собиранию доказательств надлежащими субъектами доказывания.

К ним в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом относятся дознаватель, следователь и суд. Это требование различается в зависимости от уголовно-процессуальной функции субъекта доказывания. Так, доказательства, собираемые следователем, обладают свойством допустимости, если он находится на надлежащим образом оформленной должности и принял уголовное дело к своему производству, а также если отсутствуют обстоятельства, устраняющие его от участия в предварительном расследовании уголовного дела^[4] .

Кроме того, в некоторых случаях допустимость доказательств в уголовном процессе обеспечивается тем, что следователь является участником следственной группы (или следственной группы с привлечением оперативных работников) либо он выполняет отдельные требования (поручения) следователя, расследующего уголовное дело на другой территории. Допустимость информации в качестве доказательств в судебном разбирательстве достигается в соответствии с рассматриваемым требованием тем, что судья назначен на должность Указом Президента Российской Федерации, а коллегиальный состав суда является законным; и т.д.

В соответствии со ст. 86 УПК РФ доказательства могут быть обнаружены и собраны сторонами, которые не указаны выше (защитниками, потерпевшими и т.д.);

3) соблюдения порядка и формы собирания и проверки доказательств.

Нарушение установленных законом уголовно-процессуальных процедур и форм собирания и проверки доказательств может повлечь утрату ими свойства допустимости. Отечественный законодатель своевременно, на наш взгляд, установил положение, в соответствии с которым доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуальных правил, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и доказывания фактических и иных обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ^[5].

Разумеется, в данном положении уголовно-процессуального закона речь идет, не обо всех нарушениях, а только о тех из них, для исправления, «реабилитации» которых уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимых процессуальных средств.

К недопустимым нарушениям, которые носят существенный характер, относится в основном несоблюдение требований к средствам и субъектам доказывания и содержанию доказательств. При нарушении надлежащей процедуры собирания доказательств в некоторых случаях возможна процессуальная реабилитация дефектного (недоброкачественного) доказательства. В частности, отсутствие подписей понятых в протоколе следственного действия может быть восполнено путем их допроса в качестве свидетелей.

Однако если, допустим, осмотр места происшествия производился вообще без участия понятых при отсутствии для этого оснований, то такое нарушение уголовно-процессуального закона не может быть исправлено, и протокол осмотра места происшествия как средство доказывания должен быть признан юридически ничтожным, а имеющиеся в нем доказательства — недопустимыми.

Законодатель изложил в уголовно-процессуальном законе примерный перечень случаев, когда доказательства должны быть признаны недопустимыми.

К недопустимым доказательствам в уголовном судопроизводстве относятся^[6]:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные ими в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи их отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым (которые, разумеется, уже стали подсудимыми) в суде.

Поэтому первые допросы лица в качестве подозреваемого или обвиняемого должны быть произведены с обязательным участием защитника;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Эти требования, характеризующие свойство недопустимости, имеют отношение к любым доказательствам.

В то же время в уголовно-процессуальном законодательстве имеются определенные требования, касающиеся лишь отдельных видов доказательств. Эти немногочисленные случаи опираются на положения уголовно-процессуального закона или правил, выработанных судебной практикой.

Так, например, ст. 196 УПК РФ требует, чтобы причины смерти, характер и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, были установлены только заключением судебно-медицинского эксперта.

Руководящими разъяснениями высшего судебного органа установлен запрет на обоснование обвинения и обвинительного заключения (или обвинительного акта) вероятностными (не категорическими) заключениями экспертов, на использование результатов следственного и судебного предъявления для опознания, если опознающий сделал это без достаточной уверенности, и т.п.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что доказательства считаются полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, т.е. недоброкачественными (недопустимыми), если:

а) при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания, закрепления и проверки;

б) собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных уголовно-процессуальными нормами.

Таким образом, допустимость доказательств в уголовном процессе можно определить как соответствие их формы и содержания требованиям уголовно-процессуального закона, как их процессуальную доброкачественность.

Наиболее распространенными основаниями признания доказательств в уголовном судопроизводстве недопустимыми, как свидетельствует судебная практика, являются нарушения:

1) уголовно-процессуальных правил институтов подследственности и подсудности;

2) получение доказательств должностным лицом, подлежащим отводу;

3) вынесение приговора незаконным составом суда;

4) уголовно-процессуального закона, связанные с порядком производства по уголовному делу или использованием средств доказывания, не указанных в законе, ибо их перечень носит исчерпывающий (закрытый) характер;

5) касающиеся требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к отдельным видам доказательств.

Например, нарушение свидетельского иммунитета (ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 42, 44, 46 УПК РФ и др.).

Термины «относимость» и «допустимость» доказательств в теории уголовно-процессуального доказывания носят условный характер и употребляются авторами работы в силу их краткости и традиционности.

В строго научном смысле речь в данном случае нужно вести об относимости и допустимости сведений (фактов, фактических данных, информации), претендующих на их использование в уголовном процессе в качестве доказательств.

Для следственной и судебной практики по уголовным делам важное практическое значение имеет классификация доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе существует следующая устоявшаяся система классификации доказательств.

В зависимости от отношения к предмету обвинения доказательства в уголовном процессе подразделяются на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные — доказательства, уличающие обвиняемого в совершении преступления или отягчающие его уголовную ответственность (например, сообщение следователю свидетелем-очевидцем о нанесении удара ножом человеку конкретным лицом).

Оправдательные — доказательства, опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность. Ярким примером оправдательного доказательства в уголовном процессе является алиби.

Алиби (от лат. alibi — где-нибудь, в другом месте) — в уголовном судопроизводстве и криминалистике — обстоятельство, указывающее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения.

Практическое значение данной классификации состоит в возложении обязанности на государственные органы и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, доказывания не только виновности, но и невиновности подозреваемого или обвиняемого.

В зависимости от отношения к предмету доказывания доказательства в уголовном процессе делятся на прямые и косвенные.

Прямые — доказательства, непосредственно, прямо, без промежуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу^[7].

Хрестоматийным примером прямого доказательства являются показания свидетеля-очевидца.

Косвенные — доказательства, указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредованно, через промежуточные звенья — доказательственные факты.

Косвенным доказательством виновности является, в частности, наличие отпечатков пальцев ранее судимого лица на бутылке, обнаруженной на месте убийства.

Практическое значение этой классификации обусловлено тем, что прямые доказательства допускают только одно объяснение исследуемого события или отдельного его обстоятельства, а косвенные — несколько. Поэтому государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны стремиться к собиранию прямых доказательств.

Если же обвинение обосновывается косвенными доказательствами, то их совокупность должна представлять собой такую систему, из которой следовал бы единственный вывод о виновности конкретного лица.

В зависимости от характеристики источника доказательственной информации в уголовном процессе различают первоначальные и производные доказательства.

Первоначальные доказательства — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»).

Такими доказательствами чаще всего бывают сведения, которые сообщают следователю свидетель-очевидец, подозреваемый или обвиняемый, потерпевший.

Кроме того, данную информацию может получить дознаватель, следователь при изучении оригинала документа.

Производные доказательства — доказательства, содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).

К производным доказательствам относятся всегда показания свидетелей, которые сообщают сведения, полученные ими со слов очевидцев, копии различных документов или выписки из них и т.п.

Практическое значение этой классификации доказательств в уголовном процессе обусловлено тем, что первоначальные доказательства — доказательства, полученные из «первых», а производные доказательства — доказательства, полученные из «вторых» рук.

Поэтому данная классификация доказательств ориентирует практических работников на получение доказательств прежде всего из первоисточников.

В зависимости от механизма формирования доказательственной информации в уголовном процессе доказательства подразделяются на личные и вещественные.

Личные доказательства — доказательства, в формировании которых принимают участие психическое восприятие человеком и обработка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах государственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголовный процесс.

К личным доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Вещественные доказательства — объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материальными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуемому уголовному делу.

К вещественным доказательствам относятся материальные объекты, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия и изучения или специального исследования их признаков, свойств, характеристик с применением тех-нических средств.

Практическое значение этой классификации доказательств состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать субъективные характеристики источника доказательств, его отношение к основным участникам уголовного процесса, объективные условия формирования доказательственной информации и т.д.

При изучении вещественных доказательств следует прежде всего обращать внимание не только на их признаки, качества и свойства, но и на то, каким образом материальные объекты оказались в уголовном судопроизводстве, каким образом они процессуально оформлены (за-креплены) и исследованы в конкретном уголовном деле, и т.п

Глава 2. Порядок проверки и представления результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе

2.1 Порядок проверки и процессуальной оценки результатов оперативно-розыскной деятельности

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как указано в ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Содержание результатов ОРД, представляемых для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворя­ющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом и к отдельным видам доказательств: они должны содержать не только сведения об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но и ука­зания на ОРМ, при проведении которых получены представляемые сведения, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказатель­ства, сформированные на их основе.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимо­сти, достоверности (ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Таким образом, результаты ОРД, для использо­вания их в доказывании, также должны отвечать правовым требованиям относимости, допустимости и достоверности, иначе сформированные на их основе доказательства, будут признаны недопустимыми.

Допустимость материалов ОРД определяется соблюдением следующих требований закона:

1. Законность оперативно-розыскных мероприятий, при помощи которых были получены результаты ОРД:

а) ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности».

Перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, опре­делён в ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Органы, осуществляющие оперативно-­розыскную деятельность, решают задачи, установленные Законом об ОРД, исключи­тельно в пределах своих полномочий. Необходимо помнить, что следователь, дознава­тель не вправе принимать непосредственное участие в проведении ОРМ. Во-первых, эти участники уголовного процесса не входят в перечень подразделений, имеющих право осуществлять ОРД (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), а во-вторых, УПК РФ содержит прямой запрет возложения полномочий по проведе­нию дознания на лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ст. 41 УПК РФ)^[8].

Так, Сосногорский городской суд Республики Коми прекратил уголовное дело в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ. В судебном заседании защитник подсудимой обратил внимание государственного обвинителя и суда на то, что наряду с сотрудниками оперативно-розыскного органа в проведении проверочной закупки принимал участие следователь, который составил протокол личного досмотра Е. и изъятия у последней денег, полу­ченных в ходе проведения проверочной закупки.

б) Оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Неверное наименование ОРМ, проведение ОРМ, не предусмотренного ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», или отсутствие в материалах названия ОРМ является нарушением закона и влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми.

Так, в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 204 УК РФ в отношении Г., в интересах своей подзащитной адвокат Р. заявил ходатайство о признании всех сформированных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми. Суд признал ходатайство защиты обоснованным и подлежащим удовлетворению. Причиной удовлетворения ходатайства стороны защиты послужили следующие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании. После того как сотрудниками УФСБ была получена оперативная информация о противоправной деятельности Г., занимающей должность генерального директора ООО, в рамках заведенного дела оперативного учета оперативный сотрудник УФСБ опросил гражданку М., которая сообщила о противоправной деятельности Г. После этого оперативный сотрудник УФСБ предложил М. зафиксировать факт незаконного получения Г. денежного вознаграждения, М. согласилась. В присутствии незаинтересованных лиц оперативный сотрудник УФСБ отксерокопировал принадлежащие М. денежные знаки, которые она должна была передать Г., и с согласия М. пометил их спе­циальным порошком. Для фиксации факта передачи денежных средств М. было вручено видеозаписывающее устройство. Оперативным сотрудником УФСБ был состав­лен акт осмотра, пометки денежных знаков и вручения специальных технических средств. После этого М. вошла в помещение ООО для передачи денежных знаков Г., а сотрудники УФСБ находились на улице в непосредственной зоне видимости помеще­ния, где должна была состояться передача денежных знаков Г. Через некоторое время М. вернулась и пояснила, что по требованию Г. передала денежные знаки. После этого в присутствии незаинтересованных лиц М. добровольно выдала сотрудникам УФСБ ранее врученную ей специальную видеозаписывающую аппаратуру и дала объяснение по факту происшедшего. Полученные результаты в последующем были представлены органам предварительного расследования, но в оперативно-служебных документах, где были зафиксированы все вышеописанные действия, не было указано название прово­димого ОРМ. По версии оперативных сотрудников УФСБ, для выявления преступной деятельности Г. они провели комплекс оперативно-розыскных мероприятий, включаю­щий опрос и наблюдение с использованием технических средств фиксации.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом был сделан правильный вывод о том, что действия сотрудников УФСБ незаконны, так как фактически ими был проведен оперативный эксперимент.

в) Проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (cm. I, 2 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности»).

Человек, его права и свободы, является высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). В свете данной задачи национальное законодательство является основным механиз­мом, обеспечивающим соблюдение этих прав и свобод, поскольку от того, насколько грамотно и справедливо будет регламентирована область правовых отношений, настолько субъекты права будут защищены в своих правах и интересах^[9].

В ст. 1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлены основные цели данной деятельности: защита жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечение безопасности общества и государства от преступных посягательств. Перечень целей и задач (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») носит исчерпывающий характер, и осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения иных задач законом запрещено [ (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что осущест­вление ОРМ возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 указанного федерального закона.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, если в результате проведенного опе­ративно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности. Проведение повторных ОРМ в отношении того же лица при отсутствии новых обстоятельств не отвечает целям и задачам ОРД по предупреждению и пресечению преступлений, а напротив, создает условия и возмож­ности для продолжения лицом своей преступной деятельности^[10].

Кроме этого не указание в постановлении цели проведения оперативно-розыскного мероприятия может быть расценено судом как проведение ОРМ при отсутствии кон­кретной мотивировки, то есть необоснованное^[11].

г) Наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности».

При проверке поступивших из оперативно-розыскного органа материалов ОРД следователю, дознавателю необходимо в каждом случае проведения ОРМ проверять наличие оснований, предусмотренных законом. Проведение оперативно-розыскного мероприятия, не связанного с выявлением, предупреждением, пресечением и раскры­тием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, недопустимо^[12].

Приведем несколько выдержек из судебных решений:

«Из имеющихся в деле рапортов и постановлений о проведении проверочных закупок видно, что правоохранительные органы не обладали какими-либо данными, являющимися достаточным основанием для проведения оперативно-розыскных меро­приятий. У них не имелось оперативной информации, свидетельствующей о том, что Рычков занимается распространением наркотических средств. Данных о том, что след­ственные органы занимались сбором такой информации, наблюдением за Рычковым, в деле не имеется»^[13];

При проведении ОРМ оперативные сотрудники должны более тщательно документировать противоправные устремления лица, собирая информация подтверждающую его причастность к совершению преступления и подтверждающую наличие у него преступного умысла, не зависящего от действий сотрудников право охранительных органов. Такая информация может подтверждаться, помимо рапорта оперативного сотрудника и заявления лица, выступающего в роли покупателя, материалами характеризующего плана, результатами проведенных в отношении разрабатываемого (проверяемого) лица оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснениями лиц, которых впоследствии могут стать свидетелями по уголовному делу и показать о ранее совершенных фактах преступной деятельности^[14].

Соблюдение надлежащего порядка представления результатов ОРД, предус­мотренного ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкций «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд».

Таким образом, оценка допустимости результатов ОРД для использования ю в процессе доказывания предполагает подтверждение наличия законных оснований и соблюдения условий проведения ОРМ, в результате которых они получены, а так» порядка их предоставления следователю, дознавателю или в суд.

Относимость и достоверность указанных сведений могут быть проверены путем производства допросов участников ОРМ, осмотра представленного предмета, назначения экспертиз фонограмм и видеозаписей, других следственных и судебных действий.

Как уже указывалось, данные, полученные в результате ОРМ, сами по себе дока­зательствами не являются. Чтобы получить статус одного из видов доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, они должны быть введены в уголовный процесс в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регла­ментирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Несоблюдение хотя бы одного из рассмотренных в данном параграфе условий порядка получения и документирования результатов ОРД, а также их представлению лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, исключает формирование на их основе допустимых доказательств.

2.2 Процессуальное и документальное оформление передачи результатов оперативно – розыскной деятельности в уголовном процессе

В условиях роста преступности, увеличения в ней доли замаскирован­ных преступных деяний, совершаемых организованными группами, роста вооруженности и технической оснащенности криминальных структур, совершенствования средств и способов сокрытия следов все сложнее и труд­нее обнаружить признаки многих преступных посягательств.

Выявление и раскрытие преступлений одна из важнейших задач оперативно-розыскной деятельности предопределяют не­обходимость обнаружения оперативным путём события преступления, лиц, его совершивших, и иных обстоятельств, связанных с этим событием. Практика показывает, что раскрыть преступление, используя лишь тра­диционные уголовно-процессуальные средст­ва, затруднительно, а иногда и просто невоз­можно. Обусловлено это тем, что в последние годы в России отмечается рост организован­ных преступных формирований, чьи деяния заранее планируются и подготавливаются, тщательно конспирируются. Всё большее распространение приобретают такие виды пре­ступлений, как террористические акты, «за­казные» убийства, различные проявления коррупции, деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических веществ, и т.д.

Успех борьбы с подобными преступле­ниями обеспечивается только при условии использования при этом наряду с процессу­альными средствами методов оперативно – розыскной деятельности. Уже сам факт об­наружения признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступле­ния в ходе проведения оперативно-розыск­ных мероприятий может послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут использоваться в процессе доказывания, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В связи с этим актуализируется проблема, связанная с использованием в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств по уголовным делам информации, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно-служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно­-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан-участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.

В конце 2013 года вступила в силу утвержденная руководителями девяти правоохранительных министерств и ведомств Инструкция^[15] порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Она пришла на смену Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, действие которой распространялось на сотрудников восьми имеющих оперативные подразделения министерств и ведомств. В отличие от утратившей силу старой Инструкции, Инструкция 2013 года является обязательной и для сотрудников Следственного комитета РФ, поскольку она утверждена и Председателем Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкиным. И это, несомненно, очень важный положительный момент.

Инструкция 2007 года была согласована с Генеральной прокуратурой РФ, которая на тот момент имела свой следственный аппарат. С 15 января 2011 года сотрудники прокуратуры лишены права производства предварительного расследования. Подследственные им уголовные дела в основном отнесены к компетенции Следственного комитета РФ. Однако то обстоятельство, что руководитель этого ведомства не утверждал искомый нормативно-правовой акт, являлось определенным препятствием на пути его применения сотрудниками Следственного комитета РФ. В настоящее время данная проблема устранена. С вступлением в силу новой Инструкции все органы предварительного расследования Российской Федерации будут вынуждены использовать заложенные в Инструкцию 2013 года идеи и нормы одинаково.

Законодатель не сформулировал правовые требования к содержанию и форме результатов оперативно-розыскной деятельности, равно как и требований в целом к понятию оперативных данных^[16].

Пунктом 6 Инструкции 2013 года начинается ее второй раздел, посвященный правилам представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (дознавателю и др.), суду (судье). В указанном пункте закреплено правило, согласно которому форма письменного документа, с которым результаты оперативно-розыскной деятельности направляются следователю (дознавателю и др.), суду (судье), может быть лишь двух видов:

1) рапорт об обнаружении признаков преступления;

2) не урегулированное УПК РФ сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, бланк которого имеется в приложении № 1 новой Инструкции.

Согласно ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления составляется лицом, получившим "из иных источников" сообщение о совершенном или готовящемся преступлении. Исходя из положений, закрепленных в ст. 144-148 УПК РФ, именно должностное лицо, которое составляет рапорт об обнаружении признаков преступления, принимает по нему в пределах своей компетенции процессуальное решение. Лишь в том случае, когда возбуждение уголовного дела по преступлению, о котором сообщено "из иных источников", ему неподведомственно, оно вправе и обязано принять решение о передаче рапорта об обнаружении признаков преступления вместе с имеющимися у него материалами проверки по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Предусматривая две формы представления результатов ОРД, Приказ не конкретизирует, в каких случаях или при наличии каких условий должна исполь­зоваться та или иная форма. По мнению А.Е. Чечетина, которое я также поддер­живаю, рапорт об обнаружении признаков преступления должен составляться во всех случаях, когда результаты ОРД представляются для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Тем более что ст. 140 УПК РФ в качестве одного из поводов для возбуждения уголовного дела предусматривает сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, которое должно быть оформлено именно рапортом об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ). Сообщение же о результатах ОРД «по своей форме и сути является обычным сопроводительным документом, выполняющим функции учета передаваемых из одного правоохранительного органа (или его подразделения) в другой служебных документов»^[17].

Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, регистрируется в установленном порядке^[18], после него, при наличии к тому оснований, уполномоченным должностным лицом проводится его проверка в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ.

К рапорту об обнаружении преступления или сообщению о преступлении могут прилагаться полученные (выполненные) при проведении ОРМ предметы, документы или иные объекты. К этим документам, в частности, могут относится сведения, зафиксированные в виде фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, и иные носители информации, получен­ные и истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

Процедура появления уголовно-процессуальных доказательств, содержанием (элементом содержания) которых являются сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности, или, как их именуют авторы Инструкции, "результаты ОРД", представляет собой последовательную смену по крайней мере следующих этапов:

1) производство оперативно-розыскной деятельности;

2) получение (выявление, фиксация и т.п.) имеющих отношение к уголовному делу сведений ("результатов ОРД"), в случае необходимости оперативно-розыскная проверка таковых;

3) рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей;

4) оформление предусмотренных настоящей Инструкцией документов;

5) передача органу предварительного расследования, суду (судье) "результатов ОРД" и постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд;

6) собирание следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Если исходить из той позиции, согласно которой не оформленные должным образом, вовлеченные в уголовный процесс предметы (документы), обладающие признаками вещественного доказательства, уголовно-процессуальными доказательствами пока еще не являются, то помимо собирания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов (шестого из названных этапа) имеет место еще один этап – закрепление письменных документов и (или) предметов, выражающееся в признании их вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу и осмотре. Ведь в этом случае вещественного доказательства после собирания следователем (дознавателем и др.), судом (судьей) письменных документов и (или) предметов еще нет. Оно появляется по завершении этапа, именуемого закреплением письменных документов и (или) предметов (доказательств).

Завершение процедуры представления результатов ОРД предполагает оформление сопроводительных документов и фактическую передачу результатов ОРД.

Способом фактической передачи результатов ОРД может быть пересылка по почте, передача с нарочным и другие способы, которые избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

Таким образом, порядок представления результатов оперативно-розыскной дея­тельности органам расследования регламентируется ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией. Нарушение органом, осуществляющим ОРД, требований, предъявляемым к материалам ОРД и порядку их оформления и предоставления, влечёт за собой невозможность их использования в процессе доказывания по уголов­ному делу.

2.3 Актуальные вопросы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Оперативно-розыскная деятельность яв­ляется самостоятельным видом правоохрани­тельной деятельности, осуществляемым спе­циально уполномоченными на то государст­венными органами с использованием неглас­ных правовых средств. Согласно ст. 1 Феде­рального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под оперативно-розыскной деятельностью (далее – ОРД) понимается вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оператив­ными подразделениями государственных ор­ганов, уполномоченных на то настоящим Фе­деральным законом, в пределах их полномо­чий посредством проведения оперативно­-розыскных мероприятий в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и граж­данина, собственности, обеспечения безопас­ности общества и государства от преступных посягательств.

В уголовно-процессуальной науке предла­гаются различные способы решения этой про­блемы, от использования напрямую результа­тов ОРД в качестве доказательств (с определенными оговорками или без таковых) до возможности формирования на их основе до­казательств^[19]. Не содержат однозначного реше­ния анализируемой проблемы и действующие нормативные правовые акты.

Рассматривая данную проблему, необходимо указать на отличие оперативно-розыскной дея­тельности от уголовного судопроизводства. По­мимо различия в своей правовой природе, нельзя ставить знак равенства между результа­тами ОРД и доказательствами, на это обращает внимание и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Отличие результатов ОРД от доказательств, отмечает Е.А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предо­пределяет предназначенность и допустимые пределы их использования^[20]. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказатель­ствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий пере­чень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохрани­тельных органов, уполномоченные на произ­водство оперативно-розыскных мероприятий, а также руководители органов, осуществляю­щих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недо­пустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уго­ловному делу оперативно-розыскные меро­приятия, полномочий по проведению дознания по этому делу (ч. 2 ст. 41 УПК РФ).

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности», о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств⁷. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать

Процесс доказывания включает такие эта­пы, как собирание, проверка, оценка доказа­тельств и их последующее использование при расследовании преступлений. И если касаться одного из первых этапов процесса доказыва­ния - собирания, то он связан прежде всего с производством следственных действий. При проведении оперативно-розыскных мероприя­тий формируются не доказательства, а резуль­таты ОРД, то есть сведения, полученные в со­ответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подго­тавливаемого, совершаемого или совершенно­го преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5 УПК РФ).

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств. На­пример, лицо оказывает конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, и в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Для того, чтобы информа­ция, известная данному лицу, приобрела силу доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном мероприятии должны быть переданы следователю (дознавателю), который проводит в отношении данного лица допрос в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а доказательством будут не сведения, сообщенные оперативному сотруд­нику, а его свидетельские показания, данные в ходе допроса.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе^[21].

По мнению В. Зажицкого, «оперативно-­розыскная деятельность и уголовное судопро­изводство – два вполне самостоятельных вида государственной деятельности, каждый из ко­торых имеет свои отличительные свойства и при­знаки. Использование результатов оперативно-­розыскной деятельности при производстве по уголовным делам не должно приводить к их сращиванию, к подмене уголовно-процессу­альных средств и способов раскрытия престу­плений оперативно-розыскными способами и методами. Иначе говоря, полиция не должна заменять собой юстицию»^[22].

Конечно же, роль оперативно-розыскной деятельности и ее результатов во взаимодейст­вии с органами, осуществляющими предвари­тельное расследование, весьма важная. В осо­бенности в тех случаях, когда деятельность правоохранительных органов направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступле­ниями. Но нельзя отрицать факты, свидетель­ствующие об исключении судами доказа­тельств, полученных в результате оперативно-­розыскной деятельности. Особенно часто это происходит по делам о преступлениях корруп­ционной направленности, мошенничестве, не­законном обороте наркотических средств и дру­гих, возбуждение которых предваряется опера­тивной проверкой. Как отмечает В.Н. Исаенко, все чаще предметом обжалования адвокатами становится законность и обоснованность заведения сотрудниками оперативно-розыск­ных подразделений дел оперативного учета и, следовательно, законность и обоснованность возбуждения уголовных дел на основании дан­ных, полученных в результате ОРД. Ошибки заключаются в следующем. Во-первых, прове­дение оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии оснований, перечисленных в п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности»; во-вторых, дача согласия на про­изводство ОРМ не управомоченными на то должностными лицами; в-третьих, неверное оформление актов и других материалов об их проведении; в-четвертых, несвоевременное уведомление суда (судьи) о проведении ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства; в-пятых, проведение ОРМ, не предусмотренных ст. 6 Закона об ОРД или вообще не упомянутых в этот статье; в-шестых, несоответствие факти­ческого содержания ОРМ его описанию в соот­ветствующем акте (протоколе).

В.Н. Исаенко указывает, что производство ОРМ, в том числе связанного с обследованием на месте лица (получателя взятки или завладе­вающего чужим имуществом, чужими денеж­ными средствами в результате обмана или зло­употребления доверием, вымогательства и т.д.), должно завершаться составлением протокола (акта) названного ОРМ и прилагаемого к нему акта изъятия в соответствии со ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной дея­тельности». Акт ОРМ оформляется строго со ссыл­ками на ст. 6 и 15 Закона об ОРД. Однако опи­сание в нем действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных ра­ботников объектов (предмета взятки, напри­мер), факт добровольной их выдачи или при­нудительного изъятия, индивидуальных при­знаков объектов должно происходить в соот­ветствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 177 или ч. 13 ст. 182 УПК. Если ОРМ сопро­вождалось применением технических средств, то в акте (протоколе) следует указать техниче­ские характеристики использованного обору­дования так, как это предписано ч. 6 ст. 166 УПК, без ссылки на эту норму. Отметим также, что оперативные сотруд­ники не вправе по завершении оперативного эксперимента проводить следственные дейст­вия (осмотр места происшествия, обыск, вы­емку), так как происходит совмещение двух противоположных функций – оперативно-­розыскной деятельности и процессуальной в дея­тельности одних и тех же лиц.

Уместно говорить и о проблеме, возни­кающей в связи с получением образцов для сравнительного исследования, необходимых для производства фоноскопической эксперти­зы аудиозаписей, произведенных в рамках ОРМ. Проблемы возникают при получении образцов устной речи для сравнительного ис­следования, когда проверяемые лица отказы­ваются их предоставить, а следователь ранее не воспользовался благоприятной в тактиче­ском отношении ситуацией для производства первого допроса подозреваемого с применени­ем аудиозаписи или видеозаписи.

Таким образом, исходя из правовой при­роды доказательств и отличий уголовного су­допроизводства от оперативно-розыскной дея­тельности, нельзя отождествлять результаты оперативно-розыскной деятельности и доказа­тельства по уголовному делу. Важно повышать качество доказательственной базы. При этом имеет значение соблюдение оперативно-­розыскным органом процедуры представления результатов ОРД. Об этом и говорит п. 1 вы­шеупомянутой Инструкции, согласно которой результаты ОРД представляются оперативны­ми подразделениями органов, осуществляю­щих ОРД, дознавателю, органу дознания, сле­дователю или в суд при наличии в них доста­точных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, сле­дователя о проведении ОРМ по уголовным де­лам, находящимся в их производстве, испол­нения требования суда (судьи) о представле­нии документов по уголовным делам, нахо­дящимся в его производстве.

Заключение

Проведенное в рамках данной курсовой работы исследования позволяет сделать следующие выводы.

Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности заключается в том, что на протяжении длительного периода времени в судопроизводстве всегда существовало формирование доказательств и со временем оно прогрессирует и совершенствуется.

Доказательство является единственным средством, используя которое дознаватель, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Доказательство в уголовном процессе должно отвечать двум правовым требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме, - относимости и допустимости.

Сведения, отвечающие требованию относимости и допустимости, приобретают доказательственное значение и начинают использоваться субъектами доказывания (как доказательства) для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (т.е. в качестве доказательств), до того, а не после того, как их достоверность будет подтверждена хотя бы одним доказательством.

Фактически доказывание с помощью доказательств начинается в момент их формирования при производстве соответствующего следственного (судебного) действия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, как указано в ст. 11 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности», могут служить поводом и основанием для возбуж­дения уголовного дела, использоваться для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Россий­ской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим федеральным законом.

Допустимость материалов ОРД определяется соблюдением следующих требований закона: ОРМ было проведено компетентным органом — ст. 13 ФЗ «Об оперативно­-розыскной деятельности»; оперативно-розыскное мероприятие, предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности» — ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; проведенное ОРМ соответствует целям и задачам ОРД (ст. 1, 2 ФЗ «Об опера­тивно-розыскной деятельности»); наличие оснований для проведения ОРМ, предусмотренных ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опе­ративно-розыскной деятельности»; соблюден особый порядок производства ОРМ, ограничивающих конституцион­ные права граждан, — наличие судебного решения (ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыск­ной деятельности»; соблюден порядок производства изъятия предметов, материалов и сообщения в ходе проведения ОРМ (ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»); с органом, осуществляющим ОРД, соблюден порядок и условия привлечения незаин­тересованных лиц для подготовки или проведения ОРМ (глава IV ФЗ «Об оперативно-­розыскной деятельности»); органом, осуществляющим ОРД, не допущены провокационные действия (ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Результаты оперативно-розыскной деятельности отражаются в оперативно – служебных документах, которые составляются должностными лицами органон, осуществляющих данный вид деятельности. Возможными видами оперативно­-служебных документов могут быть: рапорты, сводки, справки, акты сотрудников, объяснения (заявления) граждан — участников ОРМ, акты ведомств и др. К ним могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении конкретного ОРМ.

Сами по себе результаты ОРД не являют­ся доказательствами. Они не могут быть непо­средственно использованы в качестве таковых для установления предмета доказывания в це­лом и, в частности, виновности лица в совер­шении преступления, так как порядок их полу­чения отличается от процедуры получения уголовно-процессуальных доказательств.

Материалы, полученные в ходе ОРД, должны пройти процессуальный путь преобра­зования сведений в доказательства. Для вовле­чения в уголовное дело информации, получен­ной не процессуальным путем, необходимо до­полнительно произвести следственные дейст­вия, которые позволят субъектам процессуаль­ной деятельности воспринять факты и обстоя­тельства, имеющие значение для дела, и об­лечь их в определенную уголовно-процессу­альным законом форму. Для того чтобы полу­чить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источ­ник получения предполагаемого доказательст­ва или предмета, который может стать доказа­тельством, а также данные, позволяющие про­верить в процессуальных условиях доказатель­ства, сформированные на их основе.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с учетом поправок внесенных 05.02.2014 г.) // Российская газета, 2014. – 6 февраля.
2. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств - участников СНГ (принят постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ от 17 февраля 1996 г.) // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ, 1996, № 10.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
4. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (ред. от 06.07.2016) //Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349.
5. Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 № 30544) // Российская газета. 2013. 13 декабря.
6. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг.
7. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 30,03.2010 г. № 249 «Об утверждении Инструкции о порядке про­ведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» // Российская газета. 2010.7 июля.

Судебные акты и правоприменительные акты

Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14.

Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс.

Иная литература

Уголовный процесс. Краткий курс лекций - Гельдибаев М.Х. ВУЗ: ТНУ

Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36.

Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39.

Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 6.

Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9.

Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10.

Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96.

Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3.

Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35.

Интернет ресурсы:

20. Лекция: Лекции по гражданскому процессу http://tarefer.ru/works/22/100261/index.html

21. Официальный сайт МВД России // https://mvd.ru/mvd.

1. Лекция: Лекции по гражданскому процессу http://tarefer.ru/works/22/100261/index.html ↑

2. ст. 74 УПК РФ ↑

3. Уголовный процесс. Краткий курс лекций - Гельдибаев М.Х. ВУЗ: ТНУ ↑

4. ст. 61, 67 УПК РФ ↑

5. ст. 75 УПК РФ ↑

6. ст. 75 УПК РФ ↑

7. ст. 73 УПК РФ ↑

8. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография. – М.: Проспект, 2013 С. 16. ↑

9. Часовникова О.Г. Прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основа­ниям: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2013. С. 3. ↑

10. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 21.11.2015 г. № Ю36-Д12-14. ↑

11. Кассационное определение Ивановского областного суда от 12.09.2015 по делу № 22-2108 // КонсультантПлюс. ↑

12. Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. № 640-0-0 «Об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкутяка Данилы Ярославовича на нарушение его конституционных прав пунктом 14 части первой статьи 6, частью 4 статьи 13 федерального за­кона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» КонсультантПлюс. ↑

13. Надзорное определение Верховного Суда РФ от 04.12.2015 г. № 50-Д 15-101. ↑

14. Петров СП. Без провокаций! О недопущении оперативными сотрудниками провокационных действий при документировании преступных действий лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств II Прокурор. 2015. № 3. С. 92-96. ↑

15. Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета Российской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 г. Москва "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" ↑

16. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно – розыскной деятельности: монография. – Москва: Проспект, 2013. С 280. ↑

17. Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой инструкции о представлении результате оперативно-розыскной деятельности // Совершенствование деятельности правоохранитель­ных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Международной научно-практической конференции 23-24 октября 2008 г. Вып. 5. Тюмень, 2008. С 35. ↑

18. Приказ МВД России от 01.03.2015 г. № 140 «Об утверждении Административного ре­гламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешении в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях»// Российская газета. 2015 г. 1 авг. ↑

19. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 2016. С. 35-36. ↑

20. Доля Е.А. Результатам оперативно-розыскной деятель­ности нельзя придавать статус доказательств в уголовном про­цессе // Российская юстиция. 2014. № 6. С. 39. ↑

21. Куликов А.В., Таранин Б.А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. 2014. № 3. С. 10. ↑

22. Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной дея­тельности в уголовном судопроизводстве. СПб, 2016. С. 9. ↑