Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современный этап развития Российской Федерации знаменуется глубокими политическими, социальными, экономическими, демографическими, правовыми и прочими изменениями и потрясениями. Активные трансформационные процессы протекают и в "теле" отечественной преступности. Особыми приметами современной российской преступности становятся: организованность, информированность, вооруженность, техническая оснащенность, наличие собственной разведки и контрразведки, тщательная подготовка к преступлениям, целенаправленное уничтожение доказательственной информации, в том числе и физическое устранение очевидцев криминальной деятельности. Все это делает преступность труднодоступной для традиционных уголовно-процессуальных средств познания, не рассчитанных на активное информационное противодействие криминала. Поэтому за прошедшие годы интерес к проблемам использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД) со стороны теории, законодателя и практики уголовно-процессуальной и ОРД не только не ослаб, а наоборот - лишь усилился.

Вопросы использования в доказывании результатов ОРД находили отражение в Модельном уголовно-процессуальном кодексе для государств - участников СНГ (ч. 4 ст. 142) - рекомендательном законодательном акте, принятом в г. Санкт-Петербурге на 6-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ в феврале 1996 года. [2]

В 1998 г. была принята межведомственная Инструкция "О порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд". [5]

В 2001 г. принимается УПК РФ, содержащий отдельную статью, посвященную использованию ОРД в доказывании. В 2007 г. была принята новая межведомственная Инструкция о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.[6]

Отсутствие в теории единого подхода к решению проблем использования в доказывании результатов ОРД не позволило законодателю сформулировать научно обоснованные рекомендации по их надлежащему решению в нормативно-правовой сфере. Об этом красноречиво свидетельствуют приведенные выше нормативные правовые акты. В них нашел отражение практически весь спектр противоречивых решений, содержащихся по данным проблемам в теории.

Естественно, что такой разброс мнений в теории, противоречивость нормативно-правового регулирования затрудняют использование результатов ОРД в практике доказывания по уголовным делам, а подчас вообще исключают такую возможность, что самым негативным образом сказывается как на оперативно-розыскной, так и на уголовно-процессуальной деятельности. Рассматриваемые проблемы находятся в прямой связи с эффективностью всей ОРД, особенно той ее части, которая направлена на борьбу с тяжкими и особо тяжкими преступлениями. Неудовлетворительное положение с раскрываемостью преступлений во многом объясняется недостаточной результативностью оперативно-розыскной работы. Оперативным путем раскрывается только треть преступлений. [54]

Об этом свидетельствуют статистические данные о состоянии преступности в РФ, а именно о тенденции роста тяжких и особо тяжких преступлений, нераскрытых преступлений, в том числе преступлений террористического характера и преступления экстремистской направленности.

Потребность в расширении возможностей использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам носит объективный характер. В значительной мере она обусловлена тем, что обеспечение успешного раскрытия, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях только уголовно-процессуальными средствами и методами в современных условиях часто оказывается просто невозможным.

Теоретико-прикладные исследования правовых и тактических аспектов использования результатов ОРД в уголовном процессе, несмотря на достаточно широкий круг изучаемых аспектов: природа правоотношений, складывающихся в оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, проблемы соблюдения прав человека и гражданина при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) и использования оперативных данных на различных стадиях осуществления правосудия и т.д., – не теряют актуальности и в настоящее время.

Понятие использования материалов ОРД в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности.

Отдельные стороны проблемы использования материалов ОРД в уголовном судопроизводстве неоднократно рассматривались в правовой науке. Общетеоретические аспекты использования материалов ОРД в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как И.А. Виниченко, СИ. Захарцев, В.И. Рохлин, А.В. Земскова, Е.А. Доля, А.Н. Гущин, Н.А. Громов, Н.П. Царева, С.А. Зайцева, Л.М. Зейналова и др.

Целью курсовой работы является разработка научных рекомендаций, использование которых способствовало бы разрешению ряда теоретических и правовых вопросов, направленных на восполнение пробелов и противоречий в теории уголовного процесса и ОРД, а также совершенствование правового регулирования вхождения в уголовное судопроизводство результатов ОРД.

Для достижения данной цели в ходе исследования поставлены следующие задачи:

– сформулировать авторское определение понятия результатов ОРД;

– разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, ФЗ об ОРД и других нормативно-правовых актов в части, касающейся использования результатов ОРД при расследовании преступлений.

Объектом научного анализа настоящей работы являются теоретическая категория использования материалов ОРД в уголовном судопроизводстве как правовое явление социальной действительности.

Предмет исследования – теоретические и правовые основы исследования результатов ОРД при расследовании преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе исследования использовались обще– и частнонаучные, а также специальные методы познания.

Нормативную основу составили: Конституция РФ, федеральное законодательство, затрагивающее вопросы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве. Судебная практика представлена разъяснениями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, решениями федеральных судов.

ГЛАВА 1 ПОНЯТИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПОРЯДОК ИХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ

1.1 Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и основные направления их использования в уголовном судопроизводстве

В соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ результаты ОРД – это сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, [4] о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Уголовное судопроизводство и ОРД представляют собой единство процессуального и не процессуального вида деятельности. Это единство заключается не только в проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), т.е. включает не только процедурные вопросы, но и предполагает наряду с добыванием информации ее использование, принятие решений как процессуального, так и оперативно-розыскного характера.

Результаты проверочной закупки, например, могут служить основанием для принятия процессуальных решений (возбуждение уголовного дела) и (или) проведения следственных действий (обыск, выемка, осмотр места происшествия). Здесь результат ОРД, по существу, отождествляет­ся с результатом проведения отдельного ОРМ, а не процессуальное полу­чение информации служит основой для ее последующего использования в рамках уголовного судопроизводства.

Об этом говорит и судебная практика, например материалы уголовного дела № 1-254 по обвинению Г.А.И по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ: «Приведенные показания М. и Б. объективно подтверждаются данными ОРМ, проведенного в соответствии с ФЗ «Об ОРД», и материалами уголовного дела. Так, ОРМ - «Проверочная закупка» проводилось с соблюдением оснований для его проведения, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», на основании соответствующего постановления о его проведении, утвержденного руководителем органа, осуществлявшего ОРД (т.1, л.д. 7). Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимых виновными в изложенном выше деянии».[53]

При проведении даже одного ОРМ может достигаться решение конкретной оперативно-розыскной задачи, например выявление признаков преступления. При этом результатом служит наличие конкретной и достоверной информации о преступлении, которой может быть достаточно для возбуждения уголовного дела, проведения отдельных следственных действий или их совокупности, хотя такая информация не обязательно должна быть использована в уголовно-процессуальном порядке либо используется не сразу.

Так, следственных действий, принятие процессуальных , основанных на результатах ОРД осуществляться после проведения (совокупности) ОРМ, наблюдения, опера внедрения, закупки, ПТП, контролируемой , даже если любого из них уже сами по могли основанием для процессуальных и действий. Результаты ОРД рассматриваться как система и оцененных данных либо о фактах.

В свою результаты ОРД имеют не процессуальное, но и са оперативно-розыскное значение, на что, в ст. 11 ФЗ об ОРД указывает законодатель. В ч. 1 статьи отмечается, что ОРД могут использованы для проведения вных мероприятий по , предупреждению, и раскрытию , выявлению и установ лиц, их подготавливающих, или совершивших. Процес значение ОРД в этом случае место лишь в пективе.[11, с.62]

Надо в виду, что ОРД в силу ее специфики не всегда иметь процессуальное и официально использоваться в судопроизводстве. , наоборот, они выступают в качестве информации, может быть ле в официальных твенных действиях и как их результат. Это может вызвано причинами, с реализацией принципа конспирации, негласных начал деятельности.

Поскольку и в ФЗ об ОРД, и в УПК РФ один и тот же «результаты ОРД», важно елиться, чем, в конечном , являются результаты ОРД, в чем данного и каково содержание за ним понятия.

Несколько , чем УПК РФ определяет результаты ОРД Инструкция года о порядке ставления результатов ОРД дознания, следователю, урору или в суд: как данные, полученные подразделениями в установленном ФЗ об ОРД , о признаках подготавливаемого, емого или преступления, о лицах, его , совершающих или совершивших, от органов дознания, и суда, от исполнения наказания и без пропавших, а также о или действиях, создающих государственной, военной, кой или экологической безопасности РФ. [5] определение включает в основной видовой резуль ОРД как фактических данных о конкретного свойства, а указание на субъектов и их получения.

отметить, что если речь о фактических данных, то они соответствовать объективной и не должны сомнения с точки их достоверности. Однако не все и не результаты ОРД можно в качестве , поскольку их надо проверять при помощи данных, и только по их можно с долей вероятности , что эти данные являются и достоверными.

Так же информация быть , неконкретной, предположительной, , а иногда непроверяемой, определенную долю , от предоставившего ее. В , информация, поступающая от , подлежит проверке не в силу ее субъективности, но и , что конфидент мог специально дезинформирован, или вводит в заблуждение работника и т.д. Такая не отражает данных, тем не менее, не признать, что она также результатом ОРД.

Следует и то, что отсутствие (фактического) результата есть результат, что не подтверждение информации ее опровержение , например, определить направления работы круг версий, и др. как получение информации, так и ее дальнейшее в равной мере являться результатом ОРД.

В УПК РФ, как и в Конституционного РФ, также отмечается, что « ОРД являются лишь об источниках тех фактов, е, будучи с соблюдением ФЗ об ОРД, могут стать только после их надлежащим путем, а именно, на соответствующих норм уго закона, т.е. так, как это предписывается ст. 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) титуции РФ». [47]

, в процессуальном смысле о ретатах ОРД как о фактических говорить преждевременно, а может лишь о сведениях, , которые предстоит .

В оперативно-розыскном смысле ОРД также не являются фактическими . Хотя они и могут использованы для проведения ОРМ в оснований для конкретного ОРМ, определения его проведения, такого действия (решения) основываться и на (версиях), первичных , которые лишь проверить, после сведения при их можно будет рассматривать как сведения о .

В частности, результаты одного ОРМ могут основаниями для другого. Проведению, , такого ОРМ, как оперативное , предшествует проведение ОРМ, направленных на и обеспечение внедрения. На их определяется тактика этого мероприятия.

ОРД используются как ование ОРМ, определяют разность и законность их в условиях конкретного и времени, в конкретного лица и т.д.

То, что ОРД (сведения, оперативные ) не всегда являются , следует и из задачи ОРД, как добывание ин о событиях или действиях, угрозу государственной, , экономической или безопасности РФ.

Решение задачи предполагает, всего, сбор, а не перви информации, дальнейшее про на ее основе разведывательных и рразведывательных мероприятий. задача ризует в первую сам процесс сбора (сведений о фактах) и в дальнейшем его результатов (фактических ).

«Термин «результаты » (в смысле фактических ) подразумевает завершенность, суть может быть вы как осмысленные сведения, на собранных, , истолкованных фактах, таким образом, что видно их значение для какой-либо ной задачи». [34, с.122]

с тем такое понимание ОРД применительно к этой представляется и с точки зрения ФЗ об ОРД только по отношению к уго судопроизводству, да и то не полностью, информационная является весьма .

В частности, применительно к во уголовного дела точно сведений, данных, на признаки преступления, их совокупность не всегда быть , а бывает достаточно отдельных признаков стороны. Все остальное быть в процессе расследования ного дела.

с тем проведение таких ОРМ не отпечатка на сведений, данных, с нарушением закона как ами ОРД, так и иными лицами. , если сведения, данные, в том ограничивающие консти права граждан, не субъектами ОРД, но в нейшем обнаружены , уполномоченными на осуществление деятельности, то эти данные быть использованы в уголовном и не легитимность их происхо не может подвергать легитимность их . Что касается резул ОРД, полученных с наруше ФЗ об ОРД самими субъектами деятельности, то они, тем не , могут использоваться как средства для подготовки и ОРМ и (или) следст действий. Это тем, что результаты ОРД не являются доми, а, следовательно, не нарушают положения о недопустимости доказательств, с нарушением ФЗ.[13, с.91]

В литературе наряду с «результаты ОРД» и другие : «оперативные данные», «ная информация» и др. , что термины «оперативные » и «оперативная » несут одну и ту же нагрузку. По объему эти являются более , чем понятие « ОРД», которые быть получены оперативно-розыскным путем.

Опе же информация считаться таковой и в том , когда она получена не из , а иных источников и без ания оперативно-розыскных и методов, например , поступившая из частей, от участковых , инспекторов , полученная от анонимных и др.

В соответствии с ФЗ об ОРД (ст. 11) результаты ОРД быть использованы для и осуществления и судебных действий, я ОРМ по выявлению, предупреждению, и раскрытию преступлений, и уста лиц, их подготавливающих, совершающих или шивших, а также для лиц, скрывшихся от органов , следствия и , уклоняющихся от исполнения нния и без вести пропавших, , подлежащего конфискации, для решений о представленных государственным или служащим либо , претендующим на должность , предусмотренных законами сведений ( дополнена с 10 января года Федеральным от 25 декабря года № 280-ФЗ).

ОРД могут служить и основанием для возбуждения дела, тавляться в орган , следователю или в суд, в производстве находится уголовное , а также в доказывании по уголовным в соответствии с положениями УПК РФ, сбор, проверку и доказательств. [14, с.72]

из содержания данных ФЗ об ОРД можно выделить сле основные направления результатов ОРД в судопроизводстве:

1) в качестве и основания для возбуждения дела;

2) для подготовки и следственных и действий;

3) в доказывании по делам;

4) для иного уголовного процесса.

Г 2 ОСНОВНЫЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ

2.1 Использование материалов деятельности при уголовного дела и в

Выявление преступления – из оснований возбуждения уго дела. В проведения ОРМ создаются и предпосылки для регистрации деяния в преступ и принятия процессу решения о возбуждении и проведения по нему .

Согласно ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут поводом и основанием для возбуждения дела. [4]

Под поводами для ия уголовного следует пони предусмотренные законом информации, явля побудительной для начала уголовного , либо об отказе в его возбуждении и оснований для уголовного .

Как пишет А.В. : «Поводами для возбуждения у дела могут поступившие в дознания, елю, прокурору, суду и источники первичных о признаках совершения ( подго к совершению) преступ, в том числе результаты ОРД. УПК РФ (ст. 140) прямо не усматривает сведения, данные в повода и основания для уголовного дела, тем не подразумевает их». [20, с.60]

В , п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ предусматривает в качестве для возбуждения уголовного сообщение о совершенном или преступлении, из любых источников. источниками могут сообщения конфидентов, признаков , совершаемого или совершенного при проведении ОРМ, результаты (анализа) информации, на признаки . В этой связи доку поводом (наряду с о преступлении и явкой с ) для возбуждения дела служит об обнаружении признаков , составленный лицом, соответствующую (ст. 143 УПК РФ).

Сведения о преступлении, в соответствующем виде, быть самыми , однако они быть конкретизированными, из конкретного источника. В связи результаты ОРД, рждающие признаков преступления и рапортом, исходящим от должностного лица, в качестве повода к возбуждению дела.

В таком должны содержаться об обстоятель совершенного деяния и получения информации об , а также должность, , фамилия и лица, получившего о преступлении и составившего . Представляется, что сведения об информации не должны быть в рапорте – они могут отражены и в общей , например: «в проведения ОРМ», без указания, именно, с чьим , времени и места их и др. [11, с.69]

Рапорт в повода для возбуждения дела по результатам ОРД не составляться в получения пер информации, когда является недостаточной для обоснованного решения. Это тем, что данные о или готовящемся преступлении, ные в результате осуществления ОРД, процессуально форму чника информации ( заявителя или лица, с повинной), изначально отсут данные, указывающие на факта общественно деяния и признаков конкретного ввиду его .

Сама по себе о признаках преступления, ная не из заявления или вследствие с повинной, а из источников, в результате ОРМ, подлежит пред проверке и оценке до , как она будет в рапорте. Информация о преступления поводом для возбуждения дела после того, как должностное убедится, что полученные им материалы содержат све о совершении , подпадающего под признаки . Если для констатации признаков преступления необмо провести проверку по первичным , она осуществляется в рамках ОРД или деятельности. В частности, ения источников инфор могут быть рапортом в качестве для возбуждения дела лишь тщательной проверки их сообщения путем гласных и ОРМ, и только после такой информации, совокупности данных о при преступления составлять рапорт об их жении[1].

В этой составление рапорта об признаков ения по результатам ОРД может практически целе и обоснованным, имеются для возбуждения уголовного , т.е. когда имеется достоверная мация (фактические ), указывающая на или совершение деяний, под признаки какого-либо .

Результаты ОРД в качестве для возбуждения дела могут появляться и в аях получения субъектом ОРД данных в проведения ОРМ по проверке лений или опе информации из конфиденциальных , мероприятий, проведение следственных по уголовным по фактам других .

Возбуждение уголовного как начальная стадия судопроизводства в установлении достаточных для принятия решения о предварительного расследования. Эта не сводится к процессуальному решению и его млению в виде о возбуждении уголовного , а предполагает комплекса действий, и проверки фактических , позволяющих признаки ретного состава , отсутствие обстоятельств, ючающих производство по , и др.

Обязательным для принятия рассматриваемого решения помимо повода к возбуждению вного законодателем является и соответствующего основания. при единстве этих условий законным и обосно решение о начале судопроизводства, его процессуальное в форме , последующее производство ания[2].

Основанием для возбуждения дела является совокупность и результатов ОРД (содержащихся в материалах фактических ), которые позволяют обоснованное о совершении или подготовке , наличии события и его уголовной . Именно поэтому предписывает, что для вопроса о возбуждении дела результаты ОРД содержать достаточные , указывающие на преступления, а именно све о том, где, когда, какие ки и какого именно обнаружены, при обстоятельствах место обнаружение преступления, сведения о его лице () и очевидцах преступления ( они известны), о местонахождении преступления, документов и , которые стать вещественными , о любых других и обстоятельствах, имеющих для решения о возбуждении уголовного .[30, с.92]

Для решения вопроса о ении уголовного не требуется всех без исклю признаков состава ления, характери все его элементы, а лишь установить признаки, отражающие существенные свойства состава . Полное и всестороннее конкретных лиц, формы вины, , цели, способа, и других совершения преступления не в задачу стадии уголовного дела. задача быть решена в досудебной и судебной уголовного . Соответственно, ОРД должны содержать достаточные данные, на признаки преступления.

и содержание данных должны о том, что компетентный государственный (должностное лицо) сведениями, позволяют обосновать о возбуждении или об отказе в воз уголовного дела. В каждом случае о достаточности данных должностным лицом по внутреннему убеждению с всей собранных материалов.

фактических данных рассматриваться как по их совокупности, так и по отдельных , которые позволяют обоснованное предположение ( версии) о совершении или к совершению , указывающего на признаки или иного состава пре.

По смыслу норм закона об ОРД ОРД могут быть: временно поводом и для возбуждения уголовного ; только – при наличии заявления о или явки с повинной, имеющаяся в них информация оперативной , добывания факти данных, подтверждающих сделанного заявления; поводом – объективные данные о наличии признаков и эти данные обнаружены в проведения ОРМ.[32, .151]

Вместе с тем результаты ОРД, если они соответствуют гл. 19 УПК РФ «Поводы и основания для уголовного », не всегда могут в качестве как поводов, так и для возбуждения уголовного . Это связано с тем, что в от характера и тяжести преступления уголовное , включая обвинение в , может как в публичном, так и в частно-публичном или порядке (ст. 20 УПК РФ).

Так, результаты ОРД не быть использованы в поводов для уголовных дел частного , которые в соответствии с УПК РФ не иначе как по заявлению , его законного , а также по уголовным частно-публичного обвинения, не иначе как по заявлению .

Уголовными частного обвинения ются уголовные о преступлениях, ст. 115(ч.1), 116(.1), 128.1 (ч. 1) УК РФ.

Уголовными частно-публичного обвинения уголовные дела о , предусмотренных ст. 131 (ч. 1), 132 (ч. 1), 137 (ч. 1), 138 (ч. 1), 139 (ч. 1), 145, 146(. 1) и 147 (ч. 1) УК РФ.

Необходимо, учитывать, что , следователь или дознава вправе возбудить дело о преступлении как ого, так и частно-публичного обвинения и при заявления потерпевшего, такие пре совершены в отношении лиц, в зависимом или беспомощном , либо по иным , когда лицо не защищать свои и законные интересы. В случае результаты ОРД быть использованы в оснований, (подтверждающих), например, на состояние потерпевших[3].

также в виду, что изнасилование не случаем частной субъекта этого (хотя интимный характер), но характеризовать ее применительно к . Именно поэтому данный преступления к делам частного , возбуждаемым не иначе как по потерпевшей. Сбор данных о факте не нарушает принципа частной жизни, однако их представляется допустимым с согласия . Например, «следствие обвинение С. по ст.131 УК РФ за в его деяниях состава , а потерпевшая М. частного обвинения так и не ».[33, с.8-11]

Особый возбуждения уголовного УПК РФ определен и к деяниям, предусмотренным гл. 23 кодекса.

Если , посягающее на интересы в коммерческих и организациях, причиняет интересам исключительно или иной организации, не государственным или предприятием, и не причиняет интересам других , а также интересам , общества или , то уголовное дело ается по заявлению данной организации или с его .

Применительно к , предусмотренным гл. 23 УК РФ, результаты ОРД общих требований, к поводам и основаниям для уголовного дела, содержать данные, ующие о причинении интересам личности, или государства других организаций. сложившегося нормативно-правового в области использования ОРД при формировании свидетельствует о противоречии между уголовно-процессуальными требованиями к , проверке и доказательств, основанных на ОРД, и требованиями оперативно-розыскной к результатам деятельности.

уголовно-процессуальной нормы, использовать в доказывания результаты ОРД, они не отвечают ованиям, предъявляемым к , усиливает это противоречие и не действительно сложившихся в процессе ывания с использованием , полученных оперативных . Анализ ст. 89 УПК РФ позволяет вывод, что в ней ОРД приравниваются к и поэтому должны предъявляемым к доказательствам , что противоречит правоотношениям.

Оперативные , как результат ОРД, сами по доказательствами не являются, стать , они должны быть в уголовный процесс в с положениями уголовно-процессуального ательства [15, с.59], но для результаты ОРД должны определенную "трансформацию" средствами [31, с.18], так как согласно результаты ОРД "использоваться в доказывании по уго делам в соответствии с УПК РФ, регламентирующими собирание, и оценку ательств".

То есть , сформированные на основе ОРД, должны отвечать уголовно-процессуальной , что подразумевает соблюдение уголовного процесса при , проверке и оценке , сформированных на результатов ОРД, и одновременно порядка получения и результатов ОРД оперативно-розыскным .

Согласно УПК ОРД должны: иметь к предмету доказывания по делу; быть в источники уголовно-процессуальными средствами, к уголовному делу, и оценены.

Уголовно-процессуальное результатов ОРД в доказательств предполагает их к определенным видам , а именно: перевод данных из ОРД в плоскость уголовно-процессуальной , так как в уголовном процессе только те доказательства, чьи прямо в законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В связи с чем ОРД представляются органу , следователю, прокурору или в суд в форме, позволила бы их превратить в доказательств, - в форме и предметов, которые в дальнейшем в качестве вещественных .

Уголовно-процессуальная проверка ОРД схожа с уголовно- проверкой (ст. 87 УПК РФ), но имеет ряд особенностей. Под проверкой результатов ОРД пони установление источников , сформированных на результатов ОРД, и исследование порядка получения и результатов ОРД оперативно-розыскным , т.е. исследование допустимости результатов ОРД. В с чем полученные оперативные должны включать в указания на чник получения предполагаемого или предмета, который стать доказательством, а данные, проверить в условиях доказательства, сформированные на их .

В уголовном процессе правила доказательств (ст. 88 УПК РФ), "каждое подлежит оценке с зрения относи, допустимости, , а все собранные доказательства в сово - достаточности для разрешения дела". С учетом правил, но иначе осуществляется и оценка результатов ОРД.

же на основе результатов ОРД ательства суд, , следователь, дознаватель исследуют с точки их уголовно-процессуальной допустимости и доказательства или , или же недопустимыми.

Кроме , результаты ОРД изначально не отвечать требованиям законодательства, так как они на основе оперативно-розыскного .

Согласно законодательной под результатами ОРД понимаются " данные, по оперативными подразделениями в Федеральным законом "Об ОРД" ". Из чего следует, что к ОРД выдвигаются ования по соблюдению порядка их получения и пред в уголовный процесс, т.е. допустимости.

допустимость обеспечивается: конституционных прав и гражданина при проведении ОРМ, порядка результатов ОРД в уголовный согласно соответствующей .

Сами оперативные могут представить в уголовный результаты своей , отвечающие требованиям вно-розыскного , а формирование доказательств на оперативных данных в оперативных аппаратов не . Сформировать на основе результатов ОРД лишь лица, уголовный процесс, и уголовно-процессуальными . От успешности их деятельности зависит, будут ли , основанные на результатах ОРД, требованиям законодательства.

На основании исследования доказательств с зрения их уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной результатов ОРД суд, прокурор, , дознаватель признает или допустимыми или же недопустимыми. доказывание на том, "что доказательства признаваться полученными с закона, если при их соби и закреплении нарушены гарантированные РФ права человека и или установленный уголовно-процессуальным порядок их и закрепления, а также собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим или органом в результате действий, не усмотренных процессуальными ". [48, с.6]

Приведение в соответствие регулирования суще отношений в области использования результатов ОРД путем внесения в редакцию ст. 89 УПК РФ, в с чем было бы целесообразным и обоснованным предложить редакцию рассматриваемой : "Результаты ОРД служить основой для доказательств по делам тогда, когда они требованиям законодательства".

В редакции сознательно не термин "использования ОРД в качестве ательств"[48, с.6], чтобы тем позволить диспозиции статьи охватить все направления результатов ОРД в процессе .

Также в данной намеренно введено о соответствии ОРД "требованиям оперативно-розыскного ". Это позволяет расширить вводимой статьи и тем самым как конституционных прав и человека при проведении ОРМ, так и порядка проведения ОРМ, порядка результатов ОРД в уголовный , и в целом все возможные оперативно-розыскных норм.

В то же термин результатов ОРД оперативно-розыскному позволяет акценти проведение уголовно-процессуальной результатов ОРД в именно ФЗ "Об ОРД", состав ядро правовой ОРД.

2.2 Использование материалов деятельности и проведения оперативно-технических в обеспечении уголовного

ОРД является вспомогательным , обеспечивающим преступлений, поскольку для преступления раскрытым ательством определена юридическая , гарантирующая истины по делу, привлечение к уголовной невиновных лиц, т.е. судопроизводство. Преступление считать раскрытым до момента, пока обвиняемого не в предусмотренном законом и не установлена вступившим в силу приговором . На это прямо Конституция РФ (ст. 49). Соответственно, задачи ОРД по раскрытию актуально как до возбуждения дела, так и в ссе оперативно-розыскного обес предварительного следствия.

преступления нельзя с обнаружением (влением) его факта и лица, его совершившего. Как яется, формулируя раскрытия , законодатель исходит из ее понимания и не отождеств ее решение с моментом, с кото преступление считать раскрытым, установление лица, ему обвинения, составление заключения, вы приговора, освобождение от уголовной ответственности и .

Только широкое задачи преступления способст плодотворному взаимодействию розыскных органов с дознания и ительного следствия, их усилий при выявлении и виновных лиц. Такое задачи преступления ориентирует розыскные органы на задач уголовного . При этом их ативно-розыскное обеспечение значимо для всех уголовного судопроизводства с возбуждения уго дела. На этой необходимо принять из одинаково решений: о уголовного дела; об в возбуждении уголовного ; о передаче сообщения по ственности (ст. 145 УПК РФ)[4].

из решений, указанных в УПК РФ, этап проверки о преступлении и может принято при наличии или отсутствии для вынесения соответствующего по, установлении фактических , указывающих на преступления, которое быть подследственно должностному лицу как , принявшего о преступлении, так и другого (государственного) органа. учесть, что в стадии уголовного решается важный с правовой и точек зрения об обоснованности проведения действий, последующих процессуальных , в том числе мер уголовно-процессуального , которые могут ограничение () прав лиц – объектов деятельности, а в случае отказа в возбуж уголовного нарушение прав лиц, от преступления, то вполне значимость результатов ОРД, на которых овывается решение о (отказе в возбуждении) дела.

В ст. 149 УПК РФ речь не о фактических , которые должны установлены в процессуальном . Наоборот, сбор данных осуществляется вне рамок процесса. Для принятия могут быть необходимые и документы, получены специалиста, опрошены лица, использованы , которые получены при осуществлении ОРД до расследования. Опе путем устанавливается данных, оляющих обосновать о возбуждении или об отказе в уголовного дела. В конкретном вопрос о достаточности данных должностным лицом по внутреннему убеждению с учетом совокупности материалов.[38, с.142]

особо отметить, что вопроса о возбуждении ого дела не от установления лица, преступление. В этой в ситуации, когда лицо не новлено, на оперативно органы возлагается обя его установления. В частности, ч. 4 ст. 157 УПК РФ предписывает, что в , когда не обнаружено , совершившее преступление, дознания обязан розыскные и меры для установления , совершившего преступление, следователя об их результатах. Тем ОРД отводится роль в установ лиц, виновных в совершении . При этом выбор , методов таких лиц находится в оперативно розыскных .

Обратим внимание на то, что в норме УПК РФ идет как о розыскных, так и мерах. Причем меры рассматриваются в контексте лиц, подозреваемых в преступления.

Иными , задача органов ания как субъектов ОРД в том, чтобы определить, (идентифицировать) лицо, , совершающее или совершившее .

Розыскные , осуществляемые по поручению и анию следователя в со ст. 157 УПК РФ, терминологически употребляются как выявления и лица, совершившего пре, в том числе посредством ОРД.

Вместе с тем одного установления , совершившего преступление, для уголовного судопроизводства недостаточно. Нередко определить подозреваемого, обвиняемого, других лиц, к совершению преступления или его жертвами, разыскать предметы, , орудия, средства преступления. Для этого розыскные органы ОРМ, осуществляют организационных и тактических мер.[39, .160]

Розыск лиц, скрывающихся от дознания, следствия и , уклоняющихся от наказания, а также без пропавших, предпо обнаружение их местонахождения для принятия в от их уголовно-процессуальных мер либо состояния и последствий вового характера.

такие меры не носят характера и следуют за преступления либо его составной , они, тем не менее, образуют из задач, оперативных обеспечивающих уголовное .

Основанием для ОРД для решения задачи служит постановление следователя об розыска обвиняемого (ст. 210 УПК РФ) определение об объявлении розыска , скрывшегося во время разбирательства, а осужденного (ст. 253 УПК РФ).

А.А. отмечает: «По прямому УПК РФ после направления дела прокурору действия и ОРМ дознания могут ься только по поручению . Это, однако, не означает, что ОРД должны проведение всяких ОРМ, расследуемого преступления. мероприятия проводятся вне от поручений ». [40, с.291]

В УПК РФ (ст. 157) речь о реализации прокурору, следователю давать для органов дознания пись поручения о проведении ОРМ в только возбужденного дела, а ОРМ, связанных со встре оперативных сотрудников с по, которые допускаются с их разрешения, уголовное дело в производстве (ст. 95 УПК РФ).

Предпосылка для ания результатов ОРД в нии уголовного создана и закреплением следователя на привлечение к в следственном действии лиц органов, оперативно-розыскную деятельность (ч. 7 ст. 164 УПК РФ), а возможность привлечения должностных лиц к работе группы (ч. 2 ст. , чем обеспечивается ность расследования, эффективность как ОРД, так и уголовного . Например, по уголовного дела № 1- 268 о наркотических средств « оперативного сотрудника РФ по АО подтверждаются в судебном заседании ОРМ, проведенными в соответствии с законом «Об ОРД». ОРМ - « эксперимент» с соблюдением оснований для его , предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД», на соответствующего постановления о его , утвержденного органа, осуществлявшего ОРД.   подсудимых на незаконный наркотических средств независимо от сотрудников оперативных .

Из постановления руководителя , осуществляющего ОРД, постановления следует, что рассекречены результаты ОРМ – « телефонных переговоров» и следователю». [52]

В этой следует , что проведение такого ственного действия, как и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), только с органов, осуществляющих деятельность, которым техническое осуществление и записи . По смыслу данного твенного действия оно в себя оперативно-розыскную и нную составля, поскольку сам контроль и переговоров целесооб проводить негласно, а способами и , присущими ОРД. Фиксация (запись) также не отличается от проведения действий в ОРМ. В этой связи составляющая указанного действия заключается в осмотре и фонограммы, порядке фиксации действий и приобщения к дела, т.е., по , используются результаты ОРМ, фиксируются в рамках процедуры.[44, с.81]

В соответствии со ст. 11 УПК РФ при достаточных о том, что потерпевшему, свидетелю или участникам уголов судопроизводства, а также их родственникам или лицам угрожают , применением насилия, или повреждением их имущества иными ми противоправными деяниями, суд, , следователь, орган и дознаватель в пределах компетенции в отношении указанных лиц безопасности, преду рядом норм УПК РФ. Эти роцессуальные без их оперативно-розыскного и использования результатов ОРД не быть эффективны.

Так, при обеспечить потерпевшего, его представителя, , их близких родственников, род и близких лиц следователь в протоколе ственного действия, в участвуют потерпевший, его ставитель или свиде, не приводить об их личности (ч.9 ст. 166 УПК РФ), а предъявление лица для по решению следователя быть проведено в , исключающих ное наблюдение опознающего (ст. 193).

Однако эти меры сами по не обеспечи безопасности участников , поскольку применяются при наличии данных о реальной .

В этом уже не имеет значения, ли даны показания под псевдонимом или при фиксации его данных, угроза уже существует и , намеренным ее реализовать, личность конкретного .

Проведение в условиях, исключающих наблюдение опознающего , не исключает выяснение опознающего из следственного действия и безопасность лишь в мо проведения опознания.

же ОРД имеют в мере превентивный и предоставляют возможность самой угрозы пресечения вных действий в потерпевшего, или иных участников судопроиз, а также близких им лиц. Для в ОРД имеются достаточно возможности, вытекающие из ования конфидентов, проведения арсенала ОРМ, при помощи которых быть установлены на применение , уничтожение или повреждение либо иные противоправные деяния, а пресечены ветствующие действия.

Так, , «в ходе проведения ОРМ получена информация, что на по уголовному оказывается воздействие с применения насилия с заставить его изменить показания». [51]

судопроизводство может совершением ряда , которые, безусловно, ют нега влияние на его ход, объективность и могут поставить под сам факт правосудия, принимаемого решения.

В частности, это от к совершению преступлений, гл. 31 УК РФ («Преступления против »), а также к преступлениям, которые могут в связи с участием в уголовном процессе или во взаи с уголовным : получение (дача) , убийство или причинение здоровью лица или его в связи с им служебной деятельности или общественного долга, человека, захват и др. Здесь и значение результатов ОРД за не просто в выявлении и таких преступлений, а, прежде , в их предупреждении и .

Важно отметить, что для нормального функционирования судопроизводства допустимы и ограничения участников процесса. в тайне сведений характера, а также , характеризующих цию и тактику защиты, в УПК РФ, согласно которому за не вправе разглашать , сообщенные ему в с осуществлением защиты, не допрашиваться как свидетель об , ставших ему известными в с выполнением защитника или представителя.[42, .103]

Вместе с тем осуществление прав и законных является только средствами и , не противоречащими . Если это требование и защитник или вышли за пределы поведения, то не может речи об использовании ими на защиту, а ственно, и ставиться о его соблюдении в части , противоречащих УПК РФ. В такой представляется применение средств и ме ОРД, обусловленных способом противодей органам пра и реализуемых с участием (защитника), переводчика или лиц. Это связано с необходи защиты свидетелей, потерпевших и участников уголовного , которые могут объектами посягательств со стороны , а также с реализацией принципа всесторонности и объективности рассмотрения обстоятельств дела. Иначе говоря, в подобных случаях речь идет не о действиях, которые ограничивают право на защиту по уже совершенному преступлению, а о выявлении, предупреждении и пресечении нового преступления, обеспечении интересов правосудия.[41, с.116]

Использованием результатов ОРД для выявления и раскрытия преступлений против правосудия обеспечивается нормальное функционирования органов предварительного расследования и суда, обеспечивается нормальная деятельность участников уголовного судопроизводства со стороны как защиты, так и обвинения, создаются условия для справедливого правосудия, а также обеспечивается в целом успешный ход уголовного судопроизводства.

В зависимости от особенностей отражения в результатах оперативно технических мероприятий (ОТМ) фактических данных, имеющих значение для уголовного дела, они могут входить в уголовное судопроизводство и использоваться в доказывании согласно различ­ным процессуальным режимам. Рассмотрим несколько примеров ввода в уголовный процесс результатов ОТМ.

Аудио и видеозаписи, полученные в ходе проведения ОРМ «наблюдение», могут на этапе следствия послужить основой для формирования вещественных доказательств при соблюдении следующих требований. Материальные носители должны быть официально представлены органом, осуществляющим ОРД, с соответствующим сопроводительным документом. В нем должны содержаться сведения о происхождении записей: времени, месте, условиях и обстоятельствах получения, иногда о технических характеристиках ис­пользуемой аппаратуры. Отличительные характеристики записей, относимые к уголовному делу, их свойства и состояния должны быть восприняты органами чувств следователя, понятых (судей, других участников уголовного процесса) в ходе их просмотра и (или) прослушивания в условиях производства такого следственного (судебного) действия, как осмотр, и надлежащим образом зафик­сированы в протоколе. Данные подлежат проверке и оценке в уголовном судопроизводстве, в том числе установлению связи с преступлением, т.е. относимости к уголовному делу. В ряде ситуаций это может потребовать проведения допроса оперативника или лица, действовавшего по его поручению. О признании указанных свойств и состояний записей содержанием вещественного доказательства и их приобщении к уголовному делу выносится постановление (определение), в соответствии с которым устанавливается особый правовой режим обращения с данными доказательствами. Таким образом, вещественным доказательством становятся не данные ОРД, а результаты следственных или судебных действий.[21, с.71]

При проведении мероприятий по документированию дачи взятки получение необходимой информации поможет правильно подобрать, например, денежные купюры, правильно их маркировать, выбрать при этом оптимальное средство маркировки, правильно упаковать (или вообще не упаковывать), разработать способы видео и аудиозаписи процесса передачи денег и др. Обеспечение не­обходимой оперативной информацией, например о наличии у пре­ступников средств оперативной техники для определения записывающих устройств, позволит избежать расшифровки мероприятия.

Согласно проведенному исследованию, 63% результатов ОРМ (зафиксированных на носителях информации), проведение которых не требует судебного разрешения, не используются при расследовании преступлений.[45, с.21]

Причина невостребованности оперативных данных нередко напрямую связана с несоблюдением криминалистических рекомендаций по собиранию, хранению и представлению доказательственной информации следователю.

Результаты опроса – ОРМ – находят отражение в справке (рапорте) оперативного работника. Самостоятельного доказательственного значения этот документ, на наш взгляд, иметь не может. Справка является источником (носителем) оперативно-розыскной информации и, если даже опрос гражданина имел гласный характер, то стать документом – доказательством в смысле ст. 74 и 84 УПК РФ – эта справка, на наш взгляд, не может.

В процессе доказывания возможны два варианта использования данных, полученных в результате опроса: в первом случае – при оформлении объяснением, заявлением, протоколом явки с повинной – составленный документ может быть приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии опрошенный, как правило, допрашивается в качестве свидетеля по уголовному делу. Во втором – при оформлении результатов опроса в форме справки (рапорта) оперативного работника – полученные сведения используются в качестве ориентирующей информации при выдвижении следователем версий, планировании расследования, а также как источник сведений о лице, обладающем информацией, имеющей значение для дела. [12, с.79]

Что же касается результатов наведения справок, то если они задокументированы в форме рапорта оперативного работника, то, на наш взгляд, вряд ли такие данные могут приобрести доказательственное значение.

Вопрос о возможности придания доказательственного значения результатам наведения справок в качестве ОРМ может зависеть от его характера.

Если наведение справок выразилось в форме запроса, направленного в государственное учреждение за подписью руководителя органа, осуществляющего ОРД, и получении официального ответа в письменном виде, то нет никаких препятствий к тому, что при направлении такой справки следователю, она была приобщена к уголовному делу в качестве иного документа, о котором идет речь в ст. 84 УПК РФ соответственно. Если же результаты наведения справок отражены в рапорте оперативника, то полученные им сведения имеют ориентирующее значение.

В следственной практике встречаются ситуации, при которых следователю не представилось возможным получить образцы для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ в то время, когда такая возможность реализована в рамках ОРМ.

В юридической литературе было высказано мнение, что нет правовых препятствий для использования образцов, полученных в ходе ОРД, в уголовно-процессуальном доказывании, если их достоверность не вызывает сомнений.[28, с.14]

Как научная проблема в условиях возрастания трудностей в доказывании совершения тяжких преступлений, совершенных организованными группами, она заслуживает обсуждения. Однако, по нашему мнению, заключение экспертизы, основанной на исследовании таких образцов, может быть оспорено.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В любом обществе эффективность борьбы с преступностью определяется уровнем раскрываемости преступлений и способностью правоохранительных органов изобличать виновных лиц на основе собранных доказательств на стадии предварительного расследования. Как следствие, процесс доказывания при расследовании преступления является краеугольным камнем любого уголовного дела. И чем качественнее и полнее проведено предварительное расследование, чем выше степень надежности собранных доказательств, тем больше уверенность в том, что преступление будет раскрыто, а виновные понесут заслуженное наказание. При формировании доказательной базы одну из ключевых ролей играет ОРД.

Анализ законодательства и нормативных актов свидетельствует о том, что, используя формулу «ОРД», ее содержание полностью не раскрывается в этих нормативных актах. На наш взгляд, указанное в них определение не отражает всей сущности понятия результатов ОРД, кроме того, оно ни как не разграничивается со смежными ему понятиями «оперативная информация», «оперативные данные».

Понятие результатов ОРД можно сформулировать более детально, в частности как: «Фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах подготавливающих или совершивших правонарушения, скрывшихся от органа дознания, следствия или суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а так же о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ».

На наш взгляд, наиболее точно и полно понятие результатов ОРД определяют А.А, Степанов и М.Г. Шананин, которые рассматривают результаты ОРД как материально закрепленные сведения, полученные субъектами ОРД, в результате деятельности, содержанием которой являются оперативно-розыскные действия, ОРМ, оперативно-розыскные операции, зафиксированные в оперативно-служебных документах и на иных материальных носителях, и могущие быть использованы только в целях, предусмотренных УПК РФ и ФЗ «Об ОРД». [36, с.85]

Результаты ОРД могут выступать в качестве повода к возбуждению уголовного дела, а также являться основанием для такого процессуального решения при наличии заявления о преступлении или явки с повинной, когда имеющаяся в них информация требует оперативной проверки, добывания фактических данных, подтверждающих содержание сделанного заявления.

Закон об ОРД в ст. 11 закрепляет, что результаты ОРД могут представляться дознавателю, в орган дознания, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом ФЗ Об ОРД лишь в общей форме регулирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах.

В настоящее время такой порядок регламентируется межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета", N 7, 21.01.2009 г.
  2. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. Рекомендательный законодательный акт. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ 17 февраля 1996 года. // Приложение к Информационному бюллетеню Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. – 1996. – № 10. – С. 373.
  3. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52.– (ч. I). Ст. 4921.
  4. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ ( в ред. от 29.11.2012) // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349.
  5. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приказ ФСНП РФ N 175, ФСБ РФ N 226, МВД РФ N 336, ФСО РФ N 201, ФПС РФ N 286, ГТК РФ N 410, СВР РФ N 56 от 13. 05. 1998 года // Бюл. нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 14. 09. 1998. – № 23. – С 39. (утратил силу)

Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Приказ МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от 17.04.2007 года // Российская газета. – 2007. – 16 мая.

  1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации": Федеральный закон РФ от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
  2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 6 июня 2007 г. № 90-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2833.
  3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 214-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 1 авг.
  4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: Федеральный закон РФ от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Российская газета. – 2007. – 1 авг.
  5. Винниченко, И.А., Захарцев, С.И., Рохлин, В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / под ред. В.П. Сальникова. – СПб.: Питер, - 2004. ,– 450 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
  6. Горяинов, К.К., Кваша, Ю.Ф., Сурков, К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. – М.: Новый Юрист, - 2007. – 479 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
  7. Горяинов, К.К., Вагин, О.А., Исиченко, А.П. Теория и практика применения органами внутренних дел Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научный доклад. – М.: ВНИИ МВД России, - 2001. – 150 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
  8. Давыдов, Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций / Я.В. Давыдов. – М.: Приор-издат, - 2005. – 238 с.

Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юрист, - 2000. – 559 с.

Доля, Е.А. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд // Уголовное право. – 2003. – № 4. – 47 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

Доля, Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция. - 1995. – № 5. – 42 с.

Зажицкий, В. Трудности представления прокурору и органам расследования результатов оперативно-розыскной деятельности / В. Зажицкий // Российская юстиция. – 2000. – № 1. – 38 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

Зажицкий, В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика / В.И. Зажицкий. – СПб.: Питер, - 2006. – 320 с.

Земскова, А.В. Теоретические основы использования результатов опе­ративно-розыскной деятельности при расследовании преступле­ний / А.В. Земскова. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, - 2002. – 230 с. [Электронный ресурс]  // Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения 12.03.2013 г.).

  1. Земскова, А.В. Правовые проблемы использования результатов опе­ративно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. – Волгоград: Волгоградская академия МВД России, - 2002. – 335 с.
  2. Зимин, В.М. Теоретические и практические проблемы криминалистического установления личности по признакам внешности. – М.: Юрайт, - 1997. – 311 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)
  3. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики. – М.: Наука, - 2000. – 548 с.

Кореневский, Ю.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Ю.В. Кореневский. – М.: Юрайт, - 2000. – 542 с.

Лупинская, П.А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. – 2002. – № 11. – С. 6.

Ларинков, А.А. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. / А.А. Ларинков. – СПб.: Питер, - 2006. – 464 с.

Мохова, А.Е. Проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. - 2004. – № 11. – С. 48. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

  1. Миньковский, Г.М. Уголовно-процессуальный кодекс: Комментарий / под ред. В.М. Лебедева. – М.: Статут, - 2005. – 514 с.

Осипкин, В.Н., Рохлин, В.И. Доказательства. – СПб.: Питер, - 1998. – 283 с.

  1. Попов, В.Л. Теоретико-правовые аспекты проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности. – Калининград, - 2008. – 192 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile. wikipedia. org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

Попов, Н.М. Оперативное обеспечение досудебной подготовки в уголовном судопроизводстве России. – Н. Новгород: НГУ, 2003. – 518 с.

  1. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий /под ред. Е.М. Рябкова, В. В. Петрова. – М.: Юристь, 2004. – 356 с. [Электронный ресурс]  // Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения 12.03.2013 г.).
  2. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности / М.П. Поляков //Уголовный процесс. – 2006. – № 8. – 11 с. [Электронный ресурс]  // Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения 12.03.2013 г.).
  3. Поляков, М.Л. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / М.Л.Поляков. под науч. ред. ВТ. Томина. – Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, - 001. – 255 с.
  4. Тетерин, Б.С. Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в Российской Федерации: Комментарий. – М.: Проспект, - 2005. – 452 с. [Электронный ресурс]: Режим доступа: ru.mobile.wikipedia.org/wiki/ (Дата обращения 11.03.2013 г.)

Степанов, А.А., Шананин, М.Г. К вопросу о понятии результатов ОРД // Вестник криминалистики. – 2004. – № 5. – 85 с. [Электронный ресурс]  // Режим доступа: www.consultant.ru (Дата обращения 12.03.2013 г.).

Тихонов, А.Б. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего / А.Б. Тихонов // Российская юстиция. – 2007. – № 20. – 26 с.

  1. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / под ред. А.Е. Чечетина. – Барнаул: БЮИ МВД России, - 2006. – 242 с.
  2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практ. комментарий / под ред. В.В. Николюка. – М.: Спарк, - 2003. – 275 с.
  3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 г. № 47-о04-75 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2005. № 5. - 23 с.
  4. Определение суда надзорной инстанции № 89-Д07-30 об отмене приговора // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2008. – № 3. – 15 с.
  5. Дело № 1-100/2006 о злоупотреблении должностными полномочиями// Архив Исакогорского федерального районного суда г. Архангельска. – 2006.

Дело № 1-268 о сбыте наркотических средств// Архив Соломбальского федерального районного суда г. Архангельска. – 2008.

Дело № № 1-254 по обвинению Г.А.И по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 232 УК РФ// Архив Соломбальского федерального районного суда г. Архангельска. – 2009.

  1. Статистические данные МВД о состоянии преступности в Российской Федерации. Официальный сайт МВД // www.mvd.ru
  1. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: учебник / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. – М.: ИНФРА-М, - 2002. – С. 172.

  2. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебник / Под ред. С.В. Степашина. – СПб.: Лань, - 2002. – С. 212.

  3. Словарь оперативно-розыскной деятельности / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. – М.: Статут, - 2004. – С. 82.

  4. Уголовный процесс России: учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. – М.: Юрайт-Издат, - 2006. – С. 213.