Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования.

Раскрытие и расследование преступлений является одним из значимых направления деятельности правоохранительных органов. Преступление как наиболее опасный вид правонарушений причиняет серьезный вред личности, обществу и государству.

П. 46 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации устанавливает что «главные направления обеспечения государственной и общественной безопасности являются усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности и прав собственности, совершенствование правового регулирования предупреждения преступности (в том числе в информационной сфере), коррупции, терроризма и экстремизма, распространения наркотиков и борьбы с такими явлениями, развитие взаимодействия органов обеспечения государственной безопасности и правопорядка с гражданским обществом, повышение доверия граждан к правоохранительной и судебной системам Российской Федерации, эффективности защиты прав и законных интересов российских граждан за рубежом, расширение международного сотрудничества в области государственной и общественной безопасности»^[1].

Оперативно-розыскная деятельность играет важную роль среди наиболее эффективных средств борьбы с преступностью. Использование специфических сил, средств и методов ее субъектами является одним из важнейших, неотъемлемых компонентов успешной работы для решения задач по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений.

В современных условиях имеющиеся рекомендации по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений не имеют единой системы, правовое регулирование осуществляется различными по своей юридической силе правовыми актами. Выстраивание эффективной системы борьбы с преступностью невозможно без совершенствования механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

Актуальность и недостаточность исследования проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Предметом исследования является система и содержание нормативных актов, уголовно-процессуального законодательства России, регулирующего различные аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке, на основе комплексного анализа действующего законодательства и следственно-судебной практики, теоретических и практических положений об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений, рекомендаций по совершенствованию данной деятельности.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1) изучить становление и развитие оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений;

2) рассмотреть правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений;

3) проанализировать понятие и основные формы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений;

4) рассмотреть использование результатов оперативно-розыскной деятельности при выдвижении версий и планировании расследования преступлений;

5) изучить использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных действий.

Методологическая основа исследования. В процессе написания диссертационного исследования использовались диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой методы исследования, общенаучные и частнонаучные приемы, включая системный подход; метод анализа и синтеза.

Глава.1 Теоретические и правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений

1.1.Становление и развитие оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений.

История становления следственных органов неразрывно связана с развитием розыскной деятельности и ее регламентацией носила неоднозначный характер. Разработка эффективного оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений невозможно без анализа эволюции данного правового института.

Развитие оперативно-розыскной деятельности неразрывно связано с формированием самого российского государства, и фактически соответствует общепринятой исторической периодизации.

Сыск является одним из древнейших видов социальной практики и одним из немногих ее направлений, получивших уже на ранних стадиях развития государственности признаки юридической деятельности, непосредственно связанной с защитой нарушенных прав и интересов участников общественных отношений^[2].

Первые упоминания о лицах (вирниках), наделенных полномочиями по розыску преступников, их изобличению, приданию суду и исполнению наказания можно встретить в Русской Правде. Кроме того данный документ содержал описание методов, применяемых при осуществлении сыска (заклич, свод, гонение следа).

«Заклич» представлял собой публичное объявление (в людном месте, на торговой площади) о совершенном преступлении. Человек, у которого в течение трех дней с момента заклича обнаруживалась пропажа, оказывался в роли ответчика.

«Свод» заключался в обязанности лица, у которого была обнаружена похищенная вещь указать лиц, у которых она была приобретена (вплоть до лица, который не мог бы подтвердить характер происхождения этого имущества). Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, поиск продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и предоставлялось право дальше самостоятельно осуществлять поиск преступника (продолжать свод).

«Гонение следа» поиск и преследование преступника. Если след привел к дому конкретного человека - он считался преступником, если в село - ответственность несла вервь, если терялся на дороге - поиск прекращался^[3].

Более четкий характер приобрела сыскная деятельность в Псковской Судной грамоте 1467 г., в последующем развивается и уточняется в Судебнике 1947 г. и Судебнике 1550 г.

Так, Судебник 1497 г. закреплял новый институт расследования - оговор, который мог быть получен в ходе т.н. «повального обыска». Повальный обыск представлял собой процедуру, в ходе которой уполномоченное должностное лицо осуществляло массовый опрос населения о личности и репутации обвиняемого. При помощи повального обыска власти устанавливали, прежде всего, принадлежность лица к «ведомым лихим людям», т.е. к кругу профессиональных преступников.

Развернутая характеристика сыскных функций была дана в Соборном Уложении 1649 г., в соответствии с которым производство сыска начиналось с заявления (извета) (заявление могло быть и анонимным). В данном правовом акте содержались нормы, определяющие статус лиц сыска – «сыщики» и «обыщики». Они являлись представителями судебно-сыскной власти и могли чинить суд над чиновниками органов местного самоуправления.

Отмечая роль данного правового акта Д.О. Серов и А.В. Федоров отмечают, что его принятие вывело отечественное уголовное и уголовно-процессуальное право на принципиально новый уровень развития. На протяжении 50 - 90-х годов XVII века произошел интенсивный рост бюрократизации государственного аппарата, который сопровождался углублением специализации его отдельных звеньев, в том числе и по розыску преступников. В этих условиях у российского законодателя начала выкристаллизовываться идея о необходимости учреждения особых органов и должностных лиц, которые специализировались бы на расследовании уголовных дел^[4].

Кроме того, важной вехой в развитии сыска, по мнению А.Г. Маркушина, становится создание приказа Тайных дел (1655 г.). Фактически это рождение тайной полиции России. Одной из основных функций данного приказа являлся контроль за деятельностью политических приказов (например, за работой царских послов). Рассматривались жалобы и доносы, поданные лично царю, и другие политические вопросы^[5].

А.В. Федоров подчеркивает, что именно в переходе инициативы розыска преступника от обвинителя к государственным органам заключается основное отличие розыска преступников в Русском централизованном государстве XV - XVII вв. от предшествовавшего ему периода возникновения сыска в Древнерусском государстве. Розыск сочетал в себе как элементы следствия, так и элементы оперативно-розыскной деятельности в ее современном понимании. Расследованием преступлений занимался круг неспециализированных должностных лиц, состоявших в штатах административно-судебных органов разного уровня. Сбором доказательств, необходимых для вынесения приговора, занимались либо упомянутые губные старосты с губными целовальниками, либо главы местных органов власти (воеводы), либо канцелярские служащие центральных и местных органов власти (подьячие). Поскольку при расследованиях уголовных дел нередко применялись пытки, в штате любого центрального и местного административно-судебного органа обязательно состоял палач^[6].

Условия для появления специализированных следственных органов появились в начале XVIII в. и были обусловлены глубокими реформами Петра I. Крупнейшими актами уголовно-процессуального законодательства России петровского правления явились «Краткое изображение процессов и судебных тяжеб» (в редакциях 1712 г. и 1715 г.) и именной Указ «О форме суда» от 5 ноября 1723 г.^[7] Кроме того, появляются специализированные органы по борьбе с государственными преступлениями. К такого рода органам относились Преображенский приказ (наделенный соответствующими полномочиями в 1696 г.) и Тайная канцелярия розыскных дел (основанная в 1718 г.). Названные органы представляли собой специализированные суды, в компетенцию которых входило осуществление всех стадий уголовного судопроизводства по государственным преступлениям - от возбуждения уголовного дела до приведения в исполнение приговора^[8].

Изданные при Екатерине II Учреждения о губерниях и Устав благочиния произвели формальное отделение управления от судебной власти, однако не внесли больших изменений в сам порядок процесса. Предварительное производство по уголовным делам все также осуществлялось полицией. Было создано Министерство юстиции.

В 1866 г. при полицейском управлении Петербурга была создана особая сыскная часть, на которую возлагалось предупреждение и раскрытие уголовных преступлений с использованием специальных методов и средств.

Усложнившаяся политическая ситуация в стране побудила Александра II 1871 г. принять «Правила о порядке действия чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений». Корпус жандармов наделялся полномочиями по негласному расследованию и производству дознаний в видах предупреждения и преследования преступных деяний общеуголовного характера.

В 1908 г. был принят «Закон об организации сыскной части», который предусматривал создание «в составе полицейских управлений Империи отделений четырех разрядов для производства розыска по делам общеуголовного характера».

Октябрьска революция 1917 г. привела к коренным изменениям в государственных и правовых институтах. В этом же году создается и упраздняется Управление уголовного розыска. В этот исторический период происходила постоянная трансформация правоохранительных органов.

Решить вопрос, связанный с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий должен был УПК РСФСР (1922 г.). Спустя год был принят новый кодифицированный акт. В соответствии со ст. 93 УПК РСФСР (1923 г.) «анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного преследования только после предварительной негласной поверки их органами дознания».

В течение последующего десятилетия полномочия следствия поглощались одними органами (например, прокуратурой) или наоборот уравнивались (дознание и следствие). Появляется новая специализированная структура – отдел борьбы с хищениями социалистической собственности (ОБХСС). 1940 г. следственные подразделения появляются в органах НКВД.

С середины 1950 гг. начинается процесс обновления уголовно-процессуального законодательства. Были приняты Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г.

Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. содержали единственное упоминание об оперативно-розыскных мерах в ст. 28. «На органы дознания возлагается принятие необходимых оперативно - розыскных мер в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших».

В УПК РСФСР 1960 г. ст. 118 устанавливала обязанность органов дознания «по принятию необходимых оперативно - розыскных и иных предусмотренных уголовно - процессуальным законом мер в целях обнаружения преступлений и лиц, их совершивших». Однако эта норма носила условный характер, поскольку не был определен механизм использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Неурегулирован был и порядок доступа следователей, прокуроров к деятельности ОВД и КГБ. Более того, Генеральным прокурором СССР в 1960-е и 1970-е годы издавались ведомственные приказы, в которых запрещалось следователям и прокурорам вмешиваться в деятельность оперативно-розыскных органов. Впоследствии в п. 12 Положения о следственном отделе (управлении), утвержденном приказом МВД СССР от 19 ноября 1973 г. № 325, начальникам следственных отделов было предоставлено право ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности. Однако подобные ведомственные изменения не решили общей проблемы использования непроцессуальной информации.

В 1991 году произошел распад СССР, что повлекло за собой изменения в общественных, политических и государственных отношениях. В Российской Федерации начали работать над формированием собственной законодательной базы, в том числе и в уголовно-правовой сфере.

Первый специализированный нормативно-правовой акт, регулирующий «порядок и содержание оперативно - розыскной деятельности, систему гарантий законности при проведении оперативно - розыскных мероприятий» был принят в 1992 году.

Ст. 10 Закона Российской Федерации от 13 марта 1992 г. № 2506-1 «Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации» предусматривала возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности «для подготовки и осуществления следственных действий и проведения оперативно - розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после их проверки». Далее следовало указание на то, что «материалы оперативной проверки не являются основанием для ограничения прав и законных интересов физических и юридических лиц»^[9].

Через три года был принят новый закон (Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), который уже не содержал аналогичного положения.

Таким образом, проведенный анализ правового регулирования оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений позволил нам сделать определенные выводы. Формирование органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, происходило постепенно, что соответствует общепринятой в науке периодизации. На протяжении долгого времени оперативно-розыскная и следственная деятельность не разграничивались, но, тем не менее, были направлены на решение общей задачи – борьбы с преступностью. Лишь в XIX веке появляются первые правовые акты, которые разграничивают эти две деятельности.

Советский период принимаются кодифицированные правовые акты, регулирующие уголовно-процессуальные отношения (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.), которые в разной степени упоминали об использовании при расследовании преступлений результатов оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время, многие вопросы, связанные использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве не решены. В связи с чем, именно ретроспективное изучение данной деятельности указывает на необходимость ее дальнейшего изучения и совершенствования.

1.2.Правовое регулирование использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений.

Оперативно-розыскная деятельность обладает спецификой, которая находит свое отражение в соответствующих нормативно-правовых актах. Рассмотрение правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений позволит нам уяснить механизм реализации общественных отношений в данной сфере.

Следует отметить, что оперативно-розыскное сопровождение расследования и раскрытия преступлений, является частью оперативно-розыскных отношений. Следовательно, нормативно-правовая база рассматриваемой нами деятельности будет обладать определенным своеобразием, исходя из ее особенностей.

Конституция Российской Федерации (далее Конституция РФ) является основополагающим нормативно-правовым актом, затрагивающим все виды государственной деятельности и все виды общественных отношений. Не исключением являются и отношения, возникающие в связи с раскрытием и расследованием преступлений с применением оперативно-розыскных методов. В этой связи необходимо привести следующие нормы:

1) ч. 2 ст. 23 Конституции РФ - «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения»;

2) ч. 2 ст. 24 Конституции РФ - «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом»;

3) ст. 25 Конституции РФ - «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения»;

4) ч. 2 ст. 48 Конституции РФ - «Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения»;

5) ст. 49 Конституции РФ - ч. 1 «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»; ч. 2 «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность»; ч. 3 «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»;

6) ч. 2 ст. 50 Конституции РФ – «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»;

7) ст. 51 Конституции РФ - 1. «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом»; 2 «Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания».

На федеральном уровне определяются существенные и необходимые условия и средства расследования преступлений. К кодифицированным нормативно-правовым актам данного уровня относятся:

1) Уголовный кодекс Российской Федерации (далее УК РФ)^[10] определяет круг общественно опасных деяний, которые признаются преступлением и соответственно, по которым должно проводиться предварительное расследование.

2) Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее УПК РФ)^[11] устанавливает круг средств необходимых для собирания доказательств в целях успешного установления всех обстоятельств, имеющих важное значение для принятия процессуальных решений; форм расследования; сроков и места проведения расследования и т.д.

Некодифицированные правовые акты можно разделить на два направление. Первое направление непосредственно-связано с регламентированием оперативно-розыскной деятельности. Второе - определяет правовой статус органов, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»^[12] определяет оперативно-розыскные средства, допустимые к применению при расследовании, и порядок их использования в процессе расследования.

Следующие нормативно-правовые акты, регламентируют статус, структуру и деятельность органов наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности:

1) органы внутренних дел Российской Федерации (Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»^[13] определяет основные направления деятельности, права и обязанности полиции, порядок применения отдельных мер государственного принуждения. Приоритетными направления деятельности полиции являются «предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений» и «выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам» (ст. 2).

2) органы федеральной службы безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»^[14] «определяет назначение, состав, правовые основы и принципы деятельности федеральной службы безопасности, направления деятельности, полномочия, силы и средства органов федеральной службы безопасности». Одним из основных направлений деятельности федеральной службы безопасности является «борьба с преступностью» (ст. 10)).

3) органы государственной охраны (Федеральный закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране»^[15] устанавливает «основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью»).

4) таможенные органы Российской Федерации («Таможенный кодекс Евразийского экономического союза»^[16] помимо того что регламентирует порядок осуществления таможенного регулирования, определяет правовой статус таможенных органов, одним из направлений деятельности которых является «предупреждение, выявление и пресечение преступлений).

5) органы внешней разведки Российской Федерации (Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ «О внешней разведке»^[17] «определяет статус, основы организации и функционирования внешней разведки Российской Федерации, порядок контроля и надзора за ее деятельностью. Органы внешней разведки призваны защищать безопасность личности, общества и государства от внешних угроз с использованием определенных настоящим Федеральным законом методов и средств).

6) органы Федеральной службы исполнения наказаний (Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации^[18] в ст. 84 определяет особенности и условия осуществления оперативно-розыскной деятельности в исправительных учреждениях).

Следующий уровень правового регулирования, рассматриваемой нами деятельности это подзаконные правовые акты. Ведущую роль здесь играют ведомственные нормативно-правовые акты.

Большое значение в рамках «упорядочивания» общественных отношений связанных с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений имеет следственно-судебная практика. Ведущая роль здесь принадлежит судебным органам. Они не создают новых правовых норм, но вырабатывают единообразную практику по их применению.

Например, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»^[19].

Следовательно, правовую основу регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений составляют законы и подзаконные акты. Новые вызовы, связанные с противодействием преступности, требуют постоянного совершенствования данной законодательной базы.

Обратим внимание на одну проблему, которая напрямую связана с нормативно-правовым регулированием оперативно-розыскной деятельности. В настоящее время в нормативно-правовых актах (особенно в различных научно-исследовательских работах) используются два способа написания названия данной деятельности: «оперативно-рОзыскная» и «оперативно-рАзыскная». На страницах научной литературы ведется «непримиримая» борьба сторонников и оппонентов каждого из названий, с активным привлечением к этому процессу филологов.

На наш взгляд, сложившаяся ситуация не повышает качество законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и создает казусы при применении того или иного правового акта. Представляется целесообразным унифицировать нормативно-правовые акты и использовать единое название во всех документах «оперативно-розыскная деятельность».

Глава.2 Возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений

2.1.Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при производстве следственных действий.

Следственные действия являются важнейшими способами собирания доказательств в уголовном судопроизводстве, поэтому от их правильного понимания и успешного производства зависит эффективность доказывания по уголовным делам в целом.

Уголовно-процессуальный закон не дает определения того что следует понимать в целом под следственными действиями и не раскрывает характеристику каждого из них.

Сложившаяся ситуация, вызывает многочисленные дискуссии в криминалистической литературе. В связи с этим, приведем несколько определений.

По мнению В.Е. Эминова и Е.П. Ищенко под «следственными действиями» следует понимать «специфический вид познавательно-удостоверительной деятельности, состоящей из подготовки и производства установленных действий»^[20].

С.Б. Россинский под следственными действиями рассматривает «производимые следователем или дознавателем (органом дознания) уголовно-процессуальные действия познавательного характера, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»^[21].

О.Я. Баев трактует следственные действия как следует «закрепленные уголовно-процессуальным законом отдельные комплексы познавательных и удостоверительных операций, направленные на формирование, исследование, использование и оценку доказательств»^[22].

В рамках, рассматриваемой нами проблематики, мы не считаем целесообразным далее продолжать данную дискуссию, связанную с рассмотрением определением содержания понятия «следственные действия».

Следует сразу обратить внимание на отличия между следственными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями. Соответствующие различия обусловлены на взгляд М.П. Смирнова следующим:

1) они осуществляются разными субъектами - следователями, органами прокуратуры и суда и сотрудниками оперативных подразделений (или лицам, которым они поручили проведение оперативно-розыскного мероприятия) и оперативными подразделениями;

2) следователь имеет право дать поручение органу дознания на проведение следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а оперативный работник обязан их только выполнять;

3) неодинакова правовая база для их проведения, в первом случае применяется УПК РФ, а во втором федеральный закон;

4) для производства следственных действий необходимо наличие возбужденного уголовного дела, в то время как оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться и до возбуждения уголовного дела;

5) следственные действия проводятся гласно и в присутствии понятых, проведении оперативно-розыскных мероприятий может осуществляться гласно и негласно, понятые при этом отсутствуют;

6) следственные действия оформляются в виде соответствующих протоколов, а результаты оперативно-розыскных мероприятий не только в виде протоколов, но и в виде справки, рапорта и др. документов;

7) результаты следственных действий приобщаются к материалам уголовного дела, а результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий прежде всего приобщаются к делам оперативного учета, а при возможности соблюдения принципа конспирации и к материалам уголовного дела^[23].

По мнению Е.С. Лапина «под использованием результатов оперативно-розыскной деятельности для осуществления следственных действий следует понимать возможность учета указанных результатов как при принятии решения о производстве этих действий, так и непосредственном их проведении»^[24].

В соответствии с ч. 7. ст. 164 УПК РФ «следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Процессуальный статус должностного лица оперативно-розыскного органа в данном случае УПК РФ не определяет.

В связи с чем, Г.С. Заровнева и С.Е. Киселева отмечают что «в соответствии с распространенной точкой зрения, следователь может привлекать оперативного работника в качестве специалиста, если он обладает необходимой информацией и специальными знаниями, способен помочь в обнаружении фактических данных, имеющих значение для дела (ст. 58 УПК РФ). В продолжение, указанные авторы указывают на то, что «оперативник не всегда выступает в качестве специалиста (например, при охране места происшествия или когда он выступает в качестве технического помощника следователя). Процессуальное оформление приглашения оперативного сотрудника, кроме отметки в протоколе, не предусматривается. Такое привлечение должно согласовываться с руководителем оперативного подразделения. Проведение, например, такого следственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ), возможно только с привлечением возможностей органов - субъектов оперативно-розыскной деятельности, которым поручается техническое осуществление контроля и записи переговоров. По содержанию это следственное действие включает в себя оперативно-розыскную и следственную составляющие, поскольку контроль и запись переговоров целесообразно проводить чаще всего негласно, а также способами и средствами, присущими оперативно-розыскной деятельности».

«Фиксация результатов (запись) также ничем не отличается от проведения аналогичных действий в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Процессуальное оформление этого следственного действия заключается в осмотре кассеты и прослушивании фонограммы с участием лица, запись которого произведена с составлением соответствующего протокола, и приобщении носителя информации к материалам уголовного дела»^[25].

С.Б. Россинский отмечает, что привлеченные к производству следственных действий оперативные сотрудники могут выполнять как поисково-познавательные, так и организационно-обеспечительные функции.

Далее продолжает указанный автор, поисково-познавательные функции оперативных работников выражаются в оказании помощи следователю в поиске и восприятии информации, имеющей значение для уголовного дела, в обнаружении, предварительном исследовании и фиксации различных предметов и документов, в проведении иных действий, обусловливающих собирание (формирование) новых или проверку имеющихся доказательств. Тогда как организационно-обеспечительные функции направлены на создание наиболее благоприятных условий проведения следственного действия, на обеспечение безопасности его участников, на возможное принуждение отдельных лиц к выполнению законных требований следователя, в частности на преодоление активного противодействия производству следственного действия и т.д.

Кроме того, отмечает С.Б. Россинский «участие оперативных сотрудников в производстве следственных действий в порядке ч. 7 ст. 164 УПК РФ носит исключительно вспомогательный характер и не связано с возложением на них распорядительных функций по направлению их хода, по руководству и организации деятельности других участников, по обеспечению реализации принципов уголовного судопроизводства и предусмотренных законом более частных правовых гарантий. Субъектом-распорядителем следственного действия независимо ни от чего остается следователь. Самостоятельное проведение оперативными работниками следственных действий предполагает принципиально иной правовой режим: производство неотложных следственных действий или выполнение отдельных поручений следователя в качестве представителей органов дознания (ст. 157 УПК РФ)»^[26].

Г.А. Майстренко указывает на то, что с одной стороны «оказание содействия следователю при производстве отдельных следственных действий» является самостоятельной процессуальной формой взаимодействия, с другой стороны «дача поручения о производстве следственных действий» предполагает самостоятельное их выполнение. Более того, следователь не может вмешиваться в производство оперативно-розыскных действий.

Потребность в оказании следователю такого содействия возникает тогда, когда ему одному физически трудно (а подчас и невозможно) осуществить следственное действие, а также когда в связи с таким действием возникает необходимость осуществить функции, присущие органам дознания^[27].

Участие в следственном действии, должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, может выражаться, по мнению А.Г. Филиппова, в следующем:

1) создание условий для успешного проведения следственных действий (охрана места происшествия, обеспечение порядка в ходе производства отдельных следственных действий);

2) непосредственное участие в производстве следственного действия (следственный эксперимент, проверка показаний на месте);

3) в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на повышение эффективности следственного действия (выявление связей допрашиваемого лица);

4) получение необходимой информации^[28].

Завершается такое участие в производстве следственных действий совместных обсуждением полученных результатов в ходе служебных совещаний.

Н.П. Яблоков также подчеркивает особую значимость оказания оперативным сотрудником содействия следователю в проведении отдельных следственных действий, и особенно таких, как осмотр места происшествия, обыск, допрос и задержание. Далее данная позиция конкретизируется. Так, при подготовке к обыску и осмотру места происшествия собирается необходимая информация, определяются участники и распределяются между ними обязанности. При непосредственном производстве указанных следственных действий осуществляется постоянный контакт между следователем и оперативными работниками с целью координации совместных действий, обмена полученной информации, внесения корректировку в поисковую работу. На заключительных этапах этих следственных действий происходит оценка полученных данных. При допросе взаимодействие осуществляется на стадии подготовки путем обмене взаимной информацией, а также непосредственно во время проведения самого допроса. При задержании содействие оказывается не только в организации самого задержания, но и выработке тактики задержания с учетом сложившейся криминалистической ситуации^[29].

П. 19 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» определяет, что результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых):

- о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда;

- о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела;

- о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу;

- о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу^[30].

Привлечение к проведению следственных действий оперативных сотрудников позволяет решить ряд проблем в организационно-тактическом аспекте: следователь может переложить решение ряда вопросов связанных с оптимальным определением времени, места, участников производства следственного действия, привлечения необходимых научно-технических и транспортных средств, конкретных специалистов.

Таким образом, привлечение сотрудников оперативно-розыскных подразделений к производству следственных действий имеет большое значение, поскольку позволяет оптимизировать работу по организации всего процесса расследования и раскрытия преступлений.

2.2.Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовным делам.

Вопросы доказывания в рамках раскрытия и расследования преступлений занимают центральное положение, как в науке, так и следственной практике. Доказательства являются основой любого уголовного дела. В связи с чем, особое значение приобретает возможность использования в формировании доказательств материалов, полученных в результате производства оперативно-розыскных мероприятий.

Ст. 89 УПК РФ содержит условие при несоблюдении, которого результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в доказывании, а именно «в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ».

В соответствии с п. 20 «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» результаты оперативно-розыскной деятельности, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Проблема, связанная с возможностью использования в качестве доказательств сведений, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, является одной из наиболее обсуждаемых не только в теории уголовного процесса, но и криминалистической науке.

В литературе сложилось несколько позиций по этому вопросу.

Позиция первой группы авторов заключается в том, что существующие правовые нормы, регулирующие порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам достаточно урегулирован и не требуется создание новых законодательных положений.

Данной позиции, например, придерживается А.А. Газарян, который считает, что «для правомерного и эффективного использования в процессе доказывания сведений, полученных непроцессуальным путем, на наш взгляд, достаточно соблюдать ряд условий». Далее указанным автором приводятся следующие аргументы в обоснование высказанной позиции.

Во-первых, каждый раз как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и при трансформации полученных результатов в уголовно-процессуальные доказательства правоприменитель должен понимать и толковать нормы права исходя из цели законодательного регулирования, а не искусственно подменяя одно понятие другим.

Во-вторых, процессуально-правовое обеспечение механизма использования результатов оперативно-розыскной деятельности регламентируется большим количеством нормативно-правовых актов, а не только УПК РФ, Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Данные нормативно-правовые правоприменителю следует знать и неукоснительно соблюдать. В связи с этим следует помнить об одном из важнейших аспектов теории доказательств - институте допустимости доказательств, который, по сути, представляет собой систему требований, предъявляемых к форме доказательств и определяющих их процессуальную пригодность для доказывания.

В-третьих, для эффективного использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовным делам необходимо соблюдать и проверять соблюдение нормативных положений, которые закреплены не только в Федеральном законе Российской Федерации от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, но и в других правовых актах (например, в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»^[31], Федеральный закон Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»^[32] и др.) и использовать их во взаимосвязи.

В-четвертых, чтобы получить доказательство, правоприменитель должен прежде всего прийти к выводу о достаточности представленных ему материалов для оценки содержащихся в них данных с точки зрения их относимости и достоверности^[33].

М.Ш. Махтаетв отмечает «что прежде чем принимать решение об использовании в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности необходимо обратить внимание на ряд существенных моментов.

Во-первых, уяснить необходимость использования результатов оперативно-розыскной деятельности для установления существенных обстоятельств по делу.

Во-вторых, определить относимость собранных фактических данных к расследуемому событию.

В-третьих, выбрать виды процессуальных доказательств, основой для формирования которых выступят результаты оперативно-розыскной деятельности.

В-четвертых, следовать правовому режиму, предназначенному для собирания данного вида доказательств.

В-пятых, оценить допустимость полученных доказательств, в том числе и на основе обязательного представления органам следствия сведений, необходимых для их формирования.

В-шестых, проверить и оценить соответствующие виды доказательств^[34].

Вторая группа авторов придерживается мнения, что результаты оперативно-розыскной деятельности не следует рассматривать в качестве доказательств. В частности, Е.А. Доля считает, что «результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами. Они могут содержать сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Однако эти результаты формируются за рамками уголовно-процессуальной деятельности, вне предусмотренных УПК РФ условий и порядка, субъектами оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности. Поэтому они не отвечают требованиям относимости, предъявляемым к содержанию доказательств, формируемых в рамках именно уголовного процесса, (а не за его пределами) его субъектами (а не субъектами ОРД)»^[35].

С.А. Бочинин также видит несовершенство ст. 89 УПК РФ. Он указывает на то, что «нормы действующего УПК РФ (ст. 89), не решают проблему использования в уголовно-процессуальном доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, а содержат лишь общие положения, которые трактуются неоднозначно. Поэтому в ст. 89 УПК РФ целесообразно закрепить положения о том, что результаты ОРД (сведения, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий), правомерно использовать в уголовном судопроизводстве в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, в качестве оснований производства некоторых следственных действий, а также для подготовки и успешного осуществления следственных действий^[36].

А.П. Рыжаков комментируя данное положение отмечает что вовлекаемые в уголовный процесс оперативно-розыскные сведения должны обладать свойствами относимости и допустимости. Свойство относимости у результатов оперативно-розыскной деятельности аналогично одноименному свойству уголовно-процессуальных доказательств. Допустимость как свойство результатов оперативно-розыскной деятельности - это их соответствие нормам закона и ведомственных нормативных правовых актов относительно субъекта, задач, средств и методов собирания информации.

Соответственно, недопустимыми должны признаваться «результаты оперативно-розыскной деятельности», когда оперативно-розыскное мероприятие проводил следователь, когда под видом проведения оперативно-розыскного мероприятия совершалось преступление (например, провокация взятки), когда оперативно-розыскная деятельность осуществлялась для достижения целей и решения задач, не предусмотренных ст. 2 Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и т.п^[37]. 

Следовательно, возникает дисгармония между положениями УПК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В связи с чем, отмечает О.Я. Баев «что значительную часть информации, имеющейся в распоряжении сотрудников оперативно-розыскных служб, в силу специфики способов и условий ее получения не представляется возможным использовать в уголовно-процессуальном доказывании»^[38].

Решить вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств попытались посредством Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Так, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» результаты оперативно-розыскной деятельности возможно использовать «только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей».

Далее указывается, что «в случае признания полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми они не могут быть восполнены путем допроса сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия»^[39].

Тем не менее, вопрос о использовании в доказывании результатов оперативно - розыскной деятельности в полной мере данный документ не решает. По мнению С.Б. Россинского «единственно возможный вариант решения проблемы использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности заключается в легализации механизмов их прямого, непосредственного введения в уголовный процесс без необходимости какого-либо мнимого процессуального оформления». В настоящее время уже давно назрела необходимость исследовать эти вопросы не сквозь «розовые очки с псевдодемократическими линзами», а посмотреть правде в глаза и признать, что все иные способы решения данной проблемы неизбежно обречены на провал. По крайней мере, ни одному специалисту, работающему в данном направлении, до настоящего времени не удалось сконструировать какой-либо иной действенный и эффективный способ формирования доказательств, основанных на сведениях, полученных в ходе непроцессуальных мероприятий. И об этом наиболее наглядно свидетельствуют результаты изучения и обобщения судебно-следственной практики, которая, невзирая на какие угодно законодательные запреты, идет четко в данном направлении, подобно ростку травы, пробивающему каменную скалу^[40].

Мы полностью солидарны с мнением указанного выше автора. Необходимо именно на федеральном уровне «легализовать» применение результатов оперативно-розыскной деятельности.

Заключение

Проведенный в данной работе анализ теоретических источников и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений, позволил нам сделать определенные выводы и сформулировать предложения по совершенствованию данной деятельности.

Эволюция правового регулирования оперативно-розыскного сопровождения раскрытия и расследования преступлений позволил нам сделать определенные выводы. Формирование органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, происходило постепенно, что соответствует общепринятой в науке периодизации. На протяжении долгого времени оперативно-розыскная и следственная деятельность не разграничивались, но, тем не менее, были направлены на решение общей задачи – борьба с преступностью. Лишь в XIX веке появляются первые правовые акты, которые разграничивают эти две деятельности.

Советский период принимаются кодифицированные правовые акты, регулирующие уголовно-процессуальные отношения (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.), которые в разной степени упоминали об использовании при расследовании преступлений результатов оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время, правовую основу регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений составляют законы и подзаконные акты, особое положение среди которых занимают: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации; Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Оперативно-розыскное сопровождение расследования и раскрытия преступлений, является частью оперативно-розыскных отношений.

Поведенное исследование позволило выявить следующие проблемы, связанные с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений.

1. В настоящее время в нормативно-правовых актах используются два способа написания данной деятельности: «оперативно-рОзыскная» и «оперативно-рАзыскная». На страницах научной литературы ведется «непримиримая» борьба сторонников и оппонентов каждого из названий, с активным привлечением к этому процессу филологов.

На наш взгляд, сложившаяся ситуация не повышает качество законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и создает казусы при применении того или иного правового акта. Представляется целесообразным унифицировать нормативно-правовые акты и использовать единое название во всех документах «оперативно-розыскная деятельность».

2. К сожалению, в литературе и практике складывается позиция, согласной которой использование результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании и раскрытии преступлений занимает второстепенное (подчиненное) положение. Роль оперативных сотрудников в этом процессе необоснованно принижается. Однако, мы не согласны с этой позицией, поскольку зачастую именно оперативные сотрудники выполняют «черновую» работу, связанную с раскрытием и расследование преступлений.

3. Вопрос об использовании результатов оперативно - розыскной деятельности в качестве доказательств требует скорейшего разрешения. Попытка разрешить данную проблему посредством постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» не решает ее, а лишь ретушируют. Общество и законодатель не могут не понимать, что злоупотреблениям в сфере оперативно-розыскной деятельности способствует ее закрытость и, как следствие, неэффективность судебного и общественного контроля за реализацией ее возможностей при раскрытии и расследовании преступлений.

4. Имеются определенные претензии к профессионализму и качеству работы непосредственно самих сотрудников оперативно-розыскных подразделений (т.е. дефекты в самой работе).

В связи с этим, были сформулированы следующие предложения по совершенствованию правового регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности при раскрытии и расследовании преступлений:

1) обеспечить единообразное использование термина «оперативно-розыскная деятельность»;

2) внести изменения в УПК РФ а именно:

- ст. 5 УПК РФ дополнить понятием «специальные (негласные) следственные действия»;

- ст. 74 УПК РФ дополнить п. 5.1 «протоколы специальных (негласных) следственных действий»;

- дополнить УПК РФ отдельной главой 21 «Специальные (негласные) следственные действия».

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (в ред. от 21 июля 2014 г.) // Рос. газета. 1993. 25 дек.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации.1996. № 25. Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 ноября 2001 г. (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 18 дек. 1996 г. (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2. Ст. 198.
5. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон Рос. Федераций от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июл. 1995 г. (в ред. от 6 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
6. О Следственном комитете Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 2010 г. (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1. Ст. 15.
7. О полиции: федер. закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 28 янв. 2011 г. (в ред. от 3 августа 2018 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.
8. О федеральной службе безопасности: федер. закон Рос. Федерации от 3 апреля 1995 г № 40-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 фев. 1995 г. (в ред. от 7 марта 2018 г.)//Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269.
9. О внешней разведке: федер. закон Рос. Федерации от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 8 дек. 1995 г. (в ред. от 7 марта 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 143.
10. О статусе судей в Российской Федерации: закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 (в ред. от 12 ноября 2018 г.)// Рос. газета. 1992. 29 июня.
11. Баев О.Я. Криминалистика: учебное пособие. М.: Юстиция, 2017. 372 с.
12. Баев О.Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). Научно-практическое издание. М.: Прометей, 2017. 480 с.
13. Введение в криминалистику. Организация раскрытия и расследования преступлений: учебное пособие для академического бакалавриата / под общ. ред. А.Г. Филиппова. М.: Издательство Юрайт, 2018. 187 с.
14. Егоров Н.Н., Ищенко Е. П. Криминалистика в 2 ч. Часть 1 : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательство Юрайт, 2018. 362 с.
15. Заровнева Г.С., Киселева С.Е. Криминалистические аспекты розыскной и поисковой деятельности следователя: монография. М.: Проспект, 2016. 112 с.
16. Зникин В.К. Теоретические и прикладные основы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений: учебно-методическое пособие для магистратуры. Томск: Изд-во НТЛ, 2018. 180 с.
17. История государства и права России в 3 ч. Часть 1 : учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. В. Е. Рубаника М. : Издательство Юрайт, 2019. 480 с.
18. Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дознавателей: научно-практическое пособие/ под ред. А.В. Аничина. М.: Юридическая фирма «Контракт»: «ИНФА-М», 2010. 480 с.
19. Криминалистика в 3 ч. Часть 2: учебник /отв. ред. Л.Я. Драпкин. М.: Издательство Юрайт, 2018. 230 с.
20. Криминалистика в 5 т. Том 1. История криминалистики: учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под общ. ред. И.В. Александрова. М.: Издательство Юрайт, 2019. 205 с.
21. Криминалистика в 5 т. Том 4. Криминалистическая тактика : учебник для бакалавриата, специалитета и магистратуры / под общ. ред. И.В. Александрова; отв. ред. И.М. Комаров. М.: Издательство Юрайт, 2019. 179 с. 
22. Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Зеленского и Г.М. Меретукова. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2015. 704 с.
23. Криминалистика: учебник / под ред. В.Д. Пристанскова. М.: Юстиция, 2019. 710 с.
24. Криминалистика: учебник для бакалавриата и магистратуры/ под ред. И.В. Александрова. М.: Издательство Юрайт, 2018. 376 с.
25. Криминалистика: учебник для бакалавров /под ред. Л.В. Бертовского. М.: «Проспект», 2018. 960 с.
26. Криминалистика: учебник для вузов/ под ред. Л.Я. Драпкина. М.: Издательство Юрайт, 2014. 415 с.
27. Криминалистика: учебник для прикладного бакалавриата / под ред. А. Г. Филиппова. М. : Издательство Юрайт, 2019. 466 с. 
28. Криминалистика: учебник для студентов вузов/ под ред. А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. 943 с.
29. Криминалистическая тактика: учебное пособие/ под ред. Л.Я. Драпкина. М.: Юрайт, 2015. 228 с.
30. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика. / под ред. О.Н. Коршуновой и А.А. Степанова. СПб.: Издательство «Юридический центр», 2004. 590 с.
31. Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и теоретические основы : учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Издательство Юрайт, 2018. 337 с.
32. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность: учебник и практикум для вузов. М. : Издательство Юрайт, 2019. 306.
33. Россинский С.Б. Следственные действия: монография. М.: Норма, 2018. 240.

1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Рос. Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1. Ст. 212. ↑

2. Матиенко Т.Л. Генезис сыска в России (IX - XII вв.): заклич, свод, гонение следа //Журнал российского права. 2009. № 9. С. 18. ↑

3. История государства и права России в 3 ч. Часть 1 : учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. В. Е. Рубаника М. : Издательство Юрайт, 2019. С. 187. ↑

4. Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие в Московском государстве XV - XVII вв. // Российский следователь. 2015. № 2. С. 52. ↑

5. Маркушин, А. Г. Оперативно-розыскная деятельность : учебник и практикум для вузов. М. : Издательство Юрайт, 2019. С. 23 ↑

6. Федоров А.В. Истоки российского следствия // Юридический мир. 2016. № 12. С. 34. ↑

7. Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Петре I: изменения в процессуальном законодательстве, сопутствующие созданию специальных следственных органов // Российский следователь. 2015. № 3. С. 48. ↑

8. Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Екатерине II и Павле I: Тайная экспедиция как следственный орган по делам о государственных преступлениях // Российский следователь. 2015. № 9. С. 52. ↑

9. Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации: закон Рос. Федерации от 13 марта 1992 г. № 2506-1 (в ред. от 2 июля 1992 г.) // Рос. газета. 1992. 29 апр. ↑

10. Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 13 июля 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации.1996. № 25. Ст. 2954. ↑

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ч. I. Ст. 4921. ↑

12. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон Рос. Федераций от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (в ред. от 6 июня 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349. ↑

13. О полиции: федер. закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ (в ред. от 3 августа 2018 г.) //Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900. ↑

14. О федеральной службе безопасности: федер. закон Рос. Федерации от 3 апреля 1995 г № 40-ФЗ (в ред. от 7 марта 2018 г.)//Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 15. Ст. 1269. ↑

15. О государственной охране: федер. закон Рос. Федерации от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ (в ред. от 7 марта 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 22. Ст. 2594, ↑

16. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза)// Официальный сайт Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 12.04.2017 (дата обращения: 12.10.2018). ↑

17. О внешней разведке: федер. закон Рос. Федерации от 10 января 1996 г. № 5-ФЗ (в ред. от 7 марта 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3. Ст. 143. ↑

18. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2. Ст. 198. ↑

19. О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 1 июня 2017 г. № 19// Росс. газета. 2017. 9 июня. ↑

20. Эминов В.Е., Ищенко Е.П. Следственные действия - основа раскрытия преступлений. Психологическо-криминалистический анализ: практическое пособие. М.: Норма, 2015. С. 10. ↑

21. Россинский С.Б. Следственные действия: монография. М.: Норма, 2018. С. 42. ↑

22. Баев О.Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). Научно-практическое издание. М.: Прометей, 2017. С.123. ↑

23. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом: учебное пособие (постатейный). // Справочно-правовая система Гарант. Версия от 10 декабря 2018 г. (дата обращения: 12.10.2018). ↑

24. Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность. Правовые и теоретические основы : учебник и практикум для академического бакалавриата. М.: Издательство Юрайт, 2018. С. 147. ↑

25. Заровнева Г.С., Киселева С.Е. Криминалистические аспекты розыскной и поисковой деятельности следователя: монография. М.: Проспект, 2016. С. 28. ↑

26. Россинский С.Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 8. С. 73. ↑

27. Майстренко Г.А. Процессуальные формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания // Российский следователь. 2016. № 5. С. 14. ↑

28. Филиппов А.Г.  Криминалистика. Полный курс: учебник для бакалавров. М.: Издательство Юрайт, 2017. С. 315. ↑

29. Яблоков Н.П. Криминалистика : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / М.: Издательство Юрайт, 2019. С. 211.  ↑

30. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд: приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.// Росс. газета. 2013. 13 дек. ↑

31. О статусе судей в Российской Федерации: закон Рос. Федерации от 26 июня 1992 № 3132-1 (в ред. от 12 ноября 2018 г.)// Рос. газета. 1992. 29 июня. ↑

32. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (в ред. от 29 июля 2017 г.)// Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 23. Ст. 2102. ↑

33. Газарян А.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2. С 39.

    ↑

34. Махтаев М.Ш. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе// Современные проблемы уголовно-процессуального права, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. Сборник : сборник научных трудов / под ред. Р.С. Джинджолия. — Москва : Русайнс, 2018. С. 36. ↑

35. Бочинин С.А. Следсвенные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дисс… канд. юрид. наук. Хабаровск, 2014. С. 176. ↑

36. Бочинин С.А. Следсвенные действия как способы собирания доказательств в досудебном производстве: дисс… канд. юрид. наук. Хабаровск, 2014. С. 176. ↑

37. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). Справочно-правовая система Гарант. Версия от 10 декабря 2018 г. (дата обращения: 12.10.2018). ↑

38. Баев О.Я. Следователь (основы теории и практики деятельности). Научно-практическое издание. М.: Прометей, 2017.С. 250. ↑

39. О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55// Рос. газета. 2016. 7 дек. ↑

40. Россинский С.Б. Проблема использования в уголовном процессе результатов оперативно-розыскной деятельности требует окончательного разрешения// Lex Russica. 2018. № 10. № С. 70. ↑