Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания(Сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве)

Содержание:

Введение

Проблемы уголовно-процессуального доказывания всегда находятся в центре внимания, как ученых процессуалистов, так и практиков. Институт уголовно-процессуального доказывания в силу своей важности и значимости для уголовного судопроизводства должен соответствовать объективной реальности.

Процесс доказывания является сердцевиной любого уголовного дела. В последние несколько лет в теории и практике настойчиво развивается идея о необходимости активного использования в уголовном процессе сведений, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД), включая преобразование их в судебные доказательства.

Задачами уголовно-процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания; отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся преследованию.

Для реализации этих задач нередко возникает потребность в «использовании иных технологий получения информации о преступлении и, в первую очередь средств и методов оперативно-розыскной деятельности»^[1]. При этом особое значение приобретает соответствующее оформление и использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве.

В ст. 74 УПК РФ указано, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Сведения собираются и при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время перед следователями поставлена задача - как можно шире использовать в качестве доказательств результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ). Эта тенденция прослеживается практически по всем изученным уголовным делам, по которым осуществлялось сопровождение сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Суды в своих приговорах все чаще ссылаются на доказательства, полученные в ходе проведения ОРМ. Вместе с тем повальное, необоснованное использование результатов ОРД в ходе уголовного судопроизводства может привести к тому, что доказывание по уголовному делу перейдет из области уголовно-процессуальной в область оперативно-розыскную.

В различных регионах России суды неоднозначно подходят к вопросу о допустимости доказательств, полученных на основе результатов ОРД. В некоторых регионах отдельные практические работники и даже оперативные подразделения пытаются сформировать явно порочную практику проведения ОРМ и использования их результатов в доказывании3.

В отечественной юридической литературе проблема соотношения ОРД и доказывания по уголовным делам в основном сводится к возможности использования результатов ОРД в качестве доказательств. Разброс мнений по данному вопросу имеет место от отрицания возможности непосредственного использования результатов ОРД в качестве доказательств до полного их признания доказательствами в сфере уголовного судопроизводства.

Актуальность темы исследования обусловлена назревшей необходимостью совершенствования процедуры вхождения в уголовное судопроизводство сведений, полученных при выполнении оперативно-розыскных мероприятий, что требует законодательного вмешательства. Прежде всего, это связано с тем, что на практике в ходе судебного разбирательства результаты ОРД, либо производные от них доказательства, часто признаются недопустимыми.

Степень научной разработанности. Понятие использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве широко используется в юридической науке и правоприменительной практике, что обусловлено распространенностью данного виды правоохранительной деятельности. Общетеоретические аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве разрабатывали такие ученые, как Виниченко И.А., Захарцев СИ., Рохлин В.И., Земскова А.В., Доля Е.А., Гущин А.Н., Громов Н.А., Царева Н.П., Зайцева С.А., Зейналова Л.М. и др.

Целью написания курсовой работы является комплексное изучение процесса доказывания по уголовным делам и рассмотрение специфики использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Достижение этой цели требует решения следующих конкретных задач:

- исследование предмета и пределов доказывания;

- выявление существа оперативно-розыскной деятельности, её результатов, способов их использования в качестве средств познавательной деятельности по уголовным делам;

- сформулировать выводы и предложения по теме.

Объектом настоящего исследования являются совокупность правоотношений, составляющих предмет регулирования процесса уголовно-процессуального доказывания, и ее совершенствование с учетом положений уголовно-процессуального законодательства и теории доказательственного права, а также научные исследования в области теории доказывания.

Предметом исследования являются объективные закономерности процесса доказывания, установления истины по уголовным делам, закономерности сочетания возможностей органов дознания и предварительного следствия для достижения целей доказывания, а также нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процесс доказывания по уголовным делам и отражающие положения теории доказательств

Методы исследования. В работе использованы следующие методы исследования: изучение теоретического материала, комплексный анализ научных трудов и юридической практики, осмысление полученных данных и обобщение, формулирование конкретных выводов.

Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также иные законодательные и нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблемам доказательственного права и уголовного судопроизводства.

Структура работы состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

1. Сущность и цель доказывания в уголовном судопроизводстве

Доказывание – получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины события – является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Поэтому доказывание и доказательства были и остаются основой уголовного судопроизводства.

Понятие доказывания неотделимо от его философской основы – познания. Это обстоятельство всегда рождало споры о соотношении этих понятий.

По своему содержанию доказывание – сложный вид процессуальной деятельности, которая включает в себя не только практические действия, связанные с поиском (обнаружением), закреплением и проверкой доказательств, но и их теоретический анализ, оценку по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание. Эта оценка состоит как в определении относимости, допустимости, достоверности отдельных доказательств, их достаточной совокупности, так и в формулировании и обосновании выводов об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу. Доказывание есть единственное средство установления (познания) наличия или отсутствия в имевшем в прошлом криминальном событии состава конкретного преступления.

Совокупность доказательств по делу представляет собой сложную систему, состоящую из элементарных актов доказывания. Элементарный акт доказывания – это рассуждение, в котором из некоторых исходных данных, уже известных и доказанных, логически выводятся ранее неизвестные или недоказанные данные. Доказываемое обстоятельство (тезис) должно быть доказано с помощью имеющихся доказательств. Доказательства – не информация сама по себе, а система логически организованных в процессуальной форме доводов (сведений), формирующих у суда убеждение в истинности доказанных обстоятельств^[2].

Ряд учёных (Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов, С.В. Курылёв, В.А. Лившиц, И.М. Лузгин) полагает, что непосредственно без доказывания можно познать сохранившиеся последствия содеянного, оставшиеся продукты противоправной деятельности, обнаруженные предметы преступного посягательства, орудия и средства, при помощи которых было совершено преступление, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, обстоятельства, относящиеся к личности субъекта преступления и др^[3].

В более поздней литературе такое суждение высказывает А.Р. Белкин, по мнению которого «ряд фактов, входящих помимо события преступления в состав предмета доказывания, доступен для непосредственного восприятия их следователем и судом», и что «все эти факты относятся к категории доказательств, и признание возможности их чувственного познания имеет принципиальное значение, как подтверждение всеобщности процесса познания»^[4].

Чувственное восприятие тех или иных фактов, явлений может иметь место при уголовно-процессуальном познании каких-либо обстоятельств внешнего мира, но оно является лишь первой ступенью такого познания. В уголовном судопроизводстве факты и явления должны быть зафиксированы в процессуальном порядке, проверены и оценены наряду с другими фактами и явлениями, чтобы сделать вывод об их существе и значении для дела. Для этого законом предусмотрены определённые процессуальные действия и порядок их производства, результаты которых могут быть положены в основу судебного решения. Поэтому сведения, познанные в результате непосредственного чувственного восприятия, если они получены вне процессуальных действий и не зафиксированы в установленном законом порядке, юридической силой не обладают и исключаются из средств уголовно-процессуального познания обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В доказательственном праве требует своего принципиального разрешения вопрос о том, совпадают ли процесс познания и процесс доказывания по уголовному делу.

Одни авторы считают, что познание по делу проходит два этапа: исследование (до привлечения лица в качестве обвиняемого) и доказывание (установление обоснованности предъявленного обвинения)^[5]. Другие полагают, что следует выделять лишь «процессуальное доказывание» (квалификация преступления и назначение наказания)^[6]. Ю.К. Орлов, например, предлагает различать правовой и гносеологический аспекты доказывания. В рамках правового аспекта доказывания он выделяет несколько уровней (ступеней, этапов), которые находятся между собой в отношениях субординационной зависимости «доказывание – познание», «доказывание – удостоверение», «доказывание – обоснование». В рамках гносеологического аспекта доказывания этим автором выделяется «информационный» и «логический» пути (стороны) доказывания^[7]. Приведённые точки зрения в той или иной степени отождествляют понятие познания и доказывания. Некоторые авторы «непроцессуальное познание» не считают доказыванием^[8].

Познание по уголовному делу может осуществляться и без соблюдения правил и форм, определенных требованиями уголовно-процессуального закона. Как пишет В.В. Ильин, «структура философских действий не описывается в терминах явно формулируемых, точных программ, схем, кодексов мыслительной деятельности»^[9]. Напротив, доказывание не может иметь место без выполнения предписываемых законом правил, в которых действия лица, производящего доказывание, описаны уголовно-процессуальным законом и сформулированы от начала и до конца. Кроме того, уголовно-процессуальное доказывание осуществляется только в формах, доступных для восприятия другими лицами. «По существу, – пишет П.А. Лупинская, – в описании и главным образом объяснении фактов, раскрывается та мыслительная деятельность судей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, которая привела их к определенному выводу об отношении установленного факта к делу, его достоверности и значении»^[10]. Поэтому нельзя полностью согласиться с точкой зрения, что «доказывание в уголовном судопроизводстве не существует наряду с познанием: оно и есть познание обстоятельств дела, реализуемое в особой процессуальной форме органом расследования, прокурором, судом, с участием лиц, наделенных для этого правами и несущих соответствующие обязанности»^[11].

Мы придерживаемся точки зрения авторов, разграничивающих понятия «дознание» и «познание». Доказывание есть специфическая форма познания и в связи с этим имеет ряд существенных отличий:

1) Познание и доказывание по уголовному делу не совпадают по объёму. Познание включает в себя, кроме доказывания, и другие формы познания (доказывание, оперативно-розыскное познание, познание с помощью преюдиций, презумпций). Все эти формы познания взаимосвязаны между собой единым предметом познания – событием преступления. Они существуют и развиваются в определённых пределах, обеспечивающих такое познание с точки зрения его надёжности, всесторонности, полноты и объективности. Эти формы познания по уголовному делу характеризуются определенной спецификой. Эта специфика проявляется, прежде всего, в существе отдельной формы познания, её природе образования, средствах познания и других признаках, отличающих одну форму познания от другой. Но все они, являясь частью единого познания, находятся во взаимодействии и взаимообусловленности.

Доказывание как форма познания играет в нём ведущую роль. Это обуславливается с наибольшей упорядоченностью законом знаний, получаемых в его результате (УПК), возможностью их получения более разнообразными способами (виды доказательств) и с учётом требований, предъявляемых к таким результатам (требования, предъявляемые к доказательствам). В доказывании могут использоваться результаты других форм познания по делу, если они являются относимыми, допустимыми, достоверными сведениями (информацией) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

В свою очередь, результаты доказывания также используются при осуществлении других форм этого познания. Например, доказательства используются при познании с помощью преюдиции, когда обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в процессе доказывания по другому уголовному делу^[12].

Таким образом, доказывание является лишь одной из форм познания по уголовному делу и объём его меньше, чем объём данного познания.

2) В процессе доказывания применяются те же приёмы и методы познания, которые характерны для познания вообще и познания по уголовному делу, в частности (анализ, синтез, индукция, дедукция, моделирование, наблюдение, эксперимент и др.). Однако специфика доказывания заключается ещё и в возможности применении к участникам уголовного процесса принуждения (привод, меры пресечения, уголовная ответственность свидетеля и т.п.), что нередко содействует решению задач доказывания.

3) Круг субъектов, осуществляющих познание по уголовному делу, шире, чем круг субъектов, осуществляющих доказывание по делу. К лицам, производящим доказывание, уголовно-процессуальный закон относит: судью, суд (которые, хотя и не в полном объеме, но доказывание осуществляют), прокурора, следователя, орган дознания (дознавателя). Эти субъекты уголовного процесса выполняют в уголовном судопроизводстве обязанность доказывания и несут ответственность за выполнение его задач.

В группу субъектов, осуществляющих познание, следует включить тех участников уголовного процесса, которые имеют личный интерес в разрешении дела. Они не несут непосредственной ответственности за установление истины по делу, закон четко определяет их интерес в деле и наделяет соответствующими правами, но без властных полномочий. К таким участникам относятся: подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители.

К третьей группе субъектов, осуществляющих познание по делу, относятся такие участники уголовного процесса, которые вовлекаются в орбиту уголовного судопроизводства для выполнения его отдельных или частных задач. Они не имеют интереса и возможностей участвовать в познавательной деятельности по делу в полном объеме. К ним необходимо отнести специалиста, эксперта, работников, выполняющих оперативно-розыскные мероприятия, понятых, переводчика.

4) Информация, получаемая в результате доказывания по делу, облекается в соответствующую процессуальную форму. Такая форма установлена законом и не может быть произвольной. Познавательная информация в зависимости от формы познания, результатом которой она является, имеет двоякую форму: процессуальную и непроцессуальную. Непроцессуальной по форме является оперативно-розыскная информация, которая, например, учитывается в качестве ориентирующей при разрешении вопроса о том, какое следственное действие лицу, производящему доказывание, нужно провести незамедлительно для получения определённого доказательства.

Таким образом, сердцевину уголовно-процессуальной деятельности по делу о преступлении составляет доказывание. Это особый познавательный процесс (форма познания по уголовному делу), который осуществляется с учётом законов материалистической диалектики (теории познания) о познаваемости объективной действительности, о взаимосвязи материальных и социальных явлений, об отражении и содержании получаемых знаний и т.п. Доказывание урегулировано нормами права и является самостоятельной частью познания по делу в целом. Общие законы познания объективного мира действуют в уголовном процессе, преломляясь через его основную задачу – познание истины по уголовному делу.

А тут мы подходим к еще одному важному дискуссионному вопросу в уголовно-процессуальной теории: что же является целью доказывания?

В УПК РСФСР все было предельно ясно. Обязанность органов расследования, прокурора и суда устанавливать истину в ходе производства по делу получила четко закрепление в действовавшем тогда уголовно-процессуальном законе. Споры ученых в большей степени касались вопросов о том, какая истина устанавливается приговором суда: абсолютная или относительная. Одно из изменений, имеющих место в кодексе УПК РФ, – отсутствие прямого указания на установление истины в качестве цели доказывания. Отошел настоящий кодекс и от понимания задач уголовного судопроизводства (ст. 2 УПК РСФСР): быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Вместо этого УПК РФ содержит совершенно иную формулировку – назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), к которому закон относит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Кроме того, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере должно отвечать назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитацию каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 УПК РФ). Приведенные положения закона хотя и соответствуют новой идеологии уголовного судопроизводства, не избавляют уголовно-процессуальную науку от обязанности разработать методологическую ᐧоснову ᐧкатегории «цели» ᐧуголовно-процессуального ᐧдоказывания.

В ᐧнаучной ᐧлитературе, ᐧнаписанной ᐧуже на ᐧоснове ᐧнового ᐧУПК РФ, ᐧвопрос о ᐧцели ᐧдоказывания по-прежнему ᐧостается ᐧдискуссионным.

Так, П.А. ᐧЛупинская ᐧполагает, ᐧчто ᐧговорить о ᐧнеобходимости ᐧустановления ᐧистины ᐧможно ᐧтолько ᐧприменительно к ᐧобвинительному ᐧприговору, ᐧпоскольку он не ᐧможет ᐧбыть ᐧоснован на ᐧпредположениях и ᐧпостановляется ᐧтолько ᐧпри ᐧусловии, ᐧчто в ᐧходе ᐧсудебного ᐧразбирательства ᐧвиновность ᐧподсудимого в ᐧсовершении ᐧпреступления ᐧподтверждена ᐧсовокупностью ᐧисследованных ᐧсудом ᐧдоказательств. ᐧТакже, по ее ᐧмнению, ᐧдоказывание ᐧистины, ᐧкак ᐧвиновности ᐧконкретного ᐧлица в ᐧсовершении ᐧпреступления, не ᐧявляется ᐧобязанностью ᐧсуда, но ᐧвозлагается на ᐧсторону ᐧобвинения, ᐧпоэтому ᐧсуд ᐧустанавливать ᐧистину не ᐧобязан^[13].

Ряд ᐧавторов ᐧнастаивают на ᐧточке ᐧзрения, ᐧсогласно ᐧкоторой в ᐧуголовном ᐧсудопроизводстве ᐧобязательно ᐧдолжна ᐧдостигаться ᐧматериальная (объективная) ᐧистина. В ᐧчастности, Э.Ф. ᐧКуцова ᐧуказывает, ᐧчто, ᐧисходя из ᐧвывода о ᐧтом, ᐧчто ᐧгосударственная ᐧвласть ᐧобязана ᐧприменять ᐧуголовное ᐧнаказание к ᐧвиновным в ᐧсовершении ᐧпреступления и ᐧтолько к ᐧним, ᐧможно ᐧутверждать, ᐧчто ᐧуголовный ᐧпроцесс ᐧдолжен ᐧслужить ᐧобеспечению ᐧустановления ᐧистины по ᐧуголовному ᐧделу^[14].

Аналогичной ᐧпозиции ᐧпридерживается и О.В. ᐧЛевченко, ᐧсчитающая ᐧдостижение ᐧобъективной ᐧистины по ᐧуголовному ᐧделу ᐧважнейшей ᐧгарантией ᐧзащиты ᐧличности от ᐧнезаконного и ᐧнеобоснованного ᐧобвинения, ᐧосуждения, ᐧограничения ее ᐧправ и ᐧсвобод и ᐧпроводящий ᐧмысль о ᐧтом, ᐧчто ᐧнеприемлемо ᐧставить ᐧпод ᐧсомнение ᐧнеобходимость установления ᐧобъективной ᐧистины, и ᐧтем ᐧболее ᐧнеприемлемо ᐧподменять ее ᐧистиной ᐧпроцессуальной^[15].

Н.А. ᐧКомарова и В.З. ᐧЛукашевич ᐧпытаются ᐧопределить ᐧвозможность ᐧдостижения ᐧобъективной ᐧистины по ᐧделу ᐧпосредством ᐧреализации ᐧпринципа ᐧсостязательности ᐧсторон: «Принцип ᐧсостязательности и ᐧравноправия ᐧсторон ᐧдолжен ᐧбыть ᐧэффективным ᐧсредством ᐧустановления ᐧобъективной ᐧистины в ᐧсудебном ᐧразбирательстве»^[16].

При ᐧвсе ᐧпри ᐧэтом в ᐧдействующем ᐧзаконодательстве ᐧпрямо ᐧустановлены ᐧслучаи, ᐧкогда ᐧуголовное ᐧдело ᐧможет ᐧбыть ᐧразрешено и ᐧбез ᐧустановления ᐧобъективной ᐧистины. В ᐧчастности, ᐧпри ᐧвынесении ᐧприговора по ᐧделу, ᐧрассмотренному с ᐧучастием ᐧприсяжных, ᐧпредседательствующий ᐧсудья ᐧруководствуется не ᐧдействительными ᐧфактическими ᐧобстоятельствами ᐧдела, а ᐧвердиктом ᐧприсяжных. ᐧСходная ᐧситуация ᐧскладывается ᐧпри ᐧрассмотрении ᐧдел в ᐧособом ᐧпорядке ᐧпри ᐧсогласии ᐧобвиняемого с ᐧпредъявленным ᐧобвинением (гл. 40 ᐧУПК РФ). ᐧТак ᐧкак в ᐧэтом ᐧслучае ᐧдоказательства в ᐧсудебном ᐧразбирательстве не ᐧисследуются (ч. 5 ст. 316 ᐧУПК РФ), ᐧсудья, ᐧпоневоле ᐧруководствуясь ᐧдоказательствами, ᐧсобранными на ᐧдосудебных ᐧстадиях, ᐧкак бы ᐧпринимает их на ᐧверу. И в ᐧтом, и в ᐧдругом ᐧслучаях ᐧсудья ᐧусловно ᐧсчитает ᐧистинными ᐧвыводы, ᐧсделанные не им ᐧлично, а ᐧдругими ᐧсубъектами ᐧпроцесса. В ᐧработах ᐧряда ᐧавторов ᐧподобная ᐧистина ᐧименуется ᐧконвенциальной, то ᐧесть ᐧдоговорной.

Дискуссионным ᐧявляется ᐧтакже ᐧвопрос о ᐧсодержании ᐧобъективной ᐧистины в ᐧуголовном ᐧсудопроизводстве. ᐧНекоторые ᐧпроцессуалисты в ᐧсодержание ᐧобъективной ᐧистины по ᐧуголовному ᐧделу ᐧвключают ᐧюридическую и ᐧобщественно-политическую ᐧоценки ᐧпреступления^[17]. В.И. ᐧБасков ᐧсчитал, ᐧчто «в ᐧпонятие ᐧистины ᐧдолжны ᐧбыть ᐧвключены ᐧвсе ᐧбез ᐧисключения ᐧэлементы, ᐧсоставляющие ᐧпредмет ᐧдоказывания по ᐧуголовному ᐧделу (ст. 68 ᐧУПК), а ᐧтакже ᐧобстоятельства, ᐧхарактерные ᐧдля ᐧопределённой ᐧкатегории ᐧуголовных ᐧдел (степень ᐧвины и ᐧответственности, ᐧроль ᐧподсудимого, в ᐧособенности по ᐧделам о ᐧнесовершеннолетних и т.д.)»^[18]. А.М. ᐧРивлин ᐧутверждал, ᐧчто ᐧпод ᐧистиной ᐧследует ᐧпонимать «отражение в ᐧприговоре ᐧсуда по ᐧданному ᐧделу ᐧобъективно ᐧсуществующих и ᐧсуществовавших ᐧфактов, ᐧслужащих ᐧпредметом ᐧсудебного ᐧразбирательства, в их ᐧобщественно-политической ᐧсущности и ᐧправовом ᐧзначении, ᐧправильно ᐧоцененных ᐧсудом»^[19]. ᐧОднако М.С. ᐧСтрогович, Л.Т. ᐧУльянова, М.Л. ᐧШифман и ᐧдругие ᐧписали, ᐧчто ᐧюридическая и ᐧобщественно-политическая ᐧоценки ᐧдеяния не ᐧвходят в ᐧсодержание ᐧистины. ᐧНапример, Л.Т. ᐧУльянова ᐧписала: «установление ᐧфактических ᐧобстоятельств ᐧуголовного ᐧдела и ᐧправовая ᐧоценка их – ᐧэто ᐧдве ᐧразличные (хотя и ᐧтесно ᐧсвязанные) ᐧстороны ᐧсудейской ᐧдеятельности, ᐧкоторые ᐧнельзя ᐧсмешивать. ᐧРазграничение ᐧдеятельности по ᐧустановлению ᐧфактов ᐧпреступного ᐧдеяния и ᐧправовой их ᐧквалификации не ᐧисключает… ᐧпознания ᐧобстоятельств ᐧдела в их ᐧобщественно-политической ᐧсущности… ᐧОтыскание ᐧистины в ᐧпроцессе – ᐧэто ᐧустановление ᐧфактических ᐧобстоятельств ᐧдела в ᐧсоответствии с ᐧдействительностью. С ᐧэтой ᐧточки ᐧзрения ᐧнеправильным ᐧявляется ᐧобъединение в ᐧпонятие ᐧистины ᐧвсех ᐧтех ᐧтребований, ᐧкоторые ᐧпредъявляются в ᐧсоветском ᐧуголовном ᐧпроцессе к ᐧсудебному ᐧприговору»^[20].

По ᐧнашему ᐧмнению, в ᐧсодержание ᐧистины по ᐧуголовному ᐧделу ᐧнеобходимо ᐧвключить ᐧкак ᐧфактические ᐧобстоятельства ᐧдела, ᐧтак и ᐧюридически ᐧзначимые ᐧобстоятельства. ᐧЭто ᐧвзаимообусловленные ᐧстороны, ᐧбез ᐧустановления ᐧкоторых ᐧистину ᐧдостичь ᐧневозможно. ᐧЮридические ᐧобстоятельства ᐧимеют ᐧзначение ᐧдля ᐧопределения ᐧнаправления ᐧисследования ᐧфактических ᐧобстоятельств, ᐧочерчивают ᐧпредмет и ᐧпределы ᐧисследования, ᐧнаправляют ᐧпроцесс ᐧдоказывания. ᐧВключение в ᐧсодержание ᐧистины, ᐧустанавливаемой по ᐧуголовному ᐧделу, ᐧправильной ᐧюридической ᐧоценки и ᐧназначенной ᐧмеры ᐧнаказания, ᐧсоответствующей ᐧзакону, ᐧвсем ᐧобстоятельствам ᐧдела, ᐧстепени ᐧопасности ᐧдеяния и ᐧличности ᐧвиновного^[21] ᐧявляется, на ᐧнаш ᐧвзгляд, не ᐧсовсем ᐧобоснованным. ᐧУстановление ᐧистины ᐧесть ᐧпознавательный ᐧпроцесс, в ᐧрезультате ᐧкоторого ᐧполучают ᐧопределенные ᐧзнания ᐧслужащие ᐧосновой ᐧсоответствующего ᐧрешения. И ᐧквалификация ᐧсовершенного ᐧдеяния, и ᐧназначение ᐧлицу ᐧнаказания ᐧпроизводятся ᐧисходя из ᐧуже ᐧдостигнутой ᐧистины на ᐧбазе ᐧтех ᐧфактов и ᐧюридически ᐧзначимых ᐧобстоятельств, ᐧкоторые в неё ᐧвключаются. ᐧКвалификация, ᐧкак ᐧотмечают ᐧотдельные ᐧавторы^[22], не ᐧможет ᐧбыть ᐧистинной ᐧили ᐧложной, но ᐧлишь ᐧправильной ᐧлибо ᐧнеправильной. ᐧВыбор ᐧопределенной ᐧправовой ᐧнормы ᐧприменительно к ᐧконкретному ᐧслучаю ᐧкриминального ᐧпроисшествия ᐧзависит от ᐧего ᐧиндивидуальных ᐧсвойств, ᐧкоторые и ᐧявляются ᐧпредметом ᐧдоказывания. ᐧНазначенное ᐧсудом ᐧнаказание ᐧтакже не ᐧявляется ᐧрезультатом ᐧдоказывания и ᐧхарактеризуется ᐧкатегориями «справедливое – ᐧнесправедливое», «эффективное – ᐧнеэффективное».

ᐧПодводя ᐧитог ᐧвышесказанному, ᐧможно ᐧзаключить, ᐧчто, ᐧнесмотря на ᐧотсутствие в ᐧдействующем ᐧУПК РФ ᐧпрямого ᐧуказания на ᐧустановление ᐧистины ᐧкак ᐧцели ᐧдоказывания, ᐧэто ᐧотнюдь не ᐧявляется ᐧповодом ᐧговорить о ᐧтом, ᐧчто ᐧдоказывание ᐧподобную ᐧцель не ᐧпреследует. ᐧТаким ᐧобразом, ᐧдоказывание в ᐧуголовном ᐧпроцессе ᐧнаправлено на ᐧустановление ᐧистины по ᐧделу. ᐧХоть в ᐧнекоторых ᐧслучаях ᐧзаконодатель ᐧсчитает ᐧвозможным ᐧограничиться ᐧустановлением ᐧформальной ᐧистины, ᐧстремление ᐧуправомоченных ᐧорганов ᐧустановить ᐧобстоятельства ᐧсобытия ᐧтакими, ᐧкакими ᐧони ᐧбыли в ᐧдействительности, ᐧсохраняет ᐧзначение ᐧкак ᐧведущая ᐧтенденция ᐧдоказывания, то ᐧесть ᐧцель. ᐧТакая ᐧистина ᐧявляется ᐧобъективной, то ᐧесть ᐧсоответствующей ᐧдействительности, ᐧправильно ᐧотражающей ᐧфактические ᐧобстоятельства ᐧдела, и ᐧвыводы ᐧсуда ᐧдолжны ᐧсоответствовать ᐧдействительности; ᐧона ᐧконкретна, т.е. ᐧустанавливается в ᐧрамках ᐧодного ᐧконкретного ᐧдела, в ᐧотношении ᐧконкретных ᐧлиц; ᐧона ᐧустанавливается ᐧтолько в ᐧпроцессе ᐧдоказывания с ᐧсоблюдением ᐧопределённого ᐧпроцессуального ᐧпорядка и ᐧгарантий ᐧучастников ᐧпроцесса; ᐧона ᐧотносительна, т.е. её ᐧаспекты ᐧсвязаны с ᐧустановлением ᐧюридически ᐧзначимых ᐧобстоятельств ᐧдля ᐧправильного ᐧразрешения ᐧуголовного ᐧдела.

2. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их значение в доказывании по уголовным делам

Современное состояние борьбы с преступностью позволяет сделать вывод, что использование данных, полученных оперативных путём, является острой необходимостью. По ряду преступлений только проведение оперативно-розыскных мероприятий^[23] может дать информацию о времени, месте, способе и других обстоятельствах их совершения или подготовки.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности^[24] в уголовно-процессуальном доказывании сопутствует правосудию на всем протяжении его истории^[25]. Ряд авторов считает, что в силу специфики средств и методов, которые используются в ходе оперативно-розыскного познания, оно имеет несомненный приоритет в достижении истины, чем уголовно-процессуальное доказывание^[26].

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.95 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ об ОРД) ОРД – это такой вид деятельности, который осуществляется гласно и негласно уполномоченными на то оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные оперативным путём указанными выше подразделениями в установленном законом порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания, и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ.

Сведения, как результаты ОРД, собираются путём производства ОРМ, перечень которых установлен ст. 6 ФЗ об ОРД. Такими мероприятиями являются: опрос; наведение справок; сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; исследование предметов и документов; наблюдение; отождествление личности; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; оперативное внедрение; контролируемая поставка; оперативный эксперимент. Сведения, полученные в результате ОРД, отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчётах и т.п.). В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий результаты могут быть зафиксированы также на материальных (физических) носителях информации.

Результаты ОРД по своей природе являются информацией. Такая информация – суть любые сведения, имеющие значение для дела, которыми устанавливаются состав преступления во всех его элементах. Эта информация является результатом части уголовно-процессуального познания – оперативно-розыскного познания^[27].

Оперативно-розыскное познание имеет свои особенности по сравнению с другой частью уголовно-процессуального познания, с доказыванием по делу. Такие особенности выражаются, прежде всего, в результатах этих частей (форм) познания. Результаты ОРД не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, поскольку имеют ряд отличий по различным моментам: 1) содержатся в иных источниках сохранения информации; 2) получены иными субъектами деятельности; 3) получены специфическими методами.

Оперативно-розыскное познание представляет собой единство мыслительной и практической деятельности специального субъекта, его осуществляющего. Оно направлено на получение объективного знания об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Такое познание осуществляется как с использованием всех методов познания вообще, так и специальных, ему присущих методов. К таким методам относятся, прежде всего, ОРМ, которые проводятся строго в рамках закона. Законодатель достаточно чётко определил границы использования результатов ОРД. В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД они могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Такая формулировка закона исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. То есть органами дознания собирается информация, которая потенциально может стать содержанием доказательств по делу.

Не являясь доказательствами по делу, результаты ОРД служат средствами познания ряда обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства предварительного расследования и др.

В литературе предлагаются различные определения понятия результатов ОРД. Так, считается, что результаты ОРД представляют собой информацию, собранную оперативными подразделениями в отношении проверяемых лиц и фактов. Они должны иметь документальное оформление, например, в виде письменных документов, фото- и видеоматериалов и т.д.^[28]. Согласно другому мнению, результатами ОРД следует считать данные (сведения, информацию), полученные при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированные в материалах дел оперативного учета^[29]. Приведенные определения вряд ли могут дать исчерпывающую характеристику результатов ОРД. Результаты ОРД как средства познавательной деятельности по уголовному делу – это сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах, полученные уполномоченным субъектом ОРД путём проведения ОРМ с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Использование результатов ОРД может осуществляться в следующих целях:

1) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

2) быть использованными для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК;

3) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Информация, полученная при проведении ОРМ, в установленных законом случаях предоставляется субъекту доказывания (ст. 11 ФЗ об ОРД). Данная информация может быть использована субъектом доказывания для планирования расследования, выбора и проверки имеющихся по делу версий, получения сведений о личности подозреваемых, обвиняемых, других участников процесса, их связей и других необходимых данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Такая информация носит вспомогательный характер и не приобщается к материалам дела.

Источники негласной оперативной информации не подлежат разглашению, являются конфиденциальными и составляют государственную тайну. Сведения о них рассекречиваются только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОРД). Такой порядок предоставления негласной информации ограничивает ее использование в качестве ориентирующей и требует особых форм её реализации в этих целях.

В некоторых публикациях материалы, полученные оперативным путём, подразделяются на: 1) материалы, указывающие на местонахождение фактической информации, которая, возможно, имела бы доказательственное значение, но не в состоянии её заменить; 2) предметы и дoкyмeнты^[30].

Ю.В. Кореневский и М.Е. Токарева указывают, что по своему содержанию оперативная информация делится на содержащую сведения: 1) об источниках доказательств по уголовному делу и 2) об обстоятельствах, имеющих значение для правильной организации расследования и тактики производства следственных действий^[31]. Н.М. Кипнис выделяет три группы подобной информации. Кроме указывающих на местонахождение фактической информации и носящих гласный характер, а также предметов и документов, полученных в процессе ОРД, он выделяет группу материалов, к которым относит сигналы, получаемые от граждан, сотрудничающих с органами, осуществляющими ОРД на негласной основе^[32].

В ст. 89 УПК предусматривается запрет использовать в процессе доказывания по уголовным делам результаты ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам.

ОРД называют непроцессуальной деятельностью, которая лежит за пределами уголовного процесса^[33].

Ряд авторов полагает, что в уголовно-процессуальной деятельности усилия по борьбе с преступностью и, особенно, с её организованными формами, могут стать более эффективными за счёт расширения возможностей правоохранительных органов (МВД, ФСБ и др.) в получении средств, обеспечивающих собирание доказательств^[34].

Таким образом, результаты ОРД как средства познавательной деятельности по уголовному делу – это сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах, полученные уполномоченным субъектом ОРД путём проведения ОРМ с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.09.2013, утвержденная Приказом МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ «№776/703/509/507/1820, определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии с данной Инструкцией правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (судье) являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ от 12.08.95 г.№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

Результаты ОРД, представляемые уполномоченным должностным лицам (органам), должны соответствовать требованиям, установленным Инструкцией, и могут:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ;

- использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Инструкция гласит, что результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Следует отметить, что в перечень государственных органов, призванных действовать по Инструкции, не включена Федеральная служба судебных приставов. Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, дознаватели органов ФССП занимаются расследованием некоторых преступлений (ст.ст. 157, 177, 294, 297, ч. 1 ст. 311, 312, 315), по составам которых зачастую требуется принятие комплекса розыскных мер, в том числе, с использованием ОРМ. Учитывая, что в структуре ФССП нет подразделений, занимающихся розыском, для дознавателей этой службы крайне важно обращение к органам внутренних дел с поручениями об оказании содействия в розыске имущества, а также скрывающихся от расследования подозреваемых в совершении преступлений. Представляется, что отношения между государственными органами обеспечения правопорядка, связанные с использованием оперативно-розыскных возможностей, не противоречат данной Инструкции^[35].

Немаловажным является то, что в Инструкции находит правовую регламентацию порядок представления результатов ОРД по материалам проверки сообщений о преступлениях. Это положение законодательно закреплено в ч. 1 ст. 144 УК РФ, в соответствии с которой при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручении о проведении ОРМ.

Положительным аспектом данной Инструкции можно считать и то, что вопрос о представлении результатов ОРД, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-поисковых и оперативно-технических мероприятий, об используемых при их проведении технических средствах, о штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должен в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий и приравнен к обращению со сведениями, составляющими государственную тайну.

В Инструкции более подробно (по сравнению с Инструкцией 2007 г.) регламентирован порядок обращения с документами и предметами, которые в перспективе могут быть признаны вещественными доказательствами. В частности, информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте). В случае необходимости описание индивидуальных признаков указанных материалов, документов и иных объектов может быть изложено в отдельном приложении к сообщению (рапорту).

Согласно новой Инструкции органом, осуществляющим ОРД, при подготовке и оформлении для передачи уполномоченным должностным лицам (органам) материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности (защита от деформации, размагничивания, обесцвечивания, стирания и др.) При представлении фонограммы к ней прилагается бумажный носитель записи переговоров.

Инструкция допускает представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно указывается в сообщении (рапорте) и на бумажном носителе записи переговоров. В этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем истребованы уполномоченным должностным лицом (органом), хранятся в органе, осуществившем ОРМ, до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела (уголовного преследования).

Положительным моментом является и то, что отдельно в новой Инструкции сформулированы требования, предъявляемые к результатам ОРД, представляемым уполномоченным должностным лицам (органам). Эти требования «привязаны» к цели, для достижения которой результаты ОРД представляются. Так, результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 18 Инструкции).

В соответствии с п. 19 Инструкции результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления процессуальных действий, должны содержать сведения (при установлении таковых) о местонахождении лиц, скрывающихся от органов предварительного расследования и суда; о лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела; о возможных источниках доказательств; о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения процессуальных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по уголовному делу.

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к определенным видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе (п. 20 Инструкции).

Выработка правовых требований к результатам ОРД, представляемым органу дознания, следователю или в суд, является положительным и перспективным фактором, способным в дальнейшем найти свое отражение в ст. 89 УПК РФ.

3. Правовые предпосылки и способы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании

Возможность использования результатов ОРД в качестве средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам имеет важное значение в работе органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Несмотря на то, что результаты ОРД являются по сути непроцессуальной информацией, тем не менее, данная информация может быть использована в доказывании по уголовному делу. Самым общим аргументом в пользу суждения о возможности использования непроцессуальных познавательных мероприятий в целях доказывания служит получение с их помощью информации, которая обладает одним из свойств уголовно-процессуальных доказательств – свойством относимости, ибо указывает на факты, образующие предмет доказывания по уголовному делу^[36]. Взятые сами по себе данные, полученные в результате ОРД, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, а также предписаниям ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Обязательным свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости, означающее, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму. Требование допустимости имеет целью обеспечить надежность, достоверность используемых доказательств, то есть допустимость доказательств – это существенная гарантия установления истины. В принципе, возможно, что недопустимое по форме доказательство объективно содержит достоверные сведения, но сомнения в их достоверности всегда сохраняются, что ведет к негодности такого доказательства для целей установления истины^[37].

Любой вид непроцессуальной информации не обладает свойством допустимости, что объясняется способами ее получения, свободными от формы, накладываемой уголовно-процессуальным законом, вследствие чего полученные результаты всегда менее надежны, чем полученные процессуальным путем. Поэтому введение в уголовный процесс непроцессуальной информации в качестве доказательства возможно лишь при условии неуклонного соблюдения основных принципов доказательственного права, в частности, требований, определяющих допустимость доказательств^[38].

Способы использования результатов ОРД зависят от вида ОРД, стадии уголовного процесса, в которой такие результаты используются, от субъекта доказывания, использующего результаты ОРД. Способы использования результатов ОРД также во многом зависят от назначения проведённых ОРМ для нужд доказывания. Они используются для формирования доказательств и могут служить информацией, содействующей выполнению задач доказывания.

Для формирования отдельных доказательств результаты ОРД могут быть использованы следующими способами:

1. Когда лицо, осуществляющее ОРМ, или лицо, оказывающее содействие оперативно-розыскному органу на конфиденциальной основе, непосредственно воспринимало в ходе оперативно-розыскных действий обстоятельства, имеющие значение для дела, то в этом случае имеется основание допросить названных лиц в качестве свидетелей по делу.

2. Когда лицо, осуществляющее ОРМ, или лицо, оказывающее содействие оперативно-розыскному органу на конфиденциальной основе, в ходе оперативно-розыскных действий обнаруживает предметы и документы, которые могут иметь значение для дела, то такие предметы и документы могут быть предоставлены субъекту доказывания в порядке ст. 86 УПК. Они могут получить статус вещественных доказательств при условии, если: отвечают требованиям относимости к делу; отвечают требованиям допустимости; проверены в установленном порядке. При проверке предоставленных предметов и документов могут производиться те или иные следственные действия, в ходе которых могут быть получены новые доказательства.

3. При проведении ОРМ может быть получена доказательственная информация путём использования информационных систем, видео- и аудиозаписей, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей природной среде.

Такие предметы и документы также должны предоставляться субъекту доказывания и приобщаться к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или иных документов.

Результаты ОРД, которые служат информацией, содействующей выполнению задач доказывания, можно подразделить на результаты: 1) о возможных видах доказательств по делу и 2) об обстоятельствах, имеющих значение для организации и планирования всего расследования по делу и тактики производства отдельных следственных действий. Использование таких результатов ОРД тесно связано со способами взаимодействия субъекта доказывания с органами, уполномоченными осуществлять ОРД. Формы такого взаимодействия достаточно разнообразны: обмен информацией о ходе раскрытия и расследования преступления; обсуждение результатов следственных действий и ОРМ при выдвижении и проверке версий и др.

Изучение уголовно-процессуального законодательства позволяет определить основные процессуальные формы взаимодействия субъекта доказывания и органа, осуществляющего ОРД, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Такими формами являются:

- выполнение органом дознания письменных указаний прокурора о направлении расследования, производстве процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);

- выполнение органом дознания письменных поручений следователя о проведении ОРМ, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 152 УПК РФ);

- содействие органа дознания следователю при производстве ОРМ, отдельных следственных действий и иных процессуальных действий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);

- участие должностного лица органа, осуществляющего ОРД, в работе следственной группы, производящей предварительное следствие (ч. 2 ст. 163 УПК РФ);

- участие должностного лица органа, осуществляющего ОРД, в следственном действии (ч. 7 ст. 164 УПК РФ);

- выполнение органом дознания поручения следователя о розыске обвиняемого, подозреваемого в случае приостановления предварительного следствия (ч. 1 ст. 210 УПК РФ).

Сочетание следственных и ОРМ позволяет эффективнее раскрывать преступления, своевременно применять различные средства и методы, позволяющие установить истину по делу.

Определёнными особенностями характеризуются способы использования результатов ОРД при производстве в суде. Эти особенности связаны с местом и ролью суда в уголовно-процессуальном доказывании, когда функции обвинения и защиты суд не осуществляет. Тем не менее, он использует результаты ОРД присущими ему способами. Судья, принимая решения о производстве ряда следственных действий в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ, использует результаты ОРД как информацию, имеющую доказательственное значение. Например, санкционируя производство обыска (ст. 182 УПК), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления (ст. 185 УПК РФ) и т.д., суд принимает во внимание не только имеющиеся по делу доказательства, но и другие сведения, в том числе и результаты ОРД, при наличии совокупности которых он делает вывод, можно ли полагать, что имеются достаточные основания для производства указанных следственных действий.

Другим способом использования судом (судьей) результатов ОРД является их использование в качестве достаточных оснований полагать, что обвиняемому необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста. Рассматривая ходатайство, возбуждаемое прокурором, а также следователем и дознавателем с согласия прокурора (ч. 3 ст. 108 УПК РФ), об избрании этих мер пресечения в ходе досудебного производства, или, решая вопрос об их избрании в ходе судебного разбирательства (ч. 1 ст. 255 УПК), суд может учитывать результаты ОРД о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Такие сведения, как правило, являются результатами осуществления таких ОРМ, как: наведение справок; наблюдение; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивание телефонных переговоров; оперативное внедрение и др.^[39]

Таким образом, использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам в качестве средств познавательной деятельности необходимо и обоснованно. Как часть (форма) познания оперативно-розыскное познание даёт нам сведения о криминальном событии, которые получены другими методами (ОРМ), отличными от процесса доказывания по делу. Но, будучи собраны, проверены и оценены в соответствии с требованиями закона, такие сведения (информация) должны использоваться в уголовно-процессуальном доказывании теми способами, которые отвечают как интересам доказывания с точки зрения достижения его цели, так и интересам защиты прав и свобод участников доказывания.

Заключение

По результатам проведенного исследования мы делаем ряд выводов.

Доказывание по уголовному делу – сложный вид процессуальной деятельности, которая включает в себя не только практические действия, связанные с поиском (обнаружением), закреплением и проверкой доказательств, но и их теоретический анализ, оценку по внутреннему убеждению лиц, производящих доказывание.

Элементами структуры уголовно-процессуального доказывания являются собирание, проверка и оценка доказательств по делу. Для того, чтобы доказательство могло стать полноценным средством доказывания и участвовать в установлении объективной истины по делу, оно должно отвечать ряду установленных законом правовых требований: относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства по делу в совокупности должны быть достаточны для его разрешения.

Собирание доказательств осуществляется как активными (производство следственных и иных процессуальных действий, получение предметов и иных сведений, опрос лиц с их согласия, истребование документов или копий), так и пассивными способами (представление суду, прокурору, следователю, дознавателю документов, предметов). Собирание представляет собой процесс, включающий в себя также несколько стадий: обнаружение, собирание, закрепление (фиксацию) доказательств.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Целями проверки доказательств служат: а) познание, раскрытие содержания доказательства; б) проверка достоверности доказательств; в) выяснение относимости и допустимости доказательств; г) установление согласуемости доказательств.

Как элемент уголовно-процессуального доказывания оценка доказательств в отличие от собирания и проверки, не содержит эмпирических, опытных, практических действий, она производится логическим, мыслительным путем для определения роли и значения собранных доказательств для установления истины. УПК закрепляет принцип свободной оценки доказательств, суть которого заключается в том, что никакие доказательства для судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя не имеют заранее установленной силы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, содержащиеся в оперативно-служебных документах, полученные уполномоченным субъектом оперативно-розыскной деятельности путём проведения оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением порядка, предусмотренного законом. Они не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, т.к. имеют ряд отличий: содержатся в иных источниках сохранения информации; получены другими субъектами деятельности; получены специфическими методами. В соответствии со ст. 11 ФЗ об ОРД результаты ОРД могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Такая формулировка закона исключает возможность прямого использования результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. То есть органами дознания собирается информация, которая потенциально может стать содержанием доказательств по делу.

Результаты ОРД могут быть использованы в следующих целях: а) служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; б) быть использованными для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, предусмотренных УПК; в) использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

а) когда лицо, осуществляющее ОРМ, или лицо, оказывающее содействие оперативно-розыскному органу на конфиденциальной основе, непосредственно воспринимало в ходе оперативно-розыскных действий обстоятельства, имеющие значение для дела, то в этом случае имеется основание допросить названных лиц в качестве свидетелей по делу.

б) когда лицо, осуществляющее ОРМ, или лицо, оказывающее содействие оперативно-розыскному органу на конфиденциальной основе, в ходе оперативно-розыскных действий обнаруживает предметы и документы, которые могут иметь значение для дела, то такие предметы и документы могут быть предоставлены субъекту доказывания в порядке ст. 86 УПК. Они могут получить статус вещественных доказательств при условии, если: отвечают требованиям относимости к делу; отвечают требованиям допустимости; проверены в установленном порядке. При проверке предоставленных предметов и документов могут производиться те или иные следственные действия, в ходе которых могут быть получены новые доказательства.

в) при проведении ОРМ может быть получена доказательственная информация путём использования информационных систем, видео- и аудиозаписей, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей природной среде.

В заключение отметим, что решение вопроса об использовании результатов ОРД в уголовном процессе всегда связано с наличием (отсутствием) возможности их оформления способами, изложенными в УПК РФ. Без такого оформления результаты ОРД не приобретают доказательственного значения.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ). // Собрание законодательства РФ. – 2014. - №31. - Ст. 4398.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ(ред. от 05.02.2014)"О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 18.06.2017) // Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Текст]: офиц. текст от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Федеральный закон «О полиции» [Текст]: федер. закон от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 18.06.2017) // Собрание законодательства РФ", 14.02.2011, N 7, ст. 900.
Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [Текст]: федер. закон от 17.01.1992 №2202-1 (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ", 20.11.1995, N 47, ст. 4472
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» [Текст]: федер. закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 06.07.2017) // Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349
Федеральный закон от 03.04.1995 N 40-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О Федеральной службе безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) // "Собрание законодательства РФ", 10.04.1995, N 15, ст. 1269
Приказ МВД России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» [Текст]: приказ от 27.09.2013 №776/703/509/507/1820/42/535/398/68 // "Российская газета", N 282, 13.12.2013
Приказ Генпрокуратуры России от 15.02.2011 N 33 (ред. от 20.01.2017) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" (вместе с "Инструкцией о порядке составления и представления отчета о работе прокурора по надзору за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", "Инструкцией об организации делопроизводства в органах прокуратуры по документам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность")

Специальная и учебная литература

Астишина Т.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе: Учебно-методическое пособие. – Домодедово, Московская обл.: ВИПК МВД России, 2013. – 76 с.
Баженов С.В. Основы оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие / Под ред. А.Е. Чечетина. – Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2014. – 263 с.
Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: – М.: Наука, 1966. – 295 с.
Вагин О.А. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 711 с.
Волосюк П. В. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука. 2013. №1. С.38-41
Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. – М.: ПРИОР, 2001. – 207 с.
Гущин А.И. Понятие доказательства, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // Следователь. 2000. №6.
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. – Ижевск: Детектив-Информ, 2003. – 227 с.
Зуев С.В. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2014. № 4.
Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000. – 150 с.
Лапин Е.С. Оперативно-розыскная деятельность: курс правовых и теоретических основ: Учебное пособие. – 4-е изд., доп. – М.: Юрлитинформ, 2014. – 255 с.
Маслов А. К. Общие положения об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Научный журнал КубГАУ - Scientific Journal of KubSAU. 2011. №70. С.548-560
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практич. пособие. – М.: Проспект, 2000. – 138 с.
Попов К. И. Доказывание в уголовном процессе // Правопорядок: история, теория, практика. 2014. №2 (3). С.136-139
Прохоров Л.А. Основы оперативно-розыскной деятельности / Л.А. Прохоров, В.П. Легостаев. – Краснодар: КСЭИ, 2013. – 148 с.
Ратинов А.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М.: Юрид. литература, 1973. – 2-е изд., испр. и доп. – 736 с.
Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: Учебное пособие / В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко. – Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. – 120 с.
Стельмах В. Ю. Некоторые проблемы допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательств по уголовным делам // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2015. №3 (74). С.29-35
Стремоухов А. В., Иванов И. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: проблемы и пути их решения // Ленинградский юридический журнал. 2016. №1 (43). С.185-192
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и др. – М.: Юрид. литература, 1966. – 584 с.
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л.Б. Алексеева, Л.А. Воскобитова, В.А. Давыдов и др. / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – 795 с.
Хаитжанов А. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. – Пенза: Изд-во ПГУ, 2014. – 237 с.
Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: Системный подход. – М.: ЮНИТИ, Закон и право, 1999. – 191 с.
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. – 239 с.
Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: Шумилова И.И., 1999. – 264 с.

Приложение 1

СПОСОБЫ СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

ПО ХАРАКТЕРУ ДЕЙСТВИЙ

Активные

Пассивные

Производство следственных действий, получение документов, предметов, опрос лиц, истребование документов

Представление документов

В ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБЪЕКТА

Дознаватель, следователь. прокурор, суд

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражд. истец, гражд. ответчик

Защитник

Следственные и иные процессуальные действия

Письменные документы и предметы способами, не регламентированными законом

Получение предметов, опрос лиц, истребование документов

Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис... докт. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. - с.2 ↑
Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. … докт. юрид. наук. Астрахань, 2004. – С. 27. ↑
Белкин Р.С, Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: методологические проблемы. – М.: Юрид. литература, 1969. – С. 6-7; Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 37-38; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск: Изд-во БГУ, 1969. – С. 23; Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. – М-Л.: Изд-во и 2-я тип. Изд-ва Акад. Наук СССР, 1949. – С. 18-19. ↑
Белкин А.Р. Теория доказывания: науч.-метод. пособие. – М.: Норма, 1999. – С. 5. ↑
Нокербеков М. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964. – С. 9-11. ↑
Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М.: Юрид. литература, 1964. – С. 10. ↑
Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: науч.-практич. пособие. – М.: Проспект, 2000. – С. 13. ↑
Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. – М.: Юрид. литература, 1973. – С. 33. ↑
Ильин В.В. Теория познания: Введение. Общие проблемы. – М.: Изд-во МГУ, 1993. – С. 40. ↑
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. – М.: Юрид. литература, 1976. – С. 156. ↑
Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые

проблемы. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. – С. 20. ↑
Левченко О.В. Указ. соч. С. 34. ↑
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Л.Б. Алексеева, Л.А. Воскобитова, В.А. Давыдов и др. / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003. – С. 219-222. ↑
Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. №9. С. 73-75. ↑
Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. №4. С. 68. ↑
Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Состязательность и равноправие сторон // Правоведение. 2001. №2. С. 156. ↑
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: концептуальные основы / З.З. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. – Ижевск: Детектив-Информ, 2003. – С. 71. ↑
Басков В.И. Истина в уголовном судопроизводстве. Укрепление законности и борьба с преступностью // Вестник Московского университета. 1995. № 3. С. 41. ↑
Ривлин А.М. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе. – М., 1951. – С. 47. ↑
Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. – М.: Госюриздат, 1959. – С. 55-56. ↑
Уголовный процесс: Учебник / В.К. Бобров, В.П. Божьев, С.В. Бородин / Под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2000. – С. 153. ↑
Соловьев В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе: Учебное пособие / В.В. Соловьев, Н.А. Громов, В.В. Николайченко. – Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. – С. 21. ↑
В дальнейшем – ОРМ. ↑
В дальнейшем – ОРД. ↑
Белкин Р.С. Курс криминалистики: Общая теория криминалистики. В 3-х т. Т. 1. – М.: Юристъ, 1997. – С. 184-185. ↑
Хомколов В.П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: Системный подход. – М.: ЮНИТИ, Закон и право, 1999. – С. 53. ↑
Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. … докт. юрид. наук. Астрахань, 2004. – С. 184. ↑
Ильиных В.Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Науч.-практич. комментарий. – Саратов: Саратов. юрид. ин-т МВД России, 1999. – С. 48. ↑
Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – М.: Шумилова И.И., 1999. – С. 109. ↑
Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.Я. Дорохов и др. – М.: Юрид. литература, 1966. – С. 272-273. ↑
Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Метод. пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000. – С. 36. ↑
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрист, 1995. – С. 49. ↑
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – Тольятти, 1997. – С. 51-52; Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. – М.: Юрид. литература, 1991. – С. 36; Гущин А.И. Понятие доказательства, средств доказывания и отграничение их от оперативно-розыскной информации // Следователь. 2000. №6. С. 15. ↑
Громов Н.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие / Н.А. Громов, В.А. Пономаренков, А.Н. Гущин, Ю.В. Францифоров. – М.: ПРИОР, 2001. – С. 96. ↑
Зуев С.В. Новая инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2014. № 4. С. 33-35. ↑
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. – С. 107-108. ↑
Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Норма : ИНФРА-М, 2014. – С. 111. ↑
Там же. С. 111. ↑
Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Дис. … докт. юрид. наук. Астрахань, 2004. – С. 203. ↑