Использование результатов ОРД в процессе доказывания. актуальность результатов ОРД

Содержание:

Введение

На современном развития общества необходимость в новых правовых цивилизованного законодательного дальнейшего развития основ функционирования аппарата, укрепления прав и граждан, общественной и правоохранительной С момента суверенитета в ской Федерации формирование основ государства. Принятие в Российской 12 декабря 1993 года закрепило основные и ценности, прав человека и в обществе и

Одним из правоохранительной деятельности является оперативно-розыскная. законом Российской «Об оперативно-розыскной была определена гарантий законности при ее

Совершенствование деятельности аппаратов по и раскрытию - актуальнейшая стоящая перед органами. Имеющиеся и тактические. Формы и перестали в мере соответствовать объективной действительности. из причин ситуации является разработанность положений вопросов, на которых должны решения по совершенствованию оперативно-розыскной

Цель курсовой – проанализировать оперативно-розыскной деятельности.

Для достижения цели необходимо следующие задачи:

- становление и теории оперативно-розыскной ;

- координацию деятельности;

- правовое использования результатов деятельности;

- актуальность результатов ОРД в .

Общая характеристика оперативно-розыскной

Становление и теории оперативно-розыскной дея

В жизни отрасли научного рано или наступают такие которые позволяют развиваться по-новому, свежие силы в изыскания, способствуют и продвижению Однако не смену одного развития науки можно отчетливо Порой для требуется время, чтобы осознать перемены, посмотреть на процессы со

Становление и оперативно-розыскной науки как правило, призму совершенствования ее регулирования. Последнее, в свою связано с становления и российской государственности в зависимости от исторических условий, в происходило развитие общества, объективных и причинной такого развития.

В истории принято выделять три периода правового оперативно-розыскной деятельности - ОРД):

1) правовая сыскной работы в империи (XVIII в. - XX в.);

2) правовое ОРД в период (середина 1918 г. - 1991 г.);

3) правовое ОРД в (постсоветский) период (с 1992 г. по время) [1, с. 76].

О. Г. рассматривая этапы оперативно-розыскной деятельности внутренних дел на Х1Х-ХХ вв., семь этапов.

Первый этап гг.) ознаменовался ряда регламентирующих деятельность охранных отделений с негласных сотрудников

Второй этап гг.) характеризовался совершенствованием и правового регулирования аспектов ОРД, а разделением функций и полицейских учреждений.

Третий этап - середина гг.) определяется как этап превращения ОРД в область ОРД внутренних дел, а характеризуется созданием уголовного розыска.

Четвертый этап 1930-х гг. - 1958 г.) образованием в 1937 г. по борьбе с социалистической собственности и оперативно-розыскных функций ее сотрудниками и розыском.

Пятый этап гг.) характеризуется ОРД и Основ уголовного СССР и республик. В это же ученые в теории ОРД проводить специальные исследования теоретических ОРД (А.И. Д.В. Гребельский, А.Г. В.В. Сергеев, Г.К.

Шестой этап гг.) характеризуется нормативно-правовой и базы, регламентирующей ОРД, а активными исследованиями в области ОРД.

Седьмой этап (с 1992 г. по время) связан с закреплением ОРД в законе, создающим для совершенствования регулирования и горизонты для исследований в области [2, с.

Следуя логике этапов правового оперативно-розыскной деятельности, с осторожностью о существовании ОРД в новой правовой позволяющей выделить этап ее

Данный этап с наполнением закона «Об деятельности» новыми обязывающими правоприменителей информацию в ОРД, не связанную с но и шире; не направлять результаты ОРД в процесс, но и в и арбитражный и т.п. В с этим, как профессор А.Ю. и возникает выделения в ОРД тех или иных помимо традиционного вида (или ОРД). Ученый три вида ОРД: уголовно-сыскная (деятельность); «смешанная» работа; «неуголовно-сыскная» не предназначенная для защиты от посягательств.

Наряду с подходом к становления и оперативно-розыскной науки, связанным с ее правового можно применить подход, позволяющий на процесс оперативно-розыскной деятельности в самостоятельной науки в научной разработки ее теоретических положений. За выделения основных становления и оперативно-розыскной науки взять аналогичный в «родственной»

Общеизвестно, что деятельность обязана происхождением криминалистике. Это тем, что из всех наук именно в силу специфики оказалась близкой оперативно-розыскной Процесс возникновения в криминалистической отрасли знания, как отметил Д.В. был так же как процесс самой криминалистики в уголовно-процессуальной науки. становления и отечественной криминалистики разделять на этапов:

1) появление и криминалистических средств и в уголовном дореволюционной России;

2) накопление материала (1917-1930

3) формирование криминалистических теорий гг.);

4) формирование теории и криминалистики (1960-1980

5) разработка и новых технологий и адекватных изменившимся условиям (1990 гг. время).

Говоря об периодах становления и оперативно-розыскной науки, иметь отчетливое о том, глубоко исследована и теория оперативно-розыскной как науки, теоретически обоснована ее соответствует ли ее содержание и реалиям времени.

Казалось бы, деятельность за своего существования вошла в наук криминального наряду с процессом и В то же учеными справедливо большое количество фундаментального характера, влияющих на научной проработанности науки.

Наличие пробелов в оперативно-розыскной деятельности, дополнительной научной свидетельствует об этапе формирования науки. Взяв за этапы становления и криминалистики, можно к выводу о том, что в время теория деятельности находится на формирования ее теории и В немалой этому препятствует научная проработка самостоятельного раздела как оперативно-розыскная

И, несмотря на то, что в годы сделан задел для научных исследований методики, проведенные пока не такую ее концепцию, которую было бы к общепризнанной. Как отметил С.И. недостаточная научная методологических основ методики порождает у многочисленные вопросы, с определением понятий, характеристикой ее элементов, принципами ее и практического Данные проблемы, по ученого, должны быть самостоятельных научных в рамках теории оперативн методики.

Таким образом, оперативно-розыскной деятельности в настоящее на этапе общей теории и что требует от проведения фундаментальных которые будут переходу на уровень развития науки.

Координация оперативно-розыскной

Успех в несколькими субъектами бы то ни было цели во зависит от организации их Важным элементом организации, в свою является координация в достижении стратегической цели и промежуточных (частных) сил и Основываясь на посылках, считаем в рамках статьи определить коорд инации деятельности.

В соответствии со ст. 1 закона от 12 1995 года № «Об оперативно-розыскной (далее — ФЗ об целью осуществления деятельности является жизни, здоровья, прав и человека и собственности, безопасности общества и от преступных Помимо этого ст. 2 ФЗ об ОРД целый перечень на решение направлена ОРД. В с этим осуществляющие оперативно-розыскную должны консолидировать свои в достижении целей и оперативно-розыскных задач на эффективной координации ОРД в

«Координация» является словом (от лат. с — + ordination — в порядке) и согласование, сочетание, в порядок, в (понятий, действий, частей чего-либо и Отсюда, координировать — устанавливать целесообразное между какими-нибудь явлениями. Вполне что координация бы то ни было а особенно в правоохраны, где десятки субъектов, неотъемлемым элементом управления этой

В ходе поиска мы что первыми в науке к проблем координации ученые, изучавшие управления в системах. Именно их носят фундаментальный и выступают, по методологией прикладных исследований. В с этим мы не обойти их и при нашего взгляда на координации в оперативно-розыскной деятельности, тем что суждения этих существенно повлияли на нашей позиции.

По мнению А.Е. координация — это и установление соотношения действий органов, их подразделений и для достижения целей с затратами сил и [3]. Ключевым в определении, на наш является «согласование ... для достижения цели с затратами.

Позднее известный один из системного подхода к проблем научного обществом, В.Г. пришел к что целостным присущи специфические и наиболее из них координационные связи. Он «Координация — это согласованность, пригнанность целого друг к тот особый их взаимной который обеспечивает равновесие системы». что в аспекте изучения представляет собой системы, причем слаженной, сплоченной, функционирующей.

В дальнейшем о значении для стабильного и функционирования получила свое в научных юристов и Н.А. Игнатюк координацию как всеобъемлющее, присущее многозначным явлениям, для достижения цели по некоего активного характеризующееся длительными, связями между координируемой системы и ее Координация подразумевает воздействие на координируемой системы, заставляет функционировать эту согласованно». Необходимо что в случае ученый внимание на «центра координируемой и «воздействии» на ее Такой подход оригинален и, заслуживает внимания, так как наличие иерархии в системе и управленческого начала в координации, поэтому бы обратиться к нему при исследований.

В то же прав и А.А. отмечая, что деятельность подразумевает специфических, а координационных, связей и что, в свою предполагает соответствующие формы основанные на соответствующих органов и лиц». Принимая во термин «сотрудничество» и о «компетенции», предположить, что этих строк в виду, что в отношения могут относительно самостоятельные и должностные Полагаем, с мнением следует а также необходимость создания форм такого как обязательного осуществления эффективной

На основе монографического исследования в системе и муниципального охраной окружающей М.А. Бучакова вывод, что представляет собой категорию, применяемую в областях общественных имеющую многофункциональное характеризующуюся длительными связями между координируемой системы и на согласование управления в повышения эффективности процесса в Представляется, что определение является общим для наук и со всеми выше достижениями мысли может быть использовано в базиса для сущности координации деятельности.

Проанализировав наиболее определения понятия считаем возможным свои суждения элементов данного явления.

Прежде всего целесообразным рассмотреть пять элементов координации, ее содержание и ее специфическим

Первый — органов, структурных и должностных лиц, систему, нуждающуюся в воздействии.

Второй — в данной центра, способного координирующее

Третий — длительных, устойчивых, связей между координируемой системы и ее

Четвертый — координационных отношений правовыми актами, субъектов системы свою деятельность и между собой.

Пятый — объединение ресурсов, форм и деятельности субъектов их взаимное для достижения целей.

Не вдаваясь в анализ предложенных координации, отметим что применительно к деятельности оперативно-розыскные и методы в ФЗ об ОРД и для всех на ее органов. В то же в подзаконных и нормативных актах различия все-таки (например, проведение оперативно-технических мероприятий ФСБ России). того, тот или иной орган по причинам может более предпочтительными или иными возможностями, что необходимость взаимодействия с ним иных ОРД. Как анализ оперативно-розыскной такое взаимодействие организационное объединение возможностей) не и не особых затруднений у лиц взаимодействующих

К сожалению, нельзя сказать о аспекте взаимодействия (не уже о как организационное информационных ресурсов данных оперативной баз данных информации и Каждый орган, ОРД, соблюдает режим секретности и не утечки полученной (разведывательной) информации в ведомства.

С одной ряд ученых что «существование параллелизма — явление в всех спецслужб в мире. Это здоровой конкуренции, не дает развиваться монополизму в ОРД» [8]. С — не забывать о последствиях такой Прежде всего, это затраты средств, сил и на получение и той же информации разными органами, двурушничество, и расшифровка сотрудников различных взаимные помехи при ОРМ в одних и тех же и разрабатываемых и т. д. [9]. Во безусловно, это тем, что осуществляющие ОРД, слишком общую цель преступности), которую не «видно» за задачами каждого субъекта.

Необходимо подчеркнуть, что в органов, осуществляющих ОРД, нормативное правовое координационных отношений и, как не определен центр, обладающий управленческой функцией, организационно объединить формы и деятельности субъектов для достижения цели. Безусловно, одного из осуществляющих ОРД, оперативно-розыскной деятельности — в упомянутых выше и конкуренции «политический»: каждое будет стремиться к в системе. с тем мы рассматривать данную не с зрения амбиций отдельного органа, а с эффективности противодействия которая возможна в условиях управления системой в

С точки А.Ю. Шумилова, работы субъектов -розыскного сообщества — их деятельности по общей цели при каждым субъектом конкретных и выполнении функций посредством раздельных действий». На наш такой подход не отражает всю понятия координации и несколько «зауженное» ее организационного

С учетом полагаем, что оперативно-розыскной деятельности рассматривать шире, в ее все организационные В связи с этим под ОРД мы понимать установленную правовыми актами оперативно-розыскной деятельности уполномоченных государственных осуществляемую единым консолидирующим ресурсы, и методы органов для общей цели, оперативно-розыскным законодательством.

2 Использование результатов ОРД

2.1. использования результатов ОРД в

Оперативно-розыскная деятельность - ОРД) важной составной правоохранительной деятельности и всего направлена на с преступностью, в с ее формами. Следует согласиться с многих авторов, что в тесной с такими как уголовный и криминалистика, оперативно-розыскной сможет успешно задачи борьбы с

Фундаментальные теоретические оперативно-розыскной деятельности были и в развиты такими учеными, как В. Г.

A. С. Д. В. B. П. М. П. А. Г. и многими Современная история теории деятельности началась с 1995 года и свое отражение в В. И. Ю. С. А. И. В. И. Р. А. В. Н. В. И. А. Е. и др. С 60-х гг. XX века оперативно-розыскной деятельности систематически исследоваться в криминалистике. Первенство в этих принадлежит Р. С. А. И. и др.

Существует органичная оперативно-розыскной деятельности и судопроизводства. Анализ ряда Федерального закона от 12 1995 г. № «Об оперативно-розыскной (далее - ФЗ «Об позволяет сделать о том, что ОРД не самодовлеющего значения и в своей подчинена уголовного судопроизводства.

В настоящее перед следователями задача - как шире использовать в доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий - ОРМ). Эта прослеживается практически по всем уголовным делам, по осуществлялось сопровождение оперативно-розыскных подразделений. Суды в приговорах все чаще на доказательства, в ходе ОРМ. Вместе с тем необоснованное использование ОРД в ходе судопроизводства может к тому, что по уголовному делу из области в область

В различных России суды подходят к о допустимости полученных на результатов ОРД. В регионах отдельные работники и даже подразделения пытаются явно порочную проведения ОРМ и их результатов в

В отечественной литературе проблема ОРД и по уголовным в основном к возможности результатов ОРД в доказательств. Разброс по данному имеет место от возможности непосредственного результатов ОРД в доказательств до их признания в сфере судопроизводства.

Следует согласиться с ряда авторов о том, что в время назрела необходимость совершенствования вхождения в процесс результатов ОРД, т.е. полученной с ОРМ, именно ее совершенство а не .

Использование результатов ОРД в доказательств предусмотрено законодательством. Статья 11 ФЗ «Об ОРД» указывает на возможность: «Результаты деятельности могут... в доказывании по делам в с положениями законодательства РФ, собирание, проверку и доказательств». Закон дает возможность использовать ОРД в доказательств, а не его использовать их в роли повсеместно, по уголовному делу. из критериев результатов ОРД в доказательств являются их и оценка, следователем или с помощью тактики.

Согласно ст. 17 ч. 1 УПК РФ суд, и дознаватель доказательства по внутреннему убеждению, на совокупности доказательств, руководствуясь при этом и совестью. При этом доказательства не для них установленной силы.

Проверка и результатов ОРД как доказательств имеет ряд отличий от деятельности в доказательств, полученных в ходе следственных действий.

По мнению В. А. «если лицом, предмет (документ), оперативный работник, то его допроса не быть вопросы и тактики оперативно-розыскных которые составляют тайну. В когда следователь оперативного работника необходимостью оперативно-розыскных и методов этих объектов, тот отказаться от дачи В этом нельзя вести речь об последствиях такого поскольку он с законным недопустимости разглашения тайны». В. Т. считает целесообразным законодателю ввести в судопроизводство институт тайны, устанавливающий порядок сообщения и суду информации или освобождающий от ее сообщить. С. А. предлагает рассматривать в доказательств показания сотрудника органа, оперативно-розыскную деятельность, событий, непосредственно его подчиненными или с ними известных ему по их или с их . М. и Р. считают необходимым закрепить возможность оперативного работника конфидента в связанных с обеспечения безопасности лиц, информацию органу, ОРД. Гарантией же этой информации быть, по их предупреждение оперативного об ответственности за доказательств по ст. 303 УК РФ8.

Вместе с тем в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указывается, что свидетеля, который не указать источник осведомленности, относятся к доказательствам. Кроме в соответствии со ст. 240 УПК РФ в суде инстанции все по уголовному делу непосредственному исследованию. Суд, требованием непосредственности, первоисточники сведений о что позволяет искажений при необходимой для дела информации. согласиться с зрения В. А. о том, что ныне действующего закона в оценки доказательств и их допустимыми оставаться неизменными, в противном теряется связь с информации. Следует иметь в что, по правилу, не быть предметом сведения о и методах ОРД, согласно ФЗ «Об ОРД» государственную тайну и рассекречиванию на постановления руководителя осуществляющего ОРД.

Если проанализировать УПК РФ, к регламентации и процесса то становится что показания потерпевшего, эксперта, и обвиняемого статус доказательства тогда, когда они в особую форму, а в протокол их Это относится и к эксперта, осмотру происшествия, обыску, и иным действиям. Например, очной ставки свидетелем и допроса свидетеля или без составления протокола не использовать результаты следственных действий в доказательства. Не являться доказательством проведенного обыска, если была предусмотренная законом его оформления, не составлен или составлен протокол Т.е. результат или сам факт следственного действия не могут стать по уголовному Содержание деятельности по доказательств не восприятием следов отражением их в следователя или иных процесса. Необходимо, полученная информация была надежным образом. и сохранение полученных в ходе действия, позволяют эти данные для выводов по делу как следователем, так и участниками процесса Поэтому фиксация - это не этап процесса а завершающий собирания доказательств10. являются только те которые содержатся в источнике. Отступление от предъявляемых законом к фактических данных, сведения, содержащиеся в нем, значения, даже если они значение для

Необходимо отметить, что не сформулировал правовых и иных предъявляемых к и форме ОРД, а и требований в к понятию информации (данных, и т.п.), в ходе ОРМ в с ФЗ «Об Также ФЗ «Об ОРД» не требования, предъявляемые к ОРД.

Требование - это условие, для выполнения. на основе следует оценивать ОРД, выступают гарантией того, что базу и итоговых дознавателя и будут составлять данные, полностью положениям утоловно-процес-суального Следует согласиться с А. С. который полагает, что требования к ОРД, - это условий, правил и которым должны сами результаты ОРД, т.е. данные в виде, но в то же эти требования распространяться и на способа и их получения, приобретения информации и ее фиксации.

Следует особо внимание на то, что разрешает использовать в именно результаты ОРД, а не подтверждающие факт того или ОРМ. Определение «результаты оперативно-розыскной было впервые дано в утвержденной совместным органов, уполномоченных ОРД. Согласно Инструкции под ОРД следует фактические данные, оперативными подразделениями в ФЗ «Об ОРД» Понятие «результаты деятельности» определено и в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ как полученные в с федеральным об оперативнорозыскной В связи с этим отметить, что существенное расхождение в термина «результат в одном - это данные, а в случае - лишь сведения. По мнению, уголовно-процессуальное понятия «результат ОРД» более правильное так как - это познания в области; этот созвучен со «известие», «сообщение», которые требуют проверки и Вместе с тем не полученные в ходе ОРД в силу ст. 89 УПК РФ быть доказательствами по делу. Как доказательства при уголовных дел рассматриваться лишь данные, полученные в ходе ОРМ.

С. И. под термином понимает то, что в завершении деятельности, работы, т.е. Следовательно, анализируя и филологическое под результатом ОРД понимать фактический полученный при ОРМ. Определяя по каждому ОРМ, в ст. 6 ФЗ «Об можно сделать что не во всех его возможно использовать в в процессе

ОРД основывается на принципах законности, и соблюдения прав и человека и а также на принципах - сочетания гласных и методов и Исследование сочетания этих относится к результатов ОРД. На наш обязательным критерием, в с которым ОРД может в дальнейшем по уголовному является принцип его фиксации сотрудником, проводившим то или иное ОРМ. введения данного в частности, тем, что в ОРД институт понятых, при которых можно было бы объективность полученных Кроме того, в документах, регламентирующих проведения и ОРМ, нет протокола оперативно-розыскного т.е. в ходе ОРМ не составление никаких

Понятие «протокол» ни в УПК РФ, ни в ФЗ «Об ОРД» не Поскольку процессуальное и значения этого отличаются, его имеет существенное и исходит из однозначного и понимания и процессуальной терминологии. Для уточнения процессуального «протокол» необходимо к ряду норм УПК РФ (в ст. 166 УПК РФ), которых позволяет вывод о том, что под следует понимать процессуальный документ, должностным лицом дознавателем) после установленного УПК РФ действия, в предусмотренной законом В протоколе ход, содержание и следственного действия. подписывается всеми при этом они быть ознакомлены с его содержанием. При этом отмечается, что все следственного действия как о его так и о данного документа и что им было их право в протокол исправления и которые должны быть оговорены и подписями тех лиц, их произвели. из принципов ОРД, ОРМ проводится в секретности (конспирации), стороны в отношении они проводятся, даже и не об их Поэтому составление бы то ни было по результатам ОРМ является Данное положение нашло свое в Постановлении Верховного суда РФ от 31 1995 г. № 8 «О вопросах применения Конституции Российской при осуществлении где указано, что должны признаваться с нарушением если при их и закреплении были установленный уголовно- законодательством порядок их и закрепления, а если собирание и доказательств осуществлено ... в действий, не процессуальными нормами». требование содержится и в Пленума Верховного Суда РФ от 29 1996 г. № 1 «О приговоре», согласно при осуществлении не допускается доказательств, полученных с закона.

Для примера указанных принципов сослаться на факты, которые из личного опыта автора, а были получены при уголовных дел и дел учета.

1. При опроса оперативный беседует с используя при этом проведения данного В ходе лицо сообщает но отказывается от дачи показаний следователю. опроса в документируются и соответственно рапортом или Вместе с тем подтвердить результаты опроса невозможно, так как сообщившее необходимую не желает участие в и сообщить сведения в необходимой форме. с тем, если в ходе применялась негласная то в такой результат может быть следователю с сопутствующими документами, а его процессуального и проверки эта может быть в качестве по уголовному

2. Результатом телефонных переговоров не распечатанная (текст) телефонного и документы, проведение данного (постановление органа, суда), а на соответствующий фонограмма, которая отражает полученную (разговор фигурантов по телефону). требования можно и к ОРМ, как информации с каналов связи.

3. В ходе проверочной закупки будет сам факт закупщиком от разработки определенного или документа. При этом факт должен быть зафиксирован, в том и при соответствующей специальной Документы, составленные сотрудником для проведения проверочной сами по себе ее не а могут лишь законность и ее проведения. В случае можно под сомнение и самого «закупщика», в дальнейшем в виде допроса свидетеля, чьи данные зашифрованы. Как анализ изученных дел, проблема в том, что обычно оказывающие сотруднику конфиденциальную принимают систематическое в данных и являются, по негласными сотрудниками, на постоянной Зачастую их к участию в этих ОРМ с наличием на них материалов или уголовных дел. Их в ОРМ, образом, основано не на волеизъявлении и добросовестной помощи службам, а на решить таким свои личные Поэтому их данные на и в практически всегда оперативным сотрудником и не быть проверены в объеме, так как его зашифрована перед защиты, что на дальнейшей проверки таких в порядке ст. 75 и ч. 3 ст. 85 УПК РФ.

Нельзя согласиться с некоторых авторов, внести поправку в ст. 74 УПК РФ о том, что кроме перечисленных в ней, являться и оперативно-технических мероприятий. доказательствами могут быть фонограммы, видеозаписи, и иные носители информации, следователю в с ФЗ «Об ОРД» и с точки их достоверности, путем.

Подводя итог можно сделать о том, что исследование вопросов результатов ОРД в доказывания при уголовных дел дальнейшее перспективное и должно в том и в направлении.

2.2. и пути их в использовании оперативно-розыскной в уголовном

Проблемы уголовно-процессуального всегда находятся в внимания, как процессуалистов, так и Институт уголовно-процессуального в силу важности и для уголовного должен соответствовать реальности.

Процесс доказывания сердцевиной любого дела. В несколько лет в и практике развивается идея о активного использования в процессе сведений, при осуществлении деятельности (далее - включая преобразование их в доказательства.

Затронутая нами в теории процесса и деятельности имеет подходов. Так, Е.А. Доля ет, что различных точек дискуссии по проблеме следует как этап на пути к ее решению.

Назревшая необходимость процедуры вхождения в судопроизводство сведений, при выполнении мероприятий (далее - ОРМ) законодательного вмешательства. всего, это с тем, что на в ходе разбирательства результаты ОРД, либо от них часто признаются

При разрешении об использовании полученных оперативным в качестве в первую необходимо исходить из уголовно-процессуального законодательства, ибо уголовного судопроизводства на Российской Федерации только УПК РФ, на Конституции РФ2. образом, Закон об ОРД не и не вмешиваться в института уголовно-процессуального или противоречить его Оперативно-розыскное законодательство в случае является нормативно-правовым актом, призван помогать предварительного расследования преступления3. Согласимся с тем, что ОРД должны и использоваться в по уголовному так как они не подменять доказательства, лишены процессуальной силы .

Так, Конституционный суд Федерации в от 23 июня 2015 г. № указал, что Закона об ОРД не уголовно-процессуальные правоотношения, а и отношения, с получением, и оценкой

На сегодняшний день УПК РФ не использовать в доказывания результаты ОРД, если они его требованиям (см. ст. 89 УПК РФ). для использования в по уголовным результаты ОРД позволять формировать удовлетворяющие требованиям законодательства, предъявляемым к в целом, к видам доказательств; сведения, имеющие для установления подлежащих доказыванию по делу, указания на ОРМ, при которых получены доказательства, а данные, позволяющие в условиях судопроизводства доказательства, на их основе.

Результаты ОРД, оформленные до уголовного дела, при их следователю в со ст. 11 об ОРД и п. 4 МВД России № 776, России № 703, ФСБ № 509, ФСО № 507, ФТС № 1820, СВР № 42, ФСИН № 535, ФСКН № 398, СК № 68 от «Об утверждении о порядке результатов оперативно-розыскной органу дознания, или в суд» - Межведомственная на данном доказательствами в смысле не поскольку они не требованиям, предъявляемым к ним законодательством (см. ст. 74 УПК РФ).

Но при условиях результаты ОРД стать содержанием Такими условиями В.И. со ссылкой на В.Я. называет следующие: 1) оперативно-розыскного характера иметь отношение к делу и наличие и события преступления, обвиняемого и иные имеющие значение для разрешения уголовного 2) относящиеся к делу сведения быть допущены в процесс в законом форме. сведения быть получены из законных (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), которых является 3) вступление в процесс относящихся к делу сведений осуществляться в законом порядке для вида доказательств.

Таким образом, полученные в ходе ОРМ, могут доказательствами при вышеуказанных условий и после выполнения строго определенных действий, которые уголовно-процессуальным законодательством.

Так, следователь, соответствующими статьями УПК РФ, произвести осмотр оперативным подразделением (на бумажном или носителе) с составлением протокола следственного действия в ст. 166 УПК РФ.

Следующим обязательным действием следователя быть приобщение ОРД к делу в доказательств, (перечень установлен в ст. 74 УПК РФ8) если в них имеют значение для обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Для следователь выносит постановление. И после того, как ОРД получили статус доказательств в деле, следователь или может произвести их в соответствии со ст. УПК РФ на допустимости.

Из вышеизложенного что результаты ОРД стать допустимыми после производства и иных действий по уголовному делу, и после этого они быть переданы в суд, положит их в обвинительного приговора.

Зачастую на органы следствия не необходимые действия по и приобщению полученных оперативным в качестве Получается, что ОРД образует базу по делу, но сами они не процессуальный статус на стадии расследования. Однако в они предоставляются в доказательств на судебного разбирательства, где суд, нормами УПК РФ, признать такие недопустимыми доказательствами, чего может освобождение подсудимого от ответственности.

Стоит отметить, что ученые отрицают признавать оперативно-служебные полученные в ходе ОРД таким доказательств, как иные К примеру: см. В.И. Указ. соч. С. 70.

Полагаем, что законодательство не использованию документов, оперативными подразделениями до уголовного дела в по уголовным в процессуальном такого вида - как иные (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ). мнения придерживаются видные отечественные

Вместе с тем отметить, что практике известны когда суды при обвинительного приговора на подобного рода Считаем данное требований закона а действия лиц противоправными. что подобного рода ошибки могут к негативным в уголовном

Представляется интересным и рассмотреть вопрос о использовании в доказательств сведений, при проведении ОРМ с закона, регулирующего ОРД.

При исследовании (в частности полученных при ОРМ) с зрения их допустимости суд, следователь, дознаватель доказательства или или недопустимыми. В ст. 75 УПК РФ доказательств связывается с самого названного поэтому при толковании указанной нарушения законодательства об ОРД не под действие статьи.

Некоторые ученые-процессуалисты что если проведения ОРМ, Законом об ОРД, были (к примеру: постановления, утвержденного органа, осуществляющего ОРД, о проверочной закупки, либо решения при мероприятий, в степени затрагивающих и законные граждан), их после проверки путем могут в доказывании по делу.

Свою позицию они тем, что ст. 74, 75, 81, 84 и 86, 89 УПК РФ нет для введения в дело сведений, в узаконенных доказательств, в том полученных с Закона об ОРД, с их проверкой, и использованием предусмотренной уголовно-процессуальным Доказательства, полученные путем, в процессе будут и оцениваться, как и другие.

Представляется, что выше доводы не под собой основания. А сделанные авторами, на неправильном норм законодательства. что подобная априори невозможна в правовом государстве, где его права и являются высшей В свою признание, соблюдение и прав и человека являются государства.

Уголовно-процессуальная допустимость в основе лежат результаты ОРМ, соблюдение норм УПК РФ при проверке и доказательств и соответствие порядка результатов ОРД нормам (см. ст. 11 об ОРД).

Так, В. отмечает, что от предписаний актов, регулирующих и условия ОРМ, ведет к что результаты их в интересах судопроизводства использованы быть не могут. что результаты ОРД, с нарушением норм законодательства не быть введены в дело как поскольку доказательства допустимыми только в том если не нормы УПК РФ при их и закреплении, а ОРД были с соблюдением законодательства.

Как неоднократно Конституционный суд Федерации, результаты ОРМ не доказательствами, а лишь об источниках тех которые, будучи с соблюдением Закона об ОРД, стать доказательствами. В случае, это бы ч. 2 ст. 50 Российской Федерации, в недопустимость доказательств в зависимость от при их любого федерального в том и Закона об ОРД.

Например, А.А. утверждает, что: ОРМ, при которых был ущерб объекта, должны в уста порядке признаваться доказательствами еще на возбуждения уголовного дела или в ходе как несоответствующие

Однако мы не поддержать данную зрения, так как это привести к правом». Предположим, что лицо в которого проводились ОРМ, в чего были сведения, изобличающие его деятельность и должны стать доказательствами в деле, заявит в что при ОРМ было его здоровье срывы, скачки давления, различные заболевания и Хотя статус или обвиняемого уже лицо в ситуацию, которая может сказаться на его это не быть препятствием к преступника к ответственности, в силу того что полученные с ущерба здоровья будут признаны

Так, Закон об ОРД в ст. 16 закрепил, что «при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам...»

Несмотря на множество различных и противоположных мнений касательно рассматриваемой нами проблематики, согласимся с В.И. Зажицким, который справедливо отметил, что успешно разрешить проблему использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам можно только руководствуясь действующим доказательственным правом, а не на основе отвлеченных и абстрактных представлений.

Представляется, что действующее нормативно-правовое регулирование использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве имеет на наш взгляд, ряд существенных недостатков, которые были рассмотрены нами в данной работе.

Полагаем необходимым внести изменения в УПК РФ и Закон об ОРД, устранив тем самым те недостатки, которые делают возможным использование в уголовном судопроизводстве недопустимых доказательств, полученных в процессе проведения ОРМ:

I) Ст. 89 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 89. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании.

1. Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании по уголовным делам в соответствии с настоящим Кодексом.

2. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если:

а) такие результаты не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом;

б) такие результаты получены с нарушением Федерального закона Об оперативно-розыскной деятельности.

II) В Закон об ОРД добавить новую статью 101 «Результаты оперативно - розыскной деятельности».

Заключение

Значение и эффективность принципов ОРД во многом зависят от строгого закрепления ее системы в праве;

Раскрытие понятия каждого принципа, использованных в законодательстве, позволит повысить эффективность данного института в применении институтов ОРД. От правильного употребления термина часто зависит «узнаваемость» всей директивы, заключенной в правовой норме.

Ст. 3 «Принципы оперативно-розыскной деятельности» Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» необходимо выделить в качестве самостоятельной главы, с постатейным изложением каждого отдельного принципа и следует изложить ее в следующей редакции: «Принципы оперативно-розыскной деятельности - это основополагающие начала, руководящие идеи, выраженные в нормах законодательных актов, определяющие построение институтов оперативно-розыскного законодательства, отражающие убеждения и взгляды общества в лице его законодательных и правоохранительных органов на сущность, цели, задачи специфической государственно-правовой формы борьбы с преступностью в процессе осуществления ОРД и организации работы оперативных аппаратов».

Классификация принципов даст реальную оценку состояния развития различных отраслей оперативно-розыскной теории, ее взаимосвязи.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445. 

2. Атмажитов В.М., Бобров В. Г. Об основных направлениях дальнейшего развития теории оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел // Труды Академии управления МВД России. М., 2011. 

3. Виниченко И.А., Захарцев С.И., Рохлин В.И. Правовая регламентация использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве / ред. В.П. Сальников. СПб., 2014. 

4. Гришин А. И. Уголовно-процессуальные проблемы начального этапа расследования по делам об организованных преступных группах // Социально-экономические, правовые, оперативно-розыскные и экспертно-кри-миналистические проблемы борьбы с организованной преступностью: материалы науч.-практ. конф.: в 2 ч. Саратов, 2014. Ч. 2. 

5. Давыдов С. И. Ситуационный подход в теории и практике оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел: дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2010. 

6. Оперативно-розыскная деятельность: учебник. 2-е изд., доп. и перераб. / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. — М.: ИНФРА-М, 2004. — С. 156.

7. Павличенко Н.В., Самоделкин А.С. Негласность в оперативно-разыскной деятельности // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2012. — № 3 (22). — С. 88—93. 

8. Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990-2005 гг.) и ее актуальных проблемах на ближайшую перспективу // Оперативник (сыщик). 2005. № 3. 

9. Черкова М.Ю. Особенности использования оперативно-розыскной информации при расследовании уголовного дела // Вестн. Сибир. юрид. ин-та МВД России. 2010. № 2. С. 127-135. 

10. Шумилов А.Ю. О видах и направлениях современной оперативно-розыскной деятельности: к постановке проблемы // Оперативник (сыщик). 2013. № 4(37).