Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Кризисная ситуация, сложившаяся в сфере борьбы с преступностью, несомненно является большим злом для реформирующейся России. Но нет такого зла, которое не содержало бы в себе хотя бы одного маленького зернышка пользы. Кризис правоохранительной сферы, как это не парадоксально, оказал большую услугу юридической науке, так как заставил ее работать в военном режиме. Результаты этой работы не замедлили сказаться: появились законы, давшие жизнь новым правоохранительным органам и новым видам антикриминальных технологий. Именно кризису обязаны своим появлением на свет и законы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность.

Законы об ОРД [3] не только легализовали саму эту деятельность, но и публично определили направления, в которых могут использоваться ее результаты. Основной сферой применения результатов ОРД законом была названа уголовно-процессуальная деятельность. Причем данная норма не была порождением односторонней оперативно– розыскной инициативы. Уголовно-процессуальное законодательство несколькими годами ранее продемонстрировало готовность впустить в свои процедуры данные, добытые оперативно-розыскным путем. Казалось бы проблем, связанных с применением результатов ОРД в уголовном процессе быть не должно. Однако возникла прямо противоположная ситуация: официальный статус данных ОРД и готовность уголовного судопроизводства к их функциональному применению породили массу вопросов теоретического и практического свойства.

Эти вопросы, составляющие костяк проблемы уголовно-процессуального использования результатов ОРД попытался осмыслить автор настоящей работы. При изложении материала, касающегося оперативно-розыскной инициации начала уголовно – процессуальной деятельности, а также последующего использования данных, добытых оперативно – розыскным путем для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, создатели книги старались придерживаться структуры, прообраз которой содержится в ст. 11 Закона об ОРД, регламентирующей использование результатов ОРД. Однако в последней главе они отступили от этой формулы и рассмотрели возможности применения данных ОРД в ситуациях, законом не предусмотренных – для обеспечения безопасности участников уголовного процесса и лиц, содействующих правосудию.

Объектом данной курсовой работы считаются общественные отношения, которые возникают при рассмотрении сущности использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Предметом данной курсовой работы являются сами нормы, регламентирующие использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Целью курсовой работы является изучение использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Чтобы поставленная цель была исполнена, нужно выполнить поставленные задачи, а именно:

1. изучение понятия и оснований оперативно-розыскной деятельности;

2. рассмотрение понятия и сущности института использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания;

3. изучение оценки доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности;

4. анализ порядка использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам.

Теоретическая основа курсовой работы. В работе использованы труды многих современных исследователей проблемы прикладного использования результатов ОРД: В.И. Баскова, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, Е.А. Доли, В.И. Зажицкого, Ю.Ф. Кваши, В.А. Лукашева, А.Г. Маркушина, К.В. Суркова, A. Ю. Шумилова, А.Ф. Осипова, Б.Е. Богданова, Д.Д. Максарова, B.Е. Розенцвайг, Р.С. Белкина, В.Е. Веселего, А.К. Бастрыкина, И.И. Карпец, И.Ф. Крылова, Г.А. Абдумаджидова, В.А. Азарова, К.К. Горяинова, Б.В. Бойцова, Ю.М. Грошевого, В.А. Дубровина, Т.Н. Маскальвой, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, Л.М. Корнеевой, М.А.Чельцова, А.А.Чувелева и многих других ученых.

Методология курсовой работы. Методологической основой исследования является диалектический метод познания социально-правовых явлений. Данный метод дал общее направление научного исследования и позволил изучить особенности рассматриваемого в работе института использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.

Методологической основой исследования также послужили частно-научные методы правовой реальности, в том числе системный анализ, имеющий универсальный характер и выступающий связующим звеном между различными областями прикладных знаний. В рамках данного исследования были также использованы диалектические и логические приемы (анализ, синтез и обобщение).

Практическая значимость исследования заключается в совершенствовании нормативно – правовых актов Российской Федерации, регулирующих данные общественные отношения.

Структура исследования. Данная курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОРД В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятия и основания оперативно-розыскной деятельности

Понятие оперативно-розыскной деятельности, которое нам с вами предоставляет действующее российское законодательство, а после этого выстроить понятную юридически-правовую цепочку оснований необходимости ее применения правоохранительными органами и другими силовыми структурами нашей страны. Также в начале исследования необходимо отметить важный примечательный факт, различающий оперативно-розыскную деятельность от следственных действий и мероприятий, проводимых в рамках дознания, предусмотренный действующим уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Оперативно-розыскная деятельность может, проводится, как внутри Российской Федерации, так и за ее пределами, а следственные действия и мероприятия, проводимые в рамках дознания, регулируют уголовно-правовые отношения исключительно на территории России.

Оперативно-розыскная деятельность – это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральнымзаконом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Данное определение содержится в первой статье федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ[3], принятого Государственной думой Российской Федерации пятого июля одна тысяча девятьсот девяносто пятого года. Вообще основным правовым источником понятия оперативно-розыскной деятельности в России является федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, состоящий из шести глав и двадцати трех статей. Данный действующий в РФ федеральный закон определяет содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Также оперативно-розыскную деятельность в Российской Федерации помимо данного федерального закона регламентируют и дают правовое регулирование другие нормативно-правовые акты федерального уровня, а также постановления пленумов Верховного суда РФ.

На основании исследованного определения оперативно-розыскной деятельности мы можем сделать вывод, дающий ответ на вопрос о понятии данного правового аспекта силового правоохранительного блока современного российского права в целом.

Итак, понятие оперативно-розыскной деятельности включает в себя комплекс правовых норм[5, с.66-70], законодательно закрепленных и действующих в российской Федерации, выполнение которых обеспечено человеческим и материально-техническим ресурсами. Данные нормы имеют ряд,поставленных перед собой задач, выполняемых перед государством и обществом, а также несение ответственности перед ними и предполагает контроль и надзор со стороны вышестоящих надзорных ведомств и государственных органов, наделивших полномочиями структуры, проводящие оперативно-розыскную деятельность. Исполнение данного комплекса правовых норм соответствует основным конституционным принципам Российской Федерации, что отражено в первой главе, третей статье федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Для основного обозначения понятия оперативно-розыскной деятельности необходимо обратится к задачам это вида правоохранительной деятельности. Как уже было отмечено раннее, перед правовыми нормами, составляющими юридическую основу оперативно-розыскной деятельности, стоит спектр задач, обязательных к выполнению компетентными органами, наделенными государством определенными полномочиями. Также за выполнение и невыполнение данных задач оперативными подразделениями и службами правоохранительных органов и иных силовых структур предусмотрена юридическая ответственность.

Основные задачи оперативно-розыскной деятельности:

1) выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

2) осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;

3) добывание информации о событиях, действиях или бездействиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;

4) установление имущества, подлежащего конфискации.

Исходя из рассмотренных задач оперативно-розыскной деятельности, мы можем сделать вывод о том, что оперативно-розыскная деятельность по своему понятию в российском современном праве обеспечивает исполнение принципа неотвратимости от уголовного наказания, за совершенное противоправное деяние в отношении государства и общества.

Принцип неотвратимости от уголовного наказания предусматривает требование, чтобы каждое лицо, совершившее преступление, претерпело уголовно-правовое воздействие за совершение преступления. Также принцип неотвратимости в своем смысле содержится и реализуется в основных принципах уголовного кодекса Российской Федерации[19. С. 34].

Все основные правовые принципы, которые своей работой обеспечивает оперативно-розыскная деятельность, содержатся в статьях третей, четвертой, пятой, шестой и седьмой уголовного кодекса Российской Федерации. Также в данном аспекте невозможно не отметить важный тезис о том, что оперативно-розыскная деятельность неразрывно связана с уголовно-правовым законодательством России и обеспечивает его действие во времени и пространстве, как того от нее требует законодатель. Это дает понимание того, что оперативно-розыскная деятельность в целом обеспечиваетреализацию конституционных правовых норм и уголовно-правового законодательства. Конституция РФ подразумевает охрану прав и свобод человека и гражданина, тем самым осуществляет обеспечение законных интересов граждан и людей в целом. В этом Конституция содержит в себе принцип неотвратимости.

Основные правовые принципы уголовного законодательства Российской Федерации:

1) Принцип законности - отражен в третей статье уголовного кодекса РФ;

2) Принцип равенства граждан перед законом – закреплен в четвертой статье уголовного кодекса РФ;

3) Принцип вины – имеется в пятой статье уголовного кодекса РФ;

4) Принцип справедливости – утвержден в шестой статье Уголовного кодекса РФ;

5) Принцип гуманизма – обозначен в седьмой статье уголовного кодекса РФ.

Исходя из основных принципов действия уголовно-правового законодательства в России, возникает основание применения оперативно-розыскной деятельности. То есть оперативно-розыскная деятельность сама собой реализует эти принципы. Говоря об основании оперативно-розыскной деятельности необходимо пояснить важный факт того, что данный вид правоохранительной деятельности обеспечивает нормальное функционирование дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в Российской Федерации. Оперативно-розыскная деятельность обеспечивает уголовный процесс - в стране. Говоря по-другому, оперативные службы и подразделения обеспечивают деятельность органов, правомочных осуществлять уголовное преследование согласно уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Этому также соответствуют и задачи,поставленные государством перед службами и подразделениями правоохранительных органов и иных силовых структур, наделенных полномочиями, позволяющими ведение оперативно-розыскной деятельности. Некоторые оперативные службы и подразделения неформально относятся к органам дознания, то есть выполняют некоторые функции предварительного следствия и дознания непосредственно и в своей деятельности руководствуются уголовно-процессуальным кодексом.

1.2. Понятие и сущность института использования результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания

Введенный законодателем в оборот термин «результаты оперативно-розыскной деятельности»[2] на протяжении многих лет привлекает внимание ученых. Одни авторы относят к таким результатам оперативно-розыскную информацию, добываемую с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности, другие рассматривают их как «непроцессуальную информацию», третьи – как «оперативно-розыскные материалы». По мнению А.М. Багмета, это «оперативно-розыскная информация, добываемая с помощью оперативно-розыскных мероприятий в сфере и инфраструктуре преступности»[6, с. 55-59]. Н.И. Кузнецова под результатами ОРД понимает «полученные на основании и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОРД»[3], данные о событиях и лицах, причастных к ним, зафиксированные на материальных носителях, приобщаемых к материалам уголовного дела»[14, с. 106-112].Д.В. Ривман рассматривает результаты ОРД как «информационную категорию». По мнению автора, применение результатов призвано информационно обеспечить решение задач уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и уголовно-исполнительной деятельности[13, с. 77].

Таким образом, можно заключить, что все авторы придерживаются мнения, что результаты ОРД – это информация. Тот же подход отражен в п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, где отмечается, что «результаты оперативно-розыскной деятельности – сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».

Анализ представленного законодателем определения позволяет выделить следующие значимые моменты:

1) результаты ОРД – это сведения;

2) эти сведения получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД»;

3) это сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Нетрудно заметить, что в определении, данном в ст. 5 УПК РФ, основной акцент сделан на уголовно-процессуальный аспект результатов оперативно-розыскной деятельности. Несколько иной подход к определению результатов ОРД наблюдается в нормативных правовых актах, анализ которых свидетельствует, что понимание результатов ОРД со временем значительно трансформировалось. Так, в определении, содержавшемся в межведомственном нормативном акте (1998 г.), под результатами ОРД понимались фактические данные, полученные оперативными подразделениями в установленном ФЗ «Об ОРД» порядке, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших правонарушение, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, а также о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации[4].

Авторы данной Инструкции о представлении результатов ОРД, на наш взгляд, обоснованно предложили рассматривать результаты ОРД исходя из ее задач (ст. 2 ФЗ «Об ОРД»). Кроме того, термин «фактические данные» достаточно широко использовался в уголовно-процессуальной литературе, а также включался ранее в понятие «доказательство», что, несомненно, положительно влияло на уяснение сущности результатов ОРД и их относимости к уголовному процессу.

Изменения уголовно-процессуального законодательства потребовали новых подходов к пониманию результатов ОРД, что нашло отражение в межведомственной инструкции 2007 г., которая, ссылаясь на п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, определяла результаты ОРД как сведения, полученные в соответствии с ФЗ «Об ОРД», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органа дознания, следствия или суда. В сентябре 2013 г. была принята новая межведомственная инструкция, в соответствии с которой результаты ОРД были определены так же, как в инструкции 2007 г., со ссылкой на УПК РФ. Исходя из данного определения, результаты ОРД представляют собой не фактические данные, а любые сведения, которые «сами по себе доказательствами не являются, ибо не соответствуют определению доказательства»[8, с. 112-115], но имеют отношение к существу рассматриваемого уголовного дела. Расширительное толкование результатов деятельности оперативных подразделений, с одной стороны, не сужает рамки ОРД и позволяет использовать в уголовном процессе любую информацию, полученную оперативно-розыскным путем, с другой – неопределенная категория «сведения» при любом семантическом толковании формирует подобное же расплывчатое отношение следователей, прокуроров и суда к результатам ОРД, что порождает серьезные правоприменительные проблемы.

Дальнейший анализ определения результатов ОРД свидетельствует, что их сущностным элементом является соответствие ФЗ «Об ОРД». Иными словами, сведения, полученные с нарушением ФЗ «Об ОРД», не могут быть признаны результатами ОРД. Однако не стоит забывать, что правовая основа ОРД не ограничивается только указанным нормативным правовым актом (ст. 4 ФЗ «Об ОРД»), в нее входит Конституция РФ, иные федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные правовые акты федеральных органов государственной власти. В юридической литературе некоторые авторы выделяют определенные виды оперативно- розыскной информации. Так, В.П. Божьева классифицирует процессуально значимую информацию на доказательственную и дополнительную, которая в свою очередь делится на ориентирующую и вспомогательную. Указанная классификация поддерживается также другими учеными[24, с.310]. Оперативно-розыскная информация может иметь как ориентирующее (ориентирующая информация) или вспомогательное (вспомогательная информация), так и самостоятельное доказательственное (доказательственная информация) значение, после проверки ее уголовно-процессуальными средствами и получения соответствующего процессуального отношения к ней.

Ориентирующая информация – это информация, которая используется для общей оценки события преступления, определения направления расследования, разработки и проверки следственных версий и способствует наиболее эффективному поиску виновных в содеянном лиц, а также вещей, предметов, документов, имеющих значение для дела[21, с.35]. Вспомогательная информация – это информация, служащая целям идентификации и розыска, содержащаяся в данных криминалистической регистрации, образцах для сравнительного исследования, в научных трудах, методических рекомендациях и справочных пособиях. Доказательственная информация – это информация, являющаяся непосредственным содержанием доказательств, необходимым для доказывания виновности (или невиновности) лица, совершившего противоправное деяние, и используемых для принятия по делу наиболее важных процессуальных решений (предъявление обвинения, внесение приговора и т.д.)[18, с.54-59].

От качественных и количественных характеристик оперативно-розыскной информации зависят уголовно-процессуальная пригодность и значение производимого на ее основе информационного продукта, под которым, на наш взгляд, следует понимать результат информационного осознания субъектом процессов отражения готовящегося, совершаемого или уже совершенного преступления в ходе осуществления ОРД, подлежащий документированию и использованию для решения задач уголовного процесса, в режиме, обеспечивающем надежную конспирацию и возможность проверки сообщаемых сведений.

2. МЕХАНИЗМ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ДОКАЗЫВАНИИ

2.1. Оценка доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности

Оценка доказательств представляет собой один из этапов собирания доказательств. УПК выделяет два направления оценки доказательств – оценка каждого доказательства в отдельности и оценка всей совокупности доказательств. Оцениваются доказательства на основе внутреннего убеждения субъекта, опираясь на закон и совесть. Важно отметить, что в российском законодательстве закреплена свободная оценка доказательств, в соответствии с которой ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Абсолютизировать данное положение невозможно. Например, установлено, что обвинительный приговор не может основываться исключительно на признании подсудимым своей вины или на основе показаний, так называемыханонимных свидетелей, что служит защитой от давления на обвиняемого и неправосудного приговора. Однако, в ряде случаев, прямо указанных в законе, органы предварительного расследования и суд могут принять итоговое решение и вопреки своему внутреннему убеждению[25, с.63].

Основанием для этого служит презумпция невиновности – как бы уверены не были в виновности лица субъекты доказывания, лицо не должно быть признано виновным при недоказанности его виновности в установленном законом порядке. Стоит рассмотреть требования, предъявляемые к доказательствам: относимость, достоверность, допустимость и достаточность, так как именно с позиций соответствия сведений данным требованиям и оценивается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств.

Первое требование, которому должно соответствовать доказательство – относимость. Под относимостью понимают способность доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию. Далеко не всегда можно понять, относимо ли доказательство с самого начала. Например, при осмотре места происшествия обнаружен нож с пятнами бурого цвета. Рядом лежит труп, на котором колото-резаные раны. Естественно, возникает предположение, что совершено убийство и именно этим ножом. В последующем может выясниться, что бурые пятна на ноже – краска, а убийство совершено другим орудием.

Таким образом, нож, получив сначала оценку в качестве относимого, перестанет быть таковым впоследствии. Относимость доказательств тесно связана с предметом доказывания. Более того, относимыми доказательствами будут именно те доказательства, которые устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В ч.2 ст. 6 УПК содержится положение, согласно которому уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитациякаждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Из этого можно сделать вывод о том, что доказательство, не подтверждающее виновность лица вовсе не будет неотносимым. Проблемным представляется вопрос об оценке косвенных доказательств. Если с прямыми, как правило, не возникает сложностей в определении их относимости, то при оценке косвенных доказательств возможны прямо противоположные выводы.

Следующее свойство доказательств – допустимость. Важность данного свойства доказательств подчеркивается его закреплением в Конституции РФ. Часть 2 ст. 50 гласит: при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона1. Однако, не все так просто. Допустимость доказательств – это соответствие их закону. В чем должно выражаться соответствие закону? Принято выделять три аспекта допустимости доказательств. Первый их них – надлежащий источник. Источники доказательств имеют закрытый перечень, установленный в ч. 2 ст. 74 УПК, согласно которому в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Второй аспект допустимости доказательств – надлежащий субъект. Субъект должен быть уполномочен производить процессуальные действия и принимать процессуальные решения. Важно то, что понятие надлежащегосубъекта включает в себя не только требования проведения соответствующих действий субъектами доказывания, но и более детализированные требования. Например, при проведении обыска следователем, не принявшим уголовное дело к своему производству, протокол обыска будет недопустимым доказательством.

И последний, самый сложный и интересный, на взгляд автора, аспект – надлежащий способ собирания. Он включает в себя как соответствие установленной законом процедуре, так и обязательное соблюдение всех гарантий прав участников. На практике наблюдается разделение нарушений закона на существенные и несущественные. Несущественные нарушения могут не повлечь за собой признание доказательства недопустимым. Существует точка зрения, согласно которой доказательство является недопустимым в силу не любого, а лишь существенного нарушения закона[22, с. 303]. Имеется и прямо противоположная точка зрения – «недопустимо использование доказательств, полученных с нарушением закона, независимо от характера такового[16, с.42-43]. На взгляд автора, сущность допустимости доказательств заключается в обеспечении прав участников процесса и получении действительно качественных сведений. Если, например, в протоколе допроса не стоит дата, есть ли смысл признавать его недопустимым? В УПК прямо указаны доказательства, являющиеся недопустимыми, однако, практика ими не ограничивается.

При рассмотрении вопроса о недопустимости доказательств необходимо слегка заострить внимание на двух проблемных концепциях: плодах отравленного дерева и асимметрии доказательств. Обе концепции берут начало в англосаксонском порядке. Российская практика восприняла концепцию плодов отравленного дерева. Например, в Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005года по делу № КАС05-247 указывается, что признание обыска незаконным влечет за собой недопустимость всех действий, проведенных с полученными во время обыска денежными купюрами, а также недопустимость их исследования в присутствии присяжных заседателей[11]. Правило о плодах отравленного дерева означает, что доказательства, полученные на основании незаконно добытых доказательств, является производными от них и поэтому недопустимыми2. Противоположная данной концепция именуется концепцией автономности доказательств. Самым распространенным примером является ситуация, когда вещественные доказательства, полученные во время обыска, признанного незаконным, становятся недопустимыми доказательствами вслед за протоколом обыска.

Концепция асимметрии доказательств вызывает ожесточенные споры. Почему сторона защиты должна расплачиваться за ошибки стороны обвинения? Так, Н.М. Кипнис настаивает на том, что «когда сторона защиты говорит об асимметрии с просьбой разрешить огласить то, что изначально получалось обвинением с целью изобличить лицо, но объективно доказательство получилось защитительным, и когда защите отказывают в ходатайстве об исследовании этого доказательства, по сути, к ней применяют процессуальную санкцию при отсутствии нарушения[12, с.26]». Написанное представляется крайне логичным. Предположим, при проведении предъявления для опознания, следователь поставил рядом одно лицо белой расы и двух лиц монголоидной. Однако, потерпевшая все равно не опознала подозреваемого. С какой целью признавать полученное доказательствонедопустимым? Если лицо невиновно, то это может разрушить его шансы на свободу. Если же лицо виновно, а потерпевшая испугалась или забыла, сторона обвинения может доказать его виновность совокупностью других доказательств. С другой стороны, почему при наличии принципа состязательности (который, стоит заметить, в российском праве в полном объеме распространяется только на судебную стадию, потому как сторона защиты на этапе предварительного следствия обладает достаточно скудными полномочиями) необходимо благоприятствовать стороне защиты[15, с.42-43]. Если исходить из законодательных положений и практики, то в российском праве данная концепция, к сожалению, не нашла отражения.

Статья 89 УПК РФ закрепляет, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Изданного определения можно сделать вывод, что при относимости, достоверности, допустимости и достаточности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, они могут стать доказательствами по уголовному делу. Не вызывает сомнений и то, что данные, полученные в ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий, могут содержать сведения, непосредственно имеющие значение для определенного уголовного дела, а также содержать сведения, входящие в предмет доказывания. А.В. Гущин выделяет следующие условия, при которых оперативно-розыскная информация может использоваться в процессе доказывания: отражение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получение из установленных источников и в установленном порядке, обеспечение безопасности лиц, ведущих ОРД[9, с.67]. Информация, полученная в ходе ОРД не будет являться доказательством сама по себе, она в обязательном порядке должна быть приведена в соответствие с УПК путем проведения следственных действий.

Итак, процесс трансформации сведений полученных в ходе ОРД в доказательства можно представить следующим образом:

1. Проведение ОРМ в соответствии с законом;

2. Проверка и оценка следователем или дознавателем полученной информации на предмет ее относимости и достоверности;

3. Проведение следственного действия или принятие процессуального решения для получения доказательства;

4. Проверка и оценка полученного доказательства.

Автор приходит к выводу, что необходимо обозначить в УПК РФ понятия относимости, достоверности и достаточности доказательств. Отсутствие их закрепления становится причиной различного их понимания, что может привести к значительному искажению сущности уголовного процесса.

Доказывание является наиболее желательным способом получения сведений, необходимых для расследования и рассмотрения уголовного дела, но в силу того, что без оперативно-розыскной информации обойтись невозможно, необходима лучшая проработка путей перевода подобной информации в доказательства.

2.2. Порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

Результаты оперативно-розыскной деятельности имеют значение не только сами по себе ввиду своего существования, но и в связи с тем, что они могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Однако, оперативно-розыскная деятельность обладает значительными отличиями от уголовно-процессуального доказывания, в связи с чем использование результатов ОРД в доказывании требует соблюдения определенных условий. Для начала стоит кратко определить, что вообще представляют собой результаты оперативно-розыскной деятельности.

Использование результатов ОРД в доказывании в РФ регламентируется не только федеральными законами. Существует Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», которая устанавливает требования, которым должны соответствовать результаты ОРД для того, чтобы использоваться в доказывании.

Так, согласно п. 20 межведомственной Инструкции «Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные,позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе».

Возможность использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам закреплена в ч.2 ст. 11 Закона «Об ОРД»: «результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств». Некоторыми учеными высказывается разделяемая автором позиция, согласно которой оперативно-розыскные данные и доказательства в информационном плане представляют собой одно и то же.

Так, М. П. Поляков говорит о том, что «все теоретические попытки развести доказательства и результаты ОРД по информационной линии вряд ли могут быть признаны состоятельными. Процессуальная процедура не придает оперативно-розыскным данным чего-либо нового в информационном плане, кроме констатации достоверности (как следствие доверия к процессуальному методу)».

Представляется интересным вопрос о формулировке вышеуказанной нормы. Так, сказано, что использоваться в доказывании результаты ОРД могут в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. К тому же, они станут доказательством лишь при соответствии требованиям, предъявленным к доказательствам. Однако,странность данной формулировки можно увидеть на примере такого требования, как допустимость. В качестве примера рассмотрим требование «надлежащего лица». Лицо, в соответствии с УПК РФ уполномоченное осуществлять доказывание по уголовным делам, то есть лицо, ведущее уголовное судопроизводство.

В таком случае, возможно сделать вывод о том, что использование результатов ОРД в доказывании невозможно? Можно представить эту ситуацию несколько иначе. Результаты ОРД должны отвечать требованиям допустимости, но эта допустимость должна определяться по-другому: надлежащее лицо – лицо, которое в соответствии с ФЗ «Об ОРД» уполномочено осуществлять ОРД. Однако, по мнению автора, данная проблема исчезает после того, как мы вспоминаем о том, что результаты ОРД могут использоваться в доказывании только после их легализации.

Во-первых, легализацию рассматривают как процесс превращения данных, полученных оперативно-розыскным путем, в доказательства[7, с.118]. Во-вторых, как любой процесс преобразования оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную[17, с. 46-47]. В-третьих, как один из подготовительных этапов для гласного использования результатов ОРД.

Возможность использования результатов ОРД связана с соблюдением определенных условий. Такими условиями В.И. Зажицкий называет следующие:

1) данные должны иметь отношение к уголовному делу и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела;

2) относящиеся к уголовному делу фактические данные должны быть допущены в уголовный процесс в установленной законом форме; сведения о фактах могут быть получены только из законных источников;

3) вступление в уголовный процессотносящихся к делу фактических данных должно осуществляться в установленном законом порядке для каждого вида доказательства[10, с. 358].

Э.Х. Пашаева в своем диссертационном исследовании отмечает, что оперативная информация может использоваться непосредственно в уголовном процессе только при принятии процессуальных решений, фактические основания которых закон связывает не с наличием достаточных доказательств, а с наличием «достаточных данных»[20, с.69-70]. То есть, необходим процесс «трансформации» оперативно-розыскной информации в доказательство. Сам механизм «превращения» результатов ОРД в доказательство выглядит следующим образом: следователь получает информацию от оперативных работников, проводит следственное действие (например, допрос), осматривает предмет, приобщает его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Интересен и спорен вопрос о правомерности использования письменных оперативно-розыскных материалов в качестве иных документов. Автор считает, что использование подобных материалов в качестве иных документов является попросту слишком широкой трактовкой понятия «иные документы», рассматривая его не как формальный источник доказательств, а как некий «портал» для привлечения в уголовное дело различных документов. В настоящее время правильнее говорить о том, что сведения, которые содержатся в оперативно-розыскных документах, могут являться основой для формирования такого доказательства, как иной документ, но при этом сами по себе непосредственно в виде иного документа представлены быть не могут.

Таким образом, следует выделить следующие требования «трансформации» ОРМ в доказательства:соблюдение порядка представления и приобщения к уголовному делу результатов ОРД в уголовный процесс; раскрытие информации о результатах ОРД, позволяющей осуществить их проверку[23, с.353].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы.

Оперативно - розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно - розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В целях установления лиц, совершивших преступление, предания их суду, исполнения принципа неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости важным и определяющим моментом становится правильное проведение оперативно - розыскных мероприятий с дальнейшим переводом полученных оперативных сведений в доказательную базу и признания их уголовно - процессуальным законом доказательствами.В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно - розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемых к доказательствам УПК РФ.

В настоящий момент УПК РФ не содержит конкретных предписаний в отношении порядка использования результатов ОРД в доказывании. Отсутствие четкой позиции у законодателя неизбежно создает ряд проблем в практической деятельности, а также почву для теоретических дискуссий.Перечень оперативно - розыскных мероприятий, в следствие которых возможно получить информацию о преступлениях и лицах возможно, их совершивших, описан п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144 - ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности". Так согласно ч. 2 ст. 11 данного Закона результаты оперативно - розыскной деятельности могут стать поводом и основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела, передаваться в орган дознания, предварительного следствия или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также могут быть применены в процессе доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно - процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Алгоритм предоставления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознанию, предварительного следствия или в суд регламентируется совместно утвержденной инструкцией "О порядке представления результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной Совместными Приказами от 27 сентября 2013 г. МВД РФ N 776, Минобороны РФ N 703, ФСБ РФ N 509, ФСО РФ N 507, ФТС РФ N 1820, СВР РФ N 42, ФСИН РФ N 535, ФСКН РФ N 398, СК России N 68.

На первый взгляд алгоритм внесение результатов оперативно - розыскной деятельности в уголовное судопроизводство в полном объеме прозрачен и определен. Но в тоже время Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности" и УПК РФ регулирует два разных подвида правоохранительной деятельности: оперативно - розыскную и уголовно - процессуальную деятельность. Они имеют различную правообразующую базу, первая зачастую осуществляется, до принятия решения о возбуждении уголовного дела и вне границ уголовного судопроизводства, это как правило по латентным преступлениям и не могут отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК, в части того, что они проводились по другим поводам, процедурам, предусмотренным другим законом - Законом об оперативно - розыскной деятельности".

Таким образом, вопрос об использовании результатов ОРД для установления виновности либо невиновности лица в уголовно - процессуальной деятельности остается краеугольным и вызывает большое количество дискуссий и споров среди правоприменителей и защитников. Не следует отождествлять результаты оперативно - розыскной деятельности и доказательства по уголовному делу. Нужно стремиться к повышению качества формирования доказательственной базы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // http://www.pravo.gov.ru, 01.08.2014.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Российская газета. – 2001. – 22 декабря.
Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об оперативно-розыскной деятельности" // Российская газета. - N 160. - 18.08.1995.
Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544) // Российская газета. - N 282. - 13.12.2013.
Атмажитов В.М. О сущности оперативно-розыскной деятельности // Труды академии управления МВД России. – 2018. - № 1 (5). - С. 66-70.
Багмет, А.М. Некоторые аспекты использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании массовых беспорядков / А.М. Багмет // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2013. – № 2. – С. 55-59.
Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: курс лекций. - М. 1998. - С. 118.
Веденин, А.В. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности / А.В. Веденин // Вестник Владимирского юридического института. – 2019. – № 2. – С. 112-115.
Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: дисс. … канд. юрид. наук / А.Н. Гущин. - Саратов, 2002. - С.67.
Зажицкий В.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве: теория и практика. - СПб., 2016. - С. 358.
Кассационном определении Кассационной коллегии Верховного суда РФ от 16 июня 2005 года по делу № КАС05-247 [Электронный ресурс]: судебная практика по уголовным делам // Консультант Плюс: справ. правовая система.
Кипнис Н.М. Участие адвоката в доказывании по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: сборник справочно-методических материалов / Н. М. Кипнис. - Москва: Информ-Право. 2018. - С. 26.
Комментарий к Федеральному закону Об оперативно-розыскной деятельности: науч.-практ. / Д. В. Ривман и др. – М.: Питер, 2018. – С. 77.
Кузнецова, Н.И. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и требования, предъявляемые к ним / Н.И. Кузнецова // Новый юридический журнал. – 2018. – № 3. – С. 106-112.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. – 1996. - № 6. - С. 42-43.
Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств. Законность. - 1996. - №6. - С. 42-43.
Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования. - М., 2019. - С. 46-47.
Мирошниченко, А.Ю. Понятие результатов оперативно-розыскной деятельности и их использование в процессе доказывания / А.Ю. Мирошниченко // Вестник Барнаульского юридического института МВД России. – 2017. – № 1. – С. 54-59.
Мугинов Р. Законность и правопорядок: основные направления и способы их обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации // Ориентир. - 2018. - №1. – С. 34.
Пашаева Э. Х. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии процессуальных решений (на примере уголовных дел о сбыте наркотически средств, психотропных веществ или их аналогов): дисс. … канд. юрид. Наук. 2019. - С. 69-70.
Привлечение результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовный процесс: науч.-практ. пособие / В.Е. Горюнов, С.В. Зуев. – Челябинск: Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2017. – С. 35.
Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. - М, Наука, 1988. - С. 303.
Томин В.Т. Уголовный процесс. Проблемные лекции / В. Т. Томин, И. А. Зинченко. - М.: Изд-во «Юрайт», 2015. - С. 454.
Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В.П. Божьева. – М.: Спарк, 2009. – С. 310.
Якимович Ю.К. Доказательства и доказывание в уголовном процессе России // Учебное пособие. – Томск. Издательство Томского гос. университета 2018. - С. 63.