Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

История развития менеджмента (Развитие менеджмента)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

История точно не сможет ответить, когда искусство управление начинало свое развитие, поэтому изучая ее можно найти новые пути прохождения политических, экономических и социальных проблем. Параллельно с управлением развивались множество других наук, например таких, как: математика, социология, экономика в различных конкретных науках и социальная психология. Из-за одновременного развития этих наук можно сказать, что на науку управления поэтапно влияли различные науки, перечисленные выше.

В древние времена, когда люди начали создавать общины, организованные группы, у них появилась потребность в управлении. С начала группы были малыми, поэтому ими управлял вождь, он справлялся с различными проблемами людей, но по мере увеличения людей в группах и тем самым увеличением функций, которые они выполняли, требовалось разделение труда и тогда появились люди, следящие за выполнением конкретных функций групп, и отчитывались вождю.

Например, Сократ дал понятие управления как особую человеческую сферу деятельности. Он заявлял о том, что главным в управлении является человек, который находится на нужно ступени бизнес процесса и выполняет поставленные перед ним задачи.

Исторические этапы развития менеджмента:

1) 1900 — 1920 гг. — зарождение менеджмента (Ф. Тейлор);

2) 1920 — 1940 гг. — продвижение менеджмента как науки (А. Файоль), основная мысль: четкая регламентация, распределение работ и строгая дисциплина;

3) 1940 — 1960 гг. — теория «человеческих отношений» (А.Маслоу), менеджмент с гуманистически-психологическим уклоном. Основная мысль: мотивация инициативности человека;

4) 1960 — 1970 гг. -— компьютеризация системы управления;

5) 1970 — 1980 гг. — ситуативный менеджмент. Основная мысль: гибкость методов, форм управления.;

6) 1980 — 1990 гг. — управление на предприятии рассматривается в тесной связи с рынком и маркетингом. Маркетинг — наука и искусство управления обменом, управления рынком.

Образователь менеджмента Фридерик Уинслоу Тейлор (1856—1915) детально изучил социально-экономическую организацию предприятия и пришел к выводу, что технико-организационные нововведения не должны быть самоцелью. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер: методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной информации, новую структуру функционального администрирования, — которые способны гарантировать рабочему, что повышение им производительности труда не будет уничтожено произвольно администрацией через понижение расценок. Сначала администрация должна научиться управлять заново, а затем уже требовать добросовестного труда. Большое значение он придавал тому как руководитель управляет персоналом, а также правильно построенной системы исправительных санкций и поощрению труда. Его различная система оплаты —- успевающий дополнительно поощряется, а лодыря наказывают (политика кнута и пряника) — предусматривала, что в научно-организованном производстве человек не получает деньги, которых он не заработал. Труд в системе Тейлора является первоочередным источником производительности, а цех — стрежневым звеном применения его системы. Тейлор оценивал изменения, касающиеся трудовой деятельности, как двигатель эффективности и совершенствования производственной деятельности.

Тейлор пытался решить эту проблему путем точного определения стандартов времени, движений, затрачиваемых для выполнения каждого процесса производства, а также пересмотра оплаты труда в полученных данных. Персонал отдает больше сил, при условии этих приемов управления.

Целью работы состоит в том, чтобы изучить различные методы управление с древних веков по наши дни.

1. Мировое развитие менеджмента

1.1. Развитие менеджмента до и в начале капитализма

Об управлении в древности и об их идеях можно увидеть на примере строительства уникальных сооружений. Анализируя данные, предположили, что письменность появилась из-за того, что жрецам требовалось вести учет и контроль за сбором налогов. С помощью записей, расчетов велся контроль огромного количества имущества и инвентаризации.

На примере египетских построек, можно увидеть, как египтяне искусно вели управления. То как они использовали строительную технику и управленческим искусством огромного количества рабочих. Люди, строившие сооружения Древнего Египта, явно умели грамотно распланировать объект, привлечь использование человеческих ресурсов.[1]

Во времена, предшествующие средним векам, производилось развитие частного бизнеса. Деловая активность в феодальной системе отсутствовала, в те времена почти не было возможности изменить положение своего дела посредствам особых усилий или же они вовсе отсутствовали в цели производства. Философия того времени не оценивала личные успехи в материальных делах.[2]

Из этого вытекает следующие, работа в те времена была разделена в соответствии с талантами рабочих. Тогда феодальные лорды разрабатывали свод методов таких, как бухгалтерские, административные, если сравнить в истории другие периоды управления, то можно увидеть, что время было достаточно спокойным в тот момент. В периоде от Средневековья до возникновения американской системы частного предпринимательства, торгового капитализма. Он выявил закономерность, что рынок должен расширяться, когда идет укрупнение бизнеса рынок должен расширяться.

2. Разнообразие моделей менеджмента

2.1 Характеристика американской модели менеджмента

Большое количество зарубежных стран за историю существования накопили большие знания в области теории и практики менеджмента в торговли, сельском хозяйстве, промышленности. Отечественная наука развивалась не так, как зарубежная, игнорируя зарубежный опыт искусства управления.

При создании собственной модели менеджмента, требуется четко анализировать изученные данные в зарубежной теории и практике и использовать лучшие качества в деятельности страны.

Опыт всего мира свидетельствует о том, что перенесение чужих моделей управления из одних сред, в другую - невозможно. При создании собственной модели требуется учитывать форму государственного устройства, тип территории и сложившиеся рыночные отношения.

Американский менеджмент вытянул эту страну на передовую линию, и занять лидирующие позиции среди западных стран и Японии. Да и сама наука менеджмента именно в США начала своё развитие.

В XIX в. завершается промышленный переворот, который охватил все страны.[3]

Условия экономического переворота в США заключались в следующем:[4]

1) Политические предпосылки, когда страна добивалась независимости после войны, смогла обеспечить свободное предпринимательство и торговлю. Благодаря тому, что в стране развивалась специализация районов, сельское хозяйство втянулось в товаро-денежное обращение и земледелие приняло новый оборот торгового характера.

2) Так же рынок недостатка рабочий силы сыграло свою роль. Наёмные рабочие, даже рабочие иммигранты старались приобрести землю и уходили с предприятий. Это объясняется тем, что рабочая сила стояла больше и стимулировало ввоз машин и оборудование, изобретательство.

3) Присутствовали ещё и технические предпосылки переворота в США, подготовленное Англией, где это уже произошло. В ответ в США была введена поощрительная система за изобретательства. С 1970 г. действовал закон о патентах, что предоставляло монополию на несколько лет изобретателю. Конечно, это помогло развитию технической техники.

4) Экономическая политика так же стимулировала переворот.

Направление промышленного переворота заключался:[5]

Так как промышленный переворот начался с Северо-Востоке США, то первая промышленность, которая перешла на машинное производство, было хлопчатобумажным. Хлопчатобумажная машина, изобретенная в 1793 г. Э. Уитни позволила реорганизовать переработку хлопка и обеспечить сырьем хлопчатобумажное производство. Усовершенствованье машины преобразовали ее в производственную машину с улучшенными характеристиками, повышающую производительность в 100 раз. Но обслуживать такую машину пришлось рабам. Один из иммигрантов по памяти воспроизвел чертежи хлопчатобумажной машины и в итоге стал крупным предпринимателем, его даже назвали «отцом» американской промышленности. Впервые прядильные и ткацкие машины были установлены на хлопчатобумажной фабрике, с этого момента обработка сырья и выпускаемой продукции были связаны в унитарный производственный цикл.

Постепенно даже в шерстяных производствах появлялись машины. На Северо-Востоке США в 1840г. домашнее шерстяное производство уступило машинному.

Центром текстильной промышленности был Северо-Восток США, в нем было устремлено 78% фабрик этой отрасли. Укрепление текстильных фабрик началось с 40-х годов. Правда механизация текстильного процесса уменьшило стоимость тканей в несколько раз.

Пищевую промышленность, тоже охватил переворот мукомольную, обувную, швейную, кожевенную. Изобретение швейной машины Зингера 1841 г., и изобретение машины по изготовлению обуви в 1846г это значительно повысило производительность труда и качество продукции.

В современном менеджменте США сложился из трех постулатов:

1) Наличие рынка;

2) Индустриальный способ организации общества;

3)Корпорация как основная форма предпринимательства.

Помимо основных постулатов в Штатах позитивно оценивается находчивость, творческий подход к решению сложных предпринимательских задач.

Экономист Америки Роберт Хейлбронер упомянул основные исторически сложившиеся пункты к распределению ресурсов. Это — традиции, приказы и рынок. Традиционный подход подразумевается как распределение экономических ресурсов общества, посредничеством имеющих традиций передавая это из поколения в поколение. Командный подход предполагает распределение ресурсов через приказы. Рыночный же подход предусматривает распределение ресурсов через рынок, без вмешательства общества. Этот подход является наиболее эффективным. Он устроен на связях между продавцом и покупателем, которые самостоятельно фиксируют цены, условия к качеству товара. Рыночные отношения часто требуют принятия управленческих решений в условиях неопределенности и риска, что повышает ответственность менеджеров за их разработку и принятие.

Одним из самых известных примеров американской системы менеджмента является Mcdonald’s. На протяжении 70 лет компания удерживает пальму первенства в сфере ресторанов быстрого питания.

Эта корпорация создала свои постулаты, которые помогают ей оставаться самой востребованной на рынке.

Для компании немаловажно впечатления, которые потребители получают как от самого ресторана, так и от продуктов питания.

Однако, на сегодняшний день, рейтинги компании начинают падать, так как большинство людей от 15 до 60 лет начали переходить на здоровое питание, которое не должно иметь большое количество КБЖУ.

Для решения такой проблемы Mcdonald’s нужно рассмотреть следующие варианты развития событий:

  1. Составить отдельное меню для людей, следящих за своим питание.
  2. В ресторанах России на период Великого поста сделать постное меню
  3. Сделать диетическое питание, для людей, страдающих сахарным диабетом.

Данные предложения по удержанию рынка быстрого питания важны в совеременном мире. Mcdonald’s с самого начала были ретораном, куда покупатели приходили за быстрой трапезой, очень колорийной и быстро уходили по своим делам. Каждый ресторан Mcdonald’s, в каждой стране отличается своим меню. Но пересмотр стратегии, в направлении правильного питания, поможет компании завоевать новую нишу на данном рынке.

Менеджер, хоть и обладает специальными навыками в области управления, не может быть универсальным средством для решения всех задач и проблем, возникающих в процессе производства. Поэтому американская система управления на первый план выводит способность сотрудника хорошо организовать бизнес-процесс, и только на второй план выводит знания сотрудника в сфере управления.

2.2. Особенности западноевропейской модели менеджмента

Западноевропейские ученые и практики внесли значительный вклад в формирование всех четырех школ управления.

Значительное влияние на развитие менеджмента оказали английские исследователи. В 1896 г. в Великобритании вышла книга Джозефа Слейтера Льюиса ≪Коммерческая организация предприятий≫. Идеи Тейлора в Англии пропагандировались Л. Урвиком. Под его редакцией в 1956 г., вышла ≪Золотая книга менеджмента≫, в которой содержится много сведений по истории научного управления в разных странах.[6]

Западноевропейские ученые занимались разработкой принципов управления организацией. Так, английский исследователь Р. Фэлк сформулировал семь принципов управления, которые содержат в себе ряд положений, разработанных классической школой и известных как ≪диапозон контроля≫. По мнению Фэлка, одному административному работнику должно подчиняться от 5 до 8 человек.

Разработкой принципов управления занимался и другой английский исследователь — Л. Урвик. Им был сформулирован один из основополагающих принципов управления, а именно принцип ≪соответствия людей организации≫.

Английский ученый О. Шелдон, работавший консультантом на промышленных предприятиях, стремился, как и Файоль, создать теорию ≪управления в целом≫.

Наиболее крупной его работой является ≪Философия управления≫ (1923). По мнению Шелдона, управление включает в себя: администрирование (выработку политики и координацию функций), собственно управление (осуществление политики и использование организации) и собственно организацию. Особое внимание он уделял управлению производством, работе с кадрами. Разработанные Шелдоном принципы в целом соответствуют принципам Файоля. Однако функции он не считал всеобъемлющими и рассматривал их лишь применяя к производству.

Английские исследователи внесли существенный вклад в разработку метода ≪исследования операций≫, который впервые зародился в Англии в 40-х гг., в связи с необходимостью решения некоторых военных стратегических и тактических задач. В дальнейшем центр работ переместился в Америку.

Во Франции вопросами научного управления занимались Анри Луи Ле Шателье (1850—1936), Шарль Фременвиль (1856—1936), братья Андре (1853—1931) и Эдуард (1859—1940) Мишлен. Неоценимый вклад в понимание менеджмента как науки внес Анри Файоль.

В Бельгии проблемы научного управления производством разрабатывал Эдмон Ландауэр (1883—1934). В 1925 г. он стоял во главе организации II Международного конгресса по научному управлению в Брюсселе.

Особого внимания заслуживают работы по организации производства, которые выполнил Король Адамецкий (1866—1933). С 1895 г. он увлекся вопросами научной организации производства, разрабатывал их самостоятельно и пришел к тем же выводам, что и Тейлор. Адамецкий является автором теории ≪гармонизация≫, основой которой он считал необходимость разработки норм времени для выполнения производственных операций. Адамецкого был издан в Варшаве только в 1970 г., а в СССР - в 1972 г.

Под влиянием бихевиоризма наблюдается тенденция психологизации управления на Западе. Заметное влияние на формирование этого направления оказала книга X. Либенстейна ≪За пределами экономического человека.Новая основа микроэкономики≫. Рассматривая модель организации как системы, на ее ≪входе≫, помимо труда и капитала, он предлагал рассматривать ≪икс-фактор≫, под которым понимаются прилагаемые усилия работников.

Либенстейн отмечал, что денежное вознаграждение не является единственным фактором, предопределяющим все усилия. Усилия во многом определяются психологическими мотивами индивида, от которых зависит его поведение.

Западногерманские теоретики школы ≪человеческих отношений≫ выступали за более жесткий подход к управлению персоналом, чем их коллеги в США и Японии. Так, например, Й. Хойслер отмечал, что от каждого работника необходимо требовать выполнения порученной ему работы независимо от его физического и морального состояния.

Вслед за США, в Европе стали проводиться эксперименты «по обогащению труда». Гиганты шведского автомобиле строения «Volvo» решили отказаться от конвейера, что в свою очередь, сократило текучку кадров на одном из заводом. Такие образом, они сняли ответственность с сотрудников и создали обязанность отслеживать работу конвейера.

Конечно, такое экспериментальное решение вызвало немало дискуссий. Многие специалисты считали, что конвейер уменьшал способность работников к творческому мышлению, так как им больше не приходилось задействовать мозг в процессе производства автомобилей.

В Англии, Голландии, Норвегии, Швеции и других странах Запада широко прорабатывались также вопросы привлечения работников к ≪участию в управлении≫.

Английский социолог М. Пулл рассматривает участие наемных работников в управлении как один из факторов, предопределяющих их поведение. В этом отношении заслуживает внимания система ≪соучастия≫, сформировавшаяся в ФРГ под немецким названием Mitbestimmung или английским codetermination. Эта система состоит из трех элементов: создание ≪производственных советов≫ на предприятиях, включение представителей наемных работников в наблюдательные советы и включение ≪рабочих директоров≫ в советы управляющих. Представительство рабочих в советах, комитетах и других органах имеет место и в других западноевропейских странах.

В 1973 г. шведские профсоюзы добились представлять интересы работников и их права в советах директоров компаний.

Коллективная работа получила главное место в управлении. Создавались группы управления, перед которыми ставили конкретные задачи и вопросы, которые они должны были решать. Модель Гарцбурга подразумевала, что ответственность за процессы должны нести нижние уровни управления, что повышало качество принятых решений по всей иерархии. Управленческие решения, принимаемые работниками, полностью отражают их обязанности и компетенцию. Для принятия эффективных управленческих решений требует постоянное повышение профессиональной квалификации.

Формирование нового подхода «социального человека» разработанный западноевропейскими учеными. Данный подход заключается в изучении воздействия группы на отдельно взятого человека. Создателями социологического подхода к управлению принято М. Вебер, Э. Дюркгейм и B. Парето.

Вебер на основе глубокого анализа различных организаций пришел к выводу, что основу всех социальных организаций составляют власть, иерархия и бюрократия.

Дюркгейм в своих работах подчеркивал, что в любой организации группы устанавливают свои нормы, традиции и ценности, и с их помощью контролируют поведение людей.

Парето рассматривал общество как социальную систему со многими подсистемами. По его мнению, социальные системы подвергаются внешнему и внутреннему воздействию социальных сил, и под их влиянием системы стремятся сохранить свое равновесие. Поэтому руководство ≪правящего класса≫ должно быть направлено на сохранение этого равновесия. Парето называют основоположником подхода к организации и управлению с позиции ≪социальных систем≫.

Стремление системы сохранить свое равновесие было использовано известным английским исследователем C. Биром в толковании процесса управления. В своей книге ≪Кибернетика и управление производством≫ Бир отмечает, что отношения людей в обществе и в организации следует рассматривать как ≪равновесную≫ систему, которой больше присущ порядок, чем хаос. Однако, по его мнению, равновесие не является постоянным состоянием. Влияние внешней среды разрушает равновесие организации. Организация, в свою очередь, пытается восстановить нарушенное равновесие, совершенствуя действующую структуру управления, вводя новые подразделения, должности и др., которые опять-таки нарушают равновесие. Этот процесс постоянно повторяется.

Бир продемонстрировал узкокибернетический подход к пониманию процесса управления.[7]

В 1929—1933 гг. передовые капиталистические страны охватил мировой кризис, для выхода из которого потребовалось активное государственное вмешательство в экономическую жизнь стран. В этот же период времени английским ученым Дж. М. Кейнсом (1883—1946) была сформулирована концепция государственного регулирования экономики, основные положения которой были освещены в его книге ≪Общая теория занятости, процента и денег≫, вышедшей в 1936 г. Кейнс обосновал необходимость государственного вмешательства в экономику, разработал основные принципы, формы и методы механизма регулирования. В дальнейшем формы и методы государственного вмешательства развивались и совершенствовались.

Наиболее яркое отражение теория государственного регулирования Кейнса получила в двух моделях управления. Это — модель ≪социального рыночного хозяйства≫ (ФРГ) и ≪шведская модель социализма≫.

Большое влияние на развитие всей Европы в послевоенные годы оказал немецкий ученый, политик, министр экономики и канцлер Людвиг Эрхард (1897—1977).

Под его руководством была осуществлена полноценная экономическая реформа, позволившая Западной Германии не только подняться с колен после Второй мировой войны, но и занять одно из ведущих мест в мире по уровню своего благосостояния и развития.

В основу разработанной Эрхардом концепции ≪социального рыночного хозяйства≫ была положена теория косвенного регулирования Кейнса. Формирование свободной рыночной экономики осуществлялось на базе частной собственности, защиты рынка со стороны государства и свободе действий. Эрхард отмечал, что ≪Европа ищет новые формы, и я уверен, что европейское решение будет разработано под знаком свободы... политическая свобода предполагает и экономическую≫.

Под руководством Эрхарда Западная Германия добилась экономического чуда. Этому способствовало осуществление таких мер, как выбор приоритетных сфер деятельности, установление низких налогов, принятие антитрестовских и антикартельных указов, защита внутреннего рынка от внешних конкурентов, установление льгот для свободного частного инвестирования, либерализация внешнеэкономических отношений и т. п. В 1948 г. Были проведены валютно-денежная и экономическая реформа управления, позволившие осуществить коренной поворот от централизованного управления к рыночной экономике.[8]

Теория ≪социального рыночного хозяйства≫ базируется на принципе социальной ориентации рынка. Она направлена на развитие производства, которое обеспечивало всем работающим рост заработной платы при условии

повышения производительности труда. Реформа сопровождалась снижением цен, которое было подкреплено принятием закона, запрещающего произвольное повышение цен. Было проведено ряд мер, направленных на укрепление стабильности валюты, что позволило втрое увеличить экспорт.

Под руководством Эрхарда была проведена эффективная политика по сокращению безработицы, увеличению количества рабочих мест, переподготовке кадров и др. Была создана специальная система социальной защиты населения, которую Эрхард называл ≪политикой для миллионов≫. Осуществление этой политики проводилось под лозунгом ≪благосостояние для всех≫. Однако эта политика требовала разного подхода к сильным и слабым.

От сильных требовалось проявление самостоятельности и мастерства для достижения успехов в работе и жизни.

По отношению к слабым необходимо было проявлять милосердие, защиту и поддержку, не унижая их и не оскорбляя их человеческое достоинство.

На обеспечение социальной защиты малоимущего населения были направлены мероприятия налоговой политики. Малообеспеченные слои населения освобождались от налогов, многие социальные программы финансировались за счет повышения налогов на богатых граждан. Во время проведения реформы оказывалась помощь престарелым; пенсии увеличились в несколько раз; выплачивались пособия неимущим квартиросъемщикам и т.д.

Концепция ≪социального рыночного хозяйства≫ по Эрхарду включает в себя два основных положения:[9]

1) Усиление государственного регулирования во всех сферах хозяйствования. Концепция Эрхарада была направлена на создание сильного, ≪социального государства≫, которое не только регулирует общественные процессы, в том числе и рынок, но и проводит социальную политику в интересах повышения благосостояния населения. Такая позиция противоположна взглядам американского исследователя Милтона Фридмэна, который ввел термин ≪монитаризм≫. Фридмэн выступал против государственного регулирования. Государство монитаристского типа не гарантирует населению оказание медицинской помощи, создание государственной системы социального страхования и образования. Рыночная экономика развивается стихийно, без какого-либо вмешательства со стороны государства.

Понятие ≪социального государства≫ было закреплено в конституции ФРГ. Вслед за ФРГ ряд европейских стран (Франция, Швеция, Италия и др.), определили свой статус как социального государства. Это же сделала и Российская Федерация: в ст. 7 Конституции записано, что Российская Федерация — социальное государство.

Однако система социальной защиты населения в России в настоящее время не действует, а социальное положение большинства населения все более ухудшается.

2) Введение индикативного планирования, пришедшего на смену директивного планирования. Директивное планирование предусматривало установление четкого и большого количества директивных показателей, обязательных для выполнения. Индикативное планирование предполагает установление планов и показателей, достижение которых является наиболее желательным.

Государственный индикативный план составляется на 5 лет и ежегодно в него вносятся коррективы. В плане приводятся ориентировочные данные о приросте за 5 лет национального продукта, его распределение, а также возможные структурные изменения, изменения цен и внешнеэкономических условий. Финансовые планы также составляются на 5 лет и ежегодно корректируются.

Благодаря использованию индикативного планирования, ФРГ сумела не только восстановить разрушенное войной хозяйство, но и войти в число наиболее развитых, передовых стран мира, в то время как СССР, придерживающийся директивного планирования, пришел в полный упадок, что потребовало реформирования всей системы управления.

В странах с рыночной экономикой отношения социального партнерства складывались естественным путем, на протяжении длительного периода времени. Россия же решает эти вопросы, как и многие другие, связанные с формированием рыночных отношений, административным путем, что не приносит пока желаемых результатов.

В России до сих пор не сформировалось понимание необходимости партнерства, согласия, ввиду недостаточного развития социально-трудовых отношений, низкого уровня общей культуры партнеров и отсутствия четко

выраженной стратегической цели.

Модель ≪социального рыночного хозяйства≫ Эрхарда превзошла все возлагаемые на нее ожидания. ≪Немецкое чудо≫ было достигнуто благодаря правильному выбору социально-ориентированной модели развития общества.

Немецкая экономическая политика позволила непрерывно наращивать объем благ, предоставляемых всему населению. Политика Эрхарда получила поддержку всех слоев общества, а также ученых и практиков, занимающихся вопросами управления.[10]

В 50—60-е гг. XX в. Швеция достигла значительных успехов. Объем промышленного производства увеличился почти на 35%. В 1960—1965 гг. ежегодный прирост ВНП на душу населения в среднем составил 5,3%, а производительность труда — 5—6%. Безработица стремительно падала и к началу 70-х годов составила всего 2%.

Успехи Швеции в 50—60-е гг. XX в., как и ФРГ, объясняются прежде всего правильным выбором модели общественного развития. Этот выбор был сделан ученым, лауреатом Нобелевской премии Гуннаром Мюрдалем (1898-1987). Шведская модель социализма Мюрдаля основана на теории социального рыночного хозяйства, социально регулируемой экономики и социального партнерства.

Эта модель учитывает специфические особенности Швеции, которая представляет собой страну с высоким уровнем материального и социального обеспечения населения. В течение почти 70 лет у власти в Швеции находились социал-демократы.

Шведская модель социализма Мюрдаля во многом сходна с концепцией социального рыночного хозяйства Эрхарда. Как и Эрхард, Мюрдаль считал, что регулирование государством рыночных процессов способствует созданию эффективной экономики, основанной на всеобщем равенстве и равных экономических возможностях для всех. В основу регулируемой экономики была заложена сложная система прямых и косвенных налогов, взимаемых с населения.

2.3 Оценка результативности менеджмента в компаниях "Дженерал Моторс", "Форд Мотор" и анализ преимуществ и недостатков американской модели менеджмента

Основными показателями результативности компаний «Дженерал Моторс» и «Форд Мотор» обычно берут 2010 год, так как экономический кризис 2008 года выявил все недостатки систем менеджмента многих организаций, а также показал преимущества инновационных методов управления бизнесом.[11]

Рассмотрим финансовые итоги компаний за 2010 год в таблице 1.

Таблица 1 - Финансовые итоги Дженерал Моторс и Форд Мотор за 2010 г.

Показатели

"Дженерал Моторс"

"Форд Мотор"

Прибыль, млрд. дол.

135,7

121

Банкротство

да

Нет

Долг перед государством

50 млрд.дол.

нет

Выход из кризиса

Объявление о банкротстве, заем средств у государства, реорганизация

Минимизация издержек, продажа производственных комплексов

Источник: https://ria.ru/20090601/172898703.html, https://rb.ru/ubytok-ford-v-2008-godu-stal-rekordnym-za-vsyu-istoriyu-kompanii/5647057.html

Из таблицы 1 можно сделать вывод о сильном влиянии кризиса на компанию Дженерал Моторс. Компания объявила себя банкротом, так как кризис снизил покупательскую способность потребителей, тем самым снизил объемы производства на 40%. Для выхода из банкротства Дженерал Моторс взяло государственный займ в размере 50 млрд. долларов. 25 млрд. долларов пошло на повышение ликвидности компании, другая часть долга по поддержание производства.

Форд Моторс меньше почувствовал на себе экономический кризис, и отделался «малой кровью». Пришлось сокращать рабочие места и издержки, а так же продавать заводы.

Экономический кризис обножил основные недостатки американской модели управления, основными из них стали:

  1. Потеря эффективности иерархической системы управления в промышленных отраслях. Особенно там, где большой ассортимент товаров, а процесс производства включает в себя много стадий производства.
  2. Желание получать всё «здесь и сейчас», а не разрабатывать долгосрочную стратегию.
  3. Отсутствие гибкости при изменении внешней среды компании.
  4. Нарастание неудовлетворенности персонала, утомление от монотонности, рост прогулов.
  5. Большое количество уровней управления, а также рост бюрократического аппарата.

К преимуществам американской системы управления можно отнести:

  1. Чётко сформулированные должностные инструкции.
  2. Контроль качества выполняемых операций.
  3. Строгий рабочий процесс. Почасовая оплата, штрафы за опозданий и прогулы, также выговоры за нахождение на работе раньше назначенного времени.
  4. Равные условия труда для персонала. Одна столовая на весь персонал, одинаковая заработная плата для сотрудников одного уровня.
  5. Перспектива карьерного роста внутри компании.
  6. Поощрение конкуренции, а также поощрение доносительства на своих коллег.
  7. Ответственность начальства за действия сотрудников.

Американская модель менеджмента существует и совершенствуется и до сих пор, используется не только в Соединенных Штатах, но и в Европе и Японии. Богатый опыт американского менеджмента может быть учтен и использован и в российском менеджменте.

3. Развитие менеджмента в России

3.1 Развитие менеджмента от 30-х годов до 1991 года

Шли годы. В СССР в период индустриализации ключевые проблемы организации управления народным хозяйством решались с участием крупных организаторов промышленного строительства -- С. Орджоникидзе и В. Куйбышева. Существенный вклад в развитие централизованного управления народным хозяйством и теории хозяйственного расчета внес Н. Вознесенский. Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов был внесен О.И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла. Также в 30-е гг. была продолжена большая научная и практическая работа по созданию науки об организации производства, труда и управления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. В эти же годы было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономическим образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность -- инженер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Непростительно, что непоправимый урон зарождающейся российской науке управления нанесли сталинские репрессии в конце 30-х годов, унесшие жизни многих высокообразованных научных деятелей и приостановивших развитие российского менеджмента на долгие годы.

В годы Великой Отечественной войны система управления промышленностью, сложившаяся в предшествующие годы, не претерпела принципиальных изменений. Даже во время войны российские организаторы промышленности разрабатывали удивительные по смелости и срокам проекты в сфере военного производства, предусматривавшие перевод предприятий на новые территории и освоение новых видов продукции. Если в период Великой Отечественной войны непосредственное управление предприятиями со стороны государства было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, то после войны продолжение этого курса было обусловлено преобладанием государственной собственности на средства производства и землю. Основным принципом управления продолжал оставаться хозрасчет при усилении административно-командных методов руководства. Научная работа велась по проблемам внутризаводского планирования и диспетчирования. В послевоенный период времени возобновилась научная и практическая работа в области организации и управления производством. Вместе с тем, имело место сокращение исследований в области управления производством.

К концу 50-х гг. тематика исследований по проблемам организации и управления предприятиями начала постепенно расширяться. При исследовании различных проблем стал шире использоваться комплексный подход: интересы ученых начали распространяться на методы хозяйствования, технику и технологию производства (монография профессора С.Е. Каменицера «Хозяйственное руководство промышленным предприятием в СССР», где говорилось о том, что хозяйственное руководство как общая функция, включает в себя другие функции, такие как органзацию, планирование, управление; монография проф. Г.В. Теплова, где обобщен весь опыт внутризаводского планирования за весь период его развития в стране). В конце 50-х - начале 60-х годов начинается новый «управленческий бум». К этому времени относится рождение такой самостоятельной ветви экономики как кибернетика, тесно связанной на практике с использованием экономико-математических методов. Представителями школы по использованию экономико-математических методов в экономике и управлении (за рубежом аналогичное направление получило название новой школы) в России во второй половине XX века были академики: Л. Канторович (линейное программирование, оптимизация размещения сырьевых ресурсов, математические методы организации и планирования производства); В. Новожилов (методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов); Н. Федоренко (оптимизация народного хозяйства, применение математических методов и компьютерных вычислений); А. Анчишкин (исследования в области расширенного производства и макромоделирования); В. Глушков (школа кибернетики и автоматизированного проектирования). В конце 50-х опубликована монография академика В.Г. Афанасьева, где он выдвигает идею, что главным фактором интенсификации является научная организация и управление производством, вызвавшая массу оппозиционных опровержений, где высказывалось, что интенсификация чужда плановому советскому хозяйствованию. Отрицание интенсификации как буржуазного изобретения, метода выжимания пота к концу 60-х было преодолено.

Развитие кибернетики, математической логики и статистики, системотехники способствовало развитию новых наук в управлении (теория систем, теория операций и др.), разработки алгоритмов и методов социологических исследований. Возникает другие науки: праксеология, теория организаций.

Необходимость развития управления производством как самостоятельной науки в СССР ставилась многими авторами уже в 1962-1963гг. Ко второй половине 60-х гг. относится выход в свет наиболее крупных монографий по теоретическим проблемам управления социалистическим производством, в которых авторы стремились выяснить социально-экономическую природу управления производством в системе социалистических производственных отношений (работы А.А. Годунова, В.И.Ольгина-Нестерова, А.С. Петрова). В результате реформы управления экономикой страны (1965г.), взявшей курс на рыночное хозяйствование, в системе управления производством главную роль играет народнохозяйственный план, а в схеме управленческих решений отсутствует звено «потребитель». Исключив же из сферы управления потребителя, реформа создавала благоприятные условия для отмирания принципа материальной заинтересованности производителей в конечном результате своего труда. снижение самостоятельности предприятий. В науке в 70-е годы появляются предостережения об опасности ослабления централизма, несовместимости рынка и социализма и подрыве социалистических устоев. Эти трактовки вытравливали сам дух реформы и закладывали основы для быстрого восстановления традиционной административной системы управления. Попытка демонтажа административной системы управления (после НЭП) потерпела фиаско во второй раз: ухудшились все экономические показатели, снизились реальные доходы населения.

Экономическая реформа 1979 года касалась улучшения планирования: показатель «реализованная продукция» был заменен на «Нормативную продукцию», исключивший повторный счет прошлого труда, норматив заработной платы стал исчисляться по чистой (нормативной) продукции.

В 70-80-е годы были созданы лаборатории проблем управления, которые начали масштабную работу по сбору и систематизации накопленных результатов в мировой науке управления, формированию и реализации планов научных исследований по управлению, внедрению управленческого консультирования в практику выполнения хоздоговоров и др. Начинают переиздаваться труды отечественной и зарубежной литературы по проблемам теории и практики управления. К концу 80-х годов над социализмом нависла серьезная опасность, проявлявшаяся в митингах и демонстрациях. Властью признается необходимость многообразия форм собственности и плюрализма типов хозяйства, отказ от государственной монополии КПСС. Начинается горбачевская «перестройка» народного хозяйства. Но под давлением прогрессировавших политических и народных движений нарастают тенденции разложения системы.

3.2 Развитие менеджмента в постреволюционный период

Что же происходило в России в 1917г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контроля над производством и поставили управлять предприя­тиями рабочих, т. е. наемных работников. С формальной точки зрения, в России произошло то же самое, что и в США — вытеснение класса собственников на периферию общества. Однако на самом деле между амери­канской и русской революциями есть серьезные разли­чия. Американская революция была мирной, а русская — военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и старая страта менед­жеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили не собственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции соб­ственность осталась в руках государства, а в США — в руках граждан.

Построение социалистического общества после Октябрьской революции потребовало формирования новой общественной организации управления. В первые годы Советской власти получают большую известность труды таких ученых, как А.А. Богда­нов, А.К. Гастев, О.А. Ерманский, П.М. Керженцев, Н.А. Амосов. Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще ост­рее после Октябрьской революции. Она приобрела го­сударственный размах и политическую окраску. До революции мнения о системе Тейлора раздели­лись на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два ла­геря — тейлористы и антитейлористы.[12]

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать привер­женцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и от­сутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам. Рестрикционизм, по мнению русских ученых, пред­ставлял нормальный способ защиты организма от переоб­ременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотреб­ления здоровьем рабочих. Российские предпринимате­ли, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейло­ра крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская ре­волюция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализ­мом во всех областях и прежде всего в производитель­ности труда. Но уже в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во все­услышание заявляет, что построить социализм без вы­сокой культуры и производительности труда невозмож­но, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изу­чать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тей­лором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда.[13]

Известный совет­ский ученый А.К. Гастев занимался вопросами совершенствования теории и практики организации труда. Основное внимание в своих работах он уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления. Им сформулиро­вана и обоснована концепция, получившая название «тру­довые установки». Внедрением методики трудовых установок в практи­ческую деятельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), созданный осенью 1920 г. при ВЦСПС. Важнейшее место в осуществлении методики трудо­вых движений отводилось инструктажу. Недостатком концепции трудовых установок Гастева, является слабая разработка самой методики трудовых ус­тановок, выбор слишком узкой базы исследования, ори­ентация на индивидуальность рабочего.[14]

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.А. Ерманскому, который внес значитель­ный вклад в создание теории социалистической рационализации. Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике, но несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и практики организации труда значителен. Правильно оценив прогрессивную роль механиза­ции и автоматизации производства, О.Ерманский при­ходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, посколь­ку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы. Процесс вытеснения человека из сферы непосред­ственного производства О.Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда, труда исполнителей. Но деятельность ру­ководителя — тоже элемент живого труда. Конечно, уп­равленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их резко возрастает, возникает разбухание административных штатов, разрастание бюрократии и превращение ее в господствующую страту обще­ства. «Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: аб­страктные теоретические рассуждения подкреплялись не менее надуманными количе­ственными расчетами. По форме все вроде бы правильно, но по существу создается лишь видимость науки. Тем не менее им обобщен большой практический материал хозяйствен­ного строительства в СССР.

Другой представитель отечественной школы - П. М. Керженцев понимал научную организацию труда как изучение организационных приемов и определение наиболее рациональных методов организационной работы. Вместе с тем он исследовал только управление людьми, коллективами независимо от сферы их деятельности.[15]

Проблемами организации труда и профессионализа­ции также начал заниматься в начале XX века и Л.Крживицкий и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профес­сиональных типах и даже пытался построить карту «раз­мещения в обществе способностей».

В отечественной литературе немалое отводили место разработке принципов управления. Так, во многих работах выделяются 10 следующих принципов:

1) Принцип демократического централизм;

2) Принцип единства политического и хозяйственного руководства;

3) Принцип планового ведения хозяйства;

4) Принцип материального и морального стимулирования труда;

5) Принцип научности управления;

6) Принцип ответственности;

7) Принцип правильного подбора и расстановки кадров;

8) Принцип экономичности и эффективности;

9) Принцип оптимального сочетания отраслевого и территориального управления;

10) Принцип преемственности хозяйственных решений.

Из приведенных принципов видно, что объективно теория управления развивалась бы параллельно как в нашей стране, так и на Западе - с учетом специфических условий, а у нас - в условиях командно-административной системы.

На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изу­чению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом сти­мулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужив­шие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Среди теоретиков управления, несомненно, выде­ляется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоя­щая фамилия Малиновский).[16] Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель. В своем романе «Красная звезда» (1908) предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный дви­гатель на основе расщепления атома. Его описанием кос­мического корабля («этеронеф») заинтересо­вался К.Циолковский. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написан­ной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организа­ции, присущие и живой, и неживой природе. До Богданова термин «тектология» при­менял к законам организации живых существ только Геккель.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богда­нов, буквально пронизаны организационными принци­пами. Богданов тща­тельно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганичес­кой природе, в человеческой истории, наконец, в соци­альной структуре общества и трудовой деятельности. Богданов сформулировал «закон наименьших», со­гласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Если прави­тельство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффектив­ность отстающих звеньев народного хозяйства.

Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления. Ленин использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — сла­бое звено в цепи мирового капитализма — к победе со­циалистической революции. Язык, с помощью которого выражала себя управлен­ческая теория в 20-е годы, ярок, афористичен, неордина­рен и совершенно необычен для нашего уха. «Интегрессия», «дезинтегрессия» и «конъюгационныи процесс» А.Богданова мало чем уступают таким образам-поняти­ям А. Гастева, как «культурное ратничество», «принцип подвижной портативности». Язык зарождающейся науки управления стремился стать ближе к реальной жизни. Литературно одаренные Богданов и Гастев — идеологи и вдохновители Пролеткульта —вели массы за собой, предлагая но­вые образцы мышления, открывая новую перспективу культурного обновления. Их идеи реорганизовывали все организационные и культур­ные устои прежнего порядка.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развер­нувшаяся по проблемам развития научной организации труда и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ, За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым. На конференции раз­давались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрез­мерно интенсифицируют труд рабочих. Если антитейлористы умалчивали о достижениях за­падной теории рационализации, то сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традициона­лизм.

Полемика между двумя течениями закончилась соз­данием центральной платформы, принятой на II Всесо­юзной конференции по НОТ, в которую вошли положи­тельные моменты обеих дискутировавших платформ.[17] Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интен­сификации, полагая, что у классового врага следует пе­ренимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной орга­низации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрас­судками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию (русскую общесоциологическую теорию управления) Богданова за приверженность субъективному идеализму.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, критика системы Тейлора— это и многое другое свидетель­ствует о переходности данного периода.

Таким образом, теоретические основы учения о тру­довом действии появились в России раньше, чем в Аме­рике и Европе. Их практическим осуществлением занял­ся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности остав­ляют позади работы Джилбретта» .

К сожалению, методологические ошибки в теориях были общим местом на­уки управления постреволюционного периода, выражали типичное в ней — наивность теоретической мысли, лишенной преемствен­ности с наследием старой российской культуры, ориен­тацию на классовый принцип и пролеткультовскую иде­ологию.

Другая особенность постреволюционных социологических поисков — чрезмерное увлечение механистическими, физически­ми и биологическими аналогиями. Даже крупные тео­ретики типа А.Богданова, ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепции заимство­ваниями из естественных наук. Однако те, кто смог подняться над массовыми сте­реотипами и классовой позицией, внесли серьезный вклад в науку управления. А.Богданова по праву счи­тают одним из основоположников общей теории орга­низации. Изучая универсальные законы изменения организации, он развил систему взглядов, очень близ­кую той, которую спустя 30 лет высказывал французс­кий математик и философ Р.Том в теории катастроф. Сейчас в зарубежном менеджменте успешно разви­вается особое направление — «организационное изме­нение». Переход от жестких техно­логий к гибким производственным системам, замена бю­рократической пирамиды мобильными матричными структурами с «меняющейся геометрией», внедрение инновационных мероприятий и психологическая пере­ориентация сотрудников — все это, пусть в самой зача­точной форме, но уже содержалось и в теории органи­зационной динамики А. Богданова. Исследования Гастева в 1921г. ох­ватывали вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики, здесь содержались в заро­дыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом.

20-е годы — это самый интересный и пло­дотворный период развития менеджмента в России, когда отече­ственная наука управления создала теоретические концеп­ции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период, в 10— 15 лет, дал нам подлинные образцы социологии эффектив­ного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены. В те годы существовало около 10 научно-исследова­тельских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массо­вого рационализаторского движения. Кадровый состав управленческой элиты обновился на 70—80%.

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяй­ством, — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каж­дый из них представлял собой неповторимую индивиду­альность, яркий исследовательский и публицистический талант. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманский. Они проводили серьезные научные исследо­вания, выступали пропагандистами нового сти­ля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессио­нальным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблема­ми управления вплотную занимались видные политичес­кие деятели—В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.

Таким образом, можно говорить о том, что зарож­дение науки управления приобрело в 20-е годы широ­кий общественно-политический резонанс, хотя принципы и методы руководства экономикой и людьми остались старыми.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная подготовка профессиональных менеджеров невозможна без изучения истории менеджмента.

Менеджмент развивался с древних веков и вклад в развитии внесли множество ученых из разных стран. Были созданы школы на основаниях, которых стоят Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

Изучение истории менеджмента свидетельствует о том, что заметный вклад в его развитие внесли отечественные ученые и практики. С XIX вб вопросам управления в России уделялось серьезное внимание.

В эпоху правления Екатерины II в целях улучшения управление было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи». Недостаток был в том, что это основывалось на крепостной основе.

Изучая историю менеджмента можно подвести для себя особенности в управлении. И в будущем находить ответы на вопросы, которые возникают при управлении людьми или ресурсами

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

  1. Биром С., Кибернетика и управление производством
  2. Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества // Вестник АКСОР. 2011. № 4. с. 49-57
  3. Джон Бальдони, Золотая книга лидера, Литагент ≪5 редакция≫
  4. История Менеджмента, Е. П. Костенко, Е. В. Михалкина, 2014г., с 81
  5. История мировой экономики - Поляк Г.Б.Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71
  6. Менеджмент, А. Д. Зарецкий, Т. Е. Иванова, Кнорус, 2016г.
  7. Михненко П.А. Теория менеджмента: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Московский финансово-промышленный университет "Университет", 2014.
  8. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория
  9. Территория менеджмента, П. А. Михенко, 2014.
  10. https://studfiles.net/preview/4217494/page:2/
  11. https://studfiles.net/preview/3188141/
  12. https://studfiles.net/preview/2548847/
  13. https://studfiles.net/preview/5757478/page:7/
  14. https://ria.ru/20090601/172898703.html
  15. https://rb.ru/article/ubytok-ford-v-2008-godu-stal-rekordnym-za-vsyu-istoriyu-kompanii/5647057.html
  1. Гапонюк П. Н. Эволюция становления и развития менеджмента качества // Вестник АКСОР. 2011. № 4. с. 49-57

  2. Там же

  3. История мировой экономики - Поляк Г.Б.//Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71

  4. Там же С71

  5. История мировой экономики - Поляк Г.Б.//Таврический Национальный институт им В. И. Вернадского, С71

  6. Джон Бальдони, Золотая книга лидера//Литагент ≪ 5 редакция≫

  7. С. Биром, Кибернетика и управление производством

  8. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория

  9. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория

  10. Национальный исследовательский ядерный университет (МИФИ), Экономическая теория

  11. https://ria.ru/20090601/172898703.html

  12. https://studfiles.net/preview/4217494/page:2/

  13. https://studfiles.net/preview/3188141/

  14. https://studfiles.net/preview/3188141/

  15. https://studfiles.net/preview/2548847/

  16. https://studfiles.net/preview/5757478/page:7/

  17. https://studfiles.net/preview/2548847/