История развития менеджмента (Зарождение и развитие менеджмента в России)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня мало кто скажет, каким образом и в какое время появилась наука управлять. Менеджмент в какой либо форме существовал все время там, где люди трудились группами и, зачастую, в трех сферах социума:

· политической – необходимость водворения и соблюдения порядка в группах;

· экономической - значимость в изучении, производстве и назначении ресурсов;

· оборонительной - защита от недругов и диких животных.

Еще в период древности зародились основные стадии онтогенеза менеджмента. Даже в обществе древних людей необходимы были те, кто бы направлял и координировал деятельность групп.

Практическая деятельность упрaвления тaкая же стaрaя, как и oргaнизaции, a этo значит, чтo oнa в самом деле очень древняя. На глиняных табличках относящимся к третьему тысячелетию дo н.э. зaфиксирoвaна информация о зaконах и сделках древних Шумеров, что является четким свидетельством существования практики менеджмента. По историческим рaскопкaм возможно пронаблюдать и более древние подтверждения существoвaния оргaнизaций дaже до исторические люди чaсто жили организованными группaми. Впрочем, кaк управление, тaк и оргaнизaции старости очень отличались от тех, что описаны в нaших учебниках. Однако сaмо по себе управление старое как мир, замысел управления кaк научной дисциплины, профессии облaсти исследований - сравнительно новa.

Корни управления как занятия взаимосвязаны с развитием экономической науки и уходят в древность, но зарождение менеджмента как науки зачастую связывают с возникновением капитализма. И в тоже время, много идей управления и норм известно было задолго до зарождения капитализма.

Все поколения решали свои проблемы с производством материальных благ, спросом и предложением, убытками и прибылью, трудом и управлением и, однако много в чем отношения между людьми идут по одинаковым шаблонам, рецепты управления не постоянно были такими же, как в настоящее время. Но это совершенно не означает что современные подходы к управлению лучше прежних. Всего навсего изменились условия жизни: производственные силы, окружающая среда и сами люди меняются, а это означает, что изменяются и подходы к управлению. Вдобавок как таковые идеи и убеждения могут оставаться неизменными, но их осуществление соотносится с запросами и условиями определенной ситуации.

Актуальность темы заключается в том что развитие цивилизации по спирали дает возможность выявлять сходство современности в прошлом, тем самым подтверждая популярную пословицу, все новое - это хорошо забытое старое. Анализ истории управления должен помогать формированию у управляющих самоуверенности в решении появляющихся вопросов через познания о прошлом.

Цель работы - изучение развития менеджмента. Для достижения поставленной цели в работе решается ряд задач:

1) изучить развитие менеджмента до и на ранних стадиях капитализма;

2) рассмотреть индустриальный, систематизации и информационный периоды развития менеджмента;

3) описать истоки российского менеджмента.

Объект исследования - наука управления.

Предмет исследования - становление и развитие менеджмента.

Работа состоит из: введения, основной части, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Развитие менеджмента в древнем мире и средневековье

В тот период, когда первобытные люди начали жить объединенными группами, возникла необходимость управлять такими сферами как:

• оборонительная — защита от завоевателей и диких животных;

• политической — установление и поддержание порядка в группе;

• экономической — производство и распределение еды, одежды, орудий труда, оружия и др. На начальном этапе, пока еще группы людей были достаточно малочисленными, управлял этими группами один человек, чаще, вождь. Со временем группы начали разрастаться и стали усложняться выполняемые людьми задачи, в этот период появилась необходимость разделения труда. Но на это ушло не одно столетие.^[1]

Выполнение управленческих функций необходимо для достижения успеха любого предприятия. Понятие «менеджмент» (от английского «manage» - управлять) как раз и означает «управление», на практике менеджмент представляет собой процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для формулирования и достижения организационных целей.^[2]

Египетские пирамиды, построенные в 3000—2000 гг. до н.э., являются ярким свидетельством не только культуры древних египтян, но и их управленческого искусства. Строительство огромных пирамид требовало, прежде всего, четкого планирования. Необходимо было решить где, какого размера, и каким способом добывать камень, как его подвозить к месту строительства.^[3] Помимо всего прочего было важно решение, организационных проблем: когда и с помощью какого транспорта подвозить камни к месту строительства. Камни вырубались зимой и весной, а перевозились в период разлива Нила. Таким образом решались вопросы сокращения затрат на строительство. На управление также возлагалось координирование действий десятков тысяч рабов, крестьян и чиновников.^[4]

Дошедшие до нашего времени незначительные источники свидетельствуют о довольно широком понимании египтянами проблем управления государством, и в частности, сущности власти, значения стиля и методов руководства. В древнем памятнике письменности Египта — книге «Поучение Птаххотепа», датируемой 2000—1555 гг. до н.э., содержатся советы и рекомендации, не потерявшие своей актуальности и в настоящее время: «Если ты начальник, будь спокоен, когда слушаешь ты слова просителя; не отталкивай его прежде, чем он облегчит душу от того, что хотел сказать тебе»^[5]

Древние греки уделяли особое внимание вопросам организации и управления производственными процессами, заботились о четкой специализации рабочих. В своих выступлениях Платон говорил о том, что человек не может одинаково хорошо работать и по камню, и по железу, и по дереву. Каменщик не должен затачивать сам свой инструмент. Управление он считал наукой об общем развитии людей, которая должна базироваться на всеобщих разумных законах. В управлении обществом главная роль должна принадлежать политикам (царям), осуществляющим надзор за человеческим стадом. При этом он выделил два вида надзора: титанический, основанный на силе, и политический, мягкий. Каждый член общества выполняет свои определенные функции, а правитель сплетает их в гармоническое целое.^[6]

У Сократа дается понимание управления как особой сферы человеческой деятельности. Он говорил о том, что главное в управлении — поставить нужного человека на нужное место и добиться выполнения поставленных перед ним задач. Современная позиция, по существу, не изменилась. Как отмечают авторы учебника «Основы менеджмента»: «Без людей нет организации. Без нужных людей ни одна организация не сможет достичь своих целей и выжить».^[7]

В Римской империи получила распространение линейная структура управления государством. Она заключалась в сборе налогов сбор налогов со всех ее частей империи, зачастую достаточно удаленных от Рима и следовательно друг от друга. Прямое управлении из столицы осуществить было достаточно проблематично, практически невозможно в связи с этим в 284 г. н.э. император Диоклетиан разделил империю на 101 провинцию, все они сводились в 12 диоцезов, а те, в свою очередь, в четыре географических региона. Диоклетиан и три его помощника возглавляли эти регионы. Помощники имели определенную власть и права в решении гражданских дел, но военная власть была строго централизована. Линейная структура управления дала возможность укрепить влияние империи Рима.^[8]

Насколько далеко продвинулась в Древнем Риме управленческая мысль можно показать на примере применяемой там системы управления фермой. Так, например, Катон Старший (234—149 гг. до н.э.) писал о необходимости планирования работ на ферме на целый год вперед. Он говорил об обязательном контроле за проделанной работой, о необходимости сравнения программы и результатов, о выяснении причин невыполнения плана, о рациональной организации работ.^[9]

Интересны идеи в области управления, выдвинутые мыслителями Древнего Востока. Из древнеиндийского трактата «Артхамастра» (IV— III вв. до н.э.) видно, что получили развитие такие науки, как философия, учение о хозяйстве и учение о государственном управлении. На санскрите искусство управления называется «данданити»,в буквальном переводе «руководство по владению палкой» (на санскрите палка — данда).

Для организаций Древнего мира было свойственно: малое количество руководителей, и фактически полное отсутствие управленцев среднего звена, выполняемая работа по управлению не отделялась от неуправленческой деятельности, управленческие должности получали по праву рождения либо силой, очень небольшое количество крупных организаций.^[10]

Из вышесказанного можно сделать вывод, в древнем обществе организациям были присущи формальные структуры управления с ярко выделенными уровнями управления. Управляющие в подобных организациях применяли колоссальные усилия по координации деятельности данных организаций.^[11] Так же в организациях для достижения успеха была налажена связь между другими организациями.

Римская католическая церковь является ярким примером успешно функционирующей организацией образовавшейся еще во времена средневековья и действующей по сей день, это стало возможным благодаря созданию простой но рациональной структуры управления, которая осталась неизменной.^[12] К схожим структурам управления современности можно отнести различные военные организации. Имеющиеся простые и в то же время эффективные структуры управления позволяют подобным организациям успешно функционировать и развиваться, тогда как в настоящее время, организации с недостаточно сильными структурами управления зачастую не могут развиваться и прекращают свое существование.^[13]

В древние времена не существовало теории управления, все управление осуществлялось на практике по методу проб и ошибок и обмена опытом с другими организациями, церковными деятелями, военоначальниками.^[14]

Заметный вклад в развитие проблем управления государством и правовых учений внес итальянский государственный и политический деятель Никколо Макиавелли (1469—1527). В своих работах он касался вопросов изучения стиля работы руководителя, организации его труда, взаимоотношений руководителей и подчиненных.^[15]

В эпоху Петра I в России сложились исключительные условия для укрепления централизованного государства. Проводимые Петром I реформы были направлены на достижение «общего блага». Власть государя трактовалась как неограниченная и стоящая выше закона. В «Артикуле воинском» сказано: «Государь никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли... по своей воле благомнению управлять». Реформы Петра 1 касались государственного управления. К сожалению, эволюция управленческой мысли в России этого

периода изучена недостаточно. Известен опыт управления заводами Сибири и Урала. В книге начальника главных заводов Сибири и Урала В.И. Геннина3

затрагиваются вопросы, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время: перспективное планирование, учет и отчетность, стиль руководства и качества руководителя и др.

Генниным описана модель руководителя, в которой главное место отводится его организаторским способностям и личным качествам (честность, трудолюбие, здравый смысл, трезвый расчет, заботливость). Перечисленные качества важны и для современного руководителя.^[16]

В условиях капиталистического и феодального обществ потребность в изучении проблем управления была ограничена. Основное внимание уделялось решению проблем управления государством.

Основой существования феодального общества было ведение натурального хозяйства. Рабы и крепостные крестьяне находились в полной личной зависимости от воли и власти хозяина, что не стимулировало роста производительности труда.

Из вышеизложенного можно сделать вывод что управление как отдельный вид практической деятельности появился в древние времена с момента появления первых организаций. Сделать такой вывод возможно проанализировав археологические находки, в древних текстах египетских папирусов, а так же древнекитайских свитках имеются свидетельства по вопросам управления. Так же данный факт подтверждается достижениями древних организаций, которые могли быть получены только с помощью практического управления. Например такие сооружения как «Семь чудес света» возможно было создать только при грамотном управлении людьми и координации их действий. Но не смотря на это менеджмент древности и современная наука об управлении кординально отличаются друг от друга.^[17]

2. Управленческие революции

Первая революция произошла 4—5 тыс. лет назад — в период формирования рабовладельческих государств на Древнем Востоке. В Шумере, Египте и Аккаде ис­торики менеджмента отметили первую трансформа­цию — превращение касты священников в касту ре­лигиозных функционеров, т.е. менеджеров. Эта транс­формация удалась благодаря тому, что жрецы удачно переформулировали религиозные принципы. Если раньше боги требовали человеческих жертв, то те­перь, как заявляли жрецы, они не нужны. Богам стали приносить не человеческую жизнь, а символическую жертву. Достаточно, если верующие ограничатся под­ношением денег, скота, масла, ремесленных изделий и даже пирогов.^[18]

В результате на свет явился принципиально новый тип деловых людей — еще не коммерческий делец или капиталистический предприниматель, но уже и не религиоз­ный деятель, чуждый всякой наживы. Собираемая с насе­ления дань, под видом отправления религиозного обряда, не пропадала даром. Она скапливалась, обменивалась и пускалась в дело. Оборотливые шумерские жрецы вскоре стали самым богатым и влиятельным классом. Их нельзя назвать классом собственников, так как приносимое в жертву являлось собственностью богов, а не людей. Оно не могло присваиваться в личное пользование явным об­разом. Деньги для жрецов не служили самоцелью, они были побочным результатом религиозной и государствен­ной деятельности. Ведь жрецы, помимо соблюдения риту­альных почестей, заведовали сбором налогов, управляли государственной казной, распределяли государственный бюджет, ведали имущественными делами.^[19]

Сохранились глиняные таблички, на которых жрецы Шумера аккуратно вели юридические, исторические и деловые записи. Некоторые из них, говорит амери­канский историк, автор известного учебника по ме­неджменту Ричард Ходжеттс, относились к практике управления шумерских священников. Жрецы прилеж­но вели деловую документацию, бухгалтерские счета, осуществляли снабженческие, контрольные, плановые и прочие функции. Сегодня эти функции составляют со­держание управленческого процесса.^[20]

Побочный результат управленческой деятельности жрецов — появление письменности. Запомнить весь объем деловой информации было невозможно, к тому же приходилось производить непростые расчеты. Из чисто утилитарной надобности родился письменный язык, ко­торым в последствии овладели и низшие слои населения. И опять же, проникновение письменности в народные массы происходило не как благотворительная акция жре­цов, решивших просветить шумерцев. Рядовые шумер-цы овладевали навыками письменного языка в той мере, в какой им приходилось постоянно отвечать на различ­ного рода запросы, официальные приказы, вести тяжбы, рассчитывать свой бюджет.^[21]

Итак, в результате первой революции менеджмент сформировался как инструмент коммерческой и рели­гиозной деятельности, превратившись позже в соци­альный институт и профессиональное занятие.

Вторая революция в области менеджмента про­изошла приблизительно через тысячу лет после первой и связана с именем вавилонского правителя Хаммурапи (1792—1750 гг. до н.э.). Выдающийся политик и пол­ководец, он подчинил соседние Мессопотамию и Асси­рию. Для управления обширными владениями требовалась эффективная административная система, с помощью которой можно было бы успешно руково­дить страной не по личному произволу или племенно­му праву, а на основе единообразных написанных за­конов. Знаменитый свод Хаммурапи, содержащий 285 законов управления различными сферами жизни обще­ства, — ценный памятник древневосточного права и этап в истории менеджмента.^[22]

Выдающееся значение кодекса Хаммурапи, регули­ровавшего все многообразие общественных отношений между социальными группами населения, состоит в том, что он создал первую формальную систему админист­рирования. Даже если бы Хаммурапи не сделал больше ничего, пишет Р.Ходжеттс, то и в этом случае он занял бы достойное место в ряду исторических персоналий ме­неджмента. Но он пошел дальше, считает американский историк. Хаммурапи выработал оригинальный лидерс­кий стиль, постоянно поддерживая в подданных образ заботливого опекуна и защитника народа. Для традиционного метода руководства, который характери­зовал прошлые династии царей, это было явным ново­введением.^[23]

Итак, суть второй революции в менеджменте заклю­чается в появлении чисто светской манеры управления, возникновении формальной системы организации и регулирования отношений людей, наконец, в зарожде­нии основ лидерского стиля, а стало быть, и методов мо­тивации поведения.

Только через тысячу лет после смерти Хаммурапи Вавилон возрождает былую славу и вновь напоминает о себе как о центре развития практики менеджмента. Царь Навуходоноссор II (605—562 гг. до н. э.) являлся ав­тором не только проектов Вавилонской башни и вися­чих садов, но и системы производственного контроля на текстильных фабриках и в зернохранилищах. Выдаю­щийся полководец, он прославился и как талантливый строитель, возведший храм богу Мардуку и знаменитые зиккураты — культовые башни.^[24]

На текстильных фабриках Навуходоноссор приме­нял цветные ярлыки. С их помощью метилась пряжа, по­ступающая в производство каждую неделю. Подобный метод контроля позволял точно установить, как долго на­ходилась на фабрике та или иная партия сырья. В более современной форме этот метод применяется, по сведе­ниям Р.Ходжеттса, и в современной промышленности.

Итак, достижения Навуходоноссора II — строитель­ная деятельность и разработка технически сложных про­ектов, эффективные методы управления и контроля ка­чества продукции — характеризуют третью революцию в менеджменте. Если первая была религиозно-коммер­ческой, вторая — светско-административной, то третья — производственно-строительной.^[25]

Значительное количество управленческих нововведе­ний можно обнаружить в Древнем Риме. Но самые знаме­нитые из них — система территориального управления Диоклетиана (243—316 гг. н. э.) и административная иерар­хия Римской католической церкви, использовавшая прин­ципы функционализма уже во втором столетии. И сейчас ее считают наиболее совершенной формальной организа­цией западного мира. Ее вклад высоко оценивается в таких областях менеджмента, как управление персоналом, систе­ма власти и авторитета, специализация функций.^[26]

Четвертая революция в менеджменте практически совпадает с великой индустриальной революцией XVIII—XIX веков, которая стимулировала развитие европейского капитализма. Если раньше те или иные от­крытия, обогатившие менеджмент, происходили от слу­чая к случаю и разделялись между собой значительны­ми промежутками времени, то теперь они стали обычным явлением. Индустриальная революция оказа­ла гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предыдущие революции.^[27]

По мере того как индустрия перерастала границы вначале мануфактуры (ручной фабрики), а затем старой фабричной системы (ранней машинной фабрики XIX века), и созревала современная система акционерного капитала, владельцы все более удалялись от занятия биз­несом как экономической деятельностью, нацеленной на извлечение прибыли. Руководитель-собственник, т. е. капиталист, постепенно был заменен сотнями, если не тысячами акционеров. Утвердилась новая, диверсифи­цированная (распыленная) форма собственности. Вме­сто единственного собственника появилось множество акционеров, т. е. совместных (долевых) владельцев ка­питала. Вместо единственного руководителя-собствен­ника — несколько наемных менеджеров-несобственни­ков, рекрутировавшихся изо всех, а не только из привилегированных классов.^[28]

Новая система собственности ускорила развитие промышленности. Она привела к отделению управ­ления от производства и капитала, а затем и к пре­вращению администрации и менеджмента в самосто­ятельную экономическую силу.^[29]

Администрирование — формулирование общих це­лей и политики компании, а менеджмент — контроль за их реализацией. Таков первоначальный и узкотехнический смысл менеджмента. Демократизация собственно­сти привела к специализации контроля. Прежде соб­ственник контролировал и капитал, и производство. Теперь его заменило общество пайщиков, а контроль над производством был передан в руки сообщества профессионалов. Менеджеры и администрация, назначаемые акционерами, стали их представителями на промышлен­ном предприятии.^[30]

Увеличивался объем производства, ускорялись тем­пы оборота капитала, расширялись банковские опера­ции, сфера сбыта продукции, возник маркетинг. Управ­ление уже не могло оставаться сферой приложения наивного сознания и здравого смысла. Оно требовало специальных знаний, навыков и умений профессиона­лов. Управление превращалось в совокупность приемов, методов, принципов, инструментов и техники, пользо­ванию которыми надо было специально обучаться.^[31]

В фабричную эпоху (XIX век) работа менеджера ог­раничивалась управлением процессом производства, весьма далеким от научной организации труда. Но позже менеджмент распадается на множество подфункций — планирование, делопроизводство, сбыт, закупки, орга­низацию, статистический анализ производства. Язык до­гадок и интуиции обретал четкую калькуляционную ос­нову — все переводилось в формулы и деньги. Создается современная система бюджета предприятия.^[32]

Таким образом, каждый производственный про­цесс выделился в самостоятельную функцию и сферу деятельности менеджмента. Но как только функций стало много, появилась проблема их координации и со­единения на новой основе. А как их объединить? Ока­зывается, только одним способом — закреплением за каждой функцией штата специалистов (отдела, подраз­деления), и передачи общих координационных функ­ций менеджеру. Так возникли прообразы нынешних от­делов кадров, планового отдела, ОТиЗа, отдела главного технолога и т. п.^[33]

Итак, вначале менеджер и собственник — одно лицо. Затем управление отделяется от капитала и производ­ства, вместо одного капиталиста-менеджера возникают два сообщества: акционеры и наемные руководители. Менеджеров много, и каждый следит за конкретной функцией: планированием, производством, снабжени­ем. После этого функция каждого менеджера-специали­ста вновь дробится и вместо одного человека появляет­ся сообщество специалистов, которые образуют плано­вое бюро, конструкторский отдел, бюро контроля. Менеджер отныне координирует работу специалистов. Ученые изобрели особые инструменты координирова­ния деятельности людей, в частности, систему принятия решений, определение целей политики компании, фи­лософию управления.^[34]

Менеджмент зародился в частном секторе, а не в го­сударственном. Он возник в качестве бизнес-менеджмен­та. Но по-настоящему он встал на ноги, т. е. явил себя миру как научная и социальная сила, не в средних и мелких фирмах (хотя там свободное предпринимательство было очень развито), а в крупных корпорациях. В таких гиган­тах (например, «Дженерал Моторс»), годовые доходы которых превышали бюджеты некоторых государств. Благосостояние и государства, и частного сектора все больше зависело от качества управления. Менеджмент притягивал лучшие силы нации, и даже средних способ­ностей люди, пройдя сложный путь управленца, станови­лись со временем выдающимися личностями.^[35]

Когда в середине XIX века зарождался современ­ный менеджмент, этот процесс мало кто замечал. Глав­ные бои тогда шли между трудом и капиталом. XIX век так и называли — «поле идеологического противобор­ства труда и капитала». Революции, стачки, локауты потрясали промышленный мир. XX век называют эпо­хой противоборства индивида и организации. Весь мир стал одной огромной организацией, в которой главное действующее лицо — бюрократ. Революции и забастов­ки в развитых странах научились улаживать на дого­ворной основе. Иначе говоря, идеологическое проти­воборство переросло в управленческое. Сейчас не капиталист противостоит рабочему, а руководитель — подчиненному.^[36]

Итак, началом четвертой революции в управлении явилась буржуазная революция, символизировавшая выход на историческую сцену новой фигуры — капита­листа. Когда он обжился и понял, что в одиночку ему не сыграть всю пьесу, возникла новая фигура — наемный менеджер. Стало быть, начало эпохи — появление ка­питалиста, а ее конец — приход менеджера.^[37]

Промышленная революция и классический капи­тализм в целом все-таки оставались временем бур­жуа. Менеджер не стал еще ни профессионалом, ни главным героем. Только эпоха монополистического капитализма дала первые школы бизнеса и систему профессионального обучения руководителей. С по­явлением класса профессиональных менеджеров и от­делением его от класса капиталистов стало возможным говорить о новом радикальном перевороте в обществе, который нужно считать пятой революцией в управле­нии. Ее содержанием стало превращение менеджеров сначала в профессиональную страту, а затем в отдель­ный от капиталистов социальный класс.

Индустриальная революция доказала, что чисто управленческие функции не менее важны, чем фи­нансовые или технические. Хотя многие, в том числе и Адам Смит, в этом сомневались: для них в середине XIX века главным героем оставался менеджер-фабрикант (капиталист). Уже К.Маркс, написавший «Капитал» в конце 60-х годов XIX века, не верил в историческую пер­спективу капиталиста, в его способность эффективно уп­равлять сверхсложной экономикой и высокотехнологич­ным производством.^[38]

Однако со временем теоретики и практики начи­нают осознавать, что капиталист в управлении произ­водством — фигура отнюдь не самая главная. По всей видимости, он должен уступить свой капитанский мос­тик. Но кому именно? Маркс полагал, что пролетариа­ту, и не ошибся, поскольку именно пролетариат завое­вал господствующие позиции в социалистических стра­нах, включая СССР. Макс Вебер видел его преемником бюрократию, и тоже оказался прав, ибо бюрокра­тия является мощным фактором развития во всех странах мира.^[39]

Различие взглядов социолога М.Вебера и экономи­ста К.Маркса весьма примечательно. И Маркс, и Энгельс видели, что капиталист — фигура преходящая. О том же самом говорил и Вебер. Зарождение акционерного ка­питала, появление огромных корпораций, централиза­ция банков и транспортных сетей делали излишней фи­гуру индивидуального собственника. Его место занимает бюрократ — государственный чиновник. Укрупнение предприятий и появление акционерной формы соб­ственности способствуют вытеснению индивидуально­го капиталиста из производства точно также, как руч­ной труд вытесняется машинным. Энгельс и Маркс призывают капиталиста «уйти в отставку», уступить свое место рабочему классу. Формируется теория социалис­тической революции. Вебер также предлагает капита­листу подать в отставку, но уступить место менеджерам и бюрократам. Вебер заложил основы теории менеджер­ской революции и социологии бюрократии.^[40]

Веберовская концепция бюрократии послужила те­оретической платформой менеджерской революции. Хотя некоторые ее ключевые положения, по мнению видного американского социолога М.Цейтлина, восхо­дят к идеям Гегеля и Маркса о сущности и роли корпо­раций в капиталистическом мире. В конце XIX — нача­ле XX века, когда Вебер создавал социологию бюрокра­тии, теоретики германской социал-демократии Э.Бернштейн и К.Шмидт выдвинули гипотезу о том, что собственность в своей корпоративной форме есть при­знак наступающего процесса отчуждения сущности ка­питализма. Согласно этой теории, класс капиталистов постепенно вытесняется административной стратой, интересы которой противоположны интересам соб­ственников.

К тому времени М.Вебер писал и об усилении роли администрации в государственном и частном секторах экономики. Администрация уже захватила господству­ющие высоты в общественной жизни и превратилась в самостоятельную социальную страту. Сословная спло­ченность бюрократии покоится не только на субъектив­ном ощущении принадлежности к данной группе, но и на вполне объективных процессах. В бюрократизиро­ванном обществе повышается социальная значимость «чина», своего рода пиитет должности, который защи­щается административно-правовыми нормами.^[41]

Рост бюрократии на самом деле отражал тот факт, что в капитализме XX века управление производством перестало служить прямой функцией собственности на орудия труда. Да и сама собственность теряет ин­дивидуально-частный характер, становясь все больше корпоративно-коллективной. «Люди, господствующие в бюро», монополизируют технику управления и ка­налы коммуникации. Все чаще они засекречивают ин­формацию под предлогом «служебной тайны», созда­ют такие механизмы поддержания иерархической структуры, которые исключают конкуренцию, выборы и оценку работников по деловым качествам.^[42]

Бюрократия несовместима с участием всех или большинства членов организации в принятии управ­ленческих решений. Она считает только себя компе­тентной в таких действиях, полагая, что управление — функция профессионалов. Чиновники — это прежде всего те, кто прошел специальную подготовку и зани­мается управлением всю жизнь.^[43]

Усложнение управления производством приводит к монопольному захвату ключевых позиций «статус­ной группой», имеющей свою идеологию и систему ценностей. Происходит тотальная бюрократизация управленческого аппарата. Бюрократия превращается в господствующий элемент социальной структуры, и сверх того — в столь жизнеспособный элемент, что практически не поддается уничтожению. Из всего многообразия социальных действий на производстве единственно рациональными и законными призна­ются те из них, которые осуществляются самой бю­рократией или служат поддержанию ее статус-кво.^[44]

В 1941 г. Дж.Бернхайм пишет книгу «Менеджерс­кая революция», основной пафос которой заключа­ется в том, что класс капиталистов практически вытес­нен классом управляющих. По существу, его идеи во многом совпадают с мыслями Вебера, с той лишь разни­цей, что вместо бюрократии господствующей силой про­возглашаются менеджеры. Он считает, что капиталист-собственник перестал быть необходимой предпосылкой нормального функционирования производства, что ме­неджеры — такой же социальный класс, как бюрокра­ты или буржуазия. Собственность, полагает Бернхайм, это не просто капитал или овеществленный труд, а преж­де всего контроль. Если нет контроля, то нет и собствен­ности. Но контроль находится теперь в руках менедже­ров, а собственности в прежнем ее понимании не существует.^[45]

Десятью годами раньше сходный тезис был про­возглашен А.Берлом и Г.Минсом. Их работа стала эм­пирическим источником теории менеджерского ка­питализма. В подтверждение идеи о том, что разложение атома собственности разрушает фундамент, на котором строился экономический порядок последних трех веков, они привели следующие данные: около 65% крупнейших корпораций США контролируются или менеджментом, или с помощью особого механизма, который включает небольшую группу (меньшинство) акционеров. С тех пор эмпирические данные Берла и Минса стали источником значительного числа теоретических обобщений при изучении отделения собственности от контроля. Наиболее полное выражение идея менеджер­ской революции (МР) получила у Бернхайма, который ввел и сам термин «менеджерская революция». Если собственность означает контроль, то их разделение оз­начает исчезновение собственности как социального яв­ления, имеющего самостоятельное существование, по­лагал этот ученый.^[46]

Еще более определенно высказался в 1961 г. Д.Белл: частную собственность в США следует считать фик­цией. В 1945 г. Р.Гордон при помощи вторичного ана­лиза подтвердил данные Берла и Минса, а несколько поздне Р.Лернер, использовав сам метод Берла-Минса применительно к 500 корпорациям, пришел к анало­гичным выводам. Мысль об особой роли управляю­щих в корпорации и миссии менеджмента в обществе высказывает в своей книге «Концепция корпорации» (1946) ведущий теоретик современного менеджмента П.Друкер, предпринявший первое, насколько нам из­вестно, монографическое социологическое исследо­вание крупнейшей корпорации «Дженерал моторс».^[47]

Своего апогея интерес к управлению достиг в се­редине 50-х годов. Друкер говорит в связи с этим о настоящем менеджмент-буме, когда идея менеджер­ской революции (МР) охватила сферу не только на­учного, но и обыденного сознания. Академическая со­циология «подключила» теорию МР к объяснению социальной структуры. В 1953 г. П.Сорокин заявил о трансформации капиталистического класса в менеджментский, а Т.Парсонс — о переходе контроля над про­изводством, принадлежавшего когда-то семьям — соб­ственникам корпораций, к управленческому и техническому персоналу. В 1958 г. Д.Белл ввел термин «молчаливая революция» для обозначения МР и дал ей свою интерпретацию. В 1959 г. Р.Дарендорф, виднейший теоретик МР, отмечал, что законная собственность и формальный контроль отныне разделены окончательно и поэтому традиционная теория классов потеряла какую-либо аналитическую ценность. В 60-е годы поток литера­туры о МР увеличивается, появляются работы Р.Симеонса, Г.Ленски, Э.Гцаденса, Дж.Шумпетера, Р.Самуэльсона, Н.Смелзера.^[48]

Провозвестником окончания менеджмент-бума явился известный бестселлер Дж.Тэлбрейта «Новое ин­дустриальное общество». Основной пафос книги амери­канского экономиста состоял в том, что профессиональ­ный менеджмент в больших корпорациях, вооруженный современной техникой, становится непобедимой силой, с которой не могут сравниться ни акционеры, ни прави­тельство. В 70-е годы менеджмент-бум, по мнению Дру-кера, оканчивается. Растет недоверие к официальной док­трине МР, которую считают уже чисто идеологическим или философским явлением. Идея менеджерской рево­люции отражает скорее символ веры управляющих, чем новую реальность, которая все больше стала заявлять о себе в 80-е годы.

В последние 10-12 лет в США, пишет П.Дру­кер в статье «Эволюция в общественной работе», опуб­ликованной в журнале «Америка» (1989, № 394), быстро развивается так называемый «третий сектор». Это не сфера бизнеса, где зародился менеджмент, и не прави­тельственная сфера, куда он затем перекочевал и кото­рую подчинил себе. Речь идет об общественной деятель­ности рядовых американцев, миллионах добровольцев «Армии спасения», Американской кардиологической ассоциации, организации герлскаутов и десяти тысяч религиозных общин, разбросанных по всей стране и объединяющих до 20 млн. граждан.^[49]

Число добровольцев, работающих в обществен­ных организациях, быстро растет. Пока что нет точ­ных статистических данных о «третьем секторе», но несомненно то, говорит П.Друкер, что он является сей­час самым крупным «работодателем» в стране. Добро­вольцы заняты тем, что ходят от дома к дому и собирают пожертвования, организуют марши мира, подписыва­ют петиции и делают массу других вещей, за которые им никто ничего не платит.^[50]

Менеджмент универсален и готов перестроить любую область человеческой деятельности на рациональньгх началах. Проник он и в «третий сектор». Еще 20 лет назад добровольцами были домохозяйки, пенсионеры и вообще случайные люди, работавшие ради удовольствия, а не ради денег. Но теперь их обучают и инструктируют, отбирают в соответствии со специальными тестами. К добровольцам относятся как к неоплачиваемым сотруд­никам, а не как к случайным любителям.^[51]

По существу «третий сектор» — альтернатива огосударствлению общественной жизни, превращению ее в формальный придаток и исполнителя указаний «сверху». А раз так, то у добровольного движения — но­вой формы участия в общественной жизни — большое будущее во всех странах. Как знать, может быть, мы ста­новимся свидетелями зарождения новой революции в менеджменте, говорит П.Друкер.^[52]

События, произошедшие в нашей стране в течение последних 80 лет, сквозь при­зму МР.

В XX веке Россия дважды совершала крупномас­штабный переход от одного типа общества к другому. В 1917 г. она перешла от капитализма к социализму, а в 1991 г. совершила обратное движение — от социализма к капитализму. В том и в другом случае глобальный пе­реход представлял собой прежде всего управленческую революцию. Изменение социальных и экономических устоев общества в 1917ив1991гг. происходило «сверху» и представляло собой не естественно-историческое раз­витие, а планируемый и управляемый политической эли­той переворот.^[53]

В первой и во второй управленческой революциях выгоды от переворота получила прежде всего неболь­шая группа людей, стоящая у власти. В 1917 г. это была большевистская элита, ориентированная на ус­тановление диктатуры пролетариата и отвергавшая ценности западного общества, а в 1991 г. — демокра­тическая элита, отвергавшая ценности большевизма и пытавшаяся установить в стране политический плю­рализм западного типа.

Таким образом, первая и вторая управленческая революции совершались с диаметрально противопо­ложных позиций, преследовали разные цели, ориен­тировались на различные идеалы и принципы. Обе революции совершались «сверху» меньшинством насе­ления. В том и в другом случае революцию совершала группа интеллектуалов, стоящая в оппозиции к правя­щей политической элите: в1917 г. — в оппозиции к вре­менному буржуазному правительству, в 1991 г. — в оп­позиции к советскому партийному руководству. После того как революция свершалась, находящиеся в оппо­зиции интеллектуалы захватывали власть и становились правящей управленческой элитой.^[54]

Через некоторое время (примерно 5—7 лет) в пра­вящей элите намечался серьезный отход от провозгла­шенных целей и идеалов. В.Ленин повернул от идеалов коммунизма к принципам капитализма и провозгласил новую экономическую политику (НЭП). Б. Ельцин через такое же количество лет отошел от шоковой терапии и повернул к новой социальной политике. В ее основе ле­жали принципы, которых придерживались коммунисты.^[55]

Таким образом, после первой и второй управлен­ческих революций оппозиционное меньшинство, кото­рое захватывало в России власть, через короткое вре­мя отказывалось от первоначальных идеологических, а иногда и политических, претензий и превращалось в группу обычных функционеров и чиновников, для ко­торых главными вопросами были удержание власти в своих руках и решение насущных хозяйственных воп­росов. Из группы утопистов-прожектеров властвующая элита превращалась в группу прагматиков-реалистов, занимающихся решением хозяйственных и соци­альных вопросов.^[56]

Как только в управленческой элите происходил пе­релом в сторону прагматизма, немедленно открывались курсы повышения квалификации и обучения менедже­ров основам науки управления. В начале 20-х годов В.Ле­нин открыл в стране около 10 научных институтов ме­неджмента и НОТ, которые в течение 5—7 лет совершили ряд выдающихся научных открытий и приобщили тыся­чи руководителей к принципам западного менеджмента. В начале 90-х годов при косвенной поддержке Б.Ельцина в России открылись сотни школ бизнеса и менеджмента, в которых тысячи русских менеджеров познакомились с современными достижениями западного менеджмента. Десятки и сотни менеджеров отправились на стажиров­ку в Европу и США.

Управленческие революции происходили и в других странах мира. В 1941 г. Бернхайм описал процесс вытес­нения класса капиталистов-собственников классом ме­неджеров-несобственников и назвал его управленческой революцией. Эта революция обозначила важную веху в развитии западного общества — переход от индустриаль­ного общества к постиндустриальному, в котором клю­чевые позиции принадлежат инженерам, программистам, служащим и менеджерам.^[57] В США управленческая революция обозначала от­деление собственности от контроля над производством, вытеснение капиталистов менеджерами с ключевых по­зиций в обществе. Что происходило в России в 1917г.? Большевики отстранили класс капиталистов от контро­ля над производством и поставили управлять предприя­тиями рабочих, т. е. наемных работников. С формаль­ной точки зрения, в России произошло то же самое, что и в США — вытеснение класса собственников на пери­ферию общества. Однако на самом деле между амери­канской и русской революциями есть серьезные разли­чия. Американская революция была мирной, а русская — военной, которая закончилась гражданской войной и уничтожением нескольких миллионов человек; были уничтожены класс капиталистов и старая страта менед­жеров. Власть в обществе в России, как и в Америке, получили не-собственники. Но это лишь формальное сходство. В России класс капиталистов уничтожили, а в США оставили в живых. В России после революции соб­ственность осталась в руках государства, а в США — в руках граждан.^[58]

В результате управленческой революции 1991 г. го­сударственная власть стала вновь частной. Произошел обратный переворот: в Россию вернулся класс капита­листов-собственников. Кто они такие? В составе совре­менной управленческой элиты России 70% партийной номенклатуры, 15% интеллигенции, ставшей бизнесме­нами, 15% криминалитета («теневиков»), которые еще при социализме встали на путь незаконного обогащения и предпринимательства. Дети и внуки большевиков, ко­торые в 1917 г. выгнали капиталистов, в 1991 г. вернули класс капиталистов в страну и сами с удовольствием пре­вратились в капиталистов.^[59]

Таким образом, в результате второй управленчес­кой революции контроль над производством перешел от наемных работников, роль которых при Советской власти выполняли партийные чиновники, к частным собственникам. Этот процесс противоположен описан­ному Бернхаймом. Цели и объективные результаты вто­рой управленческой революции в России были прямо противоположны целям и результатам первой управ­ленческой революции. Однако содержание первой и второй революций оставалось одним и тем же — пере­ход политической и экономической власти от одной части управленческой элиты к другой.

Ни первая, ни вторая революции в России не при­вели к созданию рыночного общества западного типа. Несмотря на то, что в ходе первой и второй революций кадровый состав управленческой элиты обновлялся на 70—80%, принципы и методы руководства экономикой и людьми оставались старыми.^[60]

Таким образом, при всех управленческих рево­люциях в России сохранялась преемственность типа управления, методов и приемов управления, но не со­хранялась преемственность кадрового состава. Ни одна управленческая революция не разрушила традиций косности и рутины, которые складывались на протя­жении тысячи лет в русском менталитете руководи­телей и которые превратились в устойчивую традицию.^[61]

Итак, мы рассмотрели пять управленческих рево­люций, коснувшись судьбы России. Не все значитель­ные события в истории менеджмента попадают под наи­менование «революция». К примеру, первые школы управленцев зародились еще в Древнем Египте, хотя о профессиональной подготовке менеджеров стали гово­рить лишь в XX веке. Возможно, египетские школы чи­новников и не произвели революции в менеджменте, но они, несомненно, заслуживают нашего внимания.^[62]

На развитие и изменение содержания управленческой науки воздействуют многие взаимосвязанные факторы. Эволюция теории и практики управления протекает под влиянием изменения объективных условий хозяйствования и управления, усиления многообразия потребностей людей, а также в процессе сопоставления и уточнения различных подходов. К числу основных факторов, под воздействием которых формируются и эволюционируют управленческие идеи и теории, а также совершенствуется практика управления, можно отнести:

• изменение условий, потребностей и принципов хозяйственной практики;

• обнародование ранее неизвестных трактатов древних мыслителей;

• развитие взглядов современных представителей управленческой науки, усложнение их подходов, проблематики и терминологии;

• противоречивость, отсутствие внутренней логичности, взаимосвязи и согласованности отдельных теорий, разделов и школ управленческой мысли;

• развитие смежных разделов управленческой науки – экономической теории, психологии, социологии, математики, статистики и др.;

• совершенствование методов самого научного исследования. Таким образом, при анализе эволюции теории и практики управления нельзя допустить теологического подхода, задачей которого является доказательство главенства той или иной управленческой теории или технологии. Приращение научных знаний происходит за счет работы многих поколений мыслителей и практикующих менеджеров и носит относительный характер.^[63]

Метод анализа эволюции теории и практики управления, как и метод научных исследований вообще, состоит из ряда приемов, способов, принципов и инструментов практического и теоретического освоения действительности. Основные из них:

1. Системный подход, или системно-структурный метод, – это изучение целого и его различных частей как взаимосвязанной системы. Необходимо осознавать, что система в целом обладает свойствами, качественно отличными от свойств составляющих ее элементов .^[64] Системный подход является основой методологии управленческой науки в целом, реализующей главные методологические принципы познания. Методологический принцип – основополагающая идея, основное положение теории, отражающее системное, совокупное действие объективных законов развития природы, общества, мышления и направляющее деятельность исследователя в избранной им предметной области.^[65] К числу основных методологических принципов, которые реализуются в системном подходе при изучении истории управленческой мысли, относят: принцип развития и историзма, принцип единства теории и практики, принцип определенности, принцип конкретности, принцип познаваемости, принцип объективности, принцип причинности.

2. Исторический подход характеризует систему знания в ее динамике, становлении и развитии во времени. Исторический подход позволяет не просто выяснить структуру знания в статике или динамике, отличие данного знания от множества других, ему подобных или близких к нему, но показать связь, преемственность между знаниями или различными школами знаний. В этом смысле история управленческой мысли предстает как организованное, систематизированное самодвижение знания, поскольку в нём коренятся источники, движущие силы, мотивы движения и развития. Без этого любой исторический процесс является простой суммой состояний. Системно-исторический подход позволяет органически соединить генетическое и прогностическое истолкование знания. Роль генетики состоит в том, чтобы отыскать в истории источники, предпосылки, основы появления знания, проследить, какие этапы эти знания проходили в своем становлении, какими они были и какими стали. История в ее системном контексте значительно шире: ей недостаточно объяснить только прошлое знание, ступени его становления, ей необходимо раскрыть, в каком направлении движется данное знание, каковы тенденции, перспективы его движения. Важен для этого еще прогноз, предвидение, предсказание, поскольку любое управление одной из своих задач имеет предвидение.^[66]

3. Метод сравнений – это метод сравнения объектов историко- экономического и управленческого анализа во времени и пространстве. Благодаря этому методу в истории управленческой мысли выделяются общее, особенное и единичное. Использование историко-сравнительного метода позволяет дать релевантную характеристику и оценку значимости отдельных региональных учений или взглядов ученых в рамках всемирной управленческой мысли. В основе используемых методов лежит диалектический подход, позволяющий рассматривать управленческие проблемы в их постоянной взаимосвязи, движении и развитии. При изучении управленческих учений применимы также общефилософские и теоретические методы анализа: метод научной абстракции, анализа и синтеза, индукции и дедукции и т.д. Кроме того, при изучении истории управленческой мысли используются методы смежных наук, такие как метод экономико-математического и исторического моделирования, количественные и статистические методы, методы социальной психологии и социологических исследований. Все они применяются для получения, обработки и отбора информации, выявления закономерностей, тенденций и факторов историко-экономического и управленческого развития, анализа внутрисистемных и межсистемных связей, типологии и классификации управленческих процессов и явлений. Это позволяет добиться объективности историко-управленческих исследований. Традиционно при изучении и изложении истории какого-либо знания одновременно используется несколько методов и принципов исследования. Применительно к истории управленческой мысли такой синтез позволяет создать целостное видение формирования и развития управленческих теорий.^[67]

3. Зарождение и развитие менеджмента в России

В начале XX века в России аграрное население пре­обладало над индустриальным. В 1911 г. Россия произ­вела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население ее почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был суще­ственно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле руч­ного неквалифицированного труда.^[68]

Отличительными чертами служили наличие огромной доли дешевой рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение элемен­тарными требованиями техники безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние выходцы из деревни, по культуре и организа­ции труда оставались все еще кустарями-отходниками.^[69]

Импорт в Россию иностранной техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессив­ных идей в области НОТ и менеджмента.^[70] Первые упоми­нания отейлоризме, как удалось выяснить И.А.Голосенко, появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных журналах «Металлист» и «Записки Русского техническо­го общества». Пик интереса к творчеству Ф.Тей­лора падает на 1912—1914 гг. В ряде петербургских и мос­ковских организаций, в частности, «Политехническом обществе», «Русском инженерном обществе», «Обществе технологов», «Клубе общественных деятелей Петербурга», проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбрет-та, Г.Гантта, Ф.Пиркгорстаидр.^[71]

В столичной и провинциальной печати наблюдает­ся настоящий бум вокруг идей тейлоризма, публикации о нем появляются в журналах «Русское богатство», «Ве­стник Европы», «Современник», «Юридический вест­ник», в газетах «Русские ведомости», «Русское слово», «Правда», «Биржевые ведомости». Только в газете «Утро России» за 1913г. опубликовано около десятка материа­лов о Тейлоре и вопросах НОТ.^[72]

Венцом легитимизации идей Тейлора в России сле­дует считать 1913г., когда появился первый в мире тей-лористский журнал «Фабрично-заводское дело», где си­стематизировалась самая разнообразная информация о создателе «научного менеджмента». Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начи­ная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские ученые, публицис­ты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов.А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др.^[73]

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще ост­рее после Октябрьской революции. Она приобрела го­сударственный размах и политическую окраску. Воз­можно, что широкий общественный интерес к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О.Кон-та, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже бо­лее значительным, чем на родине.

До революции мнения о системе Тейлора раздели­лись на два противоположных лагеря — ее сторонников и противников. После революции, а именно в 20-е годы, общественное мнение по-прежнему выражали два ла­геря — тейлористы и антитейлористы.^[74]

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать привер­женцами популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни населения, произволе предпринимателей и от­сутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она принесет выгоды только бизнесменам.

Рестрикционизм, по мнению русских ученых, пред­ставлял нормальный способ защиты организма от переоб­ременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотреб­ления здоровьем рабочих. Российские предпринимате­ли, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — «форсированный труд». Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина «Система Тейлора — порабощение человека машиной», написанная до революции.^[75]

Отношение Ленина к Тейлору — беспрецедентный в истории случай. До 1917 г. он оценивал систему Тейло­ра крайне негативно, о чем свидетельствует заголовок упомянутой статьи. Но вот произошла Октябрьская ре­волюция, большевики пришли к власти. Главная их цель — доказать преимущества социализма над капитализ­мом во всех областях и прежде всего в производитель­ности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во все­услышание заявляет, что построить социализм без вы­сокой культуры и производительности труда невозмож­но, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения тейлоризма. Ленин призывает молодежь изу­чать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин в 1921 г., вопреки ожесточенной критике недругов А. Гастева, прозванного «русским Тей­лором», поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы, которые советники Ленина пред­лагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судь­бу страны в зависимость от системы управления.^[76]

Сторонники технократической ориентации («тейлористы»), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Желез-нов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традициона­лизм. Система Тейлора — проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейло­ра указывали, что в его системе нет ничего, что способ­ствовало бы ускоренному изнашиванию организма ра­ботника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и тру­довую этику народа.

Приверженцы тейлоризма ссылались на то, что в Рос­сии задолго до Тейлора в области НОТ проводились похо­жие эксперименты. Так, в Московском высшем техничес­ком училище еще в 1860—1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанных с металлообработкой. В 1873 г. за эти достиже­ния МВТУ на Всемирной выставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам в печати тех лет, США первыми начали применять русскую методику.^[77]

Проблемами организации труда и профессионализа­ции Л.Крживицкий начал заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профес­сиональных типах и даже пытался построить карту «раз­мещения в обществе способностей».^[78] На рубеже XX века усиливается интерес к социальным прогнозам, изу­чению различных форм профессиональной ориентации и социальной организации. Такой интерес во многом сти­мулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужив­шие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Таким образом, теоретические основы учения о тру­довом действии появились в России раньше, чем в Аме­рике и Европе. Их практическим осуществлением занял­ся в начале XX века Велавенцев, идеи которого, согласно оценкам Гастева, «по методической стройности остав­ляют позади работы Джилбретта».^[79]

Формирование отечественной науки управления и организации труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы Тейлора и вопросов НОТ. «Тогда главные группировки, —писал П.М.Кержен­цев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 г., — складывались под утлом зрения принятия или неприня­тия тейлоризма». Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Е.Максимов-Слобожанин счи­тал, что этой системе при социализме нет места, посколь­ку исчезла объективная почва ее существования — капи­талистические противоречия. Меньшевик О.Ерманский (из партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ «почти совсем отбрасывает или замалчивает все поло­жительные стороны тейлоризма. Опасность такого подхода была очевидна, так как «по Ерманскому», по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах.^[80]

Если антитейлористы умалчивали о достижениях за­падной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специали­стов, напротив, некритически превозносили американ­ские и европейские методы НОТ.

К «богдановщине», как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Н.Лавров, П.Есьманский, А.Кан и О.Ерманский. Распространен­ным течением был и «файолизм», в котором технико-экономические, организационные и социальные сторо­ны производства заслонялись личным началом руководителя. П.М.Есьманский, директор Таганрогско­го института НОТ, вел активную исследовательскую де­ятельность, опубликовал ряд ценных работ. Его инсти­тут успешно проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов рабо­ты администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал журнал «Хозяйственный расчет».^[81]

Хотя уже в начале 20-х годов появились многочислен­ные центральные и местные журналы по НОТ, публико­вались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК — РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925 г.) просуществовало добровольное обще­ство за рациональное использование времени — Лига «Время». До переломного 1923 г. научное знание и прак­тика НОТ находились в зачаточном состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, «идеологической» фазе НОТ не стал еще профессиональной функцией или деятель­ностью, но держался «непосредственным упорством и энтузиазмом его носителей». В данный период «академи­ческая мысль только начинает осмысливать НОТ и недо­уменно стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания».^[82]

Длительная дискуссия вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда. Доказывая необоснованность попыток планировать заведомо низкие темпы роста экономики, А.К.Гастев проявил себя прин­ципиальным защитником повышения интенсивности тру­да. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, пи­шет Гастев, началась пропаганда НОТ и прежде всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отрас­лей, а также некоторые ученые, в числе которых был и О.А.Ерманский. Однако «Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов».^[83]

Многие в то время считали возможным достиже­ние высокой производительности труда без его интен­сификации, полагая, что у классового врага следует пе­ренимать лишь теоретические достижения; учиться же у буржуазии дисциплине труда, его рациональной орга­низации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин назвал подобные убеждения предрас­судками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Воз­можно, что в ее лице мы потеряли общесоциологичес­кую теорию управления, причем совершенно ориги­нальную, самобытную.^[84]

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перерас­тавшие во внутрипартийную и групповую борьбу по ос­новным вопросам НОТ, — это и многое другое свидетель­ствует о переходности данного периода. В 1924 г. в «Правде» с тезисами «НОТ в СССР» выступила и под­вергла острой критике «литературное течение НОТ» группа ученых (П.Керженцев, В.Радусь-Зенкович, И.Бурдянский, Г.Торбек, М.Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И.М.Бурдянского «Против механи­цизма в рационализации (ошибочность и вредность «те­ории» рационализации О.А.Ерманского)». Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О.А.Ерманского и марксистской те­ории. Ерманского обвинили в искажении методологи­ческих формулировок К.Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода фи­зической энергии человека. Обнаружилось, что принци­пы «положительного подбора», «организационной сум­мы» и «оптимума» он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.^[85]

Сам Бурдянский входил в так называемую группу «коммунистов-рационализаторов», занимавших марк­систские позиции и ведших в течение нескольких лет теоретический спор с Ерманским. Рационализацию труда Бурдянский считал не энергетическим, а соци­ально-политическим мероприятием. Несмотря на ряд правильных положений, у него встречались и неверные высказывания. В частности, он полагал, что при социа­лизме все будут работать на производстве лишь по 2— 3 часа, а остальное время заниматься общественной ра­ботой — дискутировать, читать, увлекаться спортом.^[86]

Перед П Всероссийской конференцией НОТ (1924 г.) четко выявились две теоретические группы — «группа 17-ти» (Керженцев, Бурдянский и др.) и «цитовцы» (Га-стев, Гольцман и др.). Основные различия заключались в том, что первые в центр внимания ставили вовлечение масс в работу НОТ, а вторые, по мнению их противни­ков, замыкались в узких лабораторных рамках, сводя всю практику НОТ к деятельности сотрудников научных институтов труда. П.Керженцев был глубоко убежден, что развитие НОТ должно происходить не путем указа­ний и предписаний из центра, а «лишь при энергичном и массовом почине самого пролетариата». Раз­личия между двумя ведущими научными школами были достаточно относительными. Керженцев разделял, ви­димо, общее заблуждение о том, что Гастев и «цитовцы» до конца проповедуют методологию «узкой базы», под­меняя широкую практическую работу лабораторными экспериментами. Не только «группа 17-ти», но и пред­ставители так называемой «группы литераторов НОТ» критиковали «узкую базу» ЦИТа. На конференции раз­давались голоса о том, что ЦИТ готовит «придатков к машине», другие обвиняли цитовцев в том, что они чрез­мерно интенсифицируют труд рабочих.^[87]

Иногда полемика выходила за научные рамки, ста­новилась способом сведения политических счетов. Поз­же, в середине 30-х годов, многим нотовцам припомни­ли полемический задор, с каким они выступали десять лет назад. Но как бы ни спорили между собой сторонни­ки и противники Тейлора, всех или большинство постиг­ла печальная участь: в их биографии значится один и тот же роковой год смерти — 1937—1938.

20-е годы — это, пожалуй, самый интересный и пло­дотворный период развития менеджмента, когда отече­ственная наука управления создала теоретические концеп­ции и практические методы, сопоставимые с лучшими зарубежными образцами. Ни до, ни после этого она уже не знала столь высокого подъема. Короткий период в 10— 15 лет дал нам подлинные образцы социологии эффектив­ного управления, которые в последующие 50 лет не только не были развиты, но фактически полностью утрачены.

В те годы существовало около 10 научно-исследова­тельских институтов НОТ и управления, тысячи бюро, секций и лабораторий НОТ — первичных ячеек массо­вого рационализаторского движения; по проблемам уп­равления и НОТ выходило около 20 журналов.^[88]

В 20-е годы теоретические основы науки управления, понимаемой широко — от управления всем народным хозяйством до руководства отдельным предприятием, государственным учреждением и деревенским хозяй­ством, — развивали такие крупные ученые, как А.Чаянов, Н.Кондратьев, С.Струмилин, А.Гастев, А.Богданов. Каж­дый из них представлял собой неповторимую индивиду­альность, яркий исследовательский и публицистический талант, оставивший заметный след в истории. Гастев, Чаянов и Богданов, кроме того, обладали несомненным литературным талантом, писали фантастические романы, повести, рассказы, стихи. Не менее яркими фигурами представлен и второй эшелон управленцев — Ф. Дунаевский, Н.Витке, П.Керженцев, А.Журавский, О.Ерманс-кий, если к ним вообще применимо понятие «второго эшелона». Они проводили серьезные научные исследо­вания, публиковали книги и статьи, возглавляли инсти­туты и комитеты, выступали пропагандистами нового сти­ля управления. Сюда можно причислить плеяду крупных психологов, занимавшихся психотехникой, профессио­нальным отбором, изучением человеческого фактора. Это В.Бехтерев, А.Кларк, А.Лурия. Практическими проблема­ми управления вплотную занимались видные политичес­кие деятели—В.Куйбышев, Н.Бухарин, Ф.Дзержинский.^[89]

Таким образом, можно говорить о том, что зарож­дение науки управления приобрело в 20-е годы широ­кий общественно-политический резонанс.

Среди теоретиков управления, несомненно, выде­ляется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоя­щая фамилия Малиновский). Закончив в 1899 г. меди­цинский факультет Харьковского университета, Богданов рано увлекся политической борьбой: возглав­лял группу боевиков, неоднократно подвергался арестам и ссылкам, сотрудничал в большевистской печати, из­бирался в руководящие органы партии. Он известен как выдающийся экономист, философ, писатель, ставший одним из основоположников отечественной научной фантастики. В своем романе «Красная звезда» (1908) предвосхитил элементы АСУ, предсказал ракетный дви­гатель на основе расщепления атома. Его описанием кос­мического корабля («этеронеф»), которым заинтересо­вался К.Циолковский. Богданов организовали возглавил знаменитый Пролеткульт, а в конце жизни — первый в мире Институт переливания крови. Богданов олицетво­рял собой русский тип подвижника (пассионария, по выражению Л.Н.Гумилева). Умер в результате неудач­но проведенного эксперимента: он перелил себе кровь зараженного больного.^[90]

Научный кругозор Богданова простирался от исто­рии рабочего движения, политэкономии, социологии, психологии, литературоведения и философии до герон­тологии и гематологии. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написан­ной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организа­ции, присущие и живой, и неживой природе.

Изобретение нового термина Богданов объяснял так. В греческом языке от одного корня образовался целый куст новых понятий: «таттейн» — строить, «тектон» — строитель, «таксис» — боевой строй, «технэ» — ремес­ло, профессия, искусство. В подобном ряду заложена «общая идея организационного процесса». Отсюда и название книги. До Богданова термин «тектология» при­менял к законам организации живых существ только Геккель.^[91]

Все проявления человеческой жизни, говорит Богда­нов, буквально пронизаны организационными принци­пами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социаль­ное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены по определенной сис­теме, у них есть своя логика и последовательность. Ины­ми словами, они не могли бы существовать, если бы не были организованы. Перефразируя знаменитый афоризм Декарта, Богданов говорил: «я организован, значит, я су­ществую». Тектология — учение о строительстве — при­обретает поистине универсальный смысл. Богданов тща­тельно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганичес­кой природе, в человеческой истории, наконец, в соци­альной структуре общества и трудовой деятельности.^[92]

Богданов сформулировал «закон наименьших», со­гласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Во вре­мя войны скорость эскадры определяется наименее бы­строходным кораблем. Если командир эскадры намерен повысить боеспособность своего подразделения, он дол­жен увеличить скорость отстающих судов. Если прави­тельство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффектив­ность отстающих звеньев народного хозяйства. Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления.^[93]

Неизвестно, повлияла ли идея «наиболее слабого звена» Богданова на В.Ленина, но известно, что и он высказывал сходные мысли. Ленин использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — сла­бое звено в цепи мирового капитализма — к победе со­циалистической революции.^[94]

Тектологический язык Богданова очень запутан и фи­лософски перегружен. Так, средние доходы населения он называет «мерой социально-кристаллизованных активностей сопротивления». Богданов любил выражения типа «суммарный коэффициент структурной устойчивости», «энергия получаемых впечатлений» или «формирующий и регулирующий тектологический механизм».

Язык, с помощью которого выражала себя управлен­ческая теория в 20-е годы, ярок, афористичен, неордина­рен и совершенно необычен для нашего уха. «Интегрессия», «дезинтегрессия» и «конъюгационныи процесс» А.Богданова мало чем уступают таким образам-поняти­ям А. Гастева, как «культурное ратничество», «принцип подвижной портативности» или «азбука культуртрегер­ства». На фоне подобной экспрессивности просто блек­нут языковые формулы других советских нотовцев, допустим, того же А.Блонского, который в книге «Аз­бука труда» (1923) делил виды работ на: 1) требую­щие быстроты; 2) требующие силы; 3) ножные; 4) го­ловные; 5) работы, использующие весь вес тела; 6) смешанные. Не менее ярко у него описаны и типы ра­ботников, например «мускульный», «пищеварительный», «нервный» и «дыхательный». Если Гастев призывал изу­чать человеческие эмоции с помощью коэффициентов напряжения, углов наклона, математических формул и геометрических символов, то Блонский видел в челове­ке прежде всего машину, состоящую из рычагов (кос­тей) и двигателей (мускулов).^[95]

Таков язык зарождающейся науки управления, ко­торая стремилась стать ближе к реальной жизни. А жизнь говорила языком площади, митинговых призывов, плакатного стиха. Наука только отражала взбудоражен­ную революцией «низовую культуру», хотя и примеши­вала к ней элементы собственного формотворчества. Литературно одаренные Богданов и Гастев — идеологи и вдохновители Пролеткульта — не просто шли вслед за массами. Скорее они вели массы за собой, предлагая но­вые образцы мышления, открывая новую перспективу культурного обновления. Несомненно, экспрессивный стиль Богданова и Гастева, резко отличающийся от спо­койно-академических рассуждений Тейлора и Гантта, выражал не только новую эпоху, но и новую миссию управления — активно преобразующую мир, букваль­но перетряхивающую все организационные и культур­ные устои прежнего порядка.^[96]

Другая черта научной мысли той эпохи — ее политизация. Стоило специалисту заговорить о технических подробностях, как рано или поздно дело доходило до воп­росов исторической судьбы России. Создавалось впечат­ление, что организационные подробности управления для многих служили не основным предметом изучения, а лишь поводом, чтобы выступить с очередным заявле­нием о переустройстве мира. Так, О.Ерманский, автор известных учебников по НОТ, противник системы Тей­лора и методов Гастева, вечно колеблющийся между меньшевизмом и революционным экстремизмом, пред­ложил глобальный проект переустройства управления обществом.^[97]

Правильно оценив прогрессивную роль механиза­ции и автоматизации производства, О.Ерманский при­ходит к несколько неожиданному выводу о том, что в скором времени все станут руководителями, посколь­ку работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы. Подкреплял теоретические поло­жения Ерманский следующими выкладками: 50 лет назад соотношение между руководителями и исполни­телями было 1:100, перед Первой мировой войной — 1:12, в 20-е годы — 1:7, на крупный же предприятиях, применяющих НОТ, — 1:5, идеал Тейлора — 1:3, нако­нец, в перспективе такое соотношение должно быть 1:0. «Остается неясным, — пишут А.Омаров и Э.Корицкий, приведшие в своей статье расчеты Ерманского, — кем же будут управлять руководители, если число исполни­телей сократится до нуля? Машинами? Но тогда речь должна идти не об управлении производством.., а об уп­равлении вещами... Вольно или невольно из этого на­прашивается вывод, что с повышением технического уровня производства отпадает надобность в управле­нии людьми, так как они вытесняются из непосред­ственного производства. Но это очевидное заблужде­ние».^[98]

Процесс вытеснения человека из сферы непосред­ственного производства О.Ерманский почему-то понял как ликвидацию живого труда. Точнее, не вообще жи­вого труда, а труда исполнителей. Ведь деятельность ру­ководителя — тоже элемент живого труда. Конечно, уп­равленцы в проекте Ерманского остаются. Более того, численность их резко возрастает. Явно или неявно, но он призывает — страшно подумать! — к разбуханию административных штатов, разрастанию бюрократии и превращению ее в господствующую страту обще­ства. Не к этому ли привели сталинские реформы уп­равления?

«Индустриальная утопия» Ерманского строилась на одной очень незаметной методологической ошибке: аб­страктные теоретические рассуждения подкреплялись не менее абстрактной эмпирикой; вместо конкретного анализа проблемы автор приводил надуманные количе­ственные расчеты. По форме все вроде бы правильно, но по существу создается лишь видимость науки. При­чем на словах Ерманский — материалист. Кроме «эксп­луататора» Тейлора и «примитивного» Гастева он борет­ся также с «субъективно-идеалистическим» подходом Н.Витке, несомненно, талантливого и здравомысляще­го специалиста по НОТу.^[99]

Материализм автора «физиологического оптиму­ма» (основной принцип О.Ерманского) — особого рода. В его основе лежали заимствования из работ К.Маркса и А.Богданова (не всегда правильно понятые), а также идеи, почерпнутые им из элементарного курса физи­ки. В основу своей теории Ерманский положил три принципа — положительного отбора, организационной суммы и оптимума, которые давно уже были высказа­ны Богдановым. Теорию трудовой стоимости Маркса он излагает в терминах расхода физической энергии человека. Вот как он это делает. Уравняв все со всем, Ерманский суммирует 3 часа одного вида работы с 5 часами другого, имеющего совершенно иные характер и содержание труда. Почему? Оказывается, и физичес­кий, и умственный труд можно привести к единому материальному знаменателю, стоит только измерить количество выдыхаемого человеком углекислого газа и вдыхаемого кислорода. Если дирижер выдыхает его столько же, сколько токарь-оператор или конторщик, то качественных различий между ними нет. В «методо­логии газообмена» существуют лишь точные расчеты, цифры и формулы.^[100]

Наверное, не следовало бы останавливаться столь подробно на слабостях в концепции того или иного мыс­лителя, теоретических курьезах или заведомо утопичес­ких проектах. К сожалению, они были общим местом на­уки управления 20-х годов, выражали типичное в ней — наивность теоретической мысли, лишенной преемствен­ности с наследием старой российской культуры, ориен­тацию на классовый принцип и пролеткультовскую иде­ологию.^[101]

Другая особенность социологических поисков — чрезмерное увлечение механистическими, физически­ми и биологическими аналогиями. Даже крупные тео­ретики типа А.Богданова, ратующие за конкретность знания, перегружали социальные концепции заимство­ваниями из кристаллографии, теории дарвинизма, фи­зико-химической концепции Ле Шателье и т. п.

Однако те, кто смог подняться на массовыми сте­реотипами и классовой позицией, внесли серьезный вклад в науку управления. На теории «длинных волн» Н.Кондратьева базируются многие современные запад­ные концепции экономики. А.Богданова по праву счи­тают одним из основоположников общей теории орга­низации. Изучая универсальные законы изменения организации, он развил систему взглядов, очень близ­кую той, которую спустя 30 лет высказывал французс­кий математик и философ Р.Том в теории катастроф.^[102]

Сейчас в зарубежном менеджменте успешно разви­вается особое направление — «организационное изме­нение». Наиболее яркими его представителями являют­ся Т.Питерс и Р.Уотермен, авторы широко известного бестселлера «В поисках эффективного управления» (русский перевод — 1986 г.). Переход от жестких техно­логий к гибким производственным системам, замена бю­рократической пирамиды мобильными матричными структурами с «меняющейся геометрией», внедрение инновационных мероприятий и психологическая пере­ориентация сотрудников — все это, пусть в самой зача­точной форме, но уже содержалось и в теории органи­зационной динамики А. Богданова.^[103]

Мировая кибернетика в лице Л.фон Берталанфи, Н.Винера и Р.Эшби, заложивших основы общей тео­рии систем, не заметила идей не только А.Богданова, но иА.Гастева. Принципы гомеостазиса, обратной связи, изоморфизма и многие другие разрабатывались вне всякой связи со взглядами русских мыслителей, хотя с ними у зарубежных коллег масса поразитель­ных совпадений. Деятельность созданного в 1921 г. Центрального института труда во главе с Гастевым ох­ватывала вопросы теории управленческих процессов, методики рационального обучения рабочих, биологии, психофизиологии, экономики, истории и педагогики. По мнению специалистов, здесь содержались в заро­дыше основы кибернетики и инженерной психологии, эргономики и праксеологии, которые широко стали развиваться в последующие годы, но опять же не у нас, а за рубежом.^[104]

В Москве в эти годы плодотворно трудился препо­даватель Горной академии А.Ф.Журавский — извест­ный специалист в области организации труда. Его мож­но отнести к социально-экономическому направлению НОТ. В круг его интересов входили вопросы организа­ции, нормирования и стимулирования труда, профотбо-ра и культуры труда. Организация труда — это рациональ­ное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состоит в распределении работ­ников таким образом, чтобы усилия одного были согла­сованы с усилиями всех. Подробно рассматри­вая буржуазные теории труда, Журавский высказывает ряд критических замечаний в адрес системы Тейлора, обвиняя ее, в частности, в том, что здесь оплачивается не квалификация или сложность труда, а умение рабо­тать правильно. В то же время, с точки зрения Журавского, она не лишена и ряда положительных мо­ментов (например, предварительная подготовка произ­водства). Другой элемент — умение Тейлора не только выработать правильные методы труда, но и стимулиро­вать рабочего пользоваться ими. Поскольку в первые годы Советской власти еще продолжали действовать старые системы оплаты труда, то рабочие не были га­рантированы от неожиданного понижения расценок, что в конечном счете ухудшало мотивацию людей к доб­росовестному выполнению своих обязанностей. Опти­мальный выход — разработка научно обоснованных, отвечающих новым, социалистическим условиям, норм труда. При этом он считает, что за ошибки в установле­нии расценок должна платить дирекция, а не рабочие.^[105]

Определив интенсивность труда как уровень напря­женности работы и степень уплотненности рабочего времени, Журавский спрашивает: а как же побудить человека работать с полной отдачей, напряженно? И совершенно однозначно отвечает: только заинтересовав его в конечных результатах своего труда. При повременной оплате рабочий экономически не заинте­ресован в повышении интенсивности труда.^[106]

Напряженная работа здесь возможна лишь при ус­ловии постоянного надзора кого-то со стороны, напри­мер мастера, который и устанавливает режим работы. В этом случае человек не мотивирован совершенствовать организацию своего труда. Поэтому Журавский отдает предпочтение сдельной оплате, считая, что «сдельные расценки следует устанавливать по выработке не плохо­го рабочего, а хорошего». Достаточно высокая и научно установленная норма стимулирует работника к повышению производительности труда. Интенсивность труда у Журавского зависит от квалификации (степени обученности), возраста, пола и др. Умелый рабочий дос­тигает большей интенсивности труда не ценой перенап­ряжения сил, а благодаря более эффективному приме­нению своих знаний и навыков. Один из способов повышения интенсивности — эта работа не на одном, а одновременно на нескольких станках. Как известно, в 30-е годы в СССР широко распространилось движение многостаночников, чему в значительной степени способ­ствовало хорошо поставленная организация труда на предприятиях. А в этом немалая заслуга принадлежит советским нотовцам.^[107]

Кроме того, Журавский рассматривает проблемы профотбора и психотехники, структуры управления и административной работы, биомеханики человека как рабочей силы, классификации типов рабочих в зависи­мости от их психофизиологических качеств, гигиены труда, организации и культуры быта.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Еще недавно понятия «менеджмент» и «менеджер» зву­чали непривычно. Сегодня в стране возникли сотни курсов, семинаров, школ бизнеса и менеджмента. Некоторые опира­ются на солидный зарубежный опыт и привлекают иностран­ных консультантов. Но желающих приобщиться к основам современного менеджмента гораздо больше — спрос явно пре­вышает предложение.

Подготовка современных менеджеров-профессионалов невозможна без знания истории развития менеджмента. Менеджмент развивался на протяжении веков, прежде чем превратился в самостоятельную отрасль знания, науку. 

Значительное влияние на формирование менеджмента оказали: школа научного управления, классическая (административная) школа, школа психологии и человеческих отношений, школа науки управления (количественная школа), а также выдающиеся представители этих школ, такие как Ф. Тейлор, А. Файоль, Э. Мэйо и др.

Рыночная экономика требует адекватной ей системы управления, которая должна претерпеть радикальные преобразования вместе со всем обществом. В условиях перехода к рыночным отношениям важнейшим фактором успеха становится непрерывное совершенствование теории и практики управления.

Большое значение приобретает изучение передового и прогрессивного опыта управления зарубежных стран и использование его при анализе собственных управленческих проблем. Поэтому изучение истории развития теории и практики зарубежного менеджмента крайне актуально.

В современных условиях перестройки экономики на основе рыночных отношений одним из приоритетных ее направлений является выработка основных теоретических и методологических позиций по использованию менеджмента в практической деятельности организаций. Основной особенностью управленческой мысли становится поиск новых конкретных и реальных путей совершенствования системы управления, выработка позиции по различным проблемам управления применительно к рыночным условиям и на основе творческого осмысления передового зарубежного опыта.

В науке современного менеджмента выделяются следующие черты: 1) системный подход к управлению; 2) ситуационный принцип управления; 3) определяющая роль организационной культуры; 4) механизация и автоматизация управленческих процессов; 5) демократизация управления; 6) интернационализация менеджмента.

Так сформировалась современная наука, применение принципов которой на практике приносят повышение эффективности производства. Символический ключ менеджмента - “цели человек-эффективность”. Золотое правило менеджмента: “эффективный менеджмент, обеспечивающий выживание и успех в условиях рыночной конкуренции, требует ориентации на человека: во внешней среде - на потребителя, во внутренней - на персонал”.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с.

1. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с.
2. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. С. 15–16.
3. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с.
4. Методы менеджмента. URL: http://www.about-management.ru/t3r4part1.html (дата обращения: 22.12.2017).
5. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с.
6. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с.
7. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26.
8. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с.
9. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8.
10. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004
11. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое знание, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017).

Всеобщая история менеджмента : учеб. пособие / под общ. ред. И. И. Мазура. Москва : ЕЛИМА, 2007. С. 31–39.

1. Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В.Полука- ров, В.Петрушин. – Москва : КноРус, 2016. – 271 с
2. Семенов, А. Психология и этика менеджмента и бизнеса [Текст] / А.Семенов, Е.Маслова. – Москва : Дашков и К, 2008. – 274 с.

1. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

2. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

3. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

4. . Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В.Полука- ров, В.Петрушин. – Москва : КноРус, 2008. – 271 с ↑

5. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

6. Семенов, А. Психология и этика менеджмента и бизнеса [Текст] / А.Семенов, Е.Маслова. – Москва : Дашков и К, 2008. – 274 с. ↑

7. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с. ↑

8. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

9. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2005. 246 с. ↑

10. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

11. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

12. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с ↑

13. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5 ↑

14. Семенов, А. Психология и этика менеджмента и бизнеса [Текст] / А.Семенов, Е.Маслова. – Москва : Дашков и К, 2008. – 274 с. ↑

15. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

16. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

17. Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В.Полука- ров, В.Петрушин. – Москва : КноРус, 2008. – 271 с ↑

18. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

19. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

20. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

21. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

22. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

23. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

24. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

25. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

26. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое зна- ние, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017). ↑

27. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

28. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

29. Семенов, А. Психология и этика менеджмента и бизнеса [Текст] / А.Семенов, Е.Маслова. – Москва : Дашков и К, 2008. – 274 с. ↑

30. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

31. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

32. Методы менеджмента. URL: http://www.about-management.ru/t3r4part1.html (дата обращения: 22.12.2017) ↑

33. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

34. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

35. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

36. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

37. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

38. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

39. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое зна- ние, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017). ↑

40. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

41. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

42. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

43. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

44. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое зна- ние, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017). ↑

45. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

46. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

47. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

48. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

49. Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В.Полука- ров, В.Петрушин. – Москва : КноРус, 2016. – 271 с ↑

50. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

51. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

52. . Полукаров, В. Психология менеджмента [Текст] / В.Полука- ров, В.Петрушин. – Москва : КноРус, 2016. – 271 с ↑

53. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

54. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

55. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

56. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

57. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

58. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

59. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

60. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

61. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

62. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

63. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с. ↑

64. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

65. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

66. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

67. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

68. Кравченко А. И., История менеджмента: Учебное пособие для студен­тов вузов. —М.: Академический Проект, 2000. — 352 с. ↑

69. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

70. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

71. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

72. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

73. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

74. Рубцов, С. К вопросу о построении общей теории менеджмента [Текст] / С.Рубцов // Менеджмент в России и за рубежом. – 2000. – № 6. – С. 18–26. ↑

75. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

76. Ковалев, М. К вопросу проблемно ориентированного подхода в менеджменте [Текст] / М.Ковалев // Менеджмент в России и за рубежом. – 2005. – № 5. – С. 3–8. ↑

77. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

78. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

79. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

80. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

81. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с. ↑

82. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

83. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

84. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое зна- ние, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017). ↑

85. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

86. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

87. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

88. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

89. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

90. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

91. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с. ↑

92. Методы менеджмента. URL: http://www.about-management.ru/t3r4part1.html (дата обращения: 22.12.2017) ↑

93. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

94. Кабушкин, Н.И. Основы менеджмента [Электронный ре- сурс] : учеб. пособие / Н.И.Кабушкин. – Минск : Новое зна- ние, 2012. – 336 с. – URL: http://www.oglibrary.ru/data/ demo/3610/3610.html (дата обращения: 22.12.2017). ↑

95. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

96. Чудновская С.Н. «История менеджмента. Учебник для ВУЗов», Питер, 2004 ↑

97. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

98. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

99. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

100. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

101. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑

102. Мескон, М. Основы менеджмента [Текст] : пер. с англ. / М.Ме- скон, М.Альберт, Ф.Хедоури. – Москва : Дело, 2005. – 720 с. ↑

103. Кашникова Т. В., Костенко Е. П. Экономическая история. Ростов-на-Дону : Из- дательство ЮФУ, 2016. ↑

104. Семенова, И.И. История менеджмента [Текст] : учеб. пособие / И.И.Семенова. – Москва : ЮНИТИ, 2008. – 198 с. ↑

105. Балахонова Е.В., Менеджмент и маркетинг Пенза: Информационно-издательский центр ПГУ, 2009. - 272 с. ↑

106. Пивнев Е. С. Теория управления. Томск : Томский межвузовский центр дистанционного образования, 2015. 246 с. ↑

107. Костенко, Е.П. К72 История менеджмента : учебное пособие / Е.П.Костенко, Е.В.Михалкина ; Южный федеральный университет. – Ростов-на- Дону : Издательство Южного федерального университета, 2014. – 606 с. ↑