Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Компенсация материального ущерба (Теоретическое и нормативно-правовое определение института возмещения убытков как способа защиты гражданских прав)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Одной из важных функцией любого государства является защита прав граждан, в нем проживающих. Поскольку граждане выступают субъектами гражданского права, им предоставлена полная возможность защищать свои права и интересы при помощи разнообразных средств.

В российском гражданском законодательстве большое внимание уделяется способам защиты гражданских прав и средствам восстановления имущественного положения лица, чье право нарушено. Одной из самых распространенных мер ответственности, направленной на восстановление права, является возмещение убытков. Цель данной меры заключается в максимально полном восстановлении всех имущественных потерь (включая упущенную выгоду) кредитора за счет имущества должника.

Взыскание убытков самая сложная мера гражданско-правовой ответственности, максимально ярко выражающая сущность гражданского права. Актуальность темы настоящего исследования обусловлена недостаточным изучением проблем в области взыскания убытков. На сегодняшний день практика по взысканию убытков в достаточной степени не сформирована в связи с возникновением множества вопросов - как применить нормы о возмещении убытков, как обосновать, рассчитать и доказать потери, возникшие в имущественной сфере кредитора, но при этом и не взять «лишнего» с должника.

В правоприменительной практике должны разрабатываться акты о механизмах возмещения и методиках расчета убытков в целях наиболее полной реализации права пострадавшего лица на восстановление своего имущественного положения.

Целью работы является анализ действующего законодательства в Российской Федерации, содержащего нормы о возмещении убытков и практики их применения; исследование понятия убытков.

Поставленной целью обусловлены следующие задачи исследования:

  1. определить значение понятия убытков;
  2. дать классификацию убытков по видам;
  3. определить условия применения норм о возмещении убытков;
  4. установить общие проблемы взыскания убытков;
  5. провести анализ судебной практики по делам о взыскании убытков.

Система поставленных задач находит отражение в структуре дипломной работы. Весь материал исследования разбит на введение, две главы, каждая из которых подразделена на три параграфа, заключения и списка используемой литературы.

Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический.

Теоретическую базу исследования составили работы таких ученых, как М. М. Агарков, Ю.Н. Андреев, В. В. Васькин, В. В. Витрянский, А. В. Волков, С.П. Гришаев, Д. В. Добрачев, В.С. Евтеев, В.С. Ем, А.Г. Карапетов, Ю. X. Калмыков, А. С. Комаров, О. А. Красавчиков, А. С. Кривцов, С. Э. Либанова, Л. А. Лунц, Н.Э. Марков, М. О. Могилевский, И.Б. Новицкий, Н. И. Овчинников, В.А. Плетнев, К. П. Победоносцев, А.И. Покровский, Б. И. Пугинский, Л. Н. Рогович, О. Н. Садиков, А. П. Сергеев, В. И. Синайский, В. Т. Смирнов, Е. А. Суханов, В. А. Тархов, Ю. К. Толстой, И.В. Тордия, Е. А. Флейшиц, О.В. Фомичева, В. А. Хохлов, 3. И. Цыбуленко, Г. Ф. Шершеневич, Т. М. Яблочков и др.

Практическую базу исследования составили действующее российское гражданское законодательство, акты высших судебных инстанций, а также материалы судебной практики, акты гражданского и торгового законодательства ряда зарубежных стран (Германии, Франции, США), международные акты негосударственного регулирования, в частности такие, как Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА).

Объектом исследования являются правовые нормы о возмещении убытков как способе защиты гражданских прав.

Предмет исследования - проблемы института возмещения убытков как определенной совокупности гражданско-правовых норм, имеющих своей целью обеспечить реальную защиту имущественных прав субъектов гражданских правоотношений.

Практическая и научная значимость данной работы определяется, прежде всего, ее актуальностью.

Глава 1. Теоретическое и нормативно-правовое определение института возмещения убытков как способа защиты гражданских прав

1.1. Понятие убытков, подлежащих возмещению

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав, как ведущая санкция и универсальная мера ответственности берет историческое начало с римского гражданского права.

Понятие вреда у римских юристов не сильно отличалось от современного и слагалось из двух составляющих:

a) damnum emergens, положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества кредитора;

б) lucrum cessans, упущенная выгода, т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении обстоятельств.

Римское право различало прямые и косвенные убытки, но возмещению подлежали только ближайшие последствия того факта, который служил основанием ущерба, т.е. прямые убытки; например лицо, повредившее чужой дом, отвечало за стоимость ремонта, но не кражу, совершенную рабами, производившими ремонт.

Определялся размер возмещения вреда иногда по рыночной стоимости уничтоженных, поврежденных, недоставленных вещей, но в большинстве случаев учитывалась стоимость вещи при данных, конкретных обстоятельствах.

При определении вреда, подлежащего возмещению, не принимался в расчет тот вред, который наступил вследствие беззаботности, нераспорядительности и т.п. самого потерпевшего. В источниках приводится, такой случай: рабовладелец закупил пшеницу для содержания своих рабов, продавец не доставил пшеницу, покупатель желает получить возмещение ущерба, понесенного вследствие гибели рабов от голода. Римским юристом дается ответ, что возмещению подлежит стоимость пшеницы, но не рабов, так как покупатель должен был купить пшеницу (за счет неисправного продавца) в другом месте и не доводить своих рабов до голодной смерти (D. 19. 1. 21)[1].

Возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности получило дальнейшее развитие в XVII-XIX веках в процессе создания континентального права (гражданские кодексы и уложения Франции, Германии, России).

Подлежащие возмещению убытки в случае нарушения договора, в континентальном праве условно стали подразделять на два вида:

а) компенсаторные убытки - убытки, причиненные неисполнением обязательства вообще;

б) мораторные убытки - вызванные просрочкой исполнения обязательства со стороны должника.

Различие между ними заключается в том, что мораторные убытки могут взыскиваться вместе с требованием об исполнении обязательства в натуре, в то время как взыскание компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предъявляется.

В современном Российском гражданском праве ответственность в виде возмещения убытков, либо запрет на их требование содержится практически в каждой главе Гражданского кодекса РФ. «Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК РФ)».[2]

Связано это, соответственно, с тем, что самым распространенным последствием права нарушения является имущественный вред.

Само же слово «убытки» происходит от древнеславянского слова «быть», «бытие», «быт», «окружающий быт», «окружающее имущество». Уменьшение этого имущества, его порча обозначалась приставкой «у» - «урезывать», «уменьшать», «убывать». Отсюда и пошло определение «убытки» как вред, ущерб, уменьшение имущества собственника.

В гражданско-правовой литературе существует множество определений понятия «убытки». При их анализе необходимо выделять некоторое различие тесно связанных между собой понятий - «убытков» как таковых и «возмещение убытков». Это две стороны одного и того же явления, причем первое можно определить как статическое, а второе - как динамическое проявление.

А. В. Волков отмечает, что «об убытках в юридическом аспекте можно говорить только как о результате соответствующего неправомерного поведения должника, т.е. в жесткой связи с правонарушением»[3].

По мнению А. П. Сергеева, Ю.К. Толстого «под убытками в российском гражданском законодательстве понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения»[4].

В ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом потерпевшее лицо должно доказать наличие и размер самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков.

Отсюда складывается точка зрения, в соответствии с которой под «возмещением убытков» понимаются не только сами «убытки», но и возложение обязанности по их доказыванию на потерпевшую сторону, а на виновную сторону возложение обязанности по восстановлению нарушенных ею правоотношений, материального положения пострадавшего лица.

Нельзя не согласиться с Д. В. Добрачевым о необходимости разделять такие категории, как денежный долг и убытки. «Убытки и денежный долг различаются по существу. Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неисправной стороны, т.е. такое обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Наоборот, сумма денежного долга есть эквивалент того, что должник получит или получил взамен, поэтому она выступает для него благом: в результате ее уплаты должник стремится увеличить свое благосостояние, исходя из того, что, отдавая определенную сумму, он получает экономическую выгоду. В свою очередь, кредитор получает эту сумму, исполняя свою обязанность передать вещь, выполнить работы, оказать услуги и др.[5]»

В гражданском законодательстве и литературе кроме термина «убытки» встречаются термины «ущерб» и «вред». Представляется, что понятия (и термины) «ущерб» и «вред», по общему правилу, идентичны, а «убыток» - это ущерб или вред, выраженные в денежном эквиваленте.

Исходя из современного понимания категории убытков и учитывая ее историческое развитие, в ней присутствуют два элемента:

первый - денежный эквивалент неисполненного обязательства,

второй - собственно убытки или упущенная выгода, для возникновения данной обязанности должника кредитор обязан доказать факт причинения убытков, причинную связь между нарушением и возникшими убытками и размер причиненных убытков.

Завершая рассмотрение вопроса, связанного с понятием убытков, учитывая все вышеперечисленное, необходимо дать определение убытков, при этом выделив основные признаки убытков, к которым следует отнести следующие:

1) это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права;

2) они представляют собой форму ответственности за правонарушение, незаконное деяние;

3) ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, т.е. потерпевшая сторона не вправе рассчитывать получить больше, чем она имела бы, если бы ее законное право не было нарушено;

4) они могут иметь вышеуказанные признаки только при обращении за защитой в суд;

5) любые убытки подлежат доказыванию потерпевшей стороной по делу;

6) доказывание убытков осуществляется в установленной законом форме (чаще - процессуальной форме).

Таким образом, под убытками следует понимать причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной законом процессуальной форме.

1.2. Виды убытков: реальный ущерб и упущенная выгода

В зависимости от характера имущественных последствий убытки подразделяются на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

«Реальный ущерб – расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы».[6]

Реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось в наличии у потерпевшей стороны. Например, устранение дефектов в поставленной продукции силами покупателя приводит к увеличению общей суммы затрат на изготовление продукции. При определении расходов по устранению дефектов в сумму реального ущерба включаются: затраты производственных работ; переменная часть расходов по содержанию и эксплуатации оборудования, стоимость израсходованных материалов.

К реальному ущербу относятся и расходы, произведенные потерпевшим лицом. Так, в состав убытков при возврате некачественной продукции входят: стоимость доставки продукции от склада к месту погрузки; стоимость погрузки продукции; сумма проводимых платежей и сборов, уплаченных перевозчику при отправлении продукции; расходы по экспертизе продукции ненадлежащего качества.

Иначе говоря, реальный ущерб - это не только утрата или повреждение имущества, но и реальные расходы, которые лицо произвело либо должно произвести для восстановления своих нарушенных прав.

«Этот метод определения убытков значительно облегчает доказывание их размера, поскольку в его основе лежит сравнение договорной цены неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства с ценой на товар (работы, услуги), существовавшей на рынке в установленный момент. От кредитора не требуется представления доказательств, подтверждающих совершение им сделки, заменяющей не исполненную должником»[7].

Решением Арбитражного суда г. Москвы были удовлетворены требования конкурсного управляющего коммерческого банка о взыскании с ООО убытков в виде реального ущерба в размере 263 252 руб. Суд исходил из того, что истец представил доказательства возникновения у него убытков, возникших в результате наложения судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение назначенных торгов. В связи с этим истец понес убытки в виде выплаты агенту вознаграждения в соответствии с договором, а также в виде оплаты повторного (после отмены обеспечения иска) размещения информационного сообщения о проведении торгов в «Российской газете». Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, а принятые судом по заявлению ответчика обеспечительные меры не могут свидетельствовать о вине ответчика в причинении убытков истцу. ФАС Московского округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал, что вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным и противоречит ст. 98 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба имеется причинно-следственная связь[8].

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если должник (причинитель вреда) не нарушил бы право кредитора (потерпевшего лица, например, договор был бы исполнен надлежащим образом).

В ст. 15 ГК отличительным признаком понятия «упущенная выгода» является словосочетание «при обычных условиях гражданского оборота». Термин «оборот» в буквальном смысле слова означает движение чего-либо: денег, имущества и т. д. В юридической науке различают: экономический оборот, коммерческий оборот, гражданский оборот. Так, О. А. Красавчиков под «гражданским оборотом» понимает совокупность возникающих из правомерных действий гражданско-правовых обязательств, направленных на передачу имущества, выполнение работ, оказание услуг или уплату денег. Выходит, что понятие «гражданский оборот» тесно связано со сферой обмена, распределения и перераспределения материальных ресурсов, т. е. с движением благ.

При этом при применении нормы ст. 15 ГК РФ об упущенной выгоде следует учитывать положения п. 4 ст. 393 ГК РФ, позволяющие фактически дополнить ее содержание и определить условия применения. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. На наш взгляд, введение подобного условия направлено на исключение недобросовестности кредитора или создания мер по борьбе с нею в случае, когда последний стремиться получить необоснованные доходы за счет должника. Однако именно подобное может быть инструментом защиты ответчика от заявленных к нему требований.

Таким образом, для удовлетворения судами иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

«Деление убытков на реальный ущерб и упущенную выгоду отражает различие в проявлении убытков как имущественных потерь. В первом случае это реально наступающие (физические) потери в имуществе, во втором - потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права. Соответственно различным является и круг тех доказательств, которые должно представлять требующее возмещения убытков лицо».[9]

Учитывая вышесказанное, можно констатировать, что доказывание требования о возмещении (взыскании) упущенной выгоды является сложным. Так как предъявляя подобное требование, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Также стоит учитывать, что п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выделил и еще одно условие, подлежащее обязательному выполнению при расчете упущенной выгоды. В соответствии с указанным пунктом постановления пленумов размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсюда следует, что при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно то, что пострадавшая сторона (кредитор):

- не содействовала увеличению убытков;

- приняла все меры к уменьшению их размеров.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал индивидуальному предпринимателю в иске о взыскании с ООО 294 470 руб. убытков в виде упущенной выгоды. А именно: в виде разницы между стоимостью помещения, установленной в предварительном договоре, и стоимостью, по которой истец приобрел это помещение. Убытки образовались в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение по ходатайству ООО, в результате чего не состоялась сделка по продаже имущества истцом. Таким образом, истец утратил возможность получить стоимость недвижимого имущества, установленную предварительным договором. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также на то, что истец не представил доказательства принятия разумных мер к уменьшению размера убытков.

ФАС Северо-Кавказского округа оставил решение суда без изменений: суд правомерно исходил из того, что истец не доказал невозможность отчуждения спорной недвижимости другим лицам по цене, не меньшей, чем установлена в предварительном договоре[10].

Итак, подводя итог по данному вопросу, следует отметить, что убытки в гражданском праве – это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого лица.

Первым и наиболее распространенным видом убытком признан реальный ущерб. Данный вид убытков проще второго, поскольку он материален, и его можно подсчитать.

Вторым видом убытков, вызывающим наибольшее количество споров, является упущенная выгода. Гражданский кодекс РФ под ней понимает те доходы, которые лицо получило бы в случае отсутствия вреда, причиненного ответчиком. Законом предусмотрена возможность взыскания убытков такого вида, но в реальности взыскание упущенной выгоды остается сложной процедурой.

В теории гражданского права упоминаются и иные виды убытков, однако они не имеют такого распространения. Так, например, классифицируют убытки прямые и косвенные, материальные и моральные, необходимые и случайные, и прочие.

1.3. Условия применения норм о возмещении убытков

Вопрос о возмещении убытков традиционно принято рассматривать в рамках института гражданско-правовой ответственности[11]. Гражданско-правовая ответственность всегда была важной и очень сложной категорией в системе права. Рассматривая ответственность со стороны потерпевшего (кредитора) – это восстановление его имущественного положения, а по отношению к нарушителю ответственность есть дополнительные обременения должника. Этот вопрос давно и обоснованно рассматривается как один из важнейших вопросов материального права, однако определение гражданско-правовой ответственности в юридической литературе было и остается на настоящий момент во многом дискуссионным[12].

Гражданско-правовую ответственность часто рассматривают и как особый вид правоотношений[13]. Н. С. Малеин, опираясь на законодательство и практику уголовного права, выражал мнение, что «наказание – это и есть ответственность»[14]. Сопутствующим же результатом такой кары является компенсация имущественного блага.

Иногда гражданско-правовую ответственность рассматривают и как особую обязанность. Ю. Э. Райдла, например, считала, что ответственность является одним из видов обязанности, а «в материализованном виде гражданско-правовая ответственность заключается в сужении имущественной сферы правонарушителя»[15].

Особую точку зрения в дискуссии о юридической ответственности занимает В. А. Тархов, полагая, что юридическая ответственность может быть определена как предусмотренная законом обязанность (необходимость дать отчет о своем поведении)[16]. Однако в современной правоприменительной практике, при возмещении убытков, непонятно в приведенной трактовке, кому давать отчет и в какой форме.

Большинством авторов, ответственность характеризуется только лишь в рамках правоотношений. Выделяют ответственность как охранительную гражданскую обязанность, которая должна:

а) лежать на правонарушителе;

б) обременять его лишениями имущественных благ;

в) опираться на государственное принуждение к исполнению.

До настоящего времени многие исследователи придерживаются определения ответственности, сформулированного О. С. Иоффе: «Гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей»[17]. О. А. Красавчиков давал аналогичное определение гражданско-правовой ответственности[18].

Итак, гражданско-правовая ответственность – «это урегулированное нормами права (в том числе из договора) особое правовое состояние, возникающее в результате нарушения прав участников гражданских правоотношений и характеризующееся юридической возможностью обеспечить восстановление этих прав с помощью специальных санкций – мер ответственности»[19].

Поэтому целесообразнее будет в дальнейшем говорить не об условиях применения ответственности, а об условиях применения такой ее меры, как возмещение убытков. Ответственность же, как состояние не применяется, а возникает при нарушении прав, а завершается (в рамках исследуемой проблематики) взысканием убытков.

Возмещение убытков позволяет наиболее полно реализовать все функции ответственности, в том числе компенсационную, стимулирующую, предупредительную[20].

В теории гражданского права выработаны общие условия привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Данные условия образуют состав гражданского правонарушения или рассматриваются как юридическое основание ответственности. Возмещение убытков как мера ответственности характеризуется тем, что для ее применения необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий:

1) наличие убытков;

2) противоправное поведение должника, понимаемое в широком смысле;

3) причинная связь между противоправностью и убытками;

4) вина должника (в необходимых случаях);

5) доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры. Доказывание наличия убытков законом возлагается на кредитора. В случае непредставления доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением субъективного гражданского права, в удовлетворении исковых требования о возмещении убытков, безусловно, будет отказано.

Не исключено что, исходя из конкретных обстоятельств по делу, в данный перечень могут быть добавлены и иные условия (иные составляющие).

Действующее гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с определением понятия убытков, следующим образом. Убытки, в соответствии со ст.15 ГК, могут состоять из следующих частей:

1. Реальный ущерб:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

Возмещение убытков должником должно поставить кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Данный подход в доктрине принято называть защитой положительного договорного интереса. Реализация этой задачи, безусловно, требует возмещения кредитору как реального ущерба, причиненного нарушением обязательства, так и упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ)[21].

Так, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года по делу № А67-9391/2009 решение суда оставлено без изменения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПродКомплекс» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Завод детского питания «Фаустово» о взыскании 25000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки товаров.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора поставки, положений законодательства и иных нормативных актов нарушил порядок приемки товара при наличии претензий к его качеству, составил акт без участия представителя истца, не принял товар на ответственное хранение и возвратил его поставщику, чем причинил последнему убытки в виде транспортных расходов по доставке и возврату товара.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств, исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками[22].

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать как одно из условий применения норм о возмещении убытков и противоправность. Возможность использовать санкцию о возмещении убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан и юридических лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, т.е. нарушения предписанной или санкционированной законодателем нормы поведения.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения, то есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства.

В соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах, обычаях или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в самих основаниях возникновения обязательств. Так, в случае возникновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условия договора. В данном случае появляется необходимый факт, подлежащий доказыванию, - это факт наличия, существования самих договорных обязательств, т.е. в данном случае, прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является нарушением норм права, что вытекает из содержания ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке или иному основанию обязательства. Бездействие становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора, и только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения обязательства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника.[23]

В качестве сравнения, противоправностью как условием для возникновения обязательства по возмещению вреда в римском праве могло служить:

1) правонарушение или деликт;

2) следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; при этом можно было по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах[24].

Еще одним условием применения норм о возмещении убытков является причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Причинно-следственная связь между правонарушением и возникшим вредом традиционно включается в число условий привлечения к гражданско-правовой ответственности. Наличие причинной связи является обязательным условием для возложения на должника обязательства по возмещению убытков. Установление причинной связи между противоправным поведением нарушителя и убытками отличается, прежде всего, чрезвычайной сложностью, что связано с обширностью гражданских правоотношений и глубиной индивидуального понимания такой философской категории, как причина и следствие[25].

Так, Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 марта 2011 года по делу № А01-1146/2010 (15АП-2001/2011) решением суда оставлено без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество «Банк ВТБ» в лице филиала в г. Краснодаре обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования о взыскании 54 203 725 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий администрации по предоставлению земельного участка в собственность ЗАО «КубаньГлавТорг», с учетом последующего признания договора купли-продажи недействительным и применения реституции, утрачена возможность погашения кредитных обязательств ЗАО «Кубань-Металлобаза» перед банком, обеспеченных ипотекой данного земельного участка. Размер убытков истец определяет как равный залоговой стоимости предмета ипотеки по соответствующему договору.

Суды, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями администрации и утратой обеспечения кредитного обязательства (как исключающей влияние иных обстоятельств на возникновение убытков банка). Истец ошибочно и чрезмерно расширительно понимает причинно-следственную связь между убытками и неправомерными действиями администрации. В данном случае такая связь является косвенной, опосредованной. Соответственно, и размер убытков не может быть напрямую определен как залоговая стоимость земельного участка. Также нахождение должника и поручителя в банкротстве не исключает само по себе возможность погашения долга. Дополнительного обоснования такой невозможности истцом не приведено. Доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства за счет иных поручителей также не представлено. Следовательно, размер убытков не доказан[26].

Для взыскания убытков необходимо наличие всех оснований и условий, требующихся для возложения имущественной ответственности, в том числе вины должника, если согласно ГК он несет ответственность при наличии вины[27].

Факт вины лица, противоправно причинившего убытки - условие применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По общему правилу необходимым условием привлечения должника к ответственности является вина должника. Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким образом, действующий ГК сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности.

Понятие вины по своему психологическому содержанию включает интеллектуальную сторону и волевую. Интеллектуальное отношение отражается в сознании виновным общественно опасного характера своих действий и предвидение либо возможность предвидения опасных последствий этих действий. Волевая сторона выражается в его желании общественно-опасных последствий или безразличное к ним отношение, или легкомысленное либо небрежное отношение к этим последствиям при отсутствии желания их.

При неисполнении договорных обязательств убытки возникают, как правило, в результате виновного неисполнения.

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Эта норма соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в ГК и предполагающему такую деятельность как осуществляемую на свой риск. В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными, стороны своим соглашением могут вводить вину как условие ответственности. В некоторых случаях ответственность предпринимателя только при наличии вины вводится законом. Так, ст. 538 ГК РФ устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины. Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст. 777 ГК РФ отвечает перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал, что нарушение произошло не по его вине. Законом или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее в случае, если допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма ст. 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства.

Таким образом, можно сказать, что вина устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится в специальных нормах ГК РФ, поэтому может быть расценено как факультативное.

Последним обязательным условием применения норм о возмещении убытков является доказанность всех вышеперечисленных условий потерпевшим лицом перед юрисдикционным органом.

Данное условие связано со свойством категории убытков - свойством необходимости их доказывания.

Необходимость доказывания, как свойство убытков, проявляется в следующем:

  1. в закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (невозможно говорить о наличии убытков без доказывания таких оценочных категорий как разумная цена, разумные расходы, например, п. 11 Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 содержит следующую формулировку: размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено);
  2. в отграничении убытков в их правовом смысле от иных потерь, или убытков в экономическом смысле (убытки не могут быть возмещены в принудительном порядке, какими бы очевидными они не были без доказывания их потерпевшей стороной по делу).

Л.А. Лунц рассматривал обязательство возместить убытки «как денежное обязательство, сумма которого остается неопределенной (но определимой) до тех пор, пока суд не установит эту сумму в соответствующем решении»[28].

Подводя итог по данному вопросу, следует отметить, что для взыскания понесенных убытков необходимо соблюдение следующих условий: наличие убытков (реальных и упущенной выгоды), противоправное поведение должника, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; вина должника и доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом.

Если наступление правовых последствий нарушения зависит от вины, виновность нарушителя предполагается, поскольку не доказано иное (т.е. его невиновность).

Доказывание по возмещению убытков возлагается на потерпевшую сторону.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ

2.1 Общие проблемы взыскания убытков в судебном порядке

Споры о взыскании убытков являются одной из наиболее сложных категорий судебных дел.

Как было отмечено Д.Ю. Косихиным: «Дела о возмещении убытков (возмещение ущерба) являются категорией дел, вызывающие ошибочное мнение об их простоте и беспроигрышности»[29].

Определяя понятие и виды убытков, ст. 15 ГК РФ не раскрывает механизма (порядка) возмещения убытков. Вместе с тем именно порядок возмещения убытков вызывает значительные трудности на практике. Суды удовлетворяют иски о взыскании убытков крайне редко. Российская судебная практика сложилась таким образом, что для победы в подобном споре необходимо иметь бесспорные доказательства каждого элемента состава правонарушения. Поскольку возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности, следует отметить, что гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

Во всех правовых системах подлежащий возмещению ущерб, включает в себя, в качестве составных частей:

во-первых, положительный ущерб, т.е. те реальные затраты и потери, которые понес кредитор из-за несоблюдения его контрагентом своих обязательств,

во-вторых, упущенную выгоду (неполученную прибыль), т.е. те доходы, которые кредитор мог бы получить при надлежащем исполнении договора другой стороной (ст. 1149 ФГК; § 252 ГГУ; п. 2 ст. 2-708 ЕТК США). Доктрина континентального права определяет договорную и деликтную ответственности отдельно.

Проблема фактической невозможности взыскания убытков в российском праве из-за утвердившегося в нашей судебной практике предельно высокого стандарта доказывания затронута крайне остро, когда например, в судебной практике англо-американского права формально признается нарушение прав кредитора и ответственность за это должника, посредством существования института номинальных убытков. Должник в этом случае присуждается к уплате чисто номинальной суммы (обычно 1 долл. США).

В.П. Мозолин, Е.А. Фарнсворт отмечают, что «практически любое нарушение дает потерпевшей стороне основание для предъявления иска об убытках. Даже если нарушение не влечет за собой убытки или его размер не доказан с достаточной точностью. Потерпевшая сторона может взыскать в качестве номинальных убытков небольшую сумму, обычно 6 центов или 1 долл., устанавливаемую безотносительно к размеру потерь. Однако в большинстве случаев, когда доказано нарушение договора, размер присуждаемых убытков существен»[30].

Поэтому для решения проблемы невозможности взыскания убытков в российском праве требуются определенные неординарные меры.

При рассмотрении данной категории дел суду необходимо руководствоваться действующим процессуальным законодательством, которое требует от потерпевшей стороны представления доказательств несения ею имущественных потерь. Таким образом, возмещение причиненных убытков напрямую зависит от деятельности потерпевшей стороны по доказыванию данного факта. Работа по формированию доказательственной базы должна начинаться не с момента подачи иска и прилагаемых к нему документов в суд, а как минимум с момента возникновения убытков. Поскольку основной проблемой возмещения убытков является проблема их доказывания, главная задача специалиста - подготовить полноценную доказательственную базу.

Для этого необходимо:

1) установить, имело ли место нарушение должником принятых на себя обязательств.

2) определить, являются ли потери кредитора убытками. Определение того, являются ли потери кредитора убытками связано с тем, что суды не признают в качестве убытков:

- суммы санкций (различного рода неустойки и штрафы), уплаченные третьим лицам (см. постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А35-11183/2010);

- представительские расходы (постановления ФАС Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А07-9791/2011 и ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу № А51-11336/2011).

3) определить размер убытков. До подачи иска о взыскании реального ущерба необходимо собрать доказательства, подтверждающие как размер фактически понесенных расходов, так и размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К таким доказательствам, в частности, можно отнести:

- платежные документы по уже понесенным расходам (см. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу № А43-29387/2008-8-753 и Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А59-1141/2010);

- документы, подтверждающие возможный расход лица в будущем, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг (см. постановления ФАС Уральского округа от 11.11.2008 по делу № А76-19/08-12-251, ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009);

- экспертное заключение (см. постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А57-11718/2011);

- договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Размер убытков в виде упущенной выгоды должен быть определен исходя из размера дохода, который могло получить лицо, если бы его право не было нарушено, с учетом всех произведенных затрат. Если истцы составляют расчет без учета этих требований, суды, как правило, признают размер убытков недоказанным (см. постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу № А40-14267/12-154-139).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) также должен определяться с учетом:

а) реальности размера упущенной выгоды;

б) принятия мер для получения упущенной выгоды;

в) наличия реальных условий для получения доходов в заявленном размере с учетом понесенных расходов.

В качестве доказательства перечисленных выше обстоятельств может выступить экспертное заключение (см. постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А57-21471/2009).

Итак, почему же суды предъявляют настолько завышенный стандарт доказывания в спорах о взыскании убытков, почему большинство исков отклоняется по недоказанности? Анализ оснований, по которым в подавляющем большинстве случаев суды отказывали истцам в удовлетворении исков об убытках, позволяет выявить следующие:

во-первых, исторически сложившаяся практика. Объясняется это тем, что в советском праве считалось - компенсация убытков не может удовлетворить кредитора, заменив ему ценность реального исполнения обязательства, поэтому тема доказывания убытков являлась не актуальной. По сегодняшний день судьи, не имея наработанной практики и каких-либо четких методов в отношении того, как должны доказываться те или иные убытки, предъявляют крайне строгие требования к доказательствам и зачастую любые сомнения толкуют в пользу презумпции недоказанности убытков;

во-вторых, недоказанность факта наличия убытков и точного размера убытков. Разрешая спор о взыскании убытков, суд должен установить факт наличия убытков, проявляющийся через их размер, понятие которого раскрывается в ст. 15 ГК РФ. Убытки могут состоять из реального ущерба (произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести; утрата или повреждение имущества) и упущенной выгоды (неполученные доходы; доходы, полученные контрагентом, нарушившим право). При взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды, так как доказывание в этом случае носит характер поиска эквивалента или установление эквивалентности реального ущерба и представляемых в суд доказательств.

Е.В. Тирская отмечает, что по смыслу возмещения убытков потерпевшей стороне должна быть предоставлена определенная абстрактная ценность, эквивалентная имущественным потерям, вызванным неисправностью контрагента в обязательстве. В данном случае деньги заменяют собой действительный предмет обязательства, неисполненная обязанность должника по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг компенсируется для кредитора ценой этих благ в гражданском обороте.

В.С. Евтеев указывает, что «большинство советских правоведов признало денежную форму убытков в качестве основополагающего признака убытков»[31].

В обоснование денежного требования в исковом заявлении, как о взыскании основного долга, так и убытков должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Отсутствие расчета может быть воспринято как недостаток содержания искового заявления, в результате чего оно оставляется без движения в суде. Непредставление расчета исковой суммы может повлечь неисследование судом указанных обстоятельств и отмену судебных актов по неисследованным обстоятельствам. Расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших на день добровольного удовлетворения должником требования кредитора либо в день обращения кредитора в суд в случае не­удовлетворения его требования должником в добровольном порядке (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

В системе англо-американского права принцип определения объема возмещаемых убытков связан с учетом интереса стороны, которая понесла ущерб при нарушении договора другой стороной. В доктрине обычно различают два подлежащих правовой защите договорных интереса - положительный и отрицательный.

«Возмещение убытков должником должно поставить кредитора в такое положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Данный подход в доктрине принято называть защитой положительного договорного интереса, в отличие от защиты отрицательного договорного интереса, цель которой состоит в обеспечении материального положения кредитора, в которой он находился, если бы договор не был заключен вообще, и который обычно защищается в случаях, когда договор признается недействительным[32]».

Однако, не отрицая значения денежной формы убытков, следует признать, что основное содержание обязательства по возмещению убытков составляет именно ответственность. Именно ответственность предопределяет существование обязательства по возмещению убытков, его сущностные характеристики. Данные категории – «денежное возмещение» и «ответственность» - соотносятся как форма и содержание[33].

Согласно принципу полного возмещения убытков должник должен восстановить в натуральной или стоимостной форме то имущественное состояния лица, в котором оно находилось или находилось бы, если бы не было совершено правонарушение. О.С. Иоффе отмечает: «Принцип полного возмещения убытков, закрепленный законом, должен с необходимой последовательностью проводиться на практике, ибо только руководствуясь им, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения»[34].

Данное положение нашло отражение в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 49 указывается, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Для взыскания убытков их размер должен быть доказан с разумной степенью достоверности.

В ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА отмечается, что, «если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда»[35].

При расчете убытков трудности вызывает прежде всего доказывание размера упущенной выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он получил бы, если бы его право не было нарушено;

в-третьих, недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика (правонарушителя, должника) и возникшими у истца убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и возникновением убытков определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков, факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков.

Для подтверждения причинно-следственной связи лицом, понесшим убытки, могут быть представлены:

договоры с другими контрагентами (см. постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 по делу № А20-540/2010);

документы, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А45-16064/2011 и ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 по делу № А04-7545/2011).

В качестве необходимых доказательств по делам о возмещении убытков можно выделить следующие:

1) документы, подтверждающие наличие договорных отношений (договор, бирка, чек и др.);

2) документы, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда (акт соответствующего государственного органа; решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным);

3) документы, подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (акт органа, правомерность которого не оспаривается, но сам акт в соответствии с законом может служить основанием для возмещения убытков, и иные документы);

4)  обоснованный расчет размера убытков. Реальный ущерб, как правило, «лежит на поверхности», т.е. доказательства его уже содержатся в совершенных действиях истца или ответчика, связаны с предыдущей деятельностью, которая закрепляется в письменной форме (договорах, переписке, накладных и т.п.), поэтому представление в суд подлинников таких документов или указание на их существование не представляет особого труда для стороны в деле.

При доказывании убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение обоснование причинной связи между действиями ответчика и несением истцом убытков. В силу требования закона истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам, которых истец может и не иметь в силу нахождения их у ответчика, в связи с утерей и т.п.), что на практике вызывает большое затруднение. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров»;

ВАС РФ, ФАС округов выработан довольно взвешенный подход к удовлетворению исков о взыскании упущенной выгоды. Изученная практика по рассмотрению дел о возмещении упущенной выгоды свидетельствует о малочисленности дел указанной категории, причем требования кредиторов далеко не всегда удовлетворяются судом[36].

5) документы, подтверждающие совершение потерпевшей стороной действий по предотвращению или снижению размера понесенных убытков (заключенные с новыми поставщиками, продавцами, покупателями «новые» договоры, направленные на предотвращение убытков, кредитные договоры и т.п.; договоры по ремонту испорченного имущества и т.п.);

6) иные документы, подтверждающие требования о возмещении убытков.

Таким образом, возмещение убытков как ответственность наступает, только если кредитор докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками[37].

Говоря о взыскании убытков в зарубежных странах, следует отметить следующее. Возмещение убытков в немецком праве представляет собой одну из сторон общего понятия возмещения вреда, являющегося последствием нарушения договора. Возмещение убытков здесь характеризуется своей компенсационностью, поскольку основной целью возмещения убытков в Германии традиционно является восстановление того положения кредитора, которое существовало бы, если бы не было тех обстоятельств, в силу которых возникла обязанность должника возместить убытки (§ 249 ГГУ). Требование денежного возмещения убытков, по немецкому праву, является субсидиарным к требованию реального исполнения обязательства, причем принцип исполнения обязательств в натуре нашел свое закрепление в ГГУ. По такому же принципу построены нормы австрийского законодательства.

Распространено в немецкой судебной практике, так называемое учение «о цели защиты». Из сферы охраны должны исключаться относительные убытки, а также интересы, которые не одобряются правопорядком. Верховный Федеральный Суд (Bundesgerichtshof) исходит из того, что не является убытками (ущербом) в правовом значении причинение ущерба подобным интересам.

«С точки зрения англо-американского права требование возмещения убытков рассматривается как основное средство защиты, и кредитор всегда имеет возможность требовать денежную компенсацию (убытки) в случае неисполнения обязательства, в частности при нарушении договора. При этом как законодательство, так и новейшая судебная практика, особенно в США, свидетельствует о более широком использовании института принудительного исполнения в натуре в современных условиях. Американские суды стали чаще выносить решения об исполнении в натуре обязательств по договорам строительного подряда, что раньше имело место в исключительных случаях»[38].

Исходя из вышеизложенного, еще раз можно отметить, что практика по взысканию убытков на сегодняшний день не формируется. Для решения проблем взыскания убытков на наш взгляд следует принять следующие меры:

1) создать рекомендательную методику для взыскания убытков в судебном порядке;

2) стимулировать суды к снижению требований по доказыванию в делах об убытках при этом сократив до минимума возможность появления недобросовестных кредиторов, стремящихся к «обогащению» за счет контрагентов;

3) снизить порог достоверности доказательств по искам об убытках, таким образом запретить судам отказывать в иске по причине недоказанности размера и обязать определять размер убытков. Исходя из этого, суды будут верить расчетам истца, нежели брать на себя ответственность по определению размера убытков. Так, например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11 определено, что «суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков. Сложность дела никак не должна уменьшать уровень правовой защищенности участников отношений. В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет».

4) включать в договоры условия об убытках, размер которых будет заранее определен, которыми стороны определяли бы возможные будущие потери, с той целью, чтобы истец смог взыскивать их в бесспорном порядке. Так, например, наличие института заранее оцененных убытков закреплено в Германии на законодательном уровне (п. п. 5 - 6 ст. 11 Закона об общих условиях сделки).

Подводя итог по вопросу существующих проблем при взыскании убытков в судебном порядке, можно отметить следующее: на практике иски о возмещении, как реального ущерба, так и упущенной выгоды предъявляются крайне редко. Одна из основных причин - отсутствие на предприятиях (в организациях) надлежащей организации данной работы, не разработанность приемов, способов ее выполнения. «Проблемность» доказывания убытков во многом обусловлена тем, что действующий ГК РФ не содержит норм, которые бы детально регламентировали порядок возмещения убытков. Свою роль в крайне слабом применении этого инструмента защиты сыграли и суды, сформировав довольно устойчивую практику, предполагающую доказанность всех элементов состава убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков суд должен учитывать, что каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Истец обязан предъявить доказательства, свидетельствующие об убытках, в частности: доказать и обосновать размер убытков, причинную связь между убытками и невыполнением ответчиком своих договорных обязательств. Без этих документов спор не может объективно рассматриваться в суде. Ответчик вправе доказывать на общих условиях, что истец не предоставил необходимых документов либо не принял мер к предотвращению убытков или к уменьшению их размера.

В качестве доказательств наличия убытков кредиторы используют первичные и другие документы, отражающие факт образования ущерба. Отсутствие необходимых документов лишает суд возможности взыскивать убытки.

2.2. Анализ судебной практики по делам о взыскании упущенной выгоды

Под упущенной выгодой действующее гражданское законодательство РФ понимает неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

«Для дел о взыскании убытков (в том числе упущенной выгоды) характерны широкий круг подлежащих доказыванию обстоятельств и сложная доказательственная база».[39]

Как показывает судебная практика последних лет, в большинстве случаев хозяйствующие субъекты при нарушении договора контрагентом ограничиваются взысканием с него или неустойки, установленной в договоре, или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, так как доказывание убытков в виде упущенной выгоды чаще всего вызывает затруднение.

Неполнота ГК РФ в определении понятия и критериев упущенной выгоды влечет массу проблем при ее взыскании. Подготовка истца к делу должна быть тщательной, поскольку очень велика вероятность отказа судом в удовлетворении его требований.

В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных исков именно потому, что истец плохо представляет, что и как ему нужно доказывать.

Обоснование отказа, наиболее часто встречающееся, звучит следующим образом: «Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между просрочкой в исполнении работ по договору и возникшими убытками, а также размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли, в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды было отказано правомерно»[40].

Арбитражная практика также показывает, что суды детально проверяют реальную возможность получения кредитором прибыли посредством установления, например, следующих обстоятельств: наличие у кредитора мощностей, обеспечивающих соответствующую производственную и коммерческую деятельность, возможность получения сырья, обладание трудовыми ресурсами, наличие соответствующих договорных отношений с заказчиками и потребителями и т.д.[41]

Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков:

- факт нарушения права;

- факта причинения убытков и их размер;

- причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

Тем не менее, в подавляющем большинстве случаев суды просто отказывают в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, мотивируя свое решение недоказанностью обстоятельств дела, в первую очередь реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

На наш взгляд, расчет упущенной выгоды всегда носит предположительный характер, охватывающий возможные обстоятельства будущего, считаем, что стоит согласиться с позицией, когда «при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами)».[42]

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо также доказать, что:

- кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

- кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Следовательно, понятие упущенной выгоды представляет собой комплексную категорию, включающую кроме правового, еще и экономический, и процессуальный аспекты, на основе которых разрабатываются методики определения и доказывания убытков при различных нарушениях обязательств.

Отсюда следует, что расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли, а также обычные условия гражданского оборота.

В связи с этим автор приводит выдержки из проанализированных судебных актов о взыскании убытков (упущенной выгоды), являющихся на его взгляд, наиболее интересными, на которые следует обратить внимание при составлении расчета упущенной выгоды:

1) как верно указал Арбитражный Апелляционный Суд, расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя только из полученных доходов, при этом документов, подтверждающих расходы предпринимателя за период, предшествующий пожару в материалах дела не имеется.[43]

2) возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при наличии совокупности условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, ответчик не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления (п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах предпринимателю правомерно отказано во взыскании убытков[44].

3) указывая на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, суды исходили из того, что расчет истца, осуществленный из средней ежедневной прибыли, количества дней простоя торговой точки и содержащий сумму предполагаемого дохода, основан на доказательствах, носящих односторонний характер и справочных документах самого истца. Вследствие того, что сумма упущенной выгоды рассчитана истцом без учета названных требований, достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере не приняты и не признаны судами как доказанные[45].

4) Арбитражный Суд отклонил ссылку истца на предварительный договор № Р-11 от 29.09.2007, заключенный ИП Бойко А.Г. и ИП Орловым В.Н., и предложение ИП Орлова В.Н. от 01.07.2009 о заключении договора на размещение наружной рекламы, как на доказательства наличия убытков и их размера, обоснованно указав, что в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем, не порождает имущественных (денежных) обязательств, в силу чего, не может служить бесспорным доказательством наличия у лица реальной возможности для получения выгоды.[46]

5) суд апелляционной инстанции обоснованно указал, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления[47].

6) установив наличие убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения Государственного контракта, нарушении государственной дисциплины, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 ФЗ, суд обоснованно, с учетом размеров дохода, который мог бы получить истец при действии Государственного контракта, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков[48].

Суд обязан проверить обоснованность и доказанность представленного истцом расчета, каждой его цифры, и если какая-либо составляющая расчета будет признана судом необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды суд откажет.

Действующее процессуальное законодательство позволяет привлекать к участию в процессе доказывания, как специалистов, так и экспертов, которые могут оказать суду необходимое содействие.

Автором был проведен анализ судебной практики по делам о взыскании упущенной выгоды поступающим в Арбитражный Суд Тюменской области за период с 2010 года по 2012 год. Анализ проведен на основании судебных актов Арбитражного Суда Тюменской области, Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда и Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа.

Всего исков, поступивших в Арбитражный Суд Тюменской области, по такой категории дел, как о взыскании упущенной выгоды за период с 2010 года по 2012 год насчитывается около 6 (шести), что подтверждает все вышесказанное в представленной дипломной работе о том, что дела о возмещении убытков являются очень редкими «гостями» в судах. Приведем в доказательство следующую статистику[49]:

в 2012 году в Арбитражный Суд Тюменской области поступило на рассмотрение 13 918 заявлений, из них по спорам, вытекающим из граждански правоотношений - 9 514 заявлений, примерное число рассмотренных исков по делам о взыскании упущенной выгоды составило около 2 дел;

в 2011 году в Арбитражный суд Тюменской области поступило на рассмотрение 12 725 заявлений, из них по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений – 9 349 заявлений, заявлений о рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды не поступало;

в 2010 году в Арбитражный суд Тюменской области поступило на рассмотрение 14 147 заявлений, из них по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений - 10 519 заявлений, примерное число рассмотренных дел о взыскании упущенной выгоды – около 4.

Проводя анализ данных дел, следует отметить, что в исковых требованиях, касаемо взыскания упущенной выгоды в виде убытков отказано в 5 (пяти) из поданных заявлений, в связи с необоснованностью предъявленных требований, либо в связи с недоказанностью совокупности условий, содержащихся в статье 15 ГК РФ, 1 (одно) исковое требование – удовлетворено судом в полном объеме (Приложение 1 – Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А70-11416/2010).

Динамику дел о взыскании упущенной выгоды поступивших на обжалование в порядке кассационного производства в ФАС Западно-Сибирского округа за период с 2010 года по 2012 год предлагаем рассмотреть в виде графика:

Подводя итог по проведенному анализу судебной практики по делам о взыскании упущенной выгоды, следует сделать следующие выводы:

1) исковые заявления о взыскании упущенной выгоды поступают в суды крайне редко в связи со сложностью доказывания наличия и размера упущенной выгоды;

2) бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог, и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль, доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления;

3) положительной практики взыскания упущенной выгоды на сегодняшний день мало, в большинстве случаев в удовлетворении исковых требований судами отказано;

4) в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований лежит следующее:

- истец не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками;

- размер убытков и факт принятия необходимых мер и приготовлений для получения прибыли не доказаны.

2.3 Анализ судебной практики по делам о взыскании реального ущерба

Взыскание прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, однако исковые требования о взыскании реального ущерба не подлежат удовлетворению при недоказанности истцом размера убытков.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Раньше такие расходы не подлежали возмещению, о чем прямо говорилось в соответствующих методиках, данные расходы могли взыскиваться только по мере их наступления. Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т. п.[50]

Приведем в качестве примера решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-3847/2012, где размер ущерба подтверждается калькуляцией, договором на оказание автотранспортных услуг № 3100/00002/11 от 01.01.2011, дополнительным соглашением к договору от 01.06.2011, актом на списание израсходованных материалов № 3504795. На основании представленных доказательств суд счел, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нередко на практике доказывание размера убытков вызывает определенные трудности, что связано и с противоречивой позицией вышестоящих судов. В отдельных случаях суды принимают в качестве доказательства размера убытков калькуляцию (смету), составленную истцом, иногда они указывают на то, что размер убытков не подтвержден документально. В частности, такие ситуации возникают при взыскании убытков, причиненных порывом кабеля, повреждением опор электропередачи и т. п.

Из анализа судебной практики можно сделать вывод, помимо калькуляции, для подтверждения размера убытков, должно быть представлено документальное подтверждение расходов, указанных в этой калькуляции. Например, должны быть представлены первичные документы, подтверждающие стоимость израсходованных истцом материалов для устранения аварии и т. д., в противном случае необходимо назначение судебной экспертизы.

Чаще всего обращение в суд о возмещение реального ущерба также связано со следующими обстоятельствами:

- причиненным ущербом в результате дорожно-транспортных происшествий, в качестве примера можно привести Кассационное определение Тюменского областного суда от 14.09.2011 по делу № 33-4696/2011.

В данной категории дел возмещению подлежат денежные средства, затраченные или которые собственнику транспортного средства или иного имущества предстоит затратить на восстановительный ремонт транспортного средства или иного имущества, включая приобретение запасных частей. Для подсчета материального вреда, как правило, привлекаются независимые экспертные организации, заключения которых являются в суде одними из доказательств причинения имущественного вреда.

- причиненным ущербом после пролива/пожара, в качестве примера можно привести Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13.12.2011 года по делу № 2-5436/2011 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Для оценки причиненного вреда для обращения в суд также привлекаются экспертные учреждение для проведения строительно-технической экспертизы с целью установления причин дефектов квартиры, возникших из-за затопления, и установления цены необходимых ремонтных работ.

Говоря о договорных убытках, следует отметить следующее: судебно-арбитражная практика исходит из того, что убытки - это одна из форм гражданско-правовой ответственности, а поэтому не рассматривает требование кредитора о взыскании денежной задолженности по договору как требование о взыскании убытков. При этом суды исходят из того, что при взыскании задолженности за полученные товары (услуги) лицо никаких дополнительных имущественных потерь не несет, поскольку всего лишь уплачивает то, что и так должно было уплатить.

В качестве убытков по договору рассматривают лишь те имущественные потери, которые не связаны с оплатой непосредственно долга за товары, работы, услуги. Допустим, по договору поставки покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец в этом случае, как предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ, вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Подобное требование квалифицируется судом как требование о взыскании задолженности, но не убытков. Взыскание задолженности за пользование арендованным имуществом рассматривается именно как требование об исполнении договорного обязательства, но не как взыскание убытков.

Например, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.06.01 № 8279/00 отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение. По данному делу покупатель, полностью рассчитавшийся с продавцом за пшеницу, предъявил иск о взыскании стоимости недопоставленной пшеницы и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решением суда требования были удовлетворены.

Отменяя решение, Президиум ВАС РФ в вышеназванном постановлении исходил из того, что заявленное требование представляет собой требование о взыскании реального ущерба, возникшего от недопоставки пшеницы, а проценты на убытки не начисляются.

При анализе судебной практики по делам о взыскании реального ущерба автор столкнулся с выводом Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа о том, что стоимость неиспользованной упаковки - тоже убытки. [51]

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Императорский чай» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Чибис» о взыскании 669 035 руб. 61 коп. задолженности за поставленную продукцию, 784 343 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 31.08.2007 по 01.06.2009, а также 352 804 руб. 19 коп. убытков за неиспользованную упаковку и 64 370 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на производство № 70-07-Д от 14.06.2007. А27-11553/2009.

Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объѐме, как обоснованные. В кассационной жалобе ООО «Система Чибис» просит отменить принятые судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вышеупомянутый договор является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий договора (не согласован оригинал-макет упаковки). Считает недоказанным факт исполнения договора. В связи с незаключенностью договора указывает на неправомерное взыскание неустойки. Полагает, что судам следовало рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки. Кроме этого заявитель не согласен с размером судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил. ООО «Императорский чай», ООО «Система Чибис» о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьѐй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что согласно договору на производство № 70-07-Д от 14.06.2007, заключенному между ООО «Императорский чай» (производителем) и закрытым акционерным обществом «Система Чибис», правопредшественником ответчика, (заказчиком) производитель обязался поставлять по заказам заказчика продукцию, произведѐнную силами производителя, а заказчик – приобретать и оплачивать продукцию на оговорѐнных в договоре условиях.

Наименование, количество, ассортимент продукции (чая) согласованы

сторонами в пунктах 1.2, 2.2 договора. Оплата за поставленную продукцию по условиям пункта 6.5 договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня еѐ передачи. А27-11553/2009. За несвоевременную оплату продукции пунктом 7.6 предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с разделами 2, 3 договора поставка продукции осуществляется в оригинальной упаковке по согласованным сторонами эскизам.

В пункте 7.5 договора установлено, что в случае расторжения договора или прекращения его действия заказчик обязан в течение 30 дней с момента наступления такого события оплатить производителю стоимость произведѐнной по заказу заказчика продукции, а также остатков неиспользованной упаковки для производства продукции. Поставив продукцию по товарным накладным в период действия договора, истец выставил ответчику счета-фактуры, которые были оплачены частично, что послужило основанием для направления ответчику претензии об уплате задолженности.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор в одностороннем порядке (письмо от 29.05.2009, полученное ответчиком 04.06.2009).

Поскольку оплата за поставленную продукцию произведена не была, ООО «Императорский чай» предъявило настоящий иск, предъявив при этом к взысканию не только долг, пени, но и убытки в виде стоимости неиспользованной упаковки. Исследовав в соответствии со статьѐй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор № 70-07-Д от 14.06.2007, товарные накладные, акт сверки и другие документы, суды правильно квалифицировали указанный договор как договор поставки и пришли к обоснованному выводу о том, что он является заключенным. При таких обстоятельствах с ООО «Система Чибис» правомерно на основании статей 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы суммы задолженности и пеней.

Что касается убытков, то суды сочли их доказанными, сославшись на товарные накладные на приобретение упаковки, ведомость по товарам на складе, бухгалтерскую справку по состоянию на 24.06.2009 о товарно-материальных ценностях, числящихся на счетах бухгалтерского учѐта ООО «Императорский чай», заключение Красногорской торгово-промышленной палаты от 24.06.2009 № 01-06. А27-11553/2009.

В связи с чем, применив положения статей 15, 393, пункта 4 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.5 договора, обоснованно взыскали с ООО «Система Чибис» убытки в размере 352 804 руб. 19 коп., представляющие собой стоимость неиспользованной упаковки.

Итак, «предоставив лицу, чье право нарушено, возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа исчисления убытков в обязательственно - правовых отношениях».[52]

Подводя итог по вопросу «анализ судебной практики по делам о взыскании реального ущерба», отметим, что при взыскании убытков в виде реального ущерба обосновать его размер значительно проще, чем при взыскании упущенной выгоды.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что арбитражные суды при взыскании убытков руководствуются в первую очередь нормами ст. 393 и 1064 ГК РФ как нормами специальными, и лишь в недостающей части - нормой, общей для случаев как договорной, так и внедоговорной ответственности (ст. 15 ГК РФ.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование о взыскании убытков и проблемах судебной практики в данной сфере позволяет сделать следующие выводы.

В гражданско-правовой литературе существует множество определений понятия «убытки». Проявляется традиция убытки связывать с мерой гражданско-правовой ответственности - возмещением убытков. Такая связь, явно, существует, поскольку возмещение убытков имеет место только тогда, когда имеются сами убытки.

В современном российском обществе проблема защиты гражданских прав стоит достаточно остро.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, установленным законом. Любое лицо при нарушении его права может в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15, 393 ГК РФ). Именно этот способ защиты гражданских прав выражает основные признаки метода и функций гражданско-правового регулирования - эквивалентность, компенсационность, восстановление участников экономических отношений в имущественных правах и т.д.

В гражданском праве убытки делятся на два вида:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по доказыванию наличия и размера самих убытков, их возникновение вследствие нарушения его права (причинную связь), а также принятие им разумных мер по уменьшению размера убытков возлагается на потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, безусловно, исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Юридическая ответственность базируется на четырех основных элементах, образующих состав правонарушения. В этом смысле не отличаются и условия ответственности при возмещении убытков. Для применения такой меры ответственности как убытки, необходимо: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях). К тому же необходимо доказать существование всех этих условий перед юрисдикционным органом, так как в нашей судебной практике предельно высоко утвердился стандарт доказывания по данной категории дел.

Анализ действующего российского законодательства и практики его применения вынуждает говорить о том, что потенциал такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков только начинает раскрываться. Для того чтобы он был реализован в полной мере, необходимо повысить «защитный» уровень данной меры через детализацию ее применения в законодательстве и через повышение правовой культуры субъектов гражданско-правовых отношений.

Законодатель недостаточно подробно регламентирует осуществление конкретных способов защиты права. Гражданским кодексом РФ не регламентируется порядок взыскания убытков, а лишь указывает, что такой способ защиты права допускается. Нередки и расхождения норм законодательства с мнением авторитетных ученых-теоретиков.

Исковые требования по делам о взыскании убытков (в большей степени упущенной выгоды) удовлетворяются судами крайне редко, в частности и по причине недоказанности размера убытков. Таким образом, такое направление как выработка современной методики определения размера убытков не решит полностью все проблем взыскания убытков, но на наш взгляд можно считать это направление на сегодняшний день наиболее перспективным и ждущим своего глубокого изучения в будущем.

При исследовании использовалась обширная судебная практика, практически всегда однозначная. В подавляющем большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении подобных исков.

По-прежнему наблюдается небольшое количество обращений участников имущественного оборота в арбитражные суды с исками о возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ (БИБЛИОГРАФИЯ)

Список нормативных актов

1.  «Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ в ред. от 14.11.2013 // Российская газета от 08.12.1994, № 238-239.

2.  «Гражданский кодекс Российской Федерации» (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ в ред. от 30.01.2014 // Российская газета от 06.02.1996 № 23, от 07.02.1996 № 24, от 08.02.1996 №25, от 10.02.1996 № 27.

3.  «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ в ред. от 10.01.2014 // Российская газета, от 20.11.2002 № 220.

4.  «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ в ред. от 03.11.2013 // Российская газета от 27.07.2002 № 137.

5. «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, N 8, 1991 (опубликован без примеров (раздел IV)).

6. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) = Code civil des Français (Code Napoléon) / пер. с фр. В. Н. Захватаева, Москва-Берлин: Инфотропик Медиа, 2012.

7. Гражданское уложение Германии = Deutsches Buergerliches Gesetzbuch mit Einfuehrungsgesetz: ввод. закон к Гражд. уложению; пер. с нем. / [В. Бергманн, введ., сост.] . — 3-е изд., перераб. и доп. — М: Wolters Kluwer.

8. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст - 1990: Перевод с английского / Науч. ред.: Лебедев С.Н.; Пер.: Артемьева Н.М., Афанасьева Л.А.; Вступ.: Саммерс Р., Уайт Д. - М.: Изд-во Междунар. центра финансово-эконом. развития, 1996. - 428 c.

Судебная практика

9.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 13.08.1996 № 152.

10.  Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11 по делу № А56-44387/2006 // Вестник ВАС РФ N 3, 2012.

11. Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков, рассмотренных Арбитражным судом Республики Адыгея за 2011г. и первое полугодие 2012г. // опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея // http://adyg.arbitr.ru/node/13099.

12.   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2009 по делу № А43-29387/2008-8-753 // Архив ФАС Волго-Вятского округа.

13.  Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 по делу № А76-19/08-12-251 // Архив ФАС Уральского округа.

14.  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.12.2009 по делу № А59-97/2009 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

15. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2010 по делу № А59-1141/2010 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

16. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А57-21471/2009 // Архив ФАС Поволжского округа.

17.  Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24 марта 2011 года по делу № А01-1146/2010 // Архив Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда.

18. Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу № А35-11183/2010 // Архив ФАС Центрального округа.

19.  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.02.2012 по делу № А51-11336/2011 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

20.  Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2012 по делу № А07-9791/2011 // Архив ФАС Уральского округа.

21.  Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2012 по делу № А57-11718/2011 // Архив ФАС Поволжского округа.

22.  Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А45-16064/2011 // Архив ФАС Западно-Сибирского округа.

23.  Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.09.2012 по делу № А04-7545/2011 // Архив ФАС Дальневосточного округа.

24.  Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу № А40-14267/12-154-139 // Архив ФАС Московского округа.

25.  Решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2012 по делу № А08-3847/2012 // Архив Арбитражного суда Белгородской области.

Список литературы

26.  Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. - Т. 2. - 452 c.

27. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. - М.: Норма: Инфра-М, 2010. - 464 с.

28. Аникина Н. А. Возмещение убытков. Подходы судебной практики // Арбитражная практика, №8, август 2012.

29.  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. 3-е изд., стереотипное. - М.: Статут, 2001.- Кн. 1. - 848 с.

30.  Васькин, В. В., Овчинников, Н. И., Рогович, Л. Н. Гражданско-правовая ответственность /В. В. Васькин, Н. И. Овчинников, Л. Н. Рогович - Дальневосточный ун-т. - Владивосток, 1988. -182 с.

31.  Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: дис. ... канд. юр. наук: 12.00.03.- Волгоград, 2000.- 199 с.

32. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. Изд. 4-е / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 462 (автор главы 12 - А.С. Комаров)

33.  Гражданское право: в 3 т. / под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: 2005, т.1. – 765 с.

34.  Гражданское право: в 4 т. / отв. ред. - Е.А. Суханов.- М.: Волтерс Клувер, 2008. т. 1: Общая часть. – 720 с.

35. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве / Лунц Л.А., ред.кол.: Белевич А.В., Ем В.С., Мальчикова Т.В., Шерстобитов А.Е. - М.: Статут, 1999. - 352 c.

36. Добрачев Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России: Монография / Добрачев Д.В. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 184 c.

37. Добрачев Д.В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013. С. 31.

38. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. N 6. С. 40 - 54.

39. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005 – 184 с.

40.  Егоров Н.Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Советское государство и право. - М.: Наука, 1981. - № 9. - С. 126-131.

41.  Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юрид. лит., 1975. – 880 с.

42.  Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. - М.: Статут, 2006. - С. 202-277

43. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1994. С. 34 - 35.

44. Косихин Д. Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела. 2010. - № 6.- С. 35.

45. Кучерова О. И. Определение понятия «убытки» в гражданском праве // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2006. - № 10. - С. 45-47

46.   Либанова С.Э. Проблемы возмещения убытков в сфере предпринимательства и пути их решения // Законодательство и экономика -Курганский ун-т. Курган 2010. - № 2. - с. 58 – 60.

47. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 132.

48. Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права - N 5, май 2005.

49.  Новицкий И.Б. Римское право.- Изд. 7-е. - М.: ГЕИС, 2002. - 310 с.

50. Общее учение об обязательстве / Лунц Л.А., Новицкий И.Б. - М.: Госюриздат, 1950. - 416 c.

51. Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. - № 23. - С. 46.

52. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. 758 с.

53.  Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут. 2006.- С. 34.

54.  Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. -121 с.

55. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 c.

56. Советское гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. - М.: Высшая школа, 1972. - 448 с.

57.  Тархов В. А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов. гос. ун-т. – Саратов, 1973. – 234 с.

58. Тихомирова И.П. Обзор судебной практики «Возмещение упущенной выгоды. Предмет доказывания» // Арбитражное правосудие в России. 2007. № 2.

59. Тордия И. В. Вестник Тюменского государственного университета // Возмещение убытков как способ защиты нарушенных прав. 2012. - № 3 – 116 – 121 с.

60. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 - Самара. 2001. – 168 с.

61. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/Хохлов В.А. - Саратов, 1998.- 41 c.

  1. Дигесты Юстиниана, 19- я книга, 1 -й титул, 21-й отрывок (фрагмент). ↑

  2. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Самара. 2001. С. 109. ↑

  3. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С. 27 ↑

  4. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Москва, ПРОСПЕКТ, 1998 ↑

  5. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. N 6. С. 40 - 54. ↑

  6. Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения. М. 2006. С. 34. ↑

  7. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М. 1998. С. 631. ↑

  8. Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2007 № КГ-А40/6858-07. ↑

  9. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 121 с. ↑

  10. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 № Ф08-6362/2008. ↑

  11. Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова. В 2 т. Т.I. М., 1985; Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч.1. М., 1996. ↑

  12. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович Л.Н. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток, 1998. С.5. ↑

  13. Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 56 – 57. ↑

  14. Малеин Н. С. Об институте юридической ответственности. // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Учен. зап. Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 30. ↑

  15. Райдла Ю. Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридич. ответственность: проблемы и перспективы. Учен. зап., Тартусского гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 52 – 53. ↑

  16. Тархов В. А. Ответственность по гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов. гос. ун-та, 1973. ↑

  17. Иоффе О. С. Обязательственное право. М.:«Юрид. лит», 1975. С. 97. ↑

  18. Советское гражданское право. Т. 1/Под ред. О. А. Красавчикова. М.: Высшая школа. 1972. С. 415 ↑

  19. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. докт. юр. наук. Самара, 1998. С. 53. ↑

  20. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. N 6. С. 40 - 54. ↑

  21. Добрачев Д. В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков // Адвокат. 2012. N 6. С. 40 - 54. ↑

  22. Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15 июля 2010 года по делу № А67-9391/2009 ↑

  23. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С. 573-574. ↑

  24. Новицкий И.Б. Указ. соч. С.154. ↑

  25. Егоров Н. Д. Причинная связь как условие юридической ответственности // Сов. государство и право. 1981. № 9. С. 128. ↑

  26. Обобщение судебной практики по рассмотрению дел, связанных с взысканием убытков, рассмотренным Арбитражным судом Республики Адыгея за 2011г. и первое полугодие 2012г. // http://adyg.arbitr.ru/node/13099 ↑

  27. Добрачев Д.В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013. С. 31. ↑

  28. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999. С.190. ↑

  29. Косихин Д.Ю. Упущенная выгода: проще отказаться, чем судиться? // В курсе правового дела. 2010. № 6. С. 35. ↑

  30. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 132. ↑

  31. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М., 2005. С. 15. ↑

  32. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. Изд. 4-е / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 462 (автор главы 12 - А.С. Комаров) ↑

  33. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России: Монография / Добрачев Д. В. - М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 92 ↑

  34. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.103. ↑

  35. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А.С. Комарова. М.: Статут, 2013. 758 с. ↑

  36. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России: Монография / Добрачев Д.В. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 184 c. ↑

  37. Добрачев Д.В. Соотношение гражданско-правовых категорий денежного долга и убытков: автореф. дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2013. С. 31. ↑

  38. Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. 1. Изд. 4-е / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004. С. 459, 461 - 462 (автор главы 12 - А.С. Комаров) ↑

  39. Помешкин С., Новоселова Е. Возмещение упущенной выгоды // эж-ЮРИСТ. 2006. № 23. С. 46 ↑

  40. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2005 г. по делу № А43-33867/2004-25-1004. ↑

  41. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2005 г. по делу N Ф08-4384/2005. ↑

  42. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. М.: Норма, Инфра-М, 2010. 464 с. ↑

  43. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2011 по делу № А81-856/2010. ↑

  44. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу № А45-15233/2010. ↑

  45. Определение ВАС РФ от 27.12.2010 № ВАС-17278/10 по делу N А73-7654/2009. ↑

  46. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.06.2010 по делу № А03-10626/2009. ↑

  47. Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 03.12.2010 по делу № А70-2556/2010. ↑

  48. Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 по делу № А40-63161/09-135-516. ↑

  49. Информация приведена с официального сайта Арбитражного суда Тюменской области //http://tumen.arbitr.ru/about/reports ↑

  50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ↑

  51. Постановление ФАС Западно – Сибирского округа от 21.04.2010 г. по делу № А27-11553/2009. ↑

  52. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой и международной торговле (состояние и тенденции): дис. … д-ра. юрид. наук. М., 1994. С. 34 - 35. ↑

СПИСОК ДЛЯ ТРЕНИРОВКИ ССЫЛОК