Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Конкурентные стратегии фирм на внутреннем рынке

Содержание:

Введение

Актуальность работы. Глобализация рынков, изменение парадигмы развития конкуренции с промышленной на информационную, трансформация системы потребительских ожиданий детерминируют концептуально иной подход к обеспечению конкурентоспособности предприятий.

Оценка функциональной действенности, совершенствование инструментария и конструирование механизма устойчивого повышения конкурентного потенциала предприятия будут способствовать решению этой задачи.

Стратегия – это совокупность долгосрочных целей и управленческих решений по распределению ресурсов, направленных на достижение и удержание конкурентных преимуществ путем капитализации сильных и преодоления слабых сторон, разрабатываемых в условиях нестабильности внешней среды. Основу стратегии составляют управленческие решения по распределению ресурсов между видами деятельности, по повышению конкурентоспособности отдельных подразделений и предприятия в целом. Эти решения отражают суть товарной и рыночной политики предприятия.

Стратегический анализ включает в себя анализ внешней и внутренней среды, а также оценку текущей стратегии развития предприятий. В ходе анализа определяется потенциал, конкурентоспособность, текущие стратегии предприятий. Рассматривая результаты анализа конкурентной среды, определяют относительные преимущества предприятий в конкуренции, их сильные и слабые стороны.

В ситуации, когда внешняя среда становится все более изменчивой, повышается значение системы внутренних условий в обеспечении конкурентоспособности предприятия. Выявление, рациональное использование и развитие его ключевых компетенций увеличивают полезность продукции предприятия для потребителей и, тем самым, делают возможным для него получение устойчивого конкурентного преимущества на рынке.

Как для производственной, так и для любой торговой компании сейчас важна современная грамотно спроектированная технология канала продвижения товара к конечному потребителю, которая снижает издержки, расширяет возможности в оказании дополнительных услуг и в конечном итоге повышает финансовый результат, что позволяет выигрывать в конкурентной борьбе за потребителя.

Для России вопрос обеспечения конкурентоспособности отечественных предприятий в новых условиях является особенно актуальным. Складывается ситуация, когда наращивание объемов продаж российскими компаниями происходит одновременно с опережающим ростом поставок импортной продукции. В том числе это касается промышленных и торговых предприятий, которым конкуренция со стороны зарубежных предприятий не позволяет в полной мере реализовать имеющийся потенциал.

В такой постановке проблема повышения конкурентоспособности предприятий на основе развития ключевых компетенций, со свойственным ей понятийным аппаратом, инструментарием, логикой и целевой направленностью исследований, обладает значительным эвристическим потенциалом, а ее решение представляется актуальным и значимым с позиций теории и практики.

Цель работы состоит в рассмотрении понятия и сущности конкурентной стратегии организации и проведении анализа конкурентной стратегии организации на примере ООО «Сфера».

В соответствии с целью исследования, были поставлены и решены следующие задачи:

- исследование теоретических основ конкурентоспособности предприятия;

- проанализировать современное состояние управления конкурентоспособностью предприятия.

Объектом исследования является ООО «Сфера».

Предметом исследования является управление конкурентоспособностью ООО «Сфера».

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды классиков экономической теории, исследования ведущих отечественных и зарубежных ученых по изучаемой проблеме.

Для достижения цели и решения поставленных задач в работе применялись следующие методы исследования: системный анализ, сравнение, моделирование, статистическая выборка, метод экспертных оценок и др.

1. Теоретические основы разработки конкурентной стратегии развития организации

1.1. Сущность конкуренции и конкурентоспособности

В отечественной литературе советского периода преобладало негативное отношение к конкуренции. Монографии, словари сводили ее роль к бесконфликтному социалистическому соревнованию. Индивидуальный хозяйственный успех до недавнего времени воспринимался у нас в некотором безлично-абстрактном виде, успех предприятия – в основном в количественных показателях выполнения плана, реже с учетом инновационной продуктивности, качества продукции и совсем редко фиксировался высокий уровень лидерства и организационной культуры. Проблемы конкурентоспособности в 1970-е и 1980-е гг. освещались преимущественно с позиций борьбы за повышение качества и создания комплексных систем управления качеством продукции (КСУКП).

Недооценка роли конкуренции отрицательно сказалась на первых шагах коммерческой деятельности российских предпринимателей на внутреннем и особенно внешнем рынках. Из-за отсутствия механизма регулирования конкуренции в России не были созданы соответствующие социально-экономические условия для повышения конкурентоспособности национальной экономики, что негативно отразилось на ее положении в мировом хозяйстве.

В настоящее время появился ряд теоретических исследований по проблемам конкуренции, раскрывающих особенности и формы ее проявления в отечественной экономике. Однако все еще ощущается дефицит знаний и понимания предпринимателями и специалистами сущности рыночной конкуренции, ее роли, функций, методов разработки и реализации, конкурентной стратегии фирмами и иными хозяйствующими субъектами. Поэтому одной из первостепенных задач является овладение современными руководителями всем богатейшим арсеналом способов достижения высшего уровня конкурентоспособности предприятия и продукции с учетом лучших отечественных и мировых достижений.

Понятие «конкуренция» многозначно и не может быть сведено лишь к упрощенному определению. Более полному раскрытию сущности конкуренции поможет рассмотрение эволюции теоретических взглядов ученых экономистов на данную проблему.

Первые наиболее целостные теоретические положения о движущих силах конкурентной борьбы появились к середине XVIII в. Классическая политическая экономия рассматривает конкуренцию как нечто само собой разумеющееся, пронизывающее все отрасли экономики и ограничиваемое только субъективными причинами.

Одним из первых мыслителей, попытавшихся обозначить проблемы конкуренции, назвать ее и наметить некоторые пути решения, был классик французской политэкономии П. Буагильбер, выдвинувший принцип «экономики невмешательства и свободной конкуренции».

Заслуга теоретического обоснования этого лозунга принадлежит А. Смиту. В основу своих взглядов на конкуренцию А. Смит положил учение о «естественном» порядке, «экономического человека», стремящегося исключительно к собственной выгоде, представляющего собой персонифицированную идею конкуренции. Но, преследуя свой интерес, человек одновременно реализует интересы всего общества, причем делает это добровольно, добросовестно и наиболее эффективно.

Следовательно, конкуренция – это процесс реакции на новую силу и способ достижения нового равновесия, сущностью которой является борьба конкурентов за относительные преимущества. При этом А. Смит понятие конкуренции рассматривает шире, дополнительно включая в него несколько других элементов^[1].

Экономические субъекты должны иметь приемлемые знания об условиях использования ресурсов в различных отраслях: «Надо признать, что секреты подобного рода редко можно сохранить в течение продолжительного времени, а чрезвычайная прибыль может держаться лишь немного дольше, чем сохраняет секрет». Конкуренция достигает результатов только в длительном периоде: «Равновесие всех преимуществ и недостатков для различных предложений труда и капитала может иметь место только при обычном, или, так сказать, естественном, состоянии этих отраслей».

Экономический субъект должен иметь свободу входа и выхода из любой отрасли. Исключительные привилегии корпораций, препятствующие доступу к определенным занятиям, а также ограничения свободы передвижения, налагаемые законами, являются примерами подобных вмешательств в свободную конкуренцию.

А. Смит и его последователи определили основные условия и свойства конкуренции, но не утверждали, что конкуренция в таком определении обязательно приведет к оптимальным результатам.

Теория «совершенной конкуренции», предложенная Л. Вальрасом, существенно отличается от теории свободной конкуренции.

«Совершенная конкуренция» – абстракция. Она может быть удобной категорией экономического анализа, но мало соответствует реалиям действительной экономики. Однако как инструмент теории она долгое время использовалась в европейской экономической науке и признавалась классической категорией^[2].

В рыночной экономике противоположностью конкуренции является монополия. Однако многие ученые давно заметили не только их антагонизм, но и их синтез. Будучи взаимосвязанными, проблемы конкуренции и монополизма приобретали на разных этапах развития экономической мысли неодинаковое значение.

Французский математик и экономист А. Курно, давший впервые определение дуополии и олигополии, рассматривал монополию и конкуренцию как крайние случаи рыночных ситуаций.

Однако точка зрения А. Смита, быстро ставшая наиболее авторитетной в экономической теории, не встретила единодушной поддержки в силу в разной степени сложившихся материальных интересов и идеологии различных социальных слоев. Наибольшее неприятие конкуренция вызвала у наименее обеспеченных групп населения и, соответственно, у теоретиков, которые провозглашали свою приверженность к их интересам. На такой почве возникало учение социалистов-утопистов.

К. Маркс давал следующее определение конкуренции: «Свойственная товарному производству, основанному на частной собственности на средства производства, антагонистическая борьба между частными товаропроизводителями за наиболее выгодные условия производства и сбыта товаров и одновременно механизм стихийного регулирования пропорций общественного производства». По мнению К. Маркса, конкуренция выступает как внешняя принудительная сила, заставляющая частных товаропроизводителей повышать производительность труда на своих предприятиях, расширять производство, увеличивать накопления и т. п. Она ведет к вытеснению мелкого производства крупным, к расслоению мелких товаропроизводителей, подавляющее большинство которых разоряется, превращаясь в пролетариев и полупролетариев, а значит, меньшинство обогащается, становится капиталистами^[3].

Помимо экономических аспектов разрушительного действия конкуренции социалисты обвиняли ее также и в том, что она ведет к моральной деградации общества, к разобщенности людей, борьбе всех против всех, представляя собой модификацию прежних войн и грабежей.

По мере того, как экономика общества становилась более концентрированной и централизованной, все более возрастала актуальность свободного регулирования хозяйственных отношений, привлекая внимание многих экономистов. Росло внимание к монополиям и образованию монополистических структур как средству защиты от конкуренции. Предпосылки и выводы, ранее сделанные А. Смитом, уже не объясняли достижение оптимальных результатов и не раскрывали возможности отклонения от них.

Самую безукоризненную теоретическую модель совершенной (чистой) конкуренции построил в «Принципах политической экономии и налогообложения» Д. Рикардо. Для ее описания автор сконцентрировал внимaние нa том, кaк функционирует данная система в долгосрочной перспективе. Такой подход дал возможность избежать «деталей», связанных с государственным регулированием, монопольной властью, географическими особенностями рынка, которые в долгосрочной перспективе не имеют решающего значения. Для условий, рассмотренных Д. Рикардо, принципиальным является положение о том, что цены складываются только под воздействием спроса и предложения в результате конкурентной борьбы. После того, как все участники рынка получают сведения о ценах и объемах производства, они отстраняются от активной деятельности. Временной фактор и риск не являются компонентами этой модели. Фирмы принимают решения на основе качественно-ценовых матриц, минимизирующих издержки производства и реализации продукции. Решающее значение в установлении баланса цен играет конкуренция.

Идея совершенной конкуренции помогла понять, каким образом «естественные» цены в долгосрочном равновесии сочетаются с принципами децентрализованного управления и как последние способствуют развитию капиталистической экономики. Совершенно определенно на этот счет высказывался Д.С. Милль: «Принимая во внимание то, что конкуренция является единственным регулировщиком цен, заработной платы, ренты, она сама по себе является законом, который устанавливает правила этого регулирования»^[4].

В конце XIX в. начался процесс становления индустриального общества, когда появились и стали набирать силу корпорации, порожденные развитием процессов концентрации и централизации в производственной сфере (тресты, картели, пулы и т. п.). В это время происходит все большее отождествление монополии с крупномасштабным производством, а конкуренции – с множеством действующих в экономике фирм меньшего масштаба.

У истоков исследования производственных монополий эпохи индустриального общества были такие известные экономисты, как А. Маршалл, Дж.Б. Кларк, А. Пигу, И. Шумпетер. В своих исследованиях они доказывают, что возникновение монополий – неизбежный результат развития крупного производства и рыночной конкурентной среды.

Особенно значительными в этом смысле можно считать неоклассические концепции А. Маршалла. Развивая основные положения классиков, он более последовательно и полно обосновывал механизм автоматического установления равновесия на рынке с помощью совершенной (чистой) конкуренции и действия законов предельной полезности и предельной производительности. Однако А. Маршалл пошел гораздо дальше. Им впервые были подвергнуты критике «условности» модели чистой конкуренции. Разработка теории анализа частичного и устойчивого долгосрочного равновесия на рынке, а также учет развития технологии и потребительских предпочтений при определении относительных цен позволили создать основы теории новой модели конкуренции – монополистической. Основной недостаток описания конкуренции классической и неоклассической школами заключался в том, что в исследованиях уделялось очень повышенное внимание координирующей роли цены в долгосрочном равновесии.

Позже В. Парето и А. Пигу исследовали те пределы, в которых конкуренция способствует экономическому развитию и росту до оптимальной экономической организации производства^[5]. Заслугой итальянского экономиста В. Парето является то, что он одним из первых высказал предположение о том, что для монополизации экономики или господства конкуренции важную роль играет дифференциация продуктов на рынке. Он показал, что монополия может возникнуть также из особенностей торгового обслуживания покупателя.

Эти идеи позднее были использованы в теории олигополии Э. Чемберлина. В своей работе «Теория монополистической конкуренции», вышедшей в 1933 г., он развивает идею неразрывности «сосуществования» монополии и конкуренции. Образование монополий он объясняет не только концентрацией производства, но и дифференциацией продукции по качеству и территории.

Так, рычагами управления и регулирования рыночной экономики являются не отдельно монополия или конкуренция как таковые, а синтез монополии и конкуренции, т. е. монополистическая конкуренция.

Джоан Робинсон в книге «Теория несовершенной конкуренции», вышедшей в том же 1933 г., поддерживает идею Чемберлина о том, что свободная конкуренция ушла в прошлое. Однако у нее несколько иной подход к анализу монополий. Если Э. Чемберлин, исходя из дифференциации продукта, включал в круг своего анализа все фирмы (и крупные, и мелкие), обладающие элементами частичной монопольной власти, и считал, что именно борьба таких фирм за покупателя составляет смысл монопольной конкуренции, то Дж. Робинсон во главу угла ставила, прежде всего, проблему ускоренного развития крупных компаний, формирующихся под влиянием процессов концентрации производства и капитала. Полезные для общества функции монополии автор видела в снижении издержек производства, стимулировании технического прогресса, стабилизации рынков и экономики в целом.

Конец XIX и начало XX вв. явились периодом дальнейших исследований, изменивших многие устоявшиеся взгляды на конкуренцию и ее роль в экономике.

Серьезное развитие учения о монополистической конкуренции получило в работах И. Шумпетера, выдвинувшего теорию «эффективной конкуренции и эффективной монополии». Он дал наиболее развернутую и яркую характеристику позитивных возможностей монополий, обосновав их исключительную роль в ускорении научно-технологического прогресса. Шумпетер по-новому взглянул на проблему нововведений, трактуя их, прежде всего, как экономический фактор, поскольку нововведения – категория предпринимательской деятельности. Придавая значение лишь созданию условий для быстрейшего обновления, он оправдывал любую степень монополизации, если она служит научно-техническому прогрессу, считал, что монополизация сама всегда приводит к «созидательному разрушению» – выживанию предприятий, способных творить новое и лучшее, и умиранию слабых, неспособных к инновациям фирм, т.е. к наиболее эффективному результату конкуренции. Использование Шумпетером нововведений как экономического фактора представляется нам интересным, и мы считаем целесообразным учитывать эту идею при исследовании и оценке конкурентной борьбы и в практических рекомендациях по формированию конкурентоспособности хозяйствующего субъекта.

Говоря о совершенной конкуренции, И. Шумпетер отмечал: «Это не тот вид конкуренции, который может быть отнесен на счет существующих товаров, но этот вид конкуренции может быть особенно актуальным, если речь пойдет о новом товаре, новой технологии, новых ресурсах или новом типе организации»^[6].

Более определенно высказывался Ф.А. Хайек в своей книге «Индивидуализм и экономический порядок»: «Надо принимать во внимание то, что государственное устройство уже существует и процесс конкуренции происходит в уже существующей системе. Если бы модель совершенной конкуренции когда-нибудь существовала бы в реальном государстве, то не было бы никаких ограничений во всех сферах деятельности. Но это фактически невозможно, так как ограничения со стороны государства жизненно необходимы».

Американский экономист Дж. Гэлбрейт также, как и И. Шумпетер, считает, что именно крупные монопольные объединения лучше всего обеспечат разработку и использование нововведений. В современных условиях вследствие увеличения сложности и длительности производственного процесса, а следовательно, и размеров необходимых инвестиций, для фирмы, чтобы выстоять в конкурентной борьбе, важно осуществлять контроль за ценами. Поэтому, предполагает указанный автор, должен меняться и характер ценовой конкуренции, которая должна быть подчинена интересам крупных компаний.

Интересным, на наш взгляд, представляется мысль Гэлбрейта о том, что каждый товаропроизводитель обладает внешней и внутренней монополией. Право предприятия, являющегося единственным производителем товара, навязывать контрагентам особые условия взаимоотношений, диктовать цены можно назвать внешней монополией. При внешней монополии товаропроизводитель пытается навязать необъективно установленные цены, а общество ощущает чье-то конкретное воздействие, что может быть запрещено. Внешняя монополия характеризует экономико-юридический статус товаропроизводителя, и она нужна каждому участнику рынка для перераспределения в свою пользу с помощью завышения цены части общественного продукта.

Как известно, видимой монополией обладает не каждый товаропроизводитель. Большинство предпринимателей поставлено в такие условия, что достичь возможности открыто диктовать цены им не суждено никогда, т.е. первый путь для них закрыт. Тем не менее они вступают в конкурентную борьбу и многие из них достигают цели, используя второй путь. В этом им помогает невидимая монополия, которой может обладать, теоретически, каждый товаропроизводитель.

Т. Веблен по этому поводу справедливо заметил. «Весьма сомнительно, чтобы в сфере современной промышленности существовали какие-либо преуспевающие предприятия, в которых полностью отсутствуют элементы монополии»^[7].

По мнению американского ученого М. Портера, суть конкуренции на рынке выражается пятью факторами^[8]:

– угрозой появления новых конкурентов;

– угрозой появления товаров или услуг заменителей;

– способностью поставщиков комплектующих изделий торговаться;

– способностью покупателей торговаться;

– соперничеством уже имеющихся конкурентов между собой.

Значение каждого из пяти факторов меняется и, в конечном счете, определяется прибыльностью, т. к. эти силы влияют на цены, которые могут диктовать фирмы, на расходы, которые им приходится нести, и на размеры капиталовложений, необходимых для того, чтобы конкурировать на рынке.

Угроза появления новых конкурентов снижает общий потенциал прибыльности в отрасли, потому что они привносят новые производственные мощности и стремятся заполучить долю рынка сбыта, тем самым снижая позиционную прибыль.

Наличие товаров-заменителей ограничивает цену, которую могут запросить фирмы, конкурирующие в этой отрасли; более высокие цены побудят покупателей обратится к заменителю, и снизят объем производства в этой отрасли.

Эффективность процесса производства зависит от используемых ресурсов и их качества: трудовых, земли, капитала. Главным участником процесса производства являются люди. Их уровень квалификации и качество труда, т. е. стремление людей к производительному труду, являются важным фактором жизнедеятельности конкурентного предприятия. Без капитала, инвестиций невозможно обновление основных производственных фондов, привлечение новых высокоэффективных технологий и, как следствие, создание конкурентной продукции. Обладание природными ресурсами так же является важным ресурсным фактором в конкурентной борьбе.

Перед производителем всегда стоит задача рассчитать объем производства, обеспечивающий максимальную прибыль при минимальных капиталовложениях. И здесь важно учитывать соотношение спроса и его покрытие товарной массой. Объем продукции, производимой предприятием и конкурентами, не должен превысить тот объем, который может вместить в себя рынок, где действуют конкуренты. Иначе возникает перепроизводство и, как следствие, потеря прибыли и эффективности использования производственных ресурсов.

Следовательно, по нашему мнению, к факторам, отражающим суть конкуренции, которые выделяет М. Портер, можно добавить еще два: доступность ресурсов и их качество, и соотношение спроса и его покрытие товарной массой. Из отечественных экономистов советского периода к исследованию проблем конкуренции обращались Н. Бухарин, отметивший ее позитивное влияние на развитие производительных сил и Е. Варга^[9], изучавший монополистическую конкуренцию.

В 1960-1970-е гг., когда встал вопрос о повышении самостоятельности советских предприятий, появились публикации С.М. Никитина, Ю.Б. Рубина, в которых авторы высказывали мнение о необходимости конкуренции, расширившие представление об конкурентных формах соперничества.

А.А. Амбарцумов и Ф.Ф. Стерликов определяют конкуренцию именно так: «Конкуренция – соперничество между участниками рыночного хозяйства за лучшие условия производства, купли и продажи товаров»^[10]. Подобное определение есть и у авторов «Универсального экономического словаря». «Конкуренция – состязание между товаропроизводителями (и потребителями) за наиболее выгодные сферы приложения капитала, рынка сбыта и источники сырья». Однако, по нашему мнению, подобные определения мы уже встречали ранее у А. Смита и К. Маркса.

А.Е. Гордецкий и Л.Н. Лыкова в своем определении характеризуют конкуренцию как «постоянную борьбу за лидерство, за достойное место в производстве и на рынке, а, следовательно, и за вытекающие отсюда возможности в распределении и потреблении»^[11].

И.А. Спиридонов определяет конкуренцию «как экономический процесс взаимодействия, взаимосвязи и борьбы между выступающими на рынке предприятиями в целях обеспечения лучших возможностей сбыта своей продукции, удовлетворения разнообразных потребностей покупателей и получения наибольшей прибыли». Стремление предпринимателей как субъектов конкурентной борьбы к максимизации прибыли отражено в определении конкуренции И. Стародубовской: «Экономическая конкуренция – это соревнование предприятий на рынке за предпочтения потребителей с целью получения наибольшей прибыли или дохода». Анализ показывает, что вышеприведенные определения являются лишь разными вариантами общеизвестных классических трактовок.

В Федеральном законе Российской Федерации от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под конкуренцией понимается «состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке». Указанное определение конкуренции можно считать основополагающим и универсальным.

Дискуссии по проблемам конкуренции продолжаются постоянно. Основой же методологического подхода к анализу конкуренции на современном этапе является модель равновесия. В основе данной модели концепция реальной конкуренции, учитывающей взаимодействие конкурентных и монопольных сил, а государства в качестве регулятора монополии и конкуренции.

Происходящие в экономике России изменения делают насущной необходимостью приобретение опыта хозяйствования в новой обстановке. Существенно меняется внешняя среда предприятия – на смену командно-административной системе приходит рынок, характеризующийся жесткой конкуренцией, острой борьбой за потребителя, широким выбором товаров и быстрым обновлением их номенклатуры. Все это приводит к необходимости постоянного изучения уровня конкурентоспособности товаров и других объектов, определения ее составляющих и разработки методов оценки.

Для теоретиков и практиков реформирования российской экономики не вполне ясной является проблема конкурентоспособности. В самом широком смысле конкурентоспособность означает возможность выигрыша в соревновании.

Применительно к экономической сфере конкурентоспособность – это обладание свойствами, создающими преимущества для субъекта экономического соревнования. Эти свойства мы можем отнести к различным по природе объектам – видам продукции, предприятиям и организациям, их группам, образующим отраслевые или конгломератные объединения и комплексы, наконец, к отдельным странам или объединениям (региональным, политическим, этнокультурным), выступающим в качестве субъектов конкурентной борьбы.

Исходя из сказанного, категория конкурентоспособности может и должна рассматриваться относительно различных уровней, структур и конечных результатов хозяйствования, охватывая в т.ч.:

– конкурентоспособность конкретных видов продукции, производства, предприятия;

– конкурентоспособность отрасли, корпоративных объединений предприятий и фирм конгломератного типа;

– конкурентоспособность народнохозяйственных и межгосударственных комплексов;

– конкурентоспособность регионов, стран, транснациональных объединений, компаний.

Понятие конкурентоспособности, в принципе имеющее вполне определенный экономический смысл по отношению к товару или фирме, не получило пока общепризнанного толкования применительно к национальному хозяйству страны. Во всяком случае, в ходе уже давно длящихся дискуссий по поводу определения конкурентоспособности национальной экономики единые подходы так и не были выработаны, хотя экономическая конкуренция на мировом рынке становится все острее и, стало быть, потребность во всесторонних исследованиях конкурентоспособности на различных уровнях хозяйствования формирующих ее факторов все более возрастает.

Следует также учитывать и тот факт, что конкурентоспособность связана не с отличительными характеристиками товара как таковыми, а с его привлекательностью для делающих покупку клиентов. Проявляется суверенитет потребителя: решающее слово за ним, даже если он объективно не прав. В истории бизнеса немало примеров, когда товары, получавшие наивысшие оценки экспертов, не нравились потребителям. Например, фильмы-победители престижных фестивалей почти никогда не бывают кассовыми. С этой позиции, возможно, уточнить следующее понимание конкурентоспособности. С точки зрения покупателя конкурентоспособность – это степень притягательности данного продукта для совершающего реальную покупку потребителя. И поскольку у каждого покупателя имеется свой индивидуальный критерий оценки удовлетворения собственных потребностей, конкурентоспособность приобретает еще индивидуальный оттенок.

Конкурентоспособность предприятия – это потенциальная и реальная возможность создавать и относительно длительное время реализовывать свои более прогрессивные и эффективные товары и услуги на внутреннем и внешнем рынках. Такое определение конкурентоспособности предприятия полнее отвечает целому ряду требований, в частности многоцелевому характеру и многовариантности, конкретности и относительности товаров и услуг. Благодаря этому представляется возможным и необходимым осуществлять всесторонний комплексный анализ и оценку конкурентоспособности предприятий и товаров.

Реальный уровень конкурентоспособности товаропроизводителей (или продавцов), а также товаров проявляется непосредственно на товарных рынках и соответствующих сегментах. Позиции каждого отдельно взятого товаропроизводителя и товара на рынках могут быть достаточно объективно отражены через систему показателей, прямо или косвенно характеризующих потребительские свойства товаров и место конкурентов по отношению друг к другу как непосредственно, так и в рамках их скрытых и открытых союзов.

1.2. Методы и критерии оценки конкурентоспособности организации

Несмотря на значительное количество работ, посвященных проблеме конкурентоспособности предприятия, и признаваемую значимость данной проблемы, в настоящее время не существует единой теории конкурентоспособности. В частности, нет общепринятого определения понятия «конкурентоспособность предприятия». Исследователи изучают конкурентоспособность предприятий с различных позиций, делая при этом акцент на разнообразные аспекты конкурентоспособности: эффективность использования ресурсов, отдельные факторы и их сочетания, доля рынка и т.д. Отсутствие общепринятого определения конкурентоспособности предприятия затрудняет формирование адекватного подхода к ее оценке, которая крайне необходима при анализе возможностей ее повышения и диктует применение сравнительного подхода.

В зависимости от выделяемых исследователями аспектов, сравнительный подход можно представить в различных вариантах: маркетинговый, факторный и комплексный подходы.

Маркетинговый подход к оценке конкурентоспособности предприятия предполагает установление следующих параметров: доля рынка, привлекательность рынка (темпы роста), а также степень удовлетворенности потребителей продукцией предприятия. В рамках данного подхода широко применяются матричные методы (матрицы ADL, BCG, GE / McKinsey). Сущность оценки при использовании матричных методов состоит в анализе матрицы, построенной по принципу системы координат: по горизонтали – темпы роста/сокращения количества продаж в линейном масштабе; по вертикали – относительная доля продукции предприятия на рынке. Наиболее конкурентоспособными считаются те предприятия, которые занимают значительную долю на быстрорастущем рынке. Матричные методы отличаются относительной простотой применения и наглядностью получаемых результатов, но возможности практического использования полученных результатов в управлении конкурентоспособностью предприятия ограничены.

Для оценки удовлетворенности потребителей, как правило, используются методы опроса и статистической обработки полученных данных, а также анкетирование. Особенностями указанных методов являются трудоемкость и длительность сбора и обработки информации, что, однако, в определенной мере компенсируется возможностью выявления проблем и «узких» мест в обеспечении конкурентоспособности предприятия.

Факторный подход к оценке конкурентоспособности предприятия состоит в выявлении и оценке ключевых факторов успеха в сравнении с предприятиями-конкурентами. Различные исследователи по-разному трактуют данные факторы. Например, А.А. Томпсон-мл. и А.Дж. Стрикленд выделяют качество и характеристики продукции; репутацию (имидж); производственные мощности; инновационные возможности; применяемые технологии; дилерскую сеть и возможности распространения; финансовые ресурсы и др.^[12]. В свою очередь Д. Кревенс считает, что во главу угла конкурентоспособности организации нужно ставить ключевые компетенции, которые определяются: а) конкурентными преимуществами; б) универсальностью (конкурентное преимущество в различных ситуациях); в) сложностью дублирования^[13]. По мнению М. Портера, на создание конкурентных преимуществ организации влияют: а) принадлежность организации к определенной отрасли; б) использование конкурентных стратегий; в) цепочка создания стоимости продукции^[14].

В рамках факторного подхода в зависимости от рассматриваемых исследователями факторов можно выделить две основные группы методов: основанные на оценке конкурентоспособности продукции предприятия и теории эффективной конкуренции.

Методы оценки конкурентоспособности предприятия, основанные на оценке конкурентоспособности продукции предприятия базируются на суждении о том, что конкурентоспособность предприятия тем выше, чем выше конкурентоспособность его продукции. Для определения конкурентоспособности продукции используются различные методы, в основе большинства которых лежит нахождение интегральных показателей конкурентоспособности, отдельного вида продукции, зависящих от отношения параметрического индекса к экономическому. Указанные индексы определяются путем суммирования частных индексов по каждому оцениваемому параметру с учетом весовых коэффициентов. Показатели конкурентоспособности вычисляются по каждому виду продукции предприятия, а далее определяется коэффициент конкурентоспособности самого предприятия как средневзвешенное значение среди показателей по каждому виду продукции, где в качестве весов выступает объем реализации соответствующего вида продукции.

Указанная группа методов позволяет учитывать одну из наиболее важных составляющих конкурентоспособности предприятия – конкурентоспособность его продукции. При этом формируется весьма ограниченное представление о преимуществах и недостатках в работе предприятия, так как конкурентоспособность предприятия принимает вид конкурентоспособности продукции и не затрагивает другие аспекты его деятельности. Кроме того, оценка конкурентоспособности продукции, как правило, сводится к оценке соотношения цена-качество и не учитывает другие факторы, которые могут иметь существенное значение при позиционировании продукции на рынке (инновационность, экологичность, имидж фирмы и т.п.).

Методы оценки конкурентоспособности предприятия, основанные на теории эффективной конкуренции. Согласно данной точке зрения наиболее конкурентоспособными являются те предприятия, где наилучшим образом организована работа всех подразделений и служб. На эффективность деятельности каждой из служб оказывает влияние множество факторов – ресурсов предприятия. Оценка эффективности работы каждого из подразделений предполагает оценку эффективности использования им этих ресурсов. В основе расчетов лежит оценка групповых показателей или критериев конкурентоспособности. При этом выбор оцениваемых показателей (критериев) значительно варьируется в различных методиках и таковыми могут быть, например, следующие: темпы экономического роста, эффективность использования ресурсов, способность применять совокупный конкурентный потенциал предприятия и др.

Комплексный подход предполагает комплексную оценку конкурентоспособности предприятия, которая осуществляется на основании выделения не только текущей, но и потенциальной конкурентоспособности. В основе указанного подхода лежит следующее положение: конкурентоспособность предприятия есть интегральная величина по отношению к текущей конкурентоспособности и конкурентному потенциалу. Оценка текущей (реальной) и потенциальной конкурентоспособности и их соотношение в рамках интегрального показателя конкурентоспособности предприятия в зависимости от метода могут различаться.

Примеры трактовок конкурентоспособности предприятия в рамках указанных выше подходов к оценке конкурентоспособности предприятия, а также особенности этих подходов приведены в таблице 1.1.

Таблица 1.1.

Особенности подходов к оценке конкурентоспособности предприятия

Положения, лежащие в основе подхода	Примеры трактовок конкурентоспособности предприятия	Особенности подхода к оценке конкурентоспособности
1	2	3
Маркетинговый подход
Доля рынка	«Интегральная конкурентоспособность предприятия по отношению к другим предприятиям – это его способность занимать определенную долю рынка продукции и способность увеличивать / уменьшать эту долю»^[15]	Не всегда разъясняется причина сложившейся ситуации, что не позволяет дать объективную оценку по поводу изменения в процессах управления, производства продукции или ее сбыта
Удовлетворенность потребителей	«способность удовлетворять нужды потребителей лучше, чем это делают ее конкуренты»^[16]	Эффективность является обоснованной, но не позволяет учитывать ряд других факторов.
Факторный подход
Конкурентоспособность продукции	«Конкурентоспособность определяется совокупностью потребительских свойств продукции, необходимых и достаточных для того, чтобы она в определенный момент времени могла быть реализована по сопоставимым ценам на конкретном рынке»^[17]	Учет весьма разносторонних аспектов деятельности предприятия, рассматривающихся разрозненно. Для более полной оценки необходимо учитывать целый ряд факторов, оказывающих существенное влияние на уровень конкурентоспособности предприятия
Темпы экономического роста	«способность поддерживать высокие темпы экономического роста в средне- и долгосрочном плане»^[18]
Эффективность использования ресурсов	«конкурентоспособность обусловлена скорее эффективностью, с которой фирмы на местах используют мощности для производства товаров и услуг»^[19]
Конкурентный потенциал, конкурентное преимущество	«способность применять совокупный конкурентный потенциал для борьбы с соперниками и достижения конкурентных преимуществ»^[20]
Комплексный подход
Конкретный рынок, конкурентоспособность продукции и конкурентный потенциал предприятия	«Конкурентоспособность предприятия – это оцененное субъектами внешней среды его превосходство на выбранных сегментах рынка над конкурентами в данный момент времени, достигнутое без ущерба окружающим, определяемое конкурентоспособностью его конкретных товаров и уровнем конкурентного потенциала, характеризующего способность в будущем разрабатывать, изготавливать, сбывать и обслуживать товары, превосходящие по качеству и цене аналоги»^[21]	Учет достигнутого уровня конкурентоспособности предприятия и его возможная динамика в будущем

Текущая конкурентоспособность может определяться, например, на основе оценки конкурентоспособности продукции предприятия, потенциальная – по аналогии с методами, основанными на теории эффективной конкуренции.

Таким образом, выделение маркетингового, факторного и комплексного подходов к оценке конкурентоспособности предприятия позволяет выбрать наиболее адекватный подход для решения конкретной проблемы, возникающей в процессе управления конкурентоспособностью. Тем не менее, каждый из названных подходов предполагает сравнение предприятий, производящих схожие виды продукции, удовлетворяющие идентичные потребности.

На практике наблюдается постоянное изменение и расширение требований потребителей, предъявляемых к продукции, в частности, отмечается, что «возрастает разнообразие видов реализуемых продуктов и услуг, на которое наслаивается множественная и все более тонкая дифференциация полезных свойств товаров и товарных марок»^[22]. Кроме того, такие факторы, как цена и качество продукции, в ряде случаев, перестают играть решающую роль, уступая место статусным мотивам потребления. Все это, в свою очередь, ведет к повышению сложности определения границ того или иного рынка, становится проблематичнее устанавливать перечень конкурирующих видов продукции и критериев конкурентоспособности предприятия что затрудняет, а порой и вовсе не позволяет, оценить конкурентоспособность предприятия в рамках указанных подходов.

2. Анализ конкурентной стратегии ООО «Сфера»

2.1. Краткая организационно-экономическая характеристика деятельности ООО «Сфера»

Предприятие ООО «Сфера» занимается оптовой и мелкооптовой торговлей строительными материалами, расположено по адресу: г. Москва, пер. Врачебный, д. 3.

Целями деятельности ООО «Сфера», согласно Уставу, выступают: извлечение прибыли; содействие наиболее полному удовлетворению потребностей населения в работах и услугах, расширение конкуренции и (преодоления отраслевого монополизма), реализация на основе полученной прибыли социально-экономических интересов Учредителя и Общества, внедрение передовых технологий, создание новых рабочих мест, развитие международного сотрудничества.

Задачей хозяйственной деятельности ООО «Сфера» является выведение на рынок высококачественной сертифицированной продукции широкого ассортимента и благодаря этому получение прибыли для дальнейшего расширения ООО «Сфера». Эти направления позволяют оказывать строительным и строительно-отделочным организациям, а также частным лицам широкий комплекс услуг по обеспечению их материалами для строительства и отделки.

ООО «Сфера» осуществляет следующие виды деятельности:

– производит отделочные работы;

– осуществляет экспортно-импортные операции непосредственно и самостоятельно или на договорной основе через соответствующие внешнеторговые организации по своему усмотрению;

– приобретает и реализует продукцию, товары, услуги;

– осуществляет контроль за экологической безопасностью предоставляемых потребителям услуг.

Рассматриваемое предприятие имеет линейную структуру управления. Во главе организации стоит генеральный директор, у которого в подчинении находятся бухгалтер, старший менеджер, менеджер по персоналу, начальник склада. Генеральный директор наделен полномочиями и осуществляет единоличное руководство подчиненными ему подразделениями и сосредотачивающий в своих руках все функции управления.

Организационная структура управления ООО «Сфера» выглядит следующим образом (рис. 2.1):

Рис. 2.1. Организационная структура управления ООО «Сфера»

На основании баланса общества рассмотрим основные финансово-экономические показатели деятельности исследуемого предприятия, представленные в табл. 2.1.

За год стоимость имущества предприятия возросла на 340,6 тыс. руб. и на конец 2016 г. составила 2 589,6 тыс. руб.

Анализируя структуру и динамику актива баланса необходимо отметить, что наибольший удельный вес в хозяйственных средствах предприятия занимают оборотные активы (на конец 2016 г. – 84,3 % , на конец 2017 г. – 83,72 %), в основном за счет запасов в виде готовой продукции и товаров для продажи, увеличение которых составило 161,4 тыс. руб., а также за счет денежных средств находящихся на расчетном счете предприятия, увеличение которых составляет 82,5 тыс. руб. В свою очередь незначительное увеличение дебиторской задолженности и НДС по приобретенным ценностям является положительным моментом и говорит о рациональном увеличении баланса предприятия.

Таблица 2.1.

Основные показатели деятельности ООО «Сфера» в тыс. руб.

№	Наименование показателя	2016 г.	2017 г.	Отклонение
№	Наименование показателя	2016 г.	2017 г.	2016 к 2017 гг.
1.	Выручка от реализации продукции, в том числе (тыс. руб.): продаж товаров услуг населению	3 962 3 095 867	4 814,4 3 714 1 100,4	852,4 619 233,4
2.	Себестоимость (работ, услуг) (тыс. руб.)	3 230	3 876	646
3.	Валовая прибыль (тыс. руб.)	732	938,4	146,4
4.	Коммерческие расходы (тыс. руб.)	657,5	789	131,5
5.	Прибыль от продаж и услуг (тыс. руб.)	74,5	149,4	74,9
6.	Рентабельность продукции	1,9	3,1	1,2

Что касается внеоборотных активов, то их увеличение в основном произошло за счет основных средств и нематериальных активов. Но деятельность предприятия нельзя назвать инвестиционно-направленной т.к. долгосрочные финансовые вложения отсутствуют.

Анализируя структуру пассива баланса можно сделать выводы об изменении собственного капитала и резервов, также можно сделать некоторые выводы о финансовой деятельности предприятия на основе показателей краткосрочных обязательств, т.е. кредитов, займов, задолженностей.

Увеличение источников средств ООО «Сфера» произошло за счет роста показателя краткосрочной задолженности на 173,7 тыс. руб. И хотя наибольший удельный вес в пассивах предприятия занимают «капитал и резервы» – 61,06 %, однако произошло их уменьшение в структуре источников на 1,84 %. Но данная статья составляет на конец периода более 50 % пассивов, т.е. предприятие в случае предъявления претензий всеми кредиторами сможет их удовлетворить. Отсутствие в составе источников средств предприятия долгосрочных и краткосрочных кредитов и других заемных средств говорит об отказе от использования банковских и иных кредитов, что носит вполне объективный характер.

2.2. Анализ конкурентной среды ООО «Сфера»

Проведем сравнение характеристик ООО «Сфера» с аналогичными показателями приоритетных конкурентов (организаций, которые занимают наилучшие позиции на рынке строительных материалов) с целью определения характеристик, создающих преимущества ООО «Сфера» перед конкурентами.

Анализ конкурентной среды ООО «Сфера» включает в себя следующие шаги:

1. Определение приоритетных конкурентов на рынке.

В данном случае организации, занимающие наилучшие позиции на рынке строительных материалов, следующие: «Атлант»; «Стелла»; «Армада».

2. Определение внешних преимуществ, сравниваемых организаций и их весовая оценка.

Внешние преимущества, выбранные для сравнения анализируемых организаций, представлены в таблице 2.2.

Таблица 2.2.

Внешние преимущества и их весовая оценка

№	Внешние преимущества	«Вес»
1.	Широта ассортимента	0,10
2.	Уровень цен	0,15
3.	Опыт работы на рынке	0,15
4.	Предпродажное обслуживание «замеры»	0,10
5.	Сроки выполнения заказа	0,10
6.	Качество изготовленной продукции	0,15
7.	Качество сервиса в момент продажи и после	0,10
8.	Послепродажное обслуживание (гарантия)	0,05
9.	Удобное месторасположение фирмы	0,05
10.	Вежливое отношение с клиентами	0,05

3. Проведение анкетного опроса среди покупателей строительных материалов ООО «Сфера».

Нами был проведен анкетный опрос среди 100 покупателей ООО «Сфера». Опрос производился с помощью рассылаемых по почте анкет купившим строительные материалы в ООО «Сфера».

Полученные результаты представлены в таблице 2.3.

Таблица 2.3.

Результаты опроса клиентов ООО «Сфера»

№	Преимущество	Полностью удовлетворен	Частично удовлетворен	Не удовлетворен
1.	Широта ассортимента	78	20	2
2.	Уровень цен	85	15	0
3.	Опыт работы на рынке	81	7	2
4.	Предпродажное обслуживание «замеры»	80	10	10
5.	Сроки выполнения заказа	97	2	1
6.	Качество изготовленной продукции	96	3	1
7.	Качество сервиса в момент продажи и после	91	8	1
8.	Послепродажное обслуживание (гарантия)	92	6	2
9.	Удобное месторасположение фирмы	69	24	7
10.	Вежливое отношение с клиентами	89	9	2

4. Расчет показателей конкурентоспособности по каждому внешнему конкурентному преимуществу.

КСПn = Σ оценка критерия количество человек, которые отдали предпочтение критерию / количество опрошенных человек (1)

5. Расчет интегрального показателя конкурентоспособности.

Результаты расчетов показателей КСП по каждому внешнему преимуществу ООО «Сфера» заносятся в таблицу вместе с полученными результатами конкурентов. Затем рассчитывается интегральный показатель КСП по каждой фирме (табл. 2.4).

Таблица 2.4.

Сравниваемые показатели КСП фирм-конкурентов по каждому критерию

№	Преимущество	Атлант	Стелла	Армада	Сфера	«Вес» преимущества
1	2	3	4	5	5	6
1.	Широта ассортимента	0,95	0,93	0,93	0,88	0,10
2.	Уровень цен	0,82	0,85	0,90	0,93	0,15
3.	Опыт работы на рынке	0,94	0,96	0,89	0,95	0,15
4.	Предпродажное обслуживание «замеры»	0,95	0,92	0,94	0,94	0,10
5.	Сроки выполнения заказа	0,98	0,96	0,97	0,98	0,10
6.	Качество продукции	0,99	0,98	0,98	0,97	0,15
7.	Качество сервиса в момент продажи и после	0,97	0,95	0,95	0,96	0,10
8.	Послепродажное обслуживание (гарантия)	0,98	0,95	0,94	0,95	0,05
9.	Удобное месторасположение фирмы	0,92	0,85	0,6	0,81	0,05
10.	Вежливое отношение с клиентами	0,96	0,95	0,95	0,95	0,05
11.	Интегральный показатель	0,95	0,94	0,93	0,92	-

Интегральный показатель конкурентоспособности определяется по формуле:

КСП интегр = Σ КСП n· вес показателя. (2)

В результате проведенных расчетов следует, что лидирующие позиции на рынке строительных материалов занимает фирма «Атлант», КСПи = 0,95. Второе место на рынке занимает фирма «Стелла», КСПи = 0,94. Фирма «Армада» отстает от организации, следующей за лидером, и занимает третье место, КСПи = 0,93. Анализируемая организация ООО «Сфера» занимает на рынке четвертое место среди сравниваемых фирм, так как КСПи = 0,92.

2.3. Оценка конкурентоспособности ООО «Сфера»

В результате оценки КСП ООО «Сфера» необходимо составить SWOT- анализ. SWOT-анализ связан с выявлением возможностей и угроз, слабых и сильных сторон ООО «Сфера» (табл. 2.5).

Таблица 2.5.

SWOT-анализ ООО «Сфера»

№	Возможности	Угрозы
1.	дальнейшее развитие на рынке строительных материалов; прием на работу менеджеров по продажам; оказание сопутствующих услуг; расширение ассортимента; повышение качества оказываемых услуг; стимулирование сбыта; привлечение менеджера – маркетолога.	увеличение налогового бремени; рост инфляции; появление новых конкурентов; укрепление позиций существующих конкурентов; внешние обязательства превышают текущие активы.
2.	Сильные стороны	Слабые стороны
2.	большой опыт на рынке строительных материалов (9 лет); базовый ассортимент продукции; профессионализм персонала; минимальные сроки изготовления; предоставление гарантии на 1 год; постоянная клиентура (75%); выполнение заказов по РТ; низкий уровень цен	низкий уровень известности фирмы; продукция и услуги фирмы не выделяются среди конкурентов; отсутствие дополнительных торговых точек в деловой части города с хорошей транспортной развязкой и высокой интенсивностью людского потока; низкий уровень стимулирования сбыта;

Задача менеджеров по продажам заключается в предоставлении клиентам информации о продукции и собственно продажа этой продукции.

Система маркетинга в ООО «Сфера» недостаточно развита и направлена только на рекламу и продажи, не имеющие целенаправленности и аналитической обоснованности. Это препятствует сбору необходимой информации о рынке и принятию эффективных управленческих решений. В ООО «Сфера» должна быть создана разветвленная система маркетинга, решающая проблемы предприятия в комплексе.

Целью исследований клиентов является выявление их структуры и предпочтений. Анкеты опросов представлены в приложении.

Были проведены кабинетные и полевые исследования. По результатам кабинетных исследований выявлена структура покупателей. В структуре покупателей преобладает доля юридических лиц – 61 %, остальные физические лица – 39 % (рис. 2.2). Клиентами ООО «Сфера» являются такие организации как ОАО «Ак Барс Банк», Санаторий «Санта».

Рис. 2.2. Структура покупателей ООО «Сфера»

Также было проведено кабинетное исследование на клиентов, которые обращаются в ООО «Сфера» за покупкой строительных материалов более двух раз и сотрудничают с ООО «Сфера» (дополнительные заказы) и те, которые обратились в ООО «Сфера» один раз. Структура постоянных и новых покупателей представлена на рис. 2.3.

Рис. 2.3. Дифференциация покупателей ООО «Сфера» на постоянных и новых

В структуре покупателей постоянные клиенты занимают 75%, новые клиенты занимают 25%.

Среди покупателей ООО «Сфера» также был проведен опрос, целью которого необходимо было выяснить, какие для них наиболее значимые параметры при покупке строительных материалов. Результаты опроса представлены на рис. 2.4.

Рис. 2.4. Дифференциация покупателей ООО «Сфера» по значимости параметров при покупке строительных материалов

Так, по результатам опроса следует, что для 26 % покупателей при покупке строительных материалов наиболее значимым параметром является цена, для 23 % потребителей ассортимент продукции, для 21 % качество сервиса, для 19 % качество продукции, для 6 % известность ООО «Сфера» и для 5 % опыт работы ООО «Сфера» на рынке строительных материалов.

Также был проведен опрос среди потребителей на степень удовлетворенности обслуживанием в ООО «Сфера». Результаты опроса представлены на рис. 2.5.

Рис. 2.5. Дифференциация покупателей ООО «Сфера» по степени удовлетворенности обслуживанием

Так, большинство покупателей довольны обслуживанием ООО «Сфера» – 80 %, 15 % – не очень довольны, 5 % – не довольны. Данные результаты показывают, что работа ООО «Сфера» по обслуживанию клиентов хорошего качества. На вопрос ООО «Сфера» «Порекомендовали бы Вы фирму «Сфера» 80 % респондентов ответили, что да, 20 %, что нет. На вопрос «Откуда Вы узнали о нашей фирме», 43 % респондентов ответили, что из рекламы в печати, 52 % от знакомых и 5 % из наружной рекламы.

Так, в результате исследований полевых и кабинетных можно отметить, что конкуренция на рынке достаточно высокая. Однако, несмотря на это, ООО «Сфера» обладает конкурентными преимуществами, которые позволяют ее удерживать позиции на рынке и развиваться.

Конкурентные преимущества следующие:

1) большой опыт работы на рынке строительных материалов (9 лет);

2) базовый ассортимент продукции;

3) профессионализм персонала;

4) минимальные сроки изготовления; предоставление гарантии;

5) постоянная клиентура (75 %);

6) выполнение заказов со всей Московской области;

7) низкий уровень цен (у 66 % фирм-конкурентов в общей фирменной структуре цены на строительные материалы выше по сравнению с ценами ООО «Сфера»).

Данные преимущества необходимо использовать в работе ООО «Сфера», что повысит ее конкурентоспособность и позволит повысить объемы продаж.

Таким образом, проблемы развития в ООО «Сфера» вызваны не производственными процессами и работой персонала, а недостаточным использованием маркетинговых средств, направленных на развитие ООО «Сфера». Поэтому необходимо развитие системы маркетинга в организации, что позволит на основе продуманных маркетинговых мероприятий использовать конкурентные преимущества для повышения ее конкурентоспособности.

Заключение

Складывающаяся сегодня в России общественно-экономическая ситуация, вызвала к жизни новые реалии и понятия, которые во многом являются определяющими в деятельности отечественных предпринимателей. Конкуренция, конкурентоспособность и ее повышение, сегментирование рынка, проблемы спроса и реализации продуктов, нормы прибыли – вот некоторые из них. Поэтому таким важным моментом становится умение использовать современные подходы к управлению компанией, т.к. именно совершенствование менеджмента, внедрение комплексного управления, как организацией, так и ресурсами, повышает и конкурентоспособность предприятия.

На основании проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы и дать предложения:

1. Конкурентоспособность предприятия – это потенциальная и реальная возможность создавать и относительно длительное время реализовывать свои более прогрессивные и эффективные товары и услуги на внутреннем и внешнем рынках. Такое определение конкурентоспособности предприятия полнее отвечает целому ряду требований, в частности многоцелевому характеру и многовариантности, конкретности и относительности товаров и услуг. Благодаря этому представляется возможным и необходимым осуществлять всесторонний комплексный анализ и оценку конкурентоспособности предприятий и товаров.

2. Выделение маркетингового, факторного и комплексного подходов к оценке конкурентоспособности предприятия позволяет выбрать наиболее адекватный подход для решения конкретной проблемы, возникающей в процессе управления конкурентоспособностью. Тем не менее, каждый из названных подходов предполагает сравнение предприятий, производящих схожие виды продукции, удовлетворяющие идентичные потребности.

3. Конкуренция – многогранное явление и имеет множество форм (демпинг, бенчмаркинг, PR, экономическая разведка и промышленный шпионаж, слияния и поглощения и др.). Все эти формы имеют свои особенности в российской практике. Но их объединяет одно – быстрые темпы внедрения в российскую экономику. При сохранении таких темпов развития экономика России сможет перейти на новый этап развития конкуренции и конкурентоспособности как на внутреннем, так и на международном уровне.

4. Анализируя структуру актива баланса ООО «Сфера», было отмечено, что наибольший удельный вес в хозяйственных средствах предприятия занимают оборотные активы (2016 г. – 84,3 %; 2017 г. – 83,72 %), в основном за счет запасов готовой продукции и товаров для продажи, увеличение которых составило 161 400 руб., а также за счет денежных средств, находящимся на расчетном счете предприятия, увеличение которых составило 135 500 руб. Увеличение внеоборотных активов произошло в основном за счет основных средств и нематериальных активов.

5. Система маркетинга в ООО «Сфера» недостаточно развита и направлена только на рекламу и продажи, не имеющие целенаправленности и аналитической обоснованности. Это препятствует сбору необходимой информации о рынке и принятию эффективных управленческих решений. В фирме должна быть создана разветвленная система маркетинга, решающая проблемы предприятия в комплексе.

Проблемы развития в ООО «Сфера» вызваны не производственными процессами и работой персонала, а недостаточным использованием маркетинговых средств, направленных на развитие фирмы. Поэтому необходимо развитие системы маркетинга в организации, что позволит на основе продуманных маркетинговых мероприятий использовать конкурентные преимущества для повышения ее конкурентоспособности.

Оценка нематериальных активов является одной из наиболее специфических областей оценки, зачастую включающих ряд предположений и экспертных суждений. При оценке нематериальных активов в целях отражения их стоимости в финансовой отчетности возникает дополнительный вопрос: возможно ли в принципе признание конкретного нематериального актива на балансе организации? Для ответа на этот вопрос необходимо рассмотреть, в каких случаях возникают те или иные активы в финансовой отчетности организации и сложившиеся критерии признания нематериальных активов в соответствии со стандартами учета и составления отчетности. Традиционно нематериальные активы в финансовой отчетности признаются в одной из трех ситуаций: • при приобретении конкретного нематериального актива. Данная ситуация является наиболее простой, так как при этом должна быть известна цена, уплачиваемая за актив, которая и будет использоваться для отражения стоимости в отчетности. Лишь затем, в конце первого отчетного периода или в последующие отчетные периоды, стоимость актива может быть скорректирована при наличии обесценения. Следует отметить, что сделки купли-продажи конкретных нематериальных активов (в частности, технологии производства, товарного знака, отношений с покупателями) довольно редки, особенно в отечественной практике; • при первом применении стандартов отчетности, например при переходе компании на МСФО. При этом возможности признания нематериального актива по справедливой стоимости, отличной от балансовой стоимости по данным бухгалтерского учета, довольно ограничены. Например, согласно МСФО 1 «Первое применение МСФО», при приобретении компании, обладающей лицензией на добычу полезных ископаемых, приобретающая компания не может оценить и признать данный актив по справедливой стоимости как актив в бухгалтерском балансе. Вероятно, данное требование призвано уменьшить количество переоценок и завышения балансовых данных при отсутствии реальных сделок; • при приобретении бизнеса и оценке активов в целях распределения цены приобретения и расчете гудвилла как остаточной величины между уплаченной ценой и стоимостью приобретенных чистых активов.

Список использованной литературы

Ансофф, И. Стратегический менеджмент / И. Ансофф; [пер. с англ. О. Литун под ред. А. Н. Петрова]. – Клас. изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2011. – 343 с
Бабанова, Ю. В. Стратегический менеджмент: учеб. пособие / Ю. В. Бабанова. – Челябинск: Челяб. гос. ун-т, 2012. – 207 с.
Байрамов, Э. Э. Развитие системы франчайзинга в ресторанно-гостиничном комплексе: Дис... канд. экон. наук: 08.00.05 / Э. Э. Байрамов, Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова. – М., 2015. – 172 с.
Баринов, В. А. Стратегический менеджмент / В. А. Баринов, В. Л. Харченко. – М.: Инфра-М, 2014. – 283 с.
Батьковский, М. Совершенствование управления финансовой устойчивостью предприятия с целью снижения рисков его деятельности / М. Батьковский, И. Булава, К. Мингалиев // РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2014. – N 3. – С. 50-52.
Бригхэм, Ю. Ф. Финансовый менеджмент: экспресс-курс / Ю. Ф. Бригхэм, Д. Хьюстон; [пер. с англ.: Колос А. Г., Бугаева Е. П.; науч. ред. Величко Л. А.]. – 4-е изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2015. – 541 с.
Войнова, Ю. Принципы устойчивости предприятия в условиях кризиса / Ю. Войнова // РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2012. – N 3. – С. 28-32.
Глумаков, В. Н. Стратегический менеджмент / В. Н. Глумаков, М. М. Максимцов, Н. И. Малышев. – М.: Вузовский учебник, 2014. – 186 с.
Грант, Р. М. Современный стратегический анализ / Р. Грант; [пер. с англ. И. И. И. И. Малковой под ред. В. Н. Фунтова]. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2015. – 554 с.
Завьялова, Т. А. Конкурентоспособность российской экономики в условиях нестабильности: институциональный подход: монография / Т. А. Завьялова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по об-

Между тем ситуация на рынке логистики сложилась следующим образом. Общий экономический кризис снизил спрос на услуги предприятия. Кроме того, на рынке имеется множество конкурентов предлагающих аналогичные услуги. Плюс, на рынке логистики (транспортных услуг) сложилась общепринятая практика оказания услуг. При этом средний срок предоставления отсрочки платежа у некоторых производителей или фирм может составлять 1-3 месяца.

В этой ситуации для повышения конкурентоспособности своей деятельности, ООО «Лидер» следует перейти на более мягкий тип кредитной политики, который подразумевает предоставление среднерыночных (общепринятых) условий оказываемых услуг. Предпосылкой перехода на более мягкий тип кредитной политики являются следующие факторы:

- стабильное финансовое положение предприятия и его высокая независимость от кредиторов;

- предприятие обладает потенциальной возможностью наращивать объем производства работ (услуг) при расширении возможности их реализации за счет предоставления кредита;

- финансовые возможности предприятия позволяют отвлечь часть имеющихся финансовых средств в текущую дебиторскую задолженность;

- падение спроса на услуги (работы) предприятия;

- общий уровень экономики переживает спад, в связи с этим снизился общий уровень платежеспособности заказчиков, что требует более либеральных условий договоров строительного подряда и иных возмездно оказываемых услуг.

В настоящее время финансовый менталитет собственников предприятия ООО «Лидер» направлен на не превышение допустимого риска в процессе осуществления хозяйственной деятельности, то мы предлагаем установить средний срок предоставления краткосрочного коммерческого кредита 30 дней. Предоставление долгосрочных кредитов по оплате за выполненные работы (оказываемые услуги).

Для повышения конкурентоспособности своей деятельности, ООО «Лидер» следует перейти на более мягкий тип кредитной политики, который подразумевает предоставление среднерыночных (общепринятых) условий оказываемых услуг.

Предоставление отсрочки по платежам не может обеспечить средний срок одного оборота краткосрочной дебиторской задолженности равного 30 дням. На практике всегда имеют место различные нарушения условий договоров и соответственно просрочки платежей. Допустим, что 80% дебиторов оплатят свою задолженность на 25-й день, 10% на 40-й день, и 10% на 60-й день. Тогда средний срок одного оборота краткосрочной дебиторской задолженности составит 0,8х30+0,1х40+0,1х60= 24+3+6=33 дня.

Предоставление отсрочки платежа до 30 дней можно провести в виде краткосрочной акции, для того чтобы набрать необходимый объем заказов на выполнении логистических работ (услуг), а можно ввести в постоянную практику предприятия.

Та как, запасы предприятия финансируются за счет краткосрочных и долгосрочных займов и кредитов, то здесь ООО «Лидер» несет потери в виде платы процентов по кредитам и займам.

Предполагается, что реализация работ (услуг) с отсрочкой платежа до 30 дней, позволит увеличить объем выручки на 243363х1,39 = 338274,57 тыс. руб. или на 26%.

Либерализация кредитной политики предприятия, которая предполагает увеличение доли продаж продукции с отсрочкой платежа, существенно повышает уровень кредитного риска ООО «Лидер». Ведь рост продаж в кредит предполагает снижение требований к кредитоспособности покупателей, что в несколько раз увеличивает вероятность появления безнадежных или просроченных долгов.

В этой ситуации мы рекомендуем ООО «Лидер» усовершенствовать работу по управлению с дебиторской задолженностью.

В управлении кредиторской задолженностью ООО «Лидер» (также как и в управлении дебиторской задолженностью), целесообразно группировать задолженность по срокам наступления обязательств и составлять график платежей. Здесь важно не допускать ситуаций появления просроченной кредиторской задолженности.

Поскольку доля простроченной кредиторской задолженности в пассивах баланса ООО «Лидер» очень незначительна и вся она будет погашена в результате предложенных нами выше балансовых изменений, то никаких особых мероприятий по ее сокращению не требуется.

По вопросам, связанным с предупреждением правонарушений среди несовершеннолетних, основное внимание как в правовых науках, так и в деятельности органов публичной власти и общественных организаций уделяется мерам социального и медицинского характера, что совершенно справедливо. Вместе с тем, как представляется, не должны исключаться и другие аспекты данной проблематики. Речь идет об уголовно-правовом регулировании запрета совершении правонарушений несовершеннолетними, не достигшими возраста уголовной ответственности.

Данная категория несовершеннолетних в области уголовного права определенным образом выпадает из внимания законодателя, что представляется неправильным. Суть проблемы здесь заключается в том, что законодатель прямо запрещает под страхом наказания только виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом (ч. 1 ст. 14 УК РФ), то есть под прямым уголовно-правовым запретом находится совершение преступления и соответственно наказание применяется к субъектам преступлений, в том числе к несовершеннолетним, достигшим возраста уголовной ответственности.

Однако совершение общественно опасного деяния, не обладающего необходимыми признаками преступления, уголовный закон прямо формально не запрещает, во всяком случае, отсутствует четкая формулировка о запрете общественно опасных деяний, не обладающих всеми признаками преступления. В нашем случае это касается лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, то есть несовершеннолетних до 16 лет – в общем случае, и до 14 лет – в случаях, указных в ч. 2 ст. 20 УК РФ (данная проблема в значительной степени касается также лиц, совершивших деяние в состояние невменяемости, но мы делаем акцент на лицах, не достигших возраста уголовной ответственности).

При этом в случае совершения общественно опасного деяния лицом, не достигшим установленного возраста уголовной ответственности, уголовный закон предполагает применение к таким лицам мер уголовно-правового воздействия, которые, хотя и не являются наказанием, но вместе с наказанием входят в разряд мер государственного принуждения. Как видно, государство не оставляет без ответных уголовно-правовых мер действия, нарушающие запрет совершения общественно опасных деяний, и такой подход, на наш взгляд, должен быть императивом, то есть в подобного рода случаях не может не быть уголовноправового запрета совершать общественно опасные деяния указанной категорией лиц, поскольку иначе невозможно добиться эффективной защиты общества от угрожающих ему опасных деяний.

Обратим внимание на то обстоятельство, что законодатель, определив понятие преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), оговаривает затем случай, когда деяние, формальное содержащее признаки какой-либо диспозиции из Особенной части УК РФ, не является преступлением, – если деяние является малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Однако для другого случая, когда деяние, формальное содержащее признаки какой-либо диспозиции, также не является преступлением, законодатель не делает такой оговорки, хотя она должна быть. Речь идет как раз о таком случае, когда деяние виновно совершается лицом, не являющимся субъектом преступления, то есть не достигшим возраста уголовной ответственности. И поэтому может сложиться впечатление, что, например, умышленное причинение смерти другому человеку, которое совершается подростком, не достигшим 14 лет, не запрещается, поскольку в отношении таких лиц уголовное наказание не применяется. Однако это не совсем так, поскольку эти лица принудительно помещаются в специальные учебно-воспитательные учреждения открытого и закрытого типа, что следует из п. 8 ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». В этом контексте мы считаем неправильным, когда нормативное положение об «общественно опасном поведении» лиц, не достигших 14 лет, регулируется данным законом, а не в УК РФ, где это должно быть отражено.

Равным образом это касается и Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», где в ч. 4 ст. 15 определяется, что в специальные учебно-воспитательные учреждения могут быть помещены лица в возрасте от 11 лет, если они «не подлежат уголовной ответственности в связи с тем, что к моменту совершения общественно опасного деяния не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность» (подчеркнем, что данной формулировкой законодатель допускает «совершение общественно опасного деяния» данной категорией лиц).

На наш взгляд, такая норма должна содержаться прежде всего в УК РФ, так как речь идет о совершении общественно опасного деяния, которое является основным признаком преступления. В этой связи трудно согласиться с позицией, согласно которой действия, которые не контролируются сознанием, не могут образовать действия в уголовно-правовом понимании. Дело в том, что несовершеннолетний действительно может не осознавать общественной опасности своих действий и их последствий.

Но это не значит, что он вообще не контролирует своих действий – он их контролирует, поскольку действия человека совершаются с определенны умыслом и волевым усилием (мы не рассматриваем рефлекторных, инстинктивных телодвижений, которые не составляют предмета уголовно-правовых отношений), но контроль этот в силу отсутствия жизненного опыта и знаний осуществляется в искаженном виде с точки зрения соблюдения социальных норм.

Именно поэтому действия лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, и образующие диспозицию какого-либо преступления, предусмотренной в Особенной части УК РФ, образуют «общественно опасное деяние», то есть деяние, которое имеет социально-правовую оценку (в том числе уголовно-правовую оценку).

И здесь не имеет значения, осознавал подросток опасность своих действий или не осознавал – он их совершил, они образовали общественно опасное деяние, то есть причинили вред конкретным общественным отношениям. Но реакция государства на такое деяние, разумеется, должна быть иной, чем на действия лица, достигшего возраста уголовной ответственности. В этом отношении полезным представляется законодательный опыт в истории нашего государства. Так, советский законодатель в УК РСФСР 1926 г. отказался от понятия «наказание», заменив его «мерами социальной защиты».

Обращает на себя внимание, что здесь отсутствует термин «преступление», хотя речь идет именно о преступлении, что подтверждается содержанием ст. 1 УК РСФСР, где говорится об «общественно опасном деянии (преступлении)».

Далее, в УК РСФСР 1926 г. содержались нормы, дифференцирующие меры социальной защиты в зависимости от субъекта деяния:

а) меры социальной защиты судебно-исправительного характера;

б) меры социальной защиты медицинского характера;

в) меры социальной защиты медико-педагогического характера.

Первый вид мер социальной защиты применялся к «полноценным» преступникам.

Второй вид мер социальной защиты применялся к невменяемым лицам, а третий – к несовершеннолетним до 14 лет, то есть не достигших возраста уголовной ответственности. Указанные лица не подлежали применении мер социальной защиты судебно-исправительного характера, то есть к ним не применялось уголовное наказание.

Как представляется, отмеченная в уголовном законе мера в виде отдачи малолетнего на попечение родителей, родственников или иных лиц и учреждений заслуживает внимания и современного законодателя, поскольку в случае совершения общественно опасного деяния малолетним (до одиннадцати лет) российское законодательство не указывает принятие такого рода мер; и хотя отдача малолетнего на попечение родителей (равно как иных опекунов) является очевидной, мы полагаем, что ее следует закрепить в уголовном законодательстве. Мы полагаем, что такой подход является рациональным, и его необходимо использовать в современной уголовном законе России, но в несколько иной форме. Мы полагаем, что уголовный закон должен более четко установить запрещенность совершения общественно опасных деяний любыми лицами, вне зависимости от их интеллектуально-волевых и возрастных характеристик, при этом целесообразно указать, что нарушение запрета влечет применение принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия.

Такой уголовно-правовой запрет должен быть адресованы всему обществу, которое должно понимать, что государство запрещает любые общественно опасные деяния, совершенные любыми субъектами, и нарушение такого запрета является основанием применения к ним мер государственного принуждения (наказания, принудительных мер медицинского характера и принудительных мер воспитательного воздействия).

Данный подход целесообразно отрегулировать в дополнительной части к ст. 14 УК РФ, где необходимо отразить, что действия, содержащие признаки деяния, предусмотренного УК РФ, совершенное лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности (это должно касаться также невменяемых лиц), не являются преступлением, однако ввиду общественной опасности эти действия находятся под запретом, нарушение которого является основанием для применения к указанным лицам принудительных мер воспитательного воздействия. Этот запрет должен осознаваться в обществе, он обращен прежде всего к родителям (иным опекунам) лиц, не достигшим возраста уголовной ответственности, которые должные тем самым более вдумчиво проводить воспитательную работу со своими детьми в части формирования поведения социально-полезной направленности.

ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Т ермин «вред» имеет достаточно широ- кое распространение как в научном языке и в законодательной практике, так и на обще- бытовом уровне. Однако в зависимости от раз- ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Г. С. Шкабин* ВРЕД В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВИДЫ И ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ Аннотация. В статье вред рассматривается как одна из системообразующих катего- рий, находящаяся в центре основных понятий и институтов уголовного права. Сущность данного социально-правового явления далеко не всегда подвергается детальному анализу и воспринимается учеными как априорно понятное, не вызывающее критики положение. В большинстве случаев вред ассоциируется с преступлением. Однако в уголовном законе предусматривается и вред, не являющийся преступным. Предлагается общее понятие категории вреда в уголовном праве, дается его классификация. В зависимости от мате- риального и формального критериев вред делится на преступный и непреступный. Ана- лизируются формы преступного вреда. Делается вывод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий, таких как ущерб, убытки и тяжкие последствия. Указывается на связующую роль вреда между деянием и объектом преступления. Разграничиваются преступные последствия как при- знак объективной стороны состава преступления и преступный вред правоохраняемым отношениям. С позиции причинения вреда рассматриваются формальные и усеченные составы преступлений, неоконченное преступное посягательство, действия соучастни- ков. Особое внимание обращается на виды и значение вреда, не являющегося преступ- ным. Последний, в свою очередь, в зависимости от материального критерия делится на общественно опасный, а также на общественно полезный или социально допустимый (правомерный) вред. Особое внимание обращается на ситуации правомерного причинения вреда, которые предусмотрены в оперативно-розыскном законодательстве. Приводит- ся классификация норм о деяниях, причиняющих правомерный вред, закрепленных, помимо Уголовного кодекса РФ, еще в четырех группах нормативных актов. Проводится анализ правового регулирования общественно полезных (социально допустимых) деяний, кото- рые причиняют вред объектам уголовной охраны, но правомерность которых не пред- усмотрена уголовным законодательством. Рассматривается возможность применения аналогии уголовного закона в подобных ситуациях. С учетом тенденций в законодатель- ной практике предпринята попытка уголовно-правового прогнозирования о норматив- ном закреплении правомерного причинения вреда. Ключевые слова: понятие вреда, классификация вреда, преступный вред, общественно опасный вред, общественно полезный, социально допустимый вред, правомерный вред, аналогия уголовного закона, оперативно-розыскная деятельность, уголовно-правовой прогноз. DOI: 10.17803/1729-5920.2016.117.8.062-080 © Шкабин Г. С., 2016 * Шкабин Геннадий Сергеевич, кандидат юридических наук, доцент Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя uprzn@ya.ru 390044, Россия, г. Рязань, ул. 1-я Красная, д. 18а № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 63 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование личных обстоятельств это слово может пони- маться совершенно по-разному. Однозначно указать на отраслевую принадлежность рас- сматриваемой категории вряд ли возможно. Данное правовое установление употребля- ется если не во всех, то в довольно большом количестве нормативных правовых актов. Как отмечал Н. С. Малеин, вред — это прежде все- го социальное понятие, неотъемлемый при- знак всякого правонарушения. «Последствия правонарушения могут иметь материальный и нематериальный, имущественный и неиму- щественный, измеримый и неизмеримый, возместимый и невозместимый характер. Со- вокупность отрицательных последствий право- нарушения мы называем вредом»1 . Этот термин употребляется в Конституции РФ2 : согласно ст. 53 «каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненно- го незаконными действиями (или бездействи- ем) органов государственной власти или их должностных лиц»3 . Этот термин упоминается в КоАП РФ при ха- рактеристике крайней необходимости (ст. 2.7); целей и мер административного наказания (ст. 3.1, 3.4); возмещения морального вреда (ст. 4.7). Кроме того, в административном зако- нодательстве часто употребляются однопоряд- ковые понятия: вредные последствия (ст. 2.2, 4.2); ущерб (ст. 5.13, 7.17 и др.); убытки (ст. 3.5, 15.30, 15.21). В теории административного пра- ва достаточно распространенным является мне- ние, что административное правонарушение обладает таким признаком, как общественный вред. Эта категория нередко используется как синоним общественной опасности4 . В уголовно-процессуальном законодатель- стве также часто применяется данное понятие. Термин «вред» употребляется в ст. 5 УПК РФ («Основные понятия»), ст. 11 («Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве»), ст. 20 («Виды уголовного преследования»), ст. 23 («Привлечение к уго- ловному преследованию по заявлению ком- мерческой или иной организации») и др. Сло- во «ущерб», которое используется в качестве синонима вреда, встречается в ст. 28.1 («Пре- кращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической дея- тельности»), ст. 45 («Представители потерпев- шего, гражданского истца и частного обвините- ля»), ст. 125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») и др. В части 1 ст. 42 («Потерпевший») законодатель классифицирует вред на физиче- ский, имущественный и моральный. Наиболее широко категория вреда приме- няется в гражданском праве. Именно ГК РФ в самом общем виде указывает на вред и опре- деляет его виды. Этот термин встречается во всех четырех частях ГК РФ. Часть II ГК РФ содер- жит отдельную главу, посвященную обязатель- ствам вследствие причинения вреда. Помимо собственного обозначения, в гражданском за- конодательстве вред раскрывается через ис- пользование слов «убытки» и «ущерб». Таким образом, очевидно, что эти термины из одного логического и семантического ряда. Категория «вред» для гражданского права имеет одно из базовых значений. Подобное положение обусловливает постоянный и по- вышенный интерес к сущности вреда в ци- вилистике5 . Наиболее распространенным в гражданском праве является определение вреда, данное более 70 лет назад М. М. Агар- ковым

В. С.Моральный вред как институт гражданского права : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 6 Агарков М. М.Гражданское право. М., 1944. Т. 1. С. 328. 64 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА ховного Суда РФ за второй квартал 2002 г. при толковании ст. 1084—1094 ГК РФ говорится, что «под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериально- го блага». Категория «вред» не только упоминается непосредственно в уголовном законодатель- стве, но и лежит в основе многих уголовно- правовых понятий и определений, используе- мых в теории уголовного права. Более 250 лет назад Чезаре Беккариа писал, что «настоящим мерилом преступлений является вред, причи- ненный им обществу»7 . Этот индикатор соци- альной опасности часто применяется в отече- ственном законодательстве и в современный период. На сегодняшний день в Общей и Осо- бенной частях УК РФ данное слово исполь- зуется более чем 130 раз в 93 статьях (39 раз в 21 статье Общей части и 94 раза в 72 статьях Особенной части). Под вредом в уголовном праве, на наш взгляд, следует понимать такие изменения объективной действительности, возникшие вследствие совершения общественно опас- ного или полезного (социально допустимого) деяния, которые выражаются в прерывании (разрушении) или деформации общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В целом рассматриваемую категорию нельзя однозначно отнести исключительно к негатив- ным правовым явлениям. Содержание вреда, как мы уже отмечали, относительно, поскольку оно зависит от множества социальных факто- ров. В зависимости от материального и фор- мального содержания вред в уголовном праве следует классифицировать на два основных, но противоположных вида: преступный и непре- ступный. В свою очередь, последний может быть как общественно опасным, так и социаль- но полезным или допустимым (правомерный вред). В науке уголовного права исследованием и анализом юридической сущности преступ- ного вреда занимались многие авторы. Среди них следует отметить С. В. Землюкова. Выде- ляя существенные признаки, он под преступ- ным вредом понимает: — конструктивный элемент преступного дея- ния, свидетельствующий об окончании пре- ступления — о достижении поставленной цели или реализации созданной действия- ми лица опасности; — нарушенное состояние охраняемых зако- ном общественных отношений, при кото- ром существенно снижены либо утрачены их социально полезные свойства; — объективный критерий тяжести совершен- ного деяния, подлежащий учету при при- влечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания8 . Проблемы рассматриваемой категории были также исследованы И. В. Бондаренко, который под уголовно-правовым вредом по- нимает неблагоприятные, социально опасные последствия, которые наступают в результа- те преступного посягательства на конкретные общественные отношения, т.е. те, которые и выражаются (объективизируются) в форме социально вредных деформаций в структуре таких отношений9 . Следовательно, понятие преступного вреда, как правило, использует- ся, во-первых, при установлении юридиче- ских признаков преступления (общественная опасность и противоправность), и, во-вторых, при определении признаков состава престу- пления (объекта преступления и объективной стороны). Способность преступного посягательства причинять вред охраняемым уголовным зако- ном отношениям есть объективное свойство преступления. Выделение вреда в качестве признака преступления происходит опосредо- ванно — через раскрытие содержания понятия общественной опасности. В науке уголовного права эту категорию (вред) традиционно опре- деляют как материальный признак обществен- но опасного деяния, который раскрывает его социальную сущность. Причинение существен- ного вреда интересам личности, общества и государства, «по сути дела, есть синоним 7 Беккариа Ч.О преступлениях и наказаниях / пер. с итальянского Ю. М. Маринина, Г. В. Черданцева ; сост. М. Ю. Юмашев. М., 1995. С. 91. 8 Землюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. … д-ра юрид. наук. М., 1994. С. 32. 9 Бондаренко И. В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения : дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1995. С. 59. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 65 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование признака общественной опасности деяния, его расшифровка»10, т.е. фактически уяснение его смысла и содержания. Вред является не только признаком пре- ступления, но и критерием, отграничивающим его как от малозначительного деяния, так и от административного правонарушения. Каче- ственно-количественным индексом измере- ния вреда, характеризующим преступление, является его существенность, которая, в свою очередь, выступает относительно-оценочной категорией. Так, для признания тайного хи- щения преступным необходимо, чтобы, со- гласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ, сумма похищенного превышала 1 000 рублей (коли- чественный показатель) и/или использовал- ся квалифицированный способ совершения деяния (качественный показатель), например кража, совершенная с незаконным проникно- вением в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ). Однако по значительному числу преступлений определение существенности вреда является достаточно сложным процессом и результа- том, зависящим от множества обстоятельств. Наиболее наглядно это проявляется в преступ- ных посягательствах против чести и достоин- ства (например, ст. 128.1 УК РФ), должностных преступлениях, повлекших за собой наруше- ние прав и свобод человека, интересов обще- ства и государства (например, ст. 285, 286), и в других преступных деяниях с оценочными признаками. В качестве объективного признака состава преступления в теории уголовного права вред упоминается при характеристике объекта пре- ступления или объективной стороны состава преступления. Так, в специальной литературе получило распространение мнение, согласно которому объектом преступления является то благо, которому преступление причиняет вред либо создает угрозу причинения такого вреда11. Н. Д. Дурманов в свое время отмечал, что под преступным результатом следует по- нимать «те качественные изменения, которые причинены объекту посягательства действием или бездействием субъекта»12. Однако наиболее часто этот термин исполь- зуется при характеристике объективной сторо- ны состава преступления. В частности, понятие общественно опасных последствий в различ- ных юридических источниках раскрывается че- рез обобщенную категорию «вред»13. Иногда понятие вреда фактически подме- няет собой понятие последствий. Например, по мнению С. В. Краснопеева, к общественно опасным последствиям преступления относится реальный вред, причиняемый общественным отношениям, «выражающийся в совокупности причинно связанных с преступным поведением негативных изменений, которым подвергаются социальные, правовые, экономические, нрав- ственные и иные ценности общества»14. В таких случаях логично возникает вопрос о соотношении смежных понятий. Системный анализ норм УК РФ позволяет нам сделать вы- вод, что понятие «вред» является родовым и включает в себя несколько более узких по своему содержанию категорий15. Так, в УК РФ вред, помимо собственного значения, выража- ется в ущербе, убытках и тяжких последствиях. В некоторых случаях в уголовном законе ис- пользуются более конкретные формы выраже- ния вреда: причинение смерти человеку (ст. 105 УК РФ); прерывание беременности, или потеря зрения, или психическое расстройство и др. (ст. 111); заражение венерической болезнью, ВИЧ-инфекцией (ст. 121, 122, 131); отравление людей (ст. 236); массовая гибель животных (ст. 246); загрязнение, отравление или зараже- ние окружающей среды (ст. 247); распростране- ние эпидемий или эпизоотий (ст. 248) и т.д. В уголовно-правовой литературе преступ- ный вред, как правило, разделяется на матери- альный и нематериальный. В теории уголовно- го права предлагается и другая классификация. Так, Э. Э. Нагиева предлагает различать вред, 10 Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций : в 3 т. М., 2007. Т. 1 : Общая часть. С. 275. 11 См.: Уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006. С. 116. 12 Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. С. 56—57. 13 См.: Степанов В. Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Сама- ра, 2006. С. 7 ; Афанасьева О. Р.Теоретические основы криминологического исследования и минимизации социальных последствий насильственной преступности : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 13—17. 14 Краснопеев С. В. Последствия преступления в уголовном праве России : дис. … канд. юрид. наук. Кисло- водск, 2003. С. 8. 15 См.: Бабаев М. М. Социальные последствия преступности. М., 1982. С. 11. 66 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА входящий в состав преступления, который влияет на квалификацию преступного деяния, и вред, причиненный преступлением, который подлежит возмещению16. Говоря о материальном вреде, следует на- чать с того, что материальные субстанции ле- жали в основе формирования понятия состава преступления (corpus delicti) еще в германском уголовном праве в XVI—XVII столетиях. Как в свое время писал С. Н. Таганцев, без веще- ственных предметов (например, трупа) не могло быть и преступления17. В современном уголовном праве материальный вред — это прежде всего последствия имущественного ха- рактера, например уничтожение или повреж- дение имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, разрушение транспортной инфраструктуры и т.д. К матери- альному относится и вред жизни или здоро- вью человека, например наступление смерти или причинение телесных повреждений. Та- кой вред принято называть физическим, и он всегда связан с негативными изменениями в организме человека (так называемый органи- ческий характер вреда). Наиболее часто встречающейся в УК РФ формой материального вреда является ущерб. Эта последняя категория является составной частью вреда, то есть между ними существует соотношение как между целым и частью. Тер- мин «ущерб» в уголовном законодательстве употребляется 105 раз (8 раз в 4 статьях Общей части и 97 раз в 49 статьях Особенной части). Во всех случаях это понятие применяется к по- следствиям, имеющим имущественный харак- тер и исчисляемым в денежном выражении. Так, в статьях Особенной части УК РФ размер ущерба в значительном числе случаев регули- руется примечаниями к уголовно-правовым нормам и, как правило, определяется в рублях. Например, значительный ущерб от соверше- ния кражи не может составлять менее 2 500 рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), а круп- ным ущербом за ряд преступлений в сфере экономической деятельности считается ущерб в сумме, превышающей 1 500 000 рублей, осо- бо крупным — 6 000 000 рублей (примечание к ст. 169). Точное установление размера ущер- ба, разумеется, влияет на установление осно- ваний уголовной ответственности, на квали- фикацию преступного посягательства, а также позволяет отграничивать преступление от ма- лозначительного деяния. В юридической литературе встречаются мнения о том, что понятия «вред», «ущерб», «убытки» являются синонимами18. На наш взгляд, это не соответствует не только граж- данскому, но и уголовному законодательству. В УК РФ законодатель прямо предусматрива- ет подчиненный характер ущерба по отноше- нию к вреду. Это прослеживается в нормах, где встречаются оба термина. Так, в отдельных по- ложениях уголовного законодательства об ос- вобождении от уголовной ответственности или наказания в качестве условия указывается на то, что виновное лицо должно возместить при- чиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления (ч. 1 ст. 75 УК РФ; ч. 4.1 ст. 79; ч. 4 ст. 80; приме- чание 3 к ст. 178). Из этого следует, что ущерб можно компенсировать, то есть предоставить эквивалент его стоимости. Вред же можно за- гладить и иным способом, так как он не всегда носит имущественный характер. В других слу- чаях ущерб упоминается вместе с вредом здо- ровью (ч. 1 и 2 ст. 163, ч. 1 ст. 215.1, ч. 1 ст. 216 УК РФ), а также иными тяжкими или обще- ственно опасными последствиями (ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 1 и ч. 2 ст. 207, п. «б» ч. 2 ст. 281). При рассмотрении вопроса о вреде опре- деленную сложность представляет его опре- деление через понятие «убытки». В ГК РФ (п. 2 ст. 15) говорится об убытках прежде всего в связи с их возмещением. Для этого выделяют два элемента: реальный ущерб («положитель- ный ущерб») и неполученные доходы (упущен- ная выгода)19. Реальный ущерб — это прежде всего расхо- ды, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, а также прямая утрата или повреждение его имущества. Упу- щенная выгода — это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных усло- 16 См.: Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. 2009. № 18. С. 12—16. 17 Таганцев Н. С.Русское уголовное право : лекции : в 2 т. М., 1994. Т. 1 : Часть общая. С. 141. 18 Юридическая энциклопедия / под ред. М. Ю. Тихомирова М., 1997. С. 456, 473. 19 Гражданское право : в 3 т. / под ред. С. А. Степанова. М., Екатеринбург, 2010. Т. 1. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 67 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование виях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. В Уголовном кодексе РФ упущенная выгода прямо не предусматри- вается в качестве разновидности вреда. Од- нако, исходя из логико-юридического анализа отдельных норм, следует сделать вывод, что об этом виде последствий речь все же может идти. Это касается прежде всего преступлений в сфере экономики: ст. 165, ч. 2 ст. 169, ст. 180, ч. 3 ст. 183 и др. В уголовном законодательстве имеется ис- ключение из приведенных установлений. Так, ст. 104.3 УК РФ называется «Возмещение при- чиненного ущерба». Однако в самой норме условия возмещения такого ущерба раскрыва- ются через понятие вреда, то есть эти два тер- мина употребляются как синонимы. Было бы логично такую норму называть «Возмещение причиненного вреда», поскольку эта категория имеет более широкое и обобщенное содержа- ние. Вторая форма преступного вреда — это та, которая не имеет материального содержа- ния. Классификация такого вреда может быть достаточно широкой. Он может причиняться правам и законным интересам граждан, орга- низаций, обществу или государству, нарушать порядок осуществления правосудия и иметь организационный характер. Такого рода вред характерен для преступлений против свобо- ды, чести и достоинства личности (гл. 17 УК РФ), половой неприкосновенности и половой свободы личности (гл. 18 УК РФ), конституци- онных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19 УК РФ), семьи и несовершеннолетних (гл. 20), общественной безопасности (гл. 24 УК РФ), здоровья населения и общественной нравственности (гл. 25 УК РФ) и др. К примеру, организационный вред может состоять в на- рушении нормальной деятельности организа- ций либо при дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) и т.п. Нормальная де- ятельность в данном случае — это та, которая подчиняется установленному правопорядку и/ или регулируется нормативными актами. К нематериальному вреду также относится и умаление личных благ и неимущественных прав конкретного человека. В данном случае речь идет о так называемом моральном вре- де, под которым в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравствен- ные страдания. Через аналогичные признаки раскрывает эту категорию и высшая судебная инстанция. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы примене- ния законодательства о компенсации мораль- ного вреда»20 под таким вредом понимают- ся нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую ре- путацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушаю- щими его личные неимущественные либо иму- щественные права. Описание морального вреда через психо- логическую категорию «страдания» означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потер- певшего и вызывать негативную эмоциональ- но-психическую реакцию. Это выражается в форме негативных ощущений (физические страдания) или чувственных, субъективных переживаний (нравственные страдания). Пе- реживания, в свою очередь, могут быть в виде страха, стыда, унижения или иного неблаго- приятного в психологическом аспекте состо- яния21. Примером может служить вред, при- чиняемый клеветой, которая порочит честь и достоинство гражданина либо подрывает его репутацию (ст. 128.1 УК РФ). Анализируя нематериальный вред, следует отметить, что его виды достаточно многооб- разны. Формулируя такие последствия в уго- ловно-правовой норме, законодатель подчас описывает малореальные его варианты соци- ально-психологического характера. Так, при описании признаков возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческо- го достоинства говорится о возможности уни- жения достоинства группы лиц (ст. 282 УК РФ). 20 СПС «КонсультантПлюс». 21 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда // СПС «КонсультантПлюс», 2013 ; Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпев- шим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 14—17. 68 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА Мы не можем согласиться с буквальным и су- губо формальным толкованием этого положе- ния. На наш взгляд, заслуживают поддержки те авторы, которые считают, что достоинство присуще только отдельной личности. Группа лиц таким качеством обладать не может22. По своему содержанию преступный вред нередко синонимизируется с результатом преступления. В данном случае мы согласны с мнением А. П. Козлова о том, что результат (последствие) и вред выступают в качестве двух сторон одного явления — «преступного изменения объективного мира: одна сторона обращена к действию как производителю из- менений, а вторая — к общественному отно- шению как “жертве” изменения»23. Из приве- денного тезиса следует очевидный вывод, что общественно опасные последствия (и вред как их выражение) имеют значение только для конструирования объективной стороны состава преступления. В данном случае за- конодатель формализует вред только в тех пределах, которые, по его мнению, необхо- димы для признания деяния преступлением. Но это совсем не исключает существование вреда, направленного на прерывание или де- формацию охраняемых уголовным законом общественных отношений. Таким образом, в рамках учения о составе преступления вред является связующим звеном между объектив- ной стороной состава преступления и объек- том преступления. Однако в теории уголовного права имеет место неоднозначная позиция относитель- но вредоносности (наличия общественно опасных последствий) так называемых фор- мальных и усеченных составов преступлений, а также неоконченных преступлений. При рас- крытии собственной позиции по данному во- просу сошлемся на мнение С. Н. Таганцева, который считал, что любое преступление по- вреждает правоохраняемый интерес. Други- ми словами, нельзя «себе представить како- го-либо человеческого действия, которое бы не сопровождалось изменениями внешнего мира»24. Аналогичных взглядов придержива- ются и представители современной доктрины уголовного права, позицию которых мы разде- ляем. Так, Г. П. Новоселов считает, что преступ- ные последствия в их действительном смысле представляют собой «факт порождаемых пре- ступлением изменений окружающего мира»25. Н. Ф. Кузнецова справедливо указывала на принципиальную невозможность существова- ния безвредных преступлений26. Правильно говорит Ю. Е. Пудовочкин, что «нет преступле- ний, которые не влекли бы за собой негатив- ных изменений в объекте охраны»27. Итак, любое преступление является обще- ственно вредным. Преступное посягательство дезорганизует урегулированные правом со- циальные отношения, вносит в общество нега- тивные изменения уже тем, что нарушает уста- новленный правопорядок. Каждое преступное деяние совершается вразрез с нормами права, закрепляющими общественную дисциплину28. Другими словами, если бы такие деяния были безвредными, то они не были бы общественно опасными и не признавались бы преступными. Социальный вред всегда влечет за собой не- благоприятные изменения в окружающей дей- ствительности и, соответственно, в объектах правовой охраны. Всегда есть негативные со- циальные последствия от совершения любого посягательства, независимо от того, является ли оно по своей конструкции материальным, формальным, усеченным или так называемым составом создания опасности29. 22 Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоин- ства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. М., 2015. С. 166. 23 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 274. 24 Таганцев С. Н. Указ. соч. С. 277. 25 Новоселов Г. П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. 2001. № 3. С. 56. 26 Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 2007. С. 172. 27 Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. М., 2009. С. 95. 28 См.: Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 63—64. 29 Состав создания опасности (состав поставления в опасность) — это такая конструкция, в которой окон- чание преступления связывается не с наступлением общественно опасных последствий и не с нача- лом посягательства, а с моментом возникновения реальной возможности наступления общественно опасных последствий (см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) : в 2 т. / под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 1). № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 69 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование Последний достаточно редко упоминается в качестве самостоятельной классификацион- ной единицы и, как правило, рассматривается как разновидность либо формального30, либо материального31 составов преступлений. В ка- честве аргумента отнесения составов создания опасности к материальным некоторые авторы указывают на то, что факт создания опасности и является самим последствием преступле- ния32 либо что такие последствия возможны в будущем33. Позволим себе не согласиться с приведенными мнениями. Мы поддержива- ем тех авторов, которые считают, что создание опасности является признаком общественно опасного деяния34, последствия которого на- ходятся за рамками формального закрепления в уголовно-правовой норме. Соответственно, в данном случае правильно говорить о подви- де формальных составов. Как уже было указано выше, вред являет- ся обязательным признаком любого престу- пления. Однако следует отличать последствия как конструктивный признак состава престу- пления, получивший юридическое отражение в уголовно-правовой норме, и последствия, находящиеся за пределами формализованной конструкции. В тех случаях, когда вред от пре- ступления нормативно не отражен в диспози- ции уголовно-правовой нормы (формальные и усеченные составы преступлений), это не оз- начает, что его не существует в общественной практике. Законодатель подчас использует кон- струкции таких составов преступлений, когда невозможно конкретно определить характер общественно опасных последствий либо ког- да существуют значительные трудности (в том числе процессуального характера) при их уста- новлении. Нередко законодатель не включает вредные последствия в состав преступления, когда преступное деяние имеет высокую сте- пень общественной опасности уже в момент совершения самого преступного посягатель- ства (например, разбой, пиратство и др.). В формальных и усеченных составах пре- ступлений социально-негативные изменения (опасный для социума вред) не принимают- ся во внимание при установлении основания уголовной ответственности. Разумеется, такие неблагоприятные последствия могут иметь и другое уголовно-правовое значение: для назначения наказания, для определения его размера, при учете в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства и т.п. Соот- ветственно, деление составов преступлений на материальные, формальные и усеченные связано только с содержанием объективной стороны, с определением лишь указанных в за- коне конкретных последствий и момента окон- чания преступного посягательства. Для наглядности приведем пример с не- законной куплей-продажей наркотических средств. Предположим, что продавец соверша- ет преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт наркотиков), а покупатель — ч. 1 ст. 228 УК РФ (их приобретение). Оба состава являются формальными. По мнению законо- дателя, общественная опасность таких престу- плений заключается уже в самом факте совер- шения деяния. Для установления преступности действий покупателя и продавца не имеет зна- чения, с какой целью приобретались наркотики. Соответствующими статьями не предусматри- вается никаких последствий. Тем не менее это не исключает наличие социально опасного вре- да, который находится за рамками объективной стороны. Вред в рассматриваемом случае при- чиняется объектам уголовно-правовой охра- ны: во-первых, общественной безопасности и общественному порядку (родовой объект); во- вторых, здоровью населения (видовой объект); в-третьих, общественным отношениям, склады- вающимся в связи с соблюдением законно уста- новленного порядка оборота наркотических средств (непосредственный объект). Как видим, в приведенном примере налицо прерывание социальных связей, сложившихся 30 См.: Новосельцев С. П.Преступления с формальным составом в уголовном праве : дис. … канд. юрид. наук. Красноярск, 1998. С. 49. 31 См.: Полупан Г. Ю.Уголовная ответственность за создание опасности : дис. … канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9. 32 См.: Полупан Г. Ю. Указ. соч. С. 91—92. 33 См.: Иванчин А. В. Концептуальные основы конструирования состава преступления : дис. … д-ра юрид. наук. Ярославль, 2014. С. 229—230. 34 См., например: Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969. С. 31—32 ; Современное уголовное право. Общая и Особенная части : учебник / под ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 773. 70 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА по поводу соблюдения порядка, который опре- деляется рядом нормативных актов, в том чис- ле Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психо- тропных веществах»35. Другими словами, ре- альный вред обществу, безусловно, причиня- ется, но он находится за рамками конструкции ст. 228 и 228.1 УК РФ. Аналогичным образом рассматривается вред и в усеченных составах преступлений. При их совершении вред не имеет значения для квалификации. Однако это не исключа- ет его объективного существования. Так, при совершении разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) вред в конечном счете выражается в прерывании общественных отношений, состоящих в недо- пущении действий, направленных на противо- правное завладение чужим имуществом с при- менением насилия, опасного для жизни или здоровья. Следует отметить, что аналогичным обра- зом определяется вред неоконченного пре- ступления и деяния соучастника преступления. Предположим, что лицо решило совершить убийство и для этого приискало исполнителя преступления. Однако виновные на данной стадии преступного деяния были задержаны. Вред в данном случае состоит в деформации социальных связей, сложившихся в обществе по поводу неприкосновенности жизни челове- ка и недопустимости совершения приготови- тельных действий к убийству. Вред может и не являться преступным. Под ним следует понимать такой вред, кото- рый имеет внешнее сходство с преступлением (преступным вредом), но не признается тако- вым в силу исключения противоправности и/ или общественной опасности. Условно его можно назвать «непреступный вред» в широ- ком смысле слова. В принципе, классификация форм непреступного вреда идентична формам проявления результата преступного деяния (материальный и нематериальный вред и т. д.). Юридическая природа рассматриваемого вреда имеет дуалистичный характер. Исходя из совокупности социального и формального критериев правильным, на наш взгляд, будет выделить два его вида: а) общественно опас- ный вред, б) общественно полезный или соци- ально допустимый вред (правомерный). Непреступный общественно опасный вред при совершении общественно опасного деяния по социальному значению близок к преступно- му. Условно можно назвать непреступный вред в узком смысле слова. В целом для общества такой вред нежелателен. С формальной пози- ции он не является разрешенным. Однако зако- нодатель не признает соответствующие деяния и преступлениями. В основе непреступности такого вреда находятся конкретные обстоятель- ства. Они, как правило, обусловлены следующи- ми социально-психологическими факторами: 1) связаны с уровнем социально-психической зрелости личности — при совершении дея- ния лицом, не достигшим возраста уголов- ной ответственности (ст. 20 УК РФ); 2) обусловлены определенными интеллекту- ально-волевыми свойствами лица — состо- яние невменяемости (ст. 21 УК РФ); 3) ввиду отсутствия вины — при невиновном причинении вреда (ст. 28 УК РФ); 4) наличие в деянии небольшой обществен- ной опасности — приготовление к престу- плениям небольшой или средней тяжести (ч. 2 ст. 30 УК РФ); 5) стимулирование отказа от доведения пре- ступления до конца и причинения более тяж- ких последствий — добровольный отказ от преступления (ст. 31 УК РФ). В случае причи- нения вреда при указанных обстоятельствах принято говорить об исключении уголовной ответственности36. Общественно полезный и социально до- пустимый вред, в отличие от общественно опасного, может иметь позитивное или ней- тральное значение. С позиции социального 35 СПС «КонсультанПлюс». 36 В теории уголовного права выделяют и другие обстоятельства. См., например: Ендольцева А. Класси- фикация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. 2003. № 3. С. 24—25 ; Дорогин Д. А.Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013. С. 495—521 ; Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. 2015. № 3. С. 73—85. 37 Дмитренко А. П.Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Рос- сии: основы теории, законодательной регламентации и правоприменения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 12. № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA 71 Шкабин Г. С. Вред в уголовном праве: виды и правовое регулирование содержания его принято называть обществен- но полезным или социально допустимым37. Исходя из этого критерия именно к правомер- ному вреду следует относить вред, причиняе- мый, например, при осуществлении оператив- но-розыскной деятельности. Исследуя уголовно-правовое значение пра- вомерного вреда, мы сталкиваемся с парадок- сальной ситуацией. В одном словосочетании находят свое выражение два противоположных понятия. С одной стороны, имеет место полез- ное или допустимое для общества (правомер- ное) деяние. С другой же, это деяние влечет за собой изменения в объективной действитель- ности (вред) и имеет сходство с преступлением. На схожесть правомерного вреда с преступны- ми деяниями неоднократно указывалось в спе- циальной литературе38. Подтверждением тому служит то, что каждая статья гл. 8 УК РФ начи- нается со слов «не является преступлением», то есть обращается внимание на отсутствие именно социально-негативного характера вре- да. В связи с этим употребление в теории уго- ловного права формулировки «деяние, внешне схожее с преступлением»39, вполне применимо, на наш взгляд, к правомерному вреду. Несмотря на то что исследуемая категория является необходимым элементом института обстоятельств, исключающих преступность де- яния, в теории отечественного уголовного пра- ва непосредственно проблеме правомерного вреда посвящено ограниченное количество научных работ. Наиболее полно, по нашему мнению, эти вопросы рассмотрены В. И. Ми- хайловым, который исследует данный право- вой феномен через призму так называемых уголовных правоотношений вреда40. Если говорить об отраслевой принадлеж- ности юридической категории правомерного вреда, то следует отметить, что данный вопрос достаточно подробно исследовался в уголов- ном праве41. С формальной точки зрения та- кой вред и условия его причинения должны быть предусмотрены уголовным законом. Как правило, речь идет об обстоятельствах, исклю- чающих преступность деяния, закрепленных в главе 8 УК РФ, либо о примечаниях к статьям Особенной части (например, в примечании к ст. 151 УК РФ). Однако факт уголовно-правовой принад- лежности не является совершенно очевидным. Существует достаточно большая масса норма- тивных актов, не относящихся к уголовному законодательству, в которых идет речь о воз- можности причинения правомерного вреда. Поэтому, говоря о юридическом закреплении рассматриваемой категории, следует разли- чать еще четыре группы норм из различных отраслей права. Во-первых, это статьи, сочета- ющие в себе процессуальный и материальный характер. Во-вторых, нормы, конкретизирую- щие положения уголовного закона. В-третьих, нормы, фактически исключающие преступ- ность деяния, но не содержащиеся в уголов- ном законе. В-четвертых, иные правовые уста- новления о деяниях, при совершении которых причинение вреда имеет возможный характер. Первую группу составляют нормы, в содер- жании которых детально описывается опреде- ленный порядок совершения представителями государства действий, фактически выражаю- щихся в причинении вреда объектам уголовно- правовой охраны. К ним относятся, например, некоторые следственные действия и уголов- но-процессуальные меры принуждения: обыск (ст. 182 УПК РФ), выемка (ст. 183), заключение под стражу (ст. 108), а также часть оперативно- розыскных мероприятий, проведение которых, как правило, влечет причинение вреда: про- слушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (п. 9, 10 ч. 1 ст. 6, ст. 9 Федерального закона от 12 авгу- 38 Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 1999. № 3. С. 4 ; Орешкина Т.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совер- шившего преступление» // Уголовное право. 2013. № 2. С. 23—28 ; Блинников В. А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. М., 2014. С. 21. 39 Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 19—27 ; Кадни- ков Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 4, 5 и др. 40 Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. СПб., 2011. 41 Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 31—113 ; Пикуров Н. И.Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998. С. 97 ; Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. СПб., 2004. С. 98—119 ; Дорогин Д. А.Указ. соч. С. 312—357. 72 № 8 (117) август 2016 LEX RUSSICA ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА ста 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»42 (далее — ФЗ «Об ОРД»)) и др. Отличительной чертой таких действий является то, что они, как правило, достаточно подробно регламентируются в соответствующих законах и чаще всего должны сопровождаться санкцией (согласием или разрешением) либо суда, либо руководителя соответствующего органа или его подразделения. По нашему мнению, такого рода нормы в своей основе фактически сочетают процессу- альные и материальные начала, а значит, встает вопрос об их соотношении с уголовным правом. К сожалению, в отечественном уголовном праве вопросы уголовно-правовой природы процес- суальных норм, предусматривающих возмож- ность причинения вреда, не получили должного научного обоснования. По результатам прове- денного нами экспертного опроса43 был сделан вывод, что на практике такой проблемы также не существует. Подавляющее большинство ре- спондентов (более 90 %) считает, что действия должностных лиц, выполняющих процессуаль- ные действия, не вызывают сомнений в уголов- но-правовой правомерности. Вместе с тем этот аспект проблемы являет- ся предметом исследования в немецком уго- ловном праве. Так, по мнению У. Хелльманна, при расследовании уголовного дела правоох- ранительные органы, заключая обвиняемого под стражу или проникая в жилое помещение, нарушают правоохраняемые блага. В соответ- ствии с уголовным законодательством Герма- нии такие действия содержат признаки соот- ветствующих составов преступлений. Однако ввиду их закрепления в уголовно-процессуаль- ном законодательстве они становятся дозво- ленными. Как пишет немецкий ученый, в та- ких случаях «уголовно-процессуальные нормы являются уголовно-правовыми основаниями, исключающими преступность деяния»44. Ос- новой допустимости таких мер будет их сораз- мерность c предотвращаемым вредом45. Вторая группа — это конкретизирующие нормы, которые представляют собой фактиче- ски дополнение уголовных правоположений. Они более подробно описывают частные слу- чаи уже существующих обстоятельств, исклю- чающих преступность деяния46. Как правиль- но, на наш взгляд, говорит С. В. Пархоменко, в других отраслях законодательства регламен- тируются не отдельные обстоятельства, ис- ключающие преступность деяния, а «различ- ные аспекты их проявления»47. Ничего нового (в уголовно-правовом смысле), как правило, они не несут и не регулируют уголовно-право- вых отношений. В случае противоречия со ста- тьями гл. 8 УК РФ применению, в силу предме- та правового регулирования, подлежат нормы уголовного законодательства48. Их основная роль состоит в конкретизации и детализации действий специальных субъектов в определен- ной обстановке. К такого рода нормам отно- сятся, например, большинство положений гла- вы 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»49, раздела V Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детек- тивной и охранной деятельности в Российской

разованию, Юж.-Урал. гос. ун-т. – Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2012. – 126 с.

Казаков, В. В. В чем заключается стратегическое мышление: различные теории стратегического мышления / В. В. Казаков // Российское предпринимательство. – 2014. – N 12, вып. 1. – С. 38-42.
Конкурентоспособность, надежность, оценки управления / гл. ред. и сост. Г. Е. Герасимова. – М.: НТК «Трек», 2013. – 72 с.
Лапыгин, Ю. Н. Стратегический менеджмент / Ю. Н. Лапыгин. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 235 с.
Мясоедова, Т. Четыре направления стратегического управления / Т. Мясоедова, В. Меньшиков // Служба кадров и персонал. – 2013. – N 4. – С. 21-24.
Найденов, Ю. С. Современные средства продвижения ресторана на рынке потребительских услуг / Ю. С. Найденов // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2014. – N 2. – С. 89-94.
Парахина, В. Н. Стратегический менеджмент / В. Н. Парахина, Л. С. Максименко, С. В. Панасенко. – 4-е изд., стер. – М.: Кнорус, 2012. – 495 с.
Плисов, С. К. Теоретические основы конкурентоспособности в общественном питании / С. К. Плисов // Экономические науки. – 2013. – N 11. – С. 98-101.
Сорокина, Т. В. Менеджмент гостеприимства и его неудачи: причины появления мисменеджмента и способы его устранения в условиях современного отечественного гостинично-ресторанного хозяйствования / Т. В. Сорокина // Российское предпринимательство. – 2012. – N 12, вып. 1. – С. 141-146.
Стратегический менеджмент / [Л. Г. Демидова и др.]; под ред. А. Н. Петрова. – 2-е изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2013. – 495 с.
Туватова, В. Использование средств маркетинга для продвижения ресторанной продукции / В. Туватова // Питание и общество. – 2012. – N 11. – С. 6-7.
Фатхутдинов, Р. А. Стратегический менеджмент / Р. А. Фатхутдинов. – 9-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2012. – 447 с.
Фомичев, А. Н. Стратегический менеджмент / А. Н. Фомичев. – М.: Дашков и К°, 2013. – 466 с.
Чувакова, С. Г. Основные направления исследований в ресторанном бизнесе в рамках формирования программы лояльности / С. Г. Чувакова, Р. Р. Исянов // Экономический анализ: теория и практика. – 2013. – N 22. – С. 49-55.

Фатхутдинов, Р. А. Стратегический менеджмент / Р. А. Фатхутдинов. – 9-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2012. – 447 с. ↑
Сорокина, Т. В. Менеджмент гостеприимства и его неудачи: причины появления мисменеджмента и способы его устранения в условиях современного отечественного гостинично-ресторанного хозяйствования / Т. В. Сорокина // Российское предпринимательство. – 2012. – N 12, вып. 1. – С. 141-146. ↑
Парахина, В. Н. Стратегический менеджмент / В. Н. Парахина, Л. С. Максименко, С. В. Панасенко. – 4-е изд., стер. – М.: Кнорус, 2012. – 495 с. ↑
Стратегический менеджмент / [Л. Г. Демидова и др.]; под ред. А. Н. Петрова. – 2-е изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2013. – 495 с. ↑
Туватова, В. Использование средств маркетинга для продвижения ресторанной продукции / В. Туватова // Питание и общество. – 2012. – N 11. – С. 6-7. ↑
Фомичев, А. Н. Стратегический менеджмент / А. Н. Фомичев. – М.: Дашков и К°, 2013. – 466 с. ↑
Стратегический менеджмент / [Л. Г. Демидова и др.]; под ред. А. Н. Петрова. – 2-е изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2013. – 495 с. ↑
Найденов, Ю. С. Современные средства продвижения ресторана на рынке потребительских услуг / Ю. С. Найденов // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2014. – N 2. – С. 89-94. ↑
Лапыгин, Ю. Н. Стратегический менеджмент / Ю. Н. Лапыгин. – М.: ИНФРА-М, 2014. – 235 с. ↑
Завьялова, Т. А. Конкурентоспособность российской экономики в условиях нестабильности: институциональный подход: монография / Т. А. Завьялова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер. агентство по образованию, Юж.-Урал. гос. ун-т. – Челябинск: Изд. центр ЮУрГУ, 2012. – 126 с. ↑
Казаков, В. В. В чем заключается стратегическое мышление: различные теории стратегического мышления / В. В. Казаков // Российское предпринимательство. – 2014. – N 12, вып. 1. – С. 38-42. ↑
Мясоедова, Т. Четыре направления стратегического управления / Т. Мясоедова, В. Меньшиков // Служба кадров и персонал. – 2013. – N 4. – С. 21-24. ↑
Плисов, С. К. Теоретические основы конкурентоспособности в общественном питании / С. К. Плисов // Экономические науки. – 2013. – N 11. – С. 98-101. ↑
Грант, Р. М. Современный стратегический анализ / Р. Грант; [пер. с англ. И. И. И. И. Малковой под ред. В. Н. Фунтова]. – 5-е изд. – СПб.: Питер, 2015. – 554 с. ↑
Бригхэм, Ю. Ф. Финансовый менеджмент: экспресс-курс / Ю. Ф. Бригхэм, Д. Хьюстон; [пер. с англ.: Колос А. Г., Бугаева Е. П.; науч. ред. Величко Л. А.]. – 4-е изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2015. – 541 с. ↑
Глумаков, В. Н. Стратегический менеджмент / В. Н. Глумаков, М. М. Максимцов, Н. И. Малышев. – М.: Вузовский учебник, 2014. – 186 с. ↑
Конкурентоспособность, надежность, оценки управления / гл. ред. и сост. Г. Е. Герасимова. – М.: НТК «Трек», 2013. – 72 с. ↑
Войнова, Ю. Принципы устойчивости предприятия в условиях кризиса / Ю. Войнова // РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2012. – N 3. – С. 28-32. ↑
Батьковский, М. Совершенствование управления финансовой устойчивостью предприятия с целью снижения рисков его деятельности / М. Батьковский, И. Булава, К. Мингалиев // РИСК: ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. – 2014. – N 3. – С. 50-52. ↑
Баринов, В. А. Стратегический менеджмент / В. А. Баринов, В. Л. Харченко. – М.: Инфра-М, 2014. – 283 с. ↑
Байрамов, Э. Э. Развитие системы франчайзинга в ресторанно-гостиничном комплексе: Дис... канд. экон. наук: 08.00.05 / Э. Э. Байрамов, Рос. экон. акад. им. Г. В. Плеханова. – М., 2015. – 172 с. ↑
Ансофф, И. Стратегический менеджмент / И. Ансофф; [пер. с англ. О. Литун под ред. А. Н. Петрова]. – Клас. изд. – СПб. [и др.]: Питер, 2011. – 343 с ↑