Конституционный принцип разделения властей в Российской Федерации

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Построение модели правового государства является одной из главных и приоритетных задач XXI века для многих стран, в том числе и для Российской Федерации. Как мы знаем, одним из важнейших и основополагающих принципов функционирования правового государства является принцип разделения властей.

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что принцип разделения властей в последние годы прочно вошел в российскую политическую действительность. Этот принцип стал одним из оснований функционирования российского конституционализма, складывания новой политической системы, основой построения системы органов. Политические процессы последних лет свидетельствуют о сдвигах в государственном механизме, связанных с продолжающимся формированием новой системы взаимодействия ветвей власти. 

Россия в данный момент переживает время экономических, социальных и политических реформ, которые приближают нашу страну к демократическому идеалу, а именно к правовому государству. Поэтому сейчас особую важность имеет рассмотрение и изучение основных демократических принципов, и их реализацию на практике, в том числе, принцип разделения властей.

Проблема государственной власти самым непосредственным образом отражается на конкретных отношениях. Это позволяет говорить о переходе названной проблематики в практическую плоскость.

Объектом исследования является структура современной государственной власти, а в качестве предмета исследования выступает принцип разделения властей как основа построения системы органов власти в Российской Федерации.

Цель исследования: на основе исследования теоретических, правовых и организационных основ механизма государственного управления подготовить обоснованные предложения по повышению эффективности деятельности властей в современных условиях их разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Задачи исследования:

- ознакомиться с трудами различных исследователей, раскрывающих и обосновывающих историю становления конституционного принципа разделения властей в России;

- провести анализ сущности и содержания конституционного принципа разделения властей;

- охарактеризовать проблемы построения и функционирования механизма государственного управления Российской Федерации;

- подготовить обоснованные предложения по совершенствованию механизма государственного управления в современных условиях.

Исследование строилось на взглядах следующих ученых: Безруков А.В., Гафуров Я.М., Козлова Е.И., Кутафин О.Е., Нерсесянц В.С., Савичев А.А.и др.

При написании работы мною были использованы следующие методы: подбор и анализ научной литературы, работа с нормативно-правовыми актами, а также систематизация, анализ и обобщение полученных данных. В анализе, исследовании и обосновании проблем работы использовались методы: структурный; системный; функциональный; информационный; аксиоматический; выборочный; методы синтеза и анализа.

Структура работы, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников.

1. КОНЦЕПЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

1.1. История становления конституционного принципа разделения властей в России

Реализация теории разделения властей и её возникновение имеет долгий и достаточно сложный путь исторического развития. Идея разграничения деятельности государственных органов высказывалась известными античными мыслителями – Гесиодом, Гераклидом, Аристотелем, Платоном и другими. Понимание теории в наши дни и её использование, в качестве своей опоры имеет социальный опыт всего человечества в целом, именно поэтому её развитие может по праву называться достоянием общества.

Впервые крупное разделение властей произошло между политической и религиозной властью, а именно между такими институтами, как государство и церковь. Оно также сопровождалось и длительным соперничеством за власть, господство светской власти над религиозной, преобладание церкви в светской жизни общества. Борьба между этими институтами продолжалось не один век, а точнее всё средневековье и начало Нового времени, как в России, так и на Западе. По сей день оно остаётся незавершенным для ряда государств и обществ.

Наряду с этим, в самом светском государстве рано начали появляться идеи о необходимости ограничения власти, о пресечении концентрации власти в одних руках. Именно в Древней Греции начала формироваться сложноорганизованная современная модель государственности.

Уже Аристотель (384-322 до н.э.) определял государство как некое целое, состоящее из разных неподобных друг другу частей, и выделял законосовещательный, административный и судебный органы^[1]. Он считал, что от организации этих «трех элементов» зависит не только благосостояние общества, но и саморазличие отдельных форм государственного строя. Аристотель не изучал взаимодействия государственных органов между собой и проблемы их взаимоотношения, считая, что основополагающим элементом в государстве является «законосовещательный» орган.

Древнегреческие философы Гесиод (VII век до н.э.), Гераклид (VI-V век до н.э.), Эпикур (341-270 гг. до н.э.) в своих монументальных трудах рассматривали принципы справедливости и гражданской свободы как основные политико-правовые ценности^[2].

В Древней Греции, такой уклад, как слияние гражданского коллектива с государством, способствовал формированию гражданской ответственности каждого члена этого общества, где основополагающим качеством свободного гражданина считалось его право и обязанность участвовать в управлении государством.

Древнегреческие ученые внесли большой вклад в развитие политической науки и политико-правовых принципов. Они установили зависимость формы организации власти от реализации политическим режимом главных общепризнанных мерок справедливости, основ гражданской свободы и норм формального равноправия.

Модель организации государственности в Античной Греции в основных чертах была заимствована Римской республикой. Древнеримский мыслитель Полибий (203-102 гг. до н.э.) считал, что государственная власть в Риме была поделена между Сенатом, консулами и народом. По его мнению, они оказывали друг другу взаимную поддержку и содействие, а также сдерживали власть другого.

Следует отметить, что древние ученые вкладывали в понятие «разделение властей» иной смысл. Прежде всего, они имели в виду принцип равного участия заинтересованных лиц в управлении государством.

Древние политико-правовые мысли ученых оказали огромное воздействие на мыслителей Нового времени. Например, теория естественного права, ставшая фундаментом для концепции разделения властей, берет своё начало с древних времен.

Политическая ситуация в Европе к началу XVIII века характеризовалась соперничеством третьего сословия и других социальных слоев за политическую свободу. Для осуществления своих целей, одним из необходимых условий было ограничить власть монарха и в будущем не допустить сосредоточение власти в одних руках.

Появление доктрины разделения властей в современном осознании связывают с фамилиями двух важнейших философов: Джон Локк и Шарль Монтескье. В работе «Два трактата о правлении» (1689 г.) Джон Локк (1632-1704 гг.) выделяет три ветви власти: законодательную, исполнительную и федеративную^[3]. Ученый отдавал свое предпочтение законодательной власти, считая возможность и право этой власти указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов». Подробным образом Локк описал принципы функционирования этой ветви власти, а также указал пределы ее полномочий;

- законодательная власть должна быть устойчива, размещенные и установленные законы, посредством которых она обязана править, не могут изменяться при каждом конкретном случае. Основной и конечной целью этих законов должно являться благосостояние народа, ни для какой другой цели эти законы не должны предназначаться;

- при отсутствии согласия народа, которое дано им лично или через представителей, данные законы не могут увеличивать налоги на собственность самого народа. Но даже это, непосредственно, касается исключительно тех стран, где законодательный орган действует непрерывно либо, как минимум, где народ не сохранил некую часть законодательной власти за депутатами, которые временами избираются им лично;

- законодательный орган не может передавать свои полномочия кому-либо еще, кроме, как тем, кому народ самостоятельно доверил власть.

Исполнительная власть включает в себя две - исполнительную, которая отвечает за исполнение законов внутри государства и федеративную, по сути, власть в области внешних сношений.

Законодательная и исполнительная власти не должны находиться в руках одного человека, так как носители этой власти могут злоупотреблять своим положением и принимать решения, которые будут выгодными лишь для узкого круга людей, а не для всего народа, тем самым нарушая главный принцип законодательной власти.

В теории Джона Локка отсутствует судебная власть. В правовом монархическом государстве философ предлагал разделить власть следующим образом: законодательной властью может быть аристократический парламент, главой исполнительной власти - король, а судебную власть необходимо пропорционально поделить между аристократическим и демократическим сословиями.

Другим выдающимся создателем доктрины разделения властей в современном понимании стал Шарль Луи де Монтескье (1689-1755 гг.). Опираясь на государственный строй Англии, он описывает этот принцип в главе VI «О государственном строе Англии» в своём труде «О духе законов» (1748 г.). С точки зрения Монтескье, даже четкого разделения компетенции властей было недостаточно для достижения главной цели – полной справедливости и свободы. Шарль Луи считал, что без возможности взаимодействия и влияния властей друг на друга, они не могли оставаться полностью независимыми^[4].

Таким образом сформировался всем известный классический принцип теории разделения властей «принцип сдержек и противовесов», где разные ветви власти уравновешивают и сдерживают друг друга, не допуская возможности злоупотребления этой властью или нарушения демократических норм.

По Монтескье сбалансированная система законодательной власти обязательно должна содействовать самому действенному функционированию механизма сдержек и противовесов. Она должна быть поручена собранию знатных и собранию представителей народа. Законодательный корпус состоял из знатных членов и должен быть наследственным. Помимо этого, законотворческий аппарат никак не обязан заседательствовать всегда, так как данного никак не подразумевает сама суть законодательной власти. Исполнительная власть не должна выходить за пределы законов, установленных законодательной властью, а действовать в их рамках, также она должна быть сосредоточена в руках монарха.

Для обеспечения баланса и стабильности государства невозможно ограничиться лишь законодательной и исполнительной властью, необходима еще одна сила, которая будет выступать арбитром в случае разногласий, споров и конфликтов. Такой силой должна быть, по мнению Монтескье, судебная власть^[5]. Несмотря на то, что Монтескье поддерживал идею равенства всех ветвей власти, всё же он особенно выделял ведущую роль законодательной власти.

С критикой работы Шарля де Монтескье о разделении властей выступил французский ученый Жан-Жак Руссо (1712-1778 г.). В идее о взаимном сдерживании противопоставленных друг другу ветвей власти он видел возможности раздробленности в государственном управлении и в возможности влияния частных лиц. В труде «Общественный договор» (1762 г.) он приводит свою теорию разделения властей. Он также выделял три ветви власти: законодательная, исполнительная и трибунат (судебная). Жан-Жак считал, что исполнительная власть должна принадлежать государственным органам, избираемым народом-сувереном из своей среды и на определенный срок. Эти государственные органы должны быть беспрекословно подчинены нарду-суверену и четко выполнять свои полномочия до тех пор, пока на то будет соизволения народа.

Законодательная власть в учении Руссо тесно связана с понятием суверенитета. Это - воля всего суверенного народа, она всегда справедлива и не может представлять опасность политической свободе. Даже народных депутатов ученый считал недостаточно полночными представителями народа^[6]. С одной стороны, идея самоуправления народа кажется демократичной и справедливой, однако не всегда возможно воплотить её в жизнь, зачастую она является лишь идеалом и, к сожалению, по своей реализации утопична. Понимая это, Руссо указал, что такое самоуправление возможно только в очень небольших государствах. Судебной власти ученый не уделяет должного внимания, он лишь подчеркивает необходимость полного подчинения законам и организационную самостоятельность по отношению к исполнительной и законодательной ветвям власти.

В Российской империи особый интерес теории разделения властей уделял Михаил Михайлович Сперанский (1772-1839 гг.). В своем «Введении к уложению государственных законов» (1809 г.) он развивал эту теорию с целью найти ей практическое назначение в нашей стране, а именно ограничить самодержавие. М.М. Сперанский предлагал «троякий порядок сил установления». Одно из них «должно действовать в образовании закона, другое – в исполнении, третье – в части судной. Разум всех сил установлений может быть различен»^[7].

Российский ученый мыслил о двух путях устройства самодержавной власти. Первый путь предполагал ограничение монархии посредством внешних форм закона, при этом в большей части оставляя привилегии за монархом. Михаил Михайлович Сперанский отдавал предпочтение варианту второму, так как, по его мнению, он более действенный, он реально ограничивал самодержавную власть и обеспечивал стабильность, был основой для дальнейшего усовершенствования законодательства.

Таким образом, разделение властей – это политико-правовое понятие, согласно которому государственная власть должна иметь несколько разделенных и не зависящих одна от другой властных структур. Судебная власть, законодательный орган и исполнительная власть действуют свободно и не имеют возможности перенимать полномочия друг друга. Иными словами, разделение властей представляет собой разделение единой государственной власти на ее составляющие, но не означает многовластия.

1.2. Сущность и содержание конституционного принципа разделения властей

Принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную и их самостоятельность закрепляется в статье 10 Конституции Российской Федерации. И.О. Епифанов справедливо указывает на то что принцип разделения властей нашел свое закрепление на конституционно-правовом (универсальном) уровне^[8]. Этот принцип является основополагающим и ориентирующим.

Соответственно, можно говорить о том, что существуют такие основные формы власти: законодательная; исполнительная; судебная.

Суть законодательной власти состоит в принятии законов, которые выступают высшей формой выражения воли народа.

Систему органов исполнительной власти Российской Федерации составляют федеральные органы исполнительной власти (правительство РФ и его подразделения) и органы исполнительной власти субъектов РФ. Органы исполнительной власти могут передавать часть своих полномочий органам исполнительной власти субъектов РФ, если это не противоречит Конституции и федеральным законам.

Судебная власть является государственной властью, отвечающей за осуществление правосудия. Правосудие – это государственная деятельность, направленная на разрешение разнообразных общественных конфликтов, которые, по словам Я.М. Гафурова, связаны с нарушением норм права, с помощью гражданского, административного, конституционного и уголовного судопроизводства^[9].

В Российской Федерации особое положение занимает институт президентства. Президент Российской Федерации, является главой государства и верховным представителем Российской Федерации внутри страны и на международной арене. Также он является гарантом конституции, прав и свобод, в его компетенцию входит охрана суверенитета, независимости и целостности государства. В этих условиях он наделен необходимыми полномочиями и прерогативами. По своей природе и характеру они являются в основном исполнительно-распорядительными.

Также стоит обратить внимание на то, что не только Президент вершит государственную работу, но и каждая из ветвей власти, которая действует в рамках своей компетенции и свойственными ей методами. Но именно Президент должен обеспечить координацию и взаимодействие между всеми ветвями власти, он не является указывающей инстанцией, а наоборот, совместно с другими ветвями власти, принимая участие в каждой из них.

Глава государства представляет собой политическую общность и целостность государства. Если глава государства не возглавляет Правительство, то он является представителем всего государства, а не одной группы. Он может быть как единоличным, так и коллегиальным органом.

Важно отметить, что Конституция России не только декларировала принцип разделения властей, но и четко определила круг вопросов, относящийся к компетенции каждой ветви власти в главах 4-ой («Президент Российской Федерации»), 5-ой («Федеральное Собрание»), 6-ой («Правительство Российской Федерации»), 7-ой («Судебная власть и прокуратура») Конституции Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации законодательная власть осуществляется Федеральным собранием, которое является, как законодательным, так и представительным органом Российской Федерации. Федеральное собрание при этом состоит из двух палат – Совета Федерации и Государственной Думы. Нижняя палата (Государственная Дума) состоит из 450 депутатов и избирается путём прямых выборов, при тайном голосовании; верхняя палата (Совет Федерации) включает в себя двух представителей о каждого субъекта Российской Федерации (по одному от законодательного и исполнительного органов государственной власти субъектов).

Компетенция Федерального Собрания очень обширна: как законодательный орган оно принимает, разрабатывает и утверждает законы в Российской Федерации, в специально установленном порядке; как представительный орган, оно на нижнем уровне представляет-население, а на верхнем-субъекты федерации, также назначает/освобождает от должности (Председателя Центрального Банка, Генерального Прокурора, Председателя Счетной палаты и половины состава её аудиторов и т.д.), решает вопросы о доверии (Президенту, Правительству), а также обладает другими немаловажными полномочиями, которые сформулированы в главе 5 «Федеральное Собрание» в Конституции Российской Федерации. Согласимся с И.В. Гончаровым в том, что Конституция России наделяет федеральный парламент соответствующими контрольными полномочиями, перечень которых весьма значителен^[10]. Кроме того, в России федеральный парламент осуществляет контрольные полномочия в том числе посредством специально создаваемых органов.

Исполнительная ветвь власти в Российской Федерации имеет сложную структуру. Она представлена федеральными органами (министерства, федеральные службы, федеральные агентства) и региональными органами (министерства). Правительство Российской Федерации является высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти. Оно состоит из Председателя Правительства, который назначается Президентом с согласия Государственной Думы, его заместителей и федеральных министров. По своей сути, исполнительная власть является государственным проводником претворения законов, политики в жизнь.

Исполнительная власть сосредотачивает в своих руках большое количество ресурсов и полномочий. Разработка программы для деятельности государства, федерального бюджета, охрана прав и свобод, обеспечение обороны страны, реализация правовых норм, вот лишь небольшой список основных функций органов исполнительной власти.

Следует обратить внимание и на то, что в России происходит процесс «притирки» друг к другу различных ветвей власти, выработка определенных общепринятых правил и способов урегулирования конфликтов и разногласий. Более того, всё чаще, кроме обычной триадой властей, мы замечаем и такие самостоятельные ветви власти, как:

- контрольная (в лице прокуратуры, омбудсменов, органов конституционного надзора, счетных палат и т.д.);

- избирательная (в лице независимых избирательных органов)

- учредительная (в лице учредительных собраний) и др.

Следует сказать о существовании четвертой ветви власти. В Конституции 1993 года закреплены положения, обеспечивающие независимость средств массовой информации в Российской Федерации. А.А. Савичев справедливо отмечает в своей работе, что СМИ оказывают непосредственное влияние на государственную власть^[11].

Одним из основных аспектов взаимодействия судебной и исполнительной власти является исполнение судебных актов учреждениями и органами исполнительной системы. Данный вид взаимодействия очень сложен и представляет повышенный интерес, так как основы государственной судебной политики и политики исполнительной власти напрямую зависят исполнения законов, исполнения судебных решений.

Конституционный контроль за соответствием Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дел при применении данных законов и нормативно-правовых актов у правоприменителя, суда и иных участников процесса нередко возникает мнение, что тот или иной действующий закон, применяемый в данном деле, не соответствует Конституции Российской Федерации.

У судов в таком случае имеется право, предусмотренное законодательством – направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить на соответствие основному закону государства спорного закона или нормативно-правового акта. В Российской Федерации судьи лишены возможности самостоятельно признавать в ходе рассмотрения дела тот или иной закон не соответствующим Конституции. В России такая процедура возможна лишь в специализированном органе конституционного контроля – Конституционном Суде Российской Федерации. В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации усмотрит неконституционность, частичную или полную, проверяемого нормативного акта, своим постановлением, не подлежащим обжалованию, данный судебный орган обязывает внести изменения в такой закон, и законодатель вынужден подчиняться и вносить коррективы, исполнительная власть в таком случае применяет уже измененный закон.

Помимо судов с запросами в Конституционный Суд Российской Федерации могут обращаться непосредственно органы исполнительной власти в пределах своей компетенции. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»^[12] предусматривает право органов исполнительной и законодательной власти обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности международного договора, не вступившего в законную силу. Это очень важная составляющая взаимодействия судебной и исполнительной власти, так как доверие граждан к судебной системе и системе органов исполнительной власти напрямую зависит от возможности защитить свои права от незаконных и необоснованных действий государственных органов в суде.

Судебный контроль за деятельностью исполнительной власти является серьезным инструментом, ограничивающим полномочия органа исполнительной власти и эффективным средством защитить свои права для гражданина, так как суд при рассмотрении иска может вынести решение о признании указанных действий (бездействия) и решений незаконным и необоснованным, а может и отказать в удовлетворении жалобы, однако другого порядка защитить и восстановить свои права на данный момент не имеется.

Таким образом, можно заключить, что взаимодействие между органами судебной и исполнительной власти в сфере исполнения судебных и иных актов является эффективным способом реализации государством механизма административного принуждения и обеспечения властных полномочий путем использования принудительных механизмов. Между данными органами государственной власти имеется очень тесная взаимосвязь и взаимодействие, что позволяет функционировать всей системе государственной власти в целом, обеспечивать верховенство закона и права на территории страны, осуществлять надзор и контроль за исполнением Конституции Российской Федерации и основных законов и прав граждан.

Основной проблемой сферы взаимодействия органов судебной и исполнительной власти можно назвать слабое взаимодействие по вопросу исполнения судебных актов в сфере гражданского судопроизводства, в сфере имущественных взысканий.

Наибольшей проблемой сферы административного принуждения остается так называемый «плановый» метод работы и взаимодействия исполнительной и судебной власти, когда государство не выявляет действительно совершенные правонарушения, а искусственно создает «план» по числу необходимых к выявлению правонарушений, и весь судебно-административный механизм вместе с органами исполнительной власти функционирует исключительно в целях исполнения этого искусственно придуманного «плана» по нарушениям, причем настоящие правонарушения в таком случае просто игнорируются.

2. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ В РОССИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ИХ УСТРАНЕНИЮ

2.1. Проблемы построения и функционирования механизма государственного управления в России

В настоящее время наблюдаются некоторые построения и функционирования механизма государственного управления в России.

Конституция РФ имеет ряд противоречий, что мешает нормальной реализации принципа разделения властей. Например, в России не поднимается вопрос о разделении полномочий по управлению государством как общественным институтом и управлению самим обществом. Такое деление нужно для недопущения чрезмерного увеличения влияния воздействия государства на общество, и замены общественными структурами, не входящими в государственный механизм, органов государственной власти^[13].

Не только разделение функций имеет важное значение для нормального функционирования государственного механизма. Определение способов и средств взаимного влияния способов государственной власти, означающее, что каждый, с одной стороны, самостоятельно осуществляет порученные ему полномочия, но, с другой стороны, находиться под своеобразным контролем со стороны иных субъектов.

Кроме того, основной проблемой, возникающей в процессе реализации принципа разделения властей в механизме нашего государства, как было указанно выше, является тот факт, что в России существуют государственные органы, не вписываются в указанную триаду ветвей государственной власти, и не обозначены в Конституции РФ в качестве одной из ветвей.

В соответствии с Конституцией РФ, сам народ осуществляет государственную власть, посредством всенародного референдума и участия в процессе пересмотра действующей или создания новой Конституции РФ. Учитывая особое значение Конституции в сфере формирования основ государственного строя, защиты основных прав и свобод человека и гражданина, как ключевого нормативно-правового акта государства, мы не можем ставить знак равенства с остальными законами. Поэтому, мы можем говорить о причислении деятельности всенародного федерального референдума и процедуры пересмотра и принятия новой Конституции РФ к совершенно отдельной ветви власти – власти учредительной. Причем мы выделяем её не только как самостоятельную ветвь власти, но и придаем ей (в силу особой значимости Конституции) первостепенную историческую роль по отношению к другим ветвям власти^[14].

Данный вопрос также усложняется тем, что конституционно-правовой статус Конституционного Собрания не определен в силу отсутствия Федерального Конституционного Закона, который должен регулировать деятельность этого органа.

Также остается нерешенным вопрос о месте и роли Президента РФ в системе разделения властей. В смешанных республиках президент, являясь главой государства, как правило, не является главой исполнительной власти и отделен от неё, хотя и играет существенную роль в этой ветви.Интересно в связи с этим отметить высказывание С.М. Шахрая о том, что Правительство России является слабейшим звеном в системе разделения властей, полностью зависящим от политической воли Президента - главы государства^[15].

В работе В.В. Комаровой указывается, что «Система противовесов в странах со смешанной формой правления тоже своеобразна. Например, исполнительная власть там носит двойственный (бицефальный) характер. Она поделена между президентом республики и правительством»^[16].

В работе В.Н. Прокофьева цитируется мнение А.И. Черкасова о том, что «Роль главы государства в качестве главы исполнительной власти может непосредственно и не фиксироваться в основном законе. В последнее время в ряде стран (преимущественно со смешанными формами правления) стала прослеживаться тенденция к формальному отделению главы государства от исполнительной власти, усилению акцента на его арбитражных функциях»^[17].

Поэтому в теории конституционного права, многие ученые выделяют президента за рамки законодательной, исполнительной и судебной ветвей. Президент в этом случае выполняет роль «арбитра» и «посредника» между органами государственной власти, для улучшения их согласованного функционирования. Поэтому главу государства не стоит ставить вне системы разделения властей.

К примеру Л.Г. Коноваловапо этому поводу отмечает, что в современном государстве властные механизмы сложны и предполагают некое переплетение полномочий разных органов власти с явным отступлением от классических постулатов теории разделения властей^[18].Практика большинства современных государств свидетельствует об ориентирующем характере принципа разделения властей, являясь важнейшим признаком демократии, и в наше время, видимо, не может существовать в «чистой форме». Природу президентской власти, по его мнению, нельзя привязывать к одному их элементов триады разделения властей.

Конституция РФ не позволяет в полной мере ответить на вопрос о занимаемом Президентом РФ месте в системе разделения властей. В ч. 1 ст. 80 закреплён статус Президента в качестве главы государства. В ч. 2 той же статьи указанно, что Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. А ч. 1 ст. 89 он обозначен в качестве Главнокомандующего Вооруженными Силами РФ.

К примеру, профессор С.А. Авакьян рассуждает, что если Президента нельзя отнести ни к одной из ветвей власти, а Президент обладает властными полномочиям, то его нужно выделять из традиционной триады ветвей власти и выделять, как особую форму – президентскую власть^[19].

Мнение о том, что деятельность Президента РФ стоит отделять от отдельных ветвей власти, и что помимо, классической триады существует президентская ветвь государственной власти, является распространенным в отечественной юридической литературе.С.Е. Дроботособо отмечает, что именно президентская власть призвана обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие властей^[20].

О.Е. Кутафин и Е.И Козлова указывали в своем труде: «Принципиально новая дефиниция статуса Президента Российской Федерации, содержащаяся в действующей Конституции, означает, что Президент занимает особое место в системе органов государственной власти, не входит напрямую, непосредственно ни в одну из трех ее ветвей»^[21]. Они считали, что даже если Президент не включен в исполнительную власть, это не нарушает положений ст. 10 Конституции, и выделение трех ветвей власти предполагает наличие органа, обеспечивающего согласованное взаимодействие государственных органов. Таким образом, по их мнению, существует и президентская власть.

С таким мнением согласна Н.А. Михалева, которая пишет: «На наш взгляд Конституция РФ и практика последних лет позволяют говорить об особом положении Президента РФ в системе разделения властей, т. е. о становлении самостоятельной президентской ветви власти»^[22].

Таким образом, мы можем говорить о выделении Президента РФ из законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти, определяя её как власть президентскую.

Однако ряд полномочий президента в системе сдержек и противовесов, его полномочия в сфере управления вооруженными силами (является Верховным главнокомандующим) силовыми структурами позволяют нам сделать вывод о его чрезмерно доминирующем положении, что фактически нарушает сущность принципа разделения властей. Поэтому, на наш взгляд стоит ограничить полномочия Президента, исключив управление силовыми структурами, отдав их в ведение Правительства РФ.

Как известно, местное самоуправление независимо и не является частью системы органов государственной власти Российской Федерации. Деятельность муниципалитетов должна быть связана с органами государственной власти. Поэтому проблема такого взаимодействия достаточно актуальна на сегодняшний день. Являясь независимым звеном в системе публичной власти Российской Федерации, местное самоуправление не может быть исключено из процесса управления государством. Таким образом, систему органов государственной власти невозможно полностью считать устойчивой, пока она не подкреплена эффективным механизмом самоуправления территорией. Гражданин Российской Федерации в первую очередь житель данной территории, и только потом является участником политических процессов. Почти все государственные решения, затрагивающие интересы гражданина, проходят через местные органы власти.

В процессе осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления своих функций происходит взаимодействие между данными управляющими структурами.

Решение о временном осуществлении органами государственной власти отдельных полномочий органов местного самоуправления принимается высшим должностным лицом субъекта в форме указа.

Опыт ведущих и развитых стран и отечественная история России доказательно свидетельствуют о том, что важным элементом гражданского общества является местное самоуправление.

Сегодняшнее состояние исследований муниципальной практики сложно охарактеризовать как удовлетворительное. Данная проблема как научная не описывается в полном объеме в литературе по вопросам местного самоуправления.

Рассмотрим проблему разграничения компетенций между уровнями публичной власти. Основные разграничения компетенции между органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»^[23] и законами субъектов федерации о местном самоуправлении.

Система органов государственной власти не может полностью считаться устойчивой, пока она не подкреплена эффективным механизмом самоуправления территорией. Гражданин Российской Федерации в первую очередь житель данной территории, и только потом является участником политических процессов. Почти все государственные решения, затрагивающие интересы гражданина, проходят через местные органы власти.

Основой разграничения компетенции между муниципальной и государственной властью является разграничение собственности и материально-финансовых ресурсов. Это означает, что компетенции ‑ объем полномочий и предметов ведения ‑ должны соответствовать объему имеющейся собственности. В противном случае компетенция окажется невостребованной.

Для повышения эффективности различных форм взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и муниципалитетов необходимо совершенствование механизма наделения муниципалитетов государственными полномочиями.

Для этого существует необходимость разделения муниципалитетов и органов государственной власти, определения правового поля совместной деятельности указанных органов власти разработки, заключением и исполнением указанных договоров.

Выделяют два основополагающих способа разграничения предметов ведения. К ним относятся кооперация и дуализм^[24]. На основании того, какой из указанных способов избран для разграничения предметов ведения, можно судить о наличии признаков дуализма или кооперации в управлении.

Модель такого разграничения полномочий основана на моделировании, которое является методом познания и организации действительности. В России данный метод нашел применение из-за следующих разнообразий: природно-климатические; социально-экономические; политические; национально-культурные; иные особенности местной жизни.

Существует принцип деконцентрации в России выражен посредством института территориальных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, действующих в муниципалитетах.

Федеральное законодательство содержит разграничение полномочий государственных органов и муниципалитетов. Такой закон содержит: разграничение полномочий органов власти; функции органов власти; предметы и полномочия органов власти.

Местное самоуправление независимо и не является частью системы органов государственной власти Российской Федерации. Деятельность муниципалитетов должна быть связана с органами государственной власти. Поэтому проблема такого взаимодействия достаточно актуальна.

Кроме очевидных вертикальных - властно-ориентированных - связей данных органов выделяют также горизонтальные. Такие связи характерны при наделении органов местного самоуправления рядом государственных полномочий.

Разделение государственной и муниципальной властью вызвано пробелами и имеющимися коллизиями федеральной нормативной правовой базы;отсутствием законов, регламентирующих принципы разграничения предметов ведения и полномочий;различиями в толковании субъектами федерального законодательства.

Полномочия государственных органов, безусловно, недостаточны, что объясняется переносом ответственности, не обеспеченной финансово, на другой уровень власти.

Для того, чтобы решить проблемы разграничения полномочий следует выполнить алгоритм разграничения полномочий, который включает в себя следующие шаги. В каждом субъекте Федерации должен быть принят собственный закон, учитывающий особенности местного самоуправления субъекта Федерации. Данный закон должен быть процедурным и устанавливать общие принципы и порядок разграничения полномочий в вопросах местного значения для каждого муниципального образования. В такой закон должны быть включены согласительные процедуры по разграничению полномочий в решении вопросов местного значения. Должна развиваться практика о заключении договоров и соглашений о разграничении полномочий между органами государственной власти и каждым муниципалитетом в отдельности.

Рекомендуется принятие федерального закона, который бы регулировал процедуру наделения муниципалитета государственными полномочиями. Данная процедура осуществлялась бы только при условии предоставления ресурсов на выполнения полномочий. Связано это с большей эффективность выполнения полномочий муниципалитетом.

Повышение эффективности различных форм взаимоотношений органов государственной власти субъекта Федерации и муниципалитетов обусловлено совершенствованием механизма наделения муниципалитетов государственными полномочиями. При этом существует необходимость разделения муниципалитетов и органов государственной власти, определения правового поля совместной деятельности указанных органов власти разработки, заключением и исполнением указанных договоров.

Таким образом, в работе было проведено исследование взаимодействия органов государственной власти и муниципалитетов. На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы и предложения.Сегодня следует продолжать поиск модели оптимального разграничения полномочий между муниципалитетами и государственной властью. Можно привести следующие причины сложившейся ситуации: пробелы и имеющиеся коллизии федеральной нормативной правовой базы; отсутствие законов, регламентирующих принципы разграничения предметов ведения и полномочий; различия в толковании субъектами федерального законодательства.

По этой причине следует проводить систематизацию законодательных актов по поводу компетенции органов государственной власти и муниципалитетов. Существует необходимость определения точного перечня государственных полномочий, которые будут передаваться муниципалитетам в обязательном порядке. Предложенные мероприятия будут способствовать принципам: законности, экономической обособленности, материально - финансовой обеспеченности, подконтрольности и ответственности органов государственной власти и муниципалитетов.

2.2. Предложения по совершенствованию механизма государственного управления в современных условиях

Вопрос о реализации принципа разделения властей в Российской Федерации является достаточно непростым. Это многоаспектная проблема. Как было выяснено, Конституция РФ имеет ряд противоречий, что актуализирует необходимость совершенствования механизма государственного управления в современных условиях.

В частности, стоит принять отдельный Федеральный конституционный закон, регулирующий статус Президента РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О Прокуратуре РФ»^[25] прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура РФ как государственный орган включен в гл. 7 Конституции РФ которая называется «Судебная власть и прокуратура». С одной стороны, Прокуратура РФ, как государственный орган в силу своих особых функций не обладает властными полномочиями, а может применять меры прокурорского реагирования для обеспечения своей основной задачи. Поэтому её принято не причислять к органам власти.

В то же время анализ конституционных положений, определяющих правовой статус прокуратуры, как единой централизованной системы, позволяет рассматривать прокуратуру в качестве федерального государственного органа, относить ее к системе государственных органов и делать вывод о том, что она не входит ни в одну из трех ветвей государственной власти, обладая, вместе с тем, значительными по объему государственно-властными полномочиями. При этом прокуратура как никакой другой орган власти работает с разными властными органами, является необходимым балансом, нивелирующими другие ветви власти.

Поэтому можно сделать вывод, что современная российская прокуратура является самостоятельным государственно-правовым институтом, представляющим собой отдельную, независимую федеральную централизованную систему органов государственной власти являя собой -прокурорскую (надзорную) власть.

Также, в соответствии со ст. 74 Конституции РФ Центральный банк РФ осуществляет свои функции независимо от других органов государственной власти. Банк России является именно независимым органом государственной власти, вопреки распространенному мнению о том, что он является государственным учреждением или хозяйствующим субъектом. Так как в Конституции РФ напрямую указанно «независимо от других органов», именно других. То есть исходя из буквального толкования Банк России так же относится к органам государственной власти и представляет собой отдельную ветвь государственной власти – финансово-банковской.

Сложность отнесения отдельных органов к какой-либо ветви власти приводит нас к тому, что в нормативных актах и теории права они названы просто «государственными органами», отграничивая их от «органов государственной власти». В теории права говорят о том, что разграничение государственных органов и органов государственной власти не является выходом. Это связанно с тем, что у такого рода государственных органов, не названных государственными органами власти, все равно есть властные функции, и они действуют от имени государства.

При этом такое разграничение ведет нас к потенциальной опасности создания таких органов, которые не придерживаются принципа разделения властей, не относящимся к органам исполнительной власти и действующими параллельно с ними, не подпадая под систему сдержек и противовесов.

Поэтому, можно говорить, что Конституция РФ 1993 г. на сегодняшний момент закрепляет не столько систему разделения властей в её классическом понимании, сколько развернутый конституционный институт взаимосвязей, где центральное место занимает Президент РФ. Следовательно, закрепление каждого вышеперечисленного органа, в качестве отдельной ветви власти является целесообразным шагом, для четкого функционирования государственного механизма.

Мы придерживаемся мнения, что для всестороннего регулирования данного вопроса необходимо внести правки в Конституцию РФ и отдельные федеральные законы касательно статуса этих органов, закрепить не только законодательною, исполнительную и судебную ветви, дополнив Основной закон государства отдельными главами, регулирующими положение Центрального Банка РФ и Счетной палаты РФ, выделить в отдельную главу положения о Прокуратуре РФ, раскрыть положения, касательно учредительной ветви власти.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, проведенный анализ позволяет сделать некоторые обобщающие выводы. Государственная власть осуществляется во всех сферах жизнедеятельности общества. Реализация теории разделения властей и её возникновение имеет долгий и достаточно сложный путь исторического развития. Идея разграничения деятельности государственных органов высказывалась известными античными мыслителями – Гесиодом, Гераклидом, Аристотелем, Платоном и другими. Понимание теории в наши дни и её использование, в качестве своей опоры имеет социальный опыт всего человечества в целом, именно поэтому её развитие может по праву называться достоянием общества.

Впервые «принцип разделения властей» был официально закреплен в Конституции от 10 декабря 1992 г. в статье 3, которая гласит, что основным принципом организации Власти в Российской Федерации является принцип разделения властей, на законодательную, исполнительную и судебную. В статье 10 этого документа наше внимание обращается на то, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе принципа разделения власти на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, и что органы каждой из ветвей являются самостоятельными.

Конституция не только декларировала данный принцип, но и четко определила круг вопросов, относящийся к компетенции каждой ветви власти в главах 4-ой («Президент Российской Федерации»), 5-ой («Федеральное Собрание»), 6-ой («Правительство Российской Федерации»), 7-ой («Судебная власть и прокуратура») Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разделение властей – это политико-правовое понятие, согласно которому государственная власть должна иметь несколько разделенных и не зависящих одна от другой властных структур. Судебная власть, законодательный орган и исполнительная власть действуют свободно и не имеют возможности перенимать полномочия друг друга.

Анализ системы органов законодательной власти в России, их порядка формирования, компетенции, функционирования и взаимодействия между собой свидетельствует о необходимости совершенствования конституционно-правового регулирования законодательных органов, оптимизации форм их сотрудничества и взаимодействия, унификации федерального и регионального законодательного процесса, активизации выполнения и расширения парламентом контрольных функций. Реализация законодательной и представительной функции парламента неразрывно связана с его контрольной деятельностью. Народ делегирует законодателю не только установление правовых предписаний, но и поручает осуществлять парламентский контроль за исполнением законодательства, тем самым участвовать в обеспечении конституционного правопорядка на всей территории России.

В современных условиях исполнительная власть России объективно обладает возможностью возвыситься над другими властями и при отсутствии реального парламентского и судебного контроля, а также прокурорского надзора занять монопольное положение в системе государственной власти. В связи с усложнением общественных процессов, стремительным развитием информационных технологий, загрязнением окружающей среды, угрозой техногенных аварий и катастроф, проявлениями политического, национального и религиозного экстремизма, ростом напряженности в международных отношениях возникает объективная необходимость в принятии исполнительной властью России оперативных управленческих решений с целью урегулирования различных социальных ситуаций.

Место главы государства в системе органов власти зависит от формы правления и закрепления в законодательстве принципа разделения властей. В частности, для полупрезидентской формы республики, такой как Российская Федерация, действительна с рядом оговорок модель, когда наряду с президентом существует должность главы правительства, который назначается президентом с участием законодательного органа.

Характерная особенность конституционного разделения властей в России заключается в том, что Президент РФ не относится ни к одной из ветвей единой государственной власти. Наличие института надвластного Президента РФ по существу означает, что в России не вся государственная власть распределена между законодательной, исполнительной, судебной и прокурорско-надзорной ветвями власти. За их счет сконструирована исключительно сильная президентская власть, которая не входит в систему сдержек и противовесов и в состоянии оказывать решающее влияние на каждую из четырех сложившихся ветвей государственной власти, ограничивать их самостоятельность. Фактически президентская власть в России обладает верховенством по отношению ко всем ветвям государственной власти.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты:

Конституция РФ (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года) (учетом поправок, внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. –2014. –№ 31. –ст. 4398.

1. О Конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. –1994. –№ 13. –ст. 1447.

О Правительстве РФ: Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // Российская газета. –1997. –23 декабря.

О прокуратуре РФ: Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-I (в ред. от 26 июля 2019 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 366.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 02 августа 2019 г.) // Российская газета. – 2003. – 8 октября.

Научная и учебная литература:

1. Астафичев П.А. Демократия как основа доктрины конституционализма и конституционного строя современного государства // Конституционное и муниципальное право. – 2014. – № 7. – С. 19 - 23.
2. Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, – 2015. – 648 с.
3. Гафуров Я.М. Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Адвокат. – 2015. – № 10. – С. 53-58.
4. Гончаров И.В. Особенности функционирования механизма государственной власти современной России: традиции и зарубежный опыт // Lexrussica. – 2018. – № 11. – С. 145-150.
5. Дробот С.Е. Президент РФ и Федеральное Собрание: некоторые аспекты разделения и взаимодействия властей в законодательной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. – 2018. – № 8. – С. 25-30.
6. Епифанов И.О. Нормативное закрепление принципа разделения властей на законодательную и исполнительную в бюджетном законодательстве Российской Федерации // Современное право. – 2018. – № 12. – С. 79-84.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России : учеб. – М. 2017. – 685 с.

Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. – 2017. – № 9. – С. 36 - 46.

Коновалова Л.Г. Разделение властей с четко обозначенными и реальными полномочиями парламента как признак парламентаризма // Российский юридический журнал. – 2017. – № 3. – С. 39 - 54.

Конституционное право России / под ред. Н.А. Михалевой. – М. 2015. – 968 с.

Конституционное право России. Учебный курс : учеб. пособие : в 2 т. /5-е изд., перераб. и доп. – М. 2014. – 664 с.

Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений / Нерсесянц В.С. – М.: Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. – 352 с.

Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-методический комплекс / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. – М.: Юстицинформ, 2014. – 692 с.

Прокофьев В.Н. Институт президентства и политические партии, представленные в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. –2018. – № 2. –С. 32-43.

1. Савичев А.А. Роль средств массовой информации в системе городского самоуправления в России: история и современность // Государственная власть и местное самоуправление. – 2016. – № 1. – С. 13-16.

Сидоренко М.В. Формирование и применение судебного прецедента в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. – 2018. – № 3. – С. 21-25.

Соломонова С.А. Организация власти в швейцарских кантонах во второй половине XIX в. // История государства и права. – 2015. – № 11. – С. 27-31.

Сперанский М.М. Юридические произведения: Учебно-практическое пособие / М.М. Сперанский. –М.: Зерцало, 2008. –480 с.

Четян М.А., Даниелян Г. Конституционное Собрание Российской Федерации: различные подходы к его формированию // Государство и право в XXI веке. – 2016. – №2. – С. 30-35.

1. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. – М.: Статут, 2017. – 624 с.
2. Шахрай С.М. Созидательный потенциал Конституции Российской Федерации // Журнал российского права. – 2018. – № 12. – С. 33-39.

1. Астафичев П.А. Демократия как основа доктрины конституционализма и конституционного строя современного государства // Конституционное и муниципальное право. – 2014. – № 7. – С. 19. ↑

2. Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений / Нерсесянц В.С. –М.:Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. – С. 143. ↑

3. Организация государственной власти в России и зарубежных странах: учебно-методический комплекс / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. – М.: Юстицинформ, 2014. – С. 650. ↑

4. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. 4-е изд., изм. и доп. – М.: Статут, 2017. – С. 154. ↑

5. Сидоренко М.В. Формирование и применение судебного прецедента в уголовном судопроизводстве России // Мировой судья. – 2018. – № 3. – С. 21. ↑

6. Соломонова С.А. Организация власти в швейцарских кантонах во второй половине XIX в. // История государства и права. –2015. –№ 11. –С. 27. ↑

7. Сперанский М.М. Юридические произведения: Учебно-практическое пособие / М.М. Сперанский. –М.: Зерцало, 2008. –480 с. ↑

8. Епифанов И.О. Нормативное закрепление принципа разделения властей на законодательную и исполнительную в бюджетном законодательстве Российской Федерации // Современное право. – 2018. – № 12. – С. 79-84. ↑

9. Гафуров Я.М. Понятие и сущность правосудия в контексте стандартизации отдельных видов государственной деятельности // Адвокат. – 2015. – № 10. – С. 53. ↑

10. Гончаров И.В. Особенности функционирования механизма государственной власти современной России: традиции и зарубежный опыт // Lex russica. – 2018. – № 11. – С. 145. ↑

11. Савичев А.А. Роль средств массовой информации в системе городского самоуправления в России: история и современность // Государственная власть и местное самоуправление. – 2016. – № 1. – С. 13. ↑

12. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» (в ред. от 29 июля 2018 г.) // СЗ РФ. – 1994. – № 13. – ст. 1447. ↑

13. Конституционное право России. Учебный курс: учеб. пособие : в 2 т. /5-е изд., перераб. и доп. – М. 2014. – С. 197 ↑

14. Четян М.А., Даниелян Г. Конституционное Собрание Российской Федерации: различные подходы к его формированию // Государство и право в XXI веке. – 2016. – №2. – С. 30 ↑

15. Шахрай С.М. Созидательный потенциал Конституции Российской Федерации // Журнал российского права. – 2018. – № 12. – С. 33. ↑

16. Комарова В.В. Конституционная система власти России и принцип разделения властей // Актуальные проблемы российского права. –2017. – № 9. –С. 36. ↑

17. Прокофьев В.Н. Институт президентства и политические партии, представленные в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. –2018. – № 2. –С. 32 - 43. ↑

18. Коновалова Л.Г. Разделение властей с четко обозначенными и реальными полномочиями парламента как признак парламентаризма // Российский юридический журнал. –2017. – № 3. –С. 39. ↑

19. Конституционное право России. Учебный курс : учеб. пособие : в 2 т. /5-е изд., перераб. и доп. – М. 2014. – С. 183. ↑

20. Дробот С.Е. Президент РФ и Федеральное Собрание: некоторые аспекты разделения и взаимодействия властей в законодательной сфере // Государственная власть и местное самоуправление. – 2018. – № 8. – С. 25. ↑

21. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России : учеб. – М. 2017. – С. 378. ↑

22. Конституционное право России / под ред. Н.А. Михалевой. – М. 2015. – С. 665. ↑

23. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 02 августа 2019 г.) // Российская газета. – 2003. – 8 октября. ↑

24. Безруков А.В. Конституционное право России: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юстицинформ, 2015. – С. 176. ↑

25. Федеральный закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ» (в ред. от 26 июля 2019 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 8. – Ст. 366. ↑