Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Контроль за оперативно-розыскной деятельностью (Особенности судебного контроль за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность)

Содержание:

Введение

Одной из функций правового государства являются защита граждан от преступных посягательств и обеспечение их безопасности. Эта задача в полной мере возлагается на правоохранительные органы, которые призваны защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, обеспечивать общественный порядок, защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Среди многообразия форм и методов реализации указанной функции в борьбе с преступностью особое место занимает оперативно-розыскная деятельность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ОРД представляет собой вид деятельности, которая осуществляется гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то законом посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью защиты жизни и здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.[1]

Вместе с тем со всей остротой встает вопрос о законности в деятельности органов, наделенных правом осуществлять ОРД, в связи с многосторонними функциональными обязанностями по борьбе с преступностью и обеспечению безопасности государства. Это обусловлено тем, что наряду с очевидно позитивными сторонами их деятельности есть множество прямо противоположных фактов.

Вопросы обеспечения законности, прав и свобод личности при осуществлении ОРД во многом подведомственны руководителям органов, наделенных правом осуществлять эту деятельность. Ведомственный контроль обладает наибольшими, по сравнению с другими видами контроля, возможностями по непосредственному воздействию на реализацию прав человека.

Вышестоящий орган, осуществляющий контроль, в случае нарушения прав и свобод человека, допущенных подчиненным органом, может изменить или отменить акты этого органа, вмешаться в оперативную деятельность, принять конкретные меры для восстановления нарушенного права или пресечения противоправных действий должностного лица.[2]

Природа контроля в целом и ведомственного, в частности, особо зримо обнаруживается в его основных проявлениях как функции различных институтов системы управления общественными процессами. Это касается в основном социального управления, одной из разновидностей которого является управление ОРД.

Объектом данной курсовой работы являются общественные отношения, возникающие при реализации контроля за оперативно-розыскной деятельностью.

Предметом исследования выступает законодательство Российской Федерации, регулирующее контроль за оперативно-розыскной деятельностью.

Цель курсовой работы заключается в анализе особенностей осуществления контроля за оперативно-розыскной деятельностью и исследовании функций органов его осуществляющих.

Задачи курсовой работы:

- дать современное научное определение понятия контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность;

- проанализировать нормы действующего законодательства, определяющих предмет прокурорского надзора и ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью;

- охарактеризовать проблемы эффективности контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности.

Структура курсовой работы: введение, две главы, заключение и список используемых источников.

Глава 1. Современное научное определение понятия контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

1.1. Понятие контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

Контроль является весьма важной составляющей в любой сфере деятельности. Его осуществление, с одной стороны, являет собой гарантию соблюдения установленных правил.

С другой стороны, наличие контроля позволяет субъекту понять все недостатки и скорректировать свое поведение. Нетрудно также и предположить, что бесконтрольность деятельности не может дать желаемого результата, а в некоторых сферах деятельности, в том числе и в оперативно-розыскной, вообще привести к злоупотреблениям. Понятие контроля изучается не только юридической наукой, но и также многими другими. Например, в теории управления контроль занимает одно из значимых мест.

Однако, больше всего трудов посвящено понятию контроля именно в праве. Ведь деятельность, которая непосредственно связана с соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а также с обеспечением других прав и свобод участников общественных отношений, реализацию которой статья 2 Конституции Российской Федерации возложила на государство, является наиболее важной и охватывающей абсолютно все сферы жизни современного общества.[3]

Этимология термина «контроль» понятна уже при углублении в природу его происхождения. В переводе с французского языка контроль означает проверку. В словаре С. Ожегова дается похожее определение. Контроль — проверка, а также наблюдение с целью проверки.[4]

Согласно определению авторов Современного экономического словаря, контроль является составной частью управления экономическими объектами и процессами, заключающаяся в наблюдении за объектом с целью проверки соответствия наблюдаемого состояния объекта желаемому и необходимому состоянию, предусмотренному законами, положениями, инструкциями, другими нормативными актами, а также программами, планами, договорами, проектами, соглашениями.

Все рассмотренные определения схожи. Под контролем понимают проверку. Однако, такая проверка осуществляется в основном со стороны, то есть сторонними участниками процессов. При этом, контролер лишь наблюдает, тем самым проверяя соответствие деятельности установленным в этой сфере правилам.

Схожие определения дают и исследователи в сфере права. Например, говорят о контроле, как одной из форм правовой деятельности. При ее осуществлении органы и должностные лица, наделенные соответствующими полномочиями в целях получения юридически значимых результатов, а также регулирования деятельности подконтрольных объектов, осуществляют сбор и проверку информации о фактическом выполнении нормативных предписаний. В случае же нарушения — принимают своевременные меры по превенции.

Контроль, по мнению исследователя, осуществляется в целях обеспечения охраны интересов общества и государства, защиты прав и свобод граждан. Особенностью контроля, с точки зрения рассматриваемого примера, является возможность вмешательства в деятельность объекта в целях корректировки его деятельности. [5]Получается, что контроль позволяет вмешиваться в текущую деятельность в случае отклонения от установленных правил поведения.

Это обстоятельство является одним из отличий контрольной деятельности от надзорной. Не все ученые разделяют подобную позицию. Например, некоторыми юристами понятия «контроль» и «надзор» в их функциональном назначении не разделяются, а назначение контроля, по его мнению, состоит в обеспечении дисциплины, законности и государственного управления в целом.

Получается, что между этими терминами нет различий. В то же время в множестве законодательных актов России содержатся термины «надзор» и «контроль», которые употребляются в качестве самостоятельных сфер деятельности.

Например, Глава VI Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» под названием «Контроль и надзор за оперативно-розыскной деятельностью» содержит три статьи, которые не только различают контроль и надзор как понятия, но и возлагают осуществление контрольных и надзорных функций на абсолютно разные по своему отношения к ветвям власти органы.[6]

Функции надзора возложены на главный надзорный орган в Российской Федерации, который обладает самыми широкими полномочиями по его осуществлению. Разумеется, речь идет о прокуратуре. Контроль же, согласно статье 20 Закона об ОРД, возложен на куда большее число органов государственной власти, в том числе и, так называемых, высших. Наверняка законодатель не ради использования банальных приемов юридической техники разграничил эти понятия. А значит все же они могут быть отличными друг от друга. Соотношение контроля и надзора было и остается актуальным вопросом современной юриспруденции.[7]

Некоторые признаки у контроля и надзора совпадают. К сходным характеристикам контроля и надзора можно отнести:

– основная цель контрольной и надзорной деятельности – обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина;

– основной принцип гласности в осуществлении;

– методы осуществления – проверки, ревизии, мониторинг и т.д. Однако существуют между этими понятиями и дифференциация.

К различным характеристикам контроля и надзора тот же автор относит:

– распространение контроля на более широкий круг правоотношений подконтрольных объектов;

– проведение контроля только в отношении организационно подчиненных объектов, надзора

– в отношении неподчиненных объектов;

– применение мер воздействия при контроле носит дисциплинарный характер, а при надзоре – административный;

– вмешательство в текущую административно-хозяйственную деятельность объекта при надзоре не допускается, при контроле – допускается[8].

Различают три главных различия контроля и надзора.

Во-первых, надзор осуществляется вне объекта. Контроль же может осуществляться внутри системы. То есть, орган контроля может совпадать с объектом контроля.

Во-вторых, надзорный орган обладает большими полномочиями, но может лишь указывать на нарушение и требовать его устранения и привлечения к ответственности, в том числе от контрольного органа. Отсюда автор выводит и третье различие. Контрольный орган может привлечь лишь к дисциплинарной ответственности, тогда как, надзорный может поставить вопрос даже об уголовной.

Исходя из приведенных выше подходов, можно сформулировать основные особенности государственного контроля. Контроль является деятельностью органов государственной власти. При этом органы наделяются соответствующими полномочиями.[9]

Например, согласно Закону об ОРД, контроль за оперативно-розыскной деятельностью осуществляют Президент России, Правительство, Федеральной Собрание Российской Федерации, а также руководители соответствующих органов, подразделения которых призваны в силу положений закона осуществлять указанную деятельность. Еще одной особенностью контроля является его цель — обеспечение соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также интересов объектов оперативно-розыскной деятельности.[10] Указанная цель, как выше отмечалось, совпадает с целью осуществления надзора.

Хотя прокуратура России осуществляет проверку деятельности оперативно-розыскных подразделений и в рамках общего надзора (надзора за соблюдением законов на территории Российской Федерации).

Контроль осуществляется, как и надзор, путем проведения гласных проверок, ревизий и иных мероприятий. Это положение может вызвать споры, ведь в полномочиях высших органов государственной власти России функций контроля не заложено.

Да и сложно представить себе Президента Российской Федерации, который запланировал проверку или ревизию, например, в оперативных подразделениях МВД России.

Тем не менее, Закон об ОРД ссылается на полномочия, которые содержатся в Конституции Российской Федерации, где каждый высший орган государственной власти, осуществляя свою непосредственную функцию, фактически и контролирует и корректирует деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.[11]

Последней особенностью является тот факт, что контроль проводится исключительно в отношении подчиненных органов, что позволяет оперативно и правомерно вмешиваться в их деятельность. Такая особенность является одним из ключевых отличий контроля от надзора.

Исходя и всего вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что контроль за оперативно-розыскной деятельностью представляет собой особую деятельность специально уполномоченных органов государственной власти в отношении подчиненных им государственных органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, целью которой (деятельности по контролю) является соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Такое определение отражает самую суть этой сложной деятельности. Однако, вопрос о его формулировке и содержании оставляем дискуссионным.

1.2. Особенности судебного контроль за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность

Институт судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности появился в нашей стране после принятия Конституции РФ , где право давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, было предоставлено исключительно органам судебной власти.[12] Обоснованием такого расширения сферы судебной деятельности послужила идея об особом предназначении судебной власти в правовом государстве.

Многие ученые считают, что судебную власть нельзя отождествлять только с понятием правосудия и таким образом сводить к рассмотрению уголовных и гражданских дел по существу. Настоящая судебная власть «может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше обычно именовалось правосудием».

По сути речь идет о на делении судебных органов особыми полномочиями по осуществлению специфической функции судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в различных сферах государственной деятельности. Теперь только судья, а не прокурор вправе принимать решения, разрешающие проведение ОРМ, ограничивающих права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 Конституции РФ); право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ); право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ).[13]

Однако до сих пор процедура рассмотрения оперативно-служебных документов об ограничении конституционных прав граждан, поступающих от органов, осуществляющих ОРД, в законодательстве четко не прописана. Нормы (ст. 9) Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности»[14] определяют порядок судебного рассмотрения таких материалов в самом общем виде. Многое в этой процедуре отнесено к усмотрению самих судей и представителей органов, выступающих инициаторами проведения ОРМ. К сожалению, из-за недостаточности правовой регламентации судебный контроль носит, скорее, формальный характер, поскольку сейчас судья фактически не устанавливает законность и обоснованность проведения ОРМ, а лишь соглашается либо не соглашается с их проведением.

Специфика судебного контроля также предполагает, что суд реализует свои контрольные полномочия только по инициативе заинтересованных лиц, т.е. осуществляет его по фактам поступления конкретных ходатайств о разрешении проведения ОРМ от оперативно-розыскных органов либо заявлений и жалоб граждан на действия и решения этих органов.[15]

Судья, с каким бы нарушением закона, прав и свобод человека и гражданина ни сталкивался, сам и по своей инициативе ничего сделать для устранения этих нарушений не в состоянии до тех пор, пока не последует соответствующее обращение заинтересованного лица.

Кроме того, презюмируя законность, обоснованность и мотивированность таких судебных решений, законодатель не предусмотрел процедуры обжалования и пересмотра судебных решений, не отвечающих таким требованиям, в связи с чем даже явно незаконные и необоснованные судебные постановления не могут быть отменены, т.к. вышестоящие суды отказывают в принятии и рассмотрении жалоб и иных обращений на подобные решения.

Например, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия гражданину стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, разрешение на которые было дано постановлением судьи Волгоградского областного суда.

Данное постановление как подписанное не тем судьей, который был назван во вводной части постановления, и принятое с некоторыми другими нарушениями закона, было обжаловано в Верховный Суд РФ, который возвратил жалобу без рассмотрения со ссылкой на то, что Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривается возможность обжалования такого рода судебных решений.[16]

Судебной практике известны и другие примеры вынесения незаконных постановлений о проведении ОРМ судебными органами. С нарушением установленных Законом правил было возбуждено перед судом ходатайство о даче разрешения на проведение ОРМ старшим оперуполномоченным отдела МВД Республики Татарстан. Впоследствии Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, рассматривая уголовное дело по существу, указал, что с ходатайством о даче разрешения на проведение ОРМ в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» может обращаться только один из руководителей органа, осуществляющего ОРД.

Таким образом, судья рассмотрел ходатайство, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает возможности и прокурорского опротестования (внесения представлений) судебных решений о даче разрешения на проведение ОРМ по представляемым в суд оперативным материалам.

В этой связи нами ранее уже предлагалось законодательно ввести этот механизм и закрепить полномочие прокурора по оспариванию (опротестованию или внесению представлений) таких судебных решений в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности».[17]

Данное мнение разделяют и другие специалисты в этой области, аргументируя его примерами из современной прокурорской практики, когда уполномоченные прокуроры вносят надзорные представления на не соответствующие требованиям законодательства судебные решения, разрешающие проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а суды удовлетворяют их.[18]

Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против Полагаем, что суды нуждаются во внешнем контроле не менее, а может быть и более, чем другие органы государственной власти, учитывая значительность принимаемых ими решений.

Необходим работающий механизм, обеспечивающий подчинение суда закону, лежащий вне судебной системы. Законность и обоснованность возбуждения ходатайства о проведении ОРМ, связанного с ограничением конституционных прав граждан, является предметом судебного контроля. Однако за его рамками находится исполнение органами, осуществляющими ОРД, целого ряда требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (об обязательном обращении в суд при необходимости производства ОРМ, предусмотренных ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[19]; о своевременном уведомлении суда о случаях неотложного проведения таковых; о сроках проведения ОРМ и т.д.).

Оценка законности этих действий входит в предмет прокурорского надзора, поскольку все эти вопросы судебным контролем не охватываются. Несмотря на неоднозначную оценку рассматриваемого института, судебный контроль в сфере ОРД — это реальность сегодняшнего дня, а потому на повестке дня стоит вопрос направления и динамики его развития: либо его необходимо расширять и дальше либо, наоборот, сужать или ограничивать; наконец, следует сохранить существующее положение вещей. Оценивая фактическое состояние института судебного контроля в сфере ОРД, следует признать, что он, безусловно, нуждается в совершенствовании. Перспективным направлением развития, помимо предлагаемых выше законодательных изменений, может стать практическая реализация идеи, озвученной на заседании Совета по вопросам совершенствования правосудия при Президенте РФ, о целесообразности создания в России системы специализированных судов и судей.[20]

В науке уже высказывались предложения о возможности введения должности федерального следственного судьи, в компетенцию которого могло бы входить осуществление судебного контроля в сфере предварительного расследования и ОРД. Подобная специализация позволит повысить уровень осуществления судебного контроля в сфере ОРД, поскольку при такой организации работы предполагается сосредоточенность усилий следственного судьи только на одном направлении судебной деятельности. Это также должно повлечь за собой расширение круга специальных познаний судьи в оперативно-розыскной теории и практике, повышение уровня его квалификации и профессионализма при рассмотрении довольно специфических вопросов ОРД. О признании законодателем существования проблемы, связанной с действующим правовым механизмом судебного контроля в сфере оперативно-розыскной деятельности, свидетельствует внесение 14 ноября 2014 г. в Государственную Думу РФ Законопроекта № 651513-6 «О внесении изменений в Федеральный закон „Об оперативно-розыскной деятельности”.[21] Согласно этому Законопроекту в процедуру получения судебного разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, предлагается включить участие уполномоченного прокурора, который мог бы давать заключение о законности применения ограничения таких прав.

Можно предположить, что внесение указанных изменений в Закон будет способствовать соблюдению прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Глава2. Контроль за оперативно-розыскной деятельностью как гарантия соблюдения прав человека и гражданина

2.1. Анализ норм действующего законодательства, определяющих предмет прокурорского надзора и ведомственного контроля за оперативно-розыскной деятельностью

Оперативно-розыскная деятельность ввиду своего преимущественно негласного характера и наличия полномочий по ограничению конституционных прав человека и гражданина требует особого надзора и контроля со стороны государства. Ведомственный контроль за ОРД осуществляют руководители органов, уполномоченных на проведение ОРД, которые несут персональную ответственность за соблюдение законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий.[22]

Надзор за ОРД осуществляется органами прокуратуры. При этом прокурорский надзор за ОРД, с одной стороны, выступает в качестве гарантии соблюдения прав и свобод человека и гражданина при проведении ОРД, а с другой стороны, не должен препятствовать осуществлению субъектами ОРД их полномочий. Выполнение таких условий может быть обеспечено четким нормативным определением предмета прокурорского надзора за ОРД и полномочий прокурора при осуществлении такого надзора. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами, осуществляющими ОРД.[23]

Одновременно ст. 29 того же Закона предметом прокурорского надзора определяет соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнение ОРМ, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими ОРД.

Основным законом, регулирующим правоотношения в сфере ОРД, является Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», в котором определено содержание ОРД и закреплена система гарантий законности при проведении ОРМ. В то же время ОРД регулируется нормативными правовыми актами органов, уполномоченных на проведение ОРД. Как следует из смысла ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, а не ведомственных нормативных актов. В ч. 1 ст. 21 ФЗ об ОРД также указано, что Генеральный прокурор РФ и уполномоченные им прокуроры осуществляют надзор за исполнением ФЗ об ОРД, а не за исполнением нормативных актов органов, осуществляющих ОРД. При этом сама ст. 21 имеет название «Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью».[24]

Таким образом, в законодательстве, регулирующем прокурорский надзор в сфере ОРД, в качестве предмета прокурорского надзора определяется:

1) исполнение законов органами, осуществляющими ОРД (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»);

2) исполнение Федерального закона «Об оперативно-розыскной дятельности» (ч. 1 ст. 21 ФЗ об ОРД) и

3) оперативно-розыскная деятельность (название ст. 21 ФЗ об ОРД).[25]

С учетом положений действующего законодательства справедливым является точка зрения о том, что ОРД может быть объектом прокурорского внимания только в контексте соблюдения должностными лицами действующих законов.

В ч. 2 ст. 4 ФЗ об ОРД прямо указано, что организация и тактика проведения ОРМ регламентируются нормативными актами органов, осуществляющих ОРД.[26] В то же время в ФЗ об ОРД содержится ряд норм, регламентирующих отдельные элементы подготовки и проведения ОРД, что может быть истолковано как критерии законности при проведении соответствующих ОРМ.

Конституционный Суд РФ в своих решениях, принятых по результатам рассмотрения обращений граждан, признал, что в ФЗ об ОРД содержатся нормы, гарантирующие законность проведения ОРМ.[27]

Поэтому, несмотря на то, что организация и тактика проведения ОРМ регламентируются нормативными актами органов, осуществляющих ОРД, соблюдение установленного порядка выполнения ОРМ может быть предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД, только в пределах, регулируемых нормами ФЗ об ОРД. В то же время контроль за соблюдением законности при организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 22 ФЗ об ОРД возложен на руководителей органов, осуществляющих ОРД, при проведении ими ведомственного контроля за ОРД.

К предмету прокурорского надзора не относятся сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД. Данные о внедренных в организованные преступные группы лицах, о штатных негласных сотрудниках, а также о тех, кто оказывает или оказывал содействие на конфиденциальной основе, предоставляются прокурору только с их письменного согласия, за исключением случаев привлечения этих лиц к уголовной ответственности.

Перечисленные обстоятельства также следует относить к предмету ведомственного контроля за ОРД. Неоднозначность определения предмета прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД порождает проблему определения полномочий прокуратуры при осуществлении такого надзора. В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» не содержится перечня полномочий прокурора при осуществлении надзора в сфере ОРД – в ст. 30 названного Закона содержится отсылочная норма, в соответствии с которой полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством РФ и другими федеральными законами. В ст. 21 ФЗ об ОРД не содержится четких прав и обязанностей прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД, а положения ст. 37 УПК РФ, определяющие полномочия прокурора при производстве предварительного расследования, не могут быть применены при надзоре в сфере ОРД.[28]

Отсутствие в федеральных законах норм, четко определяющих полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД, а также однозначного определения предмета такого надзора компенсируется ведомственным нормотворчеством Генпрокуратуры России – приказом Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33.[29] Отдельные нормы названного приказа с первых дней своего существования вызвали обоснованную критику со стороны ведущих теоретиков оперативно-розыскной деятельности.

При детальном рассмотрении положений пп. 6, 7 и 7.1 приказа Генпрокуратуры России от 15 февраля 2011 г. № 33 можно обратить внимание на требование уполномоченным прокурорам при реализации надзорных полномочий при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД проверять не только соблюдение конституционных прав и свобод человека и гражданина и законность в ходе осуществления ОРД, но и обоснованность принятия некоторых решений уполномоченными на проведение ОРД органами (подп. «б», «в» п. 6), а также обоснованность и достаточность проведения ОРМ (пп. 7, 7.1).[30]

Требование проверять обоснованность в таких случаях может быть отнесено к предмету прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД, только если основания принятия решений прописаны в федеральных законах, например перечисленные в ст. 7; ч. 2, 3, 6, 7, ст. 8 ФЗ об ОРД основания для проведения ОРМ.[31] При этом будет целесообразным разделять обоснованность принятия решений в ОРД на формальную и фактическую.

Под «формальной обоснованностью» необходимо понимать наличие предусмотренных федеральными законами формальных оснований для принятия решений в ОРД, выраженных в конкретных процессуальных или оперативно-розыскных документах, таких как постановление о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), поручения (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), запросы (пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), постановление о применении мер безопасности (п. 5 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД), постановления о проведении отдельных ОРМ (ч. 6 и 7 ст. 8; ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД).[32]

Если же под обоснованностью принятия определенного решения субъектом, уполномоченным на проведение ОРД, понимается некая информация (сведения), необходимая для принятия такого решения, но в соответствующих нормах федеральных законов четко не перечислены источники такой информации (сведений) и критерии ее достаточности, то в такой ситуации, на наш взгляд, можно вести речь о «фактической обоснованности» принятия решений в ОРД.

Анализ норм ФЗ об ОРД позволяет отнести к предмету прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД «фактическую обоснованность» проведения ОРМ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7.

При этом «фактическую обоснованность» принятия решений в ОРД можно отнести к предмету прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД только в том случае, если фактические основания принятия решений в ОРД прямо указаны в федеральных законах (п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД). Однако чаще в нормах ФЗ об ОРД предусмотрен более сложный порядок обоснования принятия решений в ОРД, в соответствии с которым требуется наличие как «формальных оснований», так и «фактических оснований».[33]

Примером может быть порядок принятия решений о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина, предусмотренные ст. 23 и 25 Конституции РФ. «Формальными основаниями» в таком случае являются мотивированное постановление судьи (ч. 5 ст. 9 ФЗ об ОРД) и мотивированное постановление руководителя органа – инициатора ОРМ (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД), а «фактическим основанием» является наличие информации, перечисленной в пп. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ об ОРД. В соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 8 ФЗ об ОРД для принятия решения о проведении соответствующих ОРМ также необходима совокупность «формальной обоснованности» и «фактической обоснованности».

В случае если в ФЗ об ОРД указана только «формальная обоснованность» принятия решения (ч. 7 ст. 8 ФЗ об ОРД)[34], а «фактическая обоснованность» принятия того же решения указана в ведомственных нормативных актах органов, осуществляющих ОРД, например фактические основания принятия решения о проведении проверочной закупки, контролируемой поставки, оперативного эксперимента, оперативного внедрения, то такая «фактическая обоснованность» не может быть предметом прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД и является предметом ведомственного контроля за ОРД. В ФЗ об ОРД не предусмотрен предварительный надзор прокуратуры за принятием решений в ОРД.[35]

В целях усиления гарантий законности и соблюдения прав и свобод человека при проведении ОРД, а также в целях предупреждения возможных как умышленных, так и непреднамеренных нарушений оперативнорозыскного и уголовного законодательства со стороны сотрудников органов, осуществляющих ОРД, считаем целесообразным предусмотреть в ФЗ об ОРД обязательный предварительный надзор прокуратуры за принятием тех решений в ОРД, для принятия которых необходима «фактическая обоснованность» (п. 2 ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).[36]

Практическая реализация предварительного надзора прокуратуры за принятием таких решений может осуществляться путем согласования с прокурором, осуществляющим надзор за исполнением законов при осуществлении ОРД, постановления о заведении на основании п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД дела оперативного учета и постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, о необходимости проведения ОРМ, ограничивающих права человека и гражданина, предусмотренные ст. 23 и ст. 25 Конституции РФ (ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД).

При этом ФЗ об ОРД необходимо дополнить нормой, обязывающей прокурора знакомиться с оперативно-розыскными материалами, обосновывающими законность и необходимость принятия соответствующих решений в ОРД.

Достаточность проведения ОРМ также не может являться предметом прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД, т.к., во-первых, в федеральных законах не предусмотрено, какие ОРМ являются достаточными в той или иной ситуации; во-вторых, вопросы организации и тактики проведения ОРМ относятся к предмету ведомственного контроля; в-третьих, проведение ОРМ, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц, а также в целях выполнения других задач ОРД полностью относится к компетенции сотрудников органов, осуществляющих ОРД, которые имеют соответствующее образование и практический опыт оперативной работы.[37]

Кроме того, какие-либо поручения, требования или указания прокурора о проведении ОРМ в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОРД не являются основаниями для проведения ОРМ. Координирующая деятельность прокуратуры по борьбе с преступностью также не предполагает отдачу органам, осуществляющим ОРД, обязательных для исполнения указаний о проведении ОРМ.[38]

В названном приказе содержатся нормы, которые явно расширяют предмет прокурорского надзора, т.к. обязывают прокурора проверять: соблюдение установленного порядка заведения дел оперативного учета и иных оперативно-служебных материалов, сроков и порядка их ведения, законность принимаемых по ним решений (подп. «б» п. 6); законность представления результатов ОРД (подп. «д» п. 6); соблюдение установленного порядка регистрации дел оперативного учета и других оперативно-служебных материалов, законность постановки и снятия с оперативного и иных видов учета лиц, в отношении которых заводились такие дела, в том числе находящиеся на архивном хранении (подп. «ж» п. 6), а все перечисленные выше правоотношения регулируются ведомственными нормативными актами.[39]

Таким образом, можно сделать вывод, что к предмету прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД следует относить обстоятельства и правоотношения, регулируемые нормами федеральных законов (ФЗ об ОРД), а к предмету ведомственного контроля за ОРД – обстоятельства и правоотношения, регулируемые как нормами федеральных законов, так и нормами ведомственных нормативных актов органов, осуществляющих ОРД. При этом ведомственный контроль за ОРД является предшествующим по отношению к прокурорскому надзору за исполнением законов при осуществлении ОРД и охватывает более широкий круг правоотношений (регулируемых как федеральными законами, так и ведомственными нормативными актами).

Обоснованность принятия решений в ОРД целесообразно разделять на «формальную обоснованность» и «фактическую обоснованность», при этом к предмету прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД следует относить обоснованность, предусмотренную в нормах федеральных законов.

Целесообразно предусмотреть в ФЗ об ОРД обязательный предварительный надзор прокуратуры за решениями, принимаемыми в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и ч. 3 ст. 9 ФЗ об ОРД путем согласования с прокурором соответствующих постановлений. Достаточность проведения ОРМ не может являться предметом прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении ОРД.

2.2. Проблемы эффективности контроля за осуществлением оперативно-розыскной деятельности

Контролю и надзору за ОРД посвящена глава 6 ФЗ «Об ОРД»[40], кроме того, нормы, регламентирующие отдельные элементы контроля, имеются в статье 5 и во 2 главе (ст.ст.8 и 9) Данного Закона. Законодателем же в целом за оперативно-розыскной деятельностью закреплен прокурорский надзор и три вида контроля: ведомственный, судебный и контроль со стороны органов государственной власти (которому посвящена ст. 20 ФЗ «Об ОРД»).

В данной научной статье, в силу наибольшей актуальности, будет предложено рассмотреть два вида контроля: ведомственный и судебный, а также прокурорский надзор.

Первым видом контроля за органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, является ведомственный контроль. Положения о ведомственном контроле содержатся в статье 22 ФЗ «Об ОРД». В других статьях Закона также содержатся нормы, регламентирующие обязательное утверждение либо вынесение непосредственно руководителем органа, осуществляющего ОРД, постановлений о проведении отдельных видов оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а также об обращении в суд для получения разрешения на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.[41]

Более подробной регламентации ведомственного контроля федеральное законодательство об ОРД не содержит. Детальная регламентация отдана на уровень ведомственных приказов федеральных руководителей органов, осуществляющих ОРД, которые содержат сведения, отнесенные законом к государственной тайне, а потому в данной статье они не рассматриваются.

Ведомственный контроль за ОРД характеризуют указывая, что эффективность его объективно и достаточно низка в связи с отсутствием заинтересованности у руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и руководителей отдельных оперативных подразделений выявлять нарушения, допускаемые в ходе ее осуществления, при приоритете стоящих ведомственных задач по повышению уровня раскрываемости с помощью ОРД преступлений.

Ориентир на количественные показатели нередко приводит к отступлениям от требований законности и качества. Но даже выявление нарушений требований закона в данной сфере, наложение дисциплинарных наказаний, не устраняет причины и, соответственно, систему данных нарушений, а напротив продолжает формировать мнение подчиненного состава о допустимости подобного ради достижения требуемых ведомственных показателей. Закрытый характер результатов ведомственных проверок позволяет руководителям принимать решения по их усмотрению.[42]

Поэтому ведомственный контроль в данной сфере следует оценить как явно недостаточный. Основы судебного контроля за осуществлением ОРД зафиксированы в статьях 8, 9 ФЗ «Об ОРД».

Стоит отметить, что согласно сформулированным в законе положениям, существует явный формализм по отношению к регламентации судебного контроля в данной сфере. Так, согласно статье 9 ФЗ «Об ОРД», первичным и поводом и основанием для решения судьей вопроса о проведении ОРМ, ограничивающего конституционные права граждан, является лишь мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. По требованию судьи ему могут представляться также иные материалы, касающиеся оснований для проведения ОРМ, за исключением данных о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и о тактике проведения ОРМ.

Термин «могут» в Законе означает, что это не обязанность органов, осуществляющих ОРД, и такие материалы могут быть и не представлены. Определение иных материалов законодателем также не дано. По результатам незамедлительного рассмотрения указанных материалов судья разрешает проведение соответствующего ОРМ, которое ограничивает конституционные права граждан, либо отказывает в его проведении, о чем выносит мотивированное постановление. Объективно трудно представить мотивированное постановление судьи об отказе в проведении ОРМ данной категории, вынесенное по результатам незамедлительного рассмотрения мотивированного постановления органа, осуществляющего ОРД.

При этом, постановление судьи, заверенное печатью, выдается инициатору проведения ОРМ одновременно с возвращением всех представленных материалов.[43] При неподтверждении в ходе оперативной разработки причастности лица, в отношении которого проводились данные ОРМ, к криминальной деятельности результаты ОРД, как и все материалы должны быть уничтожены в течении от 6 месяцев – до года.

Таким образом, проверить обоснованность и законность судебного решения практически невозможно. Кроме того, ФЗ «Об ОРД» и не предусматривает Одновременно возникает вопрос - насколько понятие «правосудие» соответствует данным полномочиям, закреплённым за судом в ФЗ «Об ОРД». Правосудие по толковому словарю Ожегова означает «Деятельность судебных органов. Справедливое решение дела, спора. Торжество правосудия. Искать правосудия. и прил. правосудный». Существуют различные подходы к данному понятию.

Правосудие есть совершаемая в процессуальном порядке правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, общества и государства.[44]

Правосудие - это деятельность независимого суда по надлежащему рассмотрению и разрешению в процессуальном порядке уголовных, гражданских и иных дел и правовых вопросов и применению на основе закона государственного принуждения к правонарушителям или оправданию невиновных в целях укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, охраны от всяких посягательств конституционного строя, прав и интересов граждан, организаций, общества и государства.[45]

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и позиций юристов, правоведов, объективно можно утверждать, что контрольная функция суда за оперативно-розыскной деятельностью при данных обстоятельствах не вполне соответствует принципам и предназначению правосудия.

Кроме того, в нынешней правовой действительности необходимо учитывать как общую нагрузку на судей, так и фактически отсутствующий инструментарий судьи по проверке на соответствие действительности представленных органом, осуществляющим ОРД, материалов для получения «санкции» на проведение ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан.

К примеру, не секрет даже для обывателя, что члены ОПГ используют для связи между собой мобильную связь, но с абонентскими номерами, зарегистрированными на иных граждан, не имеющих в принципе никакой причастности к криминальной деятельности (по утраченным паспортам и пр.).[46]

Как можно достоверно обосновать перед судом необходимость прослушивания в данном случае абонента телефонной связи с конкретным номером и владельцем, как переговоров конкретного члена ОПГ, и одновременно суду не допустить злоупотреблений со стороны органа, осуществляющего ОРД, и нарушений конституционных граждан? В связи этим, можно указать на формальное положение суда, как органа контроля за оперативно-розыскной деятельностью.

Представляется, что целесообразно и объективно необходимо на законодательном уровне закрепление нормативных положений об обязательном назначении постоянного члена суда субъекта РФ председателем соответствующего суда, специально уполномоченного на рассмотрение таких ходатайств (постановлений) органов, осуществляющих ОРД, как и жалоб на нарушения при осуществлении ОРД, а также определение примерного перечня необходимых материалов ОРД, обязательных для представления на рассмотрение в суд, и установление более разумных сроков рассмотрения судом ходатайств (постановлений) данной категории (к примеру, по аналогии с положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ)[47], как и порядка обжалования решений судьи по данным вопросам органами, осуществляющими ОРД, прокурором и заинтересованными лицами.

Одним из наиболее приоритетных направлений прокурорского надзора, ввиду возможности нарушения основополагающих прав человека и гражданина, зафиксированных Конституцией Российской Федерации, является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.[48]

Большой научный интерес ввиду особой специфики и в тоже время ограниченного количества научных источников вызывает прокурорский надзор за исполнением законов именно в сфере оперативно-розыскной деятельности. Положения о прокурорском надзоре за оперативно-розыскной деятельностью сформулированы в статье 21 ФЗ «Об ОРД», главе 3 ФЗ «О прокуратуре», в Приказе Генерального Прокурора Российской Федерации от 15.02.2011 N 33 в последней редакции "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" [49]и других нормативно-правовых актах. При этом, прокурор в отличие от суда имеет более широкие и конкретные полномочия для проверки законности в сфере ОРД, которые содержатся в ст. 21 ФЗ «Об ОРД». Неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность.

Задачи прокуратуры при осуществлении данного вида надзора установлены в Приказе №33, а именно в пункте 4. Надзор осуществляется путём изучения уполномоченными прокурорами: ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих в том или ином силовом ведомстве порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности и секретного делопроизводства; учётно-регистрационной документации органа, осуществляющего ОРД; проверки законности, обоснованности и соблюдения установленного ведомственными нормативно-правовыми актами порядка заведения и прекращения дел оперативного учёта (ДОУ), сроков и порядка их ведения; проверки оперативных материалов и материалов отдельных конкретных ОРМ на предмет их полноты и законности.

В тоже время, в качестве одной из проблем, выделяемых рядом учёных в данной сфере, называют отсутствие чётких требований к форме и содержанию дел оперативного учёта и иных оперативно-служебных документов, что затрудняет обеспечение эффективного соблюдения законности в данной сфере, так как уполномоченный прокурор не может определить соответствие документооборота федеральному законодательству ввиду общей «размытости» требований.[50]

В практике прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью возникают серьезные проблемы в связи с неудачной формулировкой части 3 статьи 21 Федерального закона “Об ОРД”, согласно которой сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД в предмет прокурорского надзора не входят.

В результате законодателем в 1999 г. данное положение было изъято из статьи 21 ФЗ «Об ОРД».

Если прокурор лишен возможности и права указывать на объективное отсутствие по конкретному ДОУ результатов ОРД, как в виде раскрытия конкретного преступления, так и в виде отсутствия оперативно-служебных документов, в принципе подтверждающих проведение каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в рамках этого ДОУ, в том числе запланированных самим оперуполномоченным, в производстве которого проверяемое ДОУ находится, и утвержденных его руководителем, то на что должен сослаться или указать прокурор по результатам своей надзорной проверки? Конечно же на невыполнение оперативным аппаратом задач, стоящих перед органами, осуществляющими ОРД и предусмотренных статьей 2 ФЗ «Об ОРД», а также обязанностей, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об ОРД», в виде полной бездеятельности и невыполнения комплекса необходимых ОРМ в пределах компетенции и в соответствии с обстоятельствами оперативной разработки либо уголовного дела.[51]

С учетом изложенного, необходимо говорить о расширении и конкретизации надзорных полномочий органов прокуратуры в сфере обеспечения законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В том числе, представляется объективно обусловленным и отвечающим требованиям, предъявляемым к органам прокуратуры, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, законодательное закрепление обязательного предоставления прокурору постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, и конкретных обосновывающих материалов к ним, для предварительной (досудебной) проверки законности и обоснованности, согласования (несогласования).

Подобная процедура только повысит эффективность всей контрольнонадзорной системы в данной сфере и нивелирует указанные выше существенные недостатки, в том числе ведомственного и судебного контроля за ОРД.

Подводя итог, можно сказать, что эффективность и системность прокурорского надзора и различных видов контроля за оперативно-розыскной деятельностью в настоящее время объективно низка, в тоже время причины и условия для массовых нарушений закона в данной сфере при существующем законодательстве практически неустранимы.

Для обеспечения реальной системы защиты прав и свобод граждан, законности, а также для повышения качества результатов оперативно-розыскной деятельности до уровня требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом (ст.89 УПК РФ)[52] при их использовании в доказывании по уголовным делам, необходимы указанные в работе законодательные изменения.

Заключение

Итак, в соответствии со ст.20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»[53] контроль за ОРД призваны осуществлять Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ в пределах полномочий, определяемых Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Однако эта норма носит декларативный характер, поскольку законодательный механизм такого контроля не закрепляется, а подобная практика эпизодична и не всегда эффективна.

В то же время в названном и ряде других федеральных законов определяется порядок производства судебного контроля и прокурорского надзора за следственными действиями и за ОРД. Судебный контроль. В положении ст.20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суды не определяются в качестве субъектов, осуществляющих контроль за ОРД.

Однако указанное судебное полномочие закрепляется в других предписаниях указанного закона. Поэтому пробел ст.20 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует отнести к недостаткам законодательной техники, которые не связаны с существом рассматриваемой проблемы.

Контрольные полномочия суда при проведении ОРД заключаются в следующем:

— во-первых, судьям предоставлено право принимать решения, являющиеся основанием проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан на тайну сообщений, а также на неприкосновенности, жилища, являющихся составным элементом личных тайн;

— во-вторых, при неотложных обстоятельствах, вызвавших проведение ОРМ без судебного решения, судья сохраняет право контроля за законностью и обоснованностью решений и действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД. В случаях, установленных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», судья должен быть уведомлен о неотложных ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан, если такие мероприятия проведены без получения судебного решения;

— в-третьих, федеральные законы прямо не обязывают судью следить за тем, достигло ли цели ОРМ, на проведение которого он дал разрешение.

Однако судья должен быть проинформирован за три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенного на основании судебного решения, в случаях, когда виновность лица, в отношении которого оно было принято, не была доказана в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке (ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).[54]

Прокурорский надзор. Надзор прокурора за ОРД как вид контроля обусловлен спецификой осуществления ОРМ. Особенность данных действий состоит в том, что они в значительной мере носят негласный характер и осуществляются с применением тактических приемов, методов и средств, сведения о которых составляют государственную тайну.[55] Эта специфика предопределила необходимость четкого определения круга работников прокуратуры, осуществляющих контроль (надзор) за исполнением законов в данной деятельности. В ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» указывается, что надзор за законностью ОРМ осуществляется только Генеральным прокурором РФ и уполномоченными им прокурорами.

Круг уполномоченных прокуроров установлен приказом Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Этим приказом право надзора за осуществлением ОРД предоставляется заместителям Генерального прокурора РФ, Главному военному прокурору и его заместителям, начальникам управлений и отделов, их заместителям, прокурорам субъектов РФ и приравненным к ним транспортным, военным и иным прокурорам, прокурорам городов и районов, другим территориальным, военным и иным прокурорам.[56]

Значение прокурорского надзора за законностью ОРД характеризуется двумя моментами:

во-первых, объемом этой деятельности, которая определяет границы одной из основных функций органов Федеральной службы безопасности и органов внутренних дел;

во-вторых, характером этой деятельности, являющейся преимущественно негласной.

ОРМ позволяют выявлять совершенные преступления, получать информацию, играющую важную роль в их раскрытии и розыске скрывшихся преступников. Однако негласный характер этих мероприятий чреват возможностью нарушения прав и законных интересов граждан, так как данные нарушения намного легче скрыть по сравнению с нарушениями в уголовно-процессуальной сфере.

При этом отсутствие жесткой регламентации ОРМ, большая роль собственного усмотрения оперативных работников в решении вопросов, связанных с их осуществлением, возникающая во многих случаях проблема риска, без которого нередко трудно получить данные о совершенных преступлениях и преступниках, — все это неизбежно создает опасность противоправных действий, нарушений законности.[57]

Важность прокурорского надзора заключается также и в том, что в ходе его осуществления прокуроры, будучи высококвалифицированными специалистами, оказывают профессиональную юридическую помощь оперативным работникам. Не является секретом, что оперативные работники, получив ту или иную информацию, нередко недооценивают ее и не доводят до следователей по различным причинам.

Чаще всего такие случаи объясняются тем, что ввиду недостаточного опыта оперативные работники не всегда четко видят перспективу использования оперативной информации в ходе производства следствия по уголовному делу.

Список используемых источников

  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ
  2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.
  3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).
  4. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (последняя редакция)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366
  5. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генпрокуратуры России от 15 февр. 2011 г. № 33. (ред. от 20.01.2017г.) URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113652/ (дата обращения: 08.01.2019).
  6. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.
  7. Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2013. №3. С. 22-28.
  8. Качалова О.В. Функции суда в современном российском уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2014. №1. С. 8-10.
  9. Арюков Д.В. Соотношение контроля и надзора в российской правовой системе // Огарев-Online. Юридические науки, 2017, вып. 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://journal.mrsu.ru/arts/sootnoshenie-kontrolya-i-nadzora-vrossijjskojj-pravovojj-sisteme/ (дата обращения: 12.01.2019).
  10. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016. 436 с.
  11. Изюмова Е.С. Проблема соотношения понятия «контроль» и «надзор» в праве // Проблемы права, 2015. № 4 (52). С. 88-91.
  12. Капитонов С.А. Основы управления внутренними делами: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2017.175 с.
  13. Ожегов С.И. Словарь русского языка: / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. 750 с.
  14. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 6-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2017// СПС КонсультантПлюс.
  15. Шумакова Е.Ю. К вопросу о соотношении надзора и контроля // Вестник Уральского института экономики, управления и права, 2016. № 2 (35). С. 69-74.
  16. Никитин Евгений Львович, Литвинова Ирина Витальевна Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник СГЮА. 2016. №3 (104). С.240-244
  17. Актуальные вопросы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания : научно-практический семинар, Санкт-Петербург, 10 февраля 2016 года : материалы / под общ. ред. Г. В. Штадлера. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — С. 36
  18. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).
  19. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20
  20. Никитин Евгений Львович, Дытченко Геннадий Владимирович Сущность и назначение прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Вестник СГЮА. 2015. №1 (102). С.200-206.
  21. Луговик В.Ф. Прокурорский надзор за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» как гарантия обеспечения законности // Науч. вестн. Омск. акад. МВД России. 2012. № 2(45).
  22. Железняк Н.С. Правовая основа, предмет и организация прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность // Вестн. Сибир. юрид. ин-та ФСКН России. 2012. № 2(11).
  23. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования прокурорского надзора за оперативнорозыскной деятельностью // Вестн. Нижегород. акад. МВД России. 2012. № 17.
  24. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. Еще раз о нормативном правовом регулировании прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Оперативник (сыщик). 2011. № 4(29).
  25. Самоделкин А.С. Современное состояние правового регулирования координации оперативно-розыскной деятельности // Общество и право. 2018. № 3(53).
  1. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  2. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.

  3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ

  4. Ожегов С.И. Словарь русского языка: / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Рус. яз., 1989. 750 с.

  5. Актуальные вопросы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания : научно-практический семинар, Санкт-Петербург, 10 февраля 2016 года : материалы / под общ. ред. Г. В. Штадлера. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — С. 36

  6. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  7. Крапива И.И. Соблюдение законности в оперативно-розыскной деятельности и провокация // Журнал российского права. 2013. №3. С. 22-28.

  8. Арюков Д.В. Соотношение контроля и надзора в российской правовой системе // Огарев-Online. Юридические науки, 2013, вып. 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://journal.mrsu.ru/arts/sootnoshenie-kontrolya-i-nadzora-vrossijjskojj-pravovojj-sisteme/ (дата обращения: 12.01.2019).

  9. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016. 436 с.

  10. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.

  11. Изюмова Е.С. Проблема соотношения понятия «контроль» и «надзор» в праве // Проблемы права, 2015. № 4 (52). С. 88-91.

  12. Капитонов С.А. Основы управления внутренними делами: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2017.175 с.

  13. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ

  14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  15. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.

  16. Арюков Д.В. Соотношение контроля и надзора в российской правовой системе // Огарев-Online. Юридические науки, 2013, вып. 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://journal.mrsu.ru/arts/sootnoshenie-kontrolya-i-nadzora-vrossijjskojj-pravovojj-sisteme/ (дата обращения: 12.01.2019).

  17. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016. 436 с.

  18. Изюмова Е.С. Проблема соотношения понятия «контроль» и «надзор» в праве // Проблемы права, 2015. № 4 (52). С. 88-91.

  19. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  20. Шумакова Е.Ю. К вопросу о соотношении надзора и контроля // Вестник Уральского института экономики, управления и права, 2016. № 2 (35). С. 69-74.

  21. Актуальные вопросы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания : научно-практический семинар, Санкт-Петербург, 10 февраля 2016 года : материалы / под общ. ред. Г. В. Штадлера. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — С. 36

  22. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20

  23. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (последняя редакция)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366

  24. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (последняя редакция)//Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., N 8, ст. 366

  25. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  26. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  27. Никитин Евгений Львович, Литвинова Ирина Витальевна Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник СГЮА. 2016. №3 (104). С.240-244

  28. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20

  29. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генпрокуратуры России от 15 февр. 2011 г. № 33. (ред. от 20.01.2017г.) URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113652/ (дата обращения: 08.01.2019).

  30. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).

  31. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  32. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  33. Арюков Д.В. Соотношение контроля и надзора в российской правовой системе // Огарев-Online. Юридические науки, 2017, вып. 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://journal.mrsu.ru/arts/sootnoshenie-kontrolya-i-nadzora-vrossijjskojj-pravovojj-sisteme/ (дата обращения: 12.01.2019).

  34. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  35. Никитин Евгений Львович, Дытченко Геннадий Владимирович Сущность и назначение прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности // Вестник СГЮА. 2015. №1 (102). С.200-206.

  36. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  37. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).

  38. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).

  39. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20

  40. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  41. Исмаилов Ч.М. Теоретические и прикладные проблемы ограничения конституционных прав в оперативно-розыскной деятельности и их соотношение с уголовно-процессуальными // Российская юстиция. 2015. №6. С. 60-64.

  42. Арюков Д.В. Соотношение контроля и надзора в российской правовой системе // Огарев-Online. Юридические науки, 2017, вып. 6. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://journal.mrsu.ru/arts/sootnoshenie-kontrolya-i-nadzora-vrossijjskojj-pravovojj-sisteme/ (дата обращения: 12.01.2019).

  43. Беляев В.П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2016. 436 с.

  44. Капитонов С.А. Основы управления внутренними делами: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 2017.175 с.

  45. Шумакова Е.Ю. К вопросу о соотношении надзора и контроля // Вестник Уральского института экономики, управления и права, 2016. № 2 (35). С. 69-74.

  46. Никитин Евгений Львович, Литвинова Ирина Витальевна Судебный контроль в сфере оперативно-розыскной деятельности: за и против // Вестник СГЮА. 2016. №3 (104). С.240-244

  47. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

  48. Актуальные вопросы осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания : научно-практический семинар, Санкт-Петербург, 10 февраля 2016 года : материалы / под общ. ред. Г. В. Штадлера. — Санкт-Петербург : Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — С. 36

  49. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности: приказ Генпрокуратуры России от 15 февр. 2011 г. № 33. (ред. от 20.01.2017г.) URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_113652/ (дата обращения: 08.01.2019).

  50. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).

  51. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20

  52. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.12.2018) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. №52 (ч. I). Ст. 4921.

  53. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  54. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации от 14 августа 1995 г. N 33 ст. 3349 (с изменениями и дополнениями от 6 июля 2016 г. N 374-ФЗ).

  55. Самоделкин А.С. Современное состояние правового регулирования координации оперативно-розыскной деятельности // Общество и право. 2018. № 3(53).

  56. Организация и методика прокурорского надзора за соблюдением законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности / Радужный В.Н. - С.-Пб.: Изд-во С.- Петербург. юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ, 2017. – С. 20

  57. Илюшин Александр Анатольевич, Маркушин Анатолий Григорьевич Судебный и прокурорский контроль по обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. №17. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/sudebnyy-i-prokurorskiy-kontrol-po-obespecheniyuzakonnosti-operativno-rozysknoy-deyatelnosti (дата обращения: 08.01.2019).