Лицензирование отдельных видов предпринимательской деятельности

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Важнейшей предпосылкой устойчивого экономического роста государства является обеспечение оптимального баланса интересов частных и публичных. Представляется, что последовательное проведение линии на либерализацию отношений государства с предпринимательским сектором и устранение излишнего и неэффективного административного регулирования хозяйственной деятельности должно способствовать созданию благоприятных условий для увеличения и развития предпринимательского сегмента.

Для достижения данной задачи государство постоянно оказывает регулирующее воздействие на экономику. К способам такого регулирования, в частности, относятся лицензирование, сертификация, аттестация, аккредитация, государственная регистрация, осуществление валютного контроля, проведение налоговой и антимонопольной политики и т.д. Трудно представить развитие рыночных отношений без использования и применения в экономической жизни страны указанных инструментариев.

Лицензирование является одним из основных методов публично-правового регулирования экономических отношений. По своей сути оно представляет собой разрешение государства (или уполномоченных им субъектов) осуществлять определенную деятельность (действия).

В условиях проведения в Российской Федерации административных реформ, необходимости решения проблемы избыточного административного регулирования и сокращения административных барьеров появляется потребность в переосмыслении роли лицензирования в механизме государственно-правового воздействия на общественные процессы, а также в разработке наиболее адекватной техники его применения.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе лицензирования.

Предмет исследования составляют нормативно-правовые основы лицензирования, состояние и перспективы их развития

Отдельные вопросы, касающиеся проблематики настоящего исследования, за последние десять лет привлекали внимание многих ученых и практиков в частности, Ж. А. Ионовой, С. А. Тарасова, А. Н. Орлова, Е. В. Титовой, С. В. Пыхтина, А. Г. Семеникова, О. С. Соболь, Д. В. Осинцева привлекают проблемы, возникающие при применении нового российского законодательства о лицензировании.

Целью настоящей работы является комплексное исследование лицензирования как государственно-управленческого и правового института.

В соответствии с целями настоящей работы решаются следующие задачи:

• определить лицензирование как специфической формы государственно-правового воздействия;
• провести сравнительно-правовой анализ изменений правового регулирования лицензирования на современном этапе;
• исследовать правовой институт лицензирования государственного регулирования предпринимательской охранной деятельности;
• рассмотреть проблемы при лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями через сети аптечных организаций;
• исследовать перспективы развития института лицензирования как метода диспозитивного регулирования в административно-правовых отношениях.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический метод, системный подход, методы структурно-функционального и сравнительно-правового анализа, формально-юридический и исторический методы..

ГЛАВА 1 ИНСТИТУТ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ

1.1. Понятие и сущность лицензирования

В юридической литературе предлагается несколько определений лицензирования, которые в целом отражают сущность данного института.

Так, по мнению А.Б. Багандова, лицензирование - это урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между компетентным государственным органом и хозяйствующим субъектом по поводу получения, продления, отзыва специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности, правовыми последствиями которых являются соответственно возникновение, продление или прекращение специальной правоспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя^[1]. А.А. Савостин определил лицензирование как «метод административно-правового регулирования общественных отношений, осуществляемый органами исполнительной власти в порядке реализации разрешительной политики государства, направленный на контроль за определенным видом социальной деятельности»^[2].

Ионова Ж.А. считает, что лицензирование является формой легитимации предпринимательства, т.е. государственного подтверждения законности вхождения субъектов в хозяйственный оборот^[3]. Как видно, данное определение не раскрывает содержание понятия, ограничиваясь указанием на его внешний признак: лицензирование можно считать более объемным способом корректирующего, упорядочивающего влияния государства на определенный вид предпринимательской деятельности.

Более верной представляется позиция Ю.А. Тихомирова, определяющего лицензирование как специфический административно-правовой режим, вводимый тематическим законодательством, осуществляемый преимущественно запрещающими или обязывающими нормами и направленный на официальное удостоверение права хозяйствующего субъекта на ведение определенного вида деятельности с соблюдением правил, нормативных требований и стандартов^[4].

Определение понятия лицензирования дается и на законодательном уровне: это «деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования»^[5].

Из перечисленных определений очевидно, что сущность лицензирования может рассматриваться с различных точек зрения:

• как специфический вид деятельности органов исполнительной власти, наделенных специальными полномочиями;
• как инструмент разрешительной государственной политики, определенный рычаг воздействия на деятельность предпринимателей при осуществлении ими отдельных видов деятельности;
• как правовой институт, поскольку весь механизм лицензирования регулируется правовыми нормами, следовательно, все отношения, возникающие в процессе получения, продления, отзыва лицензии и надзора за деятельностью лицензиата являются правовыми, а совокупность правовых норм, регулирующих названные отношения, составляет правовой институт лицензирования;
• как обязательное условие возникновения специальной правоспособности, дееспособности, деликтоспособности лицензиата в области осуществления лицензируемого вида деятельности^[6].

1.2 Анализ изменений правового регулирования лицензирования на современном этапе

Для понимания правовой природы лицензий необходимо обратиться к историческому развитию лицензирования и появлению лицензий в России хотя бы на минимально допустимом историческом отрезке времени - начиная с 1990-х годов.

Так, впервые в отечественном законодательстве понятие «лицензирование предпринимательской деятельности» появилось 2 декабря 1990 г., когда были приняты Федеральные законы N 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» и N 394-1 «О Центральном банке РСФСР (Банке России)». В соответствии с ними можно было заключить, что лицензирование в России сводилось к выдаче соответствующей разрешительной документации (лицензий) банковским организациям регулятором (Банком России), чья публично-правовая основа образования и деятельности очевидна.

Позже общая норма, предусматривающая лицензирование предпринимательской деятельности, появилась в п. 4 ст. 21 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Эта норма устанавливала, что отдельные виды предпринимательской деятельности могут осуществляться только на основании специального разрешения^[7]. Субъект предпринимательской деятельности также в административно-правовом порядке получал разрешительный документ (лицензию) для осуществления предпринимательской деятельности (например, на строительство). Впоследствии происходило расширение видов лицензируемой предпринимательской деятельности.

Претерпев ряд изменений и дополнений, дефиниция понятия «лицензирование» на данный момент закреплена в Федеральном законе от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и определяется в качестве деятельности лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Несмотря на справедливое замечание О.М. Олейника о том, что правовое регулирование лицензирования хозяйственной деятельности складывалось ситуативным образом^[8], неизменным оставался публично-правовой характер лицензирования как деятельности государства в лице ряда государственных органов либо квазигосударственных образований (например, Банка России), связанной с государственным регулированием предпринимательской деятельности.

На основании общего понимания лицензирования как явления публично-правового характера ряд авторов утверждают, что лицензирование - это:

1) деятельность соответствующих государственных органов, связанная с выдачей лицензий и контролем за соблюдением лицензионных требований;

2) урегулированные нормами права общественные отношения, возникающие между компетентным государственным органом и хозяйствующим субъектом по поводу получения, продления, отзыва специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности, правовыми последствиями которых являются соответственно возникновение, продление или прекращение специальной правоспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) способ государственного регулирования экономической деятельности, который заключается в установлении правового режима осуществления его отдельных видов только при наличии специальных разрешений (лицензий), выдаваемых уполномоченными органами при наличии определенных условий^[9].

Понимание этого дало возможность говорить в базовой доктринальной литературе о том, что лицензирование суть деятельность государства в лице лицензирующих органов по выдаче, приостановлению или аннулированию лицензий, а также по осуществлению надзора за соблюдением условий лицензий.

А лицензия, в свою очередь, понимается как некий разрешительный документ, получаемый в рамках административной процедуры лицензирования, т.е. являющийся разрешением на осуществление предпринимателем определенного вида деятельности на условиях, указанных в лицензии. То есть лицензия является правовым средством административного государственного регулирования экономики и предпринимательской деятельности^[10].

Попыткой указать на наличие частноправовых аспектов в лицензировании как в институте права стало мнение Ю.С. Юрьевой, которая указала, что «правовой институт лицензирования является по своей природе комплексным, так как вбирает в себя нормы различных отраслей права: конституционного, административного, гражданского, уголовного, налогового»^[11].

Однако данная позиция представляется не вполне обоснованной, так как любой институт права подвержен влиянию конституционных норм, большинство из них предполагает наличие санкций публично-правового характера (уголовные, административные, налоговые) за нарушение установленных требований, что, однако, не раскрывает сущности и базовых элементов правового института. Так, лицензирование может не содержать санкций уголовного, административного, налогового характера, однако это не повлияет на саму правовую природу лицензирования в качестве института права.

Понятие комплексности предпринимательского права, в рамках которого мы рассматриваем вопрос о правовой природе лицензий в сфере оказания телекоммуникационных услуг, освобождает нас от необходимости определения «базовых отраслей права», а лишь отсылает к разграничению частного и публичного права, что, в свою очередь, определяет и выбор инструментального подхода исследования такого правового явления, как лицензия в сфере оказания услуг связи.

При обосновании данного выбора невозможно не согласиться с С.Ю. Филипповой, отметившей в рамках раскрытия сути инструментального подхода исследования правовых явлений, что необходимо «...исследование правовых явлений с позиции их целесообразности, функциональной пригодности для использования в процессе правовой деятельности людей для достижения ими собственных правовых целей»^[12].

Цель лицензирования предпринимательской деятельности заключается в получения права заниматься определенными видами предпринимательской деятельностью организации или ИП. Лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное юридическому лицу (либо индивидуальному предпринимателю) соответствующим лицензирующим органом, и дающее ему право осуществлять определенный вид деятельности, при условии обязательного соблюдения лицензионных правил и требований^[13].

Под процедурой лицензирования предпринимательской деятельности 2014 понимается комплекс мероприятий, связанных с оформлением документов на предоставление, возобновление или прекращение действия лицензии, аннулирование разрешения, а так же контроль лицензирующих органов за соблюдением юридическим лицом условий и требований лицензионного соглашения, ведение реестров лицензий^[14].

На сегодняшний день существует 50 видов лицензируемой деятельности.

Не будем перечислять все виды деятельности, а укажем лишь наиболее популярные из них среди российских предпринимателей^[15]:

• деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
• деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек;
• образовательная деятельность;
• медицинская деятельность;
• фармацевтическая деятельность.

Обязательным этапом, предшествующим лицензированию, является регистрация юридических лиц. После получения свидетельства о гос. регистрации и внесении записи в ЕГРЮЛ (Единый Государственный Реестр Юридических Лиц), субъект предпринимательства открывает расчетный счет в банке, о чем, в последующем уведомляет налоговый орган. Только после этого (если того требует законодательство РФ – планируемая к осуществлению деятельность подлежит обязательному лицензированию), юридическое лицо получает лицензию. Далее предприятие (фирма) имеет право официально вести предпринимательскую деятельность^[16].

Отсюда следует, что основанием применения правового средства являются осуществленный выбор правовой возможности и присвоение ее субъектом правореализационной деятельности, например оказание субъектом предпринимательской деятельности услуг связи исключительно при наличии у него лицензии.

2. ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

2.1 Правовой институт лицензирования государственного регулирования предпринимательской охранной деятельности

Правовое регулирование охранной деятельности основано на доктрине современного гражданского права, согласно которой лицензия представляет собой средство государственного регулирования. Это средство применяется в гражданском обороте при помощи правовых способов дозволения и позитивных обязываний^[17] и является элементом публично-правового регулирования, выполняющего положительную роль в гражданском праве^[18].

По мнению М.А. Егоровой, выдача лицензии представляет собой публичную функцию государства, реализуемую путем деятельности органа исполнительной власти^[19].

В связи с этим необходимо аргументировать положение о том, что, несмотря на публичный характер лицензирования, оно не трансформирует предпринимательское содержание охранной деятельности в публичную охранную функцию государства. Иными словами, охранная деятельность остается разновидностью предпринимательства, но санкционированного государством и осуществляемого на основании выдачи соответствующей лицензии. В этом заключается цель настоящего исследования, для достижения которой нужно обосновать потребность в лицензировании на современном этапе ее правового регулирования.

Необходимость лицензирования предпринимательской деятельности обусловлена следующими факторами.

Во-первых, согласно Основному Закону государства признание, соблюдение и защита прав человека и гражданина выступают основой конституционного строя России (ст. 2 Конституции РФ). Концептуальные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что ограничения в оказании услуг устанавливаются только федеральным законом при наличии достаточных на то оснований. В результате сделанного анализа можно сделать вывод о том, что применительно к охранной деятельности к этим основаниям относится необходимость: 1) защиты конституционных основ; 2) защиты прав и интересов других (кроме участников охранной деятельности) лиц; 3) обеспечения обороны и безопасности страны; 4) защиты здоровья людей и обеспечения нравственности.

Отдельно следует выделить и воздействие охранной деятельности на обеспечение обороны государства. С одной стороны, это обусловлено влиянием рассматриваемого вида предпринимательства на соблюдение режима военного положения. С другой стороны, профессиональной подготовкой охранников, в результате которой они приобретают навыки применения тактических приемов защиты, владения огнестрельным оружием, специальным средствами и по этой причине могут представлять собой потенциальный мобилизационный резерв для обороны страны. Например, оказание услуг охраны в Республике Крым содействует укреплению обороны не только этого субъекта, но и всей России.

В настоящее время влияние зарубежной охранной деятельности (частных военных компаний) на оборону государства наблюдается в Украине. Эти компании в буквальном смысле участвуют в боевых действиях, зачастую оказывая влияние на их исход. В этом контексте лицензирование является сдерживающим фактором, исключающим участие российских охранных организаций в военных операциях.

Во-вторых, лицензирование охранной деятельности обусловлено гражданской правоспособностью охранных организаций, сущность которой заключается в оказании охранных услуг. Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность организации зависит от двух факторов: 1) целей деятельности, предусмотренных учредительными документами; 2) установленных законом видов деятельности, осуществление которых возможно лишь при наличии лицензии.

Как справедливо отмечал Г.Ф. Шершеневич, отдельные юридические лица могут действовать только «с разрешения органов... внутренних дел»^[20].

В современной юридической литературе такая правоспособность именуется специальной^[21], наличие которой не сужает, а, напротив, приводит к «феномену расширения» объема правоспособности организации^[22].

Это обусловлено тем, что наряду с общей правоспособностью юридического лица (способностью иметь обособленное имущество, быть истцом и ответчиком в суде, совершать сделки и др.) организация приобретает субъективные права и исполняет свои юридические обязанности в более широком диапазоне - оказывает охранные услуги, право на оказание которых отсутствует у юридических лиц, не имеющих лицензии.

В-третьих, использование в охранной деятельности огнестрельного оружия, специальных средств, технических средств охраны и иного подобного имущества создает повышенную опасность для окружающих лиц^[23].

При этом неважно, каким из источников опасности (оружие и др.) может быть причинен вред жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических и юридических лиц. В этом случае важным является тот факт, что владелец такого источника (охранник) должен пройти специальную подготовку, обладать им на основании соответствующего разрешения (например, на право ношения огнестрельного оружия), что, в свою очередь, должно являться одним из условий получения лицензии на осуществление охранной деятельности для охранной организации.

Согласно ст. 2 Федерального закона 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»^[24] лицензирование отдельных видов деятельности производится с целью предотвращения ущерба нематериальным и материальным благам граждан, юридических лиц и государства. Следовательно, признание охранной деятельности источником повышенной опасности является законным основанием для ее лицензирования.

В-четвертых, проведенный анализ свидетельствует о том, что надлежащее осуществление изучаемого вида предпринимательства становится возможным только при соблюдении принципов охранной деятельности.

Одним из них является принцип возможности вмешательства государства в частноправовую сферу деятельности субъектов предпринимательства в установленных законом случаях, реализуемый посредством лицензирования. В противном случае охранная деятельность будет являться неправомерной, а достижение ее целей (защита объектов охраны и извлечение прибыли) станет невозможным.

В-пятых, современный процесс передачи государственного и муниципального имущества в собственность граждан и юридических лиц обусловлен необходимостью передачи части функций государства в области охраны отдельных видов нематериальных и материальных объектов гражданских прав субъектам частного права - охранным организациям.

При этом государство вправе установить требования и условия, которым должен отвечать субъект предпринимательства^[25].

Таким образом, лицензия на осуществление деятельности является санкционированным государственным средством в части реализации охранными организациями своего права на занятие предпринимательской деятельностью посредством оказания соответствующих видов услуг.

В-шестых, необходимость лицензирования охранной деятельности обусловлена и отсутствием механизма ее правового регулирования. Наличие пробелов и противоречий, отсутствие концептуального цивилистического подхода в определении ее содержания, принципов, функций, ее влияния на защиту нематериальных и материальных благ граждан подчеркивают объективную необходимость вмешательства государства. По мнению Е.П. Губина, в таком вмешательстве и заключается сущность государственного регулирования рыночных отношений^[26], которая в рассматриваемом случае реализуется посредством использования института лицензирования.

В-седьмых, объективность лицензирования охранной деятельности обусловлена и воздействием других средств ее правового регулирования - нормативного правового акта. Как подчеркивают судебные органы^[27], перечень лицензированных видов деятельности определяется законом.

Обратим на эти акты более подробное внимание, начав анализ с ГК РФ. В этом акте термин «лицензирование» упоминается как: 1) элемент правоспособности юридического лица (ст. 49); 2) один из критериев, используемых при ликвидации организации (ч. 2 ст. 61); 3) элемент специальной правоспособности лица, использующего бездокументарные ценные бумаги (ч. 1 ст. 149); 4) элемент недействительности сделки организации, превышающий пределы ее правоспособности (ст. 173).

Согласно ст. 3 Закона о лицензировании публичный характер лицензирования проявляется в содержании деятельности компетентных (лицензирующих) органов. Эта публичность проявляется в следующих действиях: 1) предоставление, переоформление, продление срока действий лицензий; 2) контроль лицензирования; 3) влияние на динамику лицензирования, в том числе и на аннулирование этих разрешений; 4) создание и ведение реестра лицензий; 5) предоставление информации по вопросам лицензирования.

Однако, прежде чем анализировать «лицензионные» нормы другого закона - Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охране), необходимо обратить внимание на динамику лицензирования частной охраны, имеющей проблемы на протяжении всего своего существования. Анализ этих проблем поможет установить реальное состояние лицензирования частной охраны и способствовать решению поставленных задач.

Термин «специальное разрешение (лицензия) органов внутренних дел» был закреплен в ст. 1 первоначальной редакции Закона о частной охране^[28] и применялся к частным охранным предприятиям. На момент принятия Закона такая норма была вполне обоснованной и логичной, поскольку субъектом, оказывающим услуги частной охранной деятельности, выступало именно юридическое лицо. Однако в последующих нормах этого правового акта законодатель отступил от таких критериев и необоснованно обязал работников охранных организаций иметь индивидуальные лицензии.

Например, в ст. 11 подчеркивалось, что руководители охранных предприятий и работники (охранники), «оказывающие услуги... обязаны получить лицензию в порядке, установленном для частных детективов»^[29]. Кроме того, наличие у физического лица (гражданина) лицензии на оказание охранных услуг являлось одним из оснований для выдачи ему документа, подтверждающего полномочия частного охранника. Таким образом, частный охранник (работник охранной организации) становился субъектом предпринимательской деятельности, имеющим специальную правоспособность.

Наличие указанного пробела не только привело к противоречию общих и специальных норм Закона (ст. 1 и ст. 11), но и повлекло за собой необоснованное изменение налогового законодательства и, как следствие этого, возможность применения мер административной ответственности к частным охранникам. Поскольку работник (частный охранник) был приравнен к индивидуальному предпринимателю, то на него возлагались обязанности по регистрации в налоговых органах в качестве субъекта предпринимательства, невыполнение которых влекло за собой применение мер административной ответственности. Это привело к необоснованному ограничению прав и свобод частных охранников и создало серьезные препятствия для реализации конституционного права работника на свободу труда^[30].

В настоящее время в связи с изменением законодательства о лицензировании, Закона о частной охране по истечении более чем десяти лет указанный пробел устранен, однако само его наличие позволяет свидетельствовать об отсутствии надлежащего исследования лицензирования охранной деятельности как средства ее правового регулирования.

Анализ Закона о частной охране позволяет классифицировать лицензионные нормы как нормы, связанные с: 1) правовым содержанием частной охраны; 2) договором оказания охранных услуг; 3) правоспособностью охранной организации; 4) детализацией лицензирования этого вида деятельности; 5) полномочиями лицензирующего органа.

Рассмотрим подробнее элементы указанной классификации.

Следует отметить ст. 1, согласно которой охранная деятельность представляет собой оказание на основе возмездного договора услуг гражданам и организациям организациями, имеющими лицензию полиции, в целях защиты их законных прав и интересов. Таким образом, отсутствие разрешения будет противоречить предпринимательскому содержанию частной охранной деятельности, что, в свою очередь, делает незаконным и непосредственное оказание охранных услуг.

К нормам Закона, связанным с договором охраны, относится ст. 9, которая определяет особенности договора оказания охранных услуг. Например, среди них предусмотрены сведения о номере и дате выдачи лицензии. Такое положение обусловлено тем, что этот договор (как разновидность сделки), заключенный охранной организацией, не имеющей лицензии на занятие частной охранной деятельностью, может быть признан судом недействительным в случаях, предусмотренных ГК РФ (ст. 173). Следовательно, наличие в договоре сведений о лицензии позволяет в будущем избежать проблем в части признания договора, а значит, и всей охранной деятельности этого лица недействительными.

Нормами Закона о частной охране, связанными с правоспособностью организаций частной охраны, являются нормы ст. 11, согласно которым оказывать услуги охраны могут только те юридические лица, которые специально учреждены для их оказания и имеют соответствующую лицензию, а также другие положения.

Резюмируя сказанное, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, лицензирование охранной деятельности как разновидности предпринимательства представляет собой средство государственного правового регулирования, необходимость применения которого обусловлена объективными факторами.

Во-вторых, наличие лицензии у охранной организации не трансформирует предпринимательское содержание охранной деятельности в публичную функцию государства. Напротив, специальная гражданская правоспособность этой организации может быть реализована только на основании лицензии.

2.2 Проблема при лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой индивидуальными предпринимателями через сети аптечных организаций

Индивидуальные предприниматели наряду с юридическими лицами осуществляют различные виды деятельности на территории Российской Федерации, в том числе фармацевтическую деятельность.

Пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ)^[31] предусмотрено, что фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»^[32] фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 12 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ)^[33] фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация). В целях настоящего Федерального закона к фармацевтическим организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, осуществляющие фармацевтическую деятельность, в целях применения законодательства являются фармацевтическими (аптечными) организациями.

Согласно действующему Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27 июля 2010 г. N 553н «Об утверждении видов аптечных организаций»^[34] существуют следующие виды аптечных организаций:

1) аптека (готовых лекарственных форм; производственная; производственная с правом изготовления асептических лекарственных препаратов);

2) аптечный пункт;

3) аптечный киоск.

В соответствии с п. 14 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ фармацевтический работник - физическое лицо, которое имеет фармацевтическое образование, работает в фармацевтической организации и в трудовые обязанности которого входят розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, их изготовление, отпуск, хранение и перевозка. В соответствии с Приказом Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1183н «Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников»^[35] должности руководителей фармацевтических работников относится директор (заведующий, начальник) аптечной организации.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение)^[36], одним из лицензионных требований является наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций); для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Индивидуальный предприниматель N. осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, предоставленной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области.

Необходимо отметить, что данная лицензия предоставлена индивидуальному предпринимателю на сеть аптечных организаций (6 аптек готовых лекарственных форм) по адресам мест осуществления деятельности, в том числе по конкретному адресу, по которому проводится проверка: аптека готовых лекарственных форм.

В соответствии с приказом департамента здравоохранения и фармации Ярославской области комиссией департамента проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности в отношении индивидуального предпринимателя N.

В результате проверки были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренные подп. «и» п. 5 Положения, что отражено в акте проверки.

В выявленных нарушениях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ^[37], а именно: несоблюдение требований подп. «и» п. 5 Положения.

На момент проверки в аптечной организации индивидуального предпринимателя N. выявлено отсутствие у руководителя организации (заведующая аптеки), деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения, сертификата специалиста, соответствующего установленным требованиям.

Согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» (далее - Приказ N 415н)^[38] специалист с высшим фармацевтическим образованием по специальности «Фармация», принятый на работу в должности заведующего-провизора должен иметь сертификат по специальности «Управление и экономика фармации».

На момент проверки представлено:

1) приказ ИП N. «О приеме на работу» на должность заведующей аптекой гражданки К. по адресу проведения проверки;

2) трудовой договор б/н между индивидуальным предпринимателем N. (работодатель) и гражданкой К. (работник) о принятии работника на работу в должности заведующей аптекой по адресу проведения проверки. Место работы является основным, договор заключен бессрочно;

3) диплом по квалификации «Провизор», по специальности «Фармация», выданный гражданке К.;

4) сертификат по специальности «Фармацевтическая технология», выданный гражданке К.;

5) свидетельство о повышении квалификации по программе «Фармацевтическая технология и рациональное применение лекарственных препаратов», выданный гражданке К.

По результатам проверки сделан вывод о несоблюдении требований Приказа N 415н.

На основании выявленных нарушений департамент составил протокол об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП N.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 2 марта 2015 г. департаменту здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - департамент) по делу N А82-17935/2014 отказано в привлечении индивидуального предпринимателя N. к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 мая 2015 года решение Арбитражного суда оставлено без изменения^[39].

В решении Арбитражного суда Ярославской области и в определении Второго Арбитражного Апелляционного суда указано, что требование подп. «и» п. 5 Положения распространяется на руководителей организаций (юридических лиц).

Кроме этого, гражданка К. принята на работу в должности «заведующей аптеки», а не в должности «заведующий-провизор».

Далее в судебных актах указано, что для индивидуальных предпринимателей установлено специальное требование, изложенное в подп. «к» п. 5 Положения, согласно которому для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения необходимо наличие у индивидуального предпринимателя высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Арбитражные суды пришли к выводу, что индивидуальный предприниматель соответствует вышеназванным требованиям и имеет сертификат по специальности «Управление и экономика фармации».

Вот здесь и возникает проблема. Рассмотрим ее все на том же примере.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель N. в соответствии с действующей лицензией на осуществление фармацевтической деятельности имеет сеть аптечных организаций (шесть адресов мест осуществления деятельности, включая проверяемый объект).

Проверяемый объект - аптечная организация, осуществляющая деятельность в соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности (а не индивидуальный предприниматель). При этом непосредственное руководство проверяемой аптекой осуществляет заведующая аптекой гражданка К., принятая по трудовому договору (а не индивидуальный предприниматель).

В данном случае согласно действующему законодательству должны применяться положения подпункта «и» пункта 5 Положения. Соответственно, у заведующей аптекой должен быть сертификат по специальности «Управление и экономика фармации».

Подпункт «к» пункта 5 Положения распространяет свое действие на случаи, когда индивидуальный предприниматель сам непосредственно осуществляет руководство аптечной организацией без приема на работу работников на должности руководителей (заведующих аптекой).

Кроме того, разницы между должностями «заведующий аптекой» и «заведующий-провизор» не усматривается, так как в соответствии с действующим законодательством в фармацевтической организации (аптечной организации) право на осуществление фармацевтической деятельности имеют лица, получившие фармацевтическое образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 69 Федерального закона 323-ФЗ).

Сложившаяся судебная практика противоречит действующей правоприменительной практике органов лицензионного контроля при осуществлении процедуры лицензирования.

Так, на пример в Пермском крае (как и на территории всей Российской Федерации) широко распространено наличие у индивидуальных предпринимателей сети аптечных организаций, которые возглавляются заведующими и руководителями, принятыми по трудовым договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями - владельцами сетей.

Сотрудниками департамента был проведен небольшой опрос представителей лицензирующих органов в сфере здравоохранения, находящихся на территории Приволжского федерального округа, и было выявлено, что многие субъекты Российской Федерации сталкиваются с аналогичными проблемами при лицензировании аптечных сетей у индивидуальных предпринимателей.

При этом принято при лицензировании таких сетей аптек применять требования подпункта «и» пункта 5 Положения к лицам, возглавляющим каждую аптечную организацию, входящую в сеть, принадлежащую ИП.

Судебная практика же изменяет практику применения подп. «и», «к» п. 5 Положения. Ввиду этого проблема лицензирования индивидуальных предпринимателей, имеющих аптечные сети, на сегодня стоит очень остро и нуждается в законодательном урегулировании.

Стоит указать, что при осуществлении медицинской деятельности такого расхождения нет, так как лицензия выдается индивидуальному предпринимателю конкретно для осуществления им соответствующей медицинской деятельности (например, стоматологический кабинет). При этом если врач-стоматолог (ИП) хочет принять на работу медицинскую сестру, то такая медицинская сестра должна получить соответствующую лицензию для себя на сестринское дело.

В чем же главная проблема в процедуре лицензирования фармацевтической деятельности индивидуальных предпринимателей?

Обратимся еще раз к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности. Рассмотрим требования, предъявляемые к лицензиатам.

Подпункт «и» пункта 5 Положения устанавливает требование о наличии у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций); для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Подпункт «к» пункта 5 Положения - требование о наличии у индивидуального предпринимателя для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

При этом есть общий подпункт «л» пункта 5 Положения, который предусматривает требование о наличии у лицензиата (соответственно как у организации, так и у индивидуального предпринимателя) работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением.

Соответственно, трактуя данные пункты, можно говорить о том, что законодательно предусмотрено, что индивидуальный предприниматель вправе принимать на работу работников, имеющих фармацевтическое образование (в отличие от медицинской деятельности).

Вот тут и появляется проблема с приемом на работу индивидуальными предпринимателями на должности руководителей - заведующих аптечными организациями, входящими в состав сети. Исходя из складывающейся судебной практики, если ИП имеет сеть аптечных организаций, то на должности заведующих он может принимать сотрудников с любым образованием и стажем работы, так как требования к руководителям аптек применяться не будут.

Приведенный пример свидетельствует об отсутствии правовых норм, позволяющих с достаточной степенью определенности говорить о персонифицированном характере лицензии индивидуального предпринимателя, осуществляющего фармацевтическую деятельность. Проблема уходит корнями в положения Федерального закона N 99-ФЗ (пункт 2 части 3 статьи 8). Поэтому для устранения разнообразного толкования нормативной базы необходимо уточнить положения федерального законодательства о наличии или отсутствии персонифицированного характера лицензии индивидуального предпринимателя. Мы не предлагаем установить «тотальный» запрет для ИП привлекать работников к осуществлению лицензируемых видов деятельности, в том числе фармацевтической, но необходимо установить:

• в каких случаях ИП вправе привлекать работников, не имеющих соответствующей лицензии;
• в каких случаях лицензирующий орган обязан требовать от ИП наличия таких работников.

В противном случае затруднительно установить как запрещенное, так и дозволенное участие работников ИП в осуществлении лицензируемого вида деятельности. Непонятное и противоречивое правовое регулирование порождает произвольное правоприменение, нарушающее конституционные принципы правового государства, справедливости и равенства всех перед законом и судом.

Следует отметить, что во многих нормах для ИП устанавливаются более мягкие требования, так как предполагается, что ИП и осуществляет деятельность «сам за себя». Например, штрафные санкции в соответствии с частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, для ИП устанавливаются в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, а для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Еще один пример - минимальный ассортимент, который должен быть в аптеках юридических лиц, составляет 49 наименований лекарственных препаратов, из них 64 лекарственные формы; а для аптек и аптечных пунктов ИП - 19 наименований лекарственных препаратов, из них 27 лекарственных форм.

Есть два пути решения для приведения правоприменительной практики к единообразию на территории всех субъектов Российской Федерации.

Первый путь - дополнить Положение пунктом 3.1, в котором предусмотреть, что индивидуальный предприниматель вправе привлекать к осуществлению фармацевтической деятельности работников, не имеющих соответствующих лицензий, в том числе на должности руководителей аптечных организаций. Таким образом, мы включим требование о наличии образования и стажа работы к руководителям - заведующим аптеками, созданными индивидуальными предпринимателями, которые сами не осуществляют непосредственное руководство, а лишь являются владельцами таких организаций.

Второй путь - включить в Положение пункт 3.1, в котором предусмотреть, что индивидуальный предприниматель не вправе привлекать к осуществлению фармацевтической деятельности работников, не имеющих соответствующих лицензий.

Таким образом, мы исключим возможность индивидуальным предпринимателям принимать на работу фармацевтических работников. Но здесь будет введено своеобразное ограничение для ИП, что может вызвать огромный общественный резонанс.

Таким образом, вопрос на сегодня остается открытым в сфере здравоохранения Российской Федерации в целях обмена опытом и подготовки предложений о внесении изменений в действующее законодательство.

ГЛАВА 3 ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ КАК МЕТОДА ДИСПОЗИТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ

В постсоветский период государственно-правового строительства лицензирование выполняет миссию участия публично-правовых институтов в частных экономических отношениях. На наш взгляд, институт лицензирования имеет выраженную административно-правовую природу, он свидетель­ствует при этом о «проникновении» административно-правовых (публичных) начал в «ткань» частноправо­вых отношений, что, в свою очередь, показывает единство социальной ценности публичных и частных начал в современном праве. В подобном контексте оправдано и перспективно исследование проблематики взаимодействия административно-правовых и гражданско-правовых механизмов в регулировании сложных процессов жизнедеятельности экономической системы России.

Полагаем, что главным условием лицензирования должно выступать осуществление деятельности, потен­циально значимой для целей публичного правопорядка, обеспечения безопасности жизни и здоровья населе­ния, состояния защищенности общественной нравственности, духовной безопасности и благополучия чело­века.

Таким образом, подлежащая лицензированию деятельность должна иметь повышенную значимость со­циального, публичного характера (медицинские услуги, деятельность в сфере услуг высшего и среднего об­разования и т.п.). Помимо этого, такая деятельность должна содержать повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде (например, функционирование предприятий угольной промыш­ленности). И, наконец, следующими условиями лицензирования можно назвать необходимость специальных профессиональных знаний и использование технологий, известных специалистам в той или иной сфере зна­ний, без которых осуществление определенной деятельности становится вообще невозможным или превра­щается в необоснованный, неоправданный риск причинения вреда правоохраняемым интересам.

Представляется, что названные обстоятельства образуют общие материальные основания лицензирова­ния, которые могут в случае принятия Лицензионного кодекса РФ сочетаться со специальными материаль­ными основаниями, «адресованными» определенным видам экономической деятельности.

В связи с изложенным, сущность лицензирования, на наш взгляд, заключается в специфическом админи­стративно-правовом воздействии на деятельность хозяйствующих субъектов посредством предъявления к ним определенных лицензионных требований. Это воздействие преследует цели государственного контроля за деятельностью, которая имеет повышенную социальную ценность и значимость для публичного правопо­рядка, а также предупреждения ситуаций причинения вреда жизни, здоровью людей, ущерба иным право-охраняемым интересам вследствие повышенного риска тех или иных видов хозяйственной деятельности.

По существу, лицензирование выступает как форма ограничения экономической свободы хозяйствую­щих субъектов в публичных интересах и прежде всего в интересах безопасности экономической деятельно­сти. Возникает вопрос, а не существует ли вероятности «перерастания» этого ограничения в частные инте­ресы недобросовестных, коррумпированных или профессионально-некомпетентных чиновников? Не пре­вратится ли в этом случае лицензирование в своего рода «контрстимул» хозяйственной активности пред­принимателей и других участников экономического, гражданского оборота?

Несомненно, что проблема шиканы имеет место и в административно-правовых отношениях, особенно в сфере лицензирования. Именно лицензирование и «…его избыточное присутствие рассматривается в каче­стве административного барьера при осуществлении предпринимательской деятельности…»^[40].

В печати встречались данные о том, что по сравнению с российскими показателями во Франции подле­жало лицензированию чуть более ста видов деятельности, в Германии – сорок, в Польше – только шесть видов^[41].

Чрезмерно большое количество форм хозяйственной деятельности, подлежащих лицензированию, опре­деленная затратность процедуры лицензирования, создают явную питательную среду для коррупции, пред­ставляющей собой настоящую угрозу национальной безопасности России. В этом русле в настоящее время фактически происходит сокращение «объектов» лицензирования.

Таким образом, на смену чрезмерным запретам и ограничениям должны приходить правовые стимулы, разработка теоретических основ которых становится одной из актуальных проблем отечественной юридиче­ской науки. Концепция правовых стимулов как юридических средств правового регулирования пока нахо­дится в стадии формирования, однако правовой стимул предлагается рассматривать как правовое побужде­ние к законопослушному деянию, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования. В данном определении вызывает возражение формулировка «правовое побуждение». Более корректен, на наш взгляд, термин «правовое воздействие».

Применительно к административно-правовому регулированию, по нашему мнению, можно обозначить административно-правовое стимулирование, представляющее собой совокупность правовых средств воздействия на поведение граждан, деятель­ность хозяйствующих субъектов в целях формирования инициативы, социальной активности, мотивации к наиболее полной реализации прав и законных интересов, экономических и иных свобод, активное исполь­зование права в сфере взаимоотношений с государственными органами исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Административно-правовое стимулирование имеет самое непосредственное от­ношение к экономической системе страны. В связи с этим возникает вопрос о соотношении подобного сти­мулирования и лицензирования. Представляется, что они совершенно не исключают друг друга. Признавая за лицензированием несомненную принадлежность к императивному методу административно-правового регулирования, нельзя не отметить и его стимулирующий характер. Необходимость соблюдения лицензион­ного режима предполагает ориентацию на правопослушное поведение.

Лицензирование может (и должно) быть привлекательным правовым средством для добропорядочных, правопослушных предпринимателей, желающих заниматься теми видами экономической деятельности, на которые лицензионный режим распро­страняется. Получение лицензии могло бы стать для них своего рода «визитной карточкой» государства, ак­том доверия и признания, детерминирующим инициативу и свободу предпринимательского творчества.

Конечно, в контексте ориентации России на более тесное сотрудничество с Всемирной торговой органи­зацией (ВТО), в связи с осуществлением модернизации государства неизбежно будут, как отмечалось ранее, сокращаться объемы лицензирования и будет происходить их постепенное «выравнивание» с мировой прак­тикой.

Однако, на наш взгляд, недопустим полный отказ от него. Это приведет к исчезновению государственного контроля в опасных сферах деятельности и может иметь весьма печальные социальные последствия. Какой же путь наиболее оправдан? Как избежать использования лицензирования в качестве «ширмы» для прикрытия коррупции и столь же нежелательной государственной «бесконтрольности» там, где данный контроль жизненно необходим. Полагаем, что при сохранении практики юридически и экономически обоснованного, социально-обусловленного отказа от применения лицензирова­ния к определенным видам деятельности целесообразно упростить порядок лицензирования, установив его сроки и минимально необходимый «набор» документов для данной процедуры, предусмотрев запрет требо­вания от индивидуальных предпринимателей, руководителей коммерческих и некоммерческих организаций предоставлять документы, прямо не предусмотренные федеральным законодательством о лицензировании.

Наряду с этим представляется оправданным установление в перспективе общественного контроля за процессом лицензирования как формы участия гражданского общества в решении общесоциальных про­блем. По-видимому, было бы целесообразным проведение независимого общественного аудита (мониторинга) такого вида публичных услуг, как лицензирование.

Полагаем, что результаты общественного мониторинга лицензирования должны учитываться при воз­никновении споров о законности лицензирования или отказа в предоставлении лицензии при оценке каче­ства работы должностных лиц лицензирующих государственных органов.

Завершая изложенное, отметить, что лицензирование, несмотря на «превратности судьбы» подобного метода административно-правового регулирования, сохранится как необходимая форма право-ограничения определенных (реально и потенциально опасных) видов экономической деятельности и госу­дарственного контроля в их отношении.

Вместе с тем в совокупности с иными, альтернативными методами административно-правового регулирования лицензирование должно стать не только ограничителем, но и стимулом предпринимательской, экономической активности, способствуя инновационному, прогрессивно­му развитию экономики России.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лицензирование предпринимательской деятельности, являясь одним из основных инструментов государственного регулирования предпринимательской деятельности, традиционно используемых во всех странах с рыночной экономикой, направлено на охрану публичных, общезначимых интересов. Не являясь, разумеется, панацеей, оно способно предотвратить нанесение ущерба отдельным гражданам, обществу и государству.

Вместе с тем лицензионная политика государства, подчиняясь общеправовым принципам, не может быть хаотичной.

Лицензирование охранной деятельности как разновидности предпринимательства представляет собой средство государственного правового регулирования, необходимость применения которого обусловлена объективными факторами.

Во-вторых, наличие лицензии у охранной организации не трансформирует предпринимательское содержание охранной деятельности в публичную функцию государства. Напротив, специальная гражданская правоспособность этой организации может быть реализована только на основании лицензии.

Разработка таких критериев послужит отмене лицензирования для тех видов деятельности, где введение легализующего режима является несоразмерным ограничению прав и свобод субъектов предпринимательства.

С другой стороны, требуется, на наш взгляд, сохранить и даже ввести лицензирование там, где, исходя из четко обозначенных публичных интересов, требуется применить именно такой способ государственного регулирования.

Таким образом, подлежащая лицензированию деятельность должна иметь повышенную значимость со­циального, публичного характера (медицинские услуги, деятельность в сфере услуг высшего и среднего об­разования и т.п.). Помимо этого, такая деятельность должна содержать повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде (например, функционирование предприятий угольной промыш­ленности). И, наконец, следующими условиями лицензирования можно назвать необходимость специальных профессиональных знаний и использование технологий, известных специалистам в той или иной сфере зна­ний, без которых осуществление определенной деятельности становится вообще невозможным или превра­щается в необоснованный, неоправданный риск причинения вреда правоохраняемым интересам.

Представляется, что названные обстоятельства образуют общие материальные основания лицензирова­ния, которые могут в случае принятия Лицензионного кодекса РФ сочетаться со специальными материаль­ными основаниями, «адресованными» определенным видам экономической деятельности.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно – правовые акты

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.
2. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 48. Ст. 6724.
3. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.02.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности»// «Собрание законодательства РФ», 09.05.2011, № 19, ст. 2716
4. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 16. Ст. 1815.
5. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"// Российская газета от 30 апреля 1992 г.
6. Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (ред. от 04.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 1. Ст. 126.
7. Приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" // Российская газета. 2013. 27 марта. N 65.
8. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 июля 2010 г. N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций" // Российская газета. 2010. 15 сентября. N 207.
9. Приказ Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (ред. от 26.12.2011) // Российская газета. 2009. 26 августа. N 158.

Литература

1. Багандов А.В. Административно-правовой механизм лицензирования в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-yuridicheskie/a310.php (дата обращения: 11.10.2017)..
2. Ваша юридическая компания [электронный ресурс] – Электрон. данные. – М.: Сайт ваша юридическая компания. URL: http://mskpravo.com/licenzirovanie-predprinimatelskoy-d. (Дата обращения: 12.10.2017).
3. Гражданское право России. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Юрайт, 2014. С. 107.
4. Давтян-Давыдова Д.Н., Шаронов С.А. Теория и практика возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2012. С. 171 - 211.
5. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 13.
6. Егорова М.А. Обязательное саморегулирование как институт частного права // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 10 - 17.
7. Егорова М.А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов // Право и экономика. 2011. N 1. С. 29 - 35.
8. Ионова Ж. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 2009. № 1.С.45.
9. Купреев С.С. Лицензирование как административно-правовой метод государственного управления: современное состояние // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 18 - 21.
10. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Режим доступа СПС «Консультант Плюс».
11. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами [электронный ресурс] – Электронные данные. – М.: Сайт Лицензирование-предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными-жилыми-домами. URL: http://kaluga-gov.ru/news/. (Дата обращения: 05.10.2017)
12. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / Л.В. Андреева, Т.А. Андронова, Н.Г. Апресова и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2014. с.101
13. Мои финансы [электронный ресурс] – Электрон. данные – М.: Сайт Мои финансы. URL: http://my-fin.ru/help/stati/licenzirovaniepredprinimatelskoy-deyatelnosti. (Дата обращения: 09.10.2017).
14. Ноздрачев А.Ф. Административная разрешительная система в Российской Федерации: актуальные теоретические и практические вопросы функционирования // Законодательство и экономика. 2014. N 2. С. 5 - 36.
15. Савостин А.А. Лицензирование как метод административно-правового регулирования общественных отношений // Закон и право. 2010. № 12.С.14
16. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. с. 112.
17. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. М.: Юринформцентр, 2013. С. 343
18. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. С. 64.
19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 93.
20. Шестаков В.И. Лицензия: разрешение (право) на труд или на осуществление лицензируемого вида деятельности? // Закон и право. 2010. N 3. С. 25.
21. Юридические консультации [электронный ресурс] – Электрон. данные – М.: Сайт Юридические консультации. URL: http://russiain-law.ru/litsenzirovanie-predprinimatelskoy-deyatelnosti/. (Дата обращения: 10.10.2017).
22. Юрьева Ю.С. О правовой природе института лицензирования // Административное право и процесс. 2008. N 1. С. 21 - 23.
23. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1 // Режим доступа СПС «Консультант Плюс».

Практические материалы

1. Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
2. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А82-17935/2014 // Банк решений арбитражных судов. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.10.2017)

1. Багандов А.В. Административно-правовой механизм лицензирования в Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. URL: http://dissers.ru/avtoreferati-dissertatsii-yuridicheskie/a310.php (дата обращения: 11.10.2017).. ↑

2. Савостин А.А. Лицензирование как метод административно-правового регулирования общественных отношений // Закон и право. 2010. № 12.С.14 ↑

3. Ионова Ж. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 2009. № 1.С.45. ↑

4. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. М.: Юринформцентр, 2013. С. 343 ↑

5. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ // Режим доступа СПС «ГАРАНТ» 2013. ↑

6. Купреев С.С. Лицензирование как административно-правовой метод государственного управления: современное состояние // Административное право и процесс. 2013. № 4. С. 18 - 21. ↑

7. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

8. Олейник О.М. Правовые основы лицензирования хозяйственной деятельности // Закон. 1994. N 6. С. 24. ↑

9. Ласкина Н.В., Степаненко О.В. Комментарий к Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

10. Ноздрачев А.Ф. Административная разрешительная система в Российской Федерации: актуальные теоретические и практические вопросы функционирования // Законодательство и экономика. 2014. N 2. С. 5 - 36. ↑

11. Юрьева Ю.С. О правовой природе института лицензирования // Административное право и процесс. 2008. N 1. С. 21 - 23. ↑

12. Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М.: Статут, 2013. С. 64. ↑

13. Юридические консультации [электронный ресурс] – Электрон. данные – М.: Сайт Юридические консультации. URL: http://russiain-law.ru/litsenzirovanie-predprinimatelskoy-deyatelnosti/. (Дата обращения: 10.10.2017). ↑

14. Ваша юридическая компания [электронный ресурс] – Электрон. данные. – М.: Сайт ваша юридическая компания. URL: http://mskpravo.com/licenzirovanie-predprinimatelskoy-d. (Дата обращения: 12.10.2017). ↑

15. Мои финансы [электронный ресурс] – Электрон. данные – М.: Сайт Мои финансы. URL: http://my-fin.ru/help/stati/licenzirovaniepredprinimatelskoy-deyatelnosti. (Дата обращения: 09.10.2017). ↑

16. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами [электронный ресурс] – Электронные данные. – М.: Сайт Лицензирование-предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными-жилыми-домами. URL: http://kaluga-gov.ru/news/. (Дата обращения: 05.10.2017) ↑

17. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 13. ↑

18. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1 // Режим доступа СПС "Консультант Плюс". ↑

19. Егорова М.А. Обязательное саморегулирование как институт частного права // Предпринимательское право. 2014. N 4. С. 10 - 17. ↑

20. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995. С. 93. ↑

21. Гражданское право России. Общая часть: Учебник / Под общ. ред. А.Я. Рыженкова. М.: Юрайт, 2014. С. 107. ↑

22. Егорова М.А. Прекращение обязательств вследствие прекращения действия правонаделительных актов // Право и экономика. 2011. N 1. С. 29 - 35. ↑

23. Давтян-Давыдова Д.Н., Шаронов С.А. Теория и практика возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2012. С. 171 - 211. ↑

24. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.02.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности»// «Собрание законодательства РФ», 09.05.2011, № 19, ст. 2716 ↑

25. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 13. ↑

26. Губин Е.П. Правовые проблемы государственного регулирования рыночной экономики и предпринимательства: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 13. ↑

27. Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. ↑

28. Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"// Российская газета от 30 апреля 1992 г. ↑

29. Там же ↑

30. Шестаков В.И. Лицензия: разрешение (право) на труд или на осуществление лицензируемого вида деятельности? // Закон и право. 2010. N 3. С. 25. ↑

31. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 29.02.2017) «О лицензировании отдельных видов деятельности»// «Собрание законодательства РФ», 09.05.2011, № 19, ст. 2716 ↑

32. Федеральный закон от 12 апреля 2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 16. Ст. 1815. ↑

33. Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. N 48. Ст. 6724. ↑

34. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27 июля 2010 г. N 553н "Об утверждении видов аптечных организаций" // Российская газета. 2010. 15 сентября. N 207. ↑

35. Приказ Минздрава России от 20 декабря 2012 г. N 1183н "Об утверждении Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников" // Российская газета. 2013. 27 марта. N 65. ↑

36. Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2011 г. N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (ред. от 04.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 1. Ст. 126. ↑

37. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1. ↑

38. Приказ Минздравсоцразвития России от 7 июля 2009 г. N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения" (ред. от 26.12.2011) // Российская газета. 2009. 26 августа. N 158. ↑

39. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2015 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А82-17935/2014 // Банк решений арбитражных судов. URL: http://ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.10.2017) ↑

40. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014. с. 112. ↑

41. Малое и среднее предпринимательство: правовое обеспечение / Л.В. Андреева, Т.А. Андронова, Н.Г. Апресова и др.; отв. ред. И.В. Ершова. М.: Юриспруденция, 2014. с.101. ↑