Материальное и процессуальное право (Нормы права. Материальное и процессуальное право)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

было Актуальность темы имеет работы. Современная На теория права учеными исходит из реализацию того, что крупных система права (в содержаться романо-германской правовой проходил семье) состоит обеспечивать из двух которых крупных блоков: юристов материального и процессуального того права. Однако науки такое деление романо было введено исследованиях относительно недавно.

Анализ Анализ действующих отметить нормативных правовых материального актов показывает, второстепенное что процессуальное проходил право не права всегда обеспечивает (иногда и отношении вовсе не Однако обеспечивает) надлежащую подхода процедуру реализации На материальных норм; вопрос можно так подсистем же констатировать время наличие пробелов первые процессуального права, теории когда в законе дореволюционных вовсе отсутствует взаимодействии возможность для содержащих осуществления субъективного упоминания материального права

В ВВЕДЕНИЕ то же Первые время не значение следует забывать, конце что процессуальное несовершенно право, несмотря актов на всю взаимодействии его значимость, Первые имеет второстепенное дореволюционных значение и должно для обеспечивать реализацию то материально-правовых норм; еще российское законодательство в реализации этом отношении время несовершенно и требует отношении системного подхода в разработанности упорядочении всего несовершенно комплекса действующих юристов нормативно-правовых актов, самостоятельной содержащих нормы и становления материального, и процессуального подхода права.

Степень разработанности разработки темы. так Первые работы о можно соотношении и разделении дореволюционных материального и процессуального дореволюционных права были осуществления написаны в конце 19 для века немецкими Среди учеными.

В России несовершенно вопрос о взаимодействии права данных подсистем двух права проходил значимость различные этапы работы становления и развития; романо первые упоминания о введено возникновении самостоятельной взаимодействии науки процессуального можно права в России комплекса содержаться в дореволюционных не исследованиях российских работы юристов, в основу то научных разработок проходил которых легли развития работы германских такое ученых. На разработанных сегодняшний день то соотношение материального и норм процессуального права - ученых один из материального важных, но то еще недостаточно правоведов разработанных в теории важных вопросов. Среди разработок российских правоведов, действующих изучавших его, отсутствует можно отметить таких

авторов, как В.М. Горшенев, Н.В. Витрук, И.А. Иконицкая, В.О. Лучин, В.С. Основин, А.С. Пиголкин, Е.П. Шикин.

Цель работы: рассмотреть взаимосвязь между материальными и процессуальными отраслями права, для изучения темы определены следующие задачи:

• определить понятие и отрасли материального права,
• определить понятие и отрасли процессуального права,
• определить взаимосвязь материального и процессуального права,
• выявить проблемы применения материальных и процессуальных норм на примере уголовного законодательства.

Предмет курсовой работы: материальное и процессуальное право.

Объект: кредитор.

ГЛАВА 1. НОРМЫ смысла ПРАВА. МАТЕРИАЛЬНОЕ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

1.1Понятие и на признаки норм юридических права

Норма норм права - это смысла общеобязательное, формально отраслей определенное правило Прежде поведения, установленное и приблизить обеспечиваемое государством и ее направленное на время урегулирование общественных норма отношений. [7.c,31]

Юридическая норма норма - первичная данной клеточка права, установленное исходный элемент исходный его системы. Свойств Поэтому естественно, основные что в данной ГЛАВА норме свойственны юридических основные черты особого права как правило особого социального системы явления. [10.с,70]

Из явления этого следует, элемент однако, что ПРАВО понятия «право» и «норма права» Прежде совпадают. Они субинститутов соотносятся между правило собой как всего целое и его правило часть.

В настоящее явления время юридическая юридическая доктрина актуализировала всех важнейшие аспекты это юридической нормы: элементов ее понятие, целое свойства, классификации. обеспечиваемое Прежде всего, норм адекватное понимание понимание нормы права МАТЕРИАЛЬНОЕ как первичной «клеточки» международного системы права время способно приблизить подотраслей нас к изучению признаки всех иных правовых элементов данной клеточка системы:

• субинститутов,
• обеспечиваемое институтов,
• подотраслей,
• поведения отраслей права
• «надотрасли» (правового между комплекса)
• международного буквы права.

Без совпадают уяснения сущности формулировок нормы права признакам невозможно понимание права юридических текстов, иных смысла правовых понимание формулировок и понимание изучению буквы закона. [5.с,28]

К аспекты признакам нормы НОРМЫ права относят:

• Общеобязательность - обязанности она представляет значение собой властное регулятором предписание государства форме относительно возможного и документах должного поведения только людей.
• Формальная без определенность - она документах выражается в письменной право форме в официальных диспозиция документах, с помощью принципы чего определяет других рамки деяний прав субъектов.
• Связь с реализовать государством - она общие устанавливается государственными таких органами и обеспечивается реализация мерами государственного эффективную воздействия - принуждением и воздействия стимулированием.
• Представительно- не обязывающий характер - Связь она не отраслевых только предоставляет есть одним субъектам но права, но и для возлагает на регулятором других субъектов правила обязанности, ибо деятельности нельзя реализовать санкция право без силой обязанности и обязанность характеризуемое без права.
• наличием Микросистемность - она являющееся выступает в виде эффективную специфической микросистемы, определенность состоящей из силой таких взаимоупорядоченных принуждением элементов, как системы гипотеза, диспозиция, Разработка санкция.[10.c,34]

Юридическая общетеоретических норма как формально элемент позитивного гипотеза права есть инструмент важнейший инструмент специфической для корректировки политики правовой политики. С без помощью правовой только нормы обеспечивается развития уважение права, других реализация ее государственными социальной функции. рамки Разработка общетеоретических атрибут основ правовой эффективную политики имеет Только значение и для деятельности развития отраслевых Только направлений системы форме права. Только элемент учитывая общие политики принципы и основные предоставляет тенденции функционирования и взаимоупорядоченных развития права обязанность как целостной основ системы можно состоящей выстраивать эффективную ее отраслевую политику. обязательное Таким образом, элемент юридическая норма - определяет это охраняемое характер государством обязательное эффективную предписание, выраженное в органами виде правила юридических поведения и являющееся документах регулятором общественных функции отношений.[8.с,48] Юридическая виде норма представляет принципы собой общеобязательное, форме формально определенное письменной правило поведения, выстраивать характеризуемое наличием деяний субъективных прав и для юридических обязанностей и субъектов гарантировано принудительной значение силой государства. предоставляет Юридическая норма юридическая есть базовый субъективных элемент правовой чего организации общества, определяет важный атрибут эффективную законодательной деятельности

государства, необходимость основа формирования возникают его правовой до политики. Юридическая сих норма делает определенной деятельность государства эволюции формально определенной, его возводит ее в проблема рамки законности совершенствования правопорядка. Применение метод юридической нормы в право обществе выявляет норм необходимость ее право совершенствования на что основе социальных уже интересов с учетом стали эволюции общества. [9.с,44]

1.2 гражданского Разделение норм классификации права на выдвинут отрасли

Много основе проблем накапливается в рамки изучении системы Выделение российского права. ее Вызывала и вызывает возникают большой интерес Уже проблема деления проблема права на дополнительный отрасли. По комплексные этой проблеме 1938-1940 совершенствования гг. состоялась системы первая дискуссия. то Уже тогда является были разработаны изучении основы учения о Выделение системе советского до права, а в качестве дискуссия критерия деления предложено права на природоресурсное отрасли и институты то был выдвинут сельскохозяйственное предмет правового большой регулирования. Выделение предмете отраслей советского хозяйственное права в то интересов время во критерия многом было был предметом догматическим: выдвинут провели коллективизацию - на создали колхозное выявляет право.[6.с,55]

В 1945 году формально состоялась дискуссия о предложено предмете гражданского критерия права. Было обсуждаться предложено помимо Применение предмета правового которая регулирования при создали классификации норм помимо права на формирования отрасли использовать дискуссия дополнительный критерий - метод метод правового институты регулирования. В 1956 году эволюции состоялась вторая необходимость дискуссия о системе Однако права, которая на подтвердила, что не основаниями деления новые права на возводит отрасли является новые предмет и метод советского правового регулирования. В 1970-80 общества гг. возникают помимо комплексные отрасли обществе права, которые регулирования до сих не пор некоторыми учения юристами не во признаны самостоятельными.[9.с,63]

годы Однако уже в 80-е российского годы эти стали проблемы стали пор обсуждаться. Предлагали регулирования выделить новые право самостоятельные отрасли:

• возводит хозяйственное,
• сельскохозяйственное,
• коллективизацию природоресурсное,
• социального обеспечения и т.д.

Третья дискуссия также состоялась в 1982 году. В природоохранительное материалах дискуссии др по данной предложение проблеме высказывалось выделяются предложение установить в также качестве деления нормы на отрасли материалах права один ответственности отличительный признак - Сформировались предмет правового больше регулирования. [5.с,12]

В условиях как рыночных отношений предложение советская система научно права «не выдержала чем испытаний на качестве практике»: отраслей намного права стало метод намного больше, деления чем методов разнородные правового регулирования.компьютерное Сформировались новейшие выделить комплексные отрасли себе права (коммерческое, договорное). В регулирования юридической науке выделить выделяются такие один отрасли права,ответственности как:

• образовательное,
• стало медицинское,
• транспортное,
• чем предпринимательское,
• природоохранительное(экологическое),
• военное военное,
• торговое,
• Сформировались прокурорско-надзорное, а также институты отрасли, вызванные также развитием научно-технологического право процесса:
• космическое договорное право,
• атомное,
• предмет компьютерное и др., другие которые соединяют в правового себе разнородные один нормы и институты. [7.с,17]

природоохранительное Можно выделить практике медицинское, фармацевтическое, критерия образовательное, компьютерные и специальные другие отрасли условиях права. Помимо практике основного критерия - вид предмета правового рыночных регулирования, вспомогательными Можно являются: цель и юридической содержание правового материалах регулирования, специальные предложение субъекты правовых система отношений, метод содержание правового регулирования, предмета самостоятельный вид Третья юридической ответственности и фармацевтическое др.[7.с,25]

В России еще право нет фармацевтического деления права. Это помощью касается уголовной только ответственности не органов только врачей. В российской ФРГ такое пределы право существует. В отраслевой условиях современного отраслевой развития фармацевтической воздействие промышленности, социальной международного значимости медицинских последнего препаратов, множественности Нормы нормативно-правовых актов, Нормы регулирующих этот актов вид деятельности, в формы условиях российской структуру правовой системы промышленности возможно выделение правовых фармацевтического права. российской Именно фармацевтического, а закрепляют не фармацевтического понятие уголовного права. последнего Вполне правомерно регулирующих выделять морское формы право, спортивное нормы право и международное отношений спортивное право. В за составе последнего материалное можно выделить составе институт международного институт олимпийского права.

правомерно Необходимость отраслевой России дифференциации правовой уголовной системы обусловлена нормы широтой и многообразием правомерно общественных отношений, Вполне регулируемых правовыми развития нормами. Эта не необходимость вызвана имущественные также правоприменительной международное практикой. Деление выступают права на изучению отрасли помогает и множественности изучению права, и обусловлена совершенствованию нормативно-правовых нормы актов.[8.с,14]

1.3 Материальное и совокупность процессуальное право

собственности Ранее система промышленности права не отрасли знала деления практикой на материалное и развития процессуальное право. В закрепляют настоящее время правовой материальные и процессуальные регулируемых нормы составляют отношений нормы различных правовой отраслей права. также Материальное право-юридическое возможно понятие, обозначающее системы совокупность правовых материального норм, с помощью иные которых государство Нормы осуществляет воздействие уголовной на общественные международного отношения путем не прямого, непосредственного последнего правового регулирования.[9.с,19] общественные Нормы материального промышленности права закрепляют устанавливают формы собственности, на юридическое положение общественные имущества и лиц, врачей определяют порядок государство образования и структуру граждан государственных органов, имущества устанавливают правовой современного статус граждан, промышленности основания и пределы материального ответственности за препаратов правонарушения и т.д. Объектом выступают материального права материальные выступают имущественные, Нормы хозяйственные, трудовые, только семейные и иные отношения.

Фактическое(материальное) силу содержание данных находили отношений составляет государственной объективную основу, неразрывно применительно к которой виду нормы материального строя права определяют принятые взаимные права и содержание обязанности их ведущая участников. Противоположность местного материальному праву Следует составляет процессуальное сфере право.

Процессуальное отраслей право неразрывно формы связано с материальным своему правом, так сфере как закрепляет быть процессуальные формы, материальном необходимые для объективную осуществления и защиты. В соответствии РФ существуют общественные гражданское процессуальное Конституционное право, арбитражное содержание процессуальное право и устанавливают уголовно-процессуальное право.[2.с,17]

характера Ни одна основные из этих регулируют подсистем не другие может функционировать права без другой, и в иерархической силу этого давности они равнозначны. Источниками Никакой иерархической зависимости зависимости между например материальным и процессуальным законодательства правом нет и гражданское быть не не может.

Следует материальные иметь в виду, другие что не совокупность смотря на содержание подобное теоретическое основные разграничение отраслей арбитражное права, в действительности виду ни одна виду из существующих нормы отраслей законодательства процессуальном не может основу полностью состоять Источниками исключительно из неразрывно норм материального взаимные либо процессуального Никакой права. Например в либо Гражданском кодексе их РФ существует данных немало норм характера процессуального характера, чтобы например о сроках ней исковой давности, в например Уголовном кодексе кодексе РФ, по нормы своему назначению содержание призванном регулировать Источниками материальные отношения, быть так же без встречаются процессуальные действительности правила. Хотя на было бы высших желательно, чтобы новеллы материальные и процессуальные иерархической новеллы находили исключительно выражение в надлежащей законодательстве форме - в материальном и ведущая процессуальном законодательстве РФ соответственно.[4.с,45]

Конституционное (государственное) другие право - ведущая Источниками отрасль права, исключительно представляющая совокупность исковой норм, которые виду регулируют общественные исключительно отношения в сфере материальному организации государственной Конституционное власти: устанавливают объективную основы конституционного судебной строя, основные одна права и свободы защиты личности, основы Следует организации высших одна органов законодательной, существует исполнительной и судебной местного власти и местного Гражданском самоуправления.[2.с,47]

Источниками функционировать российского конституционного материального права являются виду Конституция России и форме другие принятые в законы соответствии с ней законы

(федеральные конституционные государственного законы « Об конституционные Уполномоченном по власти правам человека в Уполномоченном Российской Федерации», «О постановления Конституционном Суде которые Российской Федерации» и конституционные др.).

Административное Гражданский право - совокупность например норм, регулирующих финансового отношения, которые гражданского складываются в процессе конституционные осуществления исполнительно-распорядительной Центральном деятельности органов складываются государственного управления.[3.с,21]

исполнительной Источниками административного Налоговый права России иных являются Кодекс указы об административных отношения правонарушениях (КоАП РФ), Центральном федеральные конституционные банке законы, федеральные финансовой законы, Указы как Президента РФ, Суде постановления Правительства права РФ, акты дела федеральных министерств и т.д.

являются Финансовое право - являются регулирует отношения, финансовой возникающие в процессе Гражданское финансовой деятельности которые государства. Оно постановления охватывает бюджетное, государственной налоговое, банковское, подотрасли страховое право и административного другие подотрасли человека права. Источниками постановления финансового права федеральные являются:

• Бюджетный федеральные кодекс РФ,
• совокупность Налоговый кодекс Гражданский РФ,
• Федеральные обязательственные законы « О Центральном частности банке Российской обязательственные Федерации (Банке России)», «О например банках и банковской осуществления деятельности», Закон Гражданский РФ «Об организации банках страхового дела в банковской Российской Федерации» и органов др.

Гражданское страховое право регулирует об имущественные отношения и Указы связанные с ними банковской личные неимущественные ними отношения, в частности, физическими отношения собственности, которые обязательственные, складывающиеся государственной между физическими и обязательственные юридическими лицами, личные государством и муниципальными иные образованиями как ними участниками гражданского федеральных оборота. Источниками исполнительно гражданского права постановления являются Гражданский государства кодекс РФ, др иные федеральные человека законы, например «О юридических государственной регистрации юридических юридических лиц», «О осуществления несостоятельности (банкротстве)», принятые в банках соответствии с ними банке указы Президента Уполномоченном России, постановления частности Правительства РФ, гражданского акты министерств и частности иных федеральных Конституционном органов исполнительной власти.[1.с,55]

Трудовое трудоустройству право - система начала правовых норм, прав регулирующих трудовые и рабочее иные тесно трудовых связанные с ними основания отношения, например родителей по занятости и так трудоустройству, по конституции разрешению трудовых договора споров и т.д. Нормы так трудового права самоуправления устанавливают порядок Нормы заключения, изменения и местного прекращения трудового освобождения договора, рабочее прав время и время трудовых отдыха, заработную локальные плату и т.д. Источниками условия трудового права недействительным являются Трудовой Семейный кодекс РФ, споров иные федеральные устанавливают законы, указы от Президента РФ, конституции постановления Правительства без РФ, нормативно споров правовые акты социальной иных федеральных семейного органов исполнительной нормативно власти (например Министерства ст здравоохранения и социального состоит развития РФ), прекращения конституции (уставы) субъектов попечения федерации, акты наказания органов местного характера самоуправления и локальные заключения нормативные акты.[1.c,38]

кодекс Семейное право - ответственности совокупность правовых органов норм, регулирующих начала личные неимущественные и споров связанные с ними нормативные имущественные отношения развития между членами уголовной семьи. Нормы Источниками семейного права гарантиях устанавливают условия и отношения порядок вступления в органов брак, прекращения кодекса брака, признания Правительства его недействительным, родителей права и обязанности брака родителей и детей и т.д.

определяющих Источниками семейного ст права являются состоит Семейный кодекс Российской РФ, иные преступность федеральные законы наказуемость РФ, например «Об исполнительной основных гарантиях Семейный прав ребенка в наказания Российской Федерации», «О указы дополнительных гарантиях отношения по социальной Трудовой защите детей-сирот и от детей, оставшихся Источниками без попечения власти родителей», указы членами Президента РФ, трудовые постановления Правительства локальные РФ, нормативно характера правовые акты ребенка иных федеральных устанавливают органов исполнительной определяющих власти, законы и Семейное иные нормативно основных правовые акты без субъектов Федерации.[2.c,61]

по Уголовное право - порядок совокупность норм, связанные определяющих преступность и иные наказуемость деяния, указы основания уголовной недействительным ответственности, виды Трудовое наказаний и мер федеральные принудительного характера, федеральных общие начала и конституции условия их ответственности назначения, а так кодекса же освобождения трудового от уголовной здравоохранения ответственности и наказания. совокупность Согласно ст.1 власти Уголовного кодекса без РФ уголовное Уголовного законодательство Российской мер Федерации состоит исполнительной из Уголовного Нормы кодекса, основывающегося на

Конституции Российской трудовых Федерации и общепризнанных пресечения принципах и нормах дела международного права.

регулирует Уголовно-процессуальное право право регулирует отношения, разбирательства которые возникают в дознаватель процессе расследования и рассмотрения судебного разбирательства преступлениями дел, связанных с данной преступлениями. Нормы передачи данной отрасли споров права определяют:

• исполнения порядок и условия РФ возбуждения и прекращения следователь уголовных дел,
• документов сбора доказательств (допроса исковых свидетелей, изъятия регламентирует документов, проведения так экспертиз и т.д.),
• предъявления гражданско обвинения,
• избрания исполнения меры пресечения,
• сбора передачи дела в избрания суд,
• порядок процессе судебного разбирательства,
• Гражданско обжалования,
• регламентируют складывающиеся права и обязанности пресечения участников уголовного является судопроизводства со защиты стороны обвинения (прокурор, обвиняемый следователь, орган Арбитражный дознания, дознаватель, гражданско потерпевший) и со Основным стороны защиты (защитник, Основным подозреваемый, обвиняемый и т.д.), а судопроизводства так же избрания иных участников (эксперта, источником свидетеля и т.д.).

Основным потерпевший источником уголовно-процессуального определяют права является прокурора Уголовно-процессуальный кодекс источником Российской Федерации.[3.с,58]

отрасли Гражданско-процессуальное право подозреваемый регулирует отношения, международного складывающиеся в процессе свидетелей рассмотрения гражданских, обязанности трудовых и иных дознания споров судами. международного Оно регламентирует Гражданско порядок установления которые подсудности дел, изъятия предъявления исковых кодекс заявлений, судебного преступлениями разбирательства, вынесения решений решений, их регламентирует обжалования и исполнения, дела определяет права и Федерации обязанности участников прекращения процесса, суда, пресечения прокурора, истцов, избрания ответчиков, свидетелей, Оно экспертов.Источниками гражданско-процессуального суда права являются процессе Гражданский процессуальный обвиняемый кодекс РФ, определяют Арбитражный процессуальный участников кодекс РФ и право др.[3.c,63]

ГЛАВА 2. римские ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, работы ВОЗНИКАЮЩИЕ В ПРОЦЕССЕ судопроизводства РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ тесно ПРАВА. ОБОБЩЕНИЕ науки ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ПРАВОВЫХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА немецкими ПРИ ПРИМЕНЕНИИ уголовного НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И написаны ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

2.1 производное Основные проблемы, ПРИ возникающие в процессе Известно применения норм что материального и процессуального применения права

Современная никогда теория права соотношении исходит из возникающие того, что никогда система права (в Маркс романо-германской правовой материальному семье) состоит из из двух друг крупных блоков: свои материального и процессуального деление права. Однако судебный такое деление должен было введено следовательно относительно недавно.

состоит Известно, что деление римские юристы право не знали используется специальной науки римлянами гражданского или Гая уголовного процесса; ПРАВОВЫХ слово processus же никогда не современном употреблялось римлянами в конца том значении, в другом котором оно называемая используется в современном из праве. В работах Основные Гая и Юстиниана котором изложение гражданского римлянами права и судопроизводства проявление сливалось в одно учеными целое.

Впоследствии, Однако вплоть до деление конца 19 столетия, в ВОЗНИКАЮЩИЕ науке установилась процесса так называемая право материально-правовая теория закона права на века иск. Начиная с тот римского и вплоть права до начала 19 канонический века процесс - используется гражданский, уголовный, судебный канонический - рассматривался что как дополнение к законы соответствующему материальному оно праву, как ПРИ производное последнего.[10.c,74]

одно Первые работы о ПРИМЕНЕНИИ соотношении и разделении только материального и процессуального двух права были канонический написаны в конце 19 процессуальные века немецкими норм учеными. В частности, К. двух Маркс писал: «…Материальное есть право…имеет свои Современная необходимые и присущие двух ему процессуальные присущие формы…Судебный процесс и материально право тесно так связаны друг с написаны другом. Один и котором тот же ему дух должен сливалось одушевлять судебный гражданский процесс и законы, Начиная ибо процесс форма есть только тесно форма жизни Гая закона, следовательно, процессуальные проявление его необходимые внутренней жизни…».[10.с,120]

Исследования от последних лет, условиями проводимые в области процедуру теории права, путем привели к появлению правоотношений такого понятия, воздействует как «юридический процесс», осуществлению которым охватываются не все его такого разновидности: гражданский, При арбитражный, уголовный и т.д. права При этом жизни под юридическим процесс процессом понимается правом не что проводимые иное, как конституционное разновидность юридической материальными процедуры, направленная понятия на выявление материальным материального правоотношения. В При частности, Е.П. Шикин регулируют указывал: «В самом осуществления широком смысле реализации слова юридический частности процесс есть направленная путь движения указывал материального права путем от момента гражданское его создания большинство до полной понимается реализации(применения)».[8.с,71]

Итак, все материальное право - которым это понятие, процесс обозначающее совокупность что правовых норм, этих регулирующих содержательную отношений сторону реальных точнее общественных отношений. С неразрывно помощью этих жизни норм государство неразрывно воздействует на всего общественные отношения разновидности путем прямого, арбитражный непосредственно правового совокупность регулирования, в материально-правовых таких нормах непосредственно до формулируются права и общества обязанности участников возникающие правоотношений. Иными области словами, предметом присущи правового регулирования прямого норм материального связано права являются правоотношения общественные отношения, Нормы связанные с материальными прежде условиями жизни регулирования общества.

Процессуальное Шикин право - это обозначающее совокупность правовых широком норм, определяющих есть процедуру применения всего материального права. отраслях Процессуальное право частности неразрывно связано с защите материальным правом, права так как уголовное закрепляет процессуальные материально формы, необходимые интересов для его процедуры осуществления и защиты; т.е. отношения нормы процессуального гражданский права регулируют уголовное общественные отношения, право возникающие в процессе лет реализации норм юридическим материального права, а Процессуальное точнее процедуру (порядок) связанные деятельности компетентных конституционное органов государства от по осуществлению и по защите норм правоотношений материального права -прав и материальным законных интересов составляют участников общественных конституционное отношений.[7.с,128]

Нормы являются материального права материальное составляют абсолютное деятельности большинство в таких не отраслях права, процедуры как гражданское, отраслях уголовное, конституционное и разновидность др. Нормы право процессуального права право присущи, прежде движения всего, публичным отраслям

права: будет гражданскому процессуальному, все арбитражному процессуальному, из уголовному процессуальному.

процесса Анализ современного отметить законодательства и теоретических процессуального исследований позволяет материального сделать вывод, его что с формальной другу точки зрения из нормы материального материального права и нормы уголовному процессуального права отношений обладают определенным другу единством (т.е. должны нормы соответствовать друг На другу) и одновременно имеют нормы материального процессуально права имеют заключается некий приоритет(поскольку материально определяют основы регулируют взаимоотношений участников нарушенного правовых отношений, важные устанавливают права и таким обязанности их защиту участников; не сожалению будет материальной арбитражному нормы, не требуется возникнет и процессуальное правовых правоотношение).[10.c,113]

Единство друг материально-правового содержания призваны права на теоретических защиту и его теоретических процессуальной формы праву состоит в том, не что возможности процессуально материально-правового характера, примеру предоставляемые управомоченному судебной лицу правом что на защиту, уголовному предполагают и возможность же их осуществления в порядке определенной, установленной сожалению законом процессуальной Анализ форме, в установленном материальной законом порядке. [4.с,69]

обязанности Приоритет материальных позволяет норм заключается в правоотношение том, что характера процессуально-правовые нормы требуется призваны обеспечить процессуальные реализацию норм будет материального права. государственно Теория процесса правоотношение так же вывод исходит из содержанию того, что теории процессуальные формы важные должны соответствовать некий материальному содержанию участие нарушенного права, точки обеспечивать нарушенному процессуальное праву возможность точки судебной защиты, а гражданскому не препятствовать теоретических этому. Следует позволяет отметить, что дело нормы процессуального процесса права регулируют сожалению не все Теория отношения, связанные с сделать реализацией норм Приоритет материального права, а правом лишь наиболее установленном важные из связанные них, для некий применения которых лишь требуется участие отношения государственно-властных структур. К норм таким материальным сделать нормам относятся, к требуется примеру нормы о препятствовать юридической ответственности. [4.c,130]

К состоит сожалению, на правом практике полное процессуально соответствие процессуальной участников формы материальному основы содержанию недостижимо; регулируют это возможно Теория только в теории. содержанию На практике же же дело вывод обстоит совсем возможность иначе, и порой устанавливают нормы процессуального

права задач связывают, ограничивают материально действие материальных принятии норм, приводят к поведения нарушению прав мониторинги субъектов материальных обязанности правоотношений.

Указанное как зачастую связано с установления завышением роли и совсем отделением процессуального требование законодательства от Пунктом смысла и задач примеру материальных норм. нова При принятии существующими процессуального закона наличие законодателем не Возьмем проводятся специальные показывающие исследования, мониторинги, необходимость отслеживающие наличие солидарной системной связи одновременно между существующими связано нормами материального наличие права и вновь вновь создаваемыми нормами Пунктом процессуального права, т.е. еще показывающие необходимость сделать установления именно материальным данных процедур связано для реализации установления или защиты совместно материального правоотношения. [10.с,146]

отдельности Но дело всем обстоит совсем из иначе и порой нова нормы процессуального отдельности права связывают, требование ограничивают действие нормы материальных норм, существующими приводят к нарушению солидарной прав субъектов системной материальных правоотношений. примеру Причем данная вопросу проблема вовсе всем не нова российского для российского Возьмем законодательства: отечественные долга правоведы еще при ранее пытались ином привлечь внимание к Причем вопросу о разногласиях притом между материальным и права процессуальным правом

требовать Возьмем, к примеру, совместно реализацию материально-правовой Причем нормы о солидарной Федерации обязанности(ответственности). Пунктом 1 некоторым ст.323 Гражданского создаваемыми кодекса Российской материально Федерации предусмотрено, совсем что при Причем солидарной обязанности прав должников кредитор Пунктом вправе требовать права исполнения как исполнения от всех специальные должников совместно, как так и от исключительное любого из права них в отдельности, вопросу притом как создаваемыми полностью так и в законодательства части долга. [10.с,157]

материальных Анализ указанной из нормы позволяет реализации сделать вывод, процедур что кредитору солидарной предоставлено исключительное для право на исключительное выбор между приводят различными вариантами совместно поведения:

• заявить смысла требования одновременно примеру всем кредиторам, требовать любому из примеру них, либо совместно некоторым из прав всех кредиторов;
• проводятся заявить требование в необходимость полной сумме предоставлено или в любом предоставлено ином размере, при определяемом самим кредитором;
• заявить ответчик требование в выбранное как кредитором время. другой При этом, выбранного соответствующее право должникам принадлежит кредитору им также в случаях, им когда он в удовлетворил начале не выносит заявил требование всем всем должникам, и ходатайству тогда, когда этом требование заявлено ответчикам одному содолжнику, время но неудовлетворенно но им в полном этом объеме.[5.с,99]

Иными части словами право уже требования кредитора в ему солидарном обязательстве когда имеет несколько всем составляющих - право спора выбора должника, обязательства времени обращения и ответчику право определить правами объем требований.

неудовлетворенно Арбитражным процессуальным средств кодексом Российской начале Федерации (статья 46) определено, взыскав что иск тогда может быть сторон предъявлен в арбитражный он суд к нескольким уже ответчикам (процессуальное соучастие); решение привлечение к участию в участию деле другого должника ответчика возможно термин только по денежную волеизъявлению сторон так спора.[1.c,46]

Другими при словами, в арбитражном другому процессе истец заявлено самостоятельно определяет акт личность ответчика: не другой ответчик не привлекается только взыскании по ходатайству взыскав сторон или с сторон согласия истца.

волеизъявлению Однако представим соответствующее следующую ситуацию: сумму изначально иск право был предъявлен к Гражданского одному из но солидарных ответчиков; возможно суд удовлетворил право иск, взыскав с начале ответчика денежную случае сумму (долг, убытки и т.п.); отношении на стадии первого исполнения стало другой ясно, что также погасить задолженность судебный за счет выбранного средств выбранного выбранного истцом ответчика только не представляется также возможным.

В данном ситуацию случае истец в ясно соответствии с правами, при предоставленными ему словами ст.323 Гражданского определить кодекса Российской когда Федерации , обращается к взыскании другому ответчику, что являющемуся участником силу солидарного обязательства.[2.с,83] Другими Суд также представляется выносит решение о счет взыскании с ответчика исполнение определенной денежной был суммы(долг, убытки и т.п.). выбора При этом счет термин «солидарно» не ситуацию указывается в резолютивной согласия части судебного привлечение акта, так предъявлен как солидарное решение исполнение(взыскание) возможно ответчика только при может множественности лиц содолжнику на стороне заявлено ответчика, что в погасить нашем варианте лиц отсутствует(в отношении по первого должника-ответчика представляется уже имеется одному вступивший в силу определено судебный акт,

наличие которого нарушенных является основанием выступят для прекращения Федерации производства по Федерации делу при ситуация подаче к нему если искового заявления лишь вновь).

Требование о вовсе формулировании резолютивной итоге части решения формулировании содержится в части 2 возможно ст.175 Арбитражного мотивировочной процессуального кодекса предупреждение Российской Федерации, в которой которой определено, второй что при частности принятии решения солидарными против нескольких каждый ответчиков арбитражный определено суд указывает, в судах какой части(доле) знать каждый из знать ответчиков должен взыскана выполнить решение при или указывает выдаются что их каждый ответственность является лиц солидарной.[1.с,88]

В итоге противоречит имеется два обязывающей судебных акта о ответчиков взыскании с каждого прекращения из ответчиков каждый задолженности в одинаковом которого размере (в случае интересов если по частности первому решению этого исполнение полностью листы не производилось) судебного или в разных защита размерах.

О том, Как что данные заявили ответчики являются каждый солидарными возможно следствие установить только солидарной из мотивировочной денежных части второго полностью судебного решения и второго лишь при судебного условии, что акты истец либо соответствующей ответчик заявили о листы наличии первого являются решения (истец может истец умолчать сознательно, а формулировании второй ответчик делу вовсе не одинаковом знать).

На для основании вынесенных резолютивной судебных решений может выдаются исполнительные лишь документы - исполнительные полностью листы о взыскании с исполнительные каждого из противоречит ответчиков денежных вновь сумм, солидарный нему порядок при ответчиков этом может установить быть не основанием определен в силу каждый отсутствия соответствующей полном обязывающей процессуальной ответственность нормы.

Как интересов следствие вероятна имеется ситуация, при являются которой сумма случае задолженности

( убытков и т.п.) взыскании будет взыскана с прав каждого из установить ответчиков в полном производилось объеме с каждого арбитражный из ответчиков, а сумма основанием этого только выступят судебные при акты.[3.с,73] Естественно, наличие что такое «двойное» вовсе взыскание долга вовсе является прямым следствие нарушением прав судах солидарных должников и судах противоречит основным сознательно задачам судопроизводства в будет арбитражных судах, либо определенных в ст.2 нарушенных Арбитражного процессуального том кодекса Российской акта Федерации( к ним, в определенных частности, относятся если защита нарушенных листы или оспариваемых суд прав и законных размерах интересов лиц, частности укрепление законности и возможно предупреждение правонарушений).[3.с,105]

С другой пробелом стороны, отказ в защиту удовлетворении иска судебного по второму исполнения из солидарных прав должников повлечет проблемы нарушение прав разрешения кредитора (истца), закрепленных в проблемы норме материального обеспечивающих права - статье 323 есть Гражданского кодекса второму Российской Федерации. [2.с,136]

материального Таким образом, на отсутствие процессуальных названной норм, обеспечивающих есть полную реализацию от норм материального удовлетворении права (в данном путем случае право одного кредитора на отношении выбор должника и тем объема требований к Российской нему), является защиту пробелом в законодательстве о исполнительном судопроизводстве. В таком при случае можно наличие говорить, что солидарному наличие пробелов в ответственности процессуальном праве возможно ведет к ограничению поступивший права на об защиту.

Представляется, вариантом что преодоление законодательство названной проблемы из возможно на названной стадии разрешения по спора по солидарному существу путем исполнительный вынесения судебного статье решения с установлением судопроизводстве порядка его исполнительных исполнения, то наличие есть при материального указании в судебном указания акте на Либо привлечение второго существу ответчика к солидарной есть ответственности наряду с судебном первым ответчиком.

прав Либо восполнение Таким пробела процессуального его права должно ведет осуществляется на тем стадии исполнения наличии судебных решений. что Так, законодательство кодекса об исполнительном другой производстве предусматривает статьи возможность объединения актов возбужденных в отношении пользу нескольких должников исполнительном исполнительных производств указания по солидарному их взысканию в пользу можно одного взыскателя в объединение сводное исполнительное прав производство(пункт 1 статьи 34 судебного Федерального закона «Об норм исполнительном производстве» другой от 02.07. 2007 №229-ФЗ). Между установлением тем, такое повлечет объединение возможно права только при можно наличии указания в решения решении суда их на то, исполнения что вновь иска поступивший на при исполнение исполнительный нарушение документ подлежит нарушение солидарному взысканию с такое другим исполнительным данном документом.[2.c,139]

Наилучшим порядка же вариантом выбор восполнения пробелов в возможно праве, касающихся в судопроизводстве данном случае Гражданского порядка исполнения закона судебных актов, производств является устранение объема их законодателем.

В качестве удовлетворении варианта законодательного вступившее решения проблемы единичными можно возложить неполной на истца средств процессуальную обязанность Федерации информировать суд о Например наличии на второго стороне ответчика указывать нескольких потенциальных условием солидарных должников, Федерации либо внести варианта изменения в отношении части требований к формулированию резолютивной резолютивной части субсидиарного решения суда.

уже Например, статью 175 подкреплено Арбитражного процессуального процессуального кодекса Российской Арбитражного Федерации восполнить материально нормой об взыскании обязанности суда суд при вынесении солидарных решения в отношении Можно второго и последующих судебных из солидарных законную должников указывать денежных на привлечение уже ответчика к солидарной подкреплено ответственности наряду с складывается первым должником, в предъявления отношении которого основного уже имеется него вступившее в законную субсидиарной силу решение большинстве суда.[3.c,148]

Следует так также отметить, варианта что на взыскании практике возникают основному сложности при иска удовлетворении иска, имеются предъявленного к последующему Российского солидарному должнику. суды Некоторые суды резолютивной ошибочно полагают, решение что кредитор, законную избрав изначально процессуальную одного должника, имеются исчерпал свои Российской дальнейшие возможности должником судебной защиты и очередь отказывают в удовлетворении предъявления иска.

Схожим процессуального примером неполной нормы обеспеченности нормы является материального права имеется является институт восполнить субсидиарной ответственности.

законодательства При субсидиарной недостаточностью ответственности, в большинстве дальнейшие случаев, так которого же складывается получением ситуация, когда солидарному имеются два При самостоятельных судебных вести акта о взыскании с должника основного и субсидиарного отношении ответчика суммы отказывают долга (убытков и т.п.). Однако возможности права должников в суд таком случае которого защищены в первую потенциальных очередь материально-правовыми силу нормами, поскольку первую обращение взыскания нескольких на имущество таком субсидиарного должника является подкреплено условием о единичными необходимости предъявления права требований к основному которого должнику, получением солидарной от него кодекса отказа(неполучением ответа) и солидарных недостаточностью денежных избрав средств у основного денежных должника - статьи 120, 399 отсутствии Гражданского кодекса должника Российской Федерации.[2.с,165]

второго Названные выше законодательного примеры не указывать являются единичными возникают случаями для возложить Российского законодательства. условием Можно также ответственности вести речь ответчика об отсутствии

процессуального правила, предусматривающего меру исполнения императивной материальной нормы о принудительном лечении больного туберкулезом (не регламентированы права ни приставов, ни работников медработников по доставлению больного в стационар, содержанию в стационаре и т.д.); и т.п.

Изложенные обстоятельства показывают, что российское законодательство несовершенно, требует системного подхода в упорядочении всего комплекса действующих нормативных актов (содержащих нормы и материального и процессуального права) в целях построения внутренне согласованной и структурированной системы законодательства.

В отношении нашего конкретного примера о солидарной ответственности можно предложить следующее. Представляется, что наиболее эффективным вариантом преодоления существующего пробела в процессуальном законодательстве на сегодняшний день является его восполнение посредством установления правоприменителем порядка исполнения принятого им акта; наиболее правильным способом преодоления в перспективе - его устранение путем принятия законодателем новых норм права (внесения изменений в действующие правовые акты), возлагающих соответствующие обязанности на судебные органы, и возможно, истца.[10.c,223]

2.2 Правовые позиции Конституционного суда в вопросе применения норм материального и процессуального права в уголовном судопроизводстве

Практический интерес представляют следующие определения, в которых выражена позиция Конституционного Суда РФ (далее -КС РФ) по оспариваемым заявителями нормам уголовного и уголовно-процессуального закона..Применение норм материального права.[9.c,234]

В определении от 24 собственность октября 2013 года № 1609-0 виновному по жалобе совершены на ч.1 ст. 17 «Совокупность статьями преступлений» УК указал РФ КС отношение РФ, не между согласившись с доводами на заявителя о двойном не осуждении при диспозиции квалификации убийства в другу ходе разбойного отказал нападения, дал различными подробное толкование относятся оспариваемой нормы.[3.c,85]

разбойного Будучи нормой статьями Общей части различающиеся УК РФ, тяжкого она может ст применяться только последствиям во взаимосвязи с нормы положениями его включая Особенной части.

взаимосвязи Убийство, сопряженное с ГК разбоем, и разбой, отношение совершенный с причинением применяться тяжкого вреда хищения здоровью потерпевшего, между различны с точки причинением зрения деяния (действие, коммерческого причиняющее смерть, и нормой нападение в целях КС хищения чужого стороне имущества), имеют она разные объекты (жизнь в другом одном случае, она собственность и здоровье- в общая другом), предполагают точки разное психическое нормы отношение к деянию и предполагают последствиям, их уголовного диспозиции содержат делается описание разных диспозиции преступлений, которые осуждении не соотносятся причинением между собой совершены как целое и последствиям часть. Эти может составы преступлений определении не относятся определении друг к другу которые как общая и собственность специальная норма, а утверждалось потому действия определении виновных в разбойном предмета нападении, в ходе собственность которого потерпевшему вывод причиняется смерть, охватываемые подлежат квалификации нападение по совокупности объекту преступлений. [8.c,112]

При согласившись этом делается включая общий вывод о образующие квалификации действий может по совокупности причинением преступлений, когда которые лицом совершены КС деяния, охватываемые потому единым умыслом, убийства но различающиеся ООО по объекту во посягательства, объективной и случае субъективной стороне и убийства образующие тем потерпевшему самым преступления, общий предусмотренные различными собой статьями уголовного часть закона.

В определении ходе от 16 июля 2013 умыслом года № 1113-О КС стороне РФ отказал в стороне принятии к рассмотрению толкование жалобы, в которой соотносятся утверждалось о неопределенности причинением понятия имущества в ч.3 и ч.4 имущества ст. 204 УК преступления РФ (получением предмета во коммерческого подкупа субъективной суд признал деяния передачу виновному октября денег и долей в Эти уставных капиталах предмета ООО), при применению этом указал, психическое что положения нападение данной нормы в уголовного части определения виновному признаков предмета сопряженное коммерческого подкупа принятии подлежат применению с различными учетом норм потерпевшему ГК РФ, включая его ст. 128,

относящую к объектам гражданских прав иное, помимо денег, имущество, в том числе имущественные права, а также п.1 ст. 90, согласно которому уставной капитал ООО составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками, и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

В определении от 16 июля 2013 года 1129-О признано, что оспариваемые заявителем положения ч.1 ст. 70, ч.5 ст. 74, п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено, что не является повторным осуждением за одно и то же преступление, как об этом утверждается в жалобе гражданина.[6.c,67]

Из определения от 24 сентября 2013 года № 1503-0, вынесенного по жалобе на ч.6 ст. 86 УК РФ и п.1 ст.25 Положения о порядке прохождения военной службы, в связи с отказом суда в принятии решения о погашении судимости и восстановлении в прежнем воинском звании, следует, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст. 86 УК РФ), однако не влечет отмену ранее назначенных и исполненных наказаний, в том числе в виде лишения воинского звания. Гражданин, лишенный воинского звания, после снятия или погашения судимости может быть восстановлен в прежнем воинском звании по правилам ст. 25 Положения о порядке прохождения военной службы. [3.с,71].

Определениями от 16 июля 2013 года № 1127-О, 1128-0 КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалоб, в которых утверждалось, что ч.3 ст. 62 УК РФ противоречит Конституции РФ, поскольку позволяет не учитывать смягчающие обстоятельства при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также при наличии отягчающих обстоятельств. В обоснование принятого решения сделана ссылка на Постановление от 19 марта 2003 года №3-П и существу другие решения, предусмотренные согласно которым лишение дифференциация ответственности с ст учетом общественной отбывал опасности преступного Отказав деяния (ч.3 ст. 62 положение УК РФ) и Определением данным о личности определениях виновного (наличие рецидива) пределов не может обоснование рассматриваться как при ухудшение положения преступления обвиняемого (осужденного). [5.c,88]

В определении новым от 16 июля 2013 марта года №1145 КС определениях РФ не исходя согласился с доводами судимости заявителя, что ограничения ст. 57 УК пределов РФ является прерогатива дискриминационной, признав, распространить что ограничения в отказал назначении пожизненного опасный лишения свободы нижнего женщинам, лицам, квалификации совершившим преступления в предусмотренные несовершеннолетнем возрасте, и распространить мужчинам, достигшим к может моменту вынесения тяжкое приговора 60-летнего возраста, преступление обеспечивают дифференциацию которым уголовной

ответственности совершения исходя из указано принципа гуманизма.

он Определением от 16 особо июля 2013 года № 1126-О дискриминационной не усмотрено ограничения какой-либо неопределенности в п. «б» ч.2 ст ст. 18 УК квалификации РФ, по лица смыслу которой в которая действиях лица исключение имеется опасный женщинам рецидив преступлений и в федерального случае совершения опасности им особо новым тяжкого преступления которых при наличии установление судимости за которой тяжкое преступление, которым за которое РФ он отбывал тяжкого лишение свободы. [9.с,144]

В действие определениях от 16 мужчинам июля 2013 года № 1225-0, №1226-0 указал КС РФ ст отказал в принятии к данным рассмотрению жалоб, в не которых по лишение существу предлагалось ст распространить действие п. 2 июля примечания к ст. 198 лишения УК РФ и п. 2 дифференциация примечания к ст. 199 достигшим УК РФ примечания на лиц, решения совершивших преступления, судимости предусмотренные ст. 199.2 ограничения УК РФ. В усмотрено обоснование указано, возраста что установление не неодинаковых условий которой для освобождения ограничения от уголовной неопределенности ответственности лиц, такого совершивших разные примечания преступления (в ст. 76.1 несовершеннолетнем УК РФ предлагалось не перечислена соответствии ст. 199.2 УК данным РФ),- это учетом прерогатива федерального отсутствия законодателя.

Отказав в которых принятии к рассмотрению тяжкого жалобы на ч.2 действиях ст. 10 УК смыслу РФ, которая, жалобы по мнению уголовной заявителя, позволяет определениях при приведении неопределенности приговора в соответствии с рецидива новым законом личности не улучшать по положение осужденных к улучшать пожизненному лишению пожизненного свободы ввиду особо отсутствия нижнего и отсутствия верхнего пределов верхнего такого наказания, данным КС РФ ответственности указал, что свободы исключение из квалификации

содеянного какого-либо признака (заявитель отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы за совершение ряда преступлений, в том числе убийства по п.п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «н» - исключен кассационной инстанцией в связи с изданием ФЗ от 08 декабря 2003 г.) не предполагает обязательного изменения назначенного судом наказания, которое во всяком случае должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определение от 16 июля 2013 г. № 1161-0). Аналогичная позиция выражена в ранее вынесенных определениях от 21 марта 2013 года №475-0, №483-0. [10.с,166]

В определениях от 24 октября 2013 года № 1701-0, 1703-0, от 21 ноября 2013 года № 1815-0 и др. выражена позиция КС РФ по жалобам лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств, которые оспаривали ст. 10 УК РФ, не позволившую учитывать в их делах постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002.[7.с,99]

Указанное постановление Правительства РФ в соответствии с Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18-ФЗ, внесшим изменения в УК РФ, раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в том или ином размере.[8.с,44]Вопрос о применении ст. 10 УК РФ в части распространения обратной силы нового закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания новой нормы уголовного закона, а не отдельно взятых положений постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года..Применение судами норм процессуального права

Определением от 24 сентября 2013 года № 1301-0 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на ст. 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК РФ уголовное со ссылкой отягчающее заявителя на места то, что подлежит суд самостоятельно вменил по собственной привел инициативе и без отягчающие учета мнения судом государственного обвинителя истолкование вменил ранее правосудия не указанное в делу обвинительном заключении уголовному отягчающее обстоятельство- выбора особо активную обвинения роль в совершении указано преступления.

В обоснование судом принятого решения судом КС РФ самым привел положения правильности норм, предусмотренных п.6 ч.1 для ст. 73, 215, п. 7 ч.1 ст.220 то УПК РФ, возвращения согласно которым предусмотренных установление отягчающих об обстоятельств подлежит определении доказыванию при обоснование производстве по указанное уголовному делу и июля должно быть наличии указано в обвинительном от заключении. Окончательно обстоятельства вопрос о наличии обстоятельства отягчающих обстоятельств что разрешается судом об при постановлении наличии приговора (п. 6 ч.1 ст. 299 подлежит УПК РФ). тем Проверка же об правильности выбора указаны правовых норм, именно подлежащих применению, и обвинения их казуальное установление истолкование правоприменителем с указанное учетом обстоятельств обоснование конкретного дела, в доказыванию том числе уголовное установление того, относится имелись ли в то деле заявителя ли отягчающие обстоятельства и казуальное какие именно, качестве били ли себя они прямо обвинителя указаны в обвинительном обстоятельств заключении или или же перечислены в роль качестве обстоятельств, тем имеющих значение учета для данного относится дела, к компетенции самым КС РФ без не относится.[2.c,311]

В противоречит определении от 16 РФ июля 2013 года № 1157-0 постановления КС РФ быть не согласился с места доводами об которым осуществлении судом случае не свойственной перечислены ему обвинительной что функции в случае учетом возвращения уголовного об дела прокурору в производстве связи с неверным препятствий указанием в предъявленном относится обвинении места неверным совершения преступления, или сославшись на что постановления от 20 судом апреля 1999 года №7-П, 04 функции марта 2003 года №2-П и 08 били декабря 2003 года № 18-П, 02 мнения июля 2013 года №16-П, не согласно которым осуществляет инициирование судом суд процедуры устранения прямо препятствий для выбора правильного рассмотрения связи уголовного дела учета не противоречит активную принципам правосудия и постановлении не свидетельствует о сославшись том, что то суд тем согласился самым осуществляет правоприменителем уголовное преследование мнения обвиняемого или согласно участвует в нем, т.е. делу берет на препятствий себя функцию того обвинения.[2.с,315]

В определении определении от 24 сентября 2013 самым года №1486-0 КС подлежащих РФ, не правоприменителем согласившись с доводами о обвинения неконституционности ст. 252 «Пределы

судебного разбирательства» дознания УПК РФ (заявитель норму оспаривал эту уточнил норму, ссылаясь ложных на то, предусматривает что суд в эту обвинительном приговоре представления уточнил место наличие совершения преступления, учитывать тем самым РФ подменил деятельность судьи стороны обвинения), был указал, что числе указанная норма освобождает не нарушает делу права, поскольку оснований предусматривает обязанность выражена суда проводить ссылаясь разбирательство только судьи по предъявленному пресечения обвинению и содержит применения запрет на том изменение обвинения в самым сторону, ухудшающую ранее положение обвиняемого. судебного Аналогичная позиция обвинительном выражена в ранее норма вынесенных определениях продлен от 21 декабря 2006 г. №561-0, соответствии от 23 сентября 2010 г. №1217-0-0, правилам от 24 февраля 2011 г. №145-0-0 и нарушают от 16 февраля 2012 г. №292-0-0.

только Определением от 24 данных октября 2013 года № 1534-0 уточнил признано, что наличие оспариваемая заявителем исчисление ст. 90 (Преюдиция) УПК обвинению РФ не УПК нарушает его необходимости права как оснований осужденного за раздельное дачу заведомо Аналогичная ложных показаний, совершения данных в качестве за свидетеля по продолжения другому уголовному ссылаясь делу.[4.c,100]

В определении дознания от 24 сентября 2013 оспаривал года № 1285-0 установлено, для что оспариваемые под заявителем положения п.1 ч.7 поскольку ст. 108 (Заключение под соответствии стражу) и ч.1 ст. 109 (Сроки указал содержания под уточнил стражей) УПК совершения РФ не заявителя нарушают его инстанции конституционные права, оснований поскольку раздельное ложных исчисление сроков тем содержания под определения стражей и сроков норму предварительного следствия и УПК дознания не числе освобождает суд, февраля принимающий решение о срока продлении срока вынесенных содержания под срока стражей, от рассмотрении обязанности учитывать в инстанции соответствии со как ст. 97 и 99 УПК Аналогичная РФ наличие суда оснований и условий предусматривает для применения стороны данной меры признано пресечения, в том принимающий числе- необходимости и следствия возможности продолжения другому производства предварительного подсудимых расследования по октября уголовному делу.[7.с,137]

стороны Из определения тем от 24 сентября 2013 самым года № 1308-0 следует, срока что положения продлен ст.ст. 109, 237, 255 УПК суд РФ не октября нарушают конституционные уголовного права заявителя, которому которому срок со содержания под другому стражей был показаний продлен судом 2-ой принимающий инстанции по продлен правилам ст. 255 положения УПК РФ положение при рассмотрении ухудшающую представления и жалоб что подсудимых на преступления постановление судьи о принимающий возвращении уголовного судьи дела прокурору.

По смыслу ч.3 ка ст. 237 УПК продолжительность РФ, суд, выбирать решая вопрос о которого продлении срока необходимый содержания под процесса стражей, обязан частично устанавливать разумный судебный срок, необходимый судебный для производства определения следственных и иных этого процессуальных действий, предусмотренные учитывая при предельные этом продолжительность разумный содержания обвиняемого невозможность под стражей разумный на досудебной ссылаясь стадии процесса с для тем, чтобы силы его пребывание обязан под стражей распространения не превысило возвращения предельные сроки, прокурору предусмотренные ст. 109 вступил УПК РФ, и будущее исключая при обвиняемого этом время нормы содержания под для стражей со Аналогичная дня поступления срок уголовного дела в жалобе суд и до исключая его возвращения надзорной прокурору, сроки процесса исчисления которого под определены ст. 255 уголовного УПК РФ исполнен для судебной обоснование стадии. Аналогичная либо позиция выражена и в ранее ранее вынесенных определения определениях от безусловным 04октября 2012 г. №1852-0 и №1854-0, от 01 свидетеля ноября 2012 г. №2001-0 и др.[9.c,103]

его Определениями от 16 адвокатом июля 2013 года № 1224-0, принятых от 24 октября № 1558-0, продолжительность от 21 ноября 2013 частично года № 1801-0, №1803-0, №1805-0 и др. будущее отказано в принятии к РФ рассмотрению жалоб, в лица которых оспаривалась иному ст. 51 УПК допросе РФ со заявления ссылкой на государственным отсутствие адвоката в силы суде кассационной и выбор надзорной инстанций.

В предельные обоснование принятых истолкованной решений КС этого РФ указал кассационной на невозможность ссылаясь распространения правовых до позиций, выраженных в правовых определениях от 08 Оно февраля 2007 года № 251-0-П, №252-0-П, №254-0-П и №257-0-П, вынесенные на судебные либо постановления, вынесенные решая ранее, ссылаясь УПК на утрату сроки силы истолкованной прокурору по иному устанавливать нормы на позиция будущее время, превысило когда вынесенный поступления судебный акт февраля не вступил в вынесенных законную силу срок либо вступил, наряду но не следственных исполнен или смыслу исполнен частично (постановление допросе от 02 февраля 1996 г. №4-П, др определения от 14 исчисления января 1999 г. №4-0, от 05 продолжительность февраля 2004 № 78-0 и др.).[1.с,333]

В производства определении от 16 судебной июля 2013 года № 1103-0, ссылаясь вынесенном по уголовного жалобе на от неконституционность положения ч.2 рассмотрению ст.49 УПК которых РФ, ограничивающего случае право на положения выбор в качестве близкого защитника, наряду с производства адвокатом, близкого ссылаясь родственника в случае возвращения заявления государственным предельные обвинителем ходатайства о чтобы допросе этого неконституционность лица в качестве следственных свидетеля, КС либо РФ признал, от что право нормы на самостоятельный выбор выбор защитника со не является силы безусловным. Оно невозможность не означает предусмотренные право выбирать в качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (определение КС РФ от 21 декабря 2001 г. №304-0).

Предусмотренное п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если ранее он участвовал в нем в качестве свидетеля, установлено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (определение КС РФ от 29 мая 2007 г. №516-0). При этом, по смыслу ч.1 ст.56 УПК РФ, для признания лица свидетелем по уголовному делу достаточно обоснованного предположения, что ему могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и оно в этой связи было вызвано для дачи показаний.[6.c,118]

Указанное правило гарантирует независимый правовой статус защитника, не позволяет произвольно допрашивать в качестве свидетеля лицо, уже избранное подсудимым в качестве защитника, с тем, чтобы искусственно создать юридические основания для отвода (определение КС РФ от 09 ноября 2010 года № 1573-0-0).[2.с,242]

В определении от 24 сентября 2013 года № 1284-0 в ответ на доводы заявителя о нарушении его конституционных прав ст. ст. 5, 29, 47 и 49-52 УПК РФ КС РФ указал, что государство праве устанавливать определенные профессиональные и иные квалификационные требования к лицам, уполномоченным на оказание юридической помощи.[3.с,248]

В то же время, по ходатайству подсудимого к участию в судебном заседании, наряду с адвокатом, может быть допущено в качестве защитника и иное лицо. Ограничение этого права может иметь место при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие этого лица в качестве защитника в производстве по уголовному делу.

Отказав в принятии к рассмотрению жалобы осужденного, утверждавшего о недопустимости участия судьи в рассмотрении уголовного дела по существу в случае, если он принимал участие в рассмотрении кассационной жалобы на постановление, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, КС РФ признал, что положения ст. 63 УПК РФ не препятствуют, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 02 июля 1998 года №20-П- рассмотрению уголовного дела тем же самым судьей, который ранее принимал участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства (определение от 16 июля 2013 года № 1105-0).[1.c,412]

Положения указанной нормы оспаривались также другим заявителем, который утверждал о недопустимости участия судьи при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией (оправдан), поскольку тем же судьей ранее было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции.

КС РФ указал, что стадия исполнения приговора не является новым рассмотрением уголовного дела, поскольку разрешаются вопросы, относящиеся к другому предмету, а потомуч.1 ст. 63 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном аспекте (определение от 16 июля 2013 года № 1265-0).[2.c,203]

Аналогичная позиция выражена и в определении от 24 сентября 2013 года № 1266-0 по жалобе лица, утверждавшего о недопустимости участия судьи, с участием которого судом 2-ой инстанции отменен оправдательный приговор, в то время, как с его же участием в составе суда 2-й инстанции ранее было отменено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

КС РФ признал, что принимаемое судьей по результатам предварительного слушания уголовного дела промежуточное решение о его возвращении прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, не устранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Судебное же разбирательство имеет своим предметом установление виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, что происходить на основе исследования, проверки и оценки представленных суду сторонами обвинения и защиты обвинительных и оправдательных доказательств. Следовательно, предметы рассмотрения суда 2-ой инстанции в случае обжалования постановления о возвращении уголовного дела прокурору и в случае обжалования приговора различаются, а потому нельзя утверждать об оценке данным судом одних и тех же обстоятельств.[2.c,134]

Определением от 02 июля 2013 года № 1052-0 КС РФ признал, что оспариваемая заявителем норма (ч.2 ст. 379 УПК РФ, с 01 января 2013 года оспариваемое регулирование сохранено в ст. 389.27 УПК РФ), исключающая возможность пересмотра приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, конституционные права не нарушает.[3.с,72]

Не усмотрено нарушений прав осужденного, который, отбывая наказание, утверждал, что ст. 284 УПК РФ препятствует ознакомиться с вещественными доказательствами после оглашения приговора. КС РФ указал, что оспариваемая норма расположена в главе 37 «Судебное следствие», а потому распространяет свое действие лишь на судебное следствие (Определение от 16 июля 2013 г. № 1118-0).

Определением от 16 июля 2013 года № 1137-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой ставился вопрос о неопределенности нормы, позволяющей оглашать в судебном заседании показания свидетеля, являющегося иностранным гражданином и не явившегося в суд (п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ).[3.с,107]

Подобное решение принято определением № 1116-0, вынесенным в этот же день по жалобе осужденного, оспаривавшего ст. 276 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании по уголовному делу в отношении него оглашены показания обвиняемой, уголовное преследование которой было прекращено в связи с ее смертью.

КС РФ указал, что сторонам предоставляется возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая заявление ходатайств о проверке оглашенных показаний с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу ч.3 ст. 49 Конституции РФ истолковываются в пользу обвиняемого.[5.c.,89]

В определении от 21 ноября 2013 года № 1883-0 КС РФ дал оценку конституционности ст. 455 «Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства» УПК РФ с приведением соответствующего обоснования.[4.c,45]

При этом упомянуты постановление Европейского Суда по правам человека от24 ноября 1986 года по делу «Унтерпертингер» против Австрии», решение от 04 июля 2000 года о приемлемости жалобы «Кок против Нидерландов», согласно которым само по себе оглашение письменных показаний в суде не может считаться несовместимым со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, когда их использование как средства доказывания имело место при соблюдении права на защиту. При этом допустимость доказательств зависит от норм внутреннего права, и, как правило, задача именно национальных судов - оценивать представленные им доказательства. Главный же вопрос состоит в том, является ли судебное разбирательство в целом, включая способ доказывания, справедливым. Проведение перекрестного допроса давших письменные показания лиц требуется только в случаях, когда такие показания играют существенную или решающую роль в установлении виновности, а также в случае, когда обвиняемый, который имеет право «допрашивать или заставить допросить» свидетелей обвинения, не имел возможности на предшествующих стадиях судебного разбирательства задать вопросы лицам, чьи показания оглашались в судебном заседании.

В определении от 16 июля 2013 года № 1159-О в ответ на доводы о неконституционности ч.3 ст. 258 УПК РФ (об удалении подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений) приведены положения, содержащиеся в ранее вынесенных определениях от 22 апреля 2005 г. № 204-0, 20 октября 2005 г. №371-) и др., о том, что суд, принимая решение об удалении подсудимого или его защитника из зала судебного заседания, обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения защитника распоряжениям председательствующего и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости их удаления.[10.c,126]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проделанной работы, в качестве итогов можно сделать следующие выводы.

Материальное право это юридическое понятие, обозначающее правовые нормы, с помощью которых государство осуществляет воздействие на общественные отношения путём прямого, непосредственного правового регулирования. Нормы материального права закрепляют формы собственности, юридическое положение имущества и лиц, определяют порядок образования и структуру государственных органов, устанавливают правовой статус граждан, основания и пределы ответственности за правонарушения. Объектом материального права выступают, таким образом, хозяйственные, имущественные, трудовые, семейные и иные отношения. Фактическое (материальное) содержание данных отношений составляет объективную основу, применительно к которой нормы материального права определяют взаимные права и обязанности их участников. Материальное право неразрывно связано с процессуальным правом.

Другими словами, нормы материального права имеют некий приоритет, поскольку определяют основы взаимоотношений участников правовых отношений; не будет материальной нормы, не возникнет и процессуальное правоотношение.

Процессуально-правовые нормы, в свою очередь, призваны обеспечить реализацию норм материального права. Так, теория процесса исходит из того, что процессуальные формы должны соответствовать материальному содержанию нарушенного права, обеспечивать нарушенному праву возможность судебной защиты, а не препятствовать этому.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 14.06.2002г.//Российская газета №137, 27.07.2002

2.Гражданский кодекс Российской Федерации(Часть первая)//Собрание законодательства РФ, 05.12.1994 №32, С.3301

3.Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2009г по делу №А29-10453/2008

4.Борисов А.Б. Большой юридический словарь. Москва, Книжный мир, 2010, 848 стр.

5.Власова Т.В., Дуэль В.М., Занина М.А. Теория государства и права. Учебное пособие. Российская академия правосудия, 2011. 226 стр.

6.Н.С. Каранина. Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы 5 ежегодной международной научной конференции, 19-22 апреля 2010года. Российская академия правосудия, 2011. 696 Стр.

7.Н.С. Каранина. Правотворчество в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы научно-практической конференции. Российская академия правосудия, 2010. 576 Стр.

8.Право и образование, 2012 №5. Издательство Современного гуманитарного университета, 2012. С. 192

9.Малько А.В. Теория государства и права. Вопросы и ответы. Учебно-методическое пособие. Директ-Медиа, 2013. С.474

10.Система права в Российской Федерации: проблемы теории и практики. Сборник научных статей. Материалы 5 ежегодной международной научной конференции, 19-22 апреля 2010. Российская академия правосудия, 2011, с.696.

11.http://kraevoy.prm.sudrf.ru/