Местное самоуправление в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. Современная трактовка понятий, связанных с категорией «местное самоуправление», в постсоветской России формировалось постепенно.

Местное самоуправление является основным звеном в структуре федеральной власти, без которого государственная власть как таковая не может существовать. Ни одно государство, начиная с самых древних, немыслимы без местного самоуправления, т.е. деятельности специального круга субъектов, на профессиональной основе реализующих интересы и функции муниципальной власти.

В нашем государстве и обществе происходят изменения, не заметить которые невозможно. Реформированию местного самоуправления уделяется особое внимание.

В то же время система местного самоуправления в нашей стране все еще далека от совершенства. Как результат - практически все МО дотационные, в муниципалитетах нет денежных средств на покрытие необходимых расходных обязательств. Государственный контроль за деятельностью местных органов власти усилен, как со стороны центральных органов власти и особенно со стороны органов государственной власти субъектов РФ. Население МО практически перестало приходить на выборы местных органов власти.

Явка составляет от 17до 25 %. Яркий пример в этом плане представляют результаты голосования во Владимирской области^[1].

В организации местного самоуправления в России наблюдаются кризисные явления и необходимы срочные меры для изменения ситуации.

Поиски моделей эффективности местного самоуправления актуализировал Президент РФ В.В. Путин еще на Валдайском интеллектуальном политическом форуме в сентябре 2013 г., отметив, что «Именно из модели государства-цивилизации вытекают особенности нашего государственного устройства…надо выстроить такую модель государства цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех»^[2]. В своих выступлениях глава государства не раз отмечал необходимость эффективного местного самоуправления, ориентированного как на запросы граждан общества, так и на интересы государства.

Можно сказать, что реформирование муниципальной службы является одним из приоритетных направлений государственного строительства. Оно осуществляется в целях повышения эффективности модели местного самоуправления, невозможной без его открытости, доверия граждан к органам местного самоуправления и улучшения качества оказываемых государственными органами населению услуг. А достижение этой задачи невозможно без тщательного изучения моделей местного самоуправления в целом, а также тенденций развития местного самоуправления в России.

Поэтому именно попыткой наметить пути для совершенствования российской модели местного самоуправления обусловлен выбор темы дипломной работы.

Объект исследования – модель местного самоуправления города Орехово-Зуево.

Предмет исследования – тенденции, проблемы и перспективы развития модели местного самоуправления в РФ.

Цель работы – изучить российскую модель местного самоуправления, ее отличия от основных моделей местного самоуправления и перспективы развития.

В соответствие с целью, сформулируем основные задачи исследования:

• рассмотреть понятие модели местного самоуправления;
• выявить формирование моделей местного самоуправления за рубежом;
• проследить историю становления российской модели местного самоуправления в дореволюционный и советский периоды;
• проанализировать процесс становления современной системы местного самоуправления;
• исследовать проблемы местного самоуправления в РФ;
• сформулировать перспективы и возможности совершенствования российской модели местного самоуправления.

Методы исследования: общенаучные методы познания (системный, исторический методы, социологический и статистический методы, анализ и синтез).

Методологическая основа исследования определена политологическими, управленческими концепциями, представленными в работах М. Вебера, Д. Норта, Р.Даля. Использованы теоретические построения Г. Алмонда, М. Дюверже, Д. Истона, Т. Парсонса, С. Вербы. Применены идеи Г.В. Атаманчука, М.Н. Афанасьева, С.Ю. Наумова, Л.Г. Швец.

1. Теоретические и исторические основы формирования моделей местного самоуправления

1.1 Понятие модели местного самоуправления

В научной сфере, СМИ ведутся обширные дискуссии об активном привлечении населения территориальных образований к совместной работе с властью по преобразованию и улучшению своей жизнедеятельности. В качестве моделей и форм такого привлечения рассматриваются развитие всей системы местного самоуправления, некоммерческих организаций, политических партий, других общественных институтов и гражданских инициатив. Эти модели и формы укладываются в понимание демократизации всех общественных и государственных институтов, гражданского общества и правового государства.

Институт местного самоуправления признается приоритетной моделью преобразования, так как является наиболее эффективным и перспективным инструментом развития социальной активности граждан, формирования чувства ответственности за социальное поведение каждого, реализации их демократических прав и свобод^[3]. Однако данная модель может работать максимально эффективно только при активной социальной поддержке самих граждан.

Роль и место института местного самоуправления в современной российской науке чаще рассматривается либо как категория юридическая, намного реже подвергается анализу его экономическая сущность. В научном сообществе нет единого понимания сути термина «местное самоуправление», что говорит об отсутствии единого мнения относительно значимости этого важного института, его места в системе общественных отношений. В юридической, политической и других науках длительное время предпринимались попытки более точно определить содержание термина «местное самоуправление».

Операционализируя понятие «местное самоуправление», следует отметить, что оно сложилось в результате длительного эволюционного развития.

Начальное толкование термина «местное самоуправление» появилось в Великобритании в XVII столетии. Предпосылкой близкого к современному пониманию термина явились муниципальные реформы XIX в., фундамент которых заложен еще в средние века. В первой половине XIX в. разрабатываются теоретические основы учения о местном самоуправлении. Французский историк и государственный деятель А. Токвиль отмечал, что «общинные институты играют для установления независимости ту же роль, что и начальные школы для науки; они открывают народу путь к свободе и учат его пользоваться этой свободой, наслаждаться её мирным характером. Без общинных институтов нация может сформировать свободное правительство, однако истинного духа свобод она так и не приобретёт. Скоропреходящие страсти, минутные интересы, случайные обстоятельства могут создать лишь видимость независимости, однако деспотизм, загнанный внутрь общественного организма, рано или поздно вновь появится на поверхности»^[4].

Весомый вклад в создание теории местного самоуправления внесла германская юридическая школа. В дальнейшем термин заимствован Россией и другими странами.

Позднее теоретическую основу такому управлению развивали представители французской и бельгийской правовых школ – Гербер, Турэ и др. Теория свободной общины сформировалась в период, когда местные дела находились в ведении государственных должностных лиц. Такое положение местного управления не содержало в себе никаких рычагов и стимулов для развития местных общин.

Известно несколько подходов к пониманию категории «местное самоуправление». Они основываются на трех основных теориях местного самоуправления, несущих различное понимание природы этого института: общественной, государственной и дуалистической. Теория дуализма по своей сути является симбиозом общественной и государственной.

Предтечей общественной природы местного самоуправления послужила теория свободной общины. Она была призвана заострить внимание на необходимости обеспечения на местном уровне основ самоуправления как естественного права общин, на огромном значении общинной жизни в связи с наличием у местных общин особых интересов. В разработанной теории свободной общины авторы обосновали естественный и неотчуждаемый характер права общины управлять своими делами, мотивируя это тем, что исторически община появляется раньше государства и государство обязано уважать свободу общинного управления.

Теория свободной общины характеризуется следующими принципами организации местного самоуправления^[5]:

• выборность органов местного самоуправления представителями общины;
• разграничение дел, порученных общине государством и дел общинных;
• своеобразие управления собственными делами общины и его отличие от дел государственных;
• невмешательство государственных органов в собственную компетенцию общины и ограничение влияния государства на общинное самоуправление контролем за соблюдением общиной пределов своей компетенции.

В дальнейшем теория свободной общины переросла в теорию общественного самоуправления (или общественно-хозяйственную теорию самоуправления). Ее суть состоит в понимании того, что круг дел общинных отличен от дел государства, в связи с чем, самоуправление призвано выявлять и решать собственные вопросы местных общин, а не проблемы государственного управления. Самостоятельность общин обосновывалась тем, и это было основным аргументом ее создателей, что ее деятельность по своей природе была преимущественно хозяйственной и не являлась негосударственной формой деятельности.

В европейском законодательстве и научной литературе о местном самоуправлении доминирует представление о нем как государственном управлении.

Государственная теория самоуправления разработана в XIX в. немецкими учеными Л. Штейном (политическое направление теории) и Р. Гнейстом (юридическое направление)^[6]. Они считали, что полномочия местного самоуправления по своему источнику являются производными от государственной власти; но местное самоуправление осуществляется через лиц, не являющихся государственными должностными лицами обладающими профессионализмом, а местными жителями, заинтересованными в результатах местного управления. Также в трудах вышеназванных ученых было отмечено, что передача государством отдельных вопросов для их решения местным самоуправлением связана с целью их более эффективного решения на местном уровне.

Несколько различные подходы создателей государственной теории самоуправления объяснялись тем, что Р. Гнейст ассоциировал местное самоуправление с системой безвозмездных и почетных должностей, а самостоятельность органов самоуправления – с особенностями порядка их формирования и замещением отдельных должностей. Л. Штейн определял самоуправляющиеся территориальные сообщества как особые субъекты права, особые юридические лица, вступающие с государством в юридические отношения.

В российской науке всегда преобладали государственный и смешанный подходы к пониманию института местного самоуправления. Активный деятель земского движения Н.И. Лазаревский понимал институт местного самоуправления как «децентрализованное государственное управление, где самостоятельность местных органов обеспечена системой такого рода юридических гарантий, которые, создавая действительность децентрализации, вместе с тем обеспечивали тесную связь органов местного государственного управления с данной местностью и населением»^[7]. Лазаревский также отмечает, что «государственная власть является совокупностью полномочий монарха, коронной администрации, парламента, органов самоуправления».

Один из ведущих теоретиков российского либерализма XIX в. А.Д. Градовский в своей работе «История местного управления в России»^[8] доказывает необходимость местного самоуправления для лучшего управления государством в целом. Он считал местное самоуправление результатом разносторонних интересов, которые нельзя удовлетворить деятельностью центрального правительства. Ученый характеризовал институт местного самоуправления как один из видов распределения власти. Определяя внутреннюю сущность местного самоуправления, он считал, что в ее основе должны лежать местные интересы и потребности.

Таким образом, местное самоуправление как явление общественной жизни – это социальный институт, наиболее приближенный к населению. Наряду с другими формами общественной и частной самоорганизации местное самоуправление представляет интересы местного сообщества, а также в пределах своих полномочий обеспечивает возможность более эффективного решения социально-экономических проблем на местном уровне.

2. Проблемы формирования и развития современной модели местного самоуправления в РФ

2.1 Процесс становления современной системы местного самоуправления

Российская Конституция (1993)^[9] официально провозгласила право на местное самоуправление локального территориального сообщества.

Изначально при построении модели местного самоуправления в России за основу была принята англо-саксонская модель.

Несомненным плюсом данной модели выступает отсутствие назначаемых чиновников со стороны центральной власти, что дает возможность населению посредством выборных механизмов самостоятельно реализовывать управленческие функции и решать вопросы местного значения, однако, как показывает опыт различных стран, пытавшихся внедрить эту модель местного самоуправления, эффективной она является для стран с двухпартийной системой, в которых одна партия имеет численное превосходство в органах государства и местного самоуправления, и ее действия, естественно, в значительной мере обеспечиваются моральными факторами.

Это не означает, что со стороны центральной власти полностью отсутствует контроль за деятельностью органов местного самоуправления – этот контроль осуществляется косвенным путем через министерства и суды. В частности, деятельность органов местного самоуправления регулируется со стороны инспекторов министерства по вопросам здравоохранения, образования, экологии и др. Если действия органов местной власти государственной власти кажутся нецелесообразными, неадекватными, то последняя обращается в суд с соответствующими жалобами.

Только те федерации, которые характеризуются высокими результатами социально-экономического и демократического развития, высоко развитой политической и гражданской культурой, могут позволить себе такую модель местного , предполагающую полное государства в дела сообщества, иначе местное самоуправление, мнению исследователей, подчиненным интересам элиты и будет им «на ».

Англосаксонская модель распространение в Великобритании, , Австралии, Канаде и . странах, ориентирующихся в строительстве на правовые принципы.

, как показала , развитие системы самоуправления в РФ связано с преодолением ряда противоречий.

, принципиально новый в организации системы власти в нашей и вообще во системе властных начался только принятия Закона « общих началах самоуправления и местного в СССР» от 9 1990 г. № 1417-I.66. Этот закон понятие «местное ». Дальнейшее развитие и статус оно после принятия РСФСР от 6 1992 г. № 1550-I «О местном самоуправлении в Федерации»^[10].

Принятие закона о местном , прямо вытекающего Конституции РФ весьма неприятной федеральной исполнительной . Неудивительно, что быстро подготовленный с большим трудом обсуждение в Правительстве и подвергся значительному в Администрации Президента. при этом мотивации данных : если для идет речь о воплощаемом курсе «» все «социально-» вопросы на и полностью снять с ответственность за решение, оставив собой роль и направляющей силы, Администрация Президента реализовать политическую – закрепить статус- во взаимоотношениях , регионов и местного при подчиненном как последнего , так и представительных в частности^[11].

Сторонники самоуправления связывали с позицией Б.Н. Ельцина, за все своего правления разу не своей поддержке движению. Можно рассчитывать и на решения в Государственной , несмотря на , что в ее было много , находящихся в оппозиции к РФ, особенно событий октября 1993 г. роль должна сыграть «великолепная » в Совете Федерации. состав Совета формировался через выборы в регионах, баллотировались и победили руководителей городов , работавших в Верхней на не основе. Весьма было и влияние федеральных руководителей в структурах власти, сторонников децентрализованной управления в государстве. -четыре губернатора поддержали работу проектом закона. расширения группы или хотя сокращения числа работали индивидуально с руководителями.

И все- основная опора сделана на городов России, в Союз российских . Как отмечает В. , «региональная исполнительная , находясь «в поисках Советов», неизбежно втянутой в конфликты перераспределение ресурсов с органами местного . В первую очередь притихшие было между главами администраций и мэрами областных городов. В институциональных преград в Советов и при согласии центра 1993/94 гг. противоречия вновь и по прокатилась волна «» разборок – в Омске, , Владимире и ряде городов - во без исключения заканчивавшихся поражениями . Наиболее нашумевшим скандал во , где при главы краевой мэр города арестован по обвинению, а наиболее последствия имело от должности Саратова Ю. Китова, обнаруженного застрелившимся ( застреленным?) при обстоятельствах»^[12].

На мэров в рамках возможностей встал и корпус страны. российских городов достаточно много городских представительных по данному . Причем депутаты ограничивались рамками региона.

Первоначально, введении порядка глав администраций Президента РФ 25.11.1991 г. № 239 «О порядке назначения администраций», добивались , что Президент сам назначал столичных городов, как и глав . Указ защищал мэров. Примерно год право руководителей городов руководителям регионов – , мэры потеряли Президента.

Однако законодательные новации, показала практика, смогли эффективно Советы в органы самоуправления. Научные о месте и роли самоуправления в России постепенно сформировать о модели российского самоуправления, которая и закреплена в основном 1993 г.

Согласно части 1 72 Конституции РФ общих принципов местного самоуправления к совместному ведению Федерации и ее . Концептуальным положением конституции явилось местному самоуправлению одной из народовластия. В гл. 8 « самоуправление» установлены , регулирующие основные жизнедеятельности местного , в частности, право муниципальную собственность, в числе на и другие природные (ст. 8 и 9).

В Конституции концептуализировалась и другая основа местного – институт правового в системе местного человека и гражданина. , что права и человека и гражданина деятельность местного ; закреплено право избирать и быть в органы местного , принимать участие в референдуме; закреплено определения направления органов местного в сфере строительства , медицинского обслуживания, общего и среднего образования, право и коллективного обращения в местной власти.

права защищаются в порядке, являются прямого действия и непосредственному применению.

разработки и принятия в 1995 г. закона № 154-ФЗ « общих принципах местного самоуправления в Федерации»^[13] Россия к ряду международных – в 1996 г. подписала, а 1998 г. Ратифицировала Хартию местного ^[14], взяв на обязательство соблюдать организации местного , признанные Советом , в частности, принцип, административную, политическую и самостоятельность местных в условиях децентрализации .

Дальнейшие законодательные новой России – , Налоговый, Бюджетный , а также специальные акты РФ, основ местного (Федеральный закон № 126- от 25 сентября 1997 г. «О основах местного в Российской Федерации»^[15], акты – указы и Президента Российской , постановления и распоряжения Российской Федерации, нормативные правовые федеральных органов власти) способствовали местного самоуправления. В , к концу 1990-х гг. в был накоплен правотворческой деятельности в местного самоуправления и его правовые .

Однако к тому проявились проблемы, достаточно эффективному ресурса местного .

Очередной этап пути формирования местного самоуправления в открывает принятие закона № 131ФЗ « общих принципах местного самоуправления в Федерации» 6 октября 2003 г.^[16] закон от 6 2003 г. N 131-ФЗ - довольно по своей конструкции закон, осмысление и освоение продолжается, продолжается изменений.

Основными Закона являются:

1. двухуровневой модели самоуправления, то создание в составе района городских и поселений (ст. 10);
2. новых принципов границ муниципальных (ст. 11);
3. закрепление каждым типом образования собственного вопросов местного (ст. ст. 14, 15, 16);
4. видов форм осуществления населением самоуправления за включения таких , как голосование отзыву депутата (. 24), публичные слушания (. 28), конференция по местного значения (. 30), опрос граждан и т.п. (. 31);
5. введение принципа властей на уровне (ст. 34);
6. численности депутатов органов местного на федеральном (ст. 35);
7. возможность контрактной системы главы местной (ст. 37);
8. закрепление каждым типом образования перечня имущества (ст. 50);
9. процедуры банкротства образования (ст. 75);
10. ответственности органов и лиц местного перед государством, , возможно временное полномочий органов самоуправления органами власти субъектов в некоторых случаях (. 75)^[17].

Данные нововведения, на их характер, соответствуют природе местного . Они призваны эффективную систему власти, которую государство с помощью гарантий местного .

С развитием местного в России связываются и на возрождение гражданского общества. из особенностей местного самоуправления в на современном является сочетание и самоуправления как принципов организации жизни. Ранее показали, что самоуправление определяется субъект общественной , т.к. оно ориентировано реализацию таких управления, с которыми может справиться . Уникальность местного проявляется в том, оно одновременно и институтом гражданского , и формой осуществления власти.

А.И. Солженицын : «Повседневная реальная людей зависит четыре пятых больше – не общегосударственных событий, а событий местных, и – от местного , направляющего ход в округе. Именно и регулируется жизнь в Запада: через местное самоуправление, каждый имеет участвовать в решениях, его существование. И такой порядок демократия»^[18].

Местное выступает одновременно и механизм формирования общества, и как неотъемлемая составная .

В Конституции РФ и законах закреплены и основные принципы российской модели местного самоуправления.

шагов сделано пути обеспечения -правовых и организационных для становления и органов местного . Многие идеи и этого документа законодателями как концепции построения местного самоуправления в стране. По экспертов Совета , Федеральный закон 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ « общих принципах местного самоуправления в Федерации» полностью принципам Европейской , где записано: « местным самоуправлением право и реальная органов местного регламентировать значительную публичных дел и ею, действуя в рамках»^[19].

Итак, в основу отечественной МСУ была англо- саксонская , то фактически данный момент в сложилась модель смешанного типа. общественно-государственная современной российской МСУ позволяют о единой модели самоуправления в России, с организационными формами в муниципальных образованиях. отличием современной от советской то, что самоуправление не в систему государственной , и муниципальные образования подчиняются друг . Этот принцип отношения между органами и органами власти, и муниципальных между собой. местного самоуправления экономическая и финансовая в соответствии с предметом этих органов. муниципальных образований наименования местных , порядок их , компетенция, сроки . В то же проведенный анализ современной модели местного самоуправления в выявил необходимость основательного стимулирования процесса.

2.2 Модель самоуправления на г. ОРЕХОВО-Зуево

-Зуево — один городов Московской , с населением свыше 120 человек. Расположен в низменности на Московской области, в 88 от Москвы, территории 3 638 га. округ Орехово- находится на двух железнодорожных : Московско-Казанской и -Нижегородской. Железнодорожный проводит формирование на 32 направления. В 5 от города автомагистраль Москва- Новгород. Разветвленная автомобильных дорог быстро доставлять , как по Московской области, и за ее .

Сегодня городской Орехово-Зуево – промышленный город. 30 городов областного занимает 8 место численности населения. трудоспособного в общей населения составляет 55%. В города из числа трудовых занято 48%, чуть 12% обучаются с отрывом производства, остальная трудовых ресурсов, а более 20 тыс. , может рассматриваться резерв для и развития новых производства и сферы ^[20].

За последнее в городском округе по всем экономической деятельности положительная динамика. увеличивается на 15-17% организаций, на 15- 16% товаров собственного . Одновременно с увеличением производства проходит модернизация, вводятся мощности, улучшаются показатели деятельности . В сфере обрабатывающих на территории свою деятельность 12 крупных промышленных , представляющие такие промышленности, как , пищевая, текстильная, .

Местное самоуправление в округе - признаваемая и Конституцией Российской , федеральными законами, Московской области, и под свою деятельность населения решению непосредственно через органы самоуправления вопросов значения исходя интересов населения, с исторических и иных традиций.

Правовую местного самоуправления Конституция Российской , федеральные конституционные , действующее законодательство Федерации, Московской , решения, принятые местном референдуме и граждан, настоящий и иные муниципальные акты.

В целях вопросов местного органы местного городского округа следующими полномочиями^[21]:

1. устава городского и внесение в него и дополнений, издание правовых актов;
2. официальных символов округа;
3. создание предприятий и учреждений, финансового обеспечения муниципальных казенных и финансового обеспечения муниципального задания и автономными муниципальными , а также осуществление товаров, работ, для обеспечения нужд;
4. установление на услуги, муниципальными предприятиями и , и работы, выполняемые предприятиями и учреждениями, иное не федеральными законами;
5. и материально-техническое подготовки и проведения выборов, местного , голосования по депутата, главы округа, голосования вопросам изменения городского округа, городского округа;
6. и организация выполнения и программ комплексного -экономического развития округа, а также сбора статистических , характеризующих состояние и социальной сферы округа, и предоставление данных органам власти в порядке, Правительством Российской ;
7. учреждение печатного массовой информации опубликования муниципальных актов, обсуждения муниципальных правовых по вопросам значения, доведения сведения жителей округа официальной о социально-экономическом и развитии городского , о развитии его инфраструктуры и иной информации;
8. осуществление и внешнеэкономических связей в с федеральными законами;
9. полномочиями в соответствии с законом от 6 2003 года №131-ФЗ « общих принципах местного самоуправления в Федерации» Уставом округа.

В 2014 году ориентиром бюджетной города, по- была её направленность^[22].

Для расходных обязательств политика была на мобилизацию .

В целях увеличения собственных доходов разработан и утверждён мероприятий по доходов бюджета округа на год.

Проведено 11 Комиссии по доходов. В результате заседаний сумма в бюджеты всех сократилась почти 29,4 млн. рублей.

В размещения муниципальных экономия бюджетных составила 54,0 млн. .

Поступления от и неналоговых доходов в 2014 составили 1364,7 млн. или 43,50% от объема доходов.

бюджета 2014 года показателем эффективности , комплексности в работе городского округа в .

В соответствии с изменениями в кодексе Российской постановлением администрации округа Орехово- от 31.07.2013г №1051 утвержден разработки и реализации программ городского Орехово-Зуево. муниципальных программ округа Орехово-, реализация которых с 2014 года, утвержден администрации городского Орехово-Зуево 06.09.2013г №1232. В настоящее время в выше постановления изменения и дополнения.

муниципальные программы с четким определением , ресурсов и последовательности реализации.

В целях системы муниципального в городском округе -Зуево поставлена более активного в деятельность органов самоуправления современных технологий, оказания муниципальных услуг и юридическим лицам, в числе в электронном .

Для решения вопроса в 2014 году разработана и утверждена программа «Снижение барьеров, повышение предоставления государственных и услуг на муниципального казенного «Многофункциональный центр государственных и муниципальных городского округа -Зуево Московской на 2014-2018 годы».

, самая главная местного самоуправления — свободных финансовых . Существующая система конкурсов и закупок "связывает" руки , ведь все они должны только после аукционов, а на требуется дополнительное , и таким образом оперативность работы. И же, несмотря существующие трудности, приоритетным направлением работы администрация Орехово-Зуево поддержание всей социальной сферы в работоспособном состоянии, а — детские сады, , больницы, поликлиники и т.д.

, на примере систему МСУ округа Орехово-, можно сделать , что главная местного самоуправления - свободных финансовых и узкие полномочия, самостоятельность органов . Существующая система "связывает" руки , и таким образом оперативность работы.

2.3 перспективы развития местного самоуправления 

Современный период местного самоуправления в неоднозначен, а часто и .

Предыдущий анализ , что, если в отечественной модели была положена -саксонская теория, фактически на момент в России модель МСУ типа. Комбинированная -государственная природа российской модели позволяют говорить о модели местного в России, с разнообразными формами в различных образованиях.

Современная организации местного , представляется как внешних взаимоотношений - органами государственной и органами местного и внутренних - между и исполнительными органами самоуправления.

Новая модель при многообразии территориальных и форм осуществления самоуправления представляет систему местного и составляет одну основ конституционного Российской Федерации.

отличием современной от советской то, что самоуправление не в систему государственной , и муниципальные образования подчиняются друг . Этот принцип отношения между органами и органами власти, и муниципальных между собой. местного самоуправления экономическая и финансовая в соответствии с предметом этих органов. муниципальных образований наименования местных , порядок их , компетенция, сроки .

В то же проведенный анализ современной модели местного самоуправления в выявил необходимость основательного стимулирования процесса, так переход от теории к практическому местного самоуправления и длителен. Современное общество находится в пути становления самоуправления и, следовательно, по данной необходимо продолжать.

практика применения закона № 131- ФЗ необходимость более и сбалансированного участия федеральных, так и органов государственной в законодательном регулировании в целях лучшего региональных и местных . Так, в 2014-2015 гг. приняты федеральные (главный среди – Федеральный закон 27 мая 2014 года № 136- «О внесении изменений в 26.3 Федерального закона « общих принципах законодательных (представительных) и органов государственной субъектов Российской » и Федеральный закон « общих принципах местного самоуправления в Федерации»), внесшие изменения в Федеральный № 131-ФЗ, которые расширили возможности Федерации в правовом местного самоуправления.

этом сам к определению полномочий в области региональных власти остался – «разрешительным». Органы власти субъектов могут принимать акты в сфере самоуправления только в и порядке, определенных законом № 131-ФЗ (. 6). Однако число случаев существенно . Но дело только в числе случаев, но образом в их . Субъекты Федерации правовые возможности по сути муниципалитет к условиям деятельности, хотя и основе федерального и законодательства. Не считать, что идеальное соотношение и регионального регулирования . Поиски должной соотношения продолжатся, связаны с изменяющимися объективного и субъективного , переменами социально- условий развития и государства.

Дальнейшее как федерального, и регионального законодательства о самоуправлении пойдет, с точки зрения, нескольким направлениям. В плане оно , во- первых, с устройством местного ; во- вторых, с статусом субъектов власти; в-третьих, с -финансовым обеспечением этих органов; в-, с расширением участия в самоуправлении его субъекта – населения. В-, с соотношением местного и государственной власти, современным условиям , экономического и социально- развития России.

• • 1. известно, в соответствии с законом № 131-ФЗ в недавней редакции были создаваться образования в виде (сельских и городских), районов и городских , внутригородских и муниципальных городов федерального . Поселения входят в муниципальных районов. образом, до времени в сельской действовала двухуровневая организации МСУ. редакция Федерального № 136-ФЗ предусматривает двухуровневого местного и в городской местности.
    2. В прежней редакции закон № 131-ФЗ компетенционный статус типа муниципальных , не всегда полно учитывая данного типа и более принимая внимание специфические каждого муниципального . Хотя в принципиальном учет этих оставляет суть подхода к определению содержания уровней самоуправления. Федеральный № 136-ФЗ концептуально к объективным тенденциям местной власти. - первых, он давно назревшую перегрузки сельских вопросами местного . Федеральный закон № 131- в его прежней возлагал на плечи сельских образований решение 44 местного значения, электро-, тепло-, - и водоснабжение; создание, и обеспечение охраны - оздоровительных местностей и местного значения; выполнения работ, для создания земельных участков; малоимущих граждан, в улучшении жилищных , жилыми помещениями; в профилактике терроризма и . Результатом такой стала массовая на основе вопросов местного сельских поселений районам. Согласно закону № 136-ФЗ вопросов местного сократился для поселений до 13.

шагом на поисков способов правового статуса является наделение властей правом законами перераспределять между органами самоуправления и органами власти субъекта . При этом иметь в виду между понятиями «» и «перераспределения» полномочий. полномочий органов самоуправления по вопросов местного , обозначенных федеральными , первично и также федеральными законами (ч. 1.1 . 17 Федерального закона № 131-). Первичное установление муниципалитетов не прерогативой органов власти субъектов , за исключением , прямо указанных в законодательстве (в том в новом Законе). образом, передвигать сверху вниз, тем самым в федеральных органов, власти не . Перераспределение полномочий в может быть снизу вверх, есть от органов к региональным. перераспределении полномочий запрещает субъектам изымать из муниципалитетов их в сферах управления собственностью, формирования, и исполнения местного , осуществления охраны порядка, установления органов местного , изменения границ муниципального образования, а ряда полномочий, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 17 и ч. 10 ст. 35 закона №131-ФЗ. по смыслу речь может о полномочиях в сферах , образования, культуры, защиты, жилищно- хозяйства, градостроительства, строительства, транспортного населения и т.д. Правовые перераспределения полномочий в сферах у органов Федерации достаточно . Однако использование возможностей ныне неудовлетворительным состоянием федерального законодательства, определять полномочия местного самоуправления в отраслях.

• • 1. Конституционно сущность местного как формы , наиболее приближенной к публичной власти широкое участие в решении местных , непосредственное решение дел, постоянные и связи муниципальных с гражданами.

К сожалению, «горизонтальные» отношения в местном самоуправлении весьма слабы. положение сложилось , его сохранение многом обусловлено - политическими обстоятельствами и быть изменено столько законодательными, воспитательными мерами, работой, активной поддержкой инициатив со стороны и муниципальных органов. В же время значение имеют и методы. С их можно определить реальной ответственности и должностных лиц перед населением; институт «недоверия » органам и должностным ; уточнить перечень, и условия обязательного гражданам информации о органов и должностных местного самоуправления, открытыми для сессии и заседания органов. Огромный усиления прямых и связей муниципальных с гражданами, расширения населения в решении дел заключается в современных информационно- технологий, включая Интернет. Правовую для этого федеральные законы. изданные законодательные установили принцип и доступности информации о органов МСУ, размещения этой в сети Интернет официальных сайтах , предусмотрели возможность многих муниципальных в электронной форме и т.д. федерального и регионального в этом направлении непременное условие организационных форм .

Усиление самоорганизации предполагает совершенствование установленных законом прямой демократии. В , есть основания расширения прямых, выборов руководителей , изменения организации . Возможны департизация выборов, уменьшение подписей избирателей, кандидатами-самовыдвиженцами, муниципальных выборов на мажоритарную . Необходимо установить регулярную отчетность и выборных должностных перед избирателями, определенные правовые таких отчетов, существенно упростить отзыва избирателями и выборных должностных и т.д.

Для того, лучше применялись формы прямой , важно расширять дел, при которых они обязательно использоваться, процедуры их и выработать механизмы и , не позволяющие подлинную волю , решающих вопросы жизни.

• • 1. О необходимости материально-финансового полномочий органов говорится давно. это важнейшее реальности местного до сих не соблюдено.

МСУ следует более широкие менять ставки ими налогов в закона и в пределах установленного диапазона. , эти ставки определяться в зависимости только от потребностей, но и того, в какой граждане могут на себя бремя. Поскольку финансовых ресурсов от объема , их соответствие быть обеспечено при точном компетенции органов и, прежде всего, разграничением полномочий муниципальной и государственной и муниципальных органов собой.

Федеральный № 131-ФЗ закрепил правило, по полномочия органов самоуправления, устанавливаемые законами и законами Федерации по , не отнесенным Федеральным законом к местного значения, государственными полномочиями. правилом был заслон так «федеральным и региональным », то есть сверху социальным , не обеспеченным финансовыми и материальными . Однако затем введено правило, в с которым органы вправе решать , не обозначенные в вопросов местного , без соответствующего и материального подкрепления, в , если это федеральными законами. образом, нефинансируемые мандаты фактически . Прежняя четкая федерального законодателя размытой. Компетенционный муниципалитетов потерял очертания.

Дальнейшее законодательства о местном не может без отмены указанной поправкой , поскольку его лишает принцип обязательств и ресурсов МСУ правовой . Во всяком в Законе должно определено условие – вопросы местного могут решаться местного самоуправления в том случае, решены вопросы, определенные в качестве муниципалитета. Регулирование и их финансового предполагает одновременное в законодательстве отвечающего условиям порядка муниципальной собственности и отношений, в которых органы местного .

В первоначальной редакции закона № 131-ФЗ норма, согласно особенности возникновения, и прекращения права собственности, а также учета муниципального должны быть в специальном федеральном . Позднее норма из Закона исключена.

• • 1. Полномочия местного самоуправления, их права и , в совокупности составляют компетенцию.

Законодательное полномочий местного является принципом, Европейской хартией самоуправления. Исходя этого принципа на уровне отказывается от полномочий и ресурсов и ими местное . При этом не различает самоуправление по -территориальным единицам (. 13), что, соответственно, о том, что принципы по полномочий (ст. 4) всех органов самоуправления в РФ, в числе и региональными . Таким образом, полномочий всех местного самоуправления в является исключительным государства на Конституции РФ и законов.

За становления местного в России основными его развития и практики называют достаточного финансирования и формулировки полномочий.

органов местного в соответствии с действующим можно разделить три вида^[23]:

1. полномочия органов самоуправления;
2. переданные на основе отдельные полномочия исполнительной власти;
3. , переданные на основе.

Собственные органов местного является их "" правами и обязанностями. полномочия органов самоуправления, в систему в РФ относят , городские Собрания (Думы) и администрации, всего направленные обеспечение прав и жителей территориальной и обеспечения ее -экономического развития.

собственных полномочий то, что могут быть успешно реализованы местного самоуправления, представителями государства в территориях. Кроме , в законодательстве и теоретических вопросы, которые территориальными общинами и ими органами, называют "вопросами значения".

К таким законодательство относит круг полномочий, делятся^[24]:

1. на полномочия сельских, законодательных органов - исключительно на ;
2. на полномочия органов местной .

К вопросам местного законодатель относит значительные полномочия многих сферах.

образом, наделение полномочиями не федерации, а органов самоуправления, предполагает не одного, а субъектов ответственности – органов и их органов.

Прежде , речь идет их статусе бюджетных, внебюджетных (в том числе ) средств, заключения имени муниципального договоров в соответствии с , а также издание в пределах своих . Итак, главы поселений выступают самостоятельные субъекты за решение местного значения.

и должностные лица самоуправления подотчетны и и ответственны перед собранием. Муниципальное в любое время досрочно прекратить органов и должностных местного самоуправления, они нарушают или законы , ограничивают права и граждан, не осуществления предоставленных законом полномочий.

особенность ответственности местного самоуправления местным сообществом в том, что для ее могут быть только правонарушения, и другие случаи характера (в том политического и морально-). Ответственность органов самоуправления перед является результатом ими Конституции законов РФ.

местных представительных (городских дум и депутатов) обусловлена делегирования части полномочий муниципальными . Их ответственность государством фактически , т.к. нет действенного государственного контроля, финансового за бюджетными средствами, является довольно моментом.

Более , факт нарушения и законов РФ, и свобод граждан быть установлен административным судом (о конституционных прав и граждан) или и органами прокуратуры (о законов и прав и граждан) по физических или лиц, права нарушены или в которых они , в том числе власти.

Далее, ответственность перед как базирующуюся интересах в этих , рассматривать нецелесообразно, государство не применять ответственность , а должна действовать в с установленными Конституцией и РФ нормами.

вред, причиненный в неправомерных решений, или бездействия местного самоуправления , в том числе и органы, ответственны юридическими и физическими в порядке, установленном о местном самоуправления, и Гражданско-процессуальным РФ.

Местные также могут задачи государственного в случае, когда выгоднее использовать преимущества муниципальных .

Общий принцип за делегированные состоит в том, органы и должностные местного самоуправления вопросам осуществления делегированных полномочий исполнительной власти соответствующим органами исполнительной власти. В же время именно ответственности делегированные полномочия , наверное, разделять зрения, которая в том, что должны нести местного самоуправления, непосредственно осуществляют полномочия по , установленным для к ответственности соответствующих органов, на действующим законодательством реализация таких .

Формально сторону за реализацию местного самоуправления полномочий, будучи законодательством о местном , ничем нельзя от ответственности реализацию собственных . Таким образом, реальной ответственности местного самоуправления реализацию закрепленных ними полномочий быть осуществлено соблюдении следующих :

• определение на государства и закрепление в о местном самоуправлении, с их содержания, принципов построения местного самоуправления в . Они должны основой для полномочий местного (так называемых полномочий) и полномочий государственной власти в местного самоуправления ( называемых государственных на уровне самоуправления);
• соблюдение Европейской хартии самоуправления российским законодателем, который закрепить эти . В соответствии с этими суверенные полномочия органами местного "под собственную ", по реализации переданных государством должно наступить ответственность и органа , и государственного учреждения, которого получены местного самоуправления процедуру делегирования передачи;
• не декларирование, но и ответственность системы самоуправления по возложенных на полномочий. Она возникнуть только , когда в основу положен принцип же ответственности в органов местного . Так, в Германии в плане действует правило: при задач перед государство несет за их . В случае же финансирования или отсутствия местные имеют право в земельные конституционные ;
• решение вопроса приводит к необходимости объектов муниципальной , распоряжение которой стороны органов самоуправления не должно осуществляться в муниципальному образованию и .

Еще одна – это проблема финансов и межбюджетных , которая является из важнейших в политике РФ. власти часто делать непростой в системе сбора налогов – в аспекте , на которые направлены расходы – и в методов управления и процессов экономического .

Учитывая это и формирование бюджета власти является из важнейших государственных финансов, требует дальнейшего и поиска новых к реформированию.

• • 1. Решение проблем прямо косвенно связано с проблемой соотношения и муниципальной власти, есть с отношениями « вертикали» внутри народовластия.

Можно совершенно очевидный развития законодательства о самоуправлении. Он в расширении государственного в местном самоуправлении.

платежеспособность населения, а низкая собираемость привели к ситуации, которой существование местных образований в степени стало от поступлений федерального и регионального . В определенной мере способствовала и социально- подоснова, взращенная патерналистских установках. эффективность действующей в системы органов власти, по отечественных и зарубежных и практиков, оценивается крайне низкая.

стартовая стратегия гражданского общества, , способствовала бы значительно более системы местной . В Российской Федерации и развитие института самоуправления по день сопровождается нерешенных проблем. и проблемы законодательного деятельности органов самоуправления, и дефицит кадров в области управления, особенно в местности, и отсутствие материально-финансовых деятельности.

Формированию системы местного в нашей стране факторы, связанные с уровнем политической населения, следствием является недостаточно представление о системе отношений в современной . Население часто завышенные требования к местного самоуправления, , что именно должны решить их проблемы. этого, присутствует дефицит знаний и своих прав, понимание контролирующей по отношению к органам власти, а практические навыки защиты.

А. Якименко , что современные системы местного , нельзя оправдывать данных общественных прошедших веков. с развитием информационных , средств массовой , открытости ситуация кардинально измениться, и в очередь должны новые системы и самоуправления, учитывающие ответственных граждан. , судя по выборов (активности , борьбы за голоса и т.п.) всех , это происходит медленно. Мы попадаем в круг -следственных связей: народного представительства , т.к. нет развитого общества; развитого общества нет, т.к. эффективных механизмов представительства. Опять неразвитость гражданского , отсутствие реальной видится в отсутствии -экономической основы феноменов. Сформировавшиеся столетия отношения " - собственности" не развиваться социальной гражданского общества, буржуазным институтам: судопроизводству и эффективной -контрольной деятельности органов и т.д.^[25]

При развитых институтов общества реформирование местного самоуправления серьезные сложности - " не может саму себя" и, , реформировать. Общественные также не в взять на труд локомотива , в том числе -за того, аппаратчики более в личные цели, обоснование управленческих в большинстве случаев игнорируется (книги и читают те , кто их ), либо различные (экономические, правовые, ) пишут под момента. Реформа самоуправления проводится, она фрагментарна, , как обычно, увязает в практике и деталях, которые любое благое в свою противоположность. эффективность местного , коррумпированность кадров службы, клановость, характерная для республик, приводит к роли "ручного ", грозит ослаблением единства и территориальной национально- территориальной .

Система российского самоуправления реформируется медленно. Борьба "американским" и "русским" развития государства, и административными методами управления продолжается. предрекают нам минимум 20 лет экономики^[26]. Многое от внешних . Если общество очередной раз проблемой мобилизации ( кризисы: экономические, и др.; внешняя ), то неизбежен в сторону вмешательства . Если ситуация относительно стабильной, очередной цикл развития будет и реализовываться в сложившихся пределах.

После социалистической системы и самого СССР, Конституции РФ 1993 , зафиксировавшей эти изменения, принятия и второго законов о самоуправлении, на уровне актуализируются правового регулирования, администрирования, контроля, и др.

С принятием 1993 г. в Российской Федерации и защищаются равным частная, государственная, и иные формы (ст. 8); земля и природные ресурсы находиться в частной, , муниципальной и иных собственности (ст. 9).

В с переменным успехом две условно экономические парадигмы и идеологии: "американская" и "". Здесь выявляется либерализма и консерватизма. же противоборство и в подходах к местному .

Либералы в России - , кто отстаивает рыночное общество и частной собственности лицом государственной (соответственно, децентрализацию уровне местного ), а консерваторы - патернализм, государство старается как единственный субъект в стратегической и сферах (соответственно зависимость от на местах). "экономическое" понимание "либерализм-консерватизм" местном уровне аргументировано^[27]. Все толкования вторичны и . Например, политика удержанию власти местными элитами, аппаратом.

Итак, констатировать совершенно тренд развития о местном самоуправлении. заключается в расширении присутствия в местном . Надо полагать, усиление воздействия органов государственной власти на местное самоуправление преследует цель повысить эффективность деятельности местной власти, ввести ее в русло последовательного соблюдения политики государства, мобилизовать ее на решение преобразовательных задач социально- экономического развития страны, что особенно важно в современных условиях. Однако объективно такие мобилизационные устремления ведут к дискредитации местного самоуправления как особого автономного демократического института публичной власти. Дальнейшее развитие как федерального, так и регионального законодательства о местном самоуправлении пойдет, с нашей точки зрения, по нескольким направлениям. В концептуальном плане оно связано, во- первых, с территориальным устройством местного самоуправления; во-вторых, с компетенционным статусом субъектов муниципальной власти; в-третьих, с материально- финансовым обеспечением полномочий этих органов; в-четвертых, с расширением участия в местном самоуправлении его главного субъекта – населения. В-пятых, с соотношением местного самоуправления и государственной власти, отвечающим современным условиям политического, экономического и социально-культурного развития России.

Таким образом, в рамках второй главы были исследованы проблемы формирования и развития современной модели местного самоуправления в РФ. Изученный материал позволяет сформулировать следующие выводы.

1. Если в основу отечественной модели МСУ была положена англо- саксонская теория, то фактически на данный момент в России сложилась модель МСУ смешанного типа. Принципиальным отличием современной модели от советской является то, что местное самоуправление не входит в систему государственной власти, и муниципальные образования не подчиняются друг другу. В то же время проведенный анализ становления современной модели организации местного самоуправления в России выявил необходимость более основательного стимулирования этого процесса.

На примере анализа системы МСУ городского округа Орехово-Зуево, можно сделать вывод, что главная проблема местного самоуправления - отсутствие свободных финансовых средств и узкие полномочия, недостаточная самостоятельность органов МСУ. Существующая система фактически "связывает" руки муниципалитетам, и таким образом теряется оперативность работы.

1. Можно констатировать совершенно очевидный тренд развития законодательства о местном самоуправлении. Он заключается в расширении государственного присутствия в местном самоуправлении. Объективно такие мобилизационные устремления ведут к дискредитации местного самоуправления как особого автономного демократического института публичной власти.

Заключение

В работе были рассмотрены вопросы развития современной модели российского местного самоуправления.

Местное самоуправление как явление общественной жизни – это социальный институт, наиболее приближенный к населению. Наряду с другими формами общественной и частной самоорганизации местное самоуправление представляет интересы местного сообщества, а так же в пределах своих полномочий обеспечивает возможность более эффективного решения социально-экономических проблем на местном уровне.

Характеризуя современное состояние местного самоуправления как социального института, учитывая исторический опыт его развития, можно отметить, что становление и развитие этого института шло под воздействием двух основных разнонаправленных тенденций: централизации и децентрализации власти. Институт местного самоуправления видоизменялся в зависимости от доминирования той или иной направленности. При ослаблении государственной власти местное самоуправление обретало черты большей самостоятельности, при ее усилении самостоятельность местного самоуправления значительно сокращалась.

Процессы развития системы местного управления в дореволюционный и советский периоды не решили проблемы чрезмерной централизации власти, а лишь закрепили сложившийся порядок, при котором ее относительная эффективность возможна лишь в рамках известной вертикали исполнительной власти. Подобное положение дел крайне затруднило совершенствование бюрократического аппарата, реальный общественный контроль за чиновниками, обусловило сохранение высокой коррумпированности бюрократического аппарата на местном уровне и его оторванность от реальных общественных нужд и потребностей местного сообщества. Поэтому перед реформаторами новой России в 1990-х гг. встала задача создания новой системы местного самоуправления и государственной муниципальной службы, по сути, с нуля.

Анализ показывает, что, если в основу отечественной модели МСУ была положена англо-саксонская теория, то фактически на данный момент в России сложилась модель МСУ смешанного типа. Комбинированная общественно-государственная природа современной российской модели МСУ позволяют говорить о единой модели местного самоуправления в России, с разнообразными организационными формами в различных муниципальных образованиях. Принципиальным отличием современной модели от советской является ее двухуровневый характер, а также то, что местное самоуправление не входит в систему государственной власти, и муниципальные образования не подчиняются друг другу. Этот принцип предопределяет отношения между муниципальными органами и органами государственной власти, и муниципальных образований между собой. Органам местного самоуправления предоставляется экономическая и финансовая самостоятельность в соответствии с предметом ведения этих органов. Уставами муниципальных образований определяются наименования местных органов, порядок их формирования, компетенция в соответствии с законом субъекта. В то же время проведенный анализ становления современной модели организации местного самоуправления в России выявил необходимость более основательного стимулирования этого процесса.

На примере анализа системы МСУ городского округа Орехово-Зуево, можно сделать вывод, что главная проблема местного самоуправления — отсутствие свободных финансовых средств и узкие полномочия, недостаточная самостоятельность органов МСУ. Существующая система фактически "связывает" руки муниципалитетам, и таким образом теряется оперативность работы.

Можно констатировать совершенно очевидный тренд развития законодательства о местном самоуправлении. Он заключается в расширении государственного присутствия в местном самоуправлении. Надо полагать, усиление воздействия органов государственной власти на местное самоуправление преследует цель повысить эффективность деятельности местной власти, ввести ее в русло последовательного соблюдения политики государства, мобилизовать ее на решение преобразовательных задач социально- экономического развития страны, что особенно важно в современных условиях. Однако объективно такие мобилизационные устремления ведут к дискредитации местного самоуправления как особого автономного демократического института публичной власти.

Итак, дальнейшее развитие как федерального, так и регионального законодательства о местном самоуправлении пойдет, с нашей точки зрения, по нескольким направлениям. В концептуальном плане оно связано, во- первых, с территориальным устройством местного самоуправления; во- вторых, с компетенционным статусом субъектов муниципальной власти; в- третьих, с материально-финансовым обеспечением полномочий этих органов; в-четвертых, с расширением участия в местном самоуправлении его главного субъекта – населения.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Европейская хартия местного самоуправления: ETS N 122 (Страсбург,

15 октября 1985 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 - № 36. - ст. 4466.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 1994. - № 32. - ст. 3301.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая): от 31.07.1998 № 146-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 1998. - № 31. - ст. 3824.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: от 31.07.1998 № 145-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 1998. - № 31. - ст. 3823.
4. О ратификации Европейской хартии местного самоуправления: Федеральный закон от 11 апреля 1998 г. № 55-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 15. ст. 1695.
5. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. - № 40. - ст. 3822.
6. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ (утратил силу) // «Собрание законодательства РФ», 1997. - № 39. - ст. 4464.
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. - № 35. - ст. 3506.
8. .О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РСФСР от 6 июля 1992 г. № 1550-I (утратил силу) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 1991. - № 29. - ст. 1010.
9. .Федеральный закон «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации – 2003. -№ 22. – Ст. 2063.
10. .Устав городского округа Орехово-Зуево Московской области (с изменениями и дополнениями, принятыми решениями Совета депутатов городского округа №560/46 от 30.06.2006 г., №707/59 от 05.04.2007 г., №81/6 от 30.07.2009 г., № 392/39 от 24.11.2011 г., № 587/60 от 26.09.2013 г., № 28/3 от 23.10.2014): Принят решением Совета депутатов города Орехово-Зуево №512/42 от 22 марта 2006 года. – Орехово-Зуево, 2014.

Литература:

1. .Абросимова М.А. Информационные технологии в государственном и муниципальном управлении. М.: КНОРУС, 2011.
2. .Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. – Екатеринбург: Изд-во УГЭУ, 1998.
3. .Атаманчук Г.В. Сущность государственной службы. - М.: РАГС, 2013. 16.Антипьев К.А. Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества: дис. ... кандидата социологических наук. Пермь, 2002.

17.Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: МГУ, 2013.

18.Барабашев, А.Г. Теоретические ориентиры дальнейшего развития государственной службы Российской Федерации // Вопросы государственного и муниципального управления. 2007. N 1. С. 22.

1. .Бимбаева, Э.М. Когнитивная структуризация государственной службы // Образование и общество. - 2005. - № 3. С. 19-21.
2. Бурганова, Л.А. Теория управления. - М.: ИНФРА-М, 2009.
3. Борисов В.А. Пределы муниципальной демократии // Связи с общественностью в муниципальной поли-тике. СПб.: СГУТ, 2002.
4. Васильев, Л.С. Восток и Запад в истории (основные параметры проблематики). М.: Сфера, 2010.
5. Василенко, И.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Юрайт, 2011.
6. Василенко, И.А. Государственное и муниципальное управление 5-е изд., пер. и доп. учебник для бакалавров. М: Юрайт, 2013.
7. Гаджиев, К.С. Политика и право. – М.: Юрайт, 2012.
8. Габричидзе, Б.Н. Государственная гражданская служба. - М.: Дашков и К, 2011.
9. Гайдар, Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997. 28.Государственное и муниципальное управление. М.: Юрайт, 2011.
10. Глушко, Е.К. Административная реформа (зарубежный и российский опыт). М., 2009.
11. Глазунова, Н.И. Система государственного и муниципального управления. М.: Проспект, 2009.
12. Государственная гражданская служба / под ред. проф. В.Г. Игнатова - М.: Дашков и К, 2009.
13. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. Т. 2. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899.
14. Гришковец, А.А. Государственная служба и гражданское общество: правовые проблемы взаимодействия (практика России) // Государство и право. - 2005. - № 1. С. 24-36.
15. .Дмитриев, Ю.А. Борьба с коррупцией: фикция или реальность? // Государство и право. 2012. N 5. С. 16.
16. .Ермакова, О.М. Социальный статус государственного служащего: сущность, структура, функции // Образование и общество. - 2005 г. - № 3. С.14-19.
17. .Зиновьев, А.А. Русский эксперимент. М., 1995.
18. .Иванова, С.А. Некоторые проблемы правового обеспечения государственной гражданской службы в РФ - Екатеринбург: ИД "ПироговЪ", 2009.
19. .Игнатов, В. Г. Государственное и муниципальное управление в России. М.: МарТ, Феникс, 2013.
20. .Кулакова, Т.А. Политика изменений: административные реформы и взаимодействие государства и общества. – СПб: Издательство СПбГУ, 2011.
21. .Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица: Сб. статей. СПб.: Слово. 1902.
22. .Левакин, И.В. Остап Бендер военного времени // Компания. 2001. N 40 (186).
23. .Малько, А.В. Теория государства и права: Учеб. М.: Юристъ, 2011. 43.Машаров, И.М. Административная деятельность как объект административно-правового регулирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 1. С. 33-35.
24. .Маслоу, А. Мотивация и личность: пер. с англ./3-е изд. СПб.: Питер, 2012.
25. .Местное самоуправление: Теория и практика / Под ред. Г. Люхтерхандт при участии В.Я. Гельмана. М.: Фонд Ф.Науманна, 2006.
26. .Миннигулова, Д.Б. Государственная гражданская служба на основе служебного контракта. М.: КНОРУС, 2011.
27. .Наумов, С.Ю., Гегедюш, Н.С., Мокеев, М.М., Подсумкова, А.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Дашков и Ко, 2011. 48.Оболонский, А.В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России. М.: Социс, 2011.
28. .Омельченко, Н.А. История государственного управления в России. М.: Проспект, 2010.
29. .Пашковский, Е.А. Актуальные проблемы эффективности государственного управления в современной России // Вестник Самарского государственного университета. – 2012. - №8/1(99). - С. 40– 45.
30. .Перегудов, С.П., Семененко, И.С. Корпоративное гражданство: концепции, мировая практика и российские реалии. М., 2008.
31. .Проблемы теории государства и права: Учеб. / А.Н. Головистикова, В.Е. Гулиев, Ю.А. Дмитриев. М.: Эксмо, 2013.
32. .Райзберг, Б.А. Государственное управление экономическими и социальными процессами. М: ИНФРА-М, 2010.
33. .Россинский, Б.В., Старилов, Ю.Н. Административное право: Учеб. 4-е изд., пересмотр. и доп. М.: Норма, 2009.
34. .Рой, О.М. Система государственного и муниципального управления. СПб.: Питер, 2009.
35. .Харченко, Е.В. Система государственного и муниципального управления. М.: Кнорус, 2009.
36. .Шевченко, Э.В Духовно-нравственные качества государственных служащих в истории общественной мысли // Образование и общество. - 2005 г. - № 2. – С.81-85.
37. .Шилов, В.Н. Политическая система России. Белгород: НИУ БелГУ, 2011.
38. .Шокарова, З.М. Особенности государственного управления в условиях трансформации современного общества // Правовая политика и правовая жизнь. – 2012. – № 4 (49). – С. 124-130.
39. .Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Издательство политиче-ской литературы, 1973.
40. .Якименко, А. Совершенствование государственного управления // Финансовая газета. 2010. N 46.
41. .Яновский, В.В., Кирсанов, С.А. Государственное и муниципальное управление. Введение в специальность. М.: КноРус, 2013.

63.Comparative local politics: A system functional approach. Boston: 1973.

Интернет-ресурсы:

1. .Алферов А.Л. Теоретические основы местного самоуправления [Электронный ресурс] / Социологическая библиотека. URL: http://library.sociology.kharkov.ua/books/alferov/03.html (дата обращения: 15.04.2016).
2. .Владимирская область провалила явку [Электронный ресурс] / Зебра- Тв. URL: http://zebra-tv.ru/novosti/vlast/vladimirskaya-oblast-provalila- yavku/ (дата обращения: 15.04.2016).
3. .Речь Президента РФ В.В. Путина на Валдайском интеллектуальном политическом форуме в сентябре 2013 г. [Электронный ресурс] / Президент РФ. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts (дата обращения: 15.04.2016).
4. .Устав городского округа Орехово-Зуево Московской области (с изменениями и дополнениями, принятыми решениями Совета депутатов городского округа №560/46 от 30.06.2006 г., №707/59 от 05.04.2007 г., №81/6 от 30.07.2009 г., № 392/39 от 24.11.2011 г., № 587/60 от 26.09.2013 г., № 28/3 от 23.10.2014): Принят решением Совета депутатов города Орехово-Зуево №512/42 от 22 марта 2006 года [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016).
5. .Инвестиционный паспорт городского округа Орехово-Зуево [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016).
6. .Пояснительная записка к Докладу Главы городского округа Орехово- Зуево о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2014 год и планируемых значениях на 3-летний период [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016).

Раз

1. Владимирская область провалила явку [Электронный ресурс] / Зебра-Тв. URL: http://zebra- tv.ru/novosti/vlast/vladimirskaya-oblast-provalila-yavku/ (дата обращения: 15.04.2016). ↑

2. Речь Президента РФ В.В. Путина на Валдайском интеллектуальном политическом форуме в сентябре 2013 г. [Электронный ресурс] / Президент РФ. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts (дата обращения: 15.04.2016). ↑

3. Антипьев К.А. Местное самоуправление как социальный институт современного российского общества: дис. ... кандидата социологических наук. Пермь, 2002. – С. 89 ↑

4. Местное самоуправление: Теория и практика / Под ред. Г. Люхтерхандт при участии В.Я. Гельмана. М.: Фонд Ф.Науманна, 2006. С. 144-145. ↑

5. Василенко, И.А. Государственное и муниципальное управление 5-е изд., пер. и доп. учебник для бакалавров. М: Юрайт, 2013. – С. 134 ↑

6. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. – Екатеринбург: Изд- во УГЭУ, 1998. С. 125. ↑

7. Лазаревский Н.И. Самоуправление // Мелкая земская единица: Сб. статей. СПб.: Слово. 1902. С. 42. ↑

8. Градовский А.Д. История местного управления в России // Собрание сочинений. Т. 2. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1899. С. 128 ↑

9. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 дек. ↑

10. О местном самоуправлении в Российской Федерации: Закон РСФСР от 6 июля 1992 г. № 1550-I (утратил силу) // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 1991. - № 29. - ст. 1010 ↑

11. Гельман В. Вокруг реформы местного самоуправления: политические интересы и законодательный процесс // Местное самоуправление: теория и практика. – М., 1996 ↑

12. Гельман В. Вокруг реформы местного самоуправления: политические интересы и законодательный процесс // Местное самоуправление: теория и практика. – М., 1996. – С. 170 ↑

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ (утратил силу) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995. - № 35. - ст. 3506 ↑

14. Европейская хартия местного самоуправления: ETS N 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 - № 36. - ст. 4466 ↑

15. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ (утратил силу) // «Собрание законодательства РФ», 1997. - № 39. - ст. 4464 ↑

16. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. - № 40. - ст. 3822 ↑

17. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003. - № 40. - ст. 3822. – Ст. 10, 11, 14, 15, 16, 24, 28, 30, 31, 34, 35, 37, 50, 75 ↑

18. Солженицын А.И. Россия в обвале. М.: «Русский путь», 1998. С. 187 ↑

19. Европейская хартия местного самоуправления: ETS N 122 (Страсбург, 15 октября 1985 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998 - № 36. - ст. 4466 ↑

20. Инвестиционный паспорт городского округа Орехово-Зуево [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016) ↑

21. Устав городского округа Орехово-Зуево Московской области (с изменениями и дополнениями, принятыми решениями Совета депутатов городского округа №560/46 от 30.06.2006 г., №707/59 от 05.04.2007 г., №81/6 от 30.07.2009 г., № 392/39 от 24.11.2011 г., № 587/60 от 26.09.2013 г., № 28/3 от 23.10.2014): Принят решением Совета депутатов города Орехово-Зуево №512/42 от 22 марта 2006 года. [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016). ↑

22. Пояснительная записка к Докладу Главы городского округа Орехово-Зуево о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления за 2014 год и планируемых значениях на 3-летний период [Электронный ресурс] / Администрации ГО Орехово-Зуево URL: http://www.ozmo.ru (дата обращения: 28.05.2016). ↑

23. Машаров, И.М. Административная деятельность как объект административно-правового регулирования // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. N 1. С. 33-35 ↑

24. Яновский, В.В., Кирсанов, С.А. Государственное и муниципальное управление. Введение в специальность. М.: КноРус, 2013. – С. 211 ↑

25. Якименко А. Совершенствование государственного управления // Финансовая газета. 2010. N 46 ↑

26. Василенко, И.А. Государственное и муниципальное управление. М.: Юрайт, 2011. – С. 160 ↑

27. Игнатов, В.Г. Государственное и муниципальное управление в России. М.: МарТ, Феникс, 2013. – С. 145 ↑