Местное самоуправление в Российской Федерации: тенденции и перспективы развития(Историко-теоретические аспекты реализации в России принципов местного самоуправления)

Введение

В современных сложных условиях развития России, характеризующихся локальными кризисными процессами и явлениями в различных отраслях, неустойчивыми хозяйственными взаимоотношениями, связанными с негативным воздействием внешней среды, необходимо переосмысление сущности управления эффективным функционированием и развитием муниципальных образований как важнейших структурных элементов систем государственного и муниципального управления.

С целью повышения эффективности функционирования и развития муниципальных образований при определении стратегических приоритетов развития страны в целом и отдельных ее территорий, в частности, возникает потребность детального изучения потребностей общества, его интересов и мнений в вопросах управления. В этой связи усиливается роль органов местного самоуправления в различных процессах государственного и муниципального управления. Повсеместно активизируется участие органов местного самоуправления в вопросах управления муниципальными образованиями в качестве равноправных партнеров с органами государственной власти.

Процесс формирования института местного самоуправления (МСУ) на современном этапе развития российского общества является сложным и вызывает к себе пристальное внимание, как общественных деятелей, так и представителей научного сообщества. В научной литературе подчеркивается дискуссионность многих вопросов возникновения и развития российской системы МСУ. В этой связи вопросы становления, развития, современных проблем и перспектив является чрезвычайно важными.

Целью курсовой работы является изучение закономерностей становления в России форм местного самоуправления и перспектив его дальнейшего развития.

Задачи данной курсовой работы следующие:

- изучить особенности англосаксонской и европейско-континентальной моделей муниципального развития;

- обозначить закономерности становления и развития местного самоуправления в российском государстве в настоящее время;

- проанализировать современную двухуровневую модель организации местного самоуправления;

- охарактеризовать эффективность деятельности органов местного самоуправления;

- исследовать проблемы и перспективы развития местного самоуправления в России на современном этапе.

Объектом исследования курсовой работы выступают общественные отношения, исторически складывавшиеся в процессе формирования структур местного самоуправления. Предмет исследования – особенности, тенденции, закономерности становления и развития местного самоуправления в России.

Нормативную основу работы составили Конституция РФ 1993 г., федеральные законы (действующие и утратившие силу), указанные в списке использованных источников.

Теоретической основой для исследования послужили труды таких авторов, как А.А. Акмалова, Г.Н. Комкова, Д.Н. Матвеев и др.

Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания, исторический и системный подходы.

Практическая значимость работы определяется тем, что ее положения могут служить основой для написания дипломной работы, а также дополнительным материалом для изучения студентами дисциплины «Система государственного и муниципального управления».

Структура курсовой работы. Исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

1. Историко-теоретические аспекты реализации в России принципов местного самоуправления

1.1. Англосаксонская и европейско-континентальная муниципальные системы как модели развития местного самоуправления в России

Местное самоуправление (МСУ) как социально-политический институт формировалось в ходе исторического процесса. Свои современные формы оно приобретает в Новое время, в период протекания сложных и противоречивых процессов территориального развития европейских стран при их переходе от традиционного типа хозяйствования к индустриальному. В этот период происходило повышение социально-экономической самостоятельности и изменение статуса городов, которые стремились освободиться от контроля феодалов, увеличение объема их прав и независимости в управлении местным хозяйством, активно развивался торгово-промышленный капитал. При этом в разных странах под влиянием своеобразных условий складывались различные муниципальные системы, среди которых ученые традиционно выделяют два основных типа - англосаксонский и европейско-континентальный. Одновременно исследователями признается существование других разновидностей МСУ (например, МСУ в Германии, Австрии, Японии и др.), а также наличие смешанных муниципальных моделей.^[1]

Одной из наиболее распространенных является англосаксонская муниципальная система (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и другие, в основном, федеративные государства). Данный тип муниципальной организации формировался «снизу» с опорой на гражданскую инициативу населения на базе местных приходов, общин, городов, управление которыми постепенно интегрировалось в государственную управленческую вертикаль. Муниципалитеты в рамках англосаксонской модели МСУ рассматриваются как автономные образования, осуществляющие власть, возложенную на них государством (например, в Великобритании полномочия предоставляются из «центра» - парламентом страны, а в США на региональном уровне - штатами). Здесь не предусматривается назначения из центра на местный уровень чиновников, которые контролировали бы действия выборных советов. Вопросы, не входящие в компетенцию государственных органов, самостоятельно и под свою ответственность решаются местными советами с опорой на законы, обычаи, сложившуюся практику, судебный прецедент.^[2]

Государственное регулирование здесь может осуществляться, но происходит это в косвенной форме, например, с помощью принятия модельных законов, которые могут вводиться органами МСУ на конкретной территории с необходимыми изменениями. Также для контроля за деятельностью МСУ со стороны центральных органов власти могут использоваться такие механизмы как финансовые ревизии, министерские инспекции, судебный контроль.^[3] Таким образом, для англосаксонской модели муниципального управления являются характерными такие черты как относительная самостоятельность от центральной государственной власти, независимость от правительства в решении вопросов местной жизни, отсутствие на местах представителя государства, опекающего деятельность муниципальных органов.

Еще одна муниципальная система, сложившаяся за рубежом, известна как европейско-континентальная (романо-германская, романская, французская) модель МСУ Формирование этого типа муниципального управления произошло во Франции (отсюда и одно из названий модели). Принципы организации самоуправления, заложенные здесь еще в конце XVIII – начале XIX вв., существенно отличались от тех начал, которые лежали в основе организации МСУ в Англии. Как отмечают исследователи, для Франции всегда была характерна высокая степень централизации местного управления и самоуправления. Это проявлялось в бюрократической субординации в отношениях между центром и отдельными территориями, в развитии системы административного контроля центральной власти над местными органами.

Данная муниципальная система основана на сочетании прямого государственного управления на местах и МСУ и представляет собой классическую, иерархическую пирамиду, в которой нижестоящие звенья напрямую подчиняются вышестоящим. По мнению исследователей, европейско-континентальная модель (в ее идеально-типическом варианте) характеризуется не просто высокой, а директивной ролью государства.^[4] Акмалова А.А. подчеркивает, что формирование такого типа муниципального управления было характерно, прежде всего, для унитарных государств, в которых большое значение всегда придавалось централизованному государственному управлению.^[5]

В научной литературе выделяются основные черты, присущие европейско-континентальной муниципальной системе, среди которых:

- сочетание МСУ и местных органов государственной власти, а также принципов выборности и назначаемости;

- иерархичность системы управления, где МСУ представляет собой нижестоящее звено по сравнению с вышестоящим государственным уровнем управления;

- ограниченность муниципальной автономии;

- контроль органов МСУ со стороны специальных государственных уполномоченных, назначаемых на местный уровень;

- финансовое выравнивание, также ограничивающее автономию муниципалитетов;

- приоритетность обеспечения единых условий жизни граждан через организацию самими муниципалитетами значительной части муниципальных услуг населению.^[6]

В современной научной литературе отмечается, что, сравнивая англосаксонскую и европейско-континентальную модели МСУ, необходимо иметь в виду, что различия между ними в настоящее время в демократически развитых странах не носят принципиального характера. Их современная форма, во многом, возникшая как результат проведенных в разных странах муниципальных реформ, свидетельствует об определенном сближении ранее весьма различающихся муниципальных систем. В частности, отечественный исследователь МСУ Л.Т. Чихладзе говорит о «формировании некой унифицированной, децентрализованной, смешанной (гибридной) модели»,^[7] сочетающей в себе различные черты англосаксонской и европейско-континентальной систем и распространенной, например, в Австрии, Германии, Японии, в некоторых постсоциалистических и развивающихся, а также других странах. В целом же, сущностной чертой муниципальных систем, функционирующих в условиях современной демократии, является, прежде всего, сохранение и развитие определенного разнообразия форм МСУ, органичное сочетание общего и особенного в каждой национальной модели МСУ.

1.2. Формирование правовой базы местного самоуправления в России

Обращаясь к анализу эволюции современной российской системы МСУ, следует отметить, что ее становление и развитие инициировалось (и инициируется), прежде всего, органами государственной власти. Возрождение МСУ происходит в весьма непростой период жизни нашего общества. А российское государство для достижения собственных целей и решения социально-экономических и политических проблем на протяжении всей своей истории (особенно в кризисные периоды развития страны) использовало имеющийся в обществе самоуправленческий потенциал и сложившиеся самоуправленческие традиции.^[8]

Не является с этой точки зрения исключением и период рубежа XX-XXI вв. Так, в 1993 г. всенародным голосованием была принята ныне действующая Конституция РФ. Именно начиная с этого времени, принцип МСУ и провозглашен в качестве одного из базовых элементов конституционного строя Российской Федерации.^[9] Конституция РФ признала самостоятельность МСУ в пределах его полномочий и его независимость от органов государственной власти. При этом, Основной закон государства заложил понимание МСУ как системы организации и деятельности граждан, обеспечивающей самостоятельное решение населением вопросов местного значения, управление муниципальной собственностью, исходя из интересов всех жителей конкретной территории.

После вступления в силу Конституции РФ с разрывом всего в несколько лет были приняты два Федеральных закона о местном самоуправлении, конкретизирующие одну и ту же конституционную модель российского МСУ. При этом варианты трактовки природы МСУ, представленные в этих нормативно-правовых актах, имеют существенные отличия друг от друга. Так, Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»^[10] определяет МСУ как признаваемую и гарантируемую Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций. Как отмечает А.А. Акмалова, подобное определение согласуется, скорее, с пониманием МСУ как общественного явления.^[11]

Толкование МСУ, представленное в Конституции РФ и ФЗ № 154, в большей степени, соответствует англосаксонской муниципальной традиции. Такой вариант организации МСУ предполагает, что по своему правовому положению муниципалитеты отделены от органов государственной власти, как федеральных, так и субъектов РФ, а на местах отсутствуют полномочные представители центрального правительства, опекающие выборные муниципальные органы. По мнению одного из наиболее крупных специалистов по вопросам МСУ Г.В. Барабашева, различные модели англосаксонского типа (прежде всего, Англии и США) среди современных муниципальных систем ближе всего стоят к идеалам МСУ.^[12] Поэтому не удивительно, что именно такая модель в свое время особенно привлекла внимание российских реформаторов. Однако, они не учли, что англосаксонская муниципальная система была слабо связана с российскими традициями, подобный вариант организации МСУ не имел глубоких исторических корней в обществе, кроме того, он мало соответствовал режиму государственной власти, утвердившемуся к середине 90-х гг. XX в. На это, в частности, обращали внимание такие российские исследователи как С.А. Авакьян, А.А. Акмалова, В.М. Долгов, Г.Н. Долгова, Е.И. Колюшин и др.^[13]

На дальнейшую эволюцию правовой базы МСУ оказала влияние ратификация Россией в 1998 г. «Европейской хартии местного самоуправления».^[14] Система МСУ, регламентированная данным международным нормативно-правовым документом, по своим характеристикам, скорее, соответствует европейско-континентальной муниципальной модели, предполагающей то или иное воздействие государства на функционирование муниципалитетов. Соответственно, данная модель в большей степени, нежели англосаксонская, подходит в качестве образца для организации российской системы МСУ.

Принятый в 2003 г. Федеральный закон № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» базируется на идеях, представленных в «Европейской хартии местного самоуправления», и дополняет основные конституционные положения. В ФЗ № 131 изложены принципы формирования и функционирования муниципальных органов, определена их структура и компетенция, регламентированы формы участия граждан в деятельности МСУ. Законодательно вводится двухуровневая модель организации МСУ, предполагающая обязательное наличие в муниципальной системе поселенческого уровня.^[15]

Местное самоуправление, согласно ФЗ № 131, - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией РФ, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы МСУ вопросов местного значения, исходя из интересов населения, с учетом исторических и иных местных традиций.^[16] Акмалова А.А. считает, что такое понимание природы МСУ существенно отличается от трактовки, представленной в ФЗ № 154. Местное самоуправление здесь определяется уже не как общественное явление, а «как форма публичной власти, аналогично подходу, принятому в статье 3 Европейской хартии местного самоуправления».^[17]

Анализируя положения ФЗ № 131, Д.А. Бардаков отмечает, что такая его формулировка как «самостоятельное и под свою ответственность решение населением ... вопросов местного значения» имеет особое значение для понимания МСУ Самостоятельность и ответственность предстают в качестве важнейших элементов правового статуса главного субъекта муниципальных отношений - сообщества жителей муниципального образования, на каждом из которых лежит часть ответственности при решении вопросов местного значения. При этом, ФЗ № 131 допускает возможность опосредования этой ответственности муниципальными органами, формируемыми для осуществления управленческих функций.^[18]

В научной литературе подчеркивается, что основная идеология Федерального закона № 131-ФЗ заключается в том, чтобы создать условия для самостоятельного функционирования населенных пунктов как системы жизнеобеспечения определенной местности с ограниченным участием государства и передать населению все полномочия по организации своей деятельности на конкретной территории. МСУ получает практически полную автономию, закрепленную юридически.^[19]

Однако, в современной системе МСУ, которая регулируется ФЗ № 131, роль государства оказывается более высокой по сравнению с предыдущим периодом развития российской муниципальной системы. Например, по мнению В.Д. Нечаева, нормы новой редакции закона о местном самоуправлении (2003 г.), в отличие от старой (1995 г.), во многих случаях, носят уже не рамочный, а прямо регулирующий характер. Так, законом устанавливается, что по определенному перечню вопросов (принятие устава и изменений в него, бюджета и отчетов по бюджету, планов и программ развития муниципальных образований, преобразование муниципальных образований) обязательно должны проходить публичные слушания. В ФЗ № 131 детально расписываются процедуры отзыва, публичных слушаний, сходов и конференций, референдумов и т.д.^[20]

1.3. Структура современной российской территориальной организации местного самоуправления

Концептуальным положением федерального законодательства является обязательное формирование муниципальных образований на двух уровнях - в поселениях и муниципальных районах (а теперь и в некоторых городских округах) с разграничением и закреплением за каждым из них присущих ему полномочий по решению вопросов местного значения.^[21] Следует отметить, что поселенческий принцип как основа территориальной организации МСУ закрепленный еще Конституцией РФ, игнорировался в период с 1993 по 2003 гг.

Однако, именно сельские и городские поселения «более ориентированы на самоорганизацию, нежели крупные муниципальные образования, обладают более высоким, чем муниципальные районы и городские округа, потенциалом личного участия жителей в делах местного сообщества».^[22] Поэтому законодательное закрепление поселенческого уровня как обязательного элемента российской системы МСУ некоторые исследователи считают выдающимся достижением муниципальной реформы 2003 г.^[23] С этого времени формируется двухуровневая модель местного самоуправления в России.

В соответствии с данной моделью территория всех субъектов Российской Федерации поделена на муниципальные районы и городские округа, территория же муниципальных районов (а в настоящее время - и некоторых городских округов) - на внутригородские районы, городские и сельские поселения, причем, в малонаселенных местностях могут образовываться межселенные территории. Территории городов федерального значения подразделяются на территории внутригородских муниципальных образований. В целом, территории муниципальных образований в большинстве субъектов РФ совпадают с административно-территориальным делением, при этом, городскому округу соответствует город республиканского, краевого, областного, окружного значения, городскому поселению - город или поселок городского типа районного значения, сельскому поселению - сельсовет или сельский округ, однако, во многих регионах имеются определенные расхождения.

С мая 2014 года в России законодательно предусматривается возможность создания семи типов муниципальных образований:

1. Сельское поселение, в состав которого входит один или несколько объединенных общей территорией сельских населенных пунктов (сел, станиц, деревень, хуторов, кишлаков, аулов и др.). Этот тип муниципального образования соответствует сельсоветам советского периода и земствам дореволюционного времени и входит в состав муниципального района.

2. Городское поселение включает в состав своей территории небольшой город или поселок городского типа с прилегающей к нему территорией. Городские поселения, которые не являются городскими округами, входят в состав муниципальных районов.

3. Муниципальный район объединяет несколько городских и (или) сельских поселений, а также межселенных территорий. В границах муниципального района местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера.

Кроме того, органы МСУ муниципального района также осуществляют отдельные государственные полномочия, передаваемые муниципалитетам федеральными законами и законами субъектов РФ.

4. Городской округ - это городское поселение, которое не входит в состав муниципального района. Органы МСУ городского округа осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения поселения, муниципального района, а также отдельные государственные полномочия.

5. Городской округ с внутригородским делением - тип муниципального образования, в котором в соответствии с законом субъекта РФ образованы внутригородские районы как внутригородские муниципальные образования.

6. Внутригородской район представляет собой муниципальное образование, охватывающее часть территории городского округа с внутригородским делением.

7. Внутригородская территория города федерального значения - это часть территории города федерального значения, в границах которой население осуществляет местное самоуправление непосредственно и (или) через выборные и иные органы МСУ.

Согласно данным государственной статистики^[24], после ведения данной реформы на 1 января 2015 г. в России насчитывалось 22923 муниципальных образования, подавляющая часть которых относилась к муниципалитетам поселенческого уровня (20298) (рис. 1 в приложении 1).

Следует отметить, что в научной литературе весьма неоднозначно оценивается использование двухуровнего принципа в организации системы МСУ Так, одни исследователи считают, что до принятия ФЗ № 131 той модели местного самоуправления, которая предусмотрена Конституцией РФ, фактически не существовало. Именно двухуровневый принцип территориальной организации МСУ позволяет снизить степень централизации властной системы, приблизить местные органы власти к населению и вовлечь граждан в решение проблем своей жизнедеятельности.^[25]

С точки зрения других исследователей, наоборот, переход к двухуровневой модели приводит фактически к ликвидации МСУ, так как практически упраздняет его социальную базу в виде территориально-поселенческого сообщества с его интересами, ценностями, традициями и другими социальными признаками.^[26] Более того, на уровне сельских поселений двухуровневая организация местного самоуправления фактически становится фактором, осложняющим управление, поскольку самостоятельность и независимость органов МСУ провозглашается в условиях отсутствия ресурсной базы, необходимой для решения вопросов местного значения.^[27] Поэтому двухуровневая модель организации местной власти формирует зависимость администрации поселения от бюджетов регионального и федерального уровней, что фактически подрывает ее автономность. Через функциональную необходимость, стереотипы деятельности, финансовую зависимость в большинстве регионов, по мнению ряда ученых, складывается властная вертикаль по линии «регион - муниципальный район», и идет процесс превращения МСУ в управление населенными пунктами государством.^[28]

Очень осторожная оценка двухуровневой модели территориальной организации местного самоуправления дается и представителями тверского экспертного сообщества (данные глубинного интервьюирования представителей государственных и муниципальных структур, проведенного в апреле-августе 2015 г.; выборочная совокупность составила 45 человек). С одной стороны, эксперты отмечают позитивный характер правовых норм, заложенных в ФЗ № 131. Закон разработан для того, чтобы обеспечить максимальную автономию местных сообществ по решению вопросов местного значения, приблизить власть к населению. Но реальное применение подобных правовых норм возможно только при наличии финансовой самостоятельности и обеспеченности муниципальных образований. В условиях же экономической нестабильности, отсутствия необходимых для осуществления полномочий МСУ финансовых и материальных ресурсов двухуровневая модель организации общества демонстрирует свою неэффективность («... когда на селе у нас имеют до 25 % собственных доходов, то говорить о самостоятельности не приходится, фактически все сельские поселения живут на дотациях, на областных, на районных...»). Более того, сама двухуровневая модель может являться фактором, затрудняющим решение возникающих в муниципальных образованиях проблем («. я сейчас глава района. Есть глава города. Есть глава сельского поселения ... я не могу применить меры ни административного, ни какого-то воздействия на главу города, глав сельских поселений - все слишком самостоятельные.»).

В качестве управленческих инструментов, которые позволят повысить эффективность функционирования двухуровневой модели МСУ, эксперты рассматривают укрепление доходно-финансовой базы муниципальных образований, внедрение института старост в систему муниципального управления, а также участие муниципалитетов в различных федеральных и региональных программах (например, Программа поддержки местных инициатив).^[29]

В целом же, внедрение двухуровневого принципа территориальной организации МСУ считается в настоящее время весьма существенным достижением муниципальной реформы последних десятилетий. Законодательно провозглашенная автономия МСУ, введение институтов муниципальной собственности и муниципального бюджета, формирование демократических механизмов управления, регламентация форм участия граждан в МСУ создают основу для дальнейшего эффективного развития российской муниципальной системы. Законодательством созданы необходимые условия для самостоятельного функционирования населенных пунктов как системы жизнеобеспечения определенной местности и для деятельности населения (местного сообщества) по эффективной организации своей жизни на конкретной территории.

2. Проблемы реализации принципов местного самоуправления в современной России

2.1. Отношение населения к органам местного самоуправления

Развитию и функционированию любого государства во многом способствует наличие эффективных прямых и обратных связей между властью и населением. Поскольку решение комплекса сложных задач развития муниципальных образований трудно представить без развернутого диалога органов местного самоуправления с заинтересованными группами населения, судьба успешной реализации крупномасштабных проектов и важнейших управленческих решений зависит от их поддержки со стороны населения муниципального образования. Местная власть, являясь одной из форм публичной власти, принимает обязательные для исполнения решения по вопросам местного значения, управляет муниципальной собственностью, выполняет другие властные функции. Как часть гражданского общества, местное самоуправление должно обеспечивать самоорганизацию граждан, их непосредственное участие в решении вопросов местного значения, в управлении местными делами. Следовательно, население должно выступать главным субъектом оценки деятельности, как отдельных муниципальных служащих, так и органов местного самоуправления.

Иными словами, при оценке работы общественного сектора не обойтись без измерения эффективности работы его структур управления. Несмотря на трудности получения количественной оценки, связанные с новыми тенденциями развития науки и подходом к муниципальному образованию как к социально-экономической системе, необходимость оценки полученных результатов и контроля над органами управления представляется очевидной.

Результаты исследований^[30], проведенных на территории Ростовской области, показывают, что в массовом сознании жителей нет однозначно сформированного понимания сути местного самоуправления и его отличия от муниципального управления. Границы межу государственным и муниципальным управлением населением практически не осознаются.

Данный вывод позволяет отследить динамику общественного мнения по вопросам местного самоуправления, так как реформа муниципальной системы не может быть успешной без масштабной поддержки со стороны общества. В связи с этим, на вопрос «Знаете ли Вы что-нибудь о словосочетаниях “муниципальное управление” и “местное самоуправление”»? 70 % опрошенных указали, что слышали о таком словосочетании. Примечательно, что в городах, жители которых наиболее информированы о местном самоуправлении, респонденты зачастую придерживаются полярных точек зрения о его сущности. Для того чтобы данные показатели были информативными был предложен вопрос: «Как Вы считаете местное самоуправление - это представительство государства на местах или форма самоорганизации населения?» (рис. 1).

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, местное самоуправление - это представительство государства на местах или форма самоорганизации населения?»

Основной целью реформы местного самоуправления было приближение власти к населению, реальное участие граждан в деятельности местных органов власти. Но фактически население пока не признало местное самоуправление действенным механизмом, «инициативой снизу». После принятия законодательства о местном самоуправлении, существенно меняющего территориальное устройство местного самоуправления и его взаимоотношения с государственной властью, естественно предположить, что население должно быть в курсе происходящего, тем более, что новая редакция закона о местном самоуправлении напрямую затрагивает его интересы. Данные различных исследований говорят о том, что большинство граждан (в среднем 55 % опрошенных) ничего не знают о прошедшей муниципальной реформе. Информированными о новом законе и сути реформы считают себя в среднем только 10 % населения Ростовской области. Ещё 30 % имеют смутное представление о вступлении в силу новой редакции закона о местном самоуправлении и его содержании.

Проанализируем данные, показывающие уровень доверия граждан к органам и структурам власти на местах. В большинстве муниципальных образований Ростовской области доверие населения к органам местного самоуправления связано с общей оценкой их деятельности. Некоторые причины снижения уровня доверия и удовлетворенности результатами деятельности местного самоуправления становятся понятны из ответов на следующие вопросы: «Обращались ли Вы для решения каких-либо проблем к местным властям? И каково было решение?».

Рис. 2. Распределение ответов на вопрос: «Обращались ли Вы для решения каких-либо проблем к местным властям? Каково решение?»

Из данных рис. 2 видно, что большинство опрошенных (70 %) не ищет помощи в решении своих проблем у органов местного самоуправления. Однако 14 % опрошенных все же обращались к главам городских округов и муниципальных районов, а также 23 % к главам администраций муниципальных образований. Вместе с тем, около половины из них не смогли решить свои проблемы, и не получили помощь у местных властей. Респондентами отмечается, что при сохранении уровня обращаемости населения за помощью к местным властям эффективность этой помощи заметно снижается. Таким образом, результаты исследования свидетельствуют о снижении эффективности работы органов местного самоуправления с обращениями граждан.

Одной из основных причин отрицательной оценки населением деятельности местных властей является несоответствие ожиданий и реальности, причем это может быть связано как с завышенными ожиданиями населения, так и с неэффективной деятельностью данных органов.^[31] Конечно, возможности местной власти достаточно ограниченны (в области создания новых рабочих мест, организации сельскохозяйственного и промышленного производства и т.п.). Однако в ее обязанности входит забота об улучшении условий жизни жителей городских округов и муниципальных районов, благоустройстве сел и поселков, общение с населением для решения конкретных проблем и т.д. Но, судя по всему, местное самоуправление зачастую бездействует, с чем связано то, что 44 % опрошенных ответили, что вообще не видят реальной работы органов местного самоуправления.

Данные, полученные в ходе проведения различных исследований, также показывают, что местная власть не прислушивается к мнению местного сообщества. Следовательно, можно заключить, что между населением и местной властью присутствует барьер взаимного непонимания или недоверия (рис. 3).

Рис. 3. Как Вы считаете, прислушивается ли местная власть к жителям?

Получается, что подавляющее большинство респондентов считает, что власть не проявляет интереса к мнению граждан, а каждый четвертый респондент указал, что власть избирательна по отношению к мнению граждан. Следовательно, выявляется сдержанное отношение населения к представителям муниципальной власти и оценке эффективности ее деятельности.

Главное, по чему судит местное сообщество о муниципальной власти, - ее практические дела, решение конкретных местных проблем, с которыми жители могут сталкиваться ежедневно. На наш взгляд, для сокращения разрыва между местной властью и местным сообществом потребуются существенные усилия обоих субъектов. Граждане должны требовать большей открытости и ответственности власти, а органы местного самоуправления терпеливо поддерживать проявления «низовой» активности местного сообщества.

2.2. Современные проблемы развития местного самоуправления в России

Формирование качественной и работающей системы местной власти в России — это довольно сложный и длительный процесс, который сегодня находится в стадии развития и связан с множеством нерешенных проблем. Именно они должны в первую очередь учитываться законодателем при реформировании местного самоуправления.^[32]

Как было отмечено ранее, современное состояние местного самоуправления в Российской Федерации, указывают на низкий уровень эффективности муниципальной власти. Современная конституционная модель местного самоуправления в России предполагает, что высшей степенью демократического государства является право и способность граждан активно, самостоятельно и под свою ответственность участвовать в решении вопросов местного значения. Но при всем многообразии предоставляемых населению муниципального образования форм непосредственного участия в осуществлении местного самоуправления нельзя не отметить проблемы, связанные с низкой правовой активностью граждан на местах.^[33]

Стабильность и эффективность функционирования органов местного самоуправления невозможны без доверия со стороны жителей муниципального образования. Ведь именно через муниципальный уровень власти граждане реализуют свое конституционное право принимать участие в решении вопросов местного значения. А муниципальные органы и должностные лица местного звена власти обязаны создавать все условия для реализации и защиты права населения на достойный уровень жизни.

Таким образом, явное недоверие граждан к деятельности местной власти объясняется невозможностью муниципальных органов обеспечить осуществление возложенных на них функций.^[34] В этой связи важно отметить, что непременным условием самостоятельности и эффективности муниципального уровня власти выступает принцип соответствия материально-финансовых ресурсов муниципального образования полномочиям местного самоуправления.

На конституционном уровне гарантировано в каждом муниципальном образовании наличие муниципальной собственности и местного бюджета, которые способны обеспечить эффективность решения вопросов местного значения. Для этого Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2003 г. закрепил за муниципалитетами более многочисленные (по сравнению с ранее действующим) собственные доходные источники, в частности земельный налог и налог на имущество физических лиц, торговые сборы. Одним из источников пополнения местных бюджетов названо и самообложение населения. Но практика применения федерального закона показала, что предполагаемые собственные доходные источники не смогут пополнить бюджет таких муниципальных образований, как сельские поселения.^[35]

Следующая проблема связана с определением круга вопросов местного значения. Опыт земской реформы XIX в. доказал, что земские учреждения, созданные как органы местного самоуправления, тем не менее реализуют переданные им государственные функции. И этот факт означает право государственной власти контролировать осуществление таких функций. Но при этом органы местного самоуправления наделены правом собственного нормотворчества. Таким образом, для того чтобы их деятельность стала эффективной, им требуется принудительная власть.

В определении круга вопросов местного значения Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учитывает положения Европейской хартии местного самоуправления о включении в ведение муниципальных образований разных уровней лишь тех вопросов, которые на данном уровне, самом близком к населению, могут решаться с оптимальным результатом. Именно этим объясняется, что законодатель дифференцировано подходит к определению круга вопросов местного значения для разных видов территорий. Государство не должно слепо «сбрасывать» с себя решение проблемных вопросов жизнеобеспечения граждан, связанных со строительством и ремонтом дорог, школ, детских садов и т.д., а определять круг вопросов местного значения с учетом реальных условий и материально-финансовых возможностей муниципалитетов.^[36]

Однако сравнительно-правовой анализ норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет выявить некоторые проблемы с определением специфики понятия «вопросы местного значения». Так, согласно ст. 2 данного закона к вопросам местного значения относятся только те вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения, которые могут и должны решаться населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, то есть без участия государства. В соответствии со ст. 53 закона по вопросам местного значения соответствующие муниципальные органы должны самостоятельно устанавливать минимальные социальные стандарты и нормативы расходов бюджетных средств.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод, что те вопросы, по которым минимальные социальные стандарты и нормативы расходов на предоставление соответствующих услуг устанавливаются государством, не являются вопросами местного значения и должны быть исключены из соответствующего перечня.

В связи с этим отмечается необходимость проведения терминологической экспертизы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для четкого разграничения понятий «вопросы местного значения» и «полномочия органов местного самоуправления».^[37]

На решение вышеобозначенных проблем, на наш взгляд, направлены последние изменения законодательства о местном самоуправлении, касающиеся разграничения полномочий между органами государственной власти субъектов федерации и органов местного самоуправления. Новая редакция Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» разрешает перераспределение полномочий между региональным и муниципальным уровнями власти.

Нельзя не согласиться с утверждением, что центральная власть не должна заниматься ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства и строительством детских садов. Решение определенных в законе вопросов местного значения должно быть обязательностью для муниципальных образований.^[38] Их реализация должна происходить в рамках местных бюджетов. Но государство обязано позаботиться о том, чтобы подобные задачи могли быть эффективно разрешены органами местного самоуправления. Возможность перераспределения полномочий не позволит регионам самоустраниться от решения насущных вопросов жизнеобеспечения населения.

Однако, по мнению ряда авторов^[39], это ведет к усилению государственного начала в организации и деятельности местного самоуправления. Так, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» позволяет субъектам федерации самостоятельно определять круг вопросов местного значения для таких муниципальных образований, как внутригородские муниципальные районы, что может привести к недофинансированию этих вопросов и нарушению принципа соответствия материально-финансовых ресурсов полномочиям местного самоуправления.

И последняя, на наш взгляд, наиболее важная проблема — нравственная. Необходимо научиться самоуправлению, не бояться брать на себя бремя решения местных вопросов, проявлять активную социальную позицию, становиться достойным членом гражданского общества. В первую очередь посредством самоуправления может реально обеспечивать свои потребности. Но лишь эффективная муниципальная власть может воспитать в каждом установку, что именно гражданин, который платит налоги в местный бюджет, нанимает учителей для своих детей, врачей для оказания медицинской помощи, участкового для охраны общественного порядка.

В заключение необходимо подчеркнуть, что это лишь малая часть проблем, лежащих на пути реформирования местного самоуправления. Следует отметить, что повышение эффективности управления в государстве не может быть обеспечено лишь механической передачей определенных административных функций от центра на места и обратно.

Местная власть — это не статическая модель власти. Она должна своевременно меняться путем наращивания муниципального экономического потенциала, расширения перечня оказываемых населению услуг и повышения их качества.

Одним из показателей степени зрелости гражданского общества в правовом демократическом государстве является эффективность действующей системы местного самоуправления. Именно поэтому в числе приоритетных направлений развития нашего государства выступает муниципальная реформа. И важно, чтобы она была встречена населением, желающим своим активным участием улучшить качество жизни.

Заключение

В завершении исследования следует отметить, что российская модель системы местного самоуправления складывалась несколько веков. Он прошла длительный путь развития, пытаясь взять все лучшее от англосаксонской и континентальной моделей самоуправления.

В работе проанализированы ведущие модели МСУ. Сделан вывод, что сравнивая англосаксонскую и европейско-континентальную модели МСУ, необходимо иметь в виду, что различия между ними в настоящее время в демократически развитых странах не носят принципиального характера. Их современная форма, во многом, возникшая как результат проведенных в разных странах муниципальных реформ, свидетельствует об определенном сближении ранее весьма различающихся муниципальных систем. При этом сущностной чертой муниципальных систем, функционирующих в условиях современной демократии, является, прежде всего, сохранение и развитие определенного разнообразия форм МСУ, органичное сочетание общего и особенного в каждой национальной модели МСУ.

Развитие современной российской системы местного самоуправления, в целом, происходит в направлении реализации принципов европейско-континентальной муниципальной модели. Реформирование системы местного самоуправления в России в течение последних десятилетий инициировалось государственной властью, которая предпринимала попытки легализовать принципиально разные модели МСУ. В середине 90-х гг. XX в. была предпринята попытка формирования системы МСУ англосаксонского типа, которая не имела глубоких связей с историческими традициями и фактическим состоянием дел на местах. С начала 2000-х гг. упор был сделан на реализации принципов МСУ, характерных для европейско-континентальной муниципальной системы. Все это, в конечном итоге, привело к возникновению противоречий в развитии правовых основ МСУ, формированию правовых коллизий в сфере муниципальной власти, которые не преодолены вплоть до настоящего времени. Поэтому одним из приоритетных направлений развития института МСУ в России является дальнейшее совершенствование регламентирующей его нормативно-правовой базы.

В работе проанализированы проблемы и перспективы развития российской модели МСУ. Отмечено, что непосредственное участие населения в решении вопросов местного значения, контроль за соблюдением интересов и удовлетворение своих потребностей через оказание муниципальными служащими действительно качественных услуг является необходимым условием для прогрессивного развития муниципального образования, поэтому именно реальное погружение жителей в управление собственными делами составляет основу совершенствования системы местного самоуправления.

Отзывы населения должны быть одним из главных показателей эффективной работы властей, так как именно местное сообщество как получатель муниципальных услуг наиболее непредвзято может оценить, соответствуют ли принятые компетентными органами решения требованиям населения, насколько эффективна реализация мер по достижению поставленных целей и решить, насколько результативно сработали органы местного самоуправления. Это следует учитывать с позиции распространения существующих форм непосредственного участия населения в местном самоуправлении, совершенствования установленных и создания новых платформ для взаимодействия между местным сообществом и властью, а также с позиции принятия гражданами института местного самоуправления как необходимой ступени развития государства.

Таким образом, думается, что органам муниципальной власти следует проводить более открытую политику, особенно в отношении муниципальных программ, проектов, расходов на социальные нужды. Чем выше уровень открытости, тем больше возможностей имеет местное сообщество по контролю деятельности муниципальной власти. Усиление учета мнения местного сообщества по многим вопросам пошло бы на пользу местной власти. Местное сообщество не видит персонализации и неотвратимости ответственности, поэтому и дает невысокую оценку власти, сомневаясь в ее способностях.

Список использованных источников

Нормативно-правовые источники

1. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 11.
2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
4. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 35. Ст. 3506. (Утратил силу.).
5. Постановление Конституционного суда РФ от 01.12.2015 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 14 декабря 2015. - Федеральный выпуск № 6853 (282). - Режим доступа: https://rg.ru/2015/12/14/ksrf-dok.html. (дата обращения: 19.03.2019)

Учебники, монографии, брошюры

1. Акмалова А.А. Актуальные проблемы муниципального права России: Курс лекций. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 400 с.
2. Акмалова А.А. Модели местного самоуправления: монография. - М.: Прометей, 2011. - 168 с.
3. Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новоселов В.И. Государственная власть и местное самоуправление в Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Новоселова. - М., 2004. – 380 с.
4. Матвеев Д.Н. Институт местного самоуправления в политической системе современной России: Автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. / Д.Н. Матвеев. - М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008. - 28 с.
5. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. - М.: Экон-Информ, 2009. - 524 с.

Периодические издания

1. Бабичев И.В. Актуальные тренды муниципальной реформы // Материалы к совместному заседанию Совета по местному самоуправлению при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Местное самоуправление в Российской Федерации: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика». - М.: Совет Федерации, 2016. - С. 65-81.
2. Бардаков Д.А. Современное доктринальное и легальное понимание местного самоуправления // Философия права. - 2008. - № 2. - С. 107-111.
3. Бубличенко Н.В. Опыт организации местного самоуправления в зарубежных странах // Аналитический вестник. К 150-летию учреждения земств в России (отечественный и зарубежный опыт становления и развития местного самоуправления). - 2014. - № 9 (527). - С. 19-40.
4. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственного служащего. - 2011. - № 11. – С. 23-27.
5. Ежукова О.А. Современный законодательный подход к правовому регулированию компетенции органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 3. – С. 57-61.
6. Зазулина М.Р., Самсонов В.В. Коллизии реформирования местного самоуправления на селе (опыт экспертного опроса) // Социологические исследования. - 2010. - № 2. - С. 38-44.
7. Зинченко Г.П. Сельская власть 20 лет спустя // Социологические исследования. - 2013. - № 7. - С. 104-109.
8. Кытманова Н.М. Зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможность его применения в России [Электронный ресурс] // Официальный сайт общественного гражданского проекта «Школа муниципального политика». - Режим доступа: http://shkola-munitcipalnogo-politika.ru/istoriya-mestnogo-samoupravleniya/zambezh-nyy-opyt-orgamzatsii-mestnogo-samoupravleniya-i-vozmozhnost-ego-primeneniya-v-rossii/ (дата обращения: 19.03.2019)
9. Лебедев С.В. Современные проблемы местного самоуправления и пути их решения // Вестник Ассоциации «Совет муниципальных образований Владимирской области». - 2014. - № 1 (9). – С. 2-7.
10. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Двухуровневая система местного самоуправления в современной России: проблемы и перспективы развития // Социально-экономические науки и гуманитарные исследования. - 2016. - № 16. - С. 209-214.
11. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Эволюция российской системы местного самоуправления: попытки реализации англосаксонской и европейско-континентальной моделей муниципального развития // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. - 2016. - № 8. - С. 72-79.
12. Нечаев В.Д. Основные тенденции изменений в институциональной организации местного самоуправления в современной России // Полития. - 2006-2007. - № 4 (43). - С. 22-44.
13. Нувахов Т.А. Проблемы реформирования местного самоуправления в России с экспертной точки зрения // Власть. - 2010. - № 5. - С. 73-76.
14. Перетокина Н.Н. О проблемах и перспективах развития местного самоуправления в России на современном этапе // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 187-190.
15. Самодин С.В. Основные тенденции и противоречия реформы местного самоуправления в России // Власть. - 2007. - № 7. - С. 9-11.
16. Скоков А.М. Местное управление и самоуправление в зарубежных государствах // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. - 2013. - № 1-2. - С. 184-192.
17. Статистическая информация // Материалы к совместному заседанию Совета по местному самоуправлению при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Местное самоуправление в Российской Федерации: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика». - М.: Совет Федерации, 2016. - С. 106-110.
18. Хашева И.А., Ковалёва А.В. Оценка населением эффективности деятельности органов местного самоуправления как фактор развития гражданского общества // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2016. - № 25. - С. 57-65.
19. Чихладзе Л.Т. Административная децентрализация в контексте местного самоуправления зарубежных государств // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. - 2012. - № 1. - С. 8-15.
20. Шустов В.Г. Основные модели местного самоуправления // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2011. - № 2. - С. 287-296.

Приложение 1

Рис. 1. Типы муниципальных образований в РФ, %

1. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Эволюция российской системы местного самоуправления: попытки реализации англосаксонской и европейско-континентальной моделей муниципального развития // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. - 2016. - № 8. - С. 72. ↑

2. Скоков А.М. Местное управление и самоуправление в зарубежных государствах // Российский медико-биологический вестник имени академика И.П. Павлова. - 2013. - № 1-2. - С. 188. ↑

3. Бубличенко Н.В. Опыт организации местного самоуправления в зарубежных странах // Аналитический вестник. К 150-летию учреждения земств в России (отечественный и зарубежный опыт становления и развития местного самоуправления). - 2014. - № 9 (527). - С. 21-22. ↑

4. Кытманова Н.М. Зарубежный опыт организации местного самоуправления и возможность его применения в России [Электронный ресурс] // Официальный сайт общественного гражданского проекта «Школа муниципального политика». - Режим доступа: http://shkola-munitcipalnogo-politika.ru/istoriya-mestnogo-samoupravleniya/zambezh-nyy-opyt-orgamzatsii-mestnogo-samoupravleniya-i-vozmozhnost-ego-primeneniya-v-rossii/ (дата обращения: 19.03.2019) ↑

5. Акмалова А.А. Модели местного самоуправления: монография. - М.: Прометей, 2011. С. 35. ↑

6. Шустов В.Г. Основные модели местного самоуправления // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. - 2011. - № 2. - С. 289. ↑

7. Чихладзе Л.Т. Административная децентрализация в контексте местного самоуправления зарубежных государств // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. - 2012. - № 1. - С. 12. ↑

8. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Эволюция российской системы местного самоуправления: попытки реализации англосаксонской и европейско-континентальной моделей муниципального развития // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. - 2016. - № 8. - С. 75. ↑

9. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398. ↑

10. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. N 35. Ст. 3506. (Утратил силу.). ↑

11. Акмалова А.А. Актуальные проблемы муниципального права России: Курс лекций. - М.: Изд-во РАГС, 2009. С. 149. ↑

12. Там же. С. 125-126. ↑

13. Там же. С. 126. ↑

14. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. № 11. ↑

15. Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (ред. от 06.02.2019) // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3822. ↑

16. Там же. ↑

17. Чихладзе Л.Т. Административная децентрализация в контексте местного самоуправления зарубежных государств // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2. Юридические науки. - 2012. - № 1. - С. 15. ↑

18. Бардаков Д.А. Современное доктринальное и легальное понимание местного самоуправления // Философия права. - 2008. - № 2. - С. 109. ↑

19. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Эволюция российской системы местного самоуправления: попытки реализации англосаксонской и европейско-континентальной моделей муниципального развития // Политика, экономика и социальная сфера: проблемы взаимодействия. - 2016. - № 8. - С. 77. ↑

20. Нечаев В.Д. Основные тенденции изменений в институциональной организации местного самоуправления в современной России // Полития. - 2006-2007. - № 4 (43). - С. 28-29. ↑

21. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Двухуровневая система местного самоуправления в современной России: проблемы и перспективы развития // Социально-экономические науки и гуманитарные исследования. - 2016. - № 16. - С. 209. ↑

22. Постановление Конституционного суда РФ от 01.12.2015 № 30-П «По делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 5.1 статьи 35, частей 2 и 3.1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 1.1 статьи 3 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области» в связи с запросом депутатов Государственной Думы» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 14 декабря 2015. - Федеральный выпуск № 6853 (282). - Режим доступа: https://rg.ru/2015/12/14/ksrf-dok.html. (дата обращения: 19.03.2019) ↑

23. Бабичев И.В. Актуальные тренды муниципальной реформы // Материалы к совместному заседанию Совета по местному самоуправлению при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Местное самоуправление в Российской Федерации: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика». - М.: Совет Федерации, 2016. - С. 67. ↑

24. Статистическая информация // Материалы к совместному заседанию Совета по местному самоуправлению при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Совета по местному самоуправлению при Председателе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на тему «Местное самоуправление в Российской Федерации: вопросы законодательного обеспечения и правоприменительная практика». - М.: Совет Федерации, 2016. - С. 106. ↑

25. Нувахов Т.А. Проблемы реформирования местного самоуправления в России с экспертной точки зрения // Власть. - 2010. - № 5. - С. 74-76; Самодин С.В. Основные тенденции и противоречия реформы местного самоуправления в России // Власть. - 2007. - № 7. - С. 9-11. ↑

26. Зинченко Г.П. Сельская власть 20 лет спустя // Социологические исследования. - 2013. - № 7. - С. 105. ↑

27. Зазулина М.Р., Самсонов В.В. Коллизии реформирования местного самоуправления на селе (опыт экспертного опроса) // Социологические исследования. - 2010. - № 2. - С. 38-44; Матвеев Д.Н. Институт местного самоуправления в политической системе современной России: Автореф. дис. ... канд. полит. наук: 23.00.02. / Д.Н. Матвеев. - М.: Изд-во МГУ им. М.В. Ломоносова, 2008. С. 24-26. ↑

28. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. Итоговый доклад. - М.: Экон-Информ, 2009. С. 71. ↑

29. Майкова Э.Ю., Симонова Е.В. Двухуровневая система местного самоуправления в современной России: проблемы и перспективы развития // Социально-экономические науки и гуманитарные исследования. - 2016. - № 16. - С. 212. ↑

30. Хашева И.А., Ковалёва А.В. Оценка населением эффективности деятельности органов местного самоуправления как фактор развития гражданского общества // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2016. - № 25. - С. 58-63. ↑

31. Хашева И.А., Ковалёва А.В. Оценка населением эффективности деятельности органов местного самоуправления как фактор развития гражданского общества // Государственное и муниципальное управление в XXI веке: теория, методология, практика. - 2016. - № 25. - С. 61. ↑

32. Перетокина Н.Н. О проблемах и перспективах развития местного самоуправления в России на современном этапе // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 187. ↑

33. Васильев В.И. Местное самоуправление и государственная власть // Вестник государственного служащего. - 2011. - № 11. – С. 23. ↑

34. Ежукова О.А. Современный законодательный подход к правовому регулированию компетенции органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 3. – С. 57. ↑

35. Перетокина Н.Н. О проблемах и перспективах развития местного самоуправления в России на современном этапе // Вестник экономической безопасности. - 2016. - № 1. - С. 189. ↑

36. Комкова Г.Н., Крохина Ю.А., Новоселов В.И. Государственная власть и местное самоуправление в Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Новоселова. - М., 2004. С. 215. ↑

37. Лебедев С.В. Современные проблемы местного самоуправления и пути их решения // Вестник Ассоциации «Совет муниципальных образований Владимирской области». - 2014. - № 1 (9). – С. 2. ↑

38. Ежукова О.А. Современный законодательный подход к правовому регулированию компетенции органов местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. - 2015. - № 3. – С. 58. ↑

39. Там же. С. 59. ↑