Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что нормы права и морали занимают достаточно важное место в повседневной жизни каждого гражданина. В современном мире существует множество разновидностей социальных норм, но наиболее важными и особенными регуляторами отношений в обществе являются – право и мораль. Дискуссии о соотношении и взаимодействии права и морали начались достаточно давно и продолжаются по сей день.

Правовые основы часто включают в себя рассмотрение некоторых близких по смыслу терминов, между которыми много и сходств и отличий. Одним из приоритетных заданий считается правильное определение морали и права как самостоятельных отраслей.

Право и мораль представляют собой в некотором смысле объектированные регуляторы человеческого поведения в социальных отношениях. Хотя у них имеется ряд общих существенных признаков, это разные типы социальных норм. Но в то же время эти различия не означают их абсолютную изолированность. Это явление подводит нас к мысли о том, что соотношение права и морали должно базироваться на гармоничных началах. Их взаимодействие может быть определено как соединение потенциалов, регулятивных возможностей в целях обеспечения и защиты базовых общественных ценностей.

Мораль и право имеют общую цель - создание необходимых предпосылок для утверждения в обществе порядка, стабильности, условий для реализации индивидом своих различных потребностей. В этом выражается их главная функция. Они в совокупности образуют относительно общий нормативно-регулятивный механизм социальной жизни.

Решению вопросов: в чем сходство и различия этих двух понятий, а также как правильно сформулировать взаимодействия и противоречия моральных и правовых норм, будет способствовать наше исследование.

На основании вышесказанного видим, что актуальность выбранной темы курсовой работы не вызывает сомнений.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем соотношения права и морали посвящены труды ученых-правоведов: В.В. Сорокина, А.А. Васильева, И.П. Павлова; В.Н. Кудрявцева; А.Б. Венгерова, В.С. Соловьева, А.М. Фатхутдиновой и других.

Цель работы - рассмотреть общность, различие, взаимодействие, противоречия права и морали.

Задачи проведенного исследования:

- изучить понятие права, признаки, сущность и функции права;

- исследовать понятие морали как социального регулятора общественных отношений;

- проанализировать общность и единство права и морали;

- раскрыть отличие и различие права и морали;

- выявить проблемы взаимодействия и взаимоисключения права и морали.

Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с правом и моралью.

Предметом исследования являются правовые нормы, связанные с правом и моралью.

Информационную базу исследования составили законодательные акты РФ, материалы российской печати, а также иные документы, опубликованные в различных изданиях сети «Интернет», в справочно-правовых системах «Гарант», «Консультант плюс».

Методология исследования. В процессе проведения данного исследования были использованы различные методы, широко применяющиеся для изучения общественно-правовых явлений: всеобщий диалектико-материалистический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, социально-философский, логический, исторический и другие методы научного познания.

Структура данного исследования включает в себя введение, три главы, заключение и список использованных источников.

1. Мораль и право как факторы регуляции общественных отношений

1.1. Понятие права, признаки, сущность и функции права

В современной научно-правовой литературе поднимается масса вопросов, которые возникли несколько столетий назад (например, соотношение государства и права, естественного и позитивного права, права и морали, частного и публичного права, правовых и политических норм, институтов, типов правопонимания и т. п.), но они не получили всестороннего анализа в современных исследованиях. По нашим подсчетам, около 200 отраслей права существовало либо существует сейчас. Только специалистам – историкам права известны такие отрасли права, как земское, квиритское, кулачное, ленное, перегринское, преторское, указное и др. Современная правовая система и правовое пространство обогатились информационным, картельным, коммерческим, компьютерным, космическим, хозяйственным правом и т. п. При всем их многообразии выделим то относительно постоянное, что характерно для определения права. Но, «чтобы так или иначе разрешить спорный в науке вопрос о существе права, необходимо прежде всего остановиться на тех признаках определяемого понятия, которые не вызывают сомнения»^{^[1]}.

Взгляды на право, его сущность и признаки менялись по мере развития общества. Несмотря на определенную противоречивость различных теоретических концепций, они имеют ряд общих положений: право представляет собой социальное явление, без которого невозможно существование цивилизованного общества^[2]; право в нормативной форме должно отражать требование общечеловеческой справедливости, служить интересам общества в целом, а не отдельным его общностям или социальным группам, учитывать индивидуальные интересы, потребности личности как первоосновы общества; право выступает как правила поведения, установленные и охраняемые государством. С этой точки зрения право представляет собой норму свободы.

Вопрос о сущности права рассматривается в теории права в качестве одного из основных.

Известно, что сущность любого явления представляет собой совокупность наиболее важных, решающих, фундаментальных, значимых свойств, которыми определяются все остальные его признаки. В этом аспекте сущность права выступает как главная внутренняя качественная основа права, отражающая природу и назначение его в обществе^[3].

В системе различных научных концепций прежде всего выделяется нормативная теория, характеризующая те черты права, которые лежат на поверхности данного явления. В реальной жизни право выступает в виде определенной системы правил поведения, изложенных в законах и других нормативно-правовых актах, которые охраняются принудительной силой государства в качестве общеобязательных норм, адресованных всему обществу в целом. Именно через общие правовые нормы государство применяет равный масштаб к неравным людям, благодаря чему происходит индивидуализация абстрактных правил в конкретных жизненных ситуациях^{^[4]}.

Подобное понимание права получило название «узкого», или нормативного подхода. В соответствии с ним все право сводится к определенной совокупности юридических норм, выражающих государственную волю властвующей социально-политической группы и предназначенных для регулирования общественных отношений. Такой подход имеет свою социальную ценность, поскольку выражение господствующей воли в законе позволяет языком права определить вид и меру возможного и должного поведения людей, установить меру социальной справедливости, предписать, что правильно, а что неправильно, что можно или нужно делать, а от каких действий надо отказаться.

Общественная воля лежит в основе сущности права. Основными признаками права, позволяющими всесторонне раскрыть его нормативное понятие, являются: общеобязательность правовых норм, государственный характер общественной воли носителя власти, связь права с государством и возможность применения государственного принуждения для охраны норм права от нарушения, назначение права как регулятора общественных отношений и другие^[5].

Возможности права не исчерпываются законом, поскольку обеспечиваются самой жизнью, практической деятельностью. Поэтому «узкое» представление о праве дополняется более широким, социологическим подходом к его пониманию. В соответствии с ним право выступает как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей, социальных групп, общностей, человеческих институтов^[6].

Итак, право – это порядок общественных отношений, определяющих поведение людей в соответствии с государственно выраженной господствующей волей и отраженных в правосознании общества, которые урегулированы сложной системой общеобязательных принципов, нормативных предписаний и действий, охраняемых в необходимых случаях государственным принуждением и нацеленных на установление прочного правового порядка^{^[7]}.

Регулирование общественных отношений является необходимым условием существования человеческого общества. Социальное регулирование бывает двух видов: нормативное и индивидуальное. Первое имеет общий характер, поскольку нормы (правила поведения) адресованы всем членам общества или определенной его части и не имеют конкретного адресата. В отличие от этого индивидуальное регулирование относится только к конкретному субъекту и является индивидуальным приказом действовать определенным образом.

Оба вида социального регулирования взаимосвязаны. Нормативное регулирование в конечном счете приводит к воздействию на конкретных лиц. В свою очередь, индивидуальное регулирование невозможно без общего, т. е. нормативного установления прав и обязанностей, осуществляющего также регулирование отношений и видов деятельности человеческих субъектов.

Социальное регулирование в широком контексте обеспечивается с помощью социальных норм.

Они представляют собой правила поведения общего характера, затрагивающие различные области общественных отношений. Социальные нормы: моральные, политические, религиозные, правовые, корпоративные обычаи, традиции, – оказывают различное по своей силе, характеру и методам воздействия влияние на общественные отношения и играют неодинаковую роль в их формировании и развитии^[8].

В системе социальных норм важнейшую роль играют нормы права. Именно право как система общеобязательных, установленных и гарантированных государством юридических норм выступает основным регулятором общественных отношений. Только посредством права государственная воля приобретает значение общеобязательности и общезначимости для населения^[9].

Право регулирует наиболее важные стороны общественной жизни. Оно закрепляет отношения собственности, регламентирует меру труда и потребления, предусматривает порядок организации и деятельности государственных органов, определяет меры борьбы с посягательствами на существующие общественные отношения и т.д. Право является основным инструментом и средством осуществления государственной власти^{^[10]}.

Основное предназначение права в обществе заключается в том, что оно выступает как система нормативного регулирования, которая основана на учете интересов различных слоев общества. В праве всегда воплощается определенная коллективная воля той социальной группы, слоя, народа, чьей волей оно создано. Данная воля обусловлена материальными, социально-культурными и иными условиями жизни общества. Общая воля, выраженная в праве, представляет собой результат согласования различных частных интересов и достижения общественного компромисса. Волевая сущность права выделяет его среди иных нормативных регуляторов и придает ему качество общесоциального и общезначимого регулятора. С этой точки зрения право выступает как инструмент достижения общественного согласия, что исключает сведение права к орудию насилия, средству подавления индивидуальной воли.

Соответствие права общей воле придает ему реальность и обеспечивает его исполнение, и напротив, если оно не выражает общей воли, то никакими средствами, включая государственное принуждение, нельзя обеспечить его исполнение. Закрепление в праве согласованных интересов участников регулируемых им отношений придает ему обязательность, значимость, всеобщность и утверждает в качестве господствующей системы нормативного регулирования^[11].

Выступая в качестве общесоциального регулятора, право в нормативной форме должно отражать требования человеческой справедливости, служить интересам общества, а не отдельным его слоям или социальным группам, а также учитывать интересы личности как первоосновы общества^{^[12]}.

Регулируя общественные отношения, право определяет норму свободы в обществе, то есть устанавливает масштаб свободы и поведения человека. В этих целях право, с одной стороны, закрепляет меру полноты прав и свобод личности, а с другой, меру допустимых ограничений свобод человека.

Следует отметить, что регулирование правом общественных отношений, то есть правовое регулирование, осуществляется не прямо и непосредственно, а постепенно через волю и сознание людей как участников последних. Общественные отношения складываются в результате сознательной, волевой деятельности, действий людей. Воля человека при этом обусловлена условиями жизни, объективно существующими общественными отношениями. Однако люди вступают в общественные отношения осознанно, и в границах указанной обусловленности обладают определенной свободой воли, возможностью выбора того или иного варианта поведения. На сознание и волю людей можно влиять, предписывая им посредством правовых норм определенные правила поведения^[13].

Ценность права как регулятора общественных отношений выражается в многообразии его определенностей, и, в первую очередь, в его функциях. Под функциями права подразумеваются основные направления юридического воздействия на общественные отношения, на поведение людей.

Функции права характеризуются определенными признаками. Они производны от сущности и иных компонентов социального назначения права в обществе. С этой точки зрения функции выступают как проявление права в общественных отношениях^{^[14]}.

Функции представляют собой такие направления воздействия права на общественные отношения, которые обусловливают необходимость его существования в качестве социального явления. Функции выражают наиболее существенные черты права и направлены на решение основных задач, стоящих перед правом на конкретном этапе общественного развития. И, наконец, функциям права присуще постоянство осуществления, т. е. непрерывность и длительность действия^[15].

В зависимости от оснований классификации можно выделить различные функции права. В первую очередь, следует выделить политические и юридические функции. Политические функции – это направление правового воздействия, выражающее политическое измерение, содержание права. В данном аспекте функции права в целом совпадают с функциями государства. Все основные направления деятельности государства осуществляются в правовых формах, на основе различных правовых актов, которые определяют характер и содержание этой деятельности. С одной стороны, можно выделить экономическую, социальную, экологическую и другие функции права, что соответствует аналогичным функциям государства. С другой стороны, если в основу классификации положить такой признак, как субъект государственной власти, то можно различать законодательную, исполнительную и судебную функции права^[16].

Юридические функции представляют собой направления правового воздействия, которые рассматриваются в рамках самого права. Они выражают юридическое значение права для опосредуемых им общественных отношений и проявляются в юридическом содержании права. С этой точки зрения различаются регулятивная и охранительная функции. Именно они определяют необходимость права как явления общественной жизни, его назначение в обществе^{^[17]}.

Регулятивная функция направлена на положительное правовое воздействие на общественные отношения. С ее помощью обеспечивается упорядоченность общественных отношений, введение их в определенные рамки в соответствии с потребностями общества. При выполнении данной функции право, с одной стороны, закрепляет господствующие общественные отношения, а с другой, – обеспечивает их развитие. Соответственно этому можно выделить регулятивно-статическую и регулятивно-динамическую функции.

Главным юридическим средством осуществления статической функции является возложение на лиц пассивных обязанностей воздерживаться от неправомерных действий. В отличие от этого динамическая функция осуществляется путем возложения на лиц активных обязанностей совершать правомерные действия. Иначе говоря, она выражается в воздействии права на общественные отношения путем оформления их динамики^[18].

Наиболее характерными способами осуществления регулятивной функции права является установление правового статуса граждан, юридических лиц, определение компетенции государственных органов и полномочий должностных лиц, закрепление юридических фактов, связанных с установлением, изменением или прекращением правовых отношений и т. п. Охранительная функция права направлена на охрану положительных и вытеснение вредных для общества отношений. Данная функция имеет целью пресечение и предотвращение противоправного поведения. Охранительная функция права выражается в следующем: в определении запретов на совершение противоправных деяний; в установлении юридических санкций за совершение указанных деяний; в непосредственном применении юридических санкций к лицам, совершившим правонарушение^[19].

Таковы основные направления воздействия права на общественные отношения. В них выражается служебная, инструментальная роль права, его социальное назначение и ценность для отдельного человека, общества в целом.

В общесоциологическом смысле понятие социальной ценности характеризует те явления объективной действительности, которые способны удовлетворять определенные потребности социального субъекта, необходимые и полезные для его существования. Социальная ценность является одним из внутренних свойств права и выражается в его способности правильно отражать объективные общественные потребности и способствовать их достижению. Социальная ценность существует именно как возможность и способность права служить целью и средством для удовлетворения социальных потребностей и интересов граждан и общества в целом, и в этом состоит назначение права^{^[20]}.

Если рассматривать право с той стороны его сущности, которая характеризует право в виде регулятора общественных отношений, то ценность права определяется его способностью обеспечить определенные общественные интересы. С другой стороны, сущность права как общесоциального регулятора общественных отношений, его ценность определяется тем, что в обществе оно играет роль наиболее эффективного регулятора.

Социальная ценность права выражается в следующем: право обладает прежде всего инструментальной ценностью. Оно придает действиям людей организованность, устойчивость, согласованность, обеспечивает их подконтрольность. Тем самым право упорядочивает общественные отношения и выступает главным средством государственного управления.

Ценность права заключается в том, что оно воплощает общую, согласованную волю участников общественных отношений. Право способствует развитию тех отношений, в которых заинтересованы как отдельные лица, так и общество в целом. Его высшая общественная ценность состоит в том, что право оказывает воздействие на поведение и деятельность людей посредством согласования их общих и частных интересов. Показательно, что право не устраняет частный интерес, не подавляет его, а только согласовывает с общим интересом. При этом ценность права тем выше, чем полнее оно отражает своим содержанием частные интересы.

Ценность права определяется и тем, что оно фиксирует и определяет свободу личности в обществе: право не обозначает свободу вообще, а определяет границы, меру этой свободы. Право и свобода неотделимы друг от друга. По своей сущности выступает и как исторически определенная и объективно обусловленная форма свободы в реальных отношениях, мера этой свободы, формальная свобода^{^[21]}.

Ценность права состоит также в его способности выражать идеи справедливости. Право – это нормативно закрепленная и реализованная справедливость. Оно выступает критерием справедливого распределения материальных и иных благ, утверждает равенство всех граждан перед законом.

Как общесоциальный регулятор право выступает единственно возможным цивилизованным средством разрешения проблем международного и межнационального характера, является эффективным инструментом достижения социального мира и согласия^[22].

Таким образом, право — это свод законом и требований, которые регулируют общественную жизнь и взаимоотношения граждан отдельно взятого государства. Право для каждого должно стать незыблемым источником и ориентиром что «можно», а что «нельзя». При выявлении нарушений этих правил, следует определенная ответственность и назначается наказание.

Социальная ценность права определяется, кроме его функций, и той ролью, которую играет право в жизни общества и каждого человека. Утверждая идеи свободы и справедливости, право приобретает глубокий личностный смысл, становится действительной ценностью для отдельного человека и общества в целом. Социальное назначение права плюрально, и оно отражается в ряде теоретических положений, таких как задача, цель, предназначение, роль, функции, важность, содержание и других, имеющих значительный практический смысл и действенность. Ценность права в общественной жизни может рассматриваться с двух наиболее теоретически и практически значимых позиций: социоцентрированной, в которой анализируются и регулируются социальные отношения между общностями и группами людей конкретного общества, а также многообразные виды их деятельности, раскрывающие место и роль данных социальных субъектов в обществе; человекоцентрированной, которая отражает первостепенную социальную значимость личности, в правовом измерении, аккумулированную в ее социальных правах, свободах и обязанностях. Данные подходы в единстве составляют социальную сферу общества в правовом пространстве как одну из основных структурированных его областей, регулируемых правом.

1.2. Понятие морали как социального регулятора общественных отношений

Каждый из нас чаще или реже слышит такие определения как: мораль, моральное и даже аморальное. Под этими терминами скрывается многое, особенно если копнуть чуть глубже в истоки происхождения этого слова. Мораль — это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством.

Мораль — это совокупность норм, правил, принципов, являющихся следствием внутреннего убеждения человека или воздействия на него силы общественного мнения^[23].

Мораль появилась еще на заре общественных взаимоотношений, когда правовые устои и ответственность еще не были должным образом сформулированы. По сути это кодекс действий, общественных и личных реакций на любые обстоятельства и соглашения. При этом не существует точно прописанных норм морали, стандартная реакция может не соответствовать моральным нормам, принятых в определенных слоях общества^[24].

Примером такого поведения может стать тонкости восточной и западной культуры, неизбежные непонимания и конфликты в мировоззрениях. В некоторых культурах было принято, например, оставлять слабых и пожилых людей на произвол судьбы, если обществу грозят лишения и дефицит необходимых продуктов. В Спарте обузой для общества считались не только инвалиды и тяжелораненые, но и даже просто непропорционально сложенные или с неподходящими для норм красоты чертами. Участь таких несчастных известна всем и не может не вызывать негодования в современном обществе. В тоже время на тот момент и в этой местности это считалось неизменным спутником успешного процветания и победы над врагами.

В современном обществе, к счастью, такого уже нет. Вместе с тем по – прежнему определенные группы людей попадают под когорту изгоев. В зависимости от стран и времени это могут быть люди нетрадиционной ориентации, вероисповедания, цвета кожи, происхождения или носители определенных заболеваний.

Моральная культура составляет «срез» культуры в целом, всех сторон и проявлений. Ее можно определить как достигнутый обществом и индивидами уровень человечности, гуманности в отношениях людей. Мораль опирается на авторитет общественного мнения и нравственные убеждения личности. Моральное или нравственное сознание включает в себя моральные нормы и моральные принципы^[25].

Нормы морали — это правила поведения людей в конкретных жизненных ситуациях.

Назначение норм морали — предоставление людям возможности определять степень соответствия своих действий признанным обществом представлениям о добре и зле, справедливости и несправедливости. Эти нормы возникают стихийно, существуют, как правило, в устной форме, отражаясь в сознании людей. Мораль формируется и поддерживается самим обществом, отвечает уровню его развития, тем общественным представлениям, которые сложились исторически и преобладают в обществе. Выполняются моральные нормы только теми людьми, для которых содержащиеся в них правила авторитетны. Итак, процесс реализации этих норм зависит от уровня информированности, развития и воспитания конкретной личности^[26].

Моральные принципы — более широкие понятия, они носят общечеловеческий характер и обычно формируются как девизы, заповеди, кодексы, согласно которых нужно вести себя не только в конкретной жизненной ситуации, но и в целостной системе общественных отношений. К ним относятся такие положения, как «не укради», «не лги», «уважай ближнего», «чти отца своего» и т. д.

Моральная культура личности воплощается в отношениях человека с другими людьми, а моральная культура общества определяется количеством окультуренных индивидов.

Основными нравственными понятиями являются:

- добро и зло: противоположные, но взаимосвязанные качества. Добро - позитивное, созидательное, гармоническое качество личности; зло - агрессивное, эгоистическое, разрушительное состояние личности. Добрый человек - значит хороший, злой - значит плохой. К основным понятиям морали также относятся:

- долг - необходимость подчиняться более значимой воле, чем собственная при выполнении нравственных обязательств;

- совесть - внутренний прокурор, «собственный суд справедливого человека», другими словами, соотношение поступков человека с общепризнанными нормами морали;

- гуманизм - признание человека высшей ценностью. Основной признак гуманизма выражен в так называемом «золотом правиле нравственности», которое формулируется так: относись к другому так, как ты хотел бы, чтобы относились к тебе. Или, как сказано в Библии, «возлюби ближнего, как самого себя».

Мораль является основой любви, брака и семьи.

Задачи морали:

- Оценивать действия человека, давать им определение с точки зрения «хорошо – плохо».

- Регулировать поступки и направлять действия человека на достижение гуманных и полезных с точки зрения общества целей.

- Воспитательная работа морали также направлена на долговременный эффект и обеспечение безопасного и комфортного нахождения индивидуума в социуме^[27].

Моральные принципы всегда высоко ценились, особенно если речь шла о высокоинтеллектуальном обществе. В идеале моральные ценности должны заменить все возможные законодательные акты. Если человек знает и несет ответственность за свои поступки, он просто не сможет причинить вред и способствовать распаду общества.

Таким образом, мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью.

Вывод по главе 1.

Взаимоотношения людей в обществе регулируются не только нормами морали, но и правом.

Право – это комплекс норм и принципов, установленных государством и выступающих в качестве регулятора отношений в социуме. Формально они служит для закрепления мер свободы, равенства и справедливости с учетом общественных интересов. Реализация этих норм и принципов должна обеспечиваться всеми мерами легального государственного влияния, включая принуждение.

Мораль - это совокупность норм, правил, принципов, являющихся следствием внутреннего убеждения человека или воздействия на него силы общественного мнения.

Мораль - это извечная граница между добром и злом, черным и белым, а также всеми ценностями, накопленными человечеством. Мораль чрезвычайно гибко подстраивается под потребности и настроения основой части общества и требует соблюдение определенного протокола взаимоотношений, даже если отдельный индивид с ней не согласен. С другой стороны, индивидуальная реакция человека может быть вызвана личностными ощущениями и не согласовываться с мнением окружающих. В этом случае, такая реакция может вызвать осуждения и негативную реакцию, но не преследуется наказанием и юридической ответственностью.

Взаимодействие данных понятий представляет собой сложный и многогранный процесс. Право, влияя на мораль, укореняет ее в обществе, и наоборот, под влиянием морали право расширяется, увеличивает свою роль в качестве регулятора общественных отношений.

2. Особенности соотношения права и морали

2.1. Общность и единство права и морали

По сути своей право и мораль имеют гораздо больше общих черт. Это определенный свод правил, принятых в отдельно взятом обществе. Они регулируют и определяют дальнейшее поведение каждого индивидуума и его роль в этом обществе. В тоже время, аморальный поступок или поведение может вызвать лишь возмущение или осуждение, а вот противоправные действия повлекут за собой наказание по существующим законам.

Вместе с тем, многие поступки могут одновременно расцениваться и как аморальные и антиправовые. Например, можно назвать жестокое отношение к детям, за которое можно рассчитывать и на всеобщее осуждение плюс уголовное наказание. С другой стороны, если в конституции не прописана статья за жестокое обращение с животными, такие действия не будут преследоваться по закону. Моральные устои здесь будут иметь большее значение: любое нормальное общество не считает такое достойным занятием, и не будет поощрять подобное.

Первым и самым главным сходством норм морали и права выступает то, что они, являясь социальными нормами, имеют единое происхождение. Так, право по своей сути исходит из моральных представлений человеческого сообщества. Именно исходя из общепризнанных норм морали, однажды родилась идея закрепить отношения между людьми на государственном уровне.^[28]

Для обеих норм единым является объект регулирования. Оба вида направлены на то, чтобы создать идеальные отношения в обществе. Создать такую атмосферу, чтобы каждому человеку жилось комфортно.

Обе нормы подразумевают своим существованием свободу воли индивидуума при выборе модели поведения. Стремятся воздействовать на этот выбор, ставят целью достижение сбалансированного общества, полного социально полезных людей готовых на позитивное развитие.

Для права и морали характерно общее представление об общечеловеческих социальных нормах, взглядах на добро и зло, равноправие и справедливость. Так, например, и те, и другие представления считают убийство неправильным поступком.

Исходя из того, что нормы и права, и морали имеют общие цели, объект и схожие задачи, можно сделать вывод о том, что поиск различий между этим двумя формами социального права корректен, и играет важную роль в определении отношения индивидуума к каждой из этих норм.

Сходства права и морали представлены в таблице 1:

Таблица 1

Сходства права и морали^[29]

Показатель:	Нормы морали:	Нормы права:
Общая цель	Создание гармоничного и комфортного для проживания общества.	Регуляция человеческих взаимоотношений для обеспечения безопасности и стабильности в обществе.
Идейная основа	В основном добровольное выполнение.	Составлены с учетом основных потребностей человека.
Роль в обществе	Воспитывает гармонично развитого человека, приспособленного для коллективного проживания и взаимоотношений.	Без регулирования правовых законом невозможно представить ни одно современное общество.

Мораль и право необходимы для любого человека, причем примерно в одинаковых пропорциях. Если допустить отмены всех нормативных и моральных законов, такое общество быстро самоликвидируется, так как такие ориентиры являются приоритетными.

Таким образом, общие черты понятий права и морали в следующем. Во-первых, оба этих понятия обладают нормативным содержанием, а так же являются регуляторами поведения человека и общественных отношений в целом. Во-вторых, основой и права, и морали являются единство интересов (социально-экономических), культура общества. В-третьих, право и мораль возвышаются над экономическим базисом общества.

Вместе с тем, моральные и правовые законы не одно и то же.

2.2. Отличие и различие права и морали

Перед тем как приступить к обсуждению основных различий между позитивным правом и моралью следует отметить, что все они существуют внутри общего «морально-правового поля», в котором присутствует коммуникация между индивидами, в силу свободы имеющими определенную меру морально оправданного и/или правомерного поведения, за пределами которой их ждут морально-нравственные и/или юридические меры ответственности.

На первое и одно из основных отличий морали от права указал еще Л.И. Петражицкий. И мораль, и право накладывают на индивида определенные обязанности – однако если правовой обязанности обязанного индивида всегда соответствует право управомоченного индивида требовать ее исполнения от обязанного (т.е. правовая обязанность носит двусторонний характер), то моральная обязанность носит односторонний характер – другой субъект не имеет права принудительно требовать исполнения такой моральной обязанности от другого субъекта^[30]. Иными словами, у кредитора по договору займа есть право требовать принудительного исполнения должником своей правовой обязанности уплаты долга, в то время как моральная обязанность оказать помощь нищему не предоставляет ему права принудительно требовать от прохожих исполнения такой обязанности.

Были мыслители, которые оспаривали такую позицию (В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин), говоря о том, что и в таком случае у того же нищего существует моральное право, но, несомненно, такое право «не может обладать притязательным характером, т.е. не может представлять собой требований совершения (или несовершения) определенных действий в интересах управомоченного, а поэтому и не является правом в его эйдетическом значении»^[31].

Более того, существуют такие категории морали, в отношении которых попросту невозможно себе представить даже какой-либо возможности принудительного исполнения моральной обязанности. Это, например, категории любви, сострадания, уважения, верности; принудительное исполнение обязанности любить настолько же абсурдно, насколько бессмысленна попытка регулировать правом естественные природные процессы. Исполнение таких моральных обязанностей целиком и полностью лежит на совести человека, попытка принудить его к их исполнению приведет лишь к извращению сути самой моральной обязанности, выхолащиванию ее эмоционально-внутреннего, личностно-интимного содержания.

Таким образом, право как социальный регулятор имеет дело с корреспондирующими правами и обязанностями, в то время как мораль – только с обязанностями. Ввиду того, что исполнение обязанности требует больших энергетических затрат и более глубокой мотивации, чем использование права, то, соответственно, мораль требует гораздо большего от человека, нежели право – так как не предоставляет ему никаких субъективных прав (т.е. далеко не всякое правомерное поведение морально оправданно), и потому в человеке включаются глубинные психические механизмы интериоризации моральной обязанности, трансформирующие обязанность из сугубо внешней и, вполне возможно, принудительной по своему характеру во внутреннюю, осознаваемую как свою собственную, идущую в соответствии с личностными убеждениями.

Именно поэтому взаимовлияние права и подлинной морали является позитивным для права в целом, потому как позволяет трансформировать вовнутрь человека правовые обязанности, обосновать их не столько внешними принудительными мерами и утилитарными мотивами подчинения, сколько внутренними убеждениями лица, сообразными его внутреннему миру, его сознанию – т.е. между нормами права, содержащими правовыми обязанности, и индивидуальным правосознанием в таком случае не возникает пропасти, именуемой «правовой нигилизм». В противном же случае ценностная легитимация права без моральной интериоризации правовых обязанностей «будет стремиться к нулю, а сама система, утратив гомеостазис, неизбежно распадется»^[32].

В отношении характера моральной и правовой обязанности Я.М. Магазинером высказывалась точка зрения, согласно которой в правовых обязанностях всегда присутствуют определенные управомоченные лица, которые могут требовать исполнения такой правовой обязанности, в то время как моральная обязанность – есть обязанность перед неопределенным множеством лиц.

Тем не менее данное различие нуждается в уточнении, так как большинству студентов юридических ВУЗов известно понятие публичной оферты (которое известно и английскому договорному праву) – т.е. такого предложения, которое отличается всеми необходимыми признаками оферты, носит обязательный юридический характер и адресовано неопределенному кругу лиц; причем у оферента возникает правовая обязанность перед таким неопределенным множеством лиц до заключения договора с каким-либо определенным акцептантом. Данная обязанность заключается в том, чтобы заключить договор с любым из потенциальных акцептантов, который откликнется на его публичную оферту раньше других, причем такой акцептант имеет право требовать от оферента в принудительном порядке заключения договора на тех условиях, которые были обозначены в публичной оферте.

Речь здесь, скорее, должна вестись о том, что позитивно-правовые и обычно-правовые обязанности носят в общем и целом более определенный, типизированный характер – в них присутствуют вполне конкретные юридические факты, которые дают «рождение» юридическим обязанностям, наличествуют конкретные сроки и формы исполнения обязанностей, определены границы действия таких обязанностей, обозначен вполне определенный набор внешних действий, которые должен произвести обязанный субъект для того, чтобы исполнить такую правовую обязанность, указаны конкретные виды и размеры санкций, которые могут последовать за неисполнение обязанности и т.п. Например, правовые обязанности действуют в отношении субъектов лишь определенного возраста (границы дееспособности и деликтоспособности), в то время как мораль не имеет такого четко определенного возрастного очертания – там они более размыты. Опять же в отношении моральной обязанности любви к ближнему, уважения к старшим, сострадания к слабым и обездоленным подобная типизация представляется более чем абсурдной – исполнение таких обязанностей, их детализация в конкретной моральной ситуации зависят целиком и полностью от совести, веры, убеждений, мотивов и многих других феноменов внутреннего мира каждого отдельного человека^[33].

Характеризуя далее основные отличия моральных обязанностей от правовых следует отметить, что если для правовых обязанностей важна внешняя нормосообразность действий лица диспозиции правовой нормы, то нормы морали и обязанности ими налагаемые не ограничиваются в своем регулировании лишь внешними действиями лица. Например, если «новый русский» «жертвует» церкви с целью не платить налоги или набрать дополнительные очки в предвыборной политической борьбе, то такое действие само по себе не делает этого человека моральным, а его деятельность – благотворительностью. Для морали, вне всяких сомнений, важно в первую очередь соответствие действий моральным мотивам, и в этом смысле мораль прежде всего интересует не «что», а «почему», в то время как позитивное же право прежде всего интересует «что», и в некоторых специально оговоренных в законе случаях «почему» (мотивы, цели). Обнаружение преступного умысла, например, воспринимается современным российским и английским уголовным правом индиферентно, в то время как мораль (и протестантская, и православная) не остается равнодушна к таким феноменам. Тот факт, что человек украл в магазине с целью прокормить свою семью может совсем не повлиять на окончательный вид и размер наказания, назначенный приговором суда (хотя и может считаться смягчающим обстоятельством), в то время как для морали этот факт будет иметь первостепенное значение^[34].

Право «смотрит» на человека с внешней стороны, со стороны другого лица (частное право) или государства (публичное право), а мораль «видит» человека изнутри, и только потом охватывает своим регулированием его внешние проявления. Именно поэтому мораль как социальный регулятор более интегральна по своему характеру, охватывает человека целиком.

В современной юриспруденции распространено мнение, что право представляет собой некоторый минимум морали, в то время как мораль направлена на устремление человека вверх, на его морально-нравственный прогресс. Иными словами, если право задает некоторые рамки и его в первую очередь интересует то, чтобы эти рамки соблюдались, то для морали важно внутреннее самосовершенствование человека, которое воспринимается в глазах права как желаемое, но не обязательное.

Так, например, Л. Фуллер определял право как мораль обязанности, а саму мораль называл моралью совершенства, говорил о том, что право стоит у подножия холма, а мораль смотрит на человека с высочайшей точки этого холма. Наиболее удачно, как нам кажется, выразил соотношение права и морали в данном случае А.В. Поляков, который пишет: «… юридические дозволения (как и запреты) рассчитаны на человеческую усредненность и посредственность, на царство das Man, по терминологии Хайдеггера. Право живет в обыденном человеческом мире, то есть там, где не живет высокая мораль. Подлинная мораль (мораль трансцендирующая, питаемая религиозной верой) предполагает возможность духовного подвига, право такую возможность отрицает, как отрицает все, выходящее за рамки жизненно устоявшегося и типичного^[35]. В этом выражается ограниченность права и безграничность моральных устремлений. Право одухотворяется моралью, но мораль одухотворяться правом не может. Правом человек живет, а моралью переживает, то есть осуществляет сугубо человеческую функцию».

Данное высказывание, естественно, само по себе хранит массу вопросов. Все ли морали, питаемые религиозной верой, есть подлинные морали? Если да, то тогда можно ли считать утренний полет летчиков-камикадзе одиннадцатого сентября 2001 г. духовным подвигом, например? Если нет, то возможно ли выявить точные критерии, на основании которых подлинные морали будут отделены от мнимых? На самом ли деле право в его тотальности отрицает все нетипичное или же это делает лишь позитивное право в государстве с авторитарным политическим режимом? Насколько полезно и целесообразно «мерить» право моральной мерой духовного совершенства и стоит ли накладывать неприятный отпечаток «усредненного» на желаемое правомерное поведение субъекта?

Тем не менее данное высказывание выражает основную мысль, а именно – мораль «изучает» человека гораздо обстоятельнее права (формального определителя свободы человека) – мораль интересуют не только его внешние действия, но и мысли, чувства, убеждения и т.п.

Как неформальный определитель свободы мораль стоит ближе к пространству духовного мира человека, нежели право; мораль носит оценочный характер по отношению ко всем действиям человека и потому является безграничной и дает возможность человеку развиваться, в то время как право интересует в первую очередь сохранение заданного рамками правового регулирования status quo.

Как социальные регуляторы и мораль, и право содержательно зависят от коммуникативного аспекта – интерсубъективной деятельности свободных, волевых (вменяемых) и потому ответственных субъектов. Нормируя социальную реальность и духовное бытие человека право и мораль не только накладывают на индивидуальных и коллективных субъектов обязанности, но и в общем и целом задают ценностные координаты для личностного, группового и общественного развития^[36]. Мораль и право различаются прежде всего по характеру налагаемых на субъектов обязанностей: если правовой обязанности всегда соответствует субъективное право управомоченного индивида или их группы, то мораль лишь накладывает обязанности, но не предоставляет прав требовать от обязанного лица в принудительном порядке исполнения такой моральной обязанности. Во-вторых, правовые обязанности гораздо более формализированы, типизированы, нежели моральные, которые носят в большинстве своем общий характер, а их конкретизация зависит от совести и воли самого обязанного индивида. В-третьих, правовая обязанность всегда очерчена кругом внешних действий индивида, право не судит «голый умысел» или негативные эмоциональные состояния, в том случае, если они остаются в границах внутреннего измерения индивида, в то время как мораль пронизывает своим регулированием, не только тело, но и душу человека и потому гораздо более строга к человеку, но и тем самым более приближена к человеческому измерению – измерению самосознания и внутреннего самосовершенствования.

Именно поэтому моральные обязанности и ценности имеют гораздо глубокие корни в человеке, нежели правовые предписания, и право, соответственно, должно стремится соответствовать общественной морали для того чтобы быть эффективным и действенным, действительным не только на бумаге, в сухой терминологии юридической силы, но и в жизни.

Различия морали и права представлены в таблице 2:

Таблица 2

Различия морали и права^[37]

Показатель:	Нормы морали:	Нормы права:
Форма существования.	Наблюдается в любом обществе, возможно дробление по социальному статусу, категориям.	Существует только как основа взаимоотношений в государстве. Без этого не имеет силы.
Методы соблюдения.	На добровольных началах, зависит от воспитания и уровня культуры индивидуума.	Четко прописаны и имеют официально подтвержденную юридическую силу.
Последствия для невыполнения.	Общественное порицание.	Административная и уголовная ответственность в зависимости от тяжести поступка.

Таким образом, правовые отношения касаются абсолютно всех возможных действия человека, в то время как моральные нормы направлены в основном на сферу взаимодействия индивидуума в социуме.

Вывод по главе 2.

Как средства социального и нормативного регулирования, право и мораль взаимопроникают и дополняют друг друга. Данные понятия неотделимы, функционируют как единое целое, переплетаются между собой.

Совместно регулируя общественные связи они порождают собой явление морально-правового воздействия. Право и мораль – составные части данного явления. Они не теряются в нем, и не теряют своих индивидуальных качеств, и объединяясь, образуют некую социальную ценность, которая в свою очередь активно влияет на общество в целом.

Между моралью и правом существует единство и взаимосвязь:

- мораль и право выполняют регулирующую функцию в обществе, то есть, направлены на социальные связи человека;

- мораль и право имеют сходные структуры, нормативы и принципы;

- мораль и право должны соответствовать друг другу и утверждать в обществе принципы добра и справедливости;

- мораль и право не должны противостоять друг другу.

В то же время между моралью и правом существуют отличия.

Значительные отличия права и морали позволяют обществу и государству гибко использовать наиболее приемлемые для конкретной ситуации средства в процессе регулирования общественных отношений. Так, например, обязанность уступать место старшим в общественном транспорте носит моральный характер, а обязанность платить за проезд — правовой.

Итак, мораль и право имеют общее предназначение в процессе регулирования общественных отношений и разное воздействие и значение в обеспечении системности общества.

3. Проблема взаимодействия и взаимоисключения права и морали

Право и мораль в современном правовом государстве выступают в качестве средств обвязывания человека и гражданина. Данная функция взаимодействия права и морали впервые была изложена И.Кантом. В концепции разработанной И.Кантом «право основано на понятии о человеке свободном», а право основывается на «свободе каждого члена общества, как человека»^[38].

Рассматривая концепцию, изложенную И.Кантом, можно выделить основные аспекты взаимодействия права и морали.

Во-первых, мораль при регулировании общественных отношений выступает в качестве общечеловеческой ценности, которая закрепляет такие ценности как любовь, счастье, а право наиболее тесно связано с публичными ценностями государства, а именно, с обеспечением государственной безопасности, равенством всех перед законом, невмешательством в частую жизнь. В тоже время право регулирует и частноправовые отношения, объектом регулирования в которых выступает личность. Право порождает взаимные права и обязанности человека и гражданина, что является неотъемлемым элементом современного правового государства.

Вторым аспектом соотношения права и морали является тот факт, что сущность морали подразумевает под собой добровольное следование идеалу поведения, а право закрепляет обязательное правило поведение, за несоблюдение которого государством предусматривается юридическая ответственность. Ошибочным мнением является тот факт, что мораль не предусматривает метод принуждения. И.Кант утверждал, что «самый обыденный рассудок легко и не раздумывая понимает, что надо делать по принципу автономии произвольного выбора... каждому само собой ясно, что такое долг... Тем не менее, нравственный закон требует от каждого самого точного соблюдения»^[39]. Исходя из этого, можно сделать вывод, что мораль является не менее жестким регулятором общественных отношений, но данный аспект не отрицает факта добровольности соблюдения моральных норм.

Третьим аспектом соотношения права и морали можно считать, что мораль взаимодействует с внутренними качествами человека, такими как доброта, великодушие. Мораль ориентирует человека на совершение лицом состояния, в котором господствует добро, справедливость благо.

Право же напротив направлено на отрицательные качества человека, тем самым ориентирует человека на то, чего совершать нельзя, дабы не нарушить состояние общества, в котором царит справедливость, равенство, свобода.

Следующим аспектом соотношения права и морали является то, что мораль не обозначает четких последствий за несоблюдение норм морали.

Необходимое в морали неоднозначно и представляет возможность выбора: «налево пойдёшь – себя потеряешь, направо пойдёшь – коня потеряешь».

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что мораль не только отрицает, а наоборот, предполагает свободу выбора действий субъектом регулируемых отношений. В праве же за несоблюдение норм всегда четко определена юридическая ответственность субъекта правоотношений^[40].

Пятым аспектом соотношения права и морали является тот факт, что правила поведения, регулируемые моральными нормами, возникают в процессе повседневной жизнедеятельности человека, из интересов ближайшего круга людей. В праве же правила поведения исходят от государства и направленны на защиту интересов государства, а также соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина.

Шестой аспект заключается в том, что необходимое в морали всеобще и внеситуационно. Быть «чуть-чуть честным» или «благородным на 30 %» невозможно, как невозможно в одной ситуации быть честным, а в другой нет, но сохранять «звание» честного человека. Необходимое в праве конкретно и ситуационно, оно предполагает определённую градацию законности и её зависимость от ситуации. Скажем, убийство с отягчающими признаками и убийство в состоянии аффекта в праве квалифицируются по-разному, с учётом конкретной ситуации^[41].

Седьмой аспект включает в себя тот факт, что необходимое в морали индифферентно к выгоде, целесообразности, тогда как должное в праве всегда целесообразно с точки зрения существующего права.

Нецелесообразность в праве – это нарушение права.

Несмотря на то, что нормы морали и права имеют общее происхождение и во многих своих чертах схожи, они также имеют и ряд противоречий, когда моральные принципы не только не созвучны с нормами права, но и жестко им противоречат. Необходимо отметить то, что эти противоречия не являются критичными и не разводят оба вида социальных норм четко в разные стороны. Они возникают в определенные временные периоды и обычно легко преодолимы.

К таким противоречиям можно отнести ситуацию, когда интересы общества не в полной мере совпадают с интересами государства. Тогда государство, как единственный законный создатель норм права, своей деятельностью может противоречить моральным устоям, принятым в данном обществе. В таком случае необходимы изменения в одной из норм, чтобы сбалансировать их существование.

Противоречия могут возникать также в ситуациях, когда государство по каким-либо причинам незначительно копирует нормы права у другого государства. В таком случае при удачном применении заимствованных правовых норм может произойти видоизменение морали данного общества. Или же скопированная норма со временем видоизменится до того вида, который в полной мере будет соответствовать моральным представлениям общества.

Конечно, одним из противоречий у данных социальных норм является различие их структур. Так, правовые нормы государства едины, и не позволяют рассматривать тот или иной поступок с разных сторон. А мораль, неоднородная по своему составу, может иметь различные формы и рассматривать под разным углом одно и то же действие. Исходя из различия моральных представлений в одном обществе может происходить разделение людей на группы, которые будут поддерживать противоположные варианты отношения к событиям, но при этом закон будет рассматривать этот же вопрос руководствуясь единым принципом.

Мораль сама по себе достаточно динамичная и легко изменяемая форма права, она меняется под влиянием развития общества и легко подстраивается под новые условия. А нормы права более консервативны, могут не успевать за развитием общества, что может вызывать достаточно жесткие противоречия^[42].

Таким образом, зачастую между правом и моралью могут возникать противоречия. Причины этого явления могут быть различны. Кто-то считает, что причина в экономической жизни, другие – в формальной определенности норм права.

Они отражают диалектику развития правового и нравственного регулирования. Эти противоречия можно преодолеть. Например, путем выработки принципиально новых нравственных принципов или с помощью внесения некоторых корректировок в действующее законодательство.

Ряд правовых норм имеет прямое отношение к охране моральных интересов членов общества. Таковыми являются нормы семейного, гражданского права, о защите интересов воспитания и т.д. Нормы уголовного права устанавливают ответственность за нарушение нравственных интересов граждан.

Закономерность развития этих взаимосвязанных элементов общества: права и морали состоит в том, что единство требований норм морали и права сближает и объединяет их.

Сближение права и нравственности проявляется в переплетении способов воздействия моральных и правовых норм. Так, если повышается роль убеждения и воспитания, то сужается область действия принуждения, в том числе наиболее острой ее формы — уголовного наказания. Уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность использовании мер общественного воздействия за совершенные впервые нетяжкие преступления. Несмотря на моральные убеждения, нормы мораль обязательны для каждого члена общества. Зачастую данных убеждений недостаточно, и в таком случае органы государственной власти обязаны применять необходимые меры принуждения.

Вывод по главе 3.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что право и мораль являются равноценными регуляторами общественных отношений и нельзя выделить превосходство одного над другим. Для личности юридические обязанности есть не только внешние, но и внутренние, что и обеспечивает их добровольное соблюдение и исполнение. Отличительная особенность необходимого в праве заключается и в том, что императивность и категоричность обязанностей в правовом государстве сочетаются с возможностью их той или иной корректировки с учётом самой личности, сложившейся конкретной ситуации.

В заключение хочется сказать, что нормы права и морали пронизывают нашу повседневную жизнь. Переплетаясь и взаимодействуя они создают некую основу, для дальнейшего развития общества в целом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Между моралью и правом существует единство и взаимосвязь:

- мораль и право выполняют регулирующую функцию в обществе, то есть, направлены на социальные связи человека;

- мораль и право имеют сходные структуры, нормативы и принципы;

- мораль и право должны соответствовать друг другу и утверждать в обществе принципы добра и справедливости;

- мораль и право не должны противостоять друг другу.

В то же время между моралью и правом существуют отличия:

- нормы права — это сумма законов, предписаний, положений, санкционированных государством;

- нормы морали — «санкционированы» только общественным мнением, то есть они формируются в процессе непосредственного общения людей;

- нормы права всегда конкретны и однозначны в толковании (например, «Уголовный кодекс»);

- нормы морали допускают различное толкование и восприятие в зависимости от этнических, религиозных и других особенностей общества;

- нормы права формируют правила поведения в виде прав и обязанностей;

- нормы морали существуют не только в виде прав и обязанностей, но и в виде общих принципов, целей, лозунгов и т. п.;

- нормы права обеспечиваются государственным принуждением;

- нормы морали обеспечиваются привычкой, внутренним убеждением, моральным, общественным влиянием и другими негосударственными методами.

Часто правовые и моральные нормы приходят в противоречия. Характерным примером будет определение наказания за некоторые проступки, например, когда степень вины намного превышает уровень определяемого искупления. С другой стороны, вендетты часто воспринимаются обществом более лояльно, особенно когда совершенно чудовищное с точки зрения морали преступления, а наказание было гуманным и не соответствовало общественному мнению.

Мораль и право — взаимосвязанные понятия, без которых невозможно создать ни одно общество. Для морали характерны более обтекаемые формулировки и больше личностного смысла. Каждый человек может совершенно по-разному воспринимать догмы. На это влияет уровень образования, среда окружения и воспитание.

Право в этом плане менее гибкий механизм. В идеале соблюдение правовых норм требуется от абсолютно каждого гражданина определенного государства. Правовые законы чаще изменяются в зависимости от механизмов регулирования обществом. За несоблюдение правовых норм предполагается определенного наказание, в то время как нарушение морали носит чаще всего общественную оценку.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что мораль и право имеют свои особенности, которые позволяют существенно отграничить их друг от друга. Нельзя не сказать и о том, что понятия морали и права с точки зрения правил формальной логики соотносятся как общее и частное. То есть, мораль предъявляет к человеку более высокие требования, нежели право, она выступает в роли критерия оценки права. А вот право – это некий нравственный минимум морали.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые источники

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

Специальная литература

Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / Отв. ред. Р. В. Шагиева. М. : Инфра-М, 2016.
Ахметгараев И.Р. Функции права: эволюция и модернизация // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4. С. 85.
Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования / В.С. Бялт // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – №3. – С. 9–16.
Ваньков А.В. Единство и различия правовых норм и норм морали // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2017. № 3 (9). С. 31-35.
Гриценко В.В. Об основных функциях и методологии науки российского права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 2. С. 129.
Дзыбова С. Г. К вопросу о значении взаимодействия права и морали для развития правовой системы общества Российская юстиция.-2014. - N 4.-С. 55-56
Иванов А.В. Теория государства и права: учебно-методический комплекс. - Барнаул: АИТиП (филиал) АТиСО, 2015. - С.28-31.
Кант И. Критика практического разума. – М.: Норма, 2013. – С. 39-58.
Карамышева М.С. Технократические идеологии современности, религиозная мораль и нравственность / М.С. Карамышева, А.И. Воронко, Е.Н. Катасонова, И.С. Бакланов // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2015. – №4. – С. 168–173.
Керимов. Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. Монография / Д. А. Керимов. Москва, 2014. (6-е изд.). С.105
Константинова А.В. Реализация функций права // Юристъ - Правоведъ. 2015. № 1. С. 124.
Крутов А.В., Фирюлина А.А. Отличительные особенности права и морали // В сборнике: СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ НАУКИ сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2016. С. 152-154.
Кузьмин Ю.А. Мораль и право (философский аспект) // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 57. С. 353-357.
Лановая Г.М. Различия права и морали: ценностный аспект // История государства и права. 2016. № 15. С. 33-37.
Макарова Н.А. Об особенностях классификации функций современного российского права // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6. С. 103.
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учебник, - 2015. - с. 150- 154.
Мелешко Е.Д. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. – 2014. – № 2. – С. 45 – 47.
Новиков М.В. Понятие функций права как отражение его сущности на различных этапах развития общества // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 2. С. 182.
Палазян А.С. Характеристика функций права в системе категорий диалектики // История государства и права. 2014. № 6. С. 4.
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.)
Сигалов К.Е. Право и история: методологические функции исторической науки // История государства и права. 2014. № 7. С. 23.
Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России: Монография.-М.:Проспект, 2007.С.128-192.
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015.
Теория государства и права: конспект лекций в схемах: [пособие для подгот. к экзаменам/ ред.-сост. В. П. Водопьянов].-М.: А-Приор, 2014.-С.189-198.
Теория государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева.- М.: Норма, 2015. -С.56-60.
Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова А. В. Малько.-2-е изд.,перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. –С.320-345.
Фатхутдинова А.М. Общие и различные свойства морали и права // Инвалиды и общество. 2016. № 1 (19). С. 62-69.
Фатхутдинова А. М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 2 (37). С. 58–61.
Фролова Е. А. Право и мораль (критическая философия права и современность).-2013. - N 1.-С. 13-23.
Шевель В.А. Проблемы выработки понятия функций права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 3. С.11.

Керимов. Д.А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права. Монография / Д. А. Керимов. Москва, 2014. (6-е изд.). С. 105. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учебник, - 2015. - с. 150- 154. ↑
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015. ↑
Сигалов К.Е. Право и история: методологические функции исторической науки // История государства и права. 2014. № 7. С. 23. ↑
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.) ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учебник, - 2015. - с. 150- 154. ↑
Палазян А.С. Характеристика функций права в системе категорий диалектики // История государства и права. 2014. № 6. С. 4. ↑
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.) ↑
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015. ↑
Шевель В.А. Проблемы выработки понятия функций права // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2014. № 3. С.11. ↑
Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права : учебник, - 2015. - с. 150- 154. ↑
Новиков М.В. Понятие функций права как отражение его сущности на различных этапах развития общества // Вестник Владимирского юридического института. 2014. № 2. С. 182. ↑
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.) ↑
Константинова А.В. Реализация функций права // Юристъ - Правоведъ. 2015. № 1. С. 124. ↑
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015. ↑
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015. ↑
Макарова Н.А. Об особенностях классификации функций современного российского права // Юристъ - Правоведъ. 2014. № 6. С. 103. ↑
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.) ↑
Теория государства и права. Ларина О.Г., Ламанов Е.Н., Шевцов А.Л., Чапчиков С.Ю., Емельянов А.С. Курск, 2015. ↑
1. Гриценко В.В. Об основных функциях и методологии науки российского права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 2. С. 129. ↑
Ахметгараев И.Р. Функции права: эволюция и модернизация // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4. С. 85. ↑
Рассолов М.М. Теория государства и права. Учебник. Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.) ↑
Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова А. В. Малько.-2-е изд.,перераб. и доп. М.: Юристъ, 2014. С. 321. ↑
Дзыбова С. Г. К вопросу о значении взаимодействия права и морали для развития правовой системы общества Российская юстиция.-2014. - N 4. С. 55. ↑
Теория государства и права / Под. ред. С.С. Алексеева.- М.: Норма, 2015. С.56. ↑
Сорокин В.В. Понятие и сущность права в духовной культуре России: Монография.- М.: Проспект, 2007. С. 128. ↑
Фролова Е. А. Право и мораль (критическая философия права и современность).- 2013. - N 1. С. 14. ↑
Иванов А.В. Теория государства и права: учебно-методический комплекс. - Барнаул: АИТиП (филиал) АТиСО, 2015. С. 28. ↑
Теория государства и права: конспект лекций в схемах: [пособие для подгот. к экзаменам/ ред.-сост. В. П. Водопьянов].-М.: А-Приор, 2014. С.189. ↑
Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования / В.С. Бялт // Ленинградский юридический журнал. – 2015. – №3. С. 9. ↑
Карамышева М.С. Технократические идеологии современности, религиозная мораль и нравственность / М.С. Карамышева, А.И. Воронко, Е.Н. Катасонова, И.С. Бакланов // Социально-экономические исследования, гуманитарные науки и юриспруденция: теория и практика. – 2015. – №4. С. 169. ↑
Фатхутдинова А. М. Проблемы соотношения государства и нравственности // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2015. № 2 (37). С. 58. ↑
Актуальные проблемы теории государства и права: учебное пособие / Отв. ред. Р. В. Шагиева. М. : Инфра-М, 2016. С. 115. ↑
Ваньков А.В. Единство и различия правовых норм и норм морали // Вестник Уральского финансово-юридического института. 2017. № 3 (9). С. 31. ↑
Крутов А.В., Фирюлина А.А. Отличительные особенности права и морали // В сборнике: СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА БУДУЩЕЕ НАУКИ сборник статей международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2016. С. 152. ↑
Фатхутдинова А.М. Общие и различные свойства морали и права // Инвалиды и общество. 2016. № 1 (19). С. 62. ↑
Лановая Г.М. Различия права и морали: ценностный аспект // История государства и права. 2016. № 15. С. 33. ↑
Кант И. Критика практического разума. – М.: Норма, 2013. С. 39. ↑
Кант И. Критика практического разума. – М.: Норма, 2013. С. 40. ↑
Левченко И.А. Соотношение права и справедливости: аксиологический подход // Теория и практика общественного развития. – 2013. – № 2. С. 43. ↑
Мелешко Е.Д. Мораль и право как социокультурные регуляции // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. – 2014. – № 2. С. 45. ↑
Кузьмин Ю.А. Мораль и право (философский аспект) // NovaInfo.Ru. 2016. Т. 2. № 57. С. 353. ↑