Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Назначение наказания при совокупности преступлений и совокупности приговоров (Понятие и признаки совокупности преступлений)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Несомненную значимость, как в теоретическом, так и в практическом аспектах имеет проблема уголовно-правовой оценки фактов совершения одним лицом нескольких преступлений.

В статье 17 УК Российской Федерации закреплено следующее понятие: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме».

Особую сложность вызывают вопросы отличия совокупности преступлений и неоднократности при реальной совокупности, а так же совместимость совокупности и неоднократности в этом случаи. По этим вопросам имеются разные точки зрения, как в теоретической литературе, так и в судебной практике. Известную сложность представляет назначение наказания лицам, совершившим два и более преступлений.

Цель курсовой работы состоит в комплексном исследовании и анализе совокупности преступлений. Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:

рассмотреть понятие и признаки совокупности;
изучить виды совокупности преступлений и совокупности приговоров;
рассмотреть порядок назначения наказания по совокупности;
выявить правовые последствия осуждения по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Объектом курсовой работы являются теоретические, практические и нравственные вопросы, связанные с с применением наказания по совокупности преступлений.

Предметом курсовой работы являются нормы уголовного права, регламентирующие совокупность преступлений.

Степень разработанности темы исследования. Вопросом изучения совокупности преступлений занимались такие ученые, как Агаев И.Б., Владимиров В.А., Зелинский Ф.А., Кафаров Т.М., Кривошеин П.К., Лунеев В.В., Молчанов Д.М., Наумов А.В., Немировский Э.Я., Никифоров А.С., Николаева З.А., Сафонов А.П., Петухов Р.Б., Таганцева Н.С., Яковлев А.М. и многие другие.

Методологическую основу работы составляет диалектический метод познания. Использованы такие общенаучные методы как логический, исторический, системный, а также анализ, синтез, дедукция, индукция, а так же историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный и статистический методы.

Работа состоит из введения, двух глав и параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1.1. Понятие и признаки совокупности преступлений

Впервые термин "совокупность преступлений" на законодательном уровне появляется в 1845 г. в Уложении. Он сменил ранее используемый термин "стечение преступлений". Статья 156 Уложения (в ред. 1845 г.) предусматривает следующее определение совокупности: "...когда подсудимый признан виновным в учинении нескольких в одно или разное время, дотоле еще не наказанных и давностью или же общим или особенным прощением не покрытых противозаконных деяний..." Последующие редакции Уложения не изменяли дефиницию совокупности.

Сверх этого в ст. 133, весьма, впрочем, не ясной, устанавливалось, что за новое преступление, содеянное во время или прежде суда, но по изобличении в первом, виновный подвергается наказанию по правилам о совокупности. Таким образом, совокупность по Уложению признавалась в том случае, когда второе деяние было учинено до привлечения к суду за первое, или и после привлечения, во время суда, но ранее его окончания. Устав о наказаниях, назначаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. до Закона 3 февраля 1892 г. не содержал определения совокупности преступлений, а последний воспринял дефиницию Уложения. [8, с. 273]

Таким образом, анализ понятия совокупности преступлений по законодательству второй половины XIX в. свидетельствует о том, что основные его понятия совпадают с современной трактовкой.

Законом от 3 февраля 1892 г. о совокупности и повторении опять вносятся изменения в правовую регламентацию последствий совокупности преступлений. Суд, определив в своем приговоре наказание за каждое деяние, приговаривает виновного к тягчайшему из назначенных ему наказаний. Если при этом суд приговорил к наказаниям одного и того же рода или хотя и к разнородным, но если низшее по роду наказание определено на срок равный или более продолжительный, нежели высшее, то суд мог увеличить тягчайшее наказание на одну степень с соблюдением правила, установленного в ст. 150 Уложения. В Уложении в разных редакциях используются и правила поглощения, и правила сложения с максимальным пределом, изложенным в норме за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В доктрине уголовного права второй половины XIX в. также определенное внимание уделялось принципам назначения наказания при совокупности преступлений. В работах: Н. Таганцева, С. Будзинского и др. отмечается, что традиционно следует выделять три группы правил назначения наказания: правила арифметического сложения, поглощения, правила увеличения последнего наказания.[9, с. 511]

В основном ученые критически относились к первым двум. Недостатки первого, - арифметического сложения они видели в несоответствии целям уголовной политики, так как эти правила превышают пределы правосудия и изменяют существо наказания. В стечении преступлений вина преступника уменьшается тем, что безнаказанность данного преступления в продолжении известного времени побудила его к совершению новых злодеяний. Следующим аргументом против сложения наказания в полном объеме выступает практическая неосуществимость и нецелесообразность. Так, Н. С. Таганцев отмечал, что наказания всецело поражающие известное благо, физически не могут быть слагаемы. Более возможным является применение этой системы к наказаниям, поражающим известное благо не полностью, а в известной части, но и там она, в конце концов, приведет к несообразностям. Применение системы сложения ко всем случаям стечения преступных деяний приведет, к ничему не оправдываемой жестокости и несправедливости, ибо такое сложение противоречит целесообразности наказания. [8, с. 195]

Следует отметить, что российская уголовная доктрина и законодательство в целом поддержали изложенные идеи, и не предусматривают арифметические правила сложения без ограничения максимального предела общего наказания. Но в ст. 69 УК РФ для тяжких и особо тяжких преступлений предусмотрены только правила юридического сложения, хотя за ряд особо тяжких преступлений могут быть назначены смертная казнь и пожизненное лишение свободы, складываться с другими видами наказания не могут. В российском уголовном законодательстве возник пробел: поглощение мы применить не можем, так как эти правила характерны только для преступлений небольшой или средней тяжести, складывать - не целесообразно и не гуманно. Заметим, что в ряде УК стран СНГ (Казахстан, Беларусь, Украина, Армения, Молдова) выделяются особые правила назначения наказания при совокупности преступлений, если одним из видов назначенных наказаний является пожизненное лишение свободы. Выделение данных правил в виде отдельных норм также было рекомендовано Модельным УК, и заключаются эти правила в поглощении пожизненным лишением свободы других видов наказаний. Следующее правило назначения общего наказания - поглощение, также подверглось критике по ряду оснований, в частности, С. Будзинский отмечал начало поглощения поощряет преступника к совершению новых менее важных преступлений, так как они останутся безнаказанными, пока не будет взыскано за первое преступление.

Недостаток принципа представится еще нагляднее, если мы вспомним то значение, которое придает современное право различию преступников случайных и преступников привычки. Отказ российского законодательства в 1997 г. от принципа поглощения, применяемого тотально ко всем преступлениям, представляется вполне обоснованным, ибо осужденные не всегда могли определить, за что они отбывают наказание, и часто говорили о наиболее тяжком преступлении из всей совокупности. К самым эффективным в борьбе с совокупностью преступлений были отнесены правила так называемого юридического сложения. С. Будзинский аргументированно заметил, что начало сложения наказаний a priory справедливое, должно быть смягчаемо настолько, насколько сопоставление нескольких наказаний увеличивает их напряжение. Иначе говоря, применение сложения наказаний должно состоять не в простом арифметическом сложении, но в определении такой величины, которая относительно своей вескости отвечала бы общему итогу отдельных наказаний, если б они были вынесены с промежутками. Именно изложенный вариант используется в современной уголовной политике. Законодатель ограничивает общее наказание определенными правилами, установленными в ст. 69 УК РФ.

В действующем Уголовном Кодексе РФ ограничена возможность суда назначать наказание по совокупности преступлений путем поглощения.

Таким образом, при совершении гражданином последовательно кражи и грабежа, его действия квалифицируют по совокупности норм о краже (ч.1 ст. 158) и грабеже (ч. 2 ст. 160) — при этом максимальное наказание может быть назначено путем полного сложения до 10 лет лишения свободы (со штрафом), а минимальное должно быть больше 3-х лет лишения свободы (со штрафом).

При совершении гражданином последовательно двух грабежей (что очевидно представляет большую опасность), его действия квалифицируются по ч.2 ст. 160 — при этом максимальное наказание не может превышать 7 лет лишения свободы (со штрафом), а минимальное может составить 3 года лишения свободы (со штрафом).

Предусмотренное в законе понятие совокупности преступлений позволяет выделить признаки совокупности преступлений:

совершение лицом двух и более преступлений;
каждое из этих преступлений предусмотрено различными статьями или частями статьи УК;
в совокупность преступлений входят только те преступления, за которые лицо не осуждено (совокупность будет и в том случаи, когда после вынесения приговора, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу- ст. 69 УК).

В практике совокупность преступлений означает прежде всего то, что при квалификации в правоприменительных актах указывается несколько разных статей УК или несколько раз указывается одна и та же статья УК.

1.2. Виды совокупности преступлений

Различают два вида совокупности преступлений : реальная и идеальная совокупность. [32, с. 136]

Под идеальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом двух и более преступлений одним деянием. В литературе, так же иногда отмечается, что при идеальной совокупности лицо причиняет несколько последствий (результатов, причиняет вред нескольким объектам). Эта точка зрения не всегда оправдана, так как:

-идеальную совокупность могут составлять и преступления с формальными составами (например, хулиган в ходе хулиганских действий причиняет тяжкий вред здоровью гражданина);

-идеальную совокупность могут составлять преступления, причинившие вред или создавшие угрозу причинения вреда одному объекту (например, гражданин, применив оружие в людном месте, причинил тяжкий вред здоровью одному, а средней тяжести другому человеку);

Под реальной совокупностью понимается совершение лицом двух и более преступлений двумя самостоятельными действиями в разное время. [34,с. 45]

Основной признак, отличающий идеальную совокупность от реальной-это то, что деяние совершается в разное время. Кроме того, деяние должно обладать внутренним единством. Так, не может рассматриваться в качестве идеальной совокупности преступлений совершение деяния во время совершения длящегося или продолжаемого преступления, если это деяние внутренне не связано с совершаемым длящимся преступлением (например, во время совершения продолжаемого хищения или хранения оружия, лицо совершает убийство из ревности. Если лицо совершит убийство при одном из эпизодов продолжаемого хищения с целью завладения или удержания имущества-будет идеальная совокупность разбоя и убийства).

При различении идеальной и реальной совокупности важной является одновременность деяния в узком смысле слова (действия или бездействия) не зависимо от времени наступления последствий. Например, если гражданин общедоступным способом совершил убийство, причинив вред здоровью другого лица — будет идеальная совокупность причинения вреда здоровью и убийства, вне зависимости от времени смерти одного из потерпевших.

Значение различения идеальной совокупности от реальной:

при прочих равных условиях совершения преступлений необходимо учитывать, что линия преступного поведения в большей степени проявляется в реальной совокупности.
Несколько деяний, предусмотренных разными частями одной статьи ( если статья предусматривает основной состав и квалифицирующие признаки , например, статья 131- изнасилование) могут образовать только реальную совокупность и не могут образовать идеальную совокупность.

Изучая совокупность преступлений, необходимо рассмотреть такие понятия, как продолжаемые и длящиеся преступления. [35, с. 30]

Под продолжаемыми преступлениями понимаются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Под длящимся преступлением понимается действие или бездействие сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования, которое совершается в течении более или менее длительного времени, характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Таким образом, если продолжаемые преступления совершаются несколькими тождественными или однородными действиями (например, отдельные эпизоды при получении взятки по частям, отдельные эпизоды длящихся хищений, систематическое нанесение побоев при истязании), то длящиеся преступления, совершаются единичным действием или бездействием (например, побег из места лишения свободы, хранение оружия или наркотиков, уклонение от прохождения военной или альтернативной службы, захват заложников), а затем длятся, пока преступление не пресечено или преступник не совершил активное действие, прекратившее преступление (например, выбросил имеющиеся у него наркотики), или течение преступления не было прервано иными обстоятельствами (например, Президент помиловал, совершившего побег преступника, он умер, или заложник убежал).

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

2.1. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров

Порядок и принципы назначения наказания по совокупности преступлений предусмотрены в статье 69 УК РФ. Закон предусматривает применение трех принципов: поглощение, полное сложение или частичное сложение. Применение того или иного принципа ставиться в зависимости от тяжести преступлений, входящих в совокупность:

если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
если преступления, совершенные по совокупности, являются только преступлениями средней тяжести, тяжкими или особо тяжкими преступлениями, то окончательное наказание назначается путем частичного полного сложений наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более двадцати пяти лет. [27, с. 109]

Закон ничего не говорит о случае, когда одно из входящих в совокупность преступлений — средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое, а второе небольшой тяжести. По-видимому, в этом случае может применяться как поглощение, так и полное или частичное сложение (поскольку закон не предусматривает ограничений в применении любого из этих принципов в этом случае). Более сложным является вопрос о том, в каких пределах допускается сложение наказания. В практике наказания в этом случае складываются в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое наказание ( так как при любом ответе на вопрос, такая практика не будет противоречить закону). [25, с. 117]

При назначении наказания по совокупности преступлений первоначально назначается наказание за каждое из входящих в совокупность преступлений, а затем назначается окончательное наказание за совокупность с применением указанных принципов. При поглощении меньшее наказание поглощается более строгим.

При частичном сложении к более строгому наказанию частично присоединяется менее строгое наказание (при этом наказание по совокупности не может быть меньше самого строгого наказания, назначенного за любое из входящих в совокупность преступлений-в этом смысле можно сказать, что нельзя к менее строгому наказанию частично присоединять более строгое).

При полном сложении все назначенные наказания складываются в полном объеме. Возможно сложение (полное или частичное) разных видов наказаний. В этом случае суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 71 УК РФ. Одному дню лишения свободы соответствуют: один день ареста или содержание в дисциплинарной воинской части; два дня лишения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ (при этом в практике принято округлять сроки в меньшую сторону, а окончательное наказание может исчисляться в днях). Штраф или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, а также конфискации имущества при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы лишаются самостоятельно. [24, с. 75]

В соответствии со статьей 72 УК РФ — при сложении наказаний, сроки наказаний могут исчисляться в днях. Фактически в практике в этом случае наказание в виде лишения свободы исчисляется не в днях, а в годах и днях (например, 1 год и 121 день при полном сложении 1 года лишения свободы и года исправительных работ). В практике приняты и иные ограничения в исчислении срока наказания днями. Так, например, в комментарии к УК отмечается, что исчисление сроков наказания в днях допускается лишь в трех случаях:

когда при совокупности преступлений приводятся в соответствие к лишению свободы виды наказаний, указанные в ч. 1 ст. 71 настоящего Кодекса ;
когда происходит зачет времени содержание лица под стражей до судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 72 настоящего Кодекса;
когда заменяются одни виды наказания другими в случае злостного уклонения от отбытия назначенного судом наказания (ч. 5 ст. 46, ч.3 ст. 49, ч. 3, ст. 50, ч. 4 ст. 53, ч. 1, ст. 54).

Таким образом не принято назначать в днях наказание по совокупности преступлений , если складываются два наказания в виде лишения свободы и не нужно засчитывать содержание под стражей.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», разъяснил, что порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (в тюрьме или в исправительно-трудовой колонии с определенным режимом) по совокупности преступлений указывается только после назначения окончательной меры наказания, таким образом вид исправительного учреждения не определяется при назначении наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, а определяется лишь при назначении наказания за совокупность преступлений. [13, с. 29]

В соответствии с ч. 5 ст. 69 по тем же правилам (т. е. За совокупность преступлений) назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Закон предоставляет судье самому выбирать, каким принципом следует руководствоваться при назначении наказания по совокупности преступлений (если все преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие — нельзя применять поглощение — это единственное законодательное ограничение, которое связывает судью при выборе принципа). В судебной практике и теоретической литературе имеются некоторые ограничения и рекомендации, которым должен или может следовать судья в этом случае. Так, по конкретным делам Верховный Суд счел, что при назначении одинаковых по виду и размеру наказаний суд не в праве применить принцип поглощения одного наказания другим, если они назначены не в максимальных пределах санкций соответствующих статей закона; при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 суд не вправе к реальному наказанию присоединять наказание, ранее назначенное условно. В ряде случаев не возможно применить иной способ назначения наказаний, чем поглощение (например, когда одно из наказаний-смертная казнь или пожизненное лишение свободы). [18, с. 62]

Комплексные рекомендации по выбору принципа при назначении наказания по совокупности преступлений даются в теоретической литературе, многие ученые-юристы предлагают применять принцип сложения как можно шире, поглощение лишь рекомендуется применять в случаях, когда одно из преступлений по своему характеру и индивидуальной опасности резко отличается от других, входящих в совокупность. Во всех остальных случаях, следует применять сложение, если совокупность не идеальная, а реальная.

В.П. Малков рекомендует применять поглощение в случаях, когда за преступления назначены наказания, которые не подлежат сложению (например лишение свободы и штраф), когда входящее в совокупность преступление явно малозначительно по сравнению с другими. [6, с. 121]

Нормы о назначении наказания по совокупности преступлений представляют значительную сложность в судебной практике. В судебной практике чаще всего встречаются следующие ошибки при назначении наказания: наказание назначается сразу по совокупности преступлений без назначения наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность; назначив наказание за отдельные преступления судья забывает назначить наказание за совокупность преступления; в наказании, назначенном по совокупности появляется дополнительное наказание (например, конфискация имущества), не назначенное ни за одно отдельное наказание. [7, с. 317]

2.2. Особенности освобождения от наказания по амнистии лиц, осужденных по совокупности преступлений

Установление множественности преступлений в деянии лица существенным образом влияет на возможность освобождения такого лица от наказания. В системе существующих в российском законодательстве видов освобождения от ответственности и наказания, смягчение положения лиц, совершивших преступления, амнистия занимает особое место. Более того, исполнение отдельных велений акта амнистии не имеет под собой материально-правового основания. Особенности применения указанного основания освобождения от наказания к лицам, осужденным за множественность преступлений, заслуживают отдельного рассмотрения. Для освобождения от отбывания наказания по амнистии за одно совершенное преступление достаточно соблюдения требований о принадлежности к надлежащей категории лиц, совершивших преступления или осужденных в надлежащих обстоятельствах. При применении постановлений Государственной Думы ФС РФ об амнистии, возникают вопросы распространения амнистии на лиц, осужденных за несколько преступлений. По моему мнению, если виновное лицо осуждено по совокупности преступлений и хотя бы одно из них относится к преступлениям, при наличии которых амнистия не применяется, то распространение амнистии на данное лицо исключается. В течение длительного времени эта точка зрения была господствующей в научных кругах. Если амнистия не распространяется на лиц, совершивших единичное преступление определенной степени тяжести, то логично не распространять ее и на лиц, совершивших наряду с аналогичным и иные преступления. Такой подход, на мой взгляд, не является верным. Дело в том, что амнистия не отражает сущности уголовно-правовых отношений, поэтому традиционные подходы к определению условий и оснований ее применения непригодны. Амнистия – это государственно-правовой акт, посредством которого государство реализует свое конституционное право на отказ от уголовного преследования индивидуально неопределенного круга лиц в общественно полезных целях. [31, с. 18]

Последствия применения амнистии – единственный аспект, который связывает ее с уголовным правом, но лишь в такой мере, в какой это необходимо для дифференциации порядков освобождения от уголовной ответственности, наказания или его отбывания, а именно – судебного и внесудебного. В рамках уголовно-правовых отношений амнистия входит как в институт освобождения от уголовной ответственности, так и освобождения от наказания и определяет содержание механизма реализации идеи прощения (компромисса) между государством и преступником. Таким образом акт об амнистии рассматривается действующим уголовным законодательством в качестве основания: 1) освобождения от уголовной ответственности; 2) освобождения от основного или дополнительного вида наказания; 3) замены одного наказания другим – более мягким; 4) сокращения срока наказания; 5) освобождения от уголовно-правовых последствий наказания. [30, с. 43]

При применении амнистии существуют различные последствия, обусловливающие специфику применения уголовно-правового института множественности преступлений, например, при назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров и др. Вопрос о применении амнистии к лицам, осужденным по совокупности преступлений или приговоров затрагивается в научной литературе достаточно часто, в основном с целью обоснования необходимости раздельного учета наказания за каждое преступление. Также возникает ряд специфических вопросов, когда часть преступлений совершена до принятия акта амнистии, а часть – после ее вступления в силу. Конкретные условия применения актов об амнистии не предусмотрены ни уголовным (ст. 84 УК РФ), ни уголовно-процессуальным (п.3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), ни уголовно-исполнительным (п. «д» ст. 172, ч. 4 ст. 175 УИК РФ) законодательствами. Данная конкретизация осуществляется непосредственно в актах о порядке применения амнистии и зависит от причины принятия каждого акта. Акт амнистии по существу является изъятием из общих правил назначения наказания, поскольку санкцией статьи Уголовного кодекса РФ предусмотрено наказание за совершенное деяние, а актом об амнистии лицо освобождается от наказания или от уголовной ответственности, соответственно общие правила назначения наказания при различных проявлениях множественности преступлений должны рассматриваться в таких случаях через призму действия акта об амнистии. В частности, применение амнистии, в результате которого были полностью аннулированы уголовно-правовые последствия преступления или осуждения, является препятствием для образования множественности преступлений в той или иной форме, например, применение амнистии с освобождением от наказания может исключать назначение наказания по совокупности преступлений.

Частичное аннулирование актом об амнистии последствий осуждения по первому приговору вносит коррективы в назначение наказания по совокупности приговоров, а именно в содержание неотбытой части наказания по предыдущему приговору или в содержание другого слагаемого – наказания, назначенного по новому приговору. В этом плане показательным является следующий пример из судебной практики. Л., судимый 13.01.2000 г. за покушение на кражу в особо крупном размере к двум годам шести месяцам лишения свободы условно, вновь был осужден 18.07.2000 г. по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы за совершение преступлений, пред- усмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания окончательно определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. Далее кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.11.2005 г. из первоначального приговора исключается судимость по приговору от 13.01.2000 г., в связи с применением п. 6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2005 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» и, соответственно, назначение наказания по ст. 70 УК РФ. Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 18.08.2011 г. была удовлетворена надзорная жалоба осужденного Л., поскольку при применении амнистии перестали существовать основания для признания в его действиях особо опасного рецидива, возникла необходимость смягчения наказания и изменения вида исправительного учреждения.

Изучение актов об амнистии и судебной практики позволило выделить два обязательных условия, без которых акт об амнистии не может быть применен: 1) преступление совершено до принятия акта об амнистии, и 2) лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования. Наряду с этим в литературе выделяют ряд специальных условий, которые не имеют обязательного значения, но являются специальными постольку, поскольку ориентированы на социальные основания объявления амнистии и основания применения амнистии в каждом конкретном случае амнистирования. Именно специальные условия в большей степени влияют на дальнейшую судьбу осужденного, подозреваемого, обвиняемого. В аспекте нашей проблемы наибольший интерес представляет формулировка специального условия «совершение преступления впервые», причем в различных актах об амнистии характеристика этого признака отличается своеобразием. На мой взгляд, акты об амнистии в несколько произвольной, нетрадиционной для уголовно-правовой доктрины форме фактически расширяют круг лиц, впервые совершивших преступления. [29, с. 11]

Например, п. 11 постановления ГД ФС РФ от 26 мая 2000 г. № 399-III ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием победы в Великой от- ечественной войне 1941-1945 годов»6 , помимо снятых или погашенных в установленном законном порядке судимостей, не учитываются также судимости за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от вида наказания; судимости за умышленные преступления, за которые были назначены наказания, не связанные с лишением свободы; судимости за преступления, за которые наказание назначалось условно или с отсрочкой отбывания наказания либо исполнения приговора, если в последующем осужденный не направлялся в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания. Однако наряду с этим данное обстоятельство всегда взаимодействует с другим условием – осуждения на определенный срок лишения свободы (двух-трех либо пяти лет), а также ограничений, связанных с количеством и характером судимостей. Например, практически во всех амнистиях установлены ограничения на ее применение в отношении осужденных, освобождавшихся из мест лишения свободы в порядке амнистии и вновь совершивших умышленные преступления; осужденных, совершивших умышленные преступления в местах лишения свободы; осужденных, признанными особо опасными рецидивистами в соответствии с Уголовным кодексом РФ или совершивших преступление при особо опасном рецидиве. Высказываемое мнение о том, что перечень неучитываемых судимостей не позволяет дать положительную оценку предкриминальному поведению виновного и таким образом происходит искусственное снижение рецидивной преступности и фактическое ее поощрение без анализа посткрими- нального поведения виновного лица, в какой-то мере соответствует действительности. По данным некоторых исследователей, после амнистии в места лишения свободы возвращаются около 40% бывших осужденных. Вместе с тем социальная сущность амнистии состоит в прощении, соответственно она может быть обращена к лицам, правовые последствия преступлений (осуждения) которых еще не аннулированы в уголовно-право- вом порядке. В этом и состоит особый статус амнистии, отличающий его от общепринятых правил применения уголовного закона и реализации принципов уголовной ответственности. Также отметим, что амнистии последних лет не носят столь массовый характер. Число осужденных, подпадающих под действие актов амнистии заметно сократилось. Например, в результате амнистий 2000 и 2001 гг., из мест заключения вышли на свободу около 250 тыс. чел. К сожалению, такие условия практически не оговариваются в отношении преступлений, наказания за которые назначено по совокупности преступлений. Логично предположить, что перечень ограничений должен относится не только к совокупности преступлений, но и к совокупности приговоров. Это целесообразно отражать непосредственно в постановлении о порядке применения акта об амнистии. Таким образом, условия применения амнистии оцениваются в отношении каждого конкретного лица и учитываются в совокупности с другими требованиями и ограничениями, установленными в самой амнистии. [15, с. 202]

Полагаю, что расширительное толкование признака «совершение преступления впервые» в актах амнистии допустимо, поскольку высший государственный орган исходит не из возможностей исправления данных лиц, а из других целей – например, социальной целесообразности. В судебной практике нередко встречаются ситуации, когда в отношении одного и того же лица исполняются самостоятельно несколько приговоров (например, при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 74 УК РФ). Эти случаи не являются ни совокупностью преступлений, ни совокупностью приговоров и в актах амнистии, как правило, не предусмотрены, поскольку не вписываются ни в одну из форм множественности, предложенных действующим УК РФ. Суды поступают следующим образом: применяют акт об амнистии к осужденному лицу, если условия амнистии применимы к отдельно взятому приговору. Например, так поступил президиум Ростовского областного суда, освободив К. от наказания по следующим основаниям: «по смыслу закона, если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» условно осужденные подлежат освобождению от наказания. Помимо этого, в соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления об амнистии освобождаются от наказания впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно. Как видно из материалов уголовного дела, К. впервые привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора от 21.04.2000 г., до вступления в силу акта об амнистии и за его совершение ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 3 лет. С учетом этого президиум считает, что по настоящему делу подлежит применению акт об амнистии от 26.05.2000 г. и осужденный К. подлежит освобождению от назна- ченного наказания». Таким образом осужденный был освобожден от отбывания наказания и как впервые осужденный, и как условно осужденный. При применении амнистии к осужденным, в деяниях которых присутствует та или иная форма множественности преступлений, имеется ряд неопределенностей, связанных с учетом прошлой судимости, ее снятия или погашения. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания считается несудимым. При этом в законе нет каких-либо изъятий относительно того, освобождено лицо от всего срока назначенного судом наказания либо от его дальнейшего отбывания. Основания для освобождения лица от наказания могут быть самыми разными: условно-досрочное освобождение, амнистия, помилование, истечение срока давности обвинительного приговора, освобождение от наказания по болезни и т.д. Законодатель не проводит четкого различия между лицами, которые в силу освобождения от наказания не являлись судимыми и лицами, которые перестали быть судимыми вследствие освобождения их от наказания. В правоприменительной практике этот вопрос также решается неоднозначно. Зачастую при назначении наказания суды необоснованно ссылаются на судимость за преступление, от отбывания наказания за которое лицо было освобождено. Так, Е., ранее судимый 21.02.2005 г. по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы условно, был освобожден от наказания в силу Постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 г. «Об объ- явлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России». При осуждении за вновь совершенные преступления по ч. 2 ст.162 УКРФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ суд учел прошлую судимость и назначил наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Президиум Самарского областного суда вынес решение о необходимости изменения в отношении осужденного Е. приговора суда, исключив указание на судимость и смягчив наказание. В другом примере, С. ранее судимый в 2000 г. условно с испытательным сроком на 2 года, вновь осужден по совокупности преступлений к лишению свободы на 5 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение было отменено и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В надзорном постановлении президиума Верховного Суда Республики Татарстан решение суда первой инстанции было изменено в связи с тем, что суд неправильно применил уголовный закон. Согласно пункту 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освобождению от наказания подлежали лица, впервые осуждённые к лишению свободы на срок до трех лет включительно. С. был осужден 16 мая 2000 года по ч. 3 ст. 30, пп. «г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и потому в силу акта об амнистии подлежал освобождению от наказания. Следовательно, решение о применении при назначении осуждённому наказания ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, если лицо в силу акта амнистии было освобождено от дальнейшего отбывания наказания, то судимость у лица сохраняется. Этот вывод, на мой взгляд, следует из буквального толкования ч. 4 ст. 86 УК РФ. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. Так, в одном из постановлений суда надзорной инстанции содержится следующее определение: «Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из приговора от 11 декабря 2002 года отягчающего наказание обстоятельства: рецидив преступлений – не имеется, так как акт амнистии от 26 мая 2000 года, которым П. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 3 сентября 1998 года, не предусматривал снятие судимости. На момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 11 декабря 2002 года, судимость по предыдущему приговору была не погашена и правильно принята во внимание при назначении наказания». [19, с. 312]

Проанализировав судебную практику по применению актов амнистии судами разных уровней можно утверждать, что ориентиром по вопросу признания в действиях лица рецидива преступлений является установление факта – отбывало ли это лицо наказание в виде реального лишения свободы или нет. Если лицо фактически отбывало наказание в местах лишения свободы и было досрочно освобождено от его отбывания, то при повторном осуждении эта судимость при необходимых условиях будет образовывать рецидив преступлений; если акт об амнистии применен в отношении условно осужденных, осужденных, отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, либо осужденных к реальному лишению свободы и освобожденных от наказания при постановке приговора, то при повторном совершении ими умышленного преступления рецидив в их действиях отсутствует. В юридической литературе также существуют мнения, что освобождение от наказания далеко не всегда следует рассматривать в качестве факта, в связи с которым судимость утрачива- ет свое правовое значение. Следует согласиться, что если осужденный был освобожден из места лишения свободы по акту об амнистии, он считается имеющим судимость, которая погашается по правилам ч. 3 ст. 86 или 95 УК РФ.

Лицо, совершившее совокупность преступлений, осужденное при рецидиве преступлений, по совокупности преступлений, в отношении которого исполняется несколько приговоров одновременно, также как и лицо, виновное и осужденное только за одно преступление, может быть досрочно освобождено актом об амнистии от дальнейшего отбывания наказания, либо может быть полностью освобождено от уголовной ответственности, в полном объеме или частично освобождено от дополнительного наказания, считаться не имеющим судимость, если иное специально не оговорено в акте об амнистии. Таким образом широта правовых последствий применения актов об амнистии, требует более тщательного их отраслевого регулирования и четкого закрепления порядка и условий применения данного института в отношении лиц, совершивших несколько преступлений, непосредственно в актах об амнистии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении изложенного хочется сделать вывод о том, что совокупностью преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК. При всей важности данного определения для теории и юридической практики оно, на мой взгляд, нуждается в существенном дополнении, поскольку в нем не находят своего отражения отдельные особенности совокупности преступлений. Прежде всего это касается разновидностей совокупности преступлений, имеющих важное значение для судебной практики, поскольку, как правило, от вида совокупности зависит принятие правильного решения о применении одного из принципов назначения совокупного наказания за несколько преступлений. В основу деления совокупности преступлений на виды могут быть положены различные критерии. На мой взгляд, наиболее практичными из них являются следующие. 1. Характер преступного поведения виновного, в зависимости от которого совокупность подразделяется на реальную и идеальную. Под реальной совокупностью понимается разновременное совершение лицом в результате различных самостоятельных деяний двух или более преступлений, предусмотренных различными нормами уголовного закона.

Идеальная совокупность имеет место в случаях, когда лицо единым деянием совершает несколько преступлений, попадающих под признаки различных составов преступлений.

2. Форма вины при совершении нескольких преступлений, позволяющая выделить совокупность умышленных, неосторожных и с разной формой вины преступлений. В юридической литературе эти виды совокупности особо не рассматриваются, хотя имеют определенное практическое значение, поскольку учет субъективного отношения виновного к деяниям позволяет глубже уяснить линию его преступного поведения и определить степень общественной опасности его личности.

3. Время осуждения за преступления, входящие в совокупность, с учетом которого можно выделить совокупность преступлений при одновременном осуждении и совокупность преступлений при разновременном осуждении за преступления. Анализ судебной практики показывает, что в 95,5% случаев преступления, образующие совокупность, являются предметом одного судебного разбирательства. В то же время в практике встречаются ситуации (в 4,5% случаях), когда лицо, совершившее несколько преступлений, сперва осуждается за одно (или несколько) из них, а приговор по другому выносится после осуждения по первому делу.

Фактически подобные ситуации имеют место в связи с несвоевременным раскрытием отдельных преступлений, при частичной отмене приговора вышестоящими судебными инстанциями и возвращении дела по одному (либо нескольким) из преступлений на повторное рассмотрение и в некоторых других случаях. Учитывая рассмотренные виды совокупности преступлений и их особенности, а также признавая важность отражения наиболее существенных их сторон в общем понятии совокупности преступлений, я полагаю, что определение данного социально-правового явления возможно в следующей редакции.

Совокупностью преступлений признается совершение лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов преступлений, квалифицируемых по различным статьям, частям статей настоящего Кодекса, за которые лицо не было осуждено и по которым не утрачены правовые свойства; если за некоторые деяния лицо было осуждено, но все преступления совершены до вынесения приговора по первому делу.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. - М., 1994. – 64 с.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп., внес. федер. законом от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 14. - Ст. 1908.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. - М.: Изд-во Проспект, 2014. - 192 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изм. и доп., внес. федер. законом от 29.06.2015 г. № 210-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 4001.

5. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 ноября 2002 г. № 86-ФЗ (с изм. и доп., внес. федер. законом от 30.12.2015 № 425-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 45.

Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

6. Агаев, И. Б. Проблема повторности в уголовном праве / И. Б. Агаев. – М., 1998. – 157 с.

7. Антонян, Ю. М. Криминология: учебник для бакалавров/ Ю. М. Антонян. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Изд-во Юрайт, 2014. – 523 с.

8. Беляев, И.Д. Лекции по истории русского законодательства / И. Д. Беляев. – 2-е. изд. – М.: Типография А.А. Карцева, 1888. – 588 с.

9. Бернер, А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная / А. Ф. Бернер. – СПб.: Перевод и издание Н. Неклюдова, 1865. – Т. 1. Часть общая. – 916 с.

10. Долгова, А. И.Криминология / А.И. Долгова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. – 384 с.

11. Козлов, А. П. Единичные и множественные преступления / А. П. Козлов, А. П. Севастьянов. – СПб.: Изд-во «Юридический центр-Пресс, 2011. – 915 с.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2014. – 805 с.

13. Криволапов, Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел: учебное пособие. – М.: Изд-во МССШМ МВД СССР, 1989. – 48 c.

14. Криминология. Общая часть. Т. 1: учебник / под общ. ред. М.А. Кириллова, В.И. Омигова. – 2-е изд., перераб. и доп. – Чебоксары: ЧКИ РУК, 2015. – 388 с.

15. Криминология: учебное пособие для бакалавров / Г.И. Богуш, О. Н. Ведерникова, М.Н. Голоднюк; науч. ред. Н.Ф. Кузнецова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Проспект, 2013. – 496 с.

16. Кудрявцев, В.Н. Причинность в криминологии. (О структуре инди-видуального преступного поведения) : монография / В.Н. Кудрявцев. – М.: Изд-во Проспект, 2007. – 176 с.

17. Малков, В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение / В. П. Малков. – Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2006. – 140 с.

18. Николаева, З.А. Множественность преступлений: квалификация и назначение наказания : учебное пособие / З. А. Николаева, Г. П. Новоселов, Н. К. Семернева. –Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1990. – 84 c.

19. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. – М.: Изд-во БЕК, 2006. – 496 с.

20. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т. 1 / Агафонов А.Л., Балкаров Б.Х., Гладышев Ю.А., Головлев Ю.В.; под ред.: Панченко П.Н. – Нижний Новгород: Номос, 1996. – 624 c.

21. Познышев, С.В. Криминальная психология: преступные типы / С. В. Познышев. – М., 2007. – 98 с.

22. Сверчков, В.В. Курс уголовного права. Общая часть: в 2 кн. Кн. I. Преступления и другие деяния :учебник для бакалавриата и магистратуры / В. В. Сверчков. – М.: Издательство Юрайт, 2014. – 372 с.

23. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко. – 5-e изд., перераб. и доп. – М.: Норма: НИЦ ИНФРА – М, 2013. – 592 с.

24. Шкредова, Э.Г. Множественность преступлений (исторический аспект): монография / Э. Г. Шкредова. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 184 с.

Диссертации

25. Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.А. Борисенко. – Краснодар, 2006. – 219 с.

26. Васильева, Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.Г. Васильева. - Ставрополь, 2005. – 158 с.

27. Савин, В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / В.В. Савин. – М., 2003. – 212 с.

28. Швец, Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. …канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.Н. Швец – СПб., 2005. – 149 с.

Научные статьи

29. Бриллиантов, А. В. Множественность преступлений в уголовном законе / А. В. Бриллиантов // Российский следователь. – 2004. – № 2. – С. 11–13.

30. Гладышев, Ю.А. Вопросы определения множественности преступлений по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. А. Гладышев. – Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013. – С. 42–47.

31. Досаева, Г.С. К вопросу о множественности преступлений / Г. С. Досаева // Российская юстиция. –2014. – № 10. – С. 18–21.

32. Емельянов, В.А. О понятии совокупности преступлений / В. А. Емельянов // Категориальный аппарат уголовного права и процесса: сборник научных трудов. – Ярославль, 1993. – С. 136–138.

33. Королева, М.В. Криминологическая оценка современной рецидивной преступности в России / М. В. Королева // Российский криминологический взгляд. – 2015. – № 1. – С. 125–128.

34. Майорова, Е.И. Неоднократность преступлений по уголовному праву / Е. И. Майорова // Черные дыры в Российском Законодательстве. – 2002. – № 1. – С. 44–83.

35. Малков, В. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России / В. Малков // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С.30–38.

Материалы следственно-судебной практики

36. Уголовное дело № 11060097, возбужденное 13.01.2000 в отношении гражданина Л. ОД Фрунзенского района г. Ярославля.