Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Неосторожная вина в обществе риска

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Право на жизнь, есть естественное право человека, которое гарантированно отечественными и международно-правовыми документами. Так, Всеобщая декларация прав человека в ст. 3 провозглашает: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность». В ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено: «Право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни». В статье 2 Конституции Российской Федерации декларировано: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Соблюдение, признание и защита прав и свобод человека и гражданина прямая обязанность государства». Таким образом, на государстве лежит функция по защите и охране от противоправных посягательств на права и свободы всякого человека. В настоящий момент времени, на фоне активного продвижения современных технологий, использования источников повышенной опасности, а также благодаря процессам, которые происходят в обществе, таких как перемена социально-экономического состояния в стране, постоянного развития общественных отношений, прослеживается возрастание количества неосторожных преступлений, среди них и причинения смерти по неосторожности. Согласно устоявшемуся мнению, преступления по неосторожности являются менее опасными по степени тяжести, чем умышленные преступления. Исходя из этого, сравнивая причинение смерти по неосторожности и убийство, первое – менее тяжкое преступление, однако последствие – смерть человека – есть опасное преступное деяние для всего государства и его граждан. И при недооценки в полном объеме степени общественной опасности причинения смерти по неосторожности может привести к тому, что в деятельности правоохранительных органов по разработке профилактических мер уделяется недостаточно внимания. Таким образом, жизнь человека, в случае ее лишения, ввиду ее необратимости и невосполнимости относится к непреходящей общечеловеческой ценности. В соответствии с этим уголовное право и не обязательно только нашего государства, считает убийство наиболее тяжким преступлением против личности.

Объектом данной курсовой работы является институт причинения смерти по неосторожности.

Предметом исследования выступят особенности отграничения причинения смерти по неосторожности от смежных составов.

В процессе работы над данным научным исследованием нами была определена его цель - научный, правовой и практический анализ института причинения смерти по неосторожности с точки зрения его общих и специальных характеристик. Для достижения указанной цели нами был выработан ряд исследовательских задач:

- рассмотрение общей правовой характеристики причинения смерти по неосторожности как особого состава преступления;

- определение особенностей квалифицированных составов указанного преступления с точки зрения законодателя;

- анализ различий между совершением данного преступного деяния по легкомыслию и небрежности;

- определение отличий причинения смерти по неосторожности от невиновного причинения смерти;

- рассмотрение сходных и различных черт между исследуемым нами составом и умышленным убийством;

- анализ некоторых преступлений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, и их отличий от причинения смерти по неосторожности;

- выработка отдельных практических рекомендаций по совершенствованию данного правового института.

Степень научной разработанности проблемы вины в уголовном праве нельзя охарактеризовать однозначно. С одной стороны, этой проблеме уделялось достаточно большое внимание в науке советского уголовного права. С другой стороны, она далеко еще не исчерпана. Несмотря на существование обширной юридической литера­туры по проблеме вины, в отечественной науке и законодатель­стве наметилось определенное, теоретическое отставание по сравнению с достижениями европейских юристов, трактующих вину как широкое нормативное, а не социально-политическое (по сути) и психологическое (по содержанию) понятие в опре­делении российских ученых.

Раскрытие темы предполагает изучение ряда нормативных актов, в частности, Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, других актов различной юридической силы, практики их применения, а также научной литературы, монографий, методических разработок, пособий и материалов периодических изданий. Теоретическую основу курсовой работы составляют труды отечественных ученых: П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, А.И. Рарога, Б.В. Здравомыслова, и др.

Таким образом, теоретическая база курсовой работы сформировалась в результате изучения: нормативно-правовых источников, учебных пособий по курсу «Уголовное право», специальной научно-исследовательской литературы, а также публицистических материалов.

В качестве методологической основы использованы традиционные положения диалектической философии, широко применяется метод сравнительного правоведения.

Практическая значимость результатов исследования, их апробация. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке проектов новых и совершенствовании действующих нормативных актов, в дальнейшей научной разработке проблемы вины, а также в преподавании уголовного права.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав и заключения

ГЛАВА 1. ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВИДЫ

1.1 Уголовное законодательство России о причинении смерти по неосторожности: исторический аспект

В древнерусском праве причинение смерти по неосторожности было классифицировано, как неосторожное убийство. Рассмотрим данное деяние согласно, древнерусского законодательного акта. Например, Судебник Ивана III (1497 г.) содержал статью «Запись о душегубстве», согласно древнему праву душегубством являлось не только убийство в чистом виде, но и самоубийство и даже смерть в результате несчастного случа[1]я. Соборное Уложение 1649 года определяет неосторожное убийство, как самостоятельный состав преступления против человека. Его ст.20 имела следующее содержание: «А будет кто, стреляючи с пищали, или из лука по зверю, или по птице, или по примете, и стрела или пулька вспловет, и убьет кого за горою, или за городьбою, или кто каким-нибудь обычаем кого убьет до смерти деревом, или каменем, или чем-нибудь не нарочным же делом, а не дружбы и никакия вражды напередь того у того, кто убьет, с тем кого убьет, не бывало, и сыщется про то допряма, что такое убийство учинилося не нарочно, без умышления, и за такое убийство никого смертию не казнити, и в тюрму не сажати потому, что такое дело учинится грешным делом без умышления». Принятый в XVIII веке в период правления Петра Великого Артикул воинский предусматривал более серьезную ответственность за совершение подобных преступлений. Он четко разграничивал, убийства, совершенные по умыслу и без него, и в связи с этим предусматривал за них разные виды наказаний: тюрьма или штраф. В течение 50х-60х годов XVIII века, представительскими органами была осуществлена проектная разработка «Уголовного уложения». В указанном проекте предполагалась следующая сложная классификация убийств. Во-первых, было представлено умышленное убийство, которое было определено как деяние, осуществленное без необходимости и имеющее своей целью причинение смерти; Во – вторых, был представлен и неосторожный вариант убийства как деяние, которое совершено без умысла, вследствие неосторожного поведения с признанием вины лица его совершившего. В-третьих, следует отметить, что впервые законодатель сформулировал понятие случайного убийства, как деяния без вины, за которое ответственность не наступает. В начале XIX века в рассматриваемом направлении законотворчества был сделан прогрессивный рывок. В «Своде уголовных законов» 1832 года, впервые были разграничены два вида неосторожных убийств. Критерием данного разграничения выступила степень неосторожности. За неосторожное убийство, были предусмотрены разные виды наказаний: тюремное заключение, штраф, «телесная экзекуция». Принятое по прошествии тринадцати лет Уложение «О наказаниях уголовных и исправительных» содержит еще более серьезную классификацию рассматриваемых деяний. Они согласно представлениям законодателя, того времени подразделяются на просты убийства, убийства квалифицированные, привилегированные убийства и убийства, совершенные по неосторожности[2]. В начале XX века основным нормативным документом в данной сфере становится «Уложение о наказаниях» принятое в1903 году. Данное Уложение содержит указание на широкий спектр видов неосторожных убийств: нанесение человеку побоев без умысла на убийство, и повлекшее смерть потерпевшего; совершение лицом действия явно незапрещенного законом, которое повлекло смерть по неосторожности; совершение лицом действия, которое повлекло неожиданную смерть потерпевшего[3]. Вследствие событий октября 1917 года ранее действующие государственные органы Российской империи были распущены. Вновь созданное советской властью правительство формирует революционные трибуналы и суды, целью которых являлась борьба с преступлениями, направленными против жизни человека. К особой юрисдикции народных судов относилась возможность при рассмотрении преступлений, направленных против жизни человека обращаться к ранее действовавшим в Российской империи законам, если они не были отменены решением ВЦИК и СНК и не противоречили новому типу правосознания». В принятом в 1922 году Уголовном кодексе РСФС[4]Р содержатся признаки несколько видов убийств, и среди них особыми квалификационными признаками наделено неосторожное убийство. Согласно ч. 1 ст. 147 УК РСФСР данное деяние наказывалось лишением свободы или исправительными работами на срок до 1 года, а в ч. 2 ст. 147 содержалось понятие неосторожного убийства, которое было представлено как результат осознанного несоблюдения правил предосторожности. И предполагало наказание в виде 3 лет лишения свободы. Аналогичная система квалификации преступлений против жизни человека сохранилась и в УК РСФСР[5] 1926 г., но следует отметить и специфику данного нормативного акта, убийство по неосторожности в нем было объединено с убийством в результате превышения мер необходимой обороны. Вплоть до вступления в законную силу Уголовного кодекса РФ, состав данного преступления содержался в ст. 106 УК РСФСР: «Убийство, совершенное по неосторожности, наказывается лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до двух лет». Согласно общепринятому мнению убийство — это деяние которое всегда характеризуется умыслом на причинение смерти, а убийца представляется человеком совершивший такое умышленное деяние. С древнейших времен в законодательных актах России и в законодательных актах большинства европейских государств содержалось четкое разделение категорически разных видов деяний: неосторожного причинения вреда и умышленного убийства. Поэтому, действующий УК РФ в отличие от УК РСФСР[6] 1960 года исключил причинение смерти по неосторожности из видов убийств. Итак, современное уголовное законодательство рассматривает неосторожное убийство как деяние, совершенное неумышленно, последствием которого явилась смерть другого человека. Следовательно, главным отличием такого деяния является -неосторожная форма вины. Согласно действующему уголовному законодательству неосторожное лишение человека жизни, с одной стороны, является самостоятельным преступлением против личности (ст. 109 УК РФ[7]), а с другой — выступает в качестве квалифицирующего признака разграничивающие умышленные и неосторожные преступления. Статья 109 УК РФ содержит три части: в первой предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности, во второй — за причинение смерти по неосторожности следственно ненадлежащего исполнения лицом своих непосредственных обязанностей, а в третьей — за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам. Таким образом, следует отметить, что история развития уголовного права о неосторожном причинении смерти представляет собой исторически сложный и многогранный процесс, охвативший серьезный период истории России, начиная с XV века и продолжающийся до наших дней[8].

1.2 Уголовно-правовая характеристика состава преступления

Право на жизнь, есть естественное право человека, которое гарантированно отечественными и международно-правовыми документами, основополагающими являются Всеобщая декларация прав человека[9] и Конституция Российской Федерации[10].

Уголовно-правовой состав причинения смерти по неосторожности содержится в статье 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом часть 1 данной статьи содержит в себе общую его разновидность, а части 2 и 3 указывают квалифицированные составы этого преступления. Рассмотрению общих характеристик деяния, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и будет посвящен данный параграф.

Прежде всего, стоит отметить, что, не смотря на близкое расположение указанной уголовно-правовой нормы к нормативному закреплению различных составов убийств, причинение смерти по неосторожности заведомо не может быть отнесено к убийствам, так как обладает иной субъективной стороной и характеристиками субъекта преступления. Отличия рассматриваемого нами состава от убийства будут более подробно рассмотрены нами в рамках второго параграфа второй главы курсовой работы.

Отечественный законодатель не дает официальной дефиниции понятию «причинение смерти по неосторожности» и не указывает на его отличительные черты, так как, по его мнению, достаточная характеристика данного понятия уже содержится в его словарном выражении. Данное обстоятельство порождает большое количество споров в научной литературе[11]. Большинство авторов сходятся во мнении, что официальное определение данного понятия не представляет принципиальной важности для его квалификации, и понимание причинения смерти по неосторожности как неосторожного лишения жизни другого человека является вполне достаточным.

Большинство отличительных черт данного преступного деяния сопряжены с психологическими характеристиками субъекта преступления, остальные же элементы состава специфичностью не обладают. Так, объектом указанного преступления будет выступать право на жизнь. В данном отношении мы придерживаемся мнения тех авторов, которые склонны рассматривать в качестве объекта правовой защиты именно право на соответствующее благо, а не само это благо. Как уже было указано нами ранее, право на жизнь является наиболее приоритетным среди других личных прав, а также выступает в качестве видового объекта для всех преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ, и, в том числе, для причинения смерти по неосторожности.

Объективная сторона представляет собой внешнее проявление общественно опасного поведения лица, причиняющего вред или создающего угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Состав рассматриваемого нами преступления материальный, ввиду чего его объективная сторона включает в себя следующие признаки:

- деяние, совершенное в форме действия или бездействия. Действительно, в данном случае смерть может быть причинена как неосторожными действиями субъекта преступления (управление автомобилем, стрельба из огнестрельного оружия и так далее), так и его бездействием (невыполнением или ненадлежащим выполнением профессиональных обязанностей, например);

- общественно опасные последствия, выраженные в причинении смерти потерпевшему;

- причинная связь между деянием и наступившими последствиями; Данный признак является обязательным для объективной стороны данного преступления, так как при отсутствии связи между действиями (бездействием) лица, обвиняемого в совершении данного преступления, и смертью потерпевшего, такое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности[12].

Дополнительные признаки объективной стороны, такие как время, место, обстановка совершения преступления не имеют определяющего значения в рамках привлечения к ответственности за данное преступление, но могут помочь правоохранительным органам в обнаружении скрытого умысла в совершенных действиях (бездействии), что, в свою очередь, позволит отнести деяние к иному уголовно-правовому составу.

Субъект данного преступления общий, то есть лицо, достигшее шестнадцати лет. Гораздо больший интерес в данном случае будет представлять субъективная сторона исследуемого преступления.

Как известно, под субъективной стороной принято понимать психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением уголовно наказуемого деяния. Так как именно этот элемент состава причинения смерти по неосторожности является отличительным, на него направлено основное внимание со стороны научного сообщества. Форма вины в данном случае будет представлена неосторожностью, выраженной в форме легкомыслия или небрежности, различия между которыми будут рассмотрены нами в третьем пункте настоящей главы.

Что касается специфических характеристик субъективной стороны причинения смерти по неосторожности, то здесь я поддерживаю точку зрения П.С. Дагеля, который предлагает различать в ней следующие стороны[13]:

  1. психическое отношение субъекта к окружающей действительности, совершенному деянию и его последствиям;
  2. психологические процессы, развертывающиеся во времени, имеющие свою динамику, начало и конец;
  3. определенное психическое состояние субъекта, которое может играть очень важную роль (аффект, стресс и тому подобное);
  4. определенные психические свойства, качества личности.

В целом, характеризуя субъективную сторону причинения смерти по неосторожности, нельзя не обратиться к принятым в науке характеристикам типа личности преступника, способного на совершение такого преступления. Например, В.Е. Квашис и другие авторы считают, что у таких лиц отсутствует антиобщественная установка, другие же полагают, что в основе их преступного поведения всегда будет лежать отрицательное отношение к интересам общества[14].

На мой взгляд, справедливым здесь будет иной подход: при общей распространенности и подтвержденности практикой второй точки зрения, нельзя не учитывать те немногие случаи, когда лицо совершило преступление по неосторожности случайно, и его никак нельзя охарактеризовать как потенциального преступника. Как правило, такие лица всегда признают свою вину и сами стремятся к тому, чтобы их преступное поведение было осуждено и соответствующим образом наказано. Например, такая ситуация может иметь место в случае неосторожного причинения смерти во время охоты или спортивных соревнований по стрельбе, спортивного метания ножей и так далее. Субъекты таких преступлений совершенно необязательно должны отрицательно относиться к общественным устоям. Подобный анализ личности и психологических мотивов совершения рассматриваемого нами преступления должен обязательно производиться правоохранительными органами в целях обнаружении скрытого умысла у субъекта преступления, а также в целях назначения справедливого наказания за совершенное им деяние.

Стоит отметить, что П.С. Дагель, как представитель второго из упомянутых нами выше подходов, объясняет механизм любого неосторожного преступления (и рассматриваемого нами в том числе) рядом личностных дефектов его субъекта[15]:

- дефектами восприятия и переработки информации (субъект не воспринимает информацию о необходимости соблюдения правил предосторожности, не осознает воспринятую им информацию, неправильно оценивает ее);

- дефектами решения (субъект не находит решения, которое исключило бы причинение вреда личности, принимает неправильные решения);

- дефектами действия (субъект не может правильно осуществлять действия, необходимые для предотвращения вредного результата).

Стоит отметить, что большинство обозначенных выше дефектов действительно имеют место быть при неосторожном причинении смерти, однако это не доказывает изначальное отрицательное отношение субъекта к общественным интересам, личным правам и, прежде всего, праву на жизнь.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что субъективная сторона действительно является единственным отличительным элементом состава преступления, который и выделяет причинение смерти по неосторожности в ряду других деяний, посягающих на право на жизнь. При этом в науке существуют различные точки зрения по поводу характеристик неосторожности как формы вины в данном случае, что, однако, не меняет сути рассматриваемого института.

1.3 Квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности

Причинение смерти по неосторожности помимо общего состава имеет также два квалифицированных, указанных в частях 2 и 3 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако в науке этот вопрос рассматривается не только исходя из официальной точки зрения, но и на основании логического сопоставления имеющихся на практике неосторожных деяний в данной области[16]. Рассмотрим характеристику квалифицированных составов исследуемого преступного деяния.

Часть 2 статьи 109 УК РФ закрепляет причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в качестве квалифицированного состава этого преступления. Специфичным по отношению к общей уголовно-правовой характеристике причинения смерти по неосторожности здесь будет выступать специальный субъект. Это должно быть лицо, наделенное определенными профессиональными обязанностями на основании соответствующего трудового договора. Кроме того, такие профессиональные обязанности могут быть прямо не указаны в договоре, вследствие их традиционного закрепления за соответствующей профессией, либо вследствие охватывания их смыслом общих формулировок в трудовом соглашении.

Кто же может относиться к таким лицам? Это могут быть, например, школьные учителя, врачи, спортивные тренеры, воспитатели в детских садах, работники на производствах и так далее. Кроме того, к этой группе также можно отнести лиц, чья профессия связана с источником повышенной опасности (лифтеры, электромонтеры, водители электротранспорта и так далее). Следовательно, основными вопросами, которые необходимо будет разрешить для привлечения лица к уголовной ответственности по данной норме, будут являться определение конкретной внешней формы выражения ненадлежащего исполнения обязанностей и выяснение того, как в соответствии с требованиями профессии должны были исполняться такие обязанности[17].

При этом важным является отграничение указанного квалифицированного состава от преступной халатности, предусмотренной статьей 293 Уголовного кодекса России, которая может иметь место только в случае, если субъектом преступления выступает должностное лицо. Как известно, под должностным лицом в смысле уголовного законодательства понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанных в примечании к части 1 статьи 285 УК РФ структурах.

Рассматриваемый квалифицированный состав предполагает усиленную уголовную ответственность за совершение соответствующего деяния. Это обстоятельство объясняется тем, что лица с низким профессиональным уровнем, выполняющие ответственную деятельность, должны отвечать за неумелые, небрежные, непродуманные действия не только в дисциплинарном, гражданско-правовом, но и в уголовном порядке. Степень общественной опасности таких действий достаточно высока, так как невосполнимый вред причиняется самому ценному объекту правовой охраны.

Вообще же исследование уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности как общего, так и специального вида является еще одной важнейшей проблемой отечественного уголовного права. Вопросы вызывает сравнительно небольшой объем ответственности по сравнению с другими преступлениями, в том числе и с теми, которые защищают менее важные с точки зрения права объекты. Например, максимальная степень ответственности за деяние, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц) состоит в лишении свободы на срок до семи лет. Состав же причинения смерти по неосторожности, обладающий особо квалифицирующим признаком, предполагает ответственность до четырех лет лишения свободы. Очевидно, что это обстоятельство не соответствует логике законодателя, отнесшего право на жизнь к разряду в наивысшей степени охраняемых законом благ, и не может быть положительно оценено.

Проблема уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности не ограничивается только лишь указанными выше обстоятельствами, непоследовательность в уголовно-правовой оценке тяжести совершенного деяния проявляется среди всех неосторожных преступлений. В этом отношении я поддерживаю точку зрения В.А. Нерсесяна, который утверждает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания»[18]. На мой взгляд, в этой ситуации возможен только комплексный анализ санкций всех норм Особенной части Уголовного кодекса с одновременной выработкой единообразного подхода к определению степени уголовной ответственности в рамках них с обязательным учетом принципа справедливости[19].

Вернемся к характеристике квалифицированных составов в рамках рассматриваемой темы. Часть 3 статьи 109 УК РФ указывает в качестве такого состава причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Не смотря на очевидность большей общественной опасности этого деяния по сравнению с предыдущими, данное преступление было введено не в изначальной редакции Уголовного кодекса, а лишь спустя почти семь лет, а по степени уголовной ответственности оно продолжает относиться к преступлениям средней тяжести.

Что касается научных подходов к классификации причинения смерти по неосторожности и выделению соответствующих дополнительных составов в рамках этого института, то, например, И.М. Мицкевич выделяет такие их виды:

- причинение смерти по неосторожности, совершаемое в быту, без использования технических средств;

- причинение смерти по неосторожности, сопряженное с использованием техники, не связанное с исполнением профессиональных обязанностей;

- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, не связанное с использованием управленческих функций;

- причинение смерти по неосторожности в сфере осуществления должностных (управленческих) функций[20].

Последний вид, на мой взгляд, не имеет отношения к рассматриваемому в рамках курсовой работы преступлению, и является сходным составом. Не можем согласиться и с позицией С.М. Ханахок, утверждающей, что причинение смерти по неосторожности подразделяется на его простую, сложную и альтернативную разновидность[21]. При этом смыслом норм статьи 109 Уголовного кодекса РФ охватывается только первая из них. На мой взгляд, в данной ситуации необходимо отличать исследуемое нами деяние от преступлений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего. Более подробному рассмотрению данной темы будет посвящен третий параграф второй главы работы.

В заключение данного параграфа, можно сделать вывод о том, что квалифицированные составы причинения смерти по неосторожности, определенные в УК РФ являются вполне достаточными для практического применения соответствующих правовых норм. Однако вопрос о размере уголовной ответственности и содержании санкций таких норм, не соответствующих по своему количественному признаку принципу справедливости, все же требует своего разрешения.

Причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие без умысла, повлекшее наступление смерти другого (или других) лица. Деяние, совершенное по неосторожности – это значит, что виновный предвидел или должен был осознавать возможность наступления негативных последствий, но легкомысленно предполагал, что они не наступят, отсутствие умысла на лишение другого человека жизни. Виновный не предполагал наступления смерти или думал, что последствия не наступят. Деяние, совершенное с косвенным умыслом – это значит, что виновный осознавал наступление негативных последствий, не хотел или равнодушно относился к происходящему, Отсутствие прямого умысла на лишение жизни, но внутреннее допущение наступления такого последствия. Виновный сознательно желал наступления негативных последствий. При причинении смерти по не осторожности: − наказание происходит, исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. − вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. − Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет. Либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Причинение смерти по неосторожности чаще всего возникает из-за того что человек находится в состоянии алкогольного опьянении, и на почве неприязненных отношений, на почве ревности одной из сторон, когда матери относятся небрежно с малолетними детьми, не позаботившись об их безопасности и не предоставив им благоприятные условия проживания. Даже на охоте человек может допустить причинение смерти, по неосторожности перепутав с животным. И преступления связаны больше всего между знакомыми людьми – это друзья, коллеги, мать и ребенок, родственники. Смерть происходит из-за того что человек не может сдержать свои эмоции в связи с тем пытается пресечь оскорбления физической силой дабы причинить взамен боль и думая что от пару ударов нечего не случиться, так и происходит смерть и из-за удара в уязвимое кожно-тканевое место. Также мать при вскармливании уснула это также доказывает ее отношение к ребенку небрежным, мать не позаботилась о безопасности ребенка. И пример судебной практики служит, где мать положила ребенка спать рядом с собой находясь в алкогольном опьянение. Также говорит о том, что мать не создала условия безопасные для сна. В связи с этим суд выносит решения о исправительных работах на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Отягчающими последствиями могут послужить, здоровье подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, помощь в раскрытии преступления, пенсионный возраст, и само преступление в зависимости от того какое было преступление и как оно было совершено. Статья 109 УК РФ была издана для того чтобы, человек думал, когда он что либо совершает, где и зачем, и чтобы впредь индивид не совершал преступление по неосторожности. И был осторожен с теми, кто его окружает.

1.4 Уголовно-правовая квалификация причинения смерти по легкомыслию и причинения смерти по небрежности

Уголовное право признает преступным не любое лишение жизни другого человека. К убийству может быть отнесено такое лишение жизни другого человека, которое сразу объединяет в себе два общих признака преступления – виновность деяния и его противоправность. Исходя из этого, убийство можно определить как виновное и противоправное причинение смерти другому человеку. Вот почему неосторожное лишение жизни, а равно случайное (невиновное) причинение другому человеку смерти не может быть квалифицировано как убийство[22]. Важным аспектом является правильная квалификация убийства, она предполагает всестороннее и углубленное исследование целей и мотивов совершенного преступления. И ответственность является отличительной чертой преступления против жизни, причиняющего смерть по неосторожности, она предусмотрена ст. 109 УК и заключается в субъективной стороне, характеризующаяся легкомыслием либо небрежностью. Часть ученых считают, что пусть в законе и не упоминается о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих деяний при легкомыслии, тем не менее, если рассуждать логически, можно прийти к тому, что, если лицо видит результат, то есть последствия наступления общественно опасных своих действий, он бесспорно осознает опасный характер и самих совершающих им действий, так как предвидеть опасность последствий можно только лишь при понимании опасности своих поступков. Другие авторы об этом умалчивают, либо говорят о возможности сознания совершенных общественно опасных действий. Предвидение опасных последствий своих действий состоит в том, что субъект сознательно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, он понимает, что в такой ситуации при подобном поведении могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят. Волевой признак трактуется тем, что субъект самонадеянно полагаясь на конкретные обстоятельства, рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий, то есть такой расчет на обстоятельства по существу является неосновательным, несерьезным, то есть легкомысленным. Исходя из этого, субъект не только не желает наступления вредного исхода и последствий, но еще и рассчитывает на какие-то определённые обстоятельства, дающие возможность избежать этих последствий. Особое внимание при квалификации преступлений по неосторожности нужно придать тому, что обладая определенными признаками, преступное легкомыслие очень схоже с косвенным умыслом и отличается, в основном, лишь по волевому признаку[23]. В связи с этим, от легкомысленной иллюзии-надежды на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, надо отличать надежду на «авось, всё будет хорошо», т.е. такую, которая может всё скинуть на счастливое стечение обстоятельств или невезение. Например, если сталкивая с крутого берега в дождливую погоду человека, который не умеет плавать, толкнувший не будет иметь реальных оснований на то, что человек не утонет. Такое деяние, в случае его гибели следует рассматривать уже как преступление, которое было совершено с косвенным умыслом. Таким образом, разница между преступным легкомыслием и косвенным умыслом заключается в том, что в первом случае лицо самонадеянно рассчитывает предотвратить наступление предвиденных последствий, а во втором – осознанно допускает наступление этих последствий, относясь к их наступлению безразлично. Причинение смерти при небрежности характеризуется тем, что виновный не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, совершая какие-либо действия (бездействие), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление. То есть, прежде чем суду признать лица виновным в совершении преступной небрежности, необходимо установить, мог ли или должен ли был обвиняемый увидеть возможность наступления общественно опасного исхода своего действия или бездействия. Интересным моментом служит тот факт, что при квалификации преступлений по неосторожности в результате небрежности, нужно их различать от случайного, то есть невиновного причинения смерти, а именно когда лицо не предусматривало наступления гибели человека, и не могло, и не должно было это предусмотреть. Так ч. 1 ст. 28 УК выделяют два вида невиновного причинения вреда. Первый тип из этих разновидностей предполагает преступления с формальным составом. То есть, когда лицо, совершая деяние, не осознает общественной опасности своих действий, в таком случае умышленная форма вины исключается. Но если при обстоятельствах дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключена даже неосторожная вина. Вторая разновидность невиновного причинения вреда, повлекшего за собой смерть, относится к отсутствию возможности, либо обязанности предусмотреть общественно опасные последствия своих действий, при неосторожной форме вины. Так же, необходимо учитывать, что уголовная ответственность лица, которое допустило легкомыслие, неосмотрительность, небрежность наступает лишь тогда, когда от его необдуманного поведения наступает гибель потерпевшего[24]. В таком случае следует выяснить, был ли у виновного умысел на причинение смерти или же тяжкого вреда здоровью пострадавшего. Такой нюанс особенно важен, в случае, когда субъекта обвиняют в причинении вреда в виде побоев, после которых пострадавший падает и умирает, таким примером может служить, удар головой о жесткую поверхность. В таком случае необходимо определить, мог или должен был виновный предусмотреть наступления такого исхода, на основе фактических обстоятельств дела. У некоторой части таких преступников, при принятии на себя профессиональных, бытовых или иных обязанностей, которые связаны с соблюдением норм безопасности, преобладает ненормальная, порой неадекватная самооценка, чаще всего завышенная. Их «преступное заблуждение» взаимосвязано не с пренебрежительно-сознательным отношением к безопасности в определенном случае, а с возложенных на себя обязанностей, которые полноценно лицо не способно осуществлять в силу своих особенностей, как психических, так и физиологических или профессиональных знаний и опыта. Ответственность за неосторожное причинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а также причинение смерти двум и более лицам предусматривает часть 2 ст. 109 УК. Когда происходит квалификация таких деяний, нужно чтобы было установлено, какие конкретно виновный нарушил профессиональные функции, что в конечном итоге эти действия повлекли за собой наступление гибели потерпевшего. Исходя из того, что та или иная профессия связана с возможностью причинения вреда окружающим в виде смерти в случае его нецелесообразного выполнения должных обязанностей по безопасности, определяется повышенной ответственностью, так как соблюдение мер предосторожности является его специальной обязанностью. В целом, из этого следует, что причинение смерти по неосторожности – это результат недисциплинированного поведения, неосмотрительности, невнимательности виновного. И хотя сравнивая умышленное убийство с деяниями такого рода, степень общественной опасности вторых конечно ниже, но это вовсе не значит, что результат и последствия таких преступлений всегда менее серьёзные. И в настоящее время, в условиях НТР наблюдается явная склонность к их увеличению. Поэтому опасность неосторожных преступлений, нельзя недооценивать. Таким образом, уголовно–правовой институт причинения смерти по неосторожности представляет довольно обширную область научных знаний, а его исследование крайне актуально для юриспруденции. В то же время применение практики этого института затруднено со значительным количеством проблем, способ разрешение которых зависит от комплексного, незамедлительного и эффективного вмешательства со стороны нашего государства.

По общему правилу, неосторожная форма вины может быть выражена двумя способами - в форме легкомыслия или небрежности. Следовательно, причинение смерти по неосторожности также может быть совершено по легкомыслию и небрежности. Рассмотрим особенности каждого из этих видов.

В соответствие с нормой части 2 статьи 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В контексте рассматриваемого нами преступления, легкомыслие будет иметь место в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти лица, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Соответствующие правила предосторожности будут сознательно нарушаться субъектом преступления, самонадеянно полагавшегося на свои силы, конкретные обстоятельства или действия других людей. Здесь также будет справедливым указание на случай, когда лицо не имело права на осуществление соответствующих профессиональных обязанностей.

В рамках рассматриваемого в курсовой работе института, легкомыслие по общему правилу также будет обладать интеллектуальным и волевым элементом. При этом в интеллектуальный элемент будет включаться предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате его действий. Характеризуя данную категорию преступного легкомыслия, следует отметить, что психическое отношение субъекта преступления к возможным последствиям, как правило, не учитывается на практике. Это объясняется материальным характером состава данного преступления, который предполагает отсутствие уголовно-правовой квалификации самого деяния в отрыве от его последствий. И хотя в научной среде этот факт вызывает споры, на практике утверждается принцип, на основе которого лицо должно предвидеть простейшую причинную связь и возможность наступления смерти лица вне зависимости от специальных психологических характеристик субъективной стороны.

Что касается волевого элемента преступного легкомыслия при причинении смерти по неосторожности, то в него включается самонадеянный расчет на предотвращение возможных общественно опасных последствий деяния без достаточных к тому оснований. Природа такого расчета различно объясняется в науке. Некоторые авторы склонны считать, что он связан скорее со случайной, привязанной к конкретному времени и месту неспособностью лица правильно оценить обстановку, другие же склонны полагать, что самонадеянный расчет всегда связан с общим негативным отношением лица к общественному порядку.

На мой взгляд, волевой элемент легкомыслия в данном случае всегда будет связан с одним из дефектов, лежащих в основе неосторожного преступного поведения, рассмотренных нами в рамках первого пункта. Именно в результате таких дефектов субъект причинения смерти по неосторожности выбирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, что и приводит в результате к наступлению смерти потерпевшего.

Преступная небрежность в контексте части 3 статьи 26 УК РФ, будет иметь место в случае, «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный элемент причинения смерти по небрежности, как правило, характеризуется двумя признаками: положительным и отрицательным. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Отрицательный признак небрежности в свою очередь имеет два основных элемента: непредвидение лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие осознания противоправности совершаемого деяния. Другими словами, субъект рассматриваемого преступления:

- сознает нарушение определенных запретов своими действиями, но не предвидит наступления общественно опасных последствий;

- либо не сознает нарушения своими действиями (бездействием) определенных правил предосторожности;

- либо не имеет волевого контроля над собственными действиями по собственной вине.

Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности в данном случае будет заключаться в том, что виновное лицо должно было и могло проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, дабы избежать общественно опасных последствий. Кроме того, такое лицо также должно было предвидеть возможность их наступления. При этом долженствование предвидения будет являться объективным критерием для наступления уголовной ответственности, а возможность - его субъективным критерием. Именно положительный признак выделяет небрежность как специфическую форму неосторожной вины.

Волевой элемент причинения смерти по небрежности заключается в том, что субъект преступления не пытается совершить какие-либо волевые действия, необходимые для предотвращения опасных последствий, имея к тому реальную возможность. Легкомыслие и небрежность сходны друг с другом в рамках именно этого элемента, однако для небрежности в данном случае характерна большая пассивность, так как совершаемые действия (бездействие) в этом случае будут положительно оцениваться субъектом преступления. При легкомыслии же лицо не рассматривает свое поведение в позитивном качестве, однако все же совершает соответствующее деяние в надежде на преодоление возможных негативных последствий.

ГЛАВА 2. ОТГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ

2.1 Причинение смерти по неосторожности и невиновное причинение смерти

Правильно выбранная уголовно-правовая норма при юридической оценке содеянного позволяет исключить ошибки, возникающие в следственно-судебной практики, а также способствовать реализации основных принципов уголовного права — справедливости, законности, виновной ответственности. Между тем, «постановление неправосудного приговора при ошибочной квалификации повлечет за собой тяжкие вредные последствия для правосознания граждан, которые сравнимы с полным оправданием виновного и осуждения невиновного. Также, если была применена неверная квалификация преступления на этапе предварительного следствия, обвиняемый лишается возможности подать ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь ограничит права обвиняемого, и поспособствует процессуальной и материальной экономии правосудия»[25].

Таким образом, «правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу конкретного человека, но и на правильное толкование». Для начала рассмотрим сходства и различия между ч. 4 ст. 111 и ст. 109 УК РФ. «Особо квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, может посягать на два объекта: жизнь и общественные отношения; здоровье и общественные отношения. Объектом причинения смерти по неосторожности будут считаться: жизнь и общественные отношения, а также дополнительным непосредственным объектом являются — общественные отношения, которые складываются при реализации профессиональных функций». Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отличие от объективной стороны ст. 109 УК РФ предполагает, что действия виновного направляются именно на причинение тяжкого вреда здоровью. Для того, чтобы определить данный признак стоит тщательным образом исследовать весь процесс противоправного посягательства, а также провести его анализ со стороны всех событий, которые возникли с начала совершения общественно-опасного действия и закончились наступлением преступного результата. Деяние возможно рассматривать как особо квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью, который повлек по неосторожности смерть потерпевшего, при условии, если будет установлена связь между общественно-опасными действиями виновного и его неосторожной вины по отношению к последствиям. «Объективная сторона состава, предусмотренного ст. 109 УК РФ будет характеризоваться тем, что действия виновного не направлены на причинение тяжкого вреда здоровью[26]. Возраст субъекта также будет считаться различием при сравнении сопоставляемых преступлений. С 16 лет — причинение смерти по неосторожности, с 14 лет — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. И в первом, и во втором случае это вменяемое, физическое лицо. Однако в причинении смерти по неосторожности дополняется специальный субъект — лицо определенной профессии. Субъективная сторона преступлений также имеет в себе различия в рассматриваемых составах. Вина образует неосторожность к последствиям в виде смерти человека — ст. 109 УК РФ. А вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, будет характеризоваться двумя формами вины — умыслом при причинении тяжкого вреда здоровью, и неосторожностью по отношению к смерти. На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Таким образом, можно заключить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния. Обратим свое внимание на критерии отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ошибки, которые допускались при отграничении данных составов преступлений друг от друга, объясняются во многом тем, что по признакам объективной стороны они совершенно одинаковы. Сходство исследуемых составов будет состоять в том, что насилие, которое опасно для жизни — это такое насилие, при котором, если не предпринять меры по предупреждению последствий этого насилия, наступает смерть человека. Отличие же рассматриваемых составов будет исходить из формы вины, с которыми они совершаются. Если это убийство, то прямой либо косвенный умысел, а вот умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего — неосторожное отношение к причинению смерти вследствие своих действий. Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Статья 28 Уголовного кодекса России указывает на два случая невиновного причинения вреда, которые не могут повлечь за собой привлечения к уголовной ответственности. Первый из таких случаев указан в части 1 данной статьи: «деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть»[27].

Из анализа официальной формулировки можно заключить, что невиновное причинение смерти отличается от неосторожного ее причинения как по интеллектуальному, так и по волевому элементу. Интеллектуальный элемент при этом подразумевает отсутствие осознания лицом общественной опасности своих действий (бездействия) или непредвидение им наступления общественно опасных последствий, позитивно оцениваемых законодателем в силу того, что такое лицо не могло либо не должно и не могло осознавать или предвидеть это. Волевой элемент в данном случае характеризуется тем, что субъект невиновного причинения смерти не мог или не мог и не должен был совершать какие-либо волевые действия, направленные на преодоление общественно опасной ситуации, что следует из обстоятельств дела.

Указанный выше случай в науке принято именовать «казусом», который имеет свое объективное (отсутствие осознания общественной опасности деяния) и субъективное (непредвидение наступления вредных последствий) выражение. На практике для отграничения «казуса» от преступной небрежности необходимо тщательно анализировать обстоятельства дела. Характерным случаем здесь будет являться, например, причинение субъектом смерти потерпевшему в результате случайного падения на него с высоты, где налицо явная невозможность лица предугадать момент падения, его общественную опасность и возможные вредные последствия[28].

Второй случай невиновного причинения вреда указан в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Согласно положениям данной нормы, «деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам»[29].

Интеллектуальный элемент здесь сходен с соответствующим показателем неосторожности в форме легкомыслия, то есть лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (бездействия). Однако в отношении волевого элемента в данном случае будет иметь место так называемый порок воли, когда лицо не могло предотвратить наступление смерти собственными волевыми действиями.

В этом отношении в законодательстве используются расплывчатые абстрактные формулировки, такие как «психофизиологические качества», «экстремальные условия», «нервно-психические перегрузки». Их содержание должно устанавливаться следственным путем в каждом конкретном случае. В большинстве случаев данный процесс производится при участии специалиста, так как определение возможности отнесения того или иного условия совершения невиновного общественно опасного деяния к указанным выше категориям, как правило, требует наличия специальных знаний и навыков. Важным в этом случае будет также являться соответствие таких условий фактическим обстоятельствам дела, а также учет выводов судебно-психологической экспертизы.

2.2 Причинение смерти по неосторожности и убийство: сходство и различие

Причинение смерти по неосторожности в форме легкомыслия имеет немало общего с умышленным убийством, вина в совершении которого выражена в виде косвенного умысла. Рассмотрим сходства и различия двух этих составов[30].

Следует отметить, что в силу положений части 3 статьи 25 УК РФ, убийство будет считаться совершенным с косвенным умыслом в случае, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Например, это может иметь место в случае, когда лицо изготовило взрывчатое вещество или какой-либо механизм, действие которого должно было быть направлено на причинение вреда жизни или здоровью человека, с целью защиты своего жилища. В таком случае лицо изначально предвидит наступление общественно опасных последствий и сознательно допускает их наступление. Однако на практике подобные случаи нередко расцениваются в качестве неосторожного причинения смерти.

Стоит отметить, что по интеллектуальному элементу рассматриваемые нами составы действительно схожи - в обоих случаях субъект преступления осознает общественную опасность деяния и предвидит наступление вредных последствий. Однако косвенный умысел характеризуется большей вероятностью наступления преступных последствий, осознаваемой самим виновным лицом.

Немаловажным является также и определение формы таких последствий. В случае с неосторожным причинением смерти они предстают в общей, неконкретизированной форме, хотя реальность возможности их наступления не вызывает сомнений. Убийство с косвенным умыслом же предполагает предвидение последствий, определенных единственно возможным образом, когда реальная возможность (и даже, неизбежность) их наступления не вызывает никаких сомнений у субъекта преступления.

Следовательно, при легкомыслии виновный предвидит лишь возможность наступления вредных последствий, но надеется на их предотвращение, а при косвенном умысле такое лицо предвидит не только возможность, но и вероятность их наступления.

Основное отличие между двумя рассматриваемыми формами вины заключается в волевом элементе. Так, при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть в целом одобрительно относится к ним, тогда как при легкомыслии такое лицо не только не желает их наступления, но и не допускает вероятность их наступления в силу своей самонадеянной уверенности в том, что таких последствий удастся избежать.

Сказанное выше подтверждает, что субъективная сторона неосторожного причинения смерти предполагает отрицательное отношение субъекта к вредным последствиям в противовес положительному или нейтральному отношению в случае убийства с косвенным умыслом. Немаловажным здесь также является расчет лица, совершившего преступление по легкомыслию, на преодоление таких последствий посредством: способностей и навыков самого виновного, особенностей обстановки совершения преступления, действий других лиц либо действий сил природы, механизмов и так далее. При косвенном умысле такой расчет отсутствует, хотя и может иметь место ни на чем не основанная надежда на ненаступление вредных последствий.

Различение неосторожного причинения смерти и убийства, совершенного с косвенным умыслом, представляет большую практическую важность для отечественной правоприменительной практики. На наш взгляд, в данном случае необходим не только комплексный анализ всех элементов состава преступления (и, прежде всего, его субъективной стороны) при расследовании в рамках каждого конкретного дела, но и издание соответствующего постановления Пленумом Верховного Суда РФ, в котором в четкой и единообразной форме было бы определено, чем конкретно должна характеризоваться вина субъекта в каждом из двух рассматриваемых случаев.

2.3 Отграничение причинения смерти по неосторожности от преступлений с двойной формой вины

От причинения смерти по неосторожности следует отличать так называемые преступления с двойной формой вины, то есть умышленные преступные деяния, повлекшие смерть потерпевшего, которая, в свою очередь, не охватывалась преступным умыслом их субъектов. В науке подобное разграничение поддерживается далеко не всеми авторами. Так, С.М. Ханахок, характеризуя преступления, предусмотренные частью 4 статьи 111, частью 3 статьи 123, частью 3 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации и так далее, относит их к сложным составам причинения смерти по неосторожности, не смотря на явное наличие у них двух объектов. На мой взгляд, подобная тока зрения недопустима, так как на практике способна приводит к неправильной квалификации деяния и, следовательно, к назначению наказания, не отвечающего принципу справедливости.

При разграничении указанных деяний следует учитывать, что причинение смерти по неосторожности уже по своей формулировке предполагает отсутствие какого-либо умысла, что было подробно рассмотрено нами в предыдущем пункте. Напротив, в преступлениях, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, умысел в его прямой или косвенной форме всегда будет присутствовать, но направлен он будет на иной объект. В качестве такого объекта может выступать здоровье человека (при причинении вреда здоровью - часть 4 статьи 111 УК РФ), его свобода (при похищении человека - пункт «в» части 3 статьи 126 УК РФ), здоровье населения и общественная нравственность (при незаконном занятии частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью - часть 2 статьи 235 УК РФ) и так далее.

Право на жизнь будет являться вторым объектом преступных посягательств для рассматриваемой нами группы преступлений, при этом субъективная сторона всегда будет выражена неосторожностью. Стоит отметить, что на практике достаточно сложно отличить исследуемые нами преступные деяния друг от друга, так как наступлению смерти, как правило, будут способствовать насильственные действия. Как и в предыдущих случаях, здесь обязательно должен быть произведен тщательный комплексный анализ всех обстоятельств дела и психологических характеристик виновного.

В данном случае в пример можно привести наиболее распространенный случай бытового причинения смерти путем нанесения вреда здоровью потерпевшего. Здесь обязательным будет установление реального характера причинения такого вреда. Если такой вред был нанесен случайно, без преступного умысла, то, очевидно, будет иметь место исключительно преступная неосторожность, что позволит квалифицировать деяние как причинение смерти по неосторожности. Например, это может произойти в случае временного расположения лицом на своем жилище, рабочем месте или ином связанном с таким лицом месте, потенциально опасных объектов (колюще-режущих предметов, тяжелых вещей и так далее), которые он впоследствии планировал переместить. Падение таких объектов может привести к смерти человека, а субъект преступления в данном случае будет полагаться на внешние обстоятельства.

Если же такие объекты размещаются виновным лицом преднамеренно, с целью нанести тяжкий вред здоровью определенных лиц, то (в случае, если такой вред действительно был причинен и повлек за собой смерть пострадавшего лица) указанные действия должны быть оценены как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В заключение настоящей главы можно сделать вывод о том, что отграничение причинения смерти по неосторожности от сходных составов и от невиновного причинения вреда представляет особую важность для отечественной правоприменительной практики. В целях систематизации отличительных признаков указанных деяний, на мой взгляд, целесообразно принять соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также специализированные правила предварительного расследования по подобным делам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог научному исследованию, произведенному в рамках данной курсовой работы, можно сделать вывод о том, что уголовно-правовой институт причинения смерти по неосторожности является достаточно интересной областью научных знаний, а его изучение остается весьма актуальным и для современной юридической науки.

Общая тенденция увеличения количества неосторожных преступлений в общем объеме преступных деяний также характерна и для причинения смерти по неосторожности. Указанная ситуация требует оперативного комплексного вмешательства со стороны правоохранительных органов и государства в целом.

Общий состав данного преступления содержится в нормах части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не смотря на отсутствие официальной дефиниции данного понятия, в теории и практике сложилось правило, в соответствие с которым под причинением смерти по неосторожности понимается неосторожное лишение жизни лица.

Приведем несколько заключительных тезисов по рассмотренной нами теме:

- из всех элементов состава рассматриваемого преступления специфичными являются только психологические характеристики его субъекта.

- объектом причинения смерти по неосторожности является право на жизнь, которое, в свою очередь, является родовым объектом для всех преступлений, предусмотренных главой 16 УК РФ.

- объективная сторона данного преступления представлена деянием, выраженным в форме действия или бездействия, общественно опасными последствиями в виде смерти лица, а также причинно-следственной связью между деянием и наступившими последствиями. Дополнительные признаки объективной стороны не имеют квалифицирующего значения.

- субъектом причинения смерти по неосторожности может быть лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

- субъективная сторона рассматриваемого преступления, являясь его отличительным признаком, выражена неосторожностью в форме легкомыслия или небрежности. Основным отличием между этими двумя формами вины выступает интеллектуальный элемент.

- особые психологические характеристики субъекта преступления в данном случае будут связаны с рядом его личностных дефектов.

Квалифицированными составами данного преступления являются:

а) причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей в качестве квалифицирующего признака (часть 2 статьи 109 УК РФ);

б) неосторожное причинение смерти двум или более лицам (часть 3 статьи 109 УК РФ), где особо квалифицирующим признаком будет выступать лишение жизни двух или более лиц.

Рассматриваемое нами преступное деяние необходимо отличать от невиновного причинения смерти. Первый его случай, или «казус», отличается от неосторожного причинения смерти как по интеллектуальному, так и по волевому критерию, а второй - только по волевому признаку.

Для отграничения неосторожного причинения смерти от убийства, совершенного с косвенным умыслом, следует указать на явные различия в их волевом элементе, а также на различную степень осознания общественно опасных последствий действий (бездействия) лица в обоих случаях.

Важным также представляется разделение рассматриваемого состава и умышленных преступлений с двойной формой вины, так как в последнем случае преступный умысел всегда будет иметь место (хотя причинение смерти им охватываться не будет), а само преступное посягательство будет направлено уже на два охраняемых законом объекта.

В заключение курсовой работы можно сделать вывод о том, что практическое применение института причинения смерти по неосторожности связано со значительным количеством проблем, решение которых зависит от оперативного, комплексного и эффективного вмешательства со стороны государства.

Список использованных источников и литературы

I. Нормативно-правовые источники

  1. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998.
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2014. N 31. ст. 4398.
  3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25, ст. 2954.
  4. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1922. N 15. ст. 153. (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25.01.1928.)
  5. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1926, N 80, ст. 600. (Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 28.03.1961.)
  6. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. т. 8, с. 497. (Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ)).

II. научная и учебная литература

  1. Благов Е.В. Уголовное право России. Общая часть: учебник для вузов. М.:Контракт: Инфра-М, 2014.-287 с.
  2. Бондаренко Е.А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6 (33). - С. 661-665.
  3. Бородин Е.С. Особенности субъекта неосторожного преступления и его отношение к интересам общества: науч. статья. Закон и право, 2010. - 83 с.
  4. Воробьев А.С. Институт государственных преступлений в период действия уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. : проблематика определения его рамок и содержания // Актуальные проблемы российского права. 2017. №8 (81) - С. 11-17.
  5. Гаджимагомедова Ш.С., Раджабова А.С. Причинение смерти по неосторожности // Московский экономический журнал. 2019. № 10. - С. 87.
  6. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.:Юрид.лит.,1977.-144 с.
  7. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Журавлев М. П., Наумов А. В. и др. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2017. — 519 с.
  8. Злобин Г. А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М., 1988.
  9. Игнатов А.Н. Уголовное право России: Учебник для вузов / Игнатов А. Н., Красиков Ю. А. — М.: Издательская группа «НОРМА», 2019. — 639 с.
  10. Калашеева О.М. Уголовное законодательство России о причинении смерти по неосторожности: исторический аспект // NovaUm.Ru. 2019. № 17. - С. 172-174.
  11. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров/И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2018. С. 451.
  12. Кондратьева И.О. Ответственность за причинение смерти по неосторожности в контексте либерализации уголовного законодательства: науч. статья. Вестник Пермского университета, 2011. -225 с.
  13. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части.М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: Волтерс Клувер, 2009. - 448 с.
  14. Кружкова Я.А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ): науч. статья.М.: Российский следователь, 2011. -24 с.
  15. Кубаева Ф.А. Проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности // В сборнике: Per aspera ad astra - Через тернии к звёздам Сборник научных статей международных студенческих научных слушаний. 2019. - С. 100-103.
  16. Кушхов Р.Х. Разграничение составов, предусмотренных ст. 111.4 и ст. 109 УК РФ // Евразийский юридический журнал. 2019. № 7 (134). - С. 260-261.
  17. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: диссертация. М., 2006.-334 с.
  18. Попова С.А. Спорные вопросы отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Законность и правопорядок. 2018. № 4 (20). - С. 61-63.
  19. Рафагудинов Н.Р. Проблемы разграничения убийства (ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Аллея науки. 2018. Т. 5. № 10 (26). - С. 772-777.
  20. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для бакалавров. М.:Юрайт, 2014.-588 с.
  21. Соколова Н.В. Субъективные признаки уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности // Студенческий вестник. 2019. № 24-2 (74). - С. 36-37.
  22. Сокольников Ю.А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. 2018. № 38 (224). - С. 160-162.
  23. Уголовное право России. Общая часть: учебник для бакалавров /отв. ред. А.И. Плотников. – Оренбург: ООО ИПК «Университет», 2016. – 442 с.
  24. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.
  25. Уголовное право Российской Федерации. Общая и особенная части: учебник для вузов.М.: Инфра-М. 2014. - 703 с.
  26. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", ИНФРА-М, 2008.
  27. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. В.П. Ревина. - М.: Юстицинформ, 2010. - 392 с.
  28. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 2010. - 1008 с.
  29. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2010. - 800 с.
  30. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических на-ук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических на-ук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2016. — 800 с.
  31. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических наук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических наук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРАМ, 2008. — 800 с.
  32. Уголовное право. Особенная часть: Учебное пособие для студентов юридического факультета / Селивановская Ю.И. — 4-е изд., стереотип. — Казань: Изд-во «Юниверсум», 2013 — 238 с.
  33. Хавронова В.Ю. Причинение смерти по неосторожности и смежные составы преступлений // В сборнике: European Scientific Conference сборник статей XVII Международной научно-практической конференции. 2019. - С. 214-216.
  34. Ханахок С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура: науч. статья. М.: Общество и право. - 2010.
  35. Чепелев В.А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // В сборнике: Актуальные вопросы права и государственного управления Сборник научных работ студентов . Под общей редакцией Е.В. Зудова. Ставрополь, 2018. - С. 3-6.
  1. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 2010. - 1008 с.

  2. Воробьев А.С. Институт государственных преступлений в период действия уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. : проблематика определения его рамок и содержания // Актуальные проблемы российского права. 2017. №8 (81) - С. 11-17.

  3. Уголовное право. Особенная часть: учебник под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. - М.: Норма, 2010. - 1008 с.

  4. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 (ред. от 25.08.1924) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р." (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1922. N 15. ст. 153. (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 25.01.1928.)

  5. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 (ред. от 27.04.1959) "О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года" (вместе с "Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.") // СУ РСФСР. 1926, N 80, ст. 600. (Документ утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 28.03.1961.)

  6. 5. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. т. 8, с. 497. (Утратил силу с 1 января 1997 года (Федеральный закон от 13.06.1996 N 64-ФЗ)).

  7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25, ст. 2954.

  8. Калашеева О.М. Уголовное законодательство России о причинении смерти по неосторожности: исторический аспект // NovaUm.Ru. 2019. № 17. - С. 172-174.

  9. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998.

  10. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ.2014. N 31. ст. 4398.

  11. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических на-ук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических на-ук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. — М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2016. — 800 с.

  12. Журавлев М.П. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Журавлев М. П., Наумов А. В. и др. — М.: Издательский центр «Волтерс Клувер», 2017. — 519 с.

  13. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.:Юрид.лит.,1977.-144 с.

  14. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник для бакалавров. М.:Юрайт, 2014.-588 с.

  15. Дагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М.:Юрид.лит.,1977.-144 с.

  16. Кубаева Ф.А. Проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности // В сборнике: Per aspera ad astra - Через тернии к звёздам Сборник научных статей международных студенческих научных слушаний. 2019. - С. 100-103.

  17. Попова С.А. Спорные вопросы отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Законность и правопорядок. 2018. № 4 (20). - С. 61-63.

  18. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: диссертация. М., 2006.-334 с.

  19. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть: учебник для бакалавров/И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2018. С. 451.

  20. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. 1184 с.

  21. Ханахок, С.М. Институт уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности: понятие и структура: науч. статья. М.:Общество и право. - 2010.

  22. Рафагудинов Н.Р. Проблемы разграничения убийства (ст. 105 УК РФ) и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Аллея науки. 2018. Т. 5. № 10 (26). - С. 772-777.

  23. Кушхов р.х. Разграничение составов, предусмотренных ст. 111.4 и ст. 109 УК РФ // Евразийский юридический журнал. 2019. № 7 (134). - С. 260-261.

  24. Гаджимагомедова Ш.С., Раджабова А.С. Причинение смерти по неосторожности // Московский экономический журнал. 2019. № 10. - С. 87.

  25. Сокольников Ю.А. Проблемы отграничения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, от смежных составов преступления // Молодой ученый. 2018. № 38 (224). - С. 160-162.

  26. Кушхов р.х. Разграничение составов, предусмотренных ст. 111.4 и ст. 109 УК РФ // Евразийский юридический журнал. 2019. № 7 (134). - С. 260-261.

  27. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25, ст. 2954.

  28. Бондаренко Е.А. Уголовно-правовая характеристика причинения смерти по неосторожности // Аллея науки. 2019. Т. 3. № 6 (33). - С. 661-665.

  29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. От 31.12.2017).Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».

  30. Гаджимагомедова Ш.С., Раджабова А.С. Причинение смерти по неосторожности // Московский экономический журнал. 2019. № 10. - С. 87.