Нормативный договор ( Природа нормативного договора)

Содержание:

Введение

Глобальное изменение социального строя в нашей стране в конце прошлого века приводит к изменению механизмов в праве.

Подчинение праву всех общественных отношений предполагает не только внешнюю императивную регламентацию. Все большее распространение получает диспозитивная форма регулирования, развиваются правовые институты, реализующие начала самоуправления, самоорганизации и саморегуляции в правовой сфере. Источником и инструментом такого регулирования является нормативный договор.

Договоры проникают в структуру публичного права, позволяя согласовывать действия, позиции и интересы государств, властных структур, общественных организаций, наций и народностей, слоев общества.

Согласованность начинает доминировать в процессах взаимодействия в современном мире. В этих условиях перед правовой наукой со всей остротой встает вопрос о теоретической разработке ее фундаментальных понятий, выхода на новый уровень исследований. В их ряду важное место занимает категория нормативного договора. Степень ее изученности неадекватна роли нормативного договора в системе источников права. Отечественная юридическая наука до сих пор не выработала адекватного определения нормативного договора. Учебная литература ограничивается только упоминанием о вхождении в российскую практику данного источника. Вот почему необходимо уделить существенное внимание его определению, признакам, комплексному исследованию юридической природы во взаимосвязи с другими правовыми и государственными явлениями, с ориентированностью на вызовы социальной и юридической практики.

Исследование проводилось с помощью сбора информации по выбранной теме, ее анализу и применению для раскрытия теоретических вопросов.

В ходе написания курсовой работы были поставлены следующие задачи:

-рассмотреть понятие и признаки нормативного договора;

-рассмотреть содержание нормативного договора;

-рассмотреть виды нормативных договоров и их особенности.

1.Природа нормативного договора

1.1. Понятие и признаки нормативного договора

Сегодня в научной юридической литературе в зависимости от определяемого правового итога договор подвергается анализу как источник правовых норм и индивидуальных правовых значений.

Довольно продолжительный период времени договор считался только частноправовой категорией и применительно к вопросу источников права не изучался.

В цивилистической науке он традиционно анализировался через призму теории юридического факта. А вот как источник правовых норм договор всегда признавался исключительно наукой международного права, что считается естественным в силу специфики международного права.

На сегодняшний день почти в любой юридической литературе, в том числе и учебной, в качестве источников упоминают "нормативный договор", "нормативный правовой договор", "договор нормативного содержания", "типовой договор". Эти формулировки почти всегда упоминаются своими авторами и отождествляются при обозначении по сути одного и того же правового явления.

На данный момент юридическая наука до сих пор не сформировала целостного понимания нормативного договора, следовательно, предоставленная проблема до сих пор остается злободневной[1]

Приступить к изучению нормативного договора нужно с истоков идеи разделения договоров.

Данная концепция берет свою основу в теории международного права.

В науке международного права сформировалось три главных подхода к проблеме выделения нормативного договора:

1) отвержение дробления договоров и признание всех договоров нормоустанавливающими;

2) отвержение раздела договоров и признание всех договоров персональными сделками;

3) признание раздела договоров на нормативные и индивидуальные.

Одни ученые, такие как Л. Оппенгейм, Г. Кельзен и др. вообще отрицали такое дробление договоров, считая, что все они устремлены на образование особенного вида норм права, совместных или субъективных, то есть являются нормоустанавливающими, и полагали данный подход теоретически несостоятельным.

Иные ученые (О. Ниппольд, Э. Зелгман) придерживались противоположного мнения, считая, что международный договор всегда выражает сделку или вообще не имеет возможности определять нормы.

Думается, что истина все-таки располагается где-то посередине.

Так, еще немецкие юристы XIX в. К. Бергбом, Г. Трипель и А. Фердросс хотя и использовали различные суждения, но одинаково считали, что существовуют "договоры-контракты", "нормоустанавливающие" договоры, "сделки".

Условием такого разделения считалась желаемая цель договора, которая соответственно содержалась в определении норм или в применении уже функционирующих норм.

Отечественные международники, стараясь нивелировать существующие актуальные проблемы, избегая решительных выражений, старались соединить данные подходы.

Так, например, Ф.И. Кожевников полагал, что "все договоры имеют в той или иной степени правообразующий характер, поскольку они устанавливают правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать"[2].

Но при этом он все же определял договоры, устанавливающие нормы поведения для "целой области отношений между государствами" и "посвященные определенному конкретному вопросу".

Данный взгляд существенно обширнее предлагаемых раньше и разрешает совмещать указанные крайние убеждения.

Бытующие в науке международного права подходы к осмыслению нормативности международного договора привели к возникновению схожих суждений в отечественной теории права.

В правовой практике договор предназначался сравнительно однозначно как соглашение об определении, изменении или отмене субъективных прав и обязанностей либо правоотношений.

Справедливо сказать о том, что еще в 1946 г. Н.Г. Александров определил вопрос об исследовании нормативного характера договорных определений.

Аналогично с международным правом в общей теории права можно также показать на присутствие трех главных подходов к проблеме об определении договора к числу источников права:

1) договор - это строго индивидуально-правовой акт, не имещий в себе нормативных установлений, следовательно, не являющийся источником права;

2) всякий договор включает в себя нормы права, именуемые микронормы, следовательно, является источником права.

Данный наиболее обширный подход к нормативности договора формируется в рамках конвенциональной теории права, вводящей представление нормативной саморегуляции общества.

В рамках третьей концепции, которая кажется наиболее корректной, признается бытие индивидуального правового установления, также как и нормативного договора.

Внимания заслуживает и убеждение ученого первой половины XX в. Ф.В. Тарановского.

Признавая деление договоров, в качестве критериев он выдвинул:

1) цель;

2) мотивы сторон;

3) "последствия" договоров[3].

Его точка зрения обрела последующее формирование в работах Н.Г. Александрова. Для подобного разделения договоров он считал достаточным всего лишь единственного критерия - "указания на то, что один договор служит основанием возникновения конкретного юридического отношения, а другой - основанием возникновения юридической нормы"[4].

В настоящее время в правовой доктрине имеется практически единственное суждение по данной проблеме.

Проводя свои изучения ученые продолжают исходить от правового итога как критерия раздела договоров.

Так, А.В. Демин на его основании определяет понятие нормативного договора: "договорный акт, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для формально неопределенного круга лиц, рассчитанный на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились предусмотренные им конкретные правоотношения".

В.В. Иванов в своей формулировке также основывается на данном Постановлении.

Так как в настоящее время данное Постановление потеряло свою силу в связи с принятием нового Постановления[5], в котором сохранилось только понятие нормативного правового акта, подобное тому, что было выражено в предыдущем акте, отдельные авторы продолжают ссылаться на него как на основу деления договоров.

Но не все ученые являются приверженцами данной теории.

Так например, известный к.ю.н. А.Д. Корецкий считает, что по своей сущности оба вида представляют собой одно и то же явление - намерение их сторон (участников) совершить определенные, юридически значимые действия в целях осуществления конкретных интересов; принципиальная разница заключается лишь в субъектном составе их участников и характере интересов.

Наряду с этим, свои нормативные свойства договор достигает не автоматически в силу каких-то своих определенных качеств, а в итоге его последующей государственной ратификации высшим законодательным органом страны.

И, в конце концов, с точки зрения самих государств, заключающих нормативный договор, последний является сделкой, а не высшей догмой или законом"[6].

При имеющейся тенденции увеличения роли договора, присущей для всего современного права, вопрос нормативного договора и договорного правотворчества достигает особенного смысла.

В первую очередь, основная точка зрения при изучении договора как источника правовых норм показывается наиболее корректной и адекватной имеющимся политическим, общественным и экономическим, а также правовым условиям, и считается довольно подходящей как с практической, так и с теоретической стороны.

Сравнительное единение в проблеме вычленения нормативного договора из общего множества договоров не означает единственного понимания предоставленного правового явления.

Как уже обозначалось ранее, в учебной и научной литературе нередко можно столкнуться с различные категориями, определяющими, по сути дела, один и тот же источник права - нормативный договор.

Иногда его именуют "правовой договор" или "нормативный договор", иногда - типовой договор, в другом случае- просто договор, а бывает "договор нормативного содержания" или "договор с нормативным содержанием"; встречаются и другие наименования.

Следовательно, в независимости от того, как воспринять договор (как соглашение или правовой акт), суть нормативного договора сводится к нормоустановлению.

Договор нормативного содержания, по своему определению, представляет собой индивидуальный договор, который урегулирован нормой права и основан на воле конкретных индивидов, потому лишен нормативности.

Изучение договора как источника права неразрывно соединено со специфическим признаком нормативности.

В основном норма имеет восприятие как продукт волевой, специализированной деятельности разнообразных субъектов нормотворчества, определяемой объективной реальностью.

Наряду с этим, вопрос нормативности обычно приводят только к правовой норме, которая является отправной точкой в устройстве правового регулирования, хотя к ним относятся и нормы-принципы, и нормы-декларации, и нормы-определения и т.д.

На этом основании допустимым будет применение и других определений: "общеобязательное веление", "нормативное правовое установление", "предписание".

Правовая наука основным свойством правовой нормы полагает ее общий характер. Допускает многократность ее использования и распространение действия на неопределенный круг лиц.

Такое действие правовой нормы обеспечивается ее общеобязательностью, которая подкрепляется государственным авторитетом, а иногда и принуждением.

Задачей общеобязательности является недопущение поступков социальной действительности, влекущим за собой разбалансированность и дезорганизованность социальных связей.

В данное время такой подход признан верным, но односторонним и обладающим основной долей субъективизма, а потому неполным.

В научных разработках последнего десятилетия нормативность представляется как неизбежное свойство любого социального образования, необходимость которого определена объективными условиями развития общества.

Приверженцы этой точки зрения констатируют объективную природу нормы, исключая ее из поля деятельности людей.

В следствие этого признаками правовой нормы являются:

1) экономическая, социально-политическая обусловленность;

2) нормальность;

3) повторяемость;

4) типичность;

5) общеобязательность[7].

Если отдельные предписания приходят на помощь только действительным применением мер принуждения, они прекращают быть объективно обусловленными, и таким образом, становятся нормативными только по форме, а не по своей природе, утрачивая содержание и смысл.

Перечень и связь указанных выше объективных признаков нормативности довольно условный.

Но в то же время все признаки нормативности неразрывно связаны друг с другом, они не существуют сами по себе, а проявляются как единое целое - "социальной нормативности как социального закона, как объективного свойства социальной реальности..."[8].

Следовательно, "нормативность есть первичное, исходное свойство социальной материи, предопределяемое его внутренней потребностью в упорядоченности и способности к самоорганизации"[9].

Тем не менее все же не нужно преуменьшать роль субъективного фактора, потому как объективные процессы не могут существовать бессубъектно.

Как высказывался советский и российский учёный-юрист В.С. Нерсесянц, кроме объективного процесса формирования норм существует еще субъективный процесс, связанный с осознанием их формулирования (устно или письменно) соответствующими авторитетными и властными инстанциями коллектива, общества, государства[10].

Такой подход показывается более широким, так как анализирует норму не только как форму, но и ее природу, разрешает побороть имеющиеся заблуждения узкого позитивистского подхода, а также гармонично соединяет объективное, обусловленное социальной необходимостью, и субъективное, связанное с "осознанно-целенаправленным процессом формулирования", начала.

Осмысление дилеммы "объективное-субъективное" разрешает глубже изучать генезис социальных норм, в том числе и правовых.

Итак, выделим следующие признаки нормативного договора:

правовой акт, с помощью которого определяются обособленные согласованные воля и волеизъявление различных субъектов права;

в договорных взаимоотношениях участвуют стороны, располагающие одинаковым объемом прав и обязанностей (характерно равенство сторон);

договор предполагает соглашение сторон по всем существенным его условиям;

стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств;

в нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие государства и его органов, то есть субъектов публичной власти;

предоставительно-обязывающий характер нормативного договора;

нормативный договор содержит правила поведения общего характера;

согласно договоренности - субъекты, чьи отношения регулирует нормативный договор, должны издать правовые акты, заключить соглашения, совершить юридически значимые действия;

особая, строго формальная процедура заключения нормативных договоров и специальный порядок рассмотрения споров и конфликтов, связанных с их исполнением;

официальное опубликование нормативного договора.

1.2. Классификация и содержание нормативного договора

Отличительной чертой нормативно-правового договора является то, что он регулирует взаимоотношения по управлению разнообразного уровня, что сказывается на его субъектном составе.

Участниками нормативно-правового договора бывают:

1) государство или иное публично-правовое образование в лице своих органов;

2) международные организации или транснациональные корпорации;

3) работодатель,

4) иные лица, уполномоченные на согласование и установление норм права.

В международно-правововом договоре отличительной чертой является то, что он, являясь одним из основных источников международного права, в то же время выступает источником права других видов права в зависимости от предмета и метода правового регулирования. В нем главным образом проявляется признак согласования волеизъявления участников.

В конституционно- правовых договорах проявляется такая отличительная черта, что иногда разумнее говорить не о нормативно-правовом договоре как об акте в целом, обозначая его в качестве источника права, а о «частях» нормативно-правового договора, так как источниками права являются, по сути, не акты, а конкретные нормы.

В административном договоре более сильно проявляется признак публичного характера по сравнению с другими видами нормативно-правовых договоров, так как административное правоотношение является публичным по своему характеру и характеризуется спецификой характера юридических связей между субъектами, основанном на властном подчинении одной стороны другой.

В самом общем плане допустимо выделить три этапа договорного правотворческого процесса:

а) подготовка и согласование проекта договора;

б) заключение договора;

в) введение договора в действие.

Подготовка и согласование проекта договора – первый этап договорного правотворчества.

Иинициатором разработки проекта договора может быть как один, так и несколько сторон предполагаемого договора.

Разработка проекта также может быть осуществлена одним из субъектов самостоятельно, но совместная разработка может быть более плодотворной.

В интересах участников договора начать согласование условий и формулировок текста проекта, чтобы избежать в последующем "множественных толкований".

Тем более что итоговый вариант проекта в любом случае будет сформирован на основе всевозможных согласительных процедур (консультаций, переговоров и т.п.)[11].

На втором этапе осуществляется подписание договора, и это означает что участники пришли к согласию.

Заключение договора может происходить и в форме обмена документами, из которых он состоит (в международном договорном правотворчестве).

Заключительный этап, это когда договор вводится в действие, включает в себя различных процедуры, после которых заключенные договоры вступают в юридическую силу: ратификация, утверждение, принятие - для международных договоров; ратификация, регистрация - для отдельных видов внутригосударственных договоров и т.п., а также официальное опубликование или иные способы доведения содержания его норм до получателей.

Профессор Ф.В. Тарановский приводил три случая действия договора как источника права:

а) межгосударственные отношения;

б) централизация государства - "договоры между родами, племенами, общинами, сословиями, суверенами";

в) "при сильно развитой государственной власти и упрочнившейся монополии государственного законодательства" предусматриваемые диспозитивными законодательными нормами возможности для субъектов права определить свои отношения взаимным соглашением[12].

Здесь Ф.В. Тарановский, наверное, имел в виду применение договора при санкционированном негосударственном правотворчестве.

Профессор Ю.И. Гревцов различал нормативно - правовые международные договоры, договоры субъектов Федерации и нормативно - правовые договоры общественных организаций.

Заметим, что от договоров он отделял нормативно - правовые акты, принимаемые совместно органами государства и общественными и кооперативными организациями[13].

Прочие авторы предпочитали и отдают предпочтение классификации договоров только по отраслевой принадлежности.

О проблеме классификаций договоров нужно отметить следующее:

- проекция договорного правотворчества на формы правотворческой деятельности не должна увязываться с конкретными целевыми, институциональными, отраслевыми и прочими элементами.

- договорный способ правотворчества возможен при всех формах правотворческой деятельности, кроме референдумного правотворчества.

Нормативные договоры можно классифицировать по нескольким основаниям. Один критерий мы уже выделили: форма правотворческой деятельности, при которой применяется договор.

Следовательно, существуют три группы нормативных договоров:

а) между государственными субъектами права (непосредственное государственное правотворчество), например: межгосударственные договоры;

б) между государственными и негосударственными субъектами права (совместное правотворчество), например: соглашения о социальном партнерстве;

в) между негосударственными субъектами права (санкционированное негосударственное правотворчество), например: коллективные договоры (в трудовом праве).

Специфика договорного правотворчества, определяющаяся характером договорного акта как оформления выражения согласованных волеизъявлений субъектов права, актуализирует вопрос о классификации нормативных договоров по составу субъектов.

Здесь можно выделить равностатусные и разностатусные (неравностатусные) договоры.

Равностатусные заключаются между субъектами права, имеющими формально или фактически равный правовым статус: между государствами, между субъектами федеративных государств, между государственными органами.

Разностатусные заключаются между субъектами права, изначально неравными (вплоть до отношений подчинения) по своему статусу: между федеративным государством и его субъектом, между субъектом федеративного государства и муниципальным образованием, между государственным органом и профессиональными союзами и т.п.

Профессор А.С. Автономов указывает, что "разностатусность участников договора отнюдь не означает их обязательного неравноправия в конкретных отношениях... имеются ситуации, когда, к примеру, Российская Федерация и ее субъекты способны выступать в качестве равноправных договаривающихся сторон... соответствующие договоры могут заключаться... в рамках ст. 72 Конституции РФ"[14].

Действительно, договоры - дополняющие и конкретизирующие конституционное разграничение предметов ведения и полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации - можно считать равноправными.

Но при этом соглашения, заключаемые в развитие таких договоров (на основании ч. 2 и 3 ст. 78 Конституции[15]), - о передаче органами исполнительной власти Российской Федерации осуществления части своих полномочий органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации - по определению не могут быть равноправными.

Не вызывает сомнений, что федеральные органы исполнительной власти при передаче осуществления своих полномочий вправе осуществлять контроль за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Федерации в рамках этих полномочий, вплоть до отмены их решений[16].

Обобщив вышесказанное, можно подвести итог: разностатусные нормативные договоры могут быть как равноправными, так и неравноправными.

В качестве основных принципов классификационного разграничения также возможно применение различных критериев, отражающих те или иные нюансы действия договорных актов.

Такое разделение договоров условно, поскольку договором, как и любым другим нормативным актом, могут быть одновременно установлены и организационно - компетенционные нормы, и учредительные нормы, и нормы - правила и т.д.

По своему действию в пространстве нормативные договоры бывают межгосударственные и внутригосударственные.

Среди последних следует выделять:

общегосударственные (Федеративный договор 1992 г.),

межрегиональные (Договор об основах взаимоотношений Красноярского края и Эвенкийского автономного округа 1997 г.),

внутрирегиональные (договоры между органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления).

По критерию действия в отношении круга субъектов:

договоры общего действия (Договор Российской Федерации и Республики Татарстан 1994 г.),

различные специальные договоры (Соглашение о разграничении полномочий между Правительством РФ и администрацией Красноярского края в сфере развития угольной отрасли на территории Красноярского края 1999 г.).

По критерию действия во времени: срочные и бессрочные договоры.

Наконец, нормативные договоры действительно можно делить по отраслевой принадлежности:

международные,

государственно - правовые ("конституционно - правовые"),

административные,

хозяйственные,

финансовые,

налоговые,

природоресурсные,

трудовые и т.д.

Таким образом, после выделения ряда оснований его классификации для указанной части исследования выбран, критерий отраслевой принадлежности.

Такой подход позволяет рассмотреть тот или иной вид нормативного договора более обстоятельно, комплексно, а также показать его место в рамках вышеуказанных классификаций.

В настоящее время в рамках закона существует большое количество видов договоров, их разнообразие растет. В этих условиях должна быть строгая зависимость формы от содержания, а взаимоотношения участников- от этих элементов.

На сегодняшний день можно сообщить о том, что единства в использовании наименований договора и связи наименования с содержанием нет.

Обычно использование наименований обусловливает выработавшейся практикой, областью использования, видовой принадлежностью, но в интересах четкости правоотношений нужно стремиться к их унификации.
Специфику того или иного вида нормативного договора необходимо отчетливо представлять и учитывать в процессе их подготовки, принятия, реализации.

Поэтому оптимально использовать  классификацию нормативных договоров, позволяющую выбирать тот вид договора, который лучше отражает права и обязанности каждой стороны и содержание регулируемых им отношений.

В итоге можно сделать вывод, что любой нормативный договор, занимая то или иное место в рамках каждой классификации, приобретает нужные ему свойства и находит верное соотношение с другими нормативными договорами.

2. Виды нормативных договоров

2.1. Внутригосударственные нормативные договоры

В системе права Российской Федерации выделяется группа договоров, предмет и содержание которых прямо касается компетенции государственных органов (договоры о компетенции), их правовой режим имеет публично-правовой характер, так называемые внутрифедеральные договоры.

Внутрифедеральные договоры имеют значимую роль в качестве источника действующего права и все обширнее входят в практику России.

В первую очередь это: федеративный договор, различные договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации о взаимной передаче своих полномочий и предметов ведения, соглашения между субъектами Российской Федерации.

Рассмотрев развитие договорного права в России можно сделать вывод о настойчивой необходимости подписания договоров между федеральным центром и субъектами федерации, продиктованного вытекающими обстоятельствами:

1)наличием в Конституции РФ п. 3 ст. 11, предусматривающего разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ не только основным законом и федеральным законодательством, но и договорами о разграничении предметов ведения и полномочий;.

2) спецификой экономического, географического положения ряда субъектов РФ;

3) предусмотренными Конституцией РФ нормами, закладывающими фактическое неравноправие субъектов федерации.

В рамках внутрифедеральных договоров особо выделяются конституционно-правовые (государственно-правовые) и административно-правовые договоры, причем деление проводится по отраслевой принадлежности и имеет практическое значение, в особенности при решении вопроса ответственности.

В специальной литературе наиболее энергично и продуктивно среди прочих видов нормативных правовых договоров изучается коллективный договор.

Под содержанием коллективного договора разумеются согласованные участниками условия (положения), позволяющие урегулировать социально-трудовые отношения на конкретном предприятии.

Эти условия устанавливают права и обязанности сторон и ответственность за их неисполнение.

Выделяют три типа условий коллективного договора: нормативные, обязательственные и организационные.

Нормативные условия вводят в коллективный договор в ситуациях:

-если законом прямо предусмотрен коллективно-договорный порядок их определения;

-если общие положения закона уточняются и конкретизируются применительно к особенностям данной организации (структурного подразделения);

-если в законе имеется очевидный пробел, и разрешение вопросов коллективно-договорным путем не противоречит общим принципам права.

Часть 4 ст.41 ТК РФ[17] устанавливает, что нормативные положения включаются в коллективный договор, если в законах и иных нормативных правовых актах содержится прямое предписание об обязательном закреплении этих положений в коллективном договоре.

К примеру, коллективным договором определяются конкретные размеры оплаты труда в ночное время (ст.154 ТК РФ); работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором (ст. 119 ТК РФ); гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях, не имеющих государственной аккредитации (ст.173 ТК РФ).

Нормативные условия закрепляют локальные нормы трудового права о всевозможных льготах, преимуществах, предоставляемых отдельным категориям работников за счет средств данной организации (например, компенсация расходов на отпуск, компенсация части процентов по ипотеке, компенсация расходов на питание, сотовую связь, компенсация транспортных расходов, доплаты к пенсии.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут быть прописаны льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с принятыми в законах, иных нормативных правовых актах, соглашениях (ч.3 ст.41 ТК РФ).

Организационные условия- это условия о сроках действия коллективного договора; порядке внесения изменений и дополнений; контроле за его выполнением; ответственности за нарушение условий коллективного договора.

Главное содержание коллективного договора- это нормативные и обязательственные положения. Но могут добавлять и различную информацию. Она не вырабатывается сторонами, а отбирается из действующего законодательства, актов социального партнерства более высокого уровня (отраслевых, региональных) в той части, в какой она содержит общие нормы по вопросам регулирования труда, социально-экономических отношений, характерные и для работников данной организации.

Структуру коллективного договора участники устанавливают самостоятельно. В нее входят разделы об оплате труда, охране труда, о повышении квалификации, продолжительности рабочего времени и времени отдыха и др.

Неотъемлемой частью коллективного договора являются его приложения.

Например, согласно ст.190 ТК РФ приложением к коллективному договору являются Правила внутреннего трудового распорядка[18].

В системе правовых актов коллективные договоры и соглашения осуществляют функции, которые должны обеспечить исполнение возможностей договорного регулирования трудовых отношений на максимальном уровне.

Таких функция в теории трудового права выделено пять.
Первая функция – конкретизация норм права, которые содержатся в законах и иных нормативных правовых актах, в том числе отраслевых соглашениях любого уровня. Конкретизация необходима, когда применение первоначальных норм за­труднено или невозможно без соответствующих уточнений.

Вторая – повышение уровня трудовых прав и гарантий для работников по сравнению с теми, что установлены законами, иными нормативными правовыми актами.Эта функция считается основной и отражена в части 3 статьи 41 Трудового кодекса РФ.

Третья – компенсирование пробелов в законе. Она определена тем, что общественные, в том числе социально-трудовые отношения постоянно развиваются. Между возникновением вопроса, который нужно решить, и принятием соответствующих правовых решений может пройти определенный временной период. Коллективный договор позволяет компенсировать пробел оперативно и с учетом особенностей конкретного учреждения, организации.

Четвертая функция – первичное правовое регулирование. Оно необходимо, когда законами, иными нормативными правовыми актами установлено, что те или иные вопросы социально-трудовых отношений являются предметом регулирования коллективного договора, соглашения.

Наконец, пятая функция. Практика заключения и использования коллективных договоров влияет на формирование правового сознания и, как следствие, на содержание государственного правового регулирования. Проще говоря, в коллективном договоре впервые может появиться норма, которая в дальнейшем станет нормой закона.

Таким образом, перечень, который мы имеем сейчас в законодательстве, оформился из практики договорного регулирования.

О нормативном характере коллективного договора позволяют говорить также следующие особенности:

-правом на его принятие обладают работники и работодатель, их представители;

-он принимается после проведения коллективных переговоров;

-действует в течение определенного периода времени (заключается на срок не более трех лет).

-начальный момент действия договора связывается с подписанием его сторонами либо с днем, установленным в самом договоре. По истечении указанного срока коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий;

-занимает особое место в иерархии источников трудового права и выполняет специфическую роль в правовом регулировании трудовых отношений;

-защита прав, предусмотренных этим актом, осуществляется в судебном порядке. При этом если нарушаются права одного работника, то для защиты используется процедура индивидуального трудового спора, если положения договора не выполняются по отношению ко всему коллективу работников, может возникнуть коллективный трудовой спор[19].

2.2. Международные нормативные договоры

В странах существуют различные порядки взаимодействия международного и внутреннего права, и во всех случаях они определяются правом государства.

В теории международного права принято выделять три основных подхода к рассмотрению соотношения юридической силы законов и международных договоров, закрепляемых в конституциях и законах государств:

а) установление примата международного договора над внутригосударственным законом (Франция);

б) установление примата внутригосударственного закона над договором (Ирландия);

в) признание равной юридической силы закона и договора (США).

В Конституции России сказано: "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора" (ч. 4 ст. 15).

Этот тезис отражен в Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" (ч. 2 ст. 5).

Данные выражения дают основание утверждать, что в российской правовой системе имеют приоритет международные договоры над законами[20].

В соответствие с ч. 3 ст. 2 Федерального закона "О международных договорах"[21] международными договорами РФ считаются договоры, заключенные от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства России (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры).

В Законе перечислены виды международных договоров, подлежащих ратификации. К ним отнесены, в частности, договоры, устанавливающие "иные правила, чем предусмотренные законом" (п. "а" ч. 1 ст. 15).

Ратификация международных договоров осуществляется путем принятия специальных федеральных законов (ст. 14, 17).

Рассуждая о видах договоров, нужно сообщить, что в соответствие с Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" международными договорами Российской Федерации считаются договоры, заключенные от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени правительства (межправительственные договоры), от имени исполнительной власти (договоры межведомственного характера).

По смыслу Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" все перечисленные виды договоров являются международными договорами Российской Федерации и в случае коллизии с национальным законодательством имеют приоритет над ним.

При этом положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.

Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Тем не менее не стоит забывать, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 15 указанного Закона международные договоры Российской Федерации, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Ратификация - это форма выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора, исполняемая в виде федерального закона.

Иначе говоря, приоритет над национальным законодательством имеет только международный договор Российской Федерации межгосударственного, межправительственного или межведомственного характера, ратифицированный и официально опубликованный.

Хотя Конституция РФ не конкретизирует, что речь идет лишь о ратифицированном международном договоре, именно такой договор выступает в качестве источника российского права.

Именно в момент ратификации международного договора Россия принимает на себя все обязательства по нему.

Верховный Суд РФ отметил, что речь идет о международном договоре, "решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона".

Соотношение норм международного права и международных договоров России наряду с ч. 4 ст. 15 Конституции закрепляется в п. "б" ст. 86, п. "г" ст. 106, ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации и Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации".

Российское законодательство в ст. 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" закрепляет следующие процедуры включения положений международно-правовых актов, международных соглашений России в российскую правовую систему:

а) согласие Российской Федерации на обязательность для нее международного договора;

б) подписание международного договора;

в) обмен документами, образующими договор;

г) ратификация;

д) утверждение;

е) принятие;

ж) присоединение;

з) иные способы выражения согласия по договоренности сторон.

Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" устанавливаются процедуры ратификации и требования, предъявляемые к данной процедуре.

Так, правом внесения в Государственную Думу ФС РФ на ратификацию международных договоров обладают только Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (единственное исключение из этого положения установлено ст. 16 Закона).

Закон предъявляет такие требования к содержанию предложения о ратификации: оно должно содержать копию официального текста международного договора, обоснование целесообразности его ратификации, определение соответствия международного договора законодательству Российской Федерации и в первую очередь Конституции РФ, а также оценку возможных финансово-экономических и иных последствий ратификации международного договора[22].

Таким образом, международно-правовые договоры, заключенные и ратифицированные Российской Федерацией, в иерархии источников права современной России занимают место между Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами[23].

Приведем пример из международной практики, в которой применяются нормы заключенных международных договоров.

В соответствии с юрисдикцией, определенной в учредительных документах, Экономический Суд осуществляет единообразное применение соглашений государств-участников СНГ и основанных на них экономических обязательств и договоров.

Свои полномочия Экономический Суд реализует посредством вынесения решений и консультативных заключений по рассматриваемым делам.

Цель настоящего обобщения заключается в том, чтобы на примерах показать практику исполнения компетентными органами государств-участников СНГ и органами Содружества решений Экономического Суда по делам о толковании.

В решении от 31 января 2005 года № 01-1/5-04 о толковании положений Соглашения об учреждении Межгосударственного банка от 22 января 1993 года, Устава Межгосударственного банка от 22 января 1993 года и Соглашения между Межгосударственным банком и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории Российской Федерации от 30 июля 1996 года Экономический Суд пришел к выводу, что положения абзаца седьмого статьи 3 Соглашения об учреждении Межгосударственного банка и пункта 7 статьи 2 Устава Межгосударственного банка предоставляют Межгосударственному банку право на совершение банковских операций, не только прямо предусмотренных этими учредительными документами, но и других операций по решению Совета Банка при условии их соответствия целям и задачам Банка.

Такая деятельность Межгосударственного банка является уставной, отвечающей целям создания Банка как международного расчетного и кредитно-финансового учреждения.

Межгосударственный банк вправе осуществлять также деятельность, разрешенную специальными международными соглашениями.

Межгосударственный банк освобождается от уплаты всех налогов, сборов, пошлин и других платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, в отношении деятельности, вытекающей из учредительных документов Межгосударственного банка.

В то же время Экономический Суд отмечает, что Банк не освобождается от взимаемых на территории Российской Федерации платежей и сборов, уплата которых является обязательным условием совершения в отношении плательщиков юридически значимых действий, и не относящихся к категории налогов.

В соответствии с международным договором Межгосударственному банку предоставлены льготы по ввозу и вывозу имущества и предметов для служебного пользования (часть вторая статьи 6 Соглашения между Межгосударственным банком и Правительством Российской Федерации об условиях пребывания Межгосударственного банка на территории Российской Федерации от 30 июля 1996 года).

Указанные льготы относятся к налоговым льготам по таможенному законодательству не распространяются на осуществление экономической деятельности при ввозе Межгосударственным банком на таможенную территорию Российской Федерации имущества не для служебного пользования.

На запрос Экономического Суда Межгосударственный банк сообщил, что указанное решение повлияло на принятие в Российской Федерации нормативных правовых актов, устанавливающих порядок реализации международными организациями, в том числе и Межгосударственным банком, предоставленных им налоговых льгот.

В частности, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 22 июля 2006 года № 455 «Об утверждении Правил применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования международными организациями и их представительствами, осуществляющими деятельность на территории Российской Федерации».

Министерством иностранных дел Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации издан приказ от 9 апреля 2007 года № 4938/33н «Об утверждении Перечня международных организаций и их представительств, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, при реализации которым товаров (работ, услуг) для официального использования применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов», внесены дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 12 статьи 165).

Таким образом, можно сделать вывод, что решение Экономического Суда способствовало урегулированию спорных вопросов в деятельности Межгосударственного банка, в том числе во взаимоотношениях с государственными органами Российской Федерации, а также устранению неоднозначного понимания объема полномочий, предоставляемых Межгосударственному банку как международному юридическому лицу для реализации его целей[24].

Заключение

При выполнения данной работы были подвергнуты анализу особенности нормативного договора. В заключении подведем итоги и сделаем соответствующие выводы.

Нормативный договор – это:

-правовой акт, при помощи которого изъявляется воля различных субъектов права;

-в договорных отношениях стороны имеют одинаковые права и обязанности;

-договор подразумевает соглашение сторон по всем существенным его пунктам;

участники имеют солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств;

-в нормативном договоре в качестве хотя бы одной из сторон предполагается участие государства и его органов, то есть субъектов публичной власти;

-предоставительно-обязывающий характер, нормативного договора;

-нормативный договор содержит правила поведения общего характера;

-согласно договоренности - субъекты, чьи отношения регламентирует нормативный договор, должны издать правовые акты, заключить соглашения, совершить юридически значимые действия;

-особая, строго формальная процедура заключения нормативных договоров и особый порядок рассмотрения споров и конфликтов, связанных с их исполнением;

-официальное опубликование нормативного договора.

Признаками правовой нормы являются:

1) экономическая, социально-политическая обусловленность;

2) нормальность;

3) повторяемость;

4) типичность;

5) общеобязательность.

Сторонами нормативно-правового договора могут быть:

1) государство или иное публично-правовое образование в лице своих органов;

2) международные организации или транснациональные корпорации;

3) работодатель;

4) иные лица, уполномоченные на согласование и установление норм права.

Этапы договорного правотворческого процесса:

а) подготовка и согласование проекта договора;

б) заключение договора;

в) введение договора в действие.

Группы нормативных договоров:

а) между государственными субъектами права (непосредственное государственное правотворчество);

б) между государственными и негосударственными субъектами права (совместное правотворчество);

в) между негосударственными субъектами права (санкционированное негосударственное правотворчество).

Коллективный договор является одним из самых древних корпоративных актов. Трудовые отношения стали наемными, возник рынок труда, законами которого и должны, прежде всего, регулироваться трудовые отношения.

Все больше применяются нормативные соглашения, регламентирющие общие принципы согласованного проведения социально-экономической политики, условия и оплату труда, социальные гарантии для работников.

Условия соглашений носят общеобязательный характер и распространяются на работников, работодателей, органы исполнительной власти, которые предоставили полномочия конкретным лицам разработать и заключить соглашения от их имени.

Коллективные договоры и соглашения являются видами нормативных договоров и содержат правовые нормы, которые регулируют общественные отношения, относящиеся к предмету трудового права и признаются его источниками.

Международный договор порождает ряд правоотношений, к которым относятся отношения, которые регулируются нормами международного права, внутригосударственные правоотношения.

Во внутригосударственных отношениях участвуют органы государственной власти, субъекты федерации, органы местного самоуправления, иногда юридические и физические лица.

В процессе реализации договора государство определяет механизмы, которые следует задействовать для выполнения международных обязательств.

В настоящее время реализация международных договоров нашей страны законодательно не до конца урегулирована, основная масса возникающих ситуаций разрешается практикой органов власти, а люди порой вообще не имеют понимания и знаний о международных договорах, затрагивающих их права и свободы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ.)

2.Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995г. N 101-ФЗ: принят Государственно й Думой 16 июня 1995 года. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007г. N 318-ФЗ, от 25.12.2012г. N 254-ФЗ, от 12.03.2014г. N 29-ФЗ).

3.Трудовой кодекс Российской Федерации" от 30.12.2001г. N 197-ФЗ: принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года, одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года (в ред. от 01.04.2019г).

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

5.Болгова О.С. Особенности развития нормативного договора в истории российского права// Известия РГПУ им.А.И.Герцена 2009 № 97 12 с.

6.Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении (советский и постсоветский периоды): Дис. ... к.ю.н. СПб., 2009. 190 с.

7.Головина С.Ю. Трудовой договор как юридическая конструкция//Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2013.№3. С.65.

8.Гриценко Е. В. Роль нормативных договоров во взаимоотношениях органов регионального и муниципального управления //Вестник ИГЭА. 2008. № 3.

9.Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора// Государство и право. 2005. № 12.

10.Иванов В. В. Общая теория договора//М.:Юрист, 2006.

11.Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. М., 2008. 390 с.

12.Кулапов В.Л.. Юридический словарь общетеоретических категорий и терминов 1994г.

13.Лазарев В. В. Теория государства и права. — М., 2004.

14.Любашиц В. Я., Смоленский М. Б., Шепелев В. И. Теория государства и права. —Ростов-на-Дону, 2009.

15.Мальцев Г. В. Пять лекций о происхождении и ранних формах права и государства. М.: Изд-во РАГС, 2000.

16.Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. - Изд. 3-е, перераб. И доп. - М.: Эксмо, 2010. – 480 с.

17.Поленина СВ., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П., Лукьянова Е.Г., Скурко Е.В. Воздействие глобализации на правовую систему России // Государство и право. 2004г.

18.Потапов М.Г. Теория государства и права: учеб. пособие: в 2 ч. / М.Г. Потапов. - Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2006 - ч.1. -440с.

19.Теория государства и права (схемы и комментарии) / Под ред. Р. А. Ромашова— Спб., 2000.

20.Теория права и государства. Учебник для студентов и аспирантов юрид. вузов и факультетов. —М., 2003.

21.Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт-М, 2011. С. 18.

22.Хропашок В. Н. Теория государства и права. —М., 2008.

23.Черданцев А.Ф.Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Юрайт-М, 2002 – 432 с

[1] Венгеров А.Б. Теория государства и права.  М.: Юриспруденция, 2008. С. 115.

[2] Курс международного права / Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М., 2007. С. 331.

[3] Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Берлин, 1923. С. 152.

[4] Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений. М. 2008. С. 71.

[5] О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 // Российская газета. 25.01.2003.

[6] Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. М.,2008. С. 43.

[7] Васечко А.А. Природа нормативного договора  // История государства и права. 2008. № 2.  С. 78. 

[8] Гайворонская Я.В. Концепция нормативности права в отечественном правоведении (советский и постсоветский периоды): Дис. ... к.ю.н. СПб., 2009. С. 160.

[9] Лукашева Е.А. Право. Мораль. Личность. М., 2007. С. 14 - 15.

[10] Нерсесянц В.С. Право в системе социальной регуляции. М., 2008. С. 16.

[11] Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное понимание на грани двух веков). Саратов, 2010. С. 112.

[12] Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. Берлин, 1923. С. 151.

[13] Теория государства и права / Отв. ред. А.М. Королев, Л.С. Явич. Л., 2009. С. 242.

[14] Автономов А.С. Правовая онтология политики: к построению системы категорий. М., 2009. С. 84.

[15] Рос. газ. 1993. 25  дек.

[16] Конституция Российской Федерации: научно - практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2007. С. 462.

[17] СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

[18] Иванов В. В. К вопросу о теории коллективного договора// Журнал российского права . 2009. № 7. С. 88.

[19] Трудовое право России: Учебник для вузов / Под ред. Ю.П. Орловского. М.: Норма, 2008. С. 65.

[20] Комментарий к Конституции Российской Федерации / Гл. ред. Л.А. Окуньков. М., 2010. С. 62.

[21] СЗ РФ. 1995. № 29. Ст.2757.

[22] Барциц И.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2009. № 2.

[23] Балданов Б.Б. Место международно-правовых договоров в системе источников российского права // История государства и права. 2010.№ 11. С. 2.

[24] О практике исполнения решений Экономического Суда Содружества Независимых Государств в государствах-участниках СНГ // http://sudsng.org/database/sudobzor/practik/