Нотариат и его роль в защите гражданских прав и охраняемых законом интересов

Содержание:

Введение

Актуальность темы исследования. За последние десятилетия коренным образом изменились статус, функции и порядок деятельности нотариата. Имевший строго государственную природу советский нотариат стал активно замещаться новым российским нотариатом, основывающимся на принципах профессиональной корпоративности, совмещения функций носителя публично-правовых полномочий и представителя гражданского общества. С одной стороны, юридическая деятельность нотариусов осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. С другой – нотариат все более активно позиционируется в качестве корпоративного сообщества частнопрактикующих лиц свободной профессии, имеющих гражданскую самостоятельность, высокую степень самоуправления при ограниченном административном контроле со стороны государства, активно оказывающих гражданам и организациям необходимые юридические услуги за соразмерную плату.

Состояние законодательства о нотариате и нотариальной деятельности, однако, во многом не соответствует тенденциям, которые характерны для современного общества. Особенно ярко данное противоречие стало проявляться после принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепившей приоритеты рыночной экономики, частной собственности, свободы предпринимательской деятельности, а также новые механизмы взаимодействия Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований. Несмотря на то, что Конституция Российской Федерации, позиционируя нотариат в качестве предмета совместного ведения Федерации и ее субъектов, по опыту большинства зарубежных стран (за редкими исключениями – статья 236 Конституции Бразилии, статья 36 Конституции Испании) не устанавливает каких-либо дополнительных правовых норм об организации нотариата, значительное число современных проблем правового регулирования организации и деятельности нотариата в России связано с предметом, методологией, задачами и функциями конституционного права. Сосуществование государственных нотариальных контор и нотариусов, занимающихся частной практикой, неопределенность в разграничении полномочий между нотариальными палатами и органами управления юстицией, нечеткое определение законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов по регулированию организации системы нотариата, неполнота правовой регламентации участия нотариата в защите конституционных прав и свобод человека и гражданина – далеко не полный перечень конституционно-правовых проблем в современной России, требующих научного и практически-прикладного разрешения.

В условиях реформирования системы нотариального обеспечения реализации прав и свобод граждан и организаций на основе конституционных принципов и стандартов проведение научного исследования в данной сфере конституционно-правового знания представляется весьма актуальным и своевременным.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления конституционных функций нотариата.

Предметом исследования выступает конституционно-правовое регулирование организации и деятельности нотариата в условиях современной России.

Цель исследования заключается в комплексном анализе нотариата как объекта конституционного регулирования, научном осмыслении сущности этого феномена во всем его разнообразии.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующей группы задач, отражающих логическую последовательность предпринятого исследования:

• • выявить понятие и юридическую природу нотариата;
  • проанализировать место нотариата в правовой системе России;
  • систематизировать опыт правового регулирования статуса нотариуса в современных условиях;
  • обобщить практику правового регулирования деятельности нотариата в сфере обеспечения конституционного права на частную собственность, свободы предпринимательской деятельности, права граждан на квалифицированную юридическую помощь;
  • выработать рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере реализации конституционных основ организации и деятельности нотариата.

Нормативно-правовую и эмпирическую базу исследования составляют такие основополагающие документы, как Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, Конституции (Уставы) и законы субъектов Российской Федерации. Привлечены также Конституции и законы государств СНГ и зарубежных стран. Особое внимание в работе обращается на итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации.

В качестве эмпирического материала в работе послужила практика Конституционного суда Российской Федерации, а также использовались статистические показатели, данные социологических опросов, анкетирования разных групп населения и данные, размещенные в сети Интернет по теме исследования.

Методологическая основа исследования включает в себя следующие общетеоретические и специальные методы научного познания: анализ, синтез; логический, социологический, системно-структурный подходы; методы сравнительного правоведения и аналитического толкования правовых норм. Их применение позволило исследовать объект во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции и сформулировать обобщения. При написании работы использовался также междисциплинарный подход.

Самостоятельное значение имел формально-юридический метод, позволивший с помощью правил юридической техники и формальной логики проанализировать нормативно-правовые акты и правоприменительную практику, обосновать собственное представление о системе конституционно- правового регулирования нотариата и нотариальной деятельности.

Глава 1. Теоретические основы регулирования организационного построения нотариата в конституционном праве РФ

1.1 Понятие и юридическая природа нотариата

Нотариат как объект научного исследования представляет собой важнейший феномен, требующий к себе пристального внимания в юридической науке. Это обусловлено такими обстоятельствами, как необходимость выяснения понятия и правовой природы нотариата, его места в системе правовых институтов и отраслей права, основополагающих функций, соотношения с институтами власти и гражданского общества.

Понятие нотариата является весьма неоднозначным. По мнению Ю.Н.Власова и В.В.Калинина, под нотариатом следует понимать, во-первых, правовой институт, во-вторых, «систему государственных органов и должностных лиц, на которых возложена обязанность по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации»^[1]. В отличие от указанных авторов, Е.Э.Денисова усматривает три значения анализируемого термина: будучи солидарной с пониманием нотариата как системы органов и должностных лиц, она считает нотариат не правовым институтом, а отраслью законодательства. Кроме того, Е.Э.Денисова вводит третье значение термина в качестве учебного курса или дисциплины^[2].

Понимание нотариата как правового института сопряжено с выявлением предмета регулятивного воздействия законодателя на общественные отношения, а также методов, целей, задач и функций подобной регламентации. В этой связи представляется неполной трактовка нотариата как правового института, призванного «обеспечить стабильность гражданского оборота, а также защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц посредством совершения нотариальных действий»^[3].

Некоторые авторы трактуют институциональное содержание понятия нотариата не в узком юридическом смысле, а в более широком социально- правовом измерении^[4]. Однако данный подход, по существу, соединяет понимание нотариата как правового института и как взаимосвязанной системы нотариусов и их объединений, что препятствует, на наш взгляд, выявлению подлинной сущности нотариата как социально-юридического феномена.

Трактовка нотариата в качестве системы нотариальных органов сравнительно полно раскрывается в трудах О.В. Романовской и Г.Б. Романовского, которые квалифицируют эти органы в качестве административных, но с особым статусом, поскольку нотариат «не выполняет управленческие функции, а решает социальные задачи»^[5]. При этом, как справедливо указывает И.В. Москаленко, нельзя отождествлять нотариат как органы, осуществляющие нотариальную деятельность, с самой нотариальной деятельностью^[6].

Однако понимание нотариата в качестве системы государственных органов и должностных лиц представляется неоднозначным ввиду двойственной природы нотариальной деятельности. Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий^[7]. Уникальность института нотариата «заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер». В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Примечательно, что каждая из названных сторон (публичная и частная) в деятельности нотариусов сравнительно полно исследуется в юридической науке, причем редко какие авторы ставят под сомнение, с одной точки зрения, реализацию нотариатом «публичной власти государства»^[8], с другой – его неразрывную связь с гражданским обществом. Однако именно на пути соединения этих конкурирующих начал возникают сложности в определении понятия и сущности нотариата современной России.

Наиболее ярким примером неоднозначности такого соединения выглядит следующая дефиниция, предложенная Н.И.Комаровым: «Нотариат входит в систему правоохранительных органов государства, но в то же время, является правовым органом гражданского общества, который нередко характеризуется как орган превентивного, досудебного правосудия»^[9]. На наш взгляд, нотариат не в полной мере отвечает признакам государственных органов и, тем более, не может квалифицироваться в качестве «правового органа гражданского общества» ввиду юридической неопределенности последнего термина. При определенных условиях (например, в советский период истории) нотариат можно было квалифицировать в качестве системы государственных органов. Понятие же «органа» гражданского общества, а тем более – «правового органа» гражданского общества представляется весьма неудачным.

При определении юридической природы нотариата полезную роль играет функциональный анализ. Публичными функциями нотариата являются, прежде всего, охрана права^[10] и осуществление предварительного правосудия^[11], которые в целом можно назвать в качестве правоохранительно-юрисдикционной функции^[12]. Заслуживает внимания классификация публичных функций нотариата, предложенная Е.Э.Денисовой: автор выделяет социальные (предупредительно-профилактическая, правореализационная, правоохранительная, фискальная) и содержательные (правоустановительная, удостоверительная, охранительная, юрисдикционная) функции нотариата^[13]. Однако подобная классификация не является безупречной вследствие близости социальных и содержательных функций, а также их определенного переплетения в процессе непосредственной нотариальной деятельности.

К частной сфере необходимо отнести такие функции нотариата, как юридическое обслуживание граждан и организаций, разъяснение им возможностей использования правовых норм в тех или иных интересах, предотвращение разногласий между субъектами потенциального правового спора^[14]. В рамках активной модели нотариата не следует ограничиваться возложением на нотариусов только удостоверительных функций, сегодня все более актуальной становится задача по «комплексному оказанию юридической помощи всем заинтересованным участникам гражданского оборота»^[15]. Латинский нотариат по сравнению с государственным нотариатом в значительной степени основывается на общественном доверии^[16]. Достижение же такого доверия невозможно, если нотариус будет целиком сосредоточен на осуществлении публичных функций.

Функциональный анализ конституционно-правовой природы нотариата позволяет перейти к изучению проблемы его статуса. Представление нотариата как системы государственных органов и государственных должностных лиц, с одной стороны, может объясняться количественным преобладанием публично-правовых функций, однако частные функции в результате могут оказаться упущенными. Кроме того, частнопрактикующий характер деятельности большинства нотариусов свидетельствует скорее о передаче государством отдельных его функций структурным единицам гражданского общества, нежели о государственном статусе латинского нотариата как такового.

В конституционном праве сложились неоднозначные подходы к пониманию сущности государственных органов и государственных должностных лиц. По мнению С.А. Авакьяна, орган государства – это коллектив граждан или один гражданин, которые уполномочены государством на осуществление его функций. При этом орган государства наделяется государственно- властными полномочиями, образуется и действует в установленном порядке, занимает свое место в единой системе государственных органов^[17]. При таком определении нотариальные конторы могут быть отнесены к категории государственных органов в том смысле, что они осуществляют государственные функции и наделяются государственно-властными полномочиями. Однако не совсем ясно, только ли государственные функции может осуществлять орган государства, или допускается осуществление им явно негосударственных функций; вправе ли государственный орган оказывать публичные услуги за непосредственно вносимую плату, минуя бюджетную систему. Немаловажное значение имеет также вопрос о месте нотариальных органов в системе органов государства с учетом нормативного содержания статьи 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (поскольку нотариальные конторы явно не относятся ни к одной из "классических" ветвей власти).

По этой причине С.А. Авакьян совершенно точно указывает, что нотариат – это "специально учрежденные государственные органы, некоторые государственные служащие и занимающиеся частной практикой граждане- профессионалы", уполномоченные совершать нотариальные действия^[18]. При такой правовой конструкции частнопрактикующие нотариусы явно выпадают из категории государственных должностных лиц, а частные нотариальные конторы – из категории государственных органов, несмотря на то, что они выполняют отдельные публичные функции от имени государства.

Однако эта точка зрения разделяется не всеми авторами. Для многих научных работ характерно отнесение всех нотариусов и нотариальных контор к категориям государственных должностных лиц и государственных органов без надлежащей дифференциации и вне зависимости от того, является ли нотариус частнопрактикующим, или нет. Однако подобные подходы заслуживают критического осмысления, поскольку носителями публичных полномочий могут быть не только общественные служащие, но и "свободные профессионалы". Для латинской системы нотариата характерно не только осуществление нотариусом публичной функции, полученной от государства как частицы его власти, но и организация работы нотариуса в качестве лица свободной профессии^[19]. В этом смысле трактовка статуса частнопрактикующего нотариуса как государственного должностного лица явно противоречит его подлинной конституционно-правовой природе, поскольку частнопрактикующий нотариус самостоятельно планирует и организует свою деятельность, несет бремя расходов на содержание нотариальной конторы, штата сотрудников и нотариального архива^[20]. Что касается государственного контроля за деятельностью частнопрактикующих нотариусов, то этот контроль должен пониматься не как внутренний, административный контроль, а преимущественно внешний государственный контроль за функционированием частной подсистемы нотариата.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что в институциональном смысле нотариат представляет собой систему государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. В более узком юридическом смысле нотариат – это система правовых норм, регулирующих общественные отношения в области формирования и функционирования нотариата как социально-правового института^[21]. Наконец, нотариат можно понимать и как профессиональную юридическую корпорацию, организацию и деятельность которой обеспечивает механизм конституционно-правового регулирования общественных отношений.

1.2 Нотариат в правовой системе России

Изучение проблемы места нотариата в правовой системе России сопряжено с анализом понятия нотариата в узком юридическом смысле как системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области формирования и функционирования нотариата как социально-правового института и корпоративного сообщества. Будучи объектом правовой регламентации, нотариальная деятельность нуждается в теоретическом осмыслении с точки зрения методологии юридического регулирования, общих и частных подходов законодателя к установлению прав и обязанностей соответствующих субъектов правоотношений, а также правовых процедур. Все это в совокупности образует некую подсистему действующего российского права, место которой нуждается в выяснении и теоретическом обосновании.

Одной из конструкций, характеризующих место нотариата в правовой системе России, является понятие нотариального права в объективном смысле этого словосочетания. Такой подход, в частности, предложен в докторской диссертации И.Г.Черемных, а также в ряде иных научных публикаций. В отличие от указанных авторов, В.В. Гошуляк считает «преждевременным вывод о появлении нотариального права как самостоятельной отрасли права», аргументируя это тем, что каждая отрасль права должна иметь свои предмет, методы, задачи, функции и иные подобные характеристики^[22].

Нотариат – составная часть любой правовой системы^[23]. Поэтому расхождение в данных научных позициях во многом объясняется фактическим построением базовых отраслей современного российского права преимущественно на основе романо-германских юридических традиций и опыта советского государства и права^[24]. Если признать, что нотариальное право представляет собой самостоятельную отрасль российского права, необходимо отнесение его либо к публичной, либо к частной отраслям, выяснение его материально-правовой или процессуальной природы. Однако и в этом случае останется ряд проблемных вопросов, связанных с конституционно-правовым, гражданско-правовым и административно-правовым регулированием организации и деятельности нотариата.

Традиционно нотариат связывается с гражданско-правовыми отношениями, что обусловлено неразрывной связью компетенции нотариата с удостоверением юридических фактов, влекущих за собой возникновение, изменение и прекращение именно гражданских правоотношений. Однако нередко авторы, отстаивающие необходимость "вернуть нотариат в сферу гражданско-правовых отношений", в своей аргументации ограничиваются лишь общими суждениями о несовершенстве гражданского законодательства, упуская комплексные теоретико-методологические проблемы соотношения предмета, методов, задач и функций тех или иных систем правовых норм^[25]. В юридической литературе можно встретить и более аргументированные высказывания о целесообразности отнесения нотариата к гражданско-правовым институтам. Так, по мнению Т.Г. Морщаковой, нотариат, адвокатуру и даже суды целесообразно рассматривать "не как государственные институции, а как структуры, более всего приближенные к структуре гражданского общества"^[26]. При всей авторитетности данной точки зрения, следует подчеркнуть, что понимание нотариата как института гражданского общества еще не означает, что правовое регулирование нотариата составляет преимущественно материю гражданского права.

Исторически русский нотариат конституировался в результате "отделения нотариальной части от судебной"^[27]. Видимо, по этой причине в дореволюционный период "там, где нет нотариусов или где их должности не замещены", полномочия нотариусов возлагались на мировых и городских судей. Эта традиция была отчасти воспринята и в законодательстве советского периода отечественной истории. Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся"^[28] руководство государственными нотариальными конторами возлагалось на краевые, областные суды.

Близость нотариальных и судебных функций дает основания полагать, что нотариальное право не может отождествляться с гражданско-правовым механизмом регулирования общественных отношений. Суды общей и арбитражной юрисдикции не в меньшей мере связаны нормами гражданского законодательства, однако судоустройство и порядок отправления правосудия никогда не считались предметом гражданского права. При этом следует признать, что гражданско-правовые аспекты нотариальной деятельности не ограничиваются удостоверением юридических фактов гражданско-правового значения. Например, при решении вопроса о создании нотариальной конторы в том или ином населенном пункте "исходить нужно из соображений самоокупаемости конторы"^[29]. Вопрос о самоокупаемости по своей природе является более цивилистическим, нежели публично-правовым.

Несмотря на определенную степень самоуправляемости нотариата как профессиональной юридической корпорации, он нуждается в определенном управляющем воздействии со стороны государства, что составляет предмет административно-правового регулирования общественных отношений. Даже дореволюционный русский правовед А.М. Фемелиди подчеркивал, что "возложив на нотариусов очень важное и ответственное дело совершения и укрепления публичных актов", законодатель должен позаботиться также и о том, чтобы "предотвратить возможные с их стороны злоупотребления, организовать строгий надзор за ними и установить строгую ответственность за упущения и злоупотребления по должности". Ответственность нотариусов, разумеется, не обязательно должна исчерпываться пределами уголовно- правовых и административно-правовых санкций, при этом законодатель вправе и обязан наделить соответствующей контрольно-административной компетенцией органы исполнительной государственной власти.

Административно-правовой аспект в правовом регулировании нотариата, однако, нередко преувеличивается. Так, Ю.Н.Власов и В.В.Калинин говорят об "административном единстве" системы нотариата, что должно обеспечиваться, по их мнению, не только полномочиями министерства юстиции и его территориальных органов, но и установленными законом функциями нотариальных палат^[30]. С нашей точки зрения, регламентируемый в текущем законодательстве статус нотариальных палат не охватывается предметом и методологией административно-правового регулирования общественных отношений, поскольку деятельность нотариальных палат по своей природе является не государственно-управленческой, а самоуправленческой, которая базируется на исследованных выше конституционных принципах профессиональной корпоративности.

В этой связи нельзя согласиться с М.Ю.Плетневым, что контроль за деятельностью нотариусов охватывается лишь тремя формами – судебной, профессиональной и налоговой^[31]. В действительности, каталог подобных форм следует дополнить, как минимум, конституционным контролем (в аспекте реализации компетенции Конституционного Суда Российской Федерации по проверке конституционности законодательства о нотариате и разрешения споров о компетенции между соответствующими государственными органами)^[32], а также административным контролем, осуществляемым органами юстиции. Что касается профессионального контроля – то это, на наш взгляд, компетенция не столько органов юстиции, сколько предмет ведения самоуправляющегося нотариата как профессиональной юридической корпорации, функционирующей на демократических принципах^[33].

Увлеченность административно-правовыми подходами к правовому регулированию организации нотариата обусловлена еще сохраняющимися во многом традициями советского государственного нотариата. В этой связи М.А.Долгов совершенно справедливо считает недопустимым возврат к модели тотальной юрисдикции министерства юстиции по отношению к нотариату. По мнению цитируемого автора, в современном законодательстве России необходимо четкое выделение нотариальных функций, что базируется на "позитивистской концепции правопонимания" и соответствует Конституции Российской Федерации, которая "не исключает для государства возможность делегировать полномочия негосударственным правозащитным институтам.

Ограниченность административно-правового регулирования нотариата обусловлена такими важными обстоятельствами, как социально значимый статус нотариата и необходимость его общественного признания^[34], отказ от полного господства государственных нотариальных контор и постепенное их вытеснение с рынка профессиональных услуг за счет более высокого качества деятельности частного нотариата, отказ от восприятия нотариата как "вспомогательного юридического инструмента"^[35], необходимость подлинно профессиональной защиты имущественных прав субъектов гражданского оборота^[36]. Однако ограниченность административно-правового регулирования нотариальной деятельности не означает, что нотариат полностью исключается из сферы административно-правового воздействия. В условиях построения конституционного и правового государства крайне важно, чтобы в законодательстве были четко оговорены полномочия органов исполнительной власти в отношении нотариата, которые не подлежали бы расширительному толкованию.

Изученные выше проблемы позволяют перейти к исследованию вопроса о сфере конституционно-правового регулирования нотариата. Следует подчеркнуть, что проблематика предмета конституционного права является весьма дискуссионной, о чем неоспоримо свидетельствует ряд научных публикаций на данную тему. Это – предмет самостоятельного научного исследования. Однако применительно к изучению заявленной проблематики нужно отметить, что конституционное право России охватывает, по крайней мере, следующие группы общественных отношений в сфере нотариата:

1) определение общих подходов к организации нотариата в государстве как основы конституционного строя;

1. выявление целей, задач и функций нотариата в механизме обеспечения, защиты и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;
2. разграничение предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Федерации в области нотариата;
3. учреждение системы органов государственной власти и местного самоуправления, определение их компетенции в сфере публичного управления нотариальной деятельностью;
4. обеспечение гарантий профессиональной независимости нотариата, самоуправляющихся и демократических принципов его функционирования;
5. защита прав и законных интересов субъектов нотариальных правоотношений в Конституционном Суде Российской Федерации в аспекте подведомственных конституционному правосудию дел.

Таким образом, предметом конституционно-правового регулирования нотариальной деятельности являются общедемократические основы организации и деятельности нотариата; предметом административно-правового регулирования – государственно-управленческий аспект в его функционировании; гражданско-правовое регулирование нотариата органически связано с фиксацией полномочий и функций нотариата по обеспечению права собственности, других вещных прав и имущественного оборота в государстве. Все указанные области не могут быть включены в предмет нотариального права, поскольку они органически присущи другим отраслям российского права, имеющим базовый и основополагающий характер. Возникает вполне закономерный вопрос: если признать, что в современной России наблюдается феномен рождения и развития нотариального права, то каковы его предмет, методы, задачи и функции? Каким образом нотариальное право вписывается в существующую правовую систему страны?

Для ответа на поставленный вопрос полезно обратиться к положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нормы этого правового акта можно сгруппировать следующим образом:

• 1. в сфере конституционно-правового регулирования: определение цели нотариата как обеспечения защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариальных действий от имени Российской Федерации; допустимость работы нотариусов в государственных нотариальных конторах и частной нотариальной практики; общий порядок назначения на должность нотариуса; гарантии беспристрастности и независимости нотариуса; ограничения в деятельности нотариуса;
  2. в области административно-правового регулирования: полномочия исполнительной власти по ведению реестра нотариальных контор; порядок и условия выдачи лицензии на право нотариальной деятельности; установление системы нотариальных округов; административный контроль за деятельностью нотариусов;
  3. в рамках гражданско-правового регулирования: закрепление правил о том, что нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли; страхование деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой; нотариальные действия и порядок их совершения;
  4. в аспекте нотариально-правового регулирования: процедура назначения нотариуса на должность; статус квалификационной и апелляционной комиссий; нотариальное делопроизводство; личная печать, штампы и бланки нотариуса; порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса; наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий; присяга нотариуса; права, обязанности и ответственность нотариуса; оплата нотариальных действий и услуг; статус и полномочия нотариальных палат; корпоративно-профессиональный контроль за деятельностью нотариусов.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в условиях современного состояния правового регулирования нотариата выглядит убедительной позиция, которую высказал В.В. Гошуляк относительно преждевременности вывода о существовании нотариального права как самостоятельной отрасли права. К числу главных причин этого можно отнести, во-первых, значительную сферу совместных полномочий органов юстиции и нотариальных палат; во-вторых, пробелы и противоречия в законодательстве о нотариате; в-третьих, недостаточную степень развития корпоративно-профессиональных начал в нотариальной деятельности. О формировании нотариального права как отрасли права целесообразно говорить лишь в перспективе. При этом уже сегодня перед юридической наукой ставится задача разработки теоретико-методологических основ этой зарождающейся отрасли российского права.

Именно смешанная компетенция органов юстиции и нотариальных палат приводит к неопределенности в аспекте соотношения управления государством нотариальной деятельностью и самоуправления нотариата. Весьма часто в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате встречаются формулировки, которые объединяют компетенцию государственных органов исполнительной власти и нотариальных палат в единое целое, в то время как конституционные принципы демократического и правового государства требуют обратного, а именно – строгого разделения подобных полномочий.

Обращают на себя внимание пробелы в правовом регулировании нотариата. Так, нормативным воздействием законодателя оказываются неохваченными или урегулированными недостаточным образом следующие объекты: правовое регулирование нотариата как системы превентивного правосудия^[37], компетенция нотариусов (расширение видов обязательного нотариального удостоверения юридических фактов)^[38], оказание нотариусами юридической помощи малоимущим гражданам, внедрение единой информационной системы нотариата^[39], нотариат и связь с общественностью (социальная ответственность, позиционирование нотариата на рынке, взаимодействие нотариата и средств массовой информации, корпоративная реклама, урегулирование конфликтов, корпоративные мероприятия, издательские и просветительские проекты, внешний вид нотариуса и персонала, интерьер нотариальных палат и контор, благотворительность)^[40]. Только при условии восполнения этих и ряда других пробелов в законодательстве нотариальное право может быть обеспечено самостоятельной сферой правового регулирования общественных отношений, которая не вторгалась бы в области конституционного, административного и гражданского права.

Важной теоретической проблемой является выявление специфической методологии нотариального права, которая отличалась бы от методов конституционного, административного и гражданского регулирования общественных отношений. С нашей точки зрения, ключевым методом здесь должен стать корпоративно-профессиональный подход, основанный на принципах демократичности, самоорганизации и определенной законом автономии нотариального сообщества. Нотариат способен самостоятельно, под свою ответственность осуществлять возложенные на него задачи при минимальном вмешательстве государства в его деятельность. Основной формой государственного контроля за функционированием нотариата должно стать разрешение споров в судебных органах власти.

Наконец, для полноценного оформления нотариального права в самостоятельную отрасль права требуется выявление задач и функций этой подсистемы правовых норм. К их числу можно отнести: реализацию конституционных основ организации и деятельности нотариата в текущем законодательстве и правоприменительной практике, обеспечение защиты прав и законных интересов субъектов нотариальных правоотношений^[41], правовое регулирование осуществления нотариусами публичных функций и контроля с их стороны режима законности^[42], оптимизацию нотариальных процедур^[43], внедрение положительного и приемлемого для современной России опыта правового регулирования нотариата в зарубежных странах.

1.3 Конституционно-правовой статус нотариуса в современных условиях

В конституционном праве Российской Федерации важнейшее значение имеет статус не только коллективных, но и индивидуальных субъектов правоотношений. Об этом свидетельствует логика построения Конституции Российской Федерации, а также ряда текущих законодательных актов конституционно-правового содержания. Так, статус Совета Федерации и Государственной Думы регулируется непосредственно Конституцией Российской Федерации, а статус членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы – специальным федеральным законом^[44]. Аналогичные подходы характерны для соотношения статуса Правительства Российской Федерации и членов Правительства Российской Федерации, статуса судов и судей, статуса Счетной палаты Российской Федерации и аудиторов этой палаты. Данные теоретико-методологические основы могут быть использованы при исследовании индивидуального конституционно-правового статуса нотариуса как субъекта конституционных правоотношений.

Нужно подчеркнуть, что в правоотношениях, возникающих вследствие осуществления тех или иных нотариальных действий, праводееспособным субъектом обычно выступает именно нотариус, а не нотариальная контора или нотариальная палата. На нотариуса законом возлагаются права и обязанности, нотариус обладает деликтоспособностью. Статус нотариуса юридически выражается в его правах, обязанностях, гарантиях и ответственности. Все указанные обстоятельства требуют самостоятельного исследования проблематики конституционно-правового статуса нотариуса в современных условиях.

Сравнительный анализ статей 15 и 16 Основ законодательства о нотариате позволяет, прежде всего, отметить, что законодатель не всегда последовательно отражает соотношение прав и обязанностей нотариуса. Многие права нотариуса, изложенные в анализируемом нормативно-правовом, акте, при определенных обстоятельствах могут быть квалифицированы в качестве обязанностей и наоборот, обязанности – в качестве прав. В качестве примера, обосновывающего этот тезис, достаточно сослаться на норму статьи 15 Основ законодательства о нотариате, в соответствии с которой нотариус имеет право совершать предусмотренные Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами. По существу, нотариус не вправе, а обязан совершать нотариальные действия; буквальный смысл анализируемой нормы также подразумевает связанность нотариуса при совершении нотариальных действий интересами физических и юридических лиц, обратившихся к нему. В данном случае речь идет исключительно об обязанностях, а не о правах нотариуса.

Каталог прав и обязанностей нотариуса, указанный в статьях 15 и 16 Основ законодательства о нотариате, кроме отмеченных неточностей юридико-технического плана, характеризуется недостаточной полнотой; из указанного перечня оказались выбывшими многие права и обязанности нотариуса, на что обращается внимание в юридической литературе.

Главная обязанность нотариуса – это "правовое обслуживание населения"^[45]. Такие публичные услуги "означают юридически и социально значимые действия в интересах общества, государства и граждан", причем основополагающее значение здесь имеет не столько субъект, оказывающий публичные услуги, сколько то, "что они собой представляют и в чьих интересах оказываются", Исходя из этого, в законодательстве следует четко определить, что основной обязанностью нотариуса является оказание публичных юридических услуг в интересах не только клиентов, но также общества и государства. Деятельность любого нотариуса обладает консолидирующим эффектом, когда норма, совокупность условий для реализации этой нормы через правоприменение могут достигать индивидуально значимого результата в каждом конкретном случае^[46].

Нотариус несет обязанность активного действия, направленного на защиту прав и законных интересов субъектов правоотношений. По мнению французских юристов Д. Медара и Б. Мобрю практика, при которой нотариусы отказываются вступать в юридический спор и предпочитают договариваться с противоположной стороной в целях поиска компромисса, заслуживает критики с точки зрения режима законности^[47]. Но в то же время, нотариус несет обязанность предупреждения правовых конфликтов в рамках действующего законодательства. Будучи представителем публичной власти, беспристрастным свидетелем и советчиком сторон, он "идеально подходит для этой роли по урегулированию договорных отношений без участия суда"^[48].

Нотариус должен оформлять нотариальные документы с максимальной точностью, полнотой, ясностью и убедительностью, опираясь на методы стандартизованности и краткости изложения правовой информации^[49]. Эти принципы являются конституционными по своему юридическому смыслу, что неоднократно находило подтверждение в практике Конституционного Суда Российской Федерации применительно к оценке действий законодателя^[50]. На наш взгляд, данные правовые позиции высшего судебного органа конституционного контроля в полной мере применимы и к статусу нотариуса в современных условиях.

К обязанности нотариуса относится обеспечение надежности документов и иных актов, находящихся в гражданском обороте^[51]. При удостоверении сделок нотариус несет обязанность контролировать правильность волеизъявления сторон и соответствие сделки их подлинной воле^[52]. Немаловажна обязанность нотариуса поддерживать свой профессиональный уровень и профессиональную репутацию. Нотариус должен быть беспристрастным в своей деятельности и несет обязанность оказывать правовую помощь в равной мере всем лицам, обратившимся к нему^[53]. В обязанности нотариуса, как справедливо подчеркивает президент нотариата Испании Хуан Болас, находится "не только заверение подписи". Он "информирует людей о том, что именно они намерены сделать, сколько им это будет стоить, существует ли возможность сделать это по-другому, что какое-то решение следовало бы тщательнее взвесить, или что какие-то вещи попросту нельзя делать, поскольку это противоречит действующему законодательству"^[54].

Нотариус должен быть советником и доверенным лицом своих клиентов^[55]. Он обязан обеспечивать сохранение различных видов охраняемой законом тайны на основе корпоративной политики комплексной информационной безопасности^[56]. В юридической литературе выделяются обязанности нотариуса содержать в надлежащем виде нотариальную контору^[57], знать законодательство и правоприменительную практику, постоянно повышать свою юридическую квалификацию^[58].

Нотариус несет обязанность охранять законность, обеспечивать правовую защищенность составляемых и удостоверяемых им актов, что в конечном итоге придает этим актам дополнительные гарантии как предъявляемому доказательству на основе презумпции его достоверности^[59]. Нотариально заверенная сделка должна быть прочной гарантией ее законности. Нотариус несет обязанность "формировать представления граждан о правовой системе страны"^[60], которые должны быть адекватными сложившимся реалиям правовой культуры, состоянию законодательства и правоприменительной практики.

Приведенные примеры неоспоримо свидетельствуют о том, что каталог прав и обязанностей нотариуса нуждается в научной систематизации. В этой связи считаем необходимым предложить следующую классификацию прав и обязанностей нотариуса.

По назначению в механизме правового регулирования общественных отношений следует различать права и обязанности нотариуса материальные и процессуальные. Правовые нормы, закрепляющие нотариальные действия, имеют материально-правовую природу, поэтому фиксируют права и обязанности нотариуса материального содержания. Это, в частности, относится к таким нотариальным действиям, как удостоверение сделок, выдача свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; наложение и снятие запрещения отчуждения имущества; свидетельствование верности копий документов и выписок из них; свидетельствование подлинности подписи на документах; свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой; удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; удостоверение времени предъявления документов; передача заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам; принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг; совершение исполнительные надписи; совершение протестов векселей; предъявление чеков к платежу и удостоверение неоплаты чеков; принятие на хранение документов; совершение морских протестов; обеспечение доказательств.

Что касается прав и обязанностей нотариуса, направленных на реализацию вышеуказанных обязанностей, то они имеют процессуально-правовую природу. Существенной особенностью как судебной, так и нотариальной деятельности, непосредственно связанной с претворением в жизнь принципа законности, является наличие в ее основе строгой процессуальной формы, которая четко регламентируется законодательством^[61].

Например, установление нотариусом личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия (статья 42 Основ законодательства о нотариате). Эта обязанность имеет процессуальную сущность. Аналогичными примерами могут служить права и обязанности нотариуса, связанные с порядком подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов (содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса; если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия).

По критерию содержания прав и обязанностей можно выделить организационные и профессиональные права и обязанности нотариуса. Организационные права и обязанности связаны с порядком и процедурой замещения должности нотариуса, его взаимодействием с нотариальной палатой, органами юстиции, другими субъектами конституционных правоотношений. В качестве примеров можно привести права информировать общественность о своей деятельности, проводить индивидуальную имиджевую политику, обязанность участия в деятельности профессиональной корпорации. В свою очередь, профессиональные права и обязанности касаются права истребовать сведения и документы, обязанностей составлять проекты документов, давать консультации и разъяснения, оказывать посреднические услуги.

В свою очередь, организационные права и обязанности нотариуса поддаются последующей классификации по следующим признакам:

1. порядок назначения на должность нотариуса и прекращения его полномочий (право на равный доступ к замещению должности нотариуса; недопустимость произвольного прекращения полномочий нотариуса иначе как в случаях и порядке, установленных законом);
2. внешние атрибуты нотариуса (право на личную печать, штампы и бланки);
3. соблюдение правил территориальной подведомственности в пределах нотариального округа (обязанность, по общему правилу, совершать нотариальные действия в пределах нотариального округа; установленные законом исключения из этого общего правила);
4. ритуальные действия (обязанность нотариуса приносить присягу с торжественным обещанием исполнять полномочия в соответствии с законом и совестью, хранить профессиональную тайну, в своем поведении руководствоваться принципами гуманности и уважения к человеку);
5. деятельность нотариальной палаты (обязательность членства, обязанность уплаты членских взносов, обязанность предоставлять палате необходимые сведения, обязанность личного участия в заседаниях палаты, право избирать и быть избранным в руководящие органы палаты). Так, во Франции нотариус несет обязанность личного присутствия на общем собрании нотариусов, причем отсутствие на собрании без уважительных причин может стать предметом дисциплинарного расследования^[62];
6. государственный контроль нотариата (обязанность представлять должностным лицам, уполномоченным на проведение проверок, сведения и документы).

Государственный контроль за осуществлением нотариальной деятельности – "это не самоцель, это не безликое и уж тем более не слепое проявление власти. Это способ убедиться в том, что деятельность каждого нотариуса наилучшим образом отвечает потребностям граждан, которые заинтересованы в защите своих прав"". Имеются факты, когда нотариальные палаты и территориальные органы юстиции немотивированно блокируют решения друг друга, что дает основания некоторым авторам квалифицировать нотариат в качестве "падчерицы юстиции"^[63].

В этой связи следует согласиться с мнением, что государственный контроль не должен касаться собственно нотариальных действий. Вопросы делопроизводства, организации деятельности нотариуса, дисциплины, режима работы – все это подведомственно государственным органам управления юстиции. Что же касается оценки тому, в соответствии ли с законом совершил нотариус нотариальное действие – то дать подобную оценку вправе лишь суд на основе принципа состязательности и равноправия сторон по отстаиванию прав и законных интересов^[64].

Права и обязанности нотариусов могут быть не только индивидуальными, но и коллективными. В частности, нотариальное сообщество имеет право участвовать в политической жизни страны, предлагать свои концепции развития законодательства о нотариате, давать экспертные заключения на законопроекты о нотариате, на паритетных началах взаимодействовать с органами государственного контроля, уполномоченными в сфере нотариата. Однако авторитет нотариальной корпорации в России "пока не настолько высок, чтобы с ним считаться на законодательном уровне". Эта негативная тенденция, на наш взгляд, нуждается в коренном переосмыслении и преломлении.

В частности, вытеснение нотариата из сферы оборота недвижимости, по мнению Л.B. Усович, «абсолютно не характерно для стран нотариата латинского типа»^[65]. Для того, чтобы законодательство Российской Федерации было перенаправлено в русло общеевропейских стандартов, необходимо активное участие нотариата в политическом процессе, включая законотворческую деятельность Федерального Собрания Российской Федерации.

Приведенные выше теоретико-методологические подходы к правовому регулированию конституционно-правового статуса нотариуса, как показывает анализ действующего законодательства, еще не нашли своего адекватного выражения в соответствующих нормативных правовых актах. Многие права и обязанности нотариуса четко не зафиксированы в законе, что дает основания для произвольной правоприменительной практики, нарушению прав и законных интересов участников нотариальных правоотношений, избыточным дискреционным полномочиям органов юстиции. При этом в законодательстве следует предусматривать не только перечень прав и обязанностей нотариуса, но и указывать условия их реализации. Значительную помощь в этом процессе может оказать метод сравнительного правоведения.

Так, в российском законодательстве весьма неопределенным образом сформулированы права и обязанности нотариуса в сфере информирования общественности о нотариальной деятельности. Французское законодательство о нотариате и правоприменительная практика Франции предполагают следующие критерии для оценки законности информирования общественности о нотариусе: сказанное должно ограничиваться только информацией, необходимой и полезной для общественности; не должно иметь место восхваление личных заслуг нотариуса и уничижение его коллег; нотариус не должен иметь заранее обдуманный умысел сделать личную рекламу^[66]. Соответствующие критерии целесообразно указать и в отечественном законодательстве. Следует согласиться с предложением о наделении нотариуса правом на самостоятельный сбор и личную проверку документов, необходимых для совершения нотариального действия^[67].

Вместе с тем, не всегда высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию законодательства о статусе нотариуса являются обоснованными. Например, в экспертном заключении Регионального общественного фонда ИНДЕМ в целях исключения взяточничества при назначении на должность нотариусов были предложены следующие меры: снять количественное ограничение учреждаемых должностей нотариусов; отменить конкурсную процедуру занятия вакантной должности нотариуса; наделять заинтересованных лиц полномочиями нотариуса в течение месяца после подачи им в органы юстиции заявлений и лицензий на право нотариальной деятельности^[68]. Эти меры, с нашей точки зрения, привели бы не только к нарушению конституционных прав и свобод нотариусов как граждан Российской Федерации, но и вряд ли способствовали устранению тех негативных явлений, которые послужили причиной принятия подобных мер. Следует подчеркнуть, что не всегда предложения, направленные на снижение коррупциогенности российского законодательства о нотариате, являются адекватными мерами, соответствующими конституционным принципам и ценностям.

Завершающим элементом в системе конституционно-правового статуса нотариуса является механизм его ответственности. Ответственность является "социальным свойством любого общественного организма и выступает в качестве признака его социальной организации". Ответственность нотариуса является существенным признаком нотариальной деятельности при общей тенденции роста корпоративной и социальной ответственности нотариусов^[69].

Юридическая ответственность как разновидность государственного принуждения занимает особое (специализированное) место в системе таких мер, причем основные отличия юридической ответственности от иных разновидностей государственного принуждения выделяются по таким критериям, как: цель применения, характер возникновения, функции применения, характер последствий, связь с санкцией правовой нормы, порядок и время применения, наличие вины субъекта^[70]. Одно из наиболее часто встречающихся оснований для вынесения частных определений судами и представлений правоохранительными органами в отношении нотариусов – формальное невнимательное отношение к установлению личности граждан и определению их дееспособности, нарушение прав несовершеннолетних при удостоверении сделок с недвижимостью, удостоверение сделок в отсутствие сторон, нарушение прав третьих лиц.

Нотариус несет не только "юридическую ответственность перед государством за выполнение возложенных на него публичных полномочий", "но и нравственную ответственность за свои действия перед обществом и гражданами". Однако при такой логической конструкции возникает опасность разграничения юридической и нравственной ответственности нотариуса не по критерию характера совершенного деликта, а исходя из субъектного состава отношений. В действительности, юридическая и нравственная ответственность нотариуса не находятся в прямой зависимости от того, перед какими лицами такая ответственность наступает, на что обращалось внимание в юридической литературе. Так, по справедливому утверждению В.С. Нерсесянца, "отличительная особенность морали состоит в том, что она выражает автономную позицию индивидов, их свободное и самосознательное решение того, что есть добро и зло, долг и совесть в человеческих поступках, взаимоотношениях и делах"^[71]. Ключевое значение здесь имеет юридический и, соответственно, внеправовой характер деяния.

Глава 2. Нотариат в системе защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов

2.1 Деятельность нотариата по обеспечению конституционного права на частную собственность

Исследование конституционно-правовых проблем организации и деятельности нотариата завершает анализ реализации нотариатом ряда конституционных прав и свобод человека и гражданина. На наш взгляд, наиболее важными объектами правозащитной деятельности нотариата являются право на частную собственность, свобода предпринимательской деятельности и право на квалифицированную юридическую помощь. Каждой из названных проблем посвящен отдельный параграф данной главы данного исследования.

Вопросы собственности – одни из центральных в любой правовой системе, причем эти проблемы нельзя рассматривать сугубо в гражданско-правовом аспекте. В конституционно-правовой науке убедительно доказано, что собственность как таковая является объектом, прежде всего, публично- правового регулирования, что не исключает гражданско-правового аспекта в частной собственности^[72]. Нормы конституционного права "формируют межсистемное единство различных – экономической, политической, социальной, правовой, идеологической систем нашего общества"^[73].

Исходя из конституционных целей частной собственности, нотариат в рамках своей компетенции призван обеспечить ее охрану и защиту (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), свободное владение, пользование и распоряжение ею лицами, которые такими правами обладают с соблюдением установленных законом ограничений и процедур (часть 2 статьи 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Положения статьи 35 Конституции Российской Федерации производим от нормы части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, которые в их системном единстве основываются на общепризнанных принципах и нормах международного права (статья 17 Всеобщей декларации прав человека, статья 1 Протокола №1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из этих конституционных положений вытекает обязанность нотариата обеспечивать нормальное, беспрепятственное развитие отношений частной собственности исходя из такого приоритета государственной политики, как поощрение частной собственности. Будучи основой развивающегося гражданского общества и материальной базой рыночного хозяйства, собственность граждан создается и преумножается за счет их доходов от участия в производстве и иного распоряжения своими способностями к труду, от предпринимательской деятельности, ведения собственного хозяйства и доходов от средств, вложенных в кредитные учреждения, акции и другие ценные бумаги, приобретения имущества по наследству и иным основаниям, которые не противоречат закону^[74]. Во всех случаях, когда нотариальная форма допускается к использованию, она должна применяться наиболее эффективным образом.

Институт собственности всегда играл, и будет играть решающую роль в механизме регулирования общественных отношений в рамках цивилизованной парадигмы общественного развития. Эти принципы в полной мере применимы к условиям современной России. Как справедливо подчеркивает Ю.А. Тихомиров, "взаимоотношения власти и собственности служат опорой любого общества. В условиях огосударствления экономики данная цель достигалась путем централизации в использовании материальных и финансовых резервов и планирования производства. В современной России изменились природа власти и собственности и соотношение между ними"^[75].

Именно изменения в общественно-политическом устройстве России и новые приоритеты в социально-экономическом развитии страны вызвали к жизни новые задачи и функции нотариата по защите частной собственности. Действительно, в период кардинальной смены правовых устоев российского государства и общества, значительных перемен в российской среде немаловажным фактором реализации происходящих новшеств в преобразовании конституционно-правовой системы становится специальное правосознание, основанное на ценностях, которые не могли сформироваться в условиях прежней советской правовой системы^[76].

Нотариус является "естественным защитником прав человека и личности, т.к. оказывает независимую и беспристрастную юридическую помощь на основе равенства, законности и справедливости, предупреждая тем самым возникновение правовых конфликтов в сфере гражданского оборота"". Правозащитный механизм нотариальной деятельности, с одной стороны, связан нормами права, с другой – обусловлен общественно-экономическими условиями, в которых функционирует правовая система страны и такой ее ключевой элемент, как частная собственность.

Однако это не меняет природы нотариальной деятельности. В данной связи нельзя согласиться с эстонским юристом Т. Сеппом в том, что нотариусу присущи некие "правотворческие" функции. В обоснование своей теоретической концепции Т. Сепп не только опровергает понимание правотворчества как процесса создания правовых актов, но и квалифицирует в качестве правотворческой такие нотариальные действия, как "формирование сделок и выполнение функций советника"^[77]. В действительности, нотариус не создает и не может создавать никаких новых норм права, его функционирование замыкается в рамках правореализационной деятельности.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в стране признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные виды собственности. Эта правовая норма имеет определяющее значение для нотариуса; он не должен отдавать какое-либо предпочтение той или иной форме собственности: в указанном аспекте его деятельность основывается исключительно на конституционном принципе равенства, поскольку в частноправовых отношениях государство "отказывается от особого положения суверена и участвует в гражданско-правовых отношениях на равных с другими субъектами отношений началах"^[78]. Сказанное в полной мере относится к участию в гражданском обороте муниципальных образований^[79]. Вместе с тем, участие нотариата в защите публичной (государственной и муниципальной) собственности – сравнительно редкая форма, в то время как функционирование нотариата по защите частной собственности заслуживает особого научного исследования.

Частная собственность нуждается в государственной защите. Вне государственно-правовых механизмов гарантирования права собственности владелец поставлен перед необходимостью самостоятельно обеспечивать правомочия собственника, в то время как объекты его имущества являются весьма привлекательными для других лиц. Обеспечение защиты частной собственности, без преувеличения, явилось одной из первопричин образования государств, причем защита частной собственности и по настоящее время является одной из основных функций права и государственной власти.

Изучение всего комплекса механизмов государственного обеспечения функционирования частной собственности не входит в задачи настоящего параграфа. Это – самостоятельная тема для научного исследования. Вместе с тем, в целях выяснения конституционной природы и сущности нотариальной деятельности весьма важно выяснить, какими правомочиями обладает и должен обладать нотариат, посредством каких процедур реализуется данная компетенция нотариусов.

Основной задачей нотариальной деятельности по защите конституционного права частной собственности является публичное и профессиональное засвидетельствование юридических фактов, имеющих значение для фиксации и движения частной собственности.

Нотариальная форма сделки как основание приобретения права собственности одной из сторон в гражданском правоотношении может иметь место, если это предусмотрено законом или соглашением сторон. При этом "в законодательстве предписания о необходимости совершения сделки в нотариальной форме встречаются не часто и, как правило, относятся к сделкам, касающимся наиболее значимого имущества"^[80]. В этой связи в законодательстве необходимо использовать потенциал института нотариата в полном объеме, предусмотрев введение ряда новых нотариальных действий, а также возложение на нотариуса обязанности по комплексному оказанию юридической помощи (консультированию, сбору необходимых документов, передаче документов на регистрацию прав физических и юридических лиц, медиации, присутствию на заседаниях органов управления юридических лиц по вопросам избрания (назначения) органов управления, распоряжения имуществом).

Необходимо признание исполнительной силы нотариального акта и расширение перечня нотариальных актов, имеющих такую силу и отнесение к ним, в частности, исполнительных надписей в сфере договорных гражданско-правовых обязательств, нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов, об обращении взыскания на заложенное имущество, нотариально удостоверенных протестов векселей в неакцепте, неплатеже, нотариально удостоверенной неоплаты чеков, а также иных нотариальных актов в случаях, установленных федеральным законом. Не меньшее значение имеет законодательное закрепление доказательственной силы и публичного признания нотариально оформленных документов в виде нормы об освобождении от доказывания обстоятельств, содержащихся в нотариально удостоверенном документе, если эти обстоятельства и (или) данное нотариальное действие нотариуса не подлежат оспариванию или обжалованию при рассмотрении другого гражданского дела. -

Необходимость публичной защиты права частной собственности со стороны нотариусов требует закрепления в законодательстве особого статуса нотариуса, который не может рассматриваться в качестве равноправного субъекта в гражданских правоотношениях собственности. По справедливому мнению П.В. Крашенинникова, стремление внедрять в среду нотариусов "момент конкуренции превратит их в хозяйствующих субъектов, которые будут вынуждены отстаивать не публичные интересы, а свой частный интерес. Такая политика приведет к катастрофе системы нотариата"^[81].

С другой стороны, такой путь, как исключительно законодательное расширение нотариальной формы гражданско-правовых сделок, чреват обратным эффектом. Участники частных правоотношений должны иметь значительную свободу усмотрения в процессе реализации своих прав и законных интересов. Законный интерес – это "стремление субъекта пользоваться определенным социальным благом и в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения не противоречащих нормам права интересов, которое в определенной степени гарантируется государством в виде юридической дозволенности, отраженной в объективном праве либо вытекающей из его общего смысла".

Исходя из этого, в целях полноценной защиты права частной собственности со стороны нотариата, необходима широкая пропаганда и агитация нотариальной формы гражданско-правовых сделок, которая предполагает добровольное, а не принудительное (вследствие предписаний закона) обращение граждан и юридических лиц к нотариусам. Проведенный нами опрос граждан показал, что около 95% респондентов из числа физических лиц считают, что обращаться к нотариусу необходимо только в том случае, если нотариальная форма сделки является юридически обязательной. Если лее закон допускает простую письменную форму сделки, обращение к нотариусу понимается в общественном мнении как излишняя трата денег, которая не оправдывается юридическими гарантиями нотариального засвидетельствования движения объектов гражданских правоотношений. Данный стереотип в общественном создании не может быть преодолен посредством поправок в федеральное законодательство и расширения обязательных видов нотариальных сделок.

Одним из примеров такого явления служит отказ законодателя от нотариальной формы удостоверения сделки по доверенности на управление транспортными средствами. Собственникам транспортных средств показалось невыгодным прибегать к помощи нотариуса, в основном по причине того, что основным мотивом надлежащего оформления документов на управление транспортным средством является соблюдение требований сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В силу того, что последние в ходе осуществления контрольных мероприятий не требуют нотариально удостоверенной доверенности (этого они и не вправе требовать в силу предписаний гражданского законодательства), административно-правовые механизмы оказались более действенными, чем гражданско-правовые интересы собственника по охране и защите своего имущества.

Аналогичные примеры можно привести и в отношении ряда других гражданско-правовых сделок. Так, купля-продажа транспортных средств может осуществляться не только посредством нотариальной формы, но и в специализированных организациях, имеющих лицензию на право такой предпринимательской деятельности. Практика показывает, что подобные организации не уделяют надлежащего внимания юридической стороне сделки, однако предлагают клиентам более выгодные цены, что на первый взгляд может показаться весьма привлекательным. Однако в дальнейшем при возникновении судебных споров о праве собственности на такие дорогостоящие объекты, участники гражданских правоотношений убеждаются, что нотариальная форма являлась бы более эффективной.

В приведенных в качестве примеров случаях отчетливо прослеживается необходимость, с одной стороны, сохранения диспозитивной нормы права о нотариальной форме сделки, с другой – более активной деятельности нотариата по убеждению граждан в необходимости прибегать именно к нотариальной помощи. Допустимой формой информирования общественности о нотариальной деятельности, например, является публикация в периодических печатных изданиях ответов и разъяснений нотариусов на проблемные вопросы, касающиеся функционирования нотариата.

Интересные предложения в этом плане содержатся в Концепции Федерального закона "О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации", предложенной Федеральной нотариальной палатой (письмо Н.И. Кашурина в адрес нотариальных палат субъектов Федерации 19 марта 2008 г. №508/05). Так, с учетом обязанностей по обеспечению доступности нотариальной помощи, возлагаемых на нотариальные палаты в субъектах Российской Федерации и Федеральную нотариальную палату, необходимо предусмотреть меры поддержки указанных организаций со стороны государства путем сохранения освобождения от налогового бремени доходов нотариальной палаты в виде членских взносов; отмены налога на имущество нотариальных палат, приобретаемого и используемого для выполнения публичных функций и уставных целей палаты; освобождения от налогового бремени услуг палаты по оказанию помощи нотариусам, работающим в экономически нерентабельных районах (передача в безвозмездное пользование помещений для размещения нотариальной конторы нотариуса, обеспечение оргтехникой, связью, реестрами) и аналогичных услуг Федеральной нотариальной палаты, оказываемых ею нотариусам и нотариальным палатам в субъектах Российской Федерации для выполнения ими возложенных на них государственных полномочий; отмены установленных амортизационных сроков для списания расходов нотариуса, связанных с нотариальной деятельностью; возврата нотариусам по окончании отчетного периода налогообложения налога на доходы их затрат, понесенных ими при совершении бесплатно или на льготных условиях нотариальных действий в отношении определенных федеральными законами отдельных категорий граждан и юридических лиц: определения федеральным законом экономически обоснованных размеров нотариальных тарифов. Подобные меры могли бы способствовать тому, чтобы обращение граждан и юридических лиц к нотариусам в случаях, когда такое обращение не является обязательным по закону, оказалось бы экономически выгодным.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. В качестве основного аргумента этой позиции служит то обстоятельство, что "квалифицированная деятельность нотариуса, особенно по предварительному разъяснению прав участникам сделок, во многом способствует тому, что споры у субъектов этих отношений не возникнут вообще"^[82]. Как показывает судебная практика, споры о праве собственности имеют сложную природу, многогранную доказательственную базу и, в конечном итоге, нередко приводят к неблагоприятным правовым последствиям для каждой из сторон, поскольку с момента возникновения спорного права и до вступления в законную силу решения суда проходит значительное время. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет неоспоримые преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности.

Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства. При этом методы обеспечения данных условий могут быть разными. Так, в советский период истории существовала определенная иерархия нотариальных контор: в республиканских, краевых и областных центрах учреждались "первые нотариальные конторы", в задачу которых входило обеспечение "единства нотариальной практики"^[83]. В современных условиях при конституционном признании равенства прав и обязанностей нотариусов такие методы являются совершенно неприемлемыми. Однако функция превентивного правосудия, во всяком случае, предполагает определенный контроль в отношении единства правоприменительной практики. Если высшие суды (Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) издают руководящие разъяснения для нижестоящих судов, то в системе нотариата такие функции ни на какой орган не возложены.

Разумеется, нотариусы в процессе осуществления превентивного правосудия по защите права частной собственности могут и должны опираться на обыкновения правоприменительной практики судов. Однако нельзя не заметить, что нотариальная деятельность имеет определенную специфику и не всегда в полной мере становится объектом внешнего судебного контроля.

Выглядит спорным возложение подобных полномочий на нотариальные палаты или на органы юстиции. Возможно, одним из наиболее удачных способов обеспечения единства правоприменительной практики в нотариальной деятельности по защите права собственности было бы использования опыта Франции, для которой характерно наличие в структуре нотариата специальных институциональных образований – центров нотариальных исследований и документации^[84]. В таких центрах целесообразно сосредоточить наиболее квалифицированных и опытных нотариусов, а также научных и практических работников, привлекаемых на платной основе за счет средств нотариальной палаты и других законных источников. В отличие от нотариальной палаты, функционирующей на демократических принципах, и органов юстиции, выполняющих административно-контрольные функции, данные центры позволяют обеспечить высокий профессиональный ценз, необходимый для обобщения и систематизации правоприменительной практики.

Кроме нотариальной формы гражданско-правовых сделок, важнейшим средством защиты конституционного права частной собственности в рамках полномочий нотариата является нотариальное производство по наследственным делам. Само право наследования непосредственно гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и является существенным элементом цивилизованного общественно-экономического строя.

Институты наследования по закону и по завещанию, а также процедуры осуществления, оформления и охраны наследственных прав составляют традиционную материю гражданского права. Вместе с тем, здесь имеется и ряд проблем конституционно-правового содержания, которые касаются в основном разграничения нотариальной компетенции по наследственным делам.

В соответствии с частью первой статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества. И лишь при отсутствии в нотариальном округе государственной нотариальной конторы совершение названных нотариальных действий поручается совместным решением органа юстиции и нотариальной палаты одному из нотариусов, занимающихся частной практикой.

Вместе с тем, вследствие постепенного вытеснения государственных нотариальных контор более эффективным частным нотариатом, в приведенной правовой норме исключение из общего правила стало трактоваться в качестве самого общего правила. Об этом свидетельствует и статистика. По состоянию на 1 января 2007 г. в Российской Федерации действовало 7065 нотариусов, занимающихся частной практикой, и 168 нотариусов, работающих в 136 государственных нотариальных конторах, которые сохранились только в 17 субъектах Российской Федерации. Основная часть государственных нотариальных контор (69) действует в Республике Башкортостан, по 12 – в Республике Татарстан и в Республике Тыва, в остальных регионах, в основном, от одной конторы до трех контор. При этом наличие этой формы не решает проблему обеспечения нотариальной помощью населения экономически нерентабельных районов.

По данным территориальных органов Федеральной регистрационной службы, по состоянию на 31 декабря 2006 года было учреждено 7469 должностей нотариуса, при этом 251 должность остается вакантной. Вакантные должности имелись практически всегда. Так, в 2002 году их, было 288, в 2003 – 298, в 2004 – 275, в 2005 – 262. Как, правило, эти должности остаются вакантными в так называемых неперспективных районах, где нет условий для существования внебюджетного нотариата. Так, например, в Республике Саха (Якутия) из 82 должностей нотариусов 25 вакантны, в Магаданской области из 23 должностей вакантны семь. Аналогичная ситуация и в других регионах. В Брянской области из 65 должностей нотариусов восемь вакантны, в Пермском крае – шесть из 148.

Таким образом, вышеприведенная норма статьи 36 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате явно устарела и не соответствует реалиям нотариального строительства в современной России. В этой связи ее целесообразно исключить, а статью 35 Основ изложить в следующей редакции:

"Статья 35. Нотариальные действия, совершаемые нотариусами, занимающимися частной практикой

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают следующие нотариальные действия: удостоверяют сделки; выдают свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов; налагают и снимают запрещения отчуждения имущества;

1. свидетельствуют верность копий документов и выписок из них;
2. свидетельствуют подлинность подписи на документах;
3. свидетельствуют верность перевода документов с одного языка на другой;
4. удостоверяют факт нахождения гражданина в живых;
5. удостоверяют факт нахождения гражданина в определенном месте;
6. удостоверяют тождественность гражданина с лицом, изображенным на фотографии;
7. удостоверяют время предъявления документов;
8. передают заявления физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;
9. принимают в депозит денежные суммы и ценные бумаги;
10. совершают исполнительные надписи;
11. совершают протесты векселей;
12. предъявляют чеки к платежу и удостоверяют неоплату чеков;
13. принимают на хранение документы;
14. совершают морские протесты;
15. обеспечивают доказательства;
16. выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества.

Законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия".

В завершение исследования проблемы защиты нотариатом конституционного права частной собственности следует обратить внимание на необходимость увеличения суммы страхования риска профессиональной деятельности нотариусов с ее дифференциацией в зависимости от места осуществления нотариальной деятельности (в городе, в сельской местности); введение наряду с индивидуальным страхованием каждым нотариусом риска своей профессиональной деятельности коллективного страхования риска профессиональной деятельности нотариусов нотариальными палатами в субъектах Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой на принципах накопительного страхования и обязательного перестрахования, в том числе и в иностранных страховых компаниях.

В целях обеспечения надежности защиты нотариатом права собственности целесообразно установить порядок хранения и обслуживания нотариальных архивов, в том числе архивов упраздненных государственных нотариальных контор, который действующими нормативными правовыми актами не урегулирован. В настоящее время в среднем в течение года одним нотариусом совершается примерно 30 ООО нотариальных действий. В связи с этим нотариальные архивы имеют значительные объемы, для их хранения требуются помещения, отвечающие нормативным требованиям хранения архивных документов. При этом следует учитывать государственную значимость этих архивов и высокую востребованность населением хранящихся в них документов.

Таким образом, институт нотариата еще не в полной мере используется в качестве надежного юридического средства обеспечения права частной собственности. С одной стороны, в законодательстве явно сужены рамки обязательной нотариальной формы сделок, влекущих за собой возникновение или прекращение права собственности, с другой – вследствие недостаточной активности нотариусов и нотариального сообщества наблюдается отчужденность физических и юридических лиц от добровольной фиксации посредством нотариальных действий их имущественных прав. Защита нотариатом права частной собственности на основе принципов превентивного правосудия будет более эффективной при условиях повышения профессионального уровня нотариусов, совершенствования механизмов внутреннего контроля за единообразием правоприменительной практики, а также некоторых организационных основ функционирования нотариата.

2.2 Защита нотариатом свободы предпринимательской деятельности как форма реализации конституционных основ рыночной экономики нотариат право собственность предпринимательский

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Это экономическое право сегодня является одним из приоритетных в государственной политике, поскольку только общество свободных индивидов, самостоятельно определяющих источники своего существования и имеющих достаточные возможности для повышения фактического благосостояния, может считаться демократическим и конституционным^[85]. Анализ научной и публицистической литературы показывает, что в современной России право на предпринимательскую деятельность реализовано недостаточным образом, его воплощению на практике препятствуют коррупция, излишние административные барьеры, недостаточно четко продуманные полномочия государственной власти в отношении бизнеса^[86].

В современных условиях, когда произошел принципиальный отказ от государственно-монополистического способа производства общественного блага, право на предпринимательскую деятельность требует, чтобы все взрослые граждане, а также иностранные граждане и лица без гражданства, а также их объединения, имели реальную и защищенную государством и обществом возможность заниматься бизнесом, производить товары и оказывать услуги, привлекать наемный персонал, использовать собственный и заемный капитал^[87]. Гармоничное сочетание общественных и личных интересов связано с определением пределов содержания прав и свобод личности и пределов из реализации^[88]. Ограничения этого права допустимы лишь в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Регулирование предпринимательской деятельности является многоотраслевой юридической задачей, включающей в себя механизмы не только конституционного, но и административного^[89], гражданского^[90], финансового^[91], трудового^[92] и уголовного права^[93]. Задача конституционного регулирования заключается в интеграции, объединении, реализации общих конституционных принципов верховенства права, ограниченной экономической функции государства, защиты конкуренции, недопустимости монополизации предпринимательской деятельности. В условиях, когда роль закона возрастает, необходим "сбалансированный комплекс" законов и подзаконных актов, которые обеспечивали бы конституционные принципы предпринимательства^[94].

В Конституции Российской Федерации установлена разновидность модели рыночной экономики, поскольку, во-первых, в ней закреплены основные принципы свободной хозяйственной деятельности, во-вторых, в перечне форм собственности частная собственность поставлена на первое место. О либеральном подходе к конституционному регулированию экономических отношений в России свидетельствуют следующие обстоятельства: частная собственность не имеет социального обременения; отсутствуют какие-либо элементы социалистического метода регулирования экономики, неярко выражены элементы социальной политики, не установлено ограничение в использовании важнейших объектов собственности, которые традиционно относятся к национальному богатству (земля, природные ископаемые, уникальные исторические и культурные ценности). Вообще, для Конституции Российской Федерации характерна минимизация правового воздействия на экономические отношения, поэтому важнейшее значение в этом вопросе приобретает практика судебного конституционного контроля.

В Постановлении от 24 февраля 2004 г. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности". Реализуя данное право, граждане "вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2)"^[95]. В качестве условий свободы экономической деятельности Конституционный Суд указывает наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, доверие его участников друг другу^[96], определение основ правового режима и законодательное регулирование отдельных видов предпринимательской деятельности^[97], недопустимость вмешательства кого-либо в частные дела^[98].

Определенную роль в обеспечении указанных конституционных принципов предпринимательской деятельности должен играть и нотариат. Однако следует признать, что в современной науке конституционного права не все авторы считают необходимым указать на роль и задачи нотариата по обеспечению конституционных прав и свобод граждан, включая право на предпринимательскую деятельность. Достаточно подробное исследование основ функционирования конституционного механизма защиты прав граждан проведено О.А. Снежко. Автор, в частности, выделяет пять форм защиты прав граждан исходя из нормативного содержания Конституции Российской Федерации, а именно: 1) государственную защиту (статьи 2 и 45 Конституции Российской Федерации), 2) защиту прав и свобод органами местного самоуправления (статья 130), 3) защиту прав и свобод общественными объединениями, профессиональными союзами и правозащитными организациями (статьи 30, 45, 48), 4) самозащиту прав гражданина, включающую гражданско-правовую и уголовно-правовую защиту (статьи 45, 52), публичные выступления граждан (статья 31), обращения в средства массовой информации (статья 29); 5) международно-правовую защиту^[99].

При таком подходе профессиональные юридические корпорации, прежде всего, нотариат и адвокатура, необоснованно выпадают из механизма обеспечения конституционного права на предпринимательскую деятельность, что не соответствует содержанию законодательства и реалиям правоприменительной практики. В отличие от цитируемого автора, П.Д. Баренбойм и Г.М. Резник подчеркивают, что Конституция Российской Федерации предполагает защиту гражданского общества как составляющую защиты прав и свобод человека и гражданина и, соответственно, обязанность профессиональных юридических корпораций независимо от государства "осуществлять защиту гражданского общества, прав и свобод человека".-Как, справедливо отмечает Н.В. Витрук в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ характер конституционного принципа приобретает установление, согласно которому личность самостоятельно или совместно с другими может защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Гражданин может обращаться за защитой в общественные объединения, ставящие перед собой задачу защиты прав и свобод человека (профсоюзы, правозащитные организации), средства массовой информации и т.д. Защите прав и свобод человека и гражданина могут способствовать объединения адвокатов, нотариальные конторы^[100].

Данная точка зрения применительно к теме исследования представляется более обоснованной.

Стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота возможны лишь в условиях, когда участники рыночных отношений в своей предпринимательской деятельности опираются на требования законодательства и прибегают к квалифицированной юридической помощи профессиональных правоведов. Разумеется, эта цель достигается не только посредством нотариальных действий: средние и крупные корпорации обычно имеют в своих штатах юрисконсультов или специализированные юридические службы, при возникновении судебных споров является логичным обращение, за юридической помощью в адрес адвокатуры. Однако заблаговременное гарантирование надежности гражданско-правовых сделок и иных рыночных действий в рамках функционирования нотариата способно предупредить возможные неблагоприятные последствия, которые ожидают предпринимателей в будущем. В стране требуются более прочные основы обеспечения законности, включая ответственность конкретных лиц, виновных в противоправном деянии^[101]. Для этого необходим приоритет конституционных идей в противовес концепциям безвластия и непослушания закону.

Обеспечивая конституционные основы предпринимательской деятельности, нотариат связан положениями статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом. В российской юриспруденции "в качестве особой научной категории общепризнанным является выделение равенства формального, то есть равенства граждан перед законом, и равноправия, то есть равенства в сфере прав, свобод и законных интересов граждан"^[102]. Учитывая это, следует подчеркнуть, что российские граждане и их объединения должны иметь реальную возможность использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности независимо от таких обстоятельств, как пол, раса, национальность, язык, происхождение, должностное положение, место жительства, отношение к религии, убеждения, принадлежность к общественным объединениям. Однако такое обстоятельство, как имущественное положение, не может по общему правилу считаться дискриминирующим основанием в части реализации конституционного права предпринимательской деятельности, поскольку для занятия бизнесом требуется определенный капитал.

Недостаточная имущественная способность большинства россиян к организации своего дела имеет важное конституционное значение. Приобретая массовый характер, бедность одних граждан по сравнению со сверхприбылями других расшатывает конституционный фундамент общества и становится ключевым политическим фактором, который заслуживает пристального научного анализа. Как справедливо указывает В.О. Лучин, "форсированная приватизация в отсутствии сложившегося и эффективно действующего института собственника привела к тому, что в бизнесе первенство отдавалось не производству и реальной экономике, а финансовой сфере, торговым сделкам в твердой валюте и переводу ее за рубеж, уклонению от налогообложения и т.д. Этап ваучерной приватизации привел к разделу собственности в пользу номенклатурной элиты и нарождающейся олигархии. А коммерческая приватизация вообще отстранила большую часть общества от этого процесса, обернулась борьбой между различными финансово-олигархическими группировками".

К сожалению, в современном российском обществе еще не удалось реализовать эти принципы должным образом на практике. Наблюдается ряд негативных общественно-политических явлений, в числе которых следует назвать обострение противоречия между индивидуализмом и солидарностью трудящихся, недостаточное внимание к социально-экономическим правам и свободам граждан со стороны государства, трансформация отношений и структуры собственности, ломка старой административно-командной системы, взамен которой еще не созданы демократические механизмы управления экономикой. Все это препятствует эффективному регулированию конституционных начал предпринимательской деятельности.

Однако нотариат в процессе своей деятельности не вправе давать оценку этому явлению, отказывать в своих публичных услугах каким-либо предпринимателям по основанию имущественного неравенства. Именно благодаря равному подходу ко всем участникам гражданских правоотношений и квалифицированной оценке документов и юридических фактов нотариус становится востребованным со стороны предпринимательских структур, стремящихся к законным формам приобретения или отчуждения собственности, получения доходов и минимизации убытков.

Этот путь, с нашей точки зрения, является наиболее предпочтительным в современной России. К сожалению, государственная политика в отношении обеспечения законности предпринимательской деятельности нередко сводится к фрагментарной уголовной или административной репрессии, основанной на методологии наказания за деяния, имевшие место в прошлом. Не отрицая необходимости применения уголовных и административных наказаний, считаем необходимым подчеркнуть, что нередко первопричиной многих экономических преступлений и административных проступков служит элементарное незнание цивилизованных форм ведения бизнеса, при которых предпринимательская деятельность не является открытой, прозрачной и полезной для общества. Отказ нотариуса от совершения определенных нотариальных действий по основанию противоправности предполагаемого засвидетельствования юридических фактов служит важной превентивной мерой, направленной на эффективную реализацию конституционных основ рыночной экономики.

Исторический опыт советской России подтверждает, что основным нарушителем естественного права граждан заниматься предпринимательской деятельностью может быть само государство. Как отмечает A.A. Алексеев, "коммунистическая идеология увидела в негативных сторонах частной собственности, а затем и в ней самой, главное зло в человеческом обществе и потому, придав анафеме частную собственность, объявила в качестве основы счастливой жизни людей собственность общественную, прежде всего – государственную, названную в конституциях и законах советского общества "всенародным достоянием". Между тем реальная жизнь советского общества, в котором была осуществлена тотальная национализация собственности, показала, что сама по себе общественная (а, в особенности, государственная) собственность не стала, как ожидалось, источником прогрессивного общественного развития, всеобщего благосостояния, а, напротив, породила многие беды, тупики, ведущие к нравственному упадку, разложению всей общественной системы"^[103].

Продолжая эту мысль, Е.И. Козлова подчеркивает, что новая Конституция Российской Федерации по сравнению с ее предшественницами исходит из "принципиально новой идеологии": если в прежнем подходе "ярко проявлялась ориентация на главенствующую роль государства в предоставлении экономических и социальных благ человеку", а личность выступала как "пользователь этих благ, пассивный их созидатель по указаниям государства", то теперь "отказ от глобального огосударствления экономики, признание объективной необходимости частной собственности, основанной на экономической заинтересованности, активности и ответственности человека, не могли не привести к изменению роли государства в обеспечении социально- экономических прав личности"^[104].

Нотариат, государство и предпринимательское сообщество сегодня нуждаются скорее в партнерских, чем в субординационных отношениях. Борьба с коррупцией как приоритет современной государственной политики не должна пониматься в качестве сигнала для возобновления безосновательной государственной репрессии, стремящейся к устрашению участников рыночных отношений. Как уголовному и административному законодательству, так и законодательству о нотариате отведены свои позиции в правовой системе, которые не противоречат друг другу, а взаимно дополняют и балансируют их. В частности, отрабатываемые частным бизнесом "схемы" предпринимательской деятельности становятся все более сложными, которые нуждаются в адекватной гражданско-правовой экспертизе. Заблаговременная нотариальная оценка подобных схем может заранее предупредить участников рынка, какие из указанных комбинаций соответствуют смыслу и букве закона, а какие могут квалифицироваться в качестве противоправных деяний. В результате нотариат способствует позитивному и законному развитию предпринимательской деятельности и препятствует его противоправным формам.

Защита нотариатом конституционных основ рыночной экономики и такой ее важнейшей составляющей, как предпринимательская деятельность, предопределяется концепцией активного нотариата^[105]. С этой точкой зрения солидаризируется И.Н. Плотникова, которая выделяет такой признак защиты права граждан на предпринимательскую деятельность, как "активные действия субъектов и государственных органов" по обеспечению реализации экономического права индивида. Активный нотариат, с одной стороны, заботится о чистоте своих рядов, проводит продуманную кадровую политику, чтобы "уйти от возможных обвинений в стяжательстве и коррупции". Государство передает нотариусу часть своих функций и полномочий по обеспечению защиты прав и законных интересов физических лиц и юридических лиц, поддержанию правопорядка^[106], гарантированию конституционных прав на основе принципов предупредительного правосудия^[107]. С другой стороны – нотариус не должен ограничиваться удостоверительными функциями. Ему надлежит оказывать комплексную юридическую помощь всем участникам гражданского оборота.

Нотариальная компетенция по защите конституционного права человека на предпринимательскую деятельность имеет ограниченный характер. В отношении нотариуса не действует юридический принцип "все не запрещенное дозволено", он обязан осуществлять свое функционирование на основе требований норм права. По этой причине в федеральном законодательстве о нотариате, на наш взгляд, необходимо более четко указать на правомочия нотариусов, направленные на обеспечение свободы и законности предпринимательства. Нуждаются в совершенствовании и иные нормы законодательства о нотариате, имеющие смежный характер. В этой связи заслуживает внимания опыт правового регулирования нотариальной деятельности зарубежных стран.

Так, согласно статье 51 Закона Украины о нотариате нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, обнаружив при совершении нотариальных действий нарушение закона гражданами или отдельными должностными лицами, сообщают об этом для принятия необходимых мер соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям или прокуратуре. Если подлинность представленного документа вызывает сомнение, нотариусы и другие должностные лица, совершающие нотариальные действия, вправе задержать этот документ и направить его на экспертизу.

Статья 20 Закона Республики Молдовы о нотариате предписывает, что обыск в нотариальном бюро и изъятие нотариальных документов могут быть произведены только с разрешения Генерального прокурора, его заместителей или на основании решения судебной инстанции. Нотариус не может быть подвергнут личному обыску или личному досмотру при осуществлении им своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев очевидного правонарушения. В случае задержания или привлечения нотариуса к уголовной ответственности принявший эти меры орган обязан сообщить об этом в Министерство юстиции в течение шести часов с момента задержания или привлечения к уголовной ответственности. Органы правопорядка, органы местного публичного управления, кадастровые органы, Департамент приватизации, Департамент информационных технологий, другие учреждения и организации оказывают содействие нотариусам в исполнении ими профессиональных обязанностей.

Достаточно подробно в законодательстве о нотариате Республики Молдовы регулируются порядок и основания отказа в совершении нотариального действия (статья 41 Закона). Нотариус отказывает в совершении нотариального действия в случае, если: оно противоречит закону или не соответствует требованиям закона; нотариальное действие должно быть совершено у другого нотариуса. В совершении нотариального действия может быть отказано также в случае: просьбы о его совершении в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплаты пошлин и установленных платежей. По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, письменно излагаются причины отказа. Отказ доводится до сведения заинтересованного лица в 10-дневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия и может быть обжалован в судебную инстанцию. Если представленный документ вызывает сомнения, а в совершении нотариального действия не может быть отказано, то лицо, совершающее нотариальное действие, должно обратить внимание сторон на возможные юридические последствия, о чем должно быть специально указано в документе путем внесения соответствующей записи. Если сторона не согласна с внесением данной записи, то лицо, уполномоченное совершить нотариальное действие, отказывает в его совершении.

По сравнению с лаконичной формулой "нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам" (статья 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), такое правовое регулирование выглядит более развернутым и четко указывает на основания, по которым нотариус вправе отказать предпринимателю в оказании своих публичных услуг. Вместе с тем, в статье 48 Основ законодатель вновь обращается к регулированию данных правоотношений и указывает следующее: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Однако правовое регулирование данных правоотношений в статье 41 Закона Республики Молдовы по сравнению со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выглядит более предпочтительным по следующим основаниям. Во-первых, в Основах имеются две статьи, в которых регулируются тождественные правоотношения. Это не только нарушает правила юридической техники, но и путает правоприменителя, вводит его в заблуждение. Во-вторых, указанные в Основах основания для отказа в совершении нотариальных действий имеют внутреннюю иерархическую взаимозависимость, поэтому их можно объединить в более крупные по юридическому смыслу основания. Например, обращение к нотариусу недееспособного гражданина либо представителя, не имеющего необходимых полномочий, есть частный случай нарушения законности, его не следует отдельно упоминать в числе оснований для отказа в совершении нотариальных действий.

Но самое главное, в-третьих, статья 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не в полной мере соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в аспекте такого основания для отказа в совершении нотариальных действий, как "сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении". Специальная гражданская правоспособность юридических лиц – весьма архаичная форма предпринимательской деятельности, которая уже давно ушла в историю с принятием действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. Эта конструкция сохранилась лишь для отдельных видов юридических лиц, причем контроль этого обстоятельства скорее должен осуществлять собственник имущества, чем нотариус. Во всяком случае, ограничение дееспособности юридического лица по основанию противоречия его деятельности целям учредительных документов представляет собой существенное ущемление конституционного права на предпринимательскую деятельность, которое по общему правилу не нуждается в нотариальном контроле. Подобное деяние можно квалифицировать и как необоснованное вмешательство государства в частные дела, что запрещено Конституцией Российской Федерации и подтверждено практикой Конституционного Суда России^[108].

На основании изложенного считаем необходимым внести следующие поправки в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате:

1. часть третью статьи 16 исключить;
2. статью 48 изложить в следующей редакции:

"Статья 48. Отказ в совершении нотариального действия:

1. Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

- совершение такого действия противоречит закону, сделка не соответствует требованиям закона либо документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

- действие подлежит совершению другим нотариусом.

2. В совершении нотариального действия может быть отказано также в случае:

• просьбы о его совершении в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам;
• неуплаты пошлин и установленных платежей.

По требованию лица, которому отказано в совершении нотариального действия, письменно излагаются причины отказа, и разъясняется порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия".

2.3 Нотариат в механизме обеспечения конституционного права на квалифицированную юридическую помощь

Завершающей задачей нашего исследования является изучение и анализ конституционно-правовых проблем правового регулирования деятельности нотариата в механизме обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь. Эта сторона в функционировании нотариата, с одной стороны, в определенной мере сдерживается имеющимся законодательством, с другой – активно развивается вследствие объективных потребностей современного общества в нотариальных публичных услугах.

Следует согласиться с тем, что право на получение квалифицированной юридической помощи является постоянным, то есть "принадлежащим каждому независимо от вступления в правоотношения или запуска механизма правопользования"^[109]. Однако право граждан на квалифицированную юридическую помощь в значительной мере ограничивается вследствие тенденции "постепенного вытеснения института нотариата из сферы гражданско-правового оборота, выразившейся в том числе и в упрощении сделок с недвижимым имуществом"^[110]. Все это актуализирует проблематику совершенствования правового регулирования данных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Эта юридическая конструкция, во-первых, предполагает право неограниченного круга лиц воспользоваться той юридической помощью, в которой они нуждаются; во-вторых, в Конституции Российской Федерации правомерно сделан акцент на получение квалифицированной юридической помощи. Содействие правоведа является эффективным и направленным на реализацию конституционных целей лишь в том случае, если оно является профессиональным. Неквалифицированная юридическая помощь по тяжести последствий соизмерима с непрофессиональными медицинскими услугами с той лишь разницей, что под угрозу ставится не жизнь и здоровье человека, а его свобода, безопасность, имущественное положение и другие важнейшие конституционные ценности.

Следует признать, что основным направлением в исследовании сущности конституционного права на квалифицированную юридическую помощь является изучение статуса и организационных основ адвокатуры. Однако, как справедливо отметил С.А. Авакьян, "в реализации данного права гражданину обязаны помогать в принципе любые органы и должностные лица". Особенно это касается тех органов и должностных лиц, которые располагают квалифицированными юридическими кадрами, включая нотариат и судебные инстанции.

Понятие помощи по своему юридическому содержанию предполагает не полную реализацию чьей-либо воли, и тем более не подмену одного субъекта правоотношений другим лицом, а оказание необходимого содействия клиенту в тех вопросах, в которых индивид не способен разобраться самостоятельно. Исходя из этого, на первый взгляд, может показаться, что в нотариальной помощи нуждаются граждане и организации, которые не имеют соответствующей юридической подготовки либо специализированных юридических служб. Однако в действительности обстоятельства выглядят несколько иначе.

Нотариальная деятельность весьма специфична, поэтому даже многие граждане, имеющие юридическое образование, предпочтут за соразмерную плату обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, нежели пополнять свои знания и опыт в данной сфере самостоятельно, рискуя иметь неверно оформленные документы вследствие изменений в законодательстве, практики нотариальной работы. Если гражданин, имеющий юридическое образование, составит неверно проекты юридической документации, нотариус правомерно откажет в юридическом засвидетельствовании соответствующих юридических фактов.

Аналогичные суждения во многом применимы и к функционированию юридических служб организаций. Юридическим лицам в большинстве случаев выгоднее обратиться за профессиональной помощью к нотариусу, чем содержать в своем штате юриста, специализирующегося на нотариальном праве. Как правило, юридические службы корпораций выполняют иные задачи (представительство, правовая экспертиза документов, консалтинг по общим юридическим вопросам). Впрочем, если юридическому лицу в силу специфики его бизнеса выгоднее иметь в штате специалиста по нотариальному праву, то нотариус должен воздерживаться от оказания дополнительных юридических услуг и выполнять свои обязанности строго исходя из законодательного предназначения нотариального института. Реализация права нотариата на оказание профессиональной юридической помощи гражданам и организациям не должна рассматриваться в качестве монопольного вида соответствующей экономической деятельности, нарушающего требования статьи 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи вызывают возражения нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в аспекте, определяющем смысл понятия юридической консультации. Согласно статье 5 данного нормативного правового акта использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов "адвокатская деятельность", "адвокатура", "адвокат", "адвокатская палата", "адвокатское образование", "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя эти термины, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном данным Федеральным законом, организациями.

Вследствие подобного правового регулирования у граждан и организаций складывается предубеждение, что юридическая консультация – исключительное право адвокатуры, которое не вправе реализовывать органы государственной власти и органы местного самоуправления, нотариат, частные организации с консалтинговым направлением бизнеса, общественные объединения. Вместе с тем, представительство доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, никак не может отождествляться с более широким понятием юридической консультации. Конституционное право на юридическую помощь и право граждан на юридическую консультацию находятся в прямой логической зависимости, которую нельзя ставить в корреспонденцию исключительно с адвокатской помощью. Подобные выводы вытекают не только из общей логики приведенных выше рассуждений, но также из анализа ряда других федеральных законов.

В соответствии со статьей 19 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации"^[111] Правительство осуществляет меры по обеспечению законности, прав и свобод граждан, по охране собственности и общественного порядка, по борьбе с преступностью и другими общественно опасными явлениями. Определенные юридико-консультационные полномочия возлагаются на судебные органы, о чем нет прямых указаний в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации"^[112], однако неоднократно упоминается в актах процессуального характера.

В частности, согласно статье 9 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Существуют и более специфические обязанности суда при отправлении правосудия по гражданским делам, связанные с оказанием гражданам фактической юридической помощи. Так, в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК РФ). При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего, принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд^[113] и последствия таких действий (пункт 5 части 1 статьи 150 ГПК РФ). Можно привести и ряд других примеров аналогичного свойства.

Наиболее емко обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления содействовать гражданам в реализации их права на квалифицированную юридическую помощь находит свое выражение в Федеральном законе "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"^[114]. В соответствии со статьей 10 данного нормативного правового акта государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 анализируемого Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут определенные обязанности по содействию гражданам в сфере юридической консультации, однако подобная помощь не может быть безграничной. В частности, на суды возлагается лишь минимум обязанностей по разъяснению участникам процесса их прав и обязанностей, в то время как расширение консультационных обязанностей судов привело бы к нарушению других конституционных принципов отправления правосудия (равенство и состязательность сторон). Аналогичным образом органы законодательной и исполнительной власти имеют свое предназначение в механизме разделения властей, поэтому работа этих органов с обращениями граждан не должна и не может подменять собой профессиональные юридические консультации специализированных организаций (адвокатуры и нотариата). Консультация государственного органа в случаях, когда соответствующие вопросы подведомственны адвокатуре или нотариату, должна исчерпываться разъяснением гражданину, в адрес какой профессиональной юридической корпорации ему надлежит обратиться.

Однако в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате обязанности нотариата в сфере оказания гражданам юридической помощи регулируются недостаточно полным образом. Методология правового регулирования нотариальных правоотношений в данном нормативном правовом акте в основном опирается на регламентацию обязанности нотариуса "давать разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий" (статьи 15 и 16), причем эта юридическая конструкция позиционируется законодателем и в качестве права, и в форме обязанности нотариуса.

Вместе с тем, более логичным было бы определение обязанности нотариуса давать разъяснения по вопросам совершения нотариального действия и права нотариуса на оказание более широкого спектра гражданско-правовых консультаций, в той или иной мере связанных с предполагаемыми нотариальными действиями. Первая часть в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате регламентируется законодателем сравнительно полно, в то время как вторая часть, по существу, остается вне рамок нормативного воздействия закона на данные общественные отношения.

Так, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки (статья 54 Основ), по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, нотариус должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования (статья 48 Основ). Причем эти правовые нормы находятся в системной взаимосвязи не со статьей 15, а со статьей 16 Основ, что подчеркивает необходимость предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред участникам гражданских правоотношений.

Исходя из предложенной концепции правового регулирования нотариальных правоотношений в законодательстве следует четко различать нотариальные действия и консультационные услуги нотариуса, которые имеют различный правовой режим и, соответственно, дифференцированные процессуальные формы. Перечень нотариальный действий исчерпывающим образом определяется в законодательстве, причем не только в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, но и другими нормативными правовыми актами (Федеральным конституционным законом "О референдуме Российской Федерации", Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации; Семейным кодексом Российской Федерации, федеральными "О банках и банковской деятельности", "О рынке ценных бумаг", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", "Об исполнительном производстве", "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Нотариальное действие имеет не только процессуальную форму, но и юридические последствия. В отличие от нотариальных действий, консультационные услуги нотариуса представляют собой выражение частного мнения специалиста в области права, которое может оказать значительную помощь гражданину в реализации его прав и законных интересов, но не облекается в процессуальную форму и не влечет за собой каких-либо юридических последствий. Во всяком случае, если совершение нотариального действия сопряжено с трудоемкими консультационными услугами, которые требуют значительных временных или интеллектуальных ресурсов, нотариусу логично оказать эти услуги непосредственно за соразмерную плату, а не направлять клиента в адрес адвокатских образований. Такая возможность должна быть непосредственно указана в законе.

При таком подходе к организации нотариального дела необходимо соблюдение не только высокого профессионального ценза нотариусов, но и определенных внешних атрибутов нотариальной конторы, обеспечение благоприятного имиджа нотариальных услуг, высокого уровня обслуживания населения. Помещение нотариальной конторы должно обеспечивать свободный доступ к нотариусу, тайну совершения нотариального действия, сохранность нотариальных документов, а также печати, штампов и бланков нотариуса. В случае осуществления нотариальной деятельности в одном помещении двух и более нотариусов, каждый из них обязан обеспечить тайну совершения нотариального действия, хранение нотариальных документов, а также печати, штампов и бланков.

При несоответствии помещения нотариальной конторы требованиям, установленным законом, территориальный орган юстиции должен направлять представление об устранении нарушений, неисполнение которого влечет привлечение нотариуса к дисциплинарной ответственности. Нотариус обязан информировать нотариальную палату, налоговый орган, территориальный орган юстиции о месте нахождения его нотариальной конторы, а также о его изменении. Правовые основания пользования помещением, в котором располагается нотариальная контора, могут быть различными, однако права на пользование помещением должны подтверждаться соответствующим документом, отвечающим требованиям законодательства. В целях защиты интересов граждан в законодательстве необходимо также предусмотреть положения о порядке установления графика работы нотариусов.

Участие нотариата в реализации конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь требует соблюдения ряда условий, к числу которых следует отнести высокую профессиональную подготовку нотариусов, государственный и корпоративный контроль за их деятельностью, высокие стандарты качества оказываемых публичных услуг, постоянный их мониторинг как со стороны самого нотариуса, так и силами соответствующих нотариальных палат и уполномоченных органов юстиции. Концепция активного нотариата предполагает, что нотариальное сообщество должно постоянно заботиться о расширении спектра оказываемых публичных услуг, иметь "обратную связь" с гражданами и юридическими лицами, обобщать поступающие от них замечания и предложения, принимать необходимые меры для устранения выявленных недостатков и обращаться в уполномоченные государственные органы с соответствующими инициативами в случаях, когда компетенции нотариусов оказывается недостаточно для разрешения обнаруженных проблем.

В этой связи, на наш взгляд, в законодательстве целесообразно предусмотреть право специальной законодательной инициативы федеральной нотариальной палаты в Государственной Думе, а нотариальных палат субъектов Федерации – в законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Это позволило бы не только вносить законопроекты о нотариате и нотариальной деятельности соответствующим нотариальным палатам, но и обеспечивать их право на получение законопроектов о нотариате, внесенных другими субъектами права законодательной инициативы, для разработки замечаний и предложений. В отсутствие такого права нотариальные палаты не имеют гарантированной законом возможности отстаивать свои корпоративные интересы в законодательном процессе, а вопрос об их участии находится в пределах свободного усмотрения парламента и органов законодательной власти субъектов России.

Нотариальные услуги характеризуются общезначимой направленностью и имеют неограниченных круг субъектов, прибегающих к нотариальной юридической помощи. Мониторинг качества нотариальных услуг – задача всего нотариального сообщества. На наш взгляд, государственный контроль в отношении данного объекта должен гарантировать определенный минимум соблюдения заранее определенных законом стандартов и условий, в то время как внутрикорпоративный контроль может преследовать и более высокие требования. Особенно важно поручать осуществление подобных функций опытным нотариусам, пресекая недобросовестную практику со стороны их молодых коллег. Это обеспечит преемственность в нотариальном сообществе, сохраняя позитивные традиции и гарантируя инновационное развитие отдельных направлений в функционировании нотариата.

С учетом федеративного устройства Российской Федерации и разнообразия социально-экономических условий в различных регионах России, полагаем целесообразным отнесение полномочия по определению стандартов нотариальных услуг к законодательной компетенции субъектов Федерации. Такой подход позволит, с одной стороны, определить, насколько быстро, доступно, качественно и без избыточных обременений оказана нотариальная услуга, с другой – создаст для всех участников нотариальных правоотношений возможность инициировать в законодательном (представительном) органе субъекта Федерации изменения в государственных стандартах нотариальных услуг, если они по каким-либо причинам не реализуются на практике. Именно гибкость подходов к законодательному регулированию стандартов нотариальных услуг, необходимость сравнительно частого пересмотра подобных нормативно-правовых решений, диктуют необходимость отнесения данного полномочия к ведению субъектов Российской Федерации. При этом следует учитывать, что изменения в объеме, порядке и условиях оказания нотариальных услуг могут болезненно сказаться на потребителях этих услуг. Во всяком случае, законодатель субъекта Федерации не вправе пересматривать стандарты нотариальных услуг в сторону их ухудшения для граждан и корпораций.

Другим важным инструментарием обеспечения качества нотариальной юридической помощи являются федеральные и региональные целевые программы развития нотариата, механизмы повышения квалификации нотариусов, соглашения по тарифам на нотариальные услуги.

Примечательно, что программные подходы к государственному управлению сегодня еще не характерны для всех отраслей государственного администрирования. В одних случаях данная методология используется активно, в других – менее интенсивно. Вместе с тем, ряд организационных аспектов построения системы нотариата не требует нормативного воздействия законодателя, поскольку данные вопросы могут оперативно разрешаться посредством текущего управления. Если управленческие полномочия органов юстиции и нотариальных палат сравнительно четко указаны в законодательстве, на основе этих норм права необходимо планирование организационно-распорядительной деятельности на краткосрочную, среднесрочную и долгосрочную перспективы.

Федеральные и региональные целевые программы развития нотариата могут послужить удачным средством для достижения оптимального взаимодействия между нотариатом и государственной властью по оказанию гражданам квалифицированной юридической помощи. К сожалению, многими нотариусами и должностными лицами государственных органов, как показал проведенный нами опрос, не придается надлежащее значение этой форме, поскольку нотариат способен функционировать на принципах самофинансирования и самоокупаемости. Наиболее типичная точка зрения, высказываемая респондентами, заключается в том, что федеральные и региональные целевые программы необходимы лишь в целях упорядочения расходования государственных бюджетных средств. Если же такого финансирования не требуется, программы развития не оцениваются как необходимые.

Вместе с тем, равноправно-партнерские отношения между нотариатом и уполномоченными государственными органами в сфере координации деятельности по оказанию гражданам юридической помощи требуют не столько государственного финансирования, сколько распределения полномочий и ответственности.

Нотариат заинтересован в том, чтобы чиновники государственных и муниципальных органов власти при ведении приема граждан и ответах на их письменные обращения своевременно обращали внимание на необходимость оказания этим гражданам нотариальных услуг, поддерживали позитивный имидж нотариата в общественной среде, разъясняли гражданам необходимость обращения за квалифицированной помощью к нотариусу. Кроме того, нотариат заинтересован в оптимальном размере нотариального тарифа, устанавливаемого государством, разумной структуре нотариальных округов и количестве нотариусов в этих округах.

В свою очередь, государство заинтересовано в эффективном оказании гражданам юридической помощи различными правовыми и общественными институтами, включая нотариат, в защите прав и законных интересов граждан и организаций на самых ранних стадиях юридического процесса с использованием принципов превентивного правосудия, которые позволяют обращаться в судебные инстанции лишь в крайних, исключительных случаях и использовать все досудебные возможности разрешения юридических споров и проблем.

Таким образом, в государстве должен быть установлен определенный режим оказания нотариальных услуг, нарушения которого влекут за собой соразмерную юридическую ответственность. В этой связи примечательно, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях^[115] содержат определенные санкции за близкие по природе правонарушения в сферах: рекламных услуг (статья 5.48), услуг во время избирательных кампаний (статья 5.20), услуг связи (статья 13.6), услуг по погребению (статья 5.41), оказания населению услуг ненадлежащего качества или нарушения санитарных правил (статья 14.4), завышения или занижения регулируемых государством цен (статья 14.6), обмана потребителей (статья 14.7). Однако административная ответственность нотариуса связана лишь с непредоставлением им сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (статья 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подобные пробелы в правовом регулировании нуждаются в адекватном восполнении. Конечно, в отношении нотариата при определенных условиях могут применяться и другие статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но это не будет учитывать специфики нотариальных услуг, приведет либо к чрезмерной дискреции правоприменителя, либо к завышенным, либо к заниженным санкциям, что в любом случае представляет собой несправедливое правовое регулирование общественных отношений, нарушающее требования Конституции Российской Федерации, что неоднократно находило подтверждение в практике Конституционного Суда России.

Заключение

Таким образом, результаты проведенного исследования позволяют сформулировать следующие обобщения и выводы.

Нотариус – одновременно представитель гражданского общества и носитель публично-правовых полномочий. Уникальность института нотариата заключается в том, что он обладает дуалистической природой, функционируя на границе частной и публичной сфер. В этой связи нельзя однозначно охарактеризовать статус нотариусов и нотариата в целом в качестве элементов публично-властного механизма (из чего следует статус государственного органа или государственного должностного лица) либо структурных единиц гражданского общества (которые отделены от публичной власти и не могут квалифицироваться в качестве государственных органов или соответствующих должностных лиц).

Конституционные принципы рыночной экономики, частной собственности и свободы предпринимательской деятельности диктуют необходимость определения нотариата как системы государственных и частнопрактикующих нотариусов, а также их объединений, осуществляющих от имени государства правоохранительно-юрисдикционные функции в сочетании с оказанием частной юридической помощи гражданам и организациям. Конституционно- правовое регулирование нотариата должно основываться на методологии регламентации деятельности профессиональных юридических корпораций.

В системе прав и свобод человека и гражданина целесообразно выделение права граждан на равный доступ к нотариальной деятельности, поскольку в силу специфики статуса нотариуса его гарантии не охватываются положениями статьи 32 Конституции Российской Федерации о праве граждан на равный доступ к государственной службе.

Права и обязанности нотариуса могут быть классифицированы следующим образом: в зависимости от юридической природы – публично- правовые и частноправовые, по назначению в механизме правового регулирования – материальные и процессуальные; по содержанию прав и обязанностей – организационные и профессиональные; по субъектному составу – индивидуальные и коллективные.

Механизм нотариальной защиты права частной собственности во многом опирается на зародившуюся в середине 90-х годов идею придания нотариату функции превентивного правосудия. Нотариальная форма вследствие заблаговременности и предварительного характера процедуры выяснения фактических обстоятельств дела имеет преимущества по сравнению с последующей судебной защитой права собственности. Однако выполнение подобных функций со стороны нотариата возможно лишь при соблюдении ряда конституционных условий, которые предполагают беспристрастность и независимость нотариусов, точное и неуклонное соблюдение ими требований законодательства.

В целях совершенствования механизма защиты нотариатом конституционного права на предпринимательскую деятельность в законодательстве необходимо более четко указать основания для отказа в совершении нотариальных действий. К их числу следует отнести следующие обстоятельства: совершение действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; действие подлежит совершению другим нотариусом; наличие просьбы о совершении действия в нерабочее время, за исключением случаев, когда оно не может быть отложено по объективным причинам; неуплата пошлин и установленных платежей.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. – 25 декабря 1993 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 №146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.11.2001) (ред. от 30.06.2008) // СПС Консультант Плюс.

1. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 406.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533.
3. «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) (ред. от 05.07.2010) // Российская газета. 1993. №49, ст.5.
4. Постановление ВС РФ от 11.02.1993 №4463-1 (ред. от 26.04.2007) «О порядке введения в действие Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» // СПС Консультант Плюс.
5. Декрет ВЦИК от 27 апреля 1918 г. «Об отмене наследования» // СУ РСФСР, 1918, №34, ст. 456.
6. Декрет СНК РСФСР от 8 августа 1921 г. «О предоставлении собственникам не муниципализированных строений права возмездного их отчуждения» // СУ РСФСР. 1921. №60. Ст.410.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447. 2001. №7. Ст.607. 2001. №51. Ст. 4824. 2004. №24. Ст. 2334. РГ. 2005. 9 апреля.
8. Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466.
9. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 2001. №51. Ст. 4825. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. №15. Ст. 1274.
10. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. СЗ РФ. 2006. №29. Ст. 2516.
11. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся" // ВВС СССР. 1956. №16. Ст. 356. Утратил силу.

Монографии и статьи

1. Головин Ю.И., Снежко O.A. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан: теория и практика // Правоведение. 2007. №5. С. 43.
2. Головатюк О.В. О ходе внедрения Единой информационной системы нотариата РФ // Нотариальный вестник. 2007. №12. С. 6–10.
3. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4.
4. Йемма А. Нотариат в условиях рыночной экономики. // Советская юстиция. 1992. №7. С. 21.
5. Кашурин И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3.
6. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 14.
7. Комаров Н.И. Нотариат в Российской империи во второй половине XIX – начале XX века (Историко-правовое исследование). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3.
8. Комиссарова Е.Г. Правовое значение и роль нотариальной практики // Нотариальный вестник. 2007. №9. С. 20.
9. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореф... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 3.
10. Лесницкая Л.Ф. Некоторые вопросы нотариата в судебной практике. //Нотариальный вестник. 1999. №1-2
11. Мандельштам Л.Б. Учреждение нотариата и его организация. // Журнал Министерства юстиции. 1899. №4. С.31-32.
12. Мдивани М.О. Нотариат и общество: как достичь взаимопонимания? // Нотариальный вестник. 2007. №6. С. 63.
13. Морщакова Т.Г. Нотариат как гражданско-правовой институт // Нотариальный вестник. 2007. №10. С. 48.
14. Нотариат и современное гражданское общество: пути и перспективы развития // Нотариальный вестник. 2003. №8. С. 34.
15. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. Автореферат дисс.... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 17.
16. Попова Н.Ю. Нотариальные конторы – лицо нотариата // Нотариальный вестник. 2006. №12. С. 43.
17. Семенова А. Нотариальные и судебные акты. // «Российская юстиция». 1998. №11.
18. Степашин C.B. У юристов России есть достаточно поводов для широкого профессионального объединения // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 9.
19. Усович Л.B. Принцип "одного окна" и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2007. №7. С. 38-42.
20. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. Автореф... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 14.
21. Черемных Г.Г. Нотариус – гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 99.
22. Яркое В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 110.

Учебная литература

1. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт Издат, 2002. С. 12.
2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. T.I. С.533.
3. Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2003. С. 6-9.
4. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., Издательство БЕК, 1994. С. 107.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) (отв. ред. Л.П. Ануфриева). – М., ВолтерсКлувер, 2004.
6. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2004. С. 52.
7. Пахман СВ. История кодификации гражданского права: В 2 т. СПб., 1876. Т.Н. С. 199-200.
8. Постатейный научно-практический комментарий части третьей Гражданского Кодекса РФ под общей редакцией A.M. Эрделевского, Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», М., 2001.
9. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С.29.
10. Репин B.C. Комментарий к Основам законодательства Российской федерации о нотариате. С.95-96.
11. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 13, 23-24.
12. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции (превентивное правоохранительное обслуживание). М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2005. С. 88.
13. Стешенко Л.А., Шамба T.M. Нотариат в Российской Федерации. М., Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 2001.С. 15.
14. Черемных И.Г. Российский нотариат: прошлое, настоящее, будущее. М., ЖТБ, 1999. С. 23.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" // СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 532.
2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // СЗ РФ. 2004. №9. Ст. 830.
3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева// СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657.

Размещено на Allbest.ru

1. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Нотариат. М.: Юрайт Издат, 2002. С. 12. ↑

2. Там же. С. 10. ↑

3. Дударев A.B. Нотариат: аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 4. ↑

4. Кашурнн И.Н. Нотариат в правовой системе Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 3. ↑

5. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы развития. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 13, 23-24. ↑

6. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции (превентивное правоохранительное обслуживание). М.: Информационно-внедренческий центр «Маркетинг», 2005. С. 88. ↑

7. Клячин E.H. Конституционная гарантия каждого на получение квалифицированной юридической помощи невозможна без более полного использования потенциала нотариата // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 14. ↑

8. Патращук Ж.В. Защита конституционных прав человека и гражданина нотариатом Российской Федерации. М.: Манускрипт, 2004. С. 52. ↑

9. Комаров Н.И. Нотариат в Российской империи во второй половине XIX – начале XX века (Историко-правовое исследование). Дисс... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 3. ↑

10. Егорова О.А. У суда и нотариата много общего // Нотариальный вестник. 1998. №7-8. С. 19-23. ↑

11. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 3. ↑

12. Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Юриспруденция, 2002. С. 7. ↑

13. Денисова Е.Э. Нотариат в Российской Федерации. М.: ТК Велби, 2003. С. 6-9. ↑

14. Латинский нотариат заговорил по-русски (памяти Анатолия Тихенко) // Российская юстиция. 2001. №11. С. 79. ↑

15. Яркое В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 110. ↑

16. Йелша А. Нотариат в условиях рыночной экономики // Советская юстиция. 1992.№17-18. С. 21. ↑

17. Конституционное право. Энциклопедический словарь / Отв. ред. С Авакьян. М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 402. ↑

18. Указ. соч. С. 386. ↑

19. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. М.: Юристь, С. 19-25. ↑

20. Нотариальное право России / Под ред. В.В.Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 75. ↑

21. Головин Ю.И., Снежко O.A. Нотариальная защита прав и законных интересов граждан: теория и практика // Правоведение. 2007. №5. С. 43. ↑

22. Черемных И.Г. Становление независимого нотариата России как института по осуществлению правоохранительной деятельности. Автореф... докт. юрид. наук. М., 2007. С. 14. ↑

23. Галиева Р.Ф. Нотариальное право – охранительное право // Нотариус. 2002. №3. С. 13. ↑

24. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: Издательство НОРМА, 1996. С. 112-119. ↑

25. Сазонова М.И. Необходимо вернуть нотариат в сферу гражданско-правовых отношений // Нотариальный вестник. 1999. №3-4. С. 36. ↑

26. Морщакова Т.Г. Нотариат как гражданско-правовой институт // Нотариальный вестник. 2007. №10. С. 48. ↑

27. Фемелиди A.M. Указ. соч. С. 75. ↑

28. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. "О расширении прав краевых, областных судов и упразднении управлений министерств юстиции союзных республик при краевых, областных Советах народных депутатов трудящихся" // ВВС СССР. 1956. №16. Ст. 356. Утратил силу. ↑

29. Юдельсон КС., Кац А.К. Научно-практический комментарий к Положению о государственном нотариате. М.: Юридическая литература, 1970. С. 26. ↑

30. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Указ. соч. С. 17. ↑

31. Плетнев М.Ю. Нотариат. М.: Экзамен, 2003. С. 21. ↑

32. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. №13. ст. 1447. 2001. №7. Ст.607. 2001. №51. Ст. 4824. 2004. №24. Ст. 2334. РГ. 2005. 9 апреля. ↑

33. Юдуискин С.М. Необходимо создавать атмосферу доверия к нотариату // Нотариальный вестник. 2002. №7. с. 24. ↑

34. Степашин C.B. У юристов России есть достаточно поводов для широкого профессионального объединения // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 9. ↑

35. Куленко Н.И. Конституционно-правовые основы российского нотариата. Автореф... канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. С. 3. ↑

36. Долгов М.А. Нотариат в российском государстве: история и современность / Под ред. Т.М. Шешба. М.: Изд-во РГЭТУ, 2005. С. 109. ↑

37. Мдивани М.О. Нотариат и общество: как достичь взаимопонимания? // Нотариальный вестник. 2007. №6. С. 63. ↑

38. Клячин E.H. Компетенция нотариусов в России (9 лет спустя после принятия Основ законодательства РФ о нотариате) // Нотариальный вестник. 2002. №9. С. 21–23. ↑

39. Головатюк О.В. О ходе внедрения Единой информационной системы нотариата РФ // Нотариальный вестник. 2007. №12. С. 6–10. ↑

40. Алев Р. Нотариат и связь с общественностью // Нотариальный вестник. 2002. №8. С. 24-33. ↑

41. Зацепина С.А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. С. 61. ↑

42. Дударев A.B. Нотариат: правовые аспекты международного и национального права. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 10. ↑

43. Усович Л.B. Принцип "одного окна" и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2007. №7. С. 38-42. ↑

44. См.: Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 8 мая 1994 г. // СЗ РФ. 1999. №28. Ст. 3466. ↑

45. Нотариат и современное гражданское общество: пути и перспективы развития // Нотариальный вестник. 2003. №8. С. 34. ↑

46. Швецов С.Б. Особенность правового регулирования органами нотариата // Нотариальный вестник. 2003. №12. С. 47. ↑

47. ¹ Тихомиров ЮЛ. Теория компетенции. М., 2001. С. 200. ↑

48. Публичные услуги и право / Под ред. ЮЛ. Тихомирова. М.: Норма, 2007. С. 13–14. ↑

49. Баринова A.B. Стилистические особенности языка деловых документов // Нотариальный вестник. 2004. №12. С. 27. ↑

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. по делу о проверке конституционности статей 80, 92, 93 и 94 Конституции Республики Коми и статьи 31 Закона Республики Коми от 31 октября 1994 года "Об органах исполнительной власти в Республике Коми" // СЗ РФ. 1998. №4. Ст. 532. ↑

51. Яркое В.В., Медведев И.Г., Трутников С.С. Сравнительно-правовой анализ законодательства государств – членов Евразийского экономического сообщества в сфере нотариальной деятельности и рекомендации по его гармонизации // Нотариальный вестник. 2006. №2. С. 25. ↑

52. Москаленко КВ. О законности в нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2005. №10. С. 16. ↑

53. Медведев И.Г. Российский нотариат в изменяющейся государственной и правовой системе России: современное состояние и перспективы развития (аналитическая записка) // Нотариальный вестник. 2005. №3. С. 19. ↑

54. Болас X. Бизнес без правового обеспечения – это обреченный бизнес // Нотариальный вестник. 2007. №9. С. 5. ↑

55. Гонгало Б.М., Зайцева Т.Н., Медведев И.Г., Яркое В.В. Российский нотариат: проблемы и их решение // Нотариальный вестник. 2003. №5. С. 32. ↑

56. Лютенко А.И. Обеспечение комплексной информационной безопасности в офисе нотариуса // Нотариальный вестник. 2007. №3. С. 44. ↑

57. Попова Н.Ю. Нотариальные конторы – лицо нотариата // Нотариальный вестник. 2006. №12. С. 43. ↑

58. Комиссарова Е.Г. Правовое значение и роль нотариальной практики // Нотариальный вестник. 2007. №9. С. 20. ↑

59. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариальный вестник. 2002. №9. С. 42. ↑

60. Мдивани М.О. Нотариат и общество: как достичь взаимопонимания? // Нотариальный вестник. 2007. №6. С. 63. ↑

61. Рыжов К.Б. Нотариат и правосудие. Нотариат как орган превентивного правосудия // Нотариальный вестник. 2003. №5.C. 28. ↑

62. Варвен-Латез К. Структура французского нотариата и его руководящих органов // Нотариальный вестник. 2004. №б. С. 43. ↑

63. Жнгачева Э.Ф. Печать ответственности // Нотариальный вестник. 2005. №1. С. 14. ↑

64. Евдокимова E.H. Нотариат выживет, если будет единым и сплоченным // Нотариальный вестник. 2003. №6. С. 54. ↑

65. Усович Л.B. Принцип «одного окна» и его реализация в нотариальной практике // Нотариальный вестник. 2007. №7. С. 39. ↑

66. Матья Ж-Д. Нотариусы, журналисты и личная реклама // Нотариальный вестник. 2005. №6. С. 52-53. ↑

67. Яркое В.В. Основные вопросы становления нотариального права России // Нотариальный вестник. 2003. №1. С. 46. ↑

68. Экспертное заключение о степени коррупциогенных и социальных последствий реализации предложений по изменению регулирования организации и деятельности нотариата (материал подготовлен Региональным общественным фондом ИНДЕМ) // Нотариальный вестник. 2004. №8. С. 24. ↑

69. ОАО "Российская финансовая корпорация" // Нотариальный вестник. 2004. №9. С. 29. ↑

70. Глаголев П.В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения. Автореф... канд. юрид. наук. Саратов, 2007. С. 7. ↑

71. Нерсесянц B.C. Юриспруденция. М.: НОРМА, 1999. С. 51. ↑

72. Андреева Г.Н. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд в Российской Федерации как публично-правовой институт: некоторые теоретико-методологические аспекты правового регулирования // Конституционное и муниципальное право. 2007. №13. С. 3. ↑

73. Лебедев В А., Киреев В.В. Об инструментальной роли науки конституционного права в период социальных преобразований // Конституционное и муниципальное право. 2007. №22. С: 9. ↑

74. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В.Лазарев. М.: Спарк, 2001. С. 171. ↑

75. Тихомиров Ю.А. Отношения между публичной властью и экономическими субъектами: нормативная модель и реальность //Реформы и право. М., 2006. С. 256. ↑

76. Никитяева В.В. Формирование конституционного правосознания в российской среде // Конституционное и муниципальное право. 2006. №7. С. 19. ↑

77. Сепп Т. Правотворческая деятельность нотариуса // Нотариальный вестник. 2002. №9. С. 35. ↑

78. Бутусова Н.В. Российское государство – субъект конституционного права и конституционно-правовых отношений // Конституционное и муниципальное право. 2006. №7. С. 3. ↑

79. Андреева Г.Н. Муниципальная собственность в современных конституциях зарубежных стран // Местное право. 2002. №9-10. С. 3-44. Байкин С.А. Муниципальная собственность в условиях реформы местного самоуправления в России // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. №2. С. 204-205. ↑

80. Гражданское право. В 2-х т. Т.1. / Отв. ред. Е.А.Суханов. М., 2000. С. 351. ↑

81. Крашенинников П.В. Принятие закона – не самоцель! // Нотариальный вестник. 2003. №3. С. 47. ↑

82. Жуйков В.М. Нотариусы помогают судам повышать эффективность правосудия // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 23. ↑

83. Осетров Н. Советскому нотариату пятьдесят лет // Социалистическая законность. 1972. №10. С. 10. ↑

84. Медведев К.Г. Научные центры нотариата во Франции: опыт организации и деятельности // Нотариальный вестник. 2003. №10. С. 44. ↑

85. Лыкин Е.Г. Конституционный механизм защиты права человека на предпринимательскую деятельность / Под ред. П.А. Астафичева. Орел, 2005. С. 4. ↑

86. Нарышкин С.Е., Хабриева Т.Я. Административная реформа в России: некоторые итоги и задачи юридической науки // Журнал российского права. 2006. №11. С. 6., ↑

87. Крусс В.И. Конституционное право личности на предпринимательскую деятельность в Российской Федерации. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 5. ↑

88. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2008. С. 411. ↑

89. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2001. ↑

90. Величко Д.А. Гражданско-правовые основы предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... канд. юрид. наук. М., 2003. ↑

91. Ручкина Г.Ф. Финансово-правовое регулирование предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Дисс... докт. юрид. наук. М., 2004. ↑

92. Тшианская О.В. Основы правового регулирования предпринимательской деятельности: трудо-правовой аспект. Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 1995. ↑

93. Рыбков Т. Довести до конца административную реформу может абсолютно любой // Известия. 2004. 27 февраля. ↑

94. Иванов С.А. Федеральный закон и нормативный указ Президента России: проблемы взаимоотношений и пути совершенствования //Государство и право. 2003. №2. С. 101. ↑

95. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы // СЗ РФ. 2004. №9. Ст. 830. ↑

96. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева// СЗ РФ. 2003. №17. Ст. 1657. ↑

97. Конституционное право Российской Федерации / В.Д. Мазаев, C.B. Васильева, В.А. Виноградов. М.: Айрис-пресс, 2006. С. 81-83. ↑

98. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2002. №8. Ст. 894. ↑

99. Снежко O.A. Государственная защита прав граждан. М., 2005. С. 61-87. ↑

100. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Издательство НОРМА, 2008. С. 113 ↑

101. Баренбойм П., Резник Г. Адвокатура как катализатор правовой реформы // Правовая реформа XXI века и адвокатура. М.: Юстицинформ, 2007. С. 13. ↑

102. Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов, 2002. С. 15. ↑

103. Алексеев С.С, Право: азбука – теория – философия. Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 496. ↑

104. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право Российской Федерации. М., 1995. С. 214. ↑

105. Стешенко JI.A., Шамба Т.М. Нотариат в Российской Федерации. М.: НОРМА, 2001. С. 11. ↑

106. Калиниченко Т.Г. Развитие публично-правовых начал в нотариальной деятельное // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 35. ↑

107. Черемных Г.Г. Нотариус – гарант защиты конституционных прав граждан // Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы. М.: ФРПК, 2007. С. 99. ↑

108. См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. по делу о проверке конституционности статьи 140 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б.Фишер // СЗ РФ. 2002. №8. Ст. 894. ↑

109. Медведева Е.С Проблемы доктринальной и легальной конкретизации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи // Конституционное и муниципальное право. 2007. №18. С. 17. ↑

110. Николаева Г.Ю. Гражданин вправе рассчитывать на гарантированную Конституцией квалифицированную юридическую помощь //Нотариальный вестник. 2006. №7. С. 23. ↑

111. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 г. с послед, изм. // СЗРФ. 1997. №51. Ст. 5712. 1998. №1. Ст. 1. 2004. №25. Ст. 2478. №45. Ст. 4376. 2005. №23. Ст. 2197. ↑

112. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1. 2001. №51. Ст. 4825. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2698. 2005. №15. Ст. 1274. ↑

113. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3019. ↑

114. Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 г. СЗ РФ. 2006. №29. Ст. 2516. ↑

115. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. с послед, изм. // СЗ РФ. 2002. №1 (Ч. 1). Ст. 1. №18. Ст. 1721. №30. Ст. 3029. №44. Ст. 4295. Ст. 4298. 2003. №27 (Ч. 1). Ст. 2700. №27 (Ч. 2). Ст. 2708. Ст. 2717. №46 (Ч. 1). Ст. 4434. Ст. 4440. №50. Ст. 4847. Ст. 4855. №52 (Ч. 1). Ст. 5037. 2004. №19 (Ч. 1). Ст. 1838. №30. Ст. 3095. №31. Ст. 3229. №34. Ст. 3529. Ст. 3533. ↑