Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Обеспечение исполнения договорных обязательств

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы работы: В условиях правового поля современной России закономерностью стала зависимость экономических процессов от норм гражданского законодательства. Базой или фундаментом развития экономики являются договорные отношения, от точного выполнения которых зависит коммерческое благополучие гражданина, организации или предпринимателя. Нарушение полностью или частично условий договора может привести к нежелательным последствиям в виде несения убытков, потери доверия со стороны партнеров и даже начала процедуры банкротства.

Способами, позволяющими предотвратить неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, выступают способы обеспечения исполнения обязательств. Именно они могут помочь простимулировать контрагента к исполнению обязательства. Актуальность изучению способов обеспечения исполнения обязательств придает реформирование^[1] норм о них в рамках Концепции развития гражданского законодательства^[2]. В Гражданском кодексе РФ расширен и изменен перечень способов обеспечения исполнения обязательства, подверглись уточнению многие нормы.

Цель работы изучить особенности различных способов обеспечения обязательства в рамках российского законодательства.

Задачи работы обозначены в следующем:

- изучить сущность обеспечения исполнения обязательства;

- рассмотреть виды способов обеспечения исполнения обязательств;

- исследовать особенности способов обеспечения исполнения обяза-тельств;

- выявить проблемы правового регулирования обеспечения исполнения обязательств.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе обеспечения исполнения обязательств

Предметом исследования являются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обеспечение исполнения обязательств.

Настоящая курсовая работа имеет традиционную структуру и состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

1.1. Сущность и значение способов обеспечения обязательств

Практика экономического оборота современной России показывала и показывает, что применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых средств, предназначенных для защиты интересов любого управомоченного лица, во многих случаях недостаточно для удовлетворения имущественных интересов кредитора, права которого были нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Вследствие этого в механизме гражданско-правового регулирования используются правовые средства, конструкции которых создавались в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, по общему правилу объединяются в специальном институте обеспечения исполнения обязательств^[3]. В действующем российском гражданском законодательстве подобный институт закреплен в нормах гл. 23 Гражданского кодекса РФ^[4] (ст. 329-381 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ к специальным способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Законодатель в качестве специальных правовых способов обеспечения исполнения обязательств рассматривает и иные способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные законом либо договором.

Законодательство ряда стран допускает такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийная передача права собственности, при которой право собственности на определенные вещи временно передается кредитору в обеспечение погашения долга, а при надлежащем исполнении обязательства по возврату долга право собственности на вещи возвращается должнику. В странах общей системы права в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается резервирование титула собственности. Так, в ст. 2-401 Единообразного торгового кодекса США указано, что всякое резервирование или удержание продавцом титула (собственности) на товары, отгруженные или поставленные покупателю, рассматривается по своему действию как сохранение обеспечительного интереса^[5]. Подобные способы обеспечения не вписываются в действующее российское гражданское законодательство.

Весьма часто в российской договорной практике в качестве средства обеспечения исполнения обязательств используется так называемый договор peпo - сделка купли-продажи ценных бумаг, содержащая обязательство продавца выкупить их обратно в определенный срок по заранее зафиксированной цене. К установленным договором способам обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ можно отнести сделки, совершенные под отлагательным условием. Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик продает кредитору под отлагательным условием определенное имущество. При этом стороны ставят возникновение права собственности покупателя-кредитора в зависимость от наличия факта неисполнения заемщиком-продавцом своих обязательств по кредитному договору, а в качестве оплаты покупной цены при наступлении указанного отлагательного условия рассматривают сумму невозвращенного долга. В качестве правового способа обеспечения исполнения обязательств весьма распространены заключаемые под отлагательным условием договоры цессии, аренды, доверительного управления имуществом.

Широкое распространение в договорной практике субъектов гражданского права получило использование разнообразных конструкций предварительного договора в качестве средства обеспечения исполнения обязательств. Причем речь идет о предварительных договорах купли-продажи, залога, аренды, доверительного управления и т.п., заключенных как под условием, так и без такового^[6].

В качестве еще одного примера способа обеспечения исполнения обязательства, непредусмотренного ГК РФ Можно назвать гарантийное удержание^[7], суть которого заключается в том, что при отсутствии претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении подрядчиком недостатков в этот период, заказчик перечисляет удерживаемую сумму подрядчику. Высший арбитражный суд РФ в Определении от 6 октября 2010 г. № ВАС-12918/10 по делу № А40-91758/09-105-671^[8], Постановлении ФАС Московского округа от 8 февраля 2012 г. По делу № А40-45689/11-56-367^[9] признал условие в договоре о гарантийном удержании, соответствующим действующему законодательству Российской Федерации на основании того, что согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Потребности современного экономического оборота, несомненно, выработают способы обеспечения исполнения обязательств, неизвестные сегодня. Это может стать результатом адаптации к условиям российского законодательства моделей обеспечительных средств, апробированных в практике зарубежных стран, или результатом поиска российским законодателем новых правовых моделей способов обеспечения исполнения обязательств. Но во всех случаях это будут правовые средства, предоставляющие кредитору дополнительный кредит - личный или реальный.

Обеспечительный характер всех способов обеспечения исполнения обязательств и их взаимосвязь с основным обязательством означают, что соглашения об их установлении должны иметь место до факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) основного обязательства. В противном случае они либо трансформируются в сделки об отступном, о новации обязательства, о возложении исполнения на третье лицо, либо приобретают характер притворных сделок со всеми вытекающими последствиями^[10]. Например, договор залога, заключенный после факта неисполнения основного обязательства, будет являться ничем иным, как отступным, а договор поручительства, заключенный после факта неисполнения основного обязательства, - возложением исполнения данного обязательства на третье лицо.

1.2. Виды и общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств по российскому закону

Принципиальное отличие положений об обеспечении исполнения обязательства, содержащихся в ГК, от ранее действовавшего законодательства состоит в том, что как законом, так и договором могут быть предусмотрены и иные (помимо тех, которые указаны в п. 1 ст. 329 ГК РФ) способы обеспечения обязательства^[11].

Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные^[12]. Задаток, поручительство, залог и удержание являются акцессорными способами.

Следствиями акцессорного характера обязательства, обеспечивающего исполнение основного, являются следующие правила. Во-первых, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 329 ГК). Во-вторых, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности самого этого обязательства (основного обязательства). В-третьих, при переходе права требования от первоначального кредитора к новому кредитору к последнему переходят права, обеспечивающие исполнение основного обязательства (переданного права требования).

Неустойка как санкция в обязательстве во всех случаях является элементом самого обеспечиваемого обязательства. Поэтому недействительность самого обязательства всегда означает недействительность права на неустойку, обеспечивающую его исполнение. Но недействительность соглашения о неустойке не может повлечь недействительность обеспечиваемого обязательства, ибо недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части (ст. 180 ГК РФ).

К неакцессорным способам обеспечения исполнения обязательств относится независимая гарантия, так как предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ)^[13].

При простой (без признаков акцессорности) взаимосвязанности основного и обеспечительного обязательства возможно сохранение действительности обеспечительного обязательства при признании недействительности основного. Например, обязательство гаранта перед бенефициаром сохраняется даже в случае недействительности основного обязательства (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суть удержания как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК). При удержании, как и при залоге, кредитор вправе требовать удовлетворения за счет удерживаемого имущества; как и при залоге; права кредитора, удерживающего вещь, реализуются так же, как и права залогодержателя, по тем же правовым основаниям.

Однако в отличие от залога, устанавливаемого специальным соглашением сторон обычно в момент возникновения основного обязательства, необходимость применения удержания может появиться в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В залоговом обязательстве уже в момент его совершения фиксируется определенное имущество, за счет которого при необходимости будет удовлетворяться основное требование^[14].

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК). Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем. Договор подлежит обязательному письменному оформлению. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При поручительстве ответственным перед кредитором за неисполнение основного, обеспечиваемого обязательства становится наряду с должником еще и другое лицо - поручитель. Это создает для кредитора большую вероятность реального удовлетворения его требований к должнику^[15].

Независимая гарантия является новым для Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств. ГК РФ воспринял наиболее удобную, в практическом отношении форму - гарантию по первому требованию, по которой гарант производит платеж против простого требования бенефициара без представления судебного решения, вынесенного против принципала или иного доказательства ненадлежащего исполнения принципалом своих договорных обязательств^[16]. Гарант вправе отказать в удовлетворении его требований, если пропущен срок гарантии. Об отказе удовлетворить требование кредитора гарант должен немедленно сообщить кредитору.

Независимая гарантия является дополнительным обязательством по отношению к договору между бенефициаром и принципалом, хотя и обладающим известной автономией, что также отличает банковскую гарантию от поручительства и других перечисленных в ГК способов обеспечения исполнения обязательств.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ^[17] глава 23 ГК РФ дополнена параграфом 8 «Обеспечительный платеж», вступившим в силу с 1 июня 2015 г. Обеспечительный платеж – это денежное обязательство, в силу которого стороны обязаны возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, или обязательство, в котором надлежащее исполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства обеспечивается внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем^[18].

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. При этом в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. В отличие от общих правил неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, не применяются общие правила об ответственности за неисполнение обязательств, в частности на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты, за пользование денежными средствами, если иное не предусмотрено договором.

Итак, подытоживая первую главу, отметим, что в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ к способам обеспечения исполнения обязательств относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Способы обеспечения исполнения обязательств подразделяются на акцессорные (дополнительные) и неакцессорные.

Потребности современного экономического оборота, выработали и продолжают вырабатывать способы обеспечения исполнения обязательств, непредусмотренные Гражданским кодексом РФ. Это может стать результатом адаптации к условиям российского законодательства моделей обеспечительных средств, апробированных в практике зарубежных стран, или результатом поиска российским законодателем новых правовых моделей способов обеспечения исполнения обязательств.

Глава 2. ОТДЕЛЬНЫЕ СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Неустойка: понятие и виды в гражданско-правовом обороте

Неустойка есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что обязанность к уплате неустойки побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. При его неисполнении должником неустойка утрачивает свой обеспечительный характер, а возникшее обязательство по ее уплате фигурирует в качестве средства защиты интересов потерпевшего кредитора.

Неустойка является самым распространенным способом обеспечения исполнения обязательства^[19]. Это объясняется тем, что исчисление неустойки в отличие от определения размера убытков не предполагает проведения сложных расчетов, а ее взыскание не требует установления причинной связи между неправомерным поведением должника и понесенными кредитором убытками (п. 1 ст. 330 ГК РФ)^[20].

Неустойка может быть установлена за нарушение любых обязательств, в том числе и неденежных (например, за нарушение срока выполнения работ), как за длящиеся нарушения (задержка оплаты), так и за разовые (непредставление поставщиком покупателю товаросопроводительной документации). Неустойкой можно обеспечить исполнение как всего денежного обязательства целиком, так и части, например на сумму авансового платежа^[21].

Наряду с законной (установленной законом) и договорной (согласованной сторонами) в настоящее время выделяют еще судебную неустойку. Верховный суд РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»^[22] пояснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пленум ВС РФ называет это судебной неустойкой, тогда как в доктрине и иностранном праве аналогичное явление известно как астрент. Суды нижестоящих инстанций, применяя данную статью, используют термин «астрент», подразумевая под ним штраф за несвоевременное исполнение судебного решения или санкцию, которая стимулирует должника к скорейшему исполнению обязательства. В иных случаях суд говорит о частноправовом судебном штрафе, который присуждается в пользу взыскателя за неисполнение судебного акта по неимущественному требованию. Таким образом, на сегодняшний день суды единодушно рассматривают судебную неустойку, присуждаемую в соответствии с ГК РФ, в качестве меры ответственности. Она устанавливается на случай, если должник не исполняет судебный акт об исполнении обязательства в натуре^[23].

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»^[24].

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Гражданскому законодательству известна редукция неустойки, т. е. уменьшение ее размера судом, которая весьма часто применяется на практике. Редукция возможна в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства (абз. 1 ст. 333 ГК). Поскольку в ст. 333 ГК говорится о «подлежащей уплате неустойке», редукция осуществима только в отношении неуплаченной неустойки. К этим последствиям относится вред, причиненный имущественным или неимущественным правам кредитора, а также его законным интересам. Критериями несоразмерности могут выступать чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой убытков, длительность неисполнения обязательства и т. п. Редукция распространяется как на договорную, так и законную неустойку.

Редакция статьи 333 ГК РФ претерпела изменения и в настоящее время суд может уменьшить неустойку по собственной инициативе, если подлежащая уплате неустойка явно «несоразмерна» последствиям нарушения обязательства, только если отношения не являются предпринимательскими. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, по своей юридической природе неустойка - это способ обеспечения обязательств, основной функцией которой является стимулирование должника к исполнению обязательства в натуре. Средством обеспечения реализации данной функции является угроза взыскания неустойки. Неустойка, на наш взгляд, несколько выделяются из всех способов обеспечения исполнения обязательств, стоит как бы отдельно.

2.2. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). А в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено также путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Правоотношения залога между залогодателем и залогодержателем возникают на основании договора, а в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Существенные условия договора залога определены в п. 1 ст. 339 ГК РФ, согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По сравнению с ранее действовавшей редакцией данной нормы из числа существенных условий договора залога исключены условия об оценке предмета залога, а также о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Представляется, однако, что условие об оценке предмета залога (его стоимости) следовало сохранить в перечне существенных условий договора залога. Ведь уже в момент заключения договора залога сведения о том, на какую сумму выручки от продажи залога в случае обращения на него взыскания может рассчитывать залогодержатель, имеют для него, да и для иных участников залоговых правоотношений, первостепенное значение^[25].

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью), и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Вместе с тем применительно к предмету залога можно выделить ряд существенных изменений в правовом регулировании. Во-первых, это положение о том, что договором залога, а в отношении залога, возникающего на основании закона, - законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ); в этом случае залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, если только законом или договором не предусмотрено, что он возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ). Во-вторых, это правило о том, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или определенного вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ). И наконец, в-третьих, в действующем ГК РФ (в отличие от прежней редакции) выделяются (и детально регулируются) многочисленные виды залога в зависимости от того, какое имущество используется в качестве предмета залога: залог обязательственных прав, залог прав по договору банковского счета, залог прав участников юридических лиц, залог ценных бумаг, залог интеллектуальных (исключительных) прав (ст. 358.1 - 358.18).

Анализируя новеллы ГК РФ о залоге, нельзя обойти вниманием ст. 356, которой регулируется договор управления залогом. Согласно п. 1 данной статьи по договору управления залогом управляющий залогом, действуя от имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор, обязуется заключить договор залога с залогодателем и (или) осуществлять все права и обязанности залогодержателя по договору залога, а кредитор (кредиторы) - компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.

Сфера действия договора управления залогом ограничена предпринимательскими отношениями, о чем свидетельствуют содержащиеся в ст. 356 ГК РФ требования, предъявляемые к субъектам указанного договора. С одной стороны, это кредитор (кредиторы) по обеспечиваемому залогом обязательству (обязательствам), исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. С другой стороны, это управляющий залогом, в качестве которого могут выступать лишь индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

2.3. Применение удержания как способа обеспечения исполнения обязательств

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. При этом следует учитывать, что в некоторых случаях закон прямо допускает применение соответствующего способа обеспечения исполнения обязательства^[26].

Например, согласно ст. 712 ГК в случае неисполнения заказчиком обязанности уплатить сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм. В любом случае все указанные нормы отсылают правоприменителя к параграфу 4 гл. 23 ГК. Как выразился один из судов, право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения^[27]. Специальные правила об удержании могут применяться и к договорам, которые носят смешанный характер. Например, объединяют поставку и комиссию или перевозку и хранение^[28].

Так, рассматривая спор из договора хранения, суд установил, что хранитель удерживает переданную на хранение вещь в связи с нарушением поклажедателем условия об оплате. Поскольку ст. 904 ГК предусматривает возврат переданной на хранение вещи по первому требованию поклажедателя, ответчик полагал, что в подобном случае удержание незаконно. В решении, однако, суд подчеркнул, что нормы ГК о хранении не содержат «явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора о праве хранителя на удержание до оплаты услуг поклажедателем». Поэтому удержание, основанное на договоре, правомерно^[29].

Удержание направлено на стимулирование должника к исполнению обязательства, а также компенсации возможных убытков ретентора (удерживающего лица) за счет реализации на торгах удерживаемой вещи. Поэтому в случае установления удержания в аналогичной ситуации возникает право реализации удерживаемого имущества по правилам залога. Таким образом, основной целью удержания как способа обеспечения исполнения обязательств является удовлетворение требования кредитора из стоимости удержанной вещи (ст. 360 ГК).

Важным критерием соразмерности самозащиты является соотносимость объема защищаемого права с возможными последствиями для лица, против которого применяется самозащита^[30]. Так, удержание части оборудования, без которой другую значительную его часть невозможно использовать, если размер задолженности, послужившей основанием для удержания, незначителен по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, является недопустимым. Такие действия несоразмерны нарушению гражданских прав и выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Например, суд признал неправомерными действия хранителя, который удерживал вещи поклажедателя, притом что сумма задолженности последнего перед хранителем составляла порядка шести миллионов рублей, в то время как стоимость части удерживаемого имущества приближалась к двадцати трем миллионам. Сопоставив указанные величины, суд указал, что действия хранителя выходят за пределы допустимого поведения^[31].

Как подчеркивается в литературе, во всех случаях необходимо соблюдение определенных условий, установленных законодательством: соразмерность действий нарушению, применение только в условиях нарушения права. Несоблюдение этих условий позволяет нарушителю права требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями управомоченного лица (Определение ВАС РФ от 19 мая 2009 г. N 5849/09)^[32].

Если же имущество было изъято у должника незаконно, без ведома должника, такие действия не признаются правомерными, не подпадают под действие правил ГК об удержании. В то же время обоснованность и добросовестность введения удержания как способа обеспечения исполнения обязательства может быть поставлена судом под сомнение. Например, при рассмотрении одного из споров суды установили, что результат подрядных работ передан, но обязательство по передаче документов не исполнено. Таким образом, удержание документов (например, сопровождающих переданные результаты работ, а также о согласовании проекта строительства или о согласовании с третьими лицами способов использования строящегося объекта) может расцениваться как воспрепятствование в данном случае конкурсному управляющему реализовать предоставленные ему законом полномочия^[33]. В другом деле суд не признал добросовестным поведение лица, отказавшегося передать ключи от жилых помещений в многоквартирном жилом доме, документацию, необходимую для эксплуатации указанного объекта недвижимого имущества, и предписал ответчику устранить препятствия во владении имуществом^[34].

При этом суд отклонил довод ответчика о наличии у него оснований после прекращения договора комиссии для удержания документации и достроенного объекта недвижимости в соответствии со ст. ст. 996, 359, 360 ГК. Не отрицая права комиссионера удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии, суд подчеркнул, что удержание направлено на обеспечение исполнения гражданских прав и обязанностей, основанных на законодательстве или соглашении сторон. В данном случае по смыслу ст. ст. 359, 360 ГК техническая документация на объект не может являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Данная документация не может быть реализована в счет погашения долга истца, так как является принадлежностью возведенного объекта недвижимости и подлежит передаче управляющей или эксплуатирующей организации после заселения дома и оформления прав собственности на квартиры за конкретными гражданами или юридическими лицами^[35].

В ГК не ограничен срок существования права удержания: кредитор вправе удерживать вещь до тех пор, пока должник не исполнит обязательство. По прошествии того или иного времени кредитор обязан либо передать вещь должнику или указанному им лицу, либо удовлетворить свои требования за счет удерживаемого имущества. Эта конструкция может существовать вне правовой неопределенности владения в течение срока исковой давности. Далее юридическая судьба вещи решается исходя из правил о приобретении права на вещь.

Определенным своеобразием обладает процедура обращения взыскания на удерживаемое имущество. Право удержания прекращается надлежащим исполнением обеспеченного удержанием обязательства. В случае неисполнения должником обеспечиваемого удержанием обязательства кредитор может удовлетворить свое требование из стоимости вещи, обратив взыскание на удерживаемую им вещь и реализовав ее с публичных торгов. Порядок реализации вещи, определения ее стоимости, объем обращения взыскания, а также порядок реализации определяются в соответствии с правилами, предусмотренными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества. В таком случае право удержания прекращается в связи с удовлетворением требований кредитора из стоимости удерживаемого имущества.

2.4. Поручительство и обеспечительный платеж как способы обеспечения исполнения обязательства

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 361 ГК РФ).

ГК РФ четко указывается на то, что поручительство может обеспечивать в том числе и неденежные обязательства (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Изменены правила, касающиеся описания обеспеченного поручительством обязательства (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Так, если ранее при возникновении споров суды исходили из того, что обеспеченное поручительством обязательство должно быть детально описано в тексте договора поручительства (иначе договор мог быть признан судом незаключенным), то теперь закон допускает возможность ограничиться лишь отсылкой к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В то же время думается, что описание обеспечиваемого обязательства в договоре или получение поручителем каких-либо иных документов, описывающих обеспечиваемое обязательство (например, копии договора), является целесообразным, так как будет способствовать уменьшению вероятности возникновения споров, связанных с определением обеспеченного поручительством обязательства (в случае, когда между должником и кредитором имеется несколько договоров от одной даты).

Изменение обеспеченного поручительством обязательства не прекращает поручительства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Согласно внесенным в ГК РФ поправкам, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, обязательство поручителя не прекращается и поручитель отвечает перед кредитором должника на прежних условиях. Например, если договор поручительства был заключен в счет обеспечения исполнения возврата долга по договору займа на сумму 100 тыс. руб., а в дальнейшем должник и кредитор увеличили сумму займа до 1 млн. руб., поручитель будет отвечать перед кредитором только в пределах первоначальных условий договора займа с суммой долга в размере 100 тыс. руб. При этом в ГК РФ также закреплено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, но в заранее оговоренных пределах.

Внесены изменения и в положения, регулирующие освобождение поручителя от ответственности. Теперь при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение (п. 4 ст. 363 ГК РФ). Иными словами, если на момент заключения договора поручительства основное обязательство обеспечивалось другими обязательствами (залогом, иным поручительством и т.д.), а в дальнейшем данное обеспечение прекратилось, то поручительство может быть прекращено в соответствующей части. Однако для этого необходимо соблюдение двух условий. Во-первых, утрата ранее существовавшего обеспечения основного обязательства произошла по обстоятельствам, зависящим от кредитора (например, прекращение ранее существовавшего залога по инициативе кредитора). Во-вторых, нужно будет доказать, что поручитель дал свое поручительство в связи с тем, что имелось иное обеспечение. В связи с этим при заключении договора поручительства представляется целесообразным письменно фиксировать данное обстоятельство в договоре поручительства. Ранее судебная практика придерживалась противоположной позиции и исходила из того, что прекращение иных обеспечительных сделок не прекращает поручительства (п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Законом установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Основания прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ.

В качестве нового способа обеспечения исполнения обязательств в ГК РФ также вводится обеспечительный платеж (§ 8 ГК РФ).

Сущность обеспечительного платежа заключается в том, что одна сторона вносит в пользу другой стороны (кредитора) определенную денежную сумму (обеспечительный платеж), из которой в случае нарушения договора должником кредитор сможет возместить свои убытки. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Особенностью обеспечительного платежа является то, что он может обеспечивать обязательство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет. Так, если обеспечиваемое обязательство не наступит, то денежные средства подлежат возврату.

Отметим, что для многих субъектов экономической деятельности данный способ обеспечения исполнения обязательств не является новым и давно активно применяется на практике. Думается, что появление в ГК РФ отдельной нормы, регулирующей применение обеспечительного платежа, будет способствовать более широкому распространению данного вида обеспечения исполнения обязательств.

2.5. Независимая гарантия и задаток как способы обеспечения исполнения обязательства

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В отношениях участвуют три субъекта: гарант, принципал и бенефициар. Успешность применения банковской гарантии в качестве обеспечительной меры, привела к тому, что в новейшей редакции гражданского законодательства было принято решение расширить ее сферу применения и изменить название соответствующего параграфа. В результате, с 1 июня 2015 года положения ГК РФ изменили такой способ обеспечения как банковская гарантия, поименовав §6 «Независимая гарантия». Изменения коснулись расширения тех ли, которые вправе быть гарантом обеспечения исполнения обязательства. В настоящий момент независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К иным субъектам права, выдавшим независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Принципалом (должником) и бенефициаром (кредитором) могут быть любые субъекты гражданского права, обладающие достаточным объемом право – и дееспособности.

Принципалом является должник по основному обязательству, который обращается к гаранту с просьбой о выдаче независимой гарантии. Бенефициар – это кредитор по обеспечиваемому независимой гарантией обязательству.

Независимая гарантия обладает специфическими чертами, что позволяет рассматривать ее как особый, отличный от иных, способ обеспечения исполнения обязательств^[36]:

1) она не зависит от обеспечиваемого ею основного обязательства, даже если в гарантии на это обязательство имеется ссылка (ст.370 ГК РФ). Эта самостоятельность независимой гарантии проявляется в том, что она сохраняет силу, а гарант не освобождается от исполнения своих обязанностей и в случаях, когда основное обязательство прекратилось либо признано недействительным (п.2 ст.376 ГК). Кроме того, независимость гарантии проявляется и в том, что обязательство гаранта подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии;

2) права требования к гаранту, принадлежащие бенефициару по независимой гарантии, непередаваемы. Они могут быть уступлены другому лицу лишь в том случае, когда такая возможность прямо предусмотрена в самой гарантии (ст.372 ГК РФ);

3) независимая гарантия характеризуется безотзывностью, поскольку она не может быть отозвана гарантом, если только в самой гарантии не предусмотрено иное (ст.371 ГК РФ);

4) независимая гарантия по общему правилу носит возмездный характер, поскольку за ее выдачу принципал уплачивает гаранту вознаграждение (п.2 ст.369 ГК РФ).

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии^[37].

Действующее законодательство предусматривает только два случая, когда гарант правомочен отказаться от удовлетворения требований бенефициара:

1) если само требование и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии;

2) если они представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п.1 ст.376 ГК РФ). При отказе от осуществления гарантийных выплат по одному из этих оснований гарант должен немедленно уведомить об этом бенефициара.

Независимая гарантия прекращается как по общим основаниям прекращения обязательств, предусмотренным гл.26 ГК РФ, так и по специальным, определенным ст.378 ГК.

Итак, согласно изменениям, внесенным в ГК РФ, вместо банковской гарантии вводится понятие независимой гарантии, которую в отличие от банковской гарантии могут выдавать любые коммерческие организации. В связи с этим банковская гарантия становится разновидностью независимой гарантии. Таким образом, теперь любое юридическое лицо в качестве обеспечения обязательств третьих лиц сможет выдавать независимые гарантии.

С учетом того что банковская гарантия в большинстве случаев отличается большей надежностью, нежели независимая гарантия, выданная какой-либо иной коммерческой организацией, полагаем, что вытеснение независимыми гарантиями банковских гарантий из сферы регулирования налоговых, таможенных отношений и отношений в сфере госзакупок в ближайшей перспективе маловероятно.

Задаток – одно из понятий, точное юридическое значение которого не совпадает с бытовым. В обиходе под задатком чаще всего понимается частичный предварительный платеж за товар или услугу (а уже после передачи товара или оказания услуги производится окончательный расчет). Однако задаток – не просто частичный платеж^[38]. Это еще и способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ). То есть специальный институт права, который выполняет свои специфические функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную, компенсационную (штрафную).

В настоящее время наиболее широко задаток применяется при организации аукционов, конкурсов, продаже недвижимости, заключении аренды на срок более года, заключении договоров поставки и подряда. Предоставляя задаток, участники конкурсов и торгов подтверждают серьезность своих намерений и определенным образом гарантируют свою платежеспособность.

Закон не устанавливает никаких ориентиров и ограничений для предпринимателей по размеру задатка. Сумма задатка определяется исключительно соглашением сторон договора. Поэтому предпринимателю имеет смысл поторговаться, чтобы не извлекать из своего оборота слишком большую сумму. Задаток вносится только деньгами. По этой причине передача векселя или долговых расписок не может рассматриваться в качестве задатка.

Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть оформлено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Это можно сделать как путем составления отдельного документа, так и включив соответствующие положения непосредственно в текст договора.

Подводя итоги, отметим основные плюсы и минусы задатка как способа обеспечения исполнения обязательств.

Плюсы: задаток прост в оформлении: он не требует соблюдения сложных процедур, например, для него не нужно нотариального удостоверения или государственной регистрации; задаток легко трансформируется в оплату по договору; в предоставлении задатка не участвуют третьи лица (как при поручительстве или банковской гарантии). Это значит, что предприниматели зависят только от себя; многие существенные параметры задатка (размер, условия перечисления, срок и форма возврата и проч.) регулируются не законом, а соглашением сторон, что дает определенную свободу действий и возможность максимально учесть интересы бизнесменов.

Минусы: задаток не может эффективно обеспечить выполнение обязательства по договору, если его размер невелик; не до конца ясна законность задатка, выданного до заключения договора; задаток может быть выдан только в денежной форме, что ограничивает возможности предпринимателей.

Заключение

Обеспечением исполнения обязательств признается система мер, которые побуждают должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Наряду с законной (установленной законом) и договорной (согласованной сторонами) в настоящее время выделяют еще судебную неустойку. Заявление о применении судебной неустойки может быть рассмотрено отдельно от основного требования. Оно не является основанием для изменения судебного акта в кассационном порядке. Данный вывод следует из судебной практики.

Позитивный момент в изменении правового регулирования отношений, связанных с законным залогом, состоит в том, что теперь и в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. Такое соглашение должно соответствовать предусмотренным ГК РФ требованиям, предъявляемым к форме договора залога (п. 3 ст. 334.1).

Представляется, однако, что условие об оценке предмета залога (его стоимости) следовало сохранить в перечне существенных условий договора залога. Ведь уже в момент заключения договора залога сведения о том, на какую сумму выручки от продажи залога в случае обращения на него взыскания может рассчитывать залогодержатель, имеют для него, да и для иных участников залоговых правоотношений, первостепенное значение.

Характерной чертой института удержания является необязательность наличия письменного соглашения о возможности его применения. В то же время судебная практика допускает включение условия об удержании в договор в качестве условия. Как подчеркивается в литературе, во всех случаях удержания необходимо соблюдение определенных условий, установленных законодательством: соразмерность действий нарушению, применение только в условиях нарушения права. Несоблюдение этих условий позволяет нарушителю права требовать возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями управомоченного лица

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Изменены правила, касающиеся описания обеспеченного поручительством обязательства (п. 3 ст. 361 ГК РФ). Так, если ранее при возникновении споров суды исходили из того, что обеспеченное поручительством обязательство должно быть детально описано в тексте договора поручительства (иначе договор мог быть признан судом незаключенным), то теперь закон допускает возможность ограничиться лишь отсылкой к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно изменениям, внесенным в ГК РФ, вместо банковской гарантии вводится понятие независимой гарантии, которую в отличие от банковской гарантии могут выдавать любые коммерческие организации. В связи с этим банковская гарантия становится разновидностью независимой гарантии. Таким образом, теперь любое юридическое лицо в качестве обеспечения обязательств третьих лиц сможет выдавать независимые гарантии.

Задаток –это способ обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), специальный институт права, который выполняет свои специфические функции: платежную, удостоверительную, обеспечительную, компенсационную (штрафную).

Думается, возможность расширительного толкования положений ГК РФ о неустойке, которое привело бы к признанию задатка видом неустойки и выводу о правомерности ограничения права потерпевшей стороны на его удержание или взыскание, следует решительно отвергнуть.

Все вышеуказанные изменения в сфере обеспечения исполнения обязательств должны весьма положительно отразиться на гражданском обороте, так как они вносят ясность в часть ранее спорных вопросов, а также открывают дополнительные возможности, связанные с применением новых способов обеспечения исполнения обязательств. Внесенные в ГК РФ изменения представляются весьма востребованными, поскольку позволяют расширить сферу применения на практике института обеспечения исполнения обязательств.

Устранение спорных вопросов, имеющихся в настоящее время в теории, позволит грамотно применять способы обеспечения исполнения обязательств на практике. Ведь только грамотное и правильное применение правовых институтов способствует развитию гражданского оборота. А для осуществления этой цели необходимо развивать и углублять исследования способов обеспечения исполнения обязательств и успешно разрешать все их практические трудности для построения стройной единой системы обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве.

Список использованных источников и литературы

I. Официальные документы и нормативные акты

Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30.12.2008 г.] / Российская Федерация. Конституция (1993) // Собрание законодательства РФ.  2009.  № 4.  Ст. 445.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 года, в ред. от от 28.12.2016 г.// СЗ РФ. 1994. № 32.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. № 18, ст. 1720.

II. Материалы судебной практики

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-5450/2011// СПС «Гарант». 2017.

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8, август, 2015.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-3714/2015 по делу N А63-8822/2014// СПС «Гарант». 2016.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 06АП-А73/2007-1/1670 по делу N А73-5799/2007-32// СПС «Гарант». 2016.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 октября 2003 г. N 15-П // СЗ РФ. 2003. N 44. Ст. 4358; Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 14-П // СЗ РФ. 2011. N 28. Ст. 4261.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11 января 2007 г. N Ф08-6853/2006, Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2011 г. N КГ-А40/5516-11, Постановление ФАС Центрального округа от 3 июля 2009 г. по делу N А68-5812/08-241/16, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. по делу N А60-8728/2010-С1// СПС «Гарант». 2016.

III. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

Борисов А.Н., Ушаков А.А., Чуев В.Н. Комментарий к разделу III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21 - 29) (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015.

Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества [Электронный ресурс]/ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Электрон. текстовые данные. М.: Статут, 2011. 784 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/29313. ЭБС «IPRbooks», по паролю.

Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 125.

Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 1 / В. А. Белов ; отв. ред. В. А. Белов. 2-е изд., стер. М. : Издательство Юрайт, 2017.

Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.

IV. Научные статьи

Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 71 - 89.
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015. N 16. С. 6.
Бычков А. Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов // Финансовая газета. 2015. N 1. С. 8 - 9.
Гринь О.С. Основные новеллы гражданского законодательства о поручительстве и независимой гарантии // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 22 - 27.
Микрюков В.А. О возможности уменьшения судом размера задатка по аналогии с неустойкой // Законодательство и экономика. 2015. N 12. С. 27 - 31.
Поваров Ю.С. Содержание банковской (независимой) гарантии // Банковское право. 2015. N 2. С. 13 - 19.
Федорович В. Задаток // Практический бухгалтерский учет. 2015. N 6. С. 46 - 61.
Харитонова Ю.С. Применение удержания как обеспечительной меры в предпринимательских договорах // Право и экономика. 2015. N 12. С. 29 - 34.

V. Интернет-ресурсы

.Убытки и практика их возмещения [Электронный ресурс]: сборник статей/ М.А. Рожкова [и др.].— Электрон. текстовые данные.— М.: Статут, 2013.— 623 c.— Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/29088.— ЭБС «IPRbooks», по паролю

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015. ↑
Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 11. ↑
Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 212. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 года, в ред. от от 28.12.2016 г.// СЗ РФ. 1994. № 32 (далее - ГК РФ). ↑
Единообразный торговый кодекс США. М.: Статус, 2011. С. 233. ↑
Белов В. А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики – М.: Юрайт, 2010. С. ↑
Болохов Д.В. Гарантийное удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по договору// Вопросы современной юриспруденции: сб. ст. по матер. XLIV междунар. науч.-практ. конф. № 12(43). – Новосибирск: СибАК, 2014. С. ↑
Определение ВАС РФ от 6 октября 2010 г. № ВАС-12918/10 по делу № А40-91758/09-105-671 — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://kad.arbitr.ru/Card/9f4298c9-19cf-4247-ac43-1b17e5f232b3(Дата обращения 15.03.2017). ↑
Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу № А40-45689/11-56-367 — [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AMS;n=155728 (Дата обращения 15.03.2017). ↑
Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Статут, 2000. - С.137. ↑
Белов, В. А. Гражданское право. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник / В. А. Белов. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Издательство Юрайт, 2014. Серия : Бакалавр. Углубленный курс. С. 267. ↑
Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III «Общая часть обязательного права» / А.В. Барков, А.В. Габов, М.Н. Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 125. ↑
Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики в 2 т. Том 1 / В. А. Белов ; отв. ред. В. А. Белов. 2-е изд., стер. М. : Издательство Юрайт, 2017. С.112. ↑
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С.114. ↑
Брагинский М.И. Договорное право. Книга вторая. Договоры о передаче имущества [Электронный ресурс]/ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Электрон. текстовые данные. М.: Статут, 2011. 784 c. Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/29313. ЭБС «IPRbooks», по паролю. ↑
Гринь О.С. Основные новеллы гражданского законодательства о поручительстве и независимой гарантии // Адвокатская практика. 2016. N 3. С. 22 - 27. ↑
Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 09.03.2015. ↑
Борисов А.Н., Ушаков А.А., Чуев В.Н. Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса РФ (главы 21 - 29) (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2015. ↑
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бирюкова Т.А., Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г., Юдина А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2014. ↑
Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 312. ↑
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2014 по делу N А39-4868/2013// http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=AVV&n=67575&req=doc#0. ↑
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета. № 70. 04.04.2016. ↑
Обзор: Судебная неустойка: Обзор правоприменительной практики (КонсультантПлюс, 2016. ↑
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Собрание законодательства РФ. 06.05.2002. № 18, ст. 1720. ↑
Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. С.263. ↑
Харитонова Ю.С. Применение удержания как обеспечительной меры в предпринимательских договорах // Право и экономика. 2015. N 12. С. 29 - 34. ↑
Постановление ФАС Центрального округа от 22 июля 2014 г. по делу N А14-12142/2013// СПС «Гарант». 2016. ↑
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 06АП-А73/2007-1/1670 по делу N А73-5799/2007-32// СПС «Гарант». 2016. ↑
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 N Ф08-3714/2015 по делу N А63-8822/2014// СПС «Гарант». 2016. ↑
Бычков А. Самозащита гражданских прав. Разумный баланс интересов // Финансовая газета. 2015. N 1. С. 8 - 9. ↑
Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2012 N А68-4348/2011, от 20.04.2012 N А09-4960/2011// СПС «Гарант». 2016. ↑
Петрушкин В.А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости: Монография / Науч. ред. В.В. Витрянский. М.: Статут, 2014. ↑
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2013 г. по делу N А56-44162/2012// СПС «Гарант». 2017. ↑
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-5450/2011// СПС «Гарант». 2017. ↑
Бражников В. Обеспечение исполнения обязательств: второе дыхание // ЭЖ-Юрист. 2015. N 16. С. 6. ↑
Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 4. С. 71 - 89. ↑
Поваров Ю.С. Содержание банковской (независимой) гарантии // Банковское право. 2015. N 2. С. 13 - 19. ↑
Федорович В. Задаток // Практический бухгалтерский учет. 2015. N 6. С. 46 - 61. ↑