Общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий(Понятие и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий )

Содержание

Введение

1. Понятие и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий 6

1.1 Характеристика понятия «оперативно-розыскное мероприятие» 6

1.2 Признаки оперативно-розыскного мероприятия 9

1.3 Общая характеристика видов оперативно-розыскных мероприятий 11

1.4 Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий 16

2. Анализ судебной практики Конституционного суда по вопросам проведения оперативно – розыскных мероприятий 25

2.1 Характеристика судебных решений КС по условия проведения оперативно-розыскных мероприятий 25

2.1 Характеристика решений КС регулирующих основания проведения оперативно-розыскных мероприятий 34

2.3. Соблюдение прав граждан при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий 38

Заключение

Список использованных источников 

Введение

Совершенствование оперативно-розыскной деятельности (ОРД) предполагает выделение и тщательное исследование всех особенностей этого процесса, элементов его составляющих. Важнейшими структурными элементами оперативно-розыскной деятельности выступают оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ).

Термин «оперативно-розыскные мероприятия» многократно упоминается в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» других федеральных законах и подзаконных нормативных актах. Однако законодатель не разъясняет его содержания, как это сделано в отношении ряда других юридических терминов.

К сожалению, по рассматриваемому вопросу нет достаточной ясности и точности в юридической литературе. Это обстоятельство не может не отразиться на восприятии практиками сущности и содержания ОРМ. С учетом того, что ОРМ в Российской Федерации полномочны осуществлять различные правоохранительные органы и спецслужбы, проблема единообразного понимания и толкования ОРМ и, следовательно, законности оперативно-розыскной деятельности перестает быть сугубо научной. Она актуальна не только для конкретного оперативного работника, но также для каждого, кто вольно или невольно вовлечен в сферу функционирования оперативно-розыскных органов (ОРО), кто становится субъектом оперативно-розыскных правоотношений.

Выделение и изучение ОРМ как определенного комплекса действий в системе ОРД обеспечивает возможность глубокого исследования их сущности и научной разработки общих положений проведения этих мероприятий, направленных на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и решение других задач ОРД.

Поэтому можно с уверенностью говорить о непосредственном и существенном влиянии на эффективность ОРД широкого и правильного применения разрабатываемых теорией ОРД рекомендаций по проведению ОРМ, а также необходимости использования в ходе их осуществления накопленного практического опыта и современных достижений науки и техники.

Развитие оперативно-розыскного законодательства является важным условием и насущной практической задачей, от успешности решения которой зависит эффективность ОРД, поддержание режима законности и правопорядка в стране. Поэтому разработка обоснованных предложений по совершенствованию законодательной регламентации ОРД и, в частности, развитие института ОРМ, направленных на получение, фиксацию и проверку фактических данных, имеющих значение для решения задач ОРД, является одной из актуальных научных проблем.

Степень разработанности темы. В теории ОРД весьма важные общетеоретические и правовые проблемы проведения ОРМ нашли отражение в работах В.М Атмажитова, Ю.С. Блинова, В.Г. Боброва, О.А. Вагина, С.С. Галахова, К.К. Горяинова, В.И. Елинского, А.П. Исиченко, С.И. Захарцева, В.И. Михайлова, Ю.Ф. Кваши, И.А. Климова, В.Н. Омелина, В.В. Петрова, Г.К Синилова, К.В. Суркова, А.Е. Чечетина, М.А. Шматова, А.Ю. Шумилова и др.

Вместе с тем, несмотря на значительное количество работ, в которых рассматривались указанные вопросы, нельзя признать, что научная и практическая разработка проблемы завершена. Основной массив научных разработок, в том числе авторов, названных выше, сосредоточен на проблемах понятия, признаков, содержании, общей юридической характеристике, структуре ОРМ и использовании их результатов.

Наряду со многими, достаточно разработанными в теории ОРД вопросами проведения ОРМ, к числу не получивших должного разрешения могут быть отнесены следующие аспекты данной проблемы. До сих пор не сложилось непротиворечивого определения понятия ОРМ, в его содержание нередко включаются мало совместимые элементы. В теории ОРД недостаточно рассмотрена проблема ОРМ как правового института, отличия ОРМ от смежных оперативно-розыскных действий. К числу не получивших достаточного освещения следует отнести также вопросы о субъектах, системе, классификации, основаниях и условиях проведения ОРМ.

Сказанное позволяет сделать вывод, что многоаспектная проблема ОРМ еще далека от полного разрешения.

Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Предметом исследования являются законодательство России, регламентирующее порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также правоприменительная практика проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Цель курсовой работы: общая характеристика оперативно-розыскных мероприятий.

Задачи курсовой работы:

- раскрыть понятия и признаки оперативно розыскного мероприятия;

- охарактеризовать основания и условия оперативно-розыскных мероприятий;

- проанализировать проблемные судебную практику по данным вопросам;

В процессе работы над курсовой работой были использованы следующие методы анализа нормативно-правовой, теоретической и научно-публицистической литературы

Исходя из цели курсовой работы имеет следующую структуру: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

Глава 1 Понятие и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

• 1. Характеристика понятия «оперативно-розыскное мероприятие»

Понятия оперативно-розыскного меропри­ятия в Федеральном законе «Об оперативно-­розыскной деятельности» (далее - Законе о ОРД) нет. регламентировать его неоднократно просили практические работники. О том же писали и ученые. Так, по справедливому замечанию В.Г. Боброва, выяснение сущности оперативно­-розыскных мероприятий - это вопрос, от решения которого во многом зависит рассмо­трение различных сторон проведения таких мероприятий. дать определение оперативно-­розыскного мероприятия весьма важно для правового регулирования ОРд, поскольку теория и практика в этой области во многом противоре­чива. [14, С. 25]

В-своих работах мы тоже неоднократно отме­чали, что понятие оперативно-розыскного меро­приятия является одним из ключевых во всей ОРД. Его отсутствие лишает научных работ­ников отправной точки. В свою очередь, это влечет разное понимание сущности оперативно-­розыскного мероприятия у практических работ­ников, что неминуемо вызывает ошибки в работе. Однако к нашему мнению законодатель пока не прислушался.

При таких обстоятельствах единого понятия и даже единого подхода к оперативно-розыскным мероприятиям наука орд не выработала. Причем в научных работах понятие и сущность оперативно-розыскного мероприятия тоже, к сожалению, разрабатывало относительно небольшое число ученых [16, С. 51]. Большинство специалистов старались не «погру­жаться» в этот важный для науки вопрос, а использовали какое-либо из известных им опре­делений, не задумываясь над содержанием.

Итак, что такое оперативно-розыскное меро­приятие? Вначале представляется целесоо­бразным обратиться к уяснению смысла слово­сочетания «оперативно-розыскное мероприятие». для этого следует понять смысловую нагрузку каждого из слов данного словосочетания.

Согласно Толковому словарю русского языка с.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой под словом «мероприятие» понимается совокупность действий, объединенных одной общественно значимой задачей слово «оперативный» по тому же словарю в интересующем нас значении означает непосредственно, практически осущест­вляющий что-нибудь. В качестве примера к слову «оперативный» в словаре приводится - «оперативная работа (в полиции)» [30]. Розыск в интересующем нас значении понимается как «предшествующее суду дознание, собирание улик».

Таким образом, если буквально истолковать понятие оперативно-розыскного мероприятия, то оно будет звучать так - непосредственно, практи­чески осуществляющаяся совокупность действий по собиранию улик, дознанию, предшествующая суду.

Более просто и точно понятие оперативно-­розыскного мероприятия звучит как непосред­ственное практическое осуществление розыскных действий.

Конечно, понятие оперативно-розыскного мероприятия неверно толковать исключи­тельно по с.И. Ожегову и Н.Ю. Шведовой. Названные специалисты русского языка не являются юристами и не могут в полной мере оценить значение слов с учетом законодатель­ства. Так, понятие «розыск» нельзя трактовать только в значении предшествующего суду соби­рания улик. Розыск предусматривает также и поиск уклоняющихся от наказания лиц, поиск без вести пропавших, различные проверочные мероприятия и другое. Розыск применительно к оперативно-розыскным мероприятиям прово­дится до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования дела, в ходе судебного разби­рательства и даже после него. Однако несо­мненна заслуга с.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой в оказании помощи в понимании общего значения интересующих нас слов.

К.К. Горяинов, Ю.Ф. Кваша и К.В. сурков тоже первоначально рассматривали сущность словосочетания «оперативно-розыскное меро­приятие» с помощью словаря с.И. Ожегова. [10, С. 125] Однако, как представляется, указанное понятие было истолковано ими не вполне точно: так, термины «оперативно», «оперативность» названные ученые истолковали с точки зрения слова «операция», в данном случае имеющего значение скоординированных действий, объеди­ненных общей целью, либо отдельных действий в ряду других подобных. Таким образом, по мнению К.К. Горяинова, Ю.Ф. Кваши и К.В. суркова, слово «оперативность» косвенно подтверждает понимание термина «меры» как комплекса действий, придает им оттенок быстроты и своевременности. При этом «меро­приятие» они также понимают как совокупность действий. В результате этого полу­чается, что если в словосочетании «оперативно­-розыскное мероприятие» первое и третье слова заменить предложенными определениями, то в нем дважды окажется слово «действие»: опера­тивность - действие и мероприятие - действие. Это противоречит логике, а потому не допу­стимо. Кроме того, по словарю с.И. Ожегова, которым руководствовались ученые, термин «операция» как скоординированные действия изложен применительно к военным действиям. в этом же словаре приведены примеры по приме­нению названного слова: сухопутная, морская, воздушная, воздушно-десантная операция; насту­пательная операция, оборонительная операция. Изложенное не вполне приме­нительно для оперативно-розыскной деятель­ности. для нее следует руководствоваться скорее термином «оперативный» - непосредственно, практически осуществляющий что-нибудь. Обоснованность данного выбора иллюстри­рует пример из словаря: оперативная работа в полиции. [12, С. 45]

По нашему мнению, под оперативно-розыскным мероприятием следует понимать одну из составных частей оперативно­-розыскной деятельности, сведения об органи­зации и тактике которой составляют государ­ственную тайну, представляющую собой сово­купность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их долж­ностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом осно­ваний и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направ­ленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности.

1.2 Признаки оперативно-розыскного мероприятия

Для формулирования определения оперативно-­розыскного мероприятия на основе анализа имеющегося научного материала и собранного практического опыта нами выделены отличи­тельные признаки мероприятия, а именно:

- оперативно-розыскное мероприятие явля­ется одной из составных частей оперативно­-розыскной деятельности.

-оперативно-розыскное мероприятие подраз­умевает деятельность государственных органов. Согласно Закона об ОРД, оперативно-розыскная деятельность - это государственная деятель­ность. Никто, кроме государственных органов и должностных лиц (опять же - государственных) не вправе проводить ОРД. Соответственно, оперативно-розыскное мероприятие может проводиться только государственными органами и их должностными лицами. Этот признак, не требующий казалось бы глубоких обоснований, в последнее время с развитием частных детективов и частных охранных организаций стал вызы­вать вопросы. Частными лицами и негосудар­ственными органами действительно проводятся действия, схожие с отдельными оперативно-­розыскными мероприятиями, например, опросом или наведением справок. Однако подобные действия статуса оперативно-розыскных меро­приятий не имеют.

-оперативно-розыскное мероприятие могут проводить государственные органы и их долж­ностные лица, прямо указанные в Законе об ОРД. Государственных органов в Российской Федерации достаточно много. Однако только те из них, которые предусмотрены Законом об ОРД, могут проводить оперативно-розыскное мероприятие. Другие государственные органы, даже предназначенные для борьбы с преступно­стью, такие мероприятия не проводят. То есть, например, наведение прокурором, судом справок о чем-либо оперативно-розыскным мероприятием не является, хотя по содержанию их действия могут быть похожи на аналогичное оперативно­розыскное мероприятие.

-оперативно-розыскное мероприятие прямо, непосредственно направлено на решение целей и задач ОРД. Указанный признак строго опреде­ляет направленность, цель такого мероприятия. Действия должностных лиц органов, осуществля­ющих ОРД, весьма многообразны: особая финан­совая работа, материально-техническое обеспе­чение, организационная и руководящая работа и др. Такая работа, в конечном счете, также направ­лена на разрешение задач ОРД. Однако прямой направленности на решение задач она все же не имеет. Так, например, просто из факта получения новой специальной техники результата не полу­чишь. Этот результат можно получить в ходе проведения соответствующего мероприятия.

-оперативно-розыскное мероприятие прово­дится только при наличии оснований и условий, прямо указанных в Законе об ОРД. Только для оперативно-розыскного мероприятия Законом детально установлены специальные осно­вания и условия проведения. Другие составля­ющие ОРД детального закрепления оснований и условий проведения в Законе об ОРД не имеют. Этим подчеркивается особый статус оперативно­розыскного мероприятия в ОРД.

-организация и тактика оперативно-розыск­ного мероприятия в соответствии с законом об ОРД составляет государственную тайну. Это означает, что приемы, методы, способы прове­дения оперативно-розыскного мероприятия, составляющие тактику, а также порядок, орга­низация такого мероприятия, - не подлежат оглашению.

-цель оперативно-розыскного мероприятия должна отвечать требованиям морали и нрав­ственности. Это вытекает из духа Закона об ОРД, из сущности такой деятельности. Оперативно­розыскное мероприятие проводится в целях обеспечения безопасности общества и государ­ства, защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека, собственности от преступных пося­гательств. Таким образом, только в этих, без сомнения, моральных и нравственных целях проводится мероприятие. Мы специально подчеркиваем, что имеем в виду именно цель оперативно-розыскного мероприятия. Мораль и нравственность - категории философские. И в научном мире дискуссионны вопросы о том, насколько морально или нравственно прослуши­вание телефонных переговоров, чтение чужих писем, интерес к личной жизни даже из благих намерений. Вместе с тем, с учетом важности целей оперативно-розыскного мероприятия, такие действия иногда необходимы. Моральность и нравственность оперативно-розыскного меро­приятия отличают его от схожих действий иных лиц (например, частных сыщиков), проводящих, опрос не в целях борьбы с преступностью, а в личных интересах.

1.3 Общая характеристика видов оперативно-розыскных мероприятий

Дадим краткую характеристику оперативно-розыскных мероприятий

Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств - ОРМ, заключающееся в визуальном или осуществляемом при помощи технических средств изучении объектов с целью обнаружения лиц, предметов, документов, тайников и прочее, а также выявления обстоятельств, имеющих отношение к преступной деятельности.

Мероприятие может проводиться:

а) гласно, в рамках официальной ревизии оперативными сотрудниками совместно с уполномоченными инспекторами;

б) негласно или с применением мер конспирации (легендирования):

- оперативными сотрудниками,

- сотрудниками оперативно-технических подразделений;

в) по поручению оперативного сотрудника лицом, оказывающим конфиденциальное содействие органам;

г) по поручению оперативного сотрудника представителями организаций, которым в силу их служебных обязанностей предоставлено право входить на интересующую территорию (сотрудники пожарного надзора и санэпидемнадзора, сантехники, электрики и другие).

Учитывая, что проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, обследование жилых помещений допускается только на основании судебного решения. Нарушение этого правила влечет уголовную ответственность по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированный состав которого предусматривает незаконное проникновение в жилище, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В остальных случаях обследование производится на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем подразделения.

Опрос - беседа с гражданами, которым могут быть известны факты, обстоятельства, значимые для выполнения поставленной перед оперативным сотрудником задачи. Это могут быть сведения о преступлениях, лицах, его совершивших, следах преступной деятельности и так далее.

Опрос граждан носит поисковый, разведывательный характер и направлено на обнаружение скрытой или скрываемой информации, имеющей значение для решения поставленных перед оперативным сотрудником задач.

В зависимости от конкретной ситуации, опросы могут быть предварительно подготовленными или неподготовленными. [6, С. 22]

Опрос как оперативно-розыскное мероприятие следует отличать от допроса, производимого по уголовному делу. Допрос - прерогатива следователя и лица, производящего дознание. Он осуществляется с обязательной фиксацией, в протоколе установленной формы с предупреждением допрашиваемого свидетеля или потерпевшего об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оперативный сотрудник может производить допрос только по поручению должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело. Опрос - как бы привилегия оперативника.

Наведение справок - это сбор информации об интересующих оперативные подразделения субъектах, в том числе о лицах, причастных к преступной деятельности, хранящихся в местных, региональных и общероссийских информационно-поисковых систем также различных документах.

Наведение справок предполагает сбор сведений о самых разных аспектах жизни проверяемых лиц, в том числе о его биографии, его связях, образовании, умениях и навыках, о роде занятий, имущественном положении, месте проживания, фактах совершения в прошлом административных правонарушений и уголовных преступлений и тому прочее. Весь перечень данных, которыми могут заинтересоваться оперативные подразделения, привести затруднительно.

Сбор образцов для сравнительного исследования - ОРМ, заключающееся в обнаружении, закреплении, изъятии и сохранении предметов и веществ, а также других образцов с целью проверки, не оставлены ли лицом следы в определенном месте или на определенных объектах, а также с целью выявления их особенностей и признаков для решения задач ОРД.

Данное мероприятие весьма схоже с процессуальным действием - получением образцов для сравнительного исследования (ст. 202 УПК РФ), однако к нему не при меняются процессуальные требования и оно может осуществляться негласно.

Проверочная закупка - сущность этого мероприятия, в обиходе оно называется контрольной закупкой, состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с лицом, подозреваемым, как правило, в обвешивание, обмеривание, обсчете покупателей, завышении цен, продаже низкосортных товаров по цене высокосортных (так называемая пересортица), а также в реализации запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметами, товарами (например, наркотиками, сильнодействующими лекарственными препаратами, оружием и так далее). В последнем случае проверочная закупка производится только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Контролируемая поставка - ОРМ, при котором с ведома и под контролем органов, осуществляющих ОРД, допускаются ввоз на территорию РФ, вывоз с этой территории либо перемещение (пересылка, перевозка и иная транспортировка) по ней продукции, предметов и веществ.

В качестве объектов контролируемой поставки выступают продукция, предметы, вещества:

- свободная реализация которых запрещена;

-гражданский оборот которых ограничен (оборот которых допускается по специальному разрешению в соответствии с законодательством РФ;

- являющиеся средствами совершения преступления или имеющие на себе следы преступления.

Задачей мероприятия является выявление пути движения продукции и причастных к ней лиц (по документам, не имеющим к продукции отношения), а также получение доказательств преступной деятельности.

Исследование предметов и документов - ОРМ, заключающееся в изучении предметов и документов лицом, обладающим специальными познаниями, с целью проверки, не являются ли исследуемые предметы и документы средствами или орудиями преступления, а также с целью выявления их особенностей и признаков для решения задач ОРД.

Являясь аналогом судебной экспертизы, исследование предметов и документов проводится в случаях, когда требуются специальные познания, которыми оперативный сотрудник не обладает.

Предметами являются объекты материального мира. Изучение предметов включает в себя:

1) идентификацию исследуемого предмета с предметами, информация о которых уже имеется (например, следы пальцев рук, пули, гильзы, выделения человека);

2) выявление принадлежности к объекту, частью которого исследуемый предмет являлся (сломанные вещи, порванная одежда, обрывки бумаги и другое).

Наблюдение (слежка) - это негласное наблюдение (слежение) за интересующими оперативного работника лицами, в том числе причастными к совершению криминального события, используемыми ими транспортными средствами, с целью получения значимой информации (например, об организации преступной группы, взаимоотношениях ее членов, способах финансирования группы и так далее).

Наблюдение можно признать одним из наиболее разработанных мероприятий в оперативно-розыскной деятельности. Его аспекты интересовали специалистов еще в начале XX века.

Отождествление личности - сложное оперативно-розыскное мероприятие, позволяющее в не процессуальной форме идентифицировать проверяемых лиц по статическим или динамическим признакам внешности (например, по походке, мимике, жестикуляции).

Речь идет о ситуации, которая в оперативно-розыскной работе встречается довольно часто – необходимо опознать представляющее интерес лицо лично, или же по фотографии, субъективному портрету, рисованному портрету, по видеоизображению, дабы сравнить с каким-то «аналогом».

Оперативное внедрение - это ОРМ, заключающееся в конспиративном (под легендой) внедрении штатного оперативного сотрудника или конфидента в криминальную среду или на интересующие объекты в целях получения тщательно скрываемой информации, представляющей оперативный интерес, ее документировании, а также оказании влияния на определенных лиц при принятии ими различных решений.

Основанием для оперативного внедрения является информация о наличии криминогенной или криминальной обстановки на объекте или признаках преступной деятельности группы лиц. Мероприятие применяется, как правило, в случаях, когда следственными действиями не представляется возможным выявить тщательно скрываемую и хорошо организованную преступную деятельность организации.

Оперативный эксперимент - ОРМ, заключающееся в негласном наблюдении и документировании поведения лица в искусственно созданных условиях с целью выявления его противоправной деятельности и получения доказательств.

Мероприятие представляет собой проверку имеющейся информации о готовящемся совершении преступления и является его моделью. Оперативный эксперимент может проводиться, например, с целью выявления систематических нарушений законодательства, захвата «с поличным» лиц при вручении, получении или вымогательстве взятки, изобличения лица, нанимающего киллера, и так далее. Целью эксперимента может быть также реакция лица на появление определенного человека, на изложение определенной информации. Соответственно, оперативный эксперимент проводится негласно или гласно.

1.4 Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

После проведения ряда реформ, в том числе и реформирования Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует отметить не только изменения административно-организационного характера, но и тенденцию к необходимости привлечения и обучения высококвалифицированных специалистов. В этих целях большое внимание уделяется, например, служебной подготовке, в рамках которой рассматриваются вопросы правого регулирования различных направлений деятельности органов внутренних дел (изучение правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ведомственных приказов, указаний и т.д.). [11, С. 5]

Постоянное совершенствование не только профессионального мастерства, но и уровня правовой (наряду с иными видами) подготовки требуется и от оперативных сотрудников органов внутренних дел. Учитывая специфику работы оперативно-розыскных органов (далее - ОРО) возможно представить проблематичность (особенно связанную с нехваткой времени) и в то же время необходимость повышения не только правовых, но и научных знаний оперативных сотрудников.

Учитывая тот факт, что оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) осуществляется в основном посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), вопросы, связанные с основаниями и условиями проведения ОРМ остаются крайне актуальными как с теоретической позиции, так и с точки зрения практического применения.

У оперативных подразделений органов, осуществляющих ОРД, для принятия решения о производстве ОРМ должны быть соответствующие основания. Также при проведении ОРМ должны быть выполнены соответствующие условия, которые установлены как Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), так и иными нормативными правовыми актами (в том числе и ведомственными).

По нашему мнению, особого внимания в теории ОРД заслуживают положения, связанные с классификацией условий проведения ОРМ.

Следует отметить, что при классификации рассматриваемых условий, на наш взгляд, существует два варианта развития событий, к которым, как следует из анализа литературных источников, и прибегают ученые и исследователи:

классифицировать условия проведения ОРМ в соответствии с уже наличествующими в Законе об ОРД (ст. 8);

классифицировать условия, не взирая на «ограниченность» соответствующей нормы закона (ст. 8).

Например, С.И. Захарцев [10] условия проведения ОРМ подразделяет на общие и специально предусмотренные. Общие условия относятся ко всем без исключения ОРМ. Специально предусмотренными являются условия, определяющие особые правила проведения мероприятий. Условия проведения ОРМ зависят, в первую очередь, от ограничения при их проведении конституционных прав человека.

Статья 8 Закона об ОРД провозглашает принцип равенства перед законом и указывает на то, что для проведения ОРМ в отношении отдельных лиц на территории Российской Федерации не является препятствием гражданство, национальность, пол, место жительства, имущественное, должностное и социальное положение, принадлежность к общественным объединениям, отношение к религии и политические убеждения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уместным здесь будет упоминание об исключениях из указанного правила в отношении отдельных категорий должностных лиц, которые содержатся в соответствующих федеральных законах.

Например, согласно Конституции Российской Федерации (ст. 91) Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью (а равно и члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы и судьи).

Из вышесказанного несложно сделать вывод следующего содержания: указанное в ч. 1 ст. 8 Закона об ОРД условие является общим условием проведения ОРМ, однако исключения, о которых мы упомянули выше, мы относим уже к специальным условиям проведения ОРМ.

В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, допускается проведение оперативно-розыскных мероприятий с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного мероприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение. Если судом (судьей) отказано в дальнейшем проведении соответствующего оРм, то возобновление его проведения возможно только по решению вышестоящего суда.

Учитывая тот факт, что подобное условие содержит некоторые «исключения из правил», многие ученые относят его к особому виду (в нашем случае - к специальным) условий проведения ОРМ. Однако мы позволим себе отнести это условие к общим условиям. Поясним свою точку зрения. Несмотря на то, что проведение ОРМ с такими условиями возможно только в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, необходимо указать на то, что подобное условие будет выполнимо всегда, не взирая на субъекта ОРД и не исключая никаких ОРМ.

Законодатель также указывает на то, что оперативно-розыскные мероприятия, обеспечивающие безопасность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводятся в соответствии с Законом об ОРД и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Из такой формулировки следует сделать вывод о том, что не существует каких-то специальных условий проведения ОРМ в отношении сотрудников оперативно-розыскных органов, ОРМ в отношении этих сотрудников проводятся на общих условиях. При этом проведение ОРМ должно быть не только обоснованным и соответствовать условиям их проведения, но и в целом отвечать как Закону об ОРД, так и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Такое условие вполне можно отнести к общим условиям проведения ОРМ.

Часть вторая ст. 8 Закона об ОРД указывает на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации:

О признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно.

О лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

О событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Следует отметить, что прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях.

Указанные выше условия также, на наш взгляд, являются специальными.

В случае возникновения угрозы жизни, здоровью, собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме разрешается прослушивание переговоров, ведущихся с их телефонов, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно­розыскную деятельность, с обязательным уведомлением соответствующего суда (судьи) в течение 48 часов.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Также к специальным условиям мы полагаем возможным отнести запрещение проведения таких ОРМ, как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, а также снятие информации с технических каналов связи, в целях сбора данных, необходимых для принятия решений о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, к работам, связанным с эксплуатацией объектов, представляющих повышенную опасность для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды, к участию в оперативно-розыскной деятельности или о доступе к материалам, полученным в результате ее осуществления, об установлении или о поддержании с лицом отношений сотрудничества при подготовке и проведении оперативно-розыскных мероприятий, о предоставлении либо об аннулировании лицензии на осуществление частной детективной или охранной деятельности, о переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензии, о выдаче (о продлении срока действия, об аннулировании) удостоверения частного охранника.

Данная норма также направлена на охрану конституционных прав человека и гражданина и свидетельствует о том, что для выяснения указанных обстоятельств нарушение таковых прав граждан неправомерно. В противном случае, в данной ситуации можно будет говорить о преувеличении должностных полномочий, а учитывая закрепление данных положений в нормах целого рядя нормативных правовых актов, еще и об ответственности за нарушение данных норм в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ранее мы упоминали об исключении из общих условий проведения ОРМ в отношении отдельных категорий лиц. Уместным здесь будет также указание на то, что существуют особенности проведения ОРМ в отношении лиц, к которым применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Глава 52 УПК РФ предусматривает особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, к которым относятся: члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления, судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия, Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместитель и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации, а также Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, прокуроры и т.д. [3]

Существуют также особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, содержащихся под стражей в изоляторах временного содержания и следственных изоляторах, что, по- нашему мнению, относится к специальным условия проведения ОРМ. Правовую основу в отношении рассматриваемых категорий лиц и соответствующих условий проведения ОРМ составляют Закон об ОРД, Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Объектами ОРМ в местах содержания под стажей являются подозреваемые и обвиняемые. Учитывая, что подозреваемые и обвиняемые являются фигурантами конкретных уголовных дел, проведение ОРМ осуществляется именно на этом основании. ОРМ могут также проводиться с целью выявления иных преступлений в рамках одной из задач ОРД по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также по выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Также существуют особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, содержащихся в специальных приемниках для содержания арестованных в административном порядке.

В теории и практике борьбы с преступностью уже давно установлена закономерность, в соответствии с которой преступная деятельность одних и тех же лиц чередуется с совершением административных правонарушений. В основном рост административных проступков наблюдается у лиц, неоднократно судимых за кражи, грабежи, разбои и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Из выше представленных рассуждений, мы приходим к выводу, что специальные условия проведения оперативно-розыскных мероприятий можно, в свою очередь, поделить на следующие группы:

Условия проведения ОРМ в отношении отдельных категорий лиц:

В отношении отдельных должностных лиц (Президента Российской Федерации, членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, адвокатов, прокуроров).

В отношении отдельных лиц в целях сбора данных, необходимых для принятия решений о допуске этих лиц к определенным сведениям и некоторым видам деятельности.

В отношении отдельных лиц в целях добывания информации, необходимой для принятия конкретных решений о достоверности и полноте сведений, представляемых в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами Российской Федерации и соблюдении лицами ограничений и запретов, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и об исполнении ими соответствующих обязанностей.

Глава 2 Анализ судебной практики Конституционного суда по вопросам проведения оперативно – розыскных мероприятий

Проведем анализ судебной практики Конституционного суда по вопросам регулирующим оперативно-розыскные мероприятия.

2.1 Характеристика судебных решений КС по условия проведения оперативно-розыскных мероприятий

В части 1 ст. 8 Закона об ОРД конкретизируется конституционный прин­цип равенства всех перед законом, в соответствии с которым при наличии за­конных оснований ОРМ могут проводиться в отношении любых лиц независи­мо от их гражданства, национальности, имущественного, должностного и соци­ального положения. Однако этот принцип имеет некоторые исключения, свя­занные с провозглашенной Конституцией РФ неприкосновенностью Президен­та России, депутатов Федерального Собрания и судей. В связи с этим в ряде решений Конституционного Суда затрагивались вопросы допустимости прове­дения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, обладающих не­прикосновенностью.

В жалобе бывшего члена Совета Федерации Л.Х. Чахмахчяна оспарива­лись нормы Закона об ОРД, поскольку они, по его мнению, не обеспечивают гарантий неприкосновенности члена Совета Федерации и исключают возмож­ность судебного обжалования решения суда о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционное право на тайну телефонных переговоров. Поводом для жалобы послужило вынесение судьей Верховного Суда по хода­тайству Управления ФСБ постановления на проведение прослушивания теле­фонных переговоров J1.X. Чахмахчяна в связи с полученной информацией о совершении им тяжкого преступления. По мнению заявителя, такое постанов­ление могло быть вынесено только после получения предварительного согласия Совета Федерации.

В своем Определении от 8 февраля 2007 г. № 1-0 по этой жалобе Консти­туционный Суд разъяснил, что в данном деле следует руководствоваться пра­вовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20 февраля 1996 г. № 5-П. В нем указано, что неприкосновенность члена Со­вета Федерации, депутата Государственной Думы (парламентский иммунитет) не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер; соот­ветствующий статус, предполагающий самостоятельность и независимость парламентария, служит публичным интересам, поскольку, обеспечивая на ос­нове закона повышенную охрану личности парламентария, тем самым огражда­ет его от необоснованных преследований при осуществлении им государствен­ных функций и способствует таким образом беспрепятственной деятельности парламентария и соответственно парламента. [18]

Согласно сформулированной в этом постановлении правовой позиции, парламентский иммунитет, предполагая по своей природе наиболее полную защиту парламентария при осуществлении им собственно парламентской дея­тельности, не допускает освобождения его от ответственности за совершенное им правонарушение, в том числе уголовное, если такое правонарушение со­вершено не в связи с осуществлением такой деятельности; расширительное по­нимание неприкосновенности искажало бы публично-правовой характер пар­ламентского иммунитета и превращало бы его в личную привилегию, приводя, с одной стороны, к неправомерному изъятию из принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой - к нарушению прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, гарантированных ст. 52 Конституции РФ.

Таким образом, из этого определения следует, что Закон об ОРД допуска­ет возможность проведения ОРМ в отношении членов Совета Федерации без предварительного согласия Совета Федерации, если имеется информация о со­вершении ими тяжкого преступления, не связанного с осуществлением парла­ментской деятельности.

В жалобе бывшей судьи Н.Ф. Ахмитзяновой, привлеченной к уголовной ответственности за попытку совершения мошенничества, оспаривались поло­жения ст. 8 и 9 Закона об ОРД, которые, по ее мнению, допускают проведение в отношении судьи ОРМ без предварительного разрешения коллегии из трех судей вышестоящего суда, как это предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». В Определении Конституционного Суда от 7 февраля 2008 г. № 224-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению этой жа­лобы отмечалось, что неконституционность оспариваемых норм заявительница усматривает в отсутствии в них положений, касающихся обеспечения неприкосновенности судей при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, т.е., по существу, требует закрепления в них дополнительных условий проведе­ния в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий. Между тем ука­занные вопросы регулируются специальным законом - Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», который во взаимосвязи с нормами Конститу­ции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Рос­сийской Федерации» является, как следует из Постановления Конституционно­го Суда от 19 февраля 2002 г. № 5-П, базовым при определении статуса судьи. Его статья 16 «Неприкосновенность судьи», реализуя конституционное поло­жение о неприкосновенности судей, относит к числу гарантий этой неприкос­новенности проведение в отношении судьи оперативно-розыскных мероприя­тий (если в отношении судьи не возбуждено уголовное дело либо он не привле­чен в качестве обвиняемого по уголовному делу) не иначе как на основании решения коллегии из трех судей вышестоящего суда о даче согласия на произ­водство названных мероприятий или действий. Тем самым обязанность обеспе­чения особого порядка проведения в отношении судьи ОРМ Закон возлагает на суд.

Названные законоположения подлежат непосредственному применению во взаимосвязи с нормами соответствующего отраслевого законодательства при осуществлении ОРД. При этом, как следует из правовой позиции, сформулиро­ванной Конституционным Судом в Определении от 8 ноября 2005 г. № 439-0, в случае выявления расхождений между положениями этой статьи и нормами за­конодательства об оперативно-розыскной деятельности, решение должно при­ниматься исходя из того, какой из этих актов устанавливает более широкие га­рантии прав и свобод граждан.

Из этого определения следует, что, поскольку Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливает дополнительные гарантии неприкос­новенности судей, то ОРМ в отношении судей должны проводиться с учетом требований ч. 7 ст. 16 этого закона, т.е. на основании решения коллегии из трех судей. Кроме того, в отношении судьи не может бьггь применена норма ч. 3 ст. 8 Закона об ОРД, предусматривающая особый порядок проведения ОРМ в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяж­кого или особо тяжкого преступления.

В жалобе заместителя руководителя Управления ФСБ по Ростовской об­ласти В.И. Чопа поднималась проблема допустимости проведения ОРМ в от­ношении сотрудников прокуратуры с целью проверки сведений об их причаст­ности к подготовке и совершению преступлений. Поводом для обращения по­служила инициированная прокурором Ростовской области проверка законности действий заявителя, который без получения предварительного согласия выше­стоящего прокурора дал разрешение на заведение дела оперативного учета и проведение ОРМ в отношении сотрудника прокуратуры, впоследствии привле­ченного по их результатам к уголовной ответственности. По итогам прокурор­ской проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении В.И. Чопа за отсутствием в его действиях состава пре­ступления, в котором, тем не менее, констатировалось наличие в его действиях признаков превышения должностных полномочий, т.е. преступления, преду­смотренного ст. 286 УК РФ, поскольку, по мнению следователя, им был фор­мально нарушен пункт 1 ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Россий­ской Федерации». Данное решение следователя В.И. Чоп обжаловал в суд, по­скольку не был согласен с изложенными в постановлении выводами о своей виновности, однако в удовлетворении его жалобы было отказано.

В Определении Конституционного Суда от 27 мая 2010 г. № 752-0-0 об отказе в принятии жалобы В.И. Чопа к рассмотрению было отмечено, что ста­тья 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не содер­жит положений, определяющих правила квалификации действий лиц, прово­дивших ОРМ в отношении прокурорских работников, а регламентирует только порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и администра­тивной ответственности и в п. 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, относит­ся к исключительной компетенции органов прокуратуры. При этом подчерки­валось, что органы прокуратуры Законом об ОРД не наделены полномочиями на осуществление ОРД, имеющей целью выявление, предупреждение, пресече­ние и раскрытие преступлений, а проверяют сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с УПК РФ и в пределах уста­новленной им компетенции. На основании этого Суд сделал вывод, что оспари­ваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его право на реализацию своих служебных полномочий по проведению ОРМ, направлен­ных на проверку сведений о причастности прокурорских работников к подго­товке и совершению преступлений.

Анализируя представленные заявителем материалы и мотивировочную часть указанного Определения Конституционного Суда, можно заключить, что положения ст. 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федера­ции» не могут быть истолкованы как содержащие ограничения на проведение ОРМ в отношении сотрудников прокуратуры при наличии сведений об их при­частности к подготовке и совершению преступлений.

Достаточно часто в Конституционный Суд обжалуются нормы ст. 8 Зако­на об ОРД, закрепляющие условия проведения оперативно-розыскных меро­приятий, ограничивающих конституционные права личности.

Так, в жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова, чьи телефон­ные переговоры прослушивались в течение 8 месяцев, оспаривалась конститу­ционность положений этой статьи, поскольку, по мнению заявителей, они до­пускают ограничения конституционных прав граждан при проведении ОРМ до возбуждения уголовного дела в течение неопределенно длительного времени и лишают граждан фактической возможности оспаривать применение этих огра­ничений, сужая возможность судебного контроля за ОРД.

Конституционный Суд в своем Определении от 4 февраля 1999 г. № 18-0 по результатам рассмотрения этой жалобы подчеркнул, что допустимость огра­ничения прав на тайну телефонных переговоров и на неприкосновенность жи­лища на основании судебного решения установлена непосредственно Консти­туцией РФ (ч. 2 ст. 23 и ст. 25), а установленные законодателем цели ОРД от­носятся именно к таким целям, которые перечислены в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ог­раничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо с целью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Определении также отмечено, что ОРД и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие ОРМ не подменяют процессуальные дейст­вия, осуществляемые при проведении дознания и предварительного следствия. Они также направлены на борьбу с преступностью, осуществляются именно с целью защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушение Конституции РФ.

Большое значение для практики ОРД имеет Определение Конституцион­ного Суда от 2 октября 2003 г. № 345-0 по запросу Советского районного суда г. Липецка о проверке конституционности ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи». В этом решении разъяснено, что право каждого на тайну телефонных переговоров, по своему конституционно-правовому смыслу, предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по кана­лам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией РФ и дей­ствующими на ее территории законами тайну телефонных переговоров, счита­ются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помо­щью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигна­лах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим ОРД, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требова­ния ч. 2 ст. 23 Конституции РФ о возможности ограничения права на тайну те­лефонных переговоров только на основании судебного решения.

В жалобе гражданина А.В. Чумакова оспаривалась конституционность ст. 8 Закона об ОРД, на основании которой сотрудники ОВД в целях задержа­ния разыскиваемого лица проникли в его жилище без согласия на то прожи­вающих там лиц и без судебного решения.

В Определении Конституционного Суда от 18 декабря 2003 г. № 498-0 об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы было разъяснено, что ос­париваемая статья не предусматривает возможности проведения оперативного осмотра жилого помещения в целях задержания разыскиваемого лица без су­дебного решения. Проведение ОРМ, ограничивающих право на неприкосно­венность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, их подготавливающих, со­вершающих или совершивших, и лишь в случаях, которые не терпят отлага­тельства и могут привести к совершению тяжкого преступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федера­ции, на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД, с обязательным уведомлением суда в течение 24 часов. Из содержания данного определения можно сделать вывод о том, что обследование жилища без согласия проживающих в нем лиц либо без судебно­го решения, если оно не было обусловлено необходимостью предупреждения тяжкого или особо тяжкого преступления, требующего безотлагательного вме­шательства, не может быть признано законным.

Статья 8 Закона об ОРД была оспорена также в жалобе гражданина В.П. Мальцева, по мнению которого она нарушила его право на неприкосно­венность жилища и право частной собственности, поскольку позволила опера­тивным работникам после проникновения в его жилище производить там не только оперативно-розыскные мероприятия, но и следственные действия, а также изъять его имущество. Как следует из представленных материалов, со­трудник ФСБ, имея судебное решение на право проведения ОРМ «обследова­ние помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания заявителя, вошел в его квартиру вместе с граж­данином О.Г. Ткачевым, являвшимся, судя по обстоятельствам дела, соучаст­ником в получении взятки. Находясь в жилище заявителя, сотрудник, в присут­ствии понятых, вначале произвел досмотр О.Г. Ткачева, изъяв у него день­ги, помеченные надписью «взятка», а затем осуществил осмотр квартиры В.П. Мальцева, в результате которого также были изъяты деньги с надписью «взятка», два мобильных телефона и некоторые другие предметы.

Конституционный Суд, изучив представленные заявителем материалы, не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В Определении от 19 февраля 2009 г. № 114-0-0 по этой жалобе было наряду с другими доводами отмечено, что статья 8 Закона об ОРД определяет лишь условия проведения ОРМ, осуществляемых в сфере ОРД, и не затрагивает вопросы изъятия личного имущества граждан, которые регулируются другими законодательными норма­ми. Установление же законности действий оперативных сотрудников и их со­ответствия пределам полученного судебного решения на право проведения ОРМ в отношении заявителя, а также проверка фактов возможных нарушений его прав в результате конкретных правоприменительных действий органов, осуществляющих ОРД, в компетенцию Конституционного Суда не входит.

Анализ материалов этой жалобы показывает, что в деле заявителя пра­вильность применения законодательных норм оперативными сотрудниками вы­зывает очень большие сомнения, поскольку судья дал разрешение на проведе­ние оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания В.П. Мальцева, а оперативный сотрудник провел в его квартире совершенно другие дей­ствия, на которые судебного разрешения не давалось. Прежде всего, досмотр О.Г. Ткачева в целях обнаружения предмета взятки был почему-то оформлен протоколом административного досмотра со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», дающей право составлять про­токолы об административных правонарушениях, а также на ряд статей Феде­рального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», хотя никакие наркотики в деле не фигурировали. После досмотра оперативный со­трудник в присутствии тех же понятых провел осмотр места происшествия - жилого помещения, принадлежащего гражданину В.П. Мальцеву, руководству­ясь при этом, судя по содержанию представленного протокола, ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. При этом протокол осмотра места происшествия составлялся от имени следователя, который, судя по всему, участия в этом следственном дей­ствии не принимал и в осматриваемой квартире не присутствовал.

Указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют, во- первых, о вопиющей небрежности и безграмотности оперативного сотрудника, проводившего описанные действия и составившего указанные документы, а во- вторых, об имевшей место подмене ОРМ административными и следственными действиями, на недопустимость которой неоднократно обращал внимание в своих решениях Конституционный Суд. Полученные в результате таких дейст­вий оперативного сотрудника предметы взятки вряд ли могут быть признаны следователем, прокурором и судом допустимыми доказательствами с учетом фактических обстоятельств дела.

2.2 Характеристика решений КС регулирующих основания проведения оперативно-розыскных мероприятий

Статья 7 Закона об ОРД, закрепляющая основания для проведения опера­тивно-розыскных мероприятий, оспаривалась в обращениях граждан в Консти­туционный Суд по различным основаниям. Так, в жалобе гражданки И.Г. Чер­новой была поставлена под сомнение конституционность положения пп. 1 п. 2 ч. 1 этой статьи, предусматривающего в качестве одного из оснований для про­ведения ОРМ получение оперативно-розыскными органами сведений о призна­ках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершив­ших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уго­ловного дела. По мнению заявительницы, данное положение позволяет прово­дить ОРМ по административным и иным правонарушениям, не являющимся уголовно наказуемыми деяниями, «по какому угодно поводу и в отношении ка­кого угодно гражданина» и потому противоречит ст. 23, 24 и ч. 3 ст. 55 Консти­туции РФ.

По этому вопросу Конституционный Суд в Определении от 14 июля 1998 г. № 86-0 разъяснил, что под противоправным деянием Закон об ОРД подразумевает лишь уголовно наказуемое деяние, т.е. преступление. Если в хо­де проведения ОРМ обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу ст. 2 и ч. 4 ст. 10 Закона дело оператив­ного учета подлежит прекращению.

Эта правовая позиция получила свое подтверждение и развитие в Опре­делении от 22 апреля 2005 г. № 198-0 по жалобе гражданина А.А. Верещагина, руководителя коммерческого предприятия, оспорившего конституционность ст. 7 Закона об ОРД, на основании которой сотрудники ОВД провели в поме­щении его предприятия контрольную закупку автозапчастей для установления факта продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин. В этом решении Конституционный Суд установил, что, согласно Закону об ОРД, орга­ны, осуществляющие ОРД, могут проводить ОРМ на основании ставших им из­вестными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер­шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со­вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во­проса о возбуждении уголовного дела. Когда же в ходе ОРД обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об ином виде правонарушения, то проведе­ние ОРМ должно быть прекращено. Из законодательных норм, как подчеркнул Суд, также следует, что если отсутствие в деянии признаков преступления вы­является до начала указанной деятельности или это следует из сведений, посту­пивших в оперативно-розыскные органы, то проведение на основании таких сведений каких-либо ОРМ в соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона об ОРД не может быть начато. [19]

В уже упоминавшейся жалобе гражданина А.Н. Чукова оспаривалась конституционность положений ст. 7 Закона об ОРД, на основании которых в ходе проверки оперативной информации о его причастности к совершению террористических актов он приглашался в ОВД для опроса, дактилоскопирова­ния и фотографирования. В Определении, вынесенном по результатам проверки этой жалобы, Конституционный Суд разъяснил, что часть 3 ст. 55 Конституции РФ допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Ряд такого рода ограничений предусматривается Законом об ОРД, которым на ор­ганы, осуществляющие ОРД, возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в целях защиты жиз­ни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспече­ния безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В указанном решении также отмечалось, что в соответствии со ст. 7 Зако­на об ОРД оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с огра­ничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть про­ведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправ­ного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или со­вершивших. Наличие указанного основания для проведения ОРМ является обя­зательным и в случае проведения таких направленных на пресечение и раскры­тие преступлений мероприятий, как опрос и сбор образцов для сравнительного исследования.

Целью данных ОРМ, как установил Конституционный Суд, является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, свойств или признаков двух или более объектов. Эти ОРМ не предполагают сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица иначе как на основаниях, установленных Законом об ОРД для целей и задач осуществления ОРД, с обеспечением при их проведении соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жиз­ни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну коррес­понденции. Названные мероприятия и собственно следственные действия со­вершаются в различных правовых режимах и имеют самостоятельные правовые основы - соответственно Закон об ОРД и УПК РФ. Таким образом, опрос и сбор образцов для сравнительного исследования в ходе проведения указанных дей­ствий относятся к мерам проверочного характера, предполагают сбор информа­ции о лицах, фактах, обстоятельствах, имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности.

В жалобе гражданина A.JL Мазы, бывшего командира войсковой части, осужденного гарнизонным военным судом за покушение на дачу взятки долж­ностному лицу, оспаривалась конституционность ст. 7 и 8 Закона об ОРД, ко­торые, по его мнению, содержат неопределенность относительно оснований и порядка проведения оперативного эксперимента и допускают его произвольное применение.

Поводом для такого утверждения стало весьма пространное описание ос­нований для оперативного эксперимента в постановлении о проведении данно­го ОРМ, из которого следовало, что необходимость в его проведении основы­валась на предположениях сотрудника ФСБ о возможном предложении ему взятки, анализе поведения заявителя, его жестикуляции и психологического со­стояния. По утверждению заявителя, постановление о проведении оперативно­го эксперимента было вынесено при отсутствии какой-либо объективной ин­формации о его намерении дать взятку, а потому было безосновательным. В то же время из представленных им материалов следовало, что в ходе оперативного эксперимента он поместил в служебный кабинет, предоставленный исполняю­щему служебные обязанности сотруднику ФСБ, в отсутствие последнего, порт­фель с предназначавшимися тому денежными средствами в размере 1,5 млн руб. в качестве взятки за сокрытие в итоговом документе выявленных по ре­зультатам проверки нарушений. Непосредственно после этого заявитель был задержан сотрудниками ФСБ, и доказательством его вины в совершении пре­ступления явилась, помимо изъятых денежных средств, аудиозапись перегово­ров, полученная в результате оперативного эксперимента.

Конституционный Суд своим Определением от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 отказал в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку заявителем, по существу, выражалось несогласие с обоснованностью проведенного в отноше­нии его оперативного эксперимента; установление же соответствия требовани­ям закона действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, к компе­тенции Конституционного Суда не относится.

Обращает на себя внимание тот факт, что жалобы граждан на положения ст. 7 Закона об ОРД, как правило, связаны с формальным подходом к составле­нию постановлений о проведении тех или иных ОРМ. В связи с этим необхо­димо подчеркнуть, что решения на проведение ОРМ должны быть в обязатель­ном порядке мотивированными и основываться на конкретных сведениях, сви­детельствующих о наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления.

2.2 Соблюдение прав граждан при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий

Ограничение прав и свобод граждан в ОРД, как правило, происходит в процессе проведения конкретных ОРМ, а потому не случайно почти в каждой третьей жалобе на нормы Закона об ОРД, рассмотренной Конституционным Судом, предметом оспаривания выступают положения ст. 6 названного закона, закрепляющей перечень таких мероприятий. При этом данная статья в боль­шинстве случаев оспаривается в совокупности с другими нормами Закона, ре­гулирующими основания и условия проведения ОРМ.

Анализ материалов жалоб показывает, что чаще всего предметом оспари­вания становятся законодательные положения, регулирующие проведение та­ких ОРМ, как прослушивание телефонных переговоров (21 %), проверочная за­купка наркотиков (12 %), оперативный эксперимент (11 %), наблюдение с ис­пользованием аудио- и видеозаписывающей аппаратуры (8 %), обследование жилища (5 %) и некоторые другие.

Прослушивание телефонных переговоров, как известно, связано с ог­раничением конституционного права на тайну телефонных переговоров, а по­тому не случайно использование в процессе доказывания этого ОРМ чаще дру­гих становится поводом для оспаривания норм Закона об ОРД.

Так, в жалобе г ражданина В.Н. Дудченко, привлеченного к уголовной от­ветственности за совершение серии тяжких преступлений, была оспорена кон­ституционность прослушивания телефонных переговоров в процессе ОРД, что, по его мнению, приводит к подмене уголовного судопроизводства. Заявитель настаивал на том, что обращение в суд с ходатайством о контроле и записи те­лефонных переговоров является следственным действием и прерогативой орга­нов предварительного следствия, а оперативные подразделения правоохрани­тельных органов не являются субъектами таких обращений и могут лишь вы­полнять поручения следователя, получившего судебное решение на контроль и запись телефонных переговоров.

Как показало изучение представленных заявителем материалов, поводом для жалобы послужило то обстоятельство, что имеющимися в деле судебными постановлениями давалось разрешение на оперативно-розыскное прослушива­ние его телефонных переговоров по находящемуся в производстве делу опера­тивного учета, но при этом судья руководствовался не ст. 9 Закона об ОРД, а ст. 186 УПК РФ, регламентирующей порядок уголовно-процессуального контроля и записи переговоров по возбужденному уголовному делу. Поскольку на момент получения судебного разрешения уголовное дело по обвинению зая­вителя возбуждено еще не было, то ссылку в нем на ст. 186 УПК РФ в деле зая­вителя нельзя признать правомерной. Такая неграмотность в оформлении су­дебного решения-и спровоцировала, на наш взгляд, обращения в суды общей юрисдикции с требованиями о признании записей телефонных переговоров не­допустимыми доказательствами, а впоследствии и жалобу в Конституционный Суд.

В Определении Конституционного Суда от 15 июля 2008 г. № 628-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В.Н. Дудченко отмечалось, что про­слушивание телефонных переговоров закреплено в качестве самостоятельного ОРМ в ст. 6 Закона об ОРД. В соответствии с требованием ст. 23 Конституции РФ этот закон допускает проведение данного мероприятия только по судебно­му решению, основанием для вынесения которого является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего ОРД. [20]

В отличие от прослушивания телефонных переговоров, контроль и запись переговоров является следственным действием, которое регламентируется УПК РФ. По УПК РФ, это следственное действие может проводиться только в рам­ках производства по уголовному делу по судебному решению, которое выно­сится по результатам рассмотрения соответствующего постановления следова­теля, согласованного с руководителем следственного органа, и при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозре­ваемого, обвиняемого и других лиц содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела. Таким образом, ОРМ «прослушивание телефонных перегово­ров» имеет самостоятельные источник нормативного регулирования, основа­ния, условия и правовой режим осуществления и в силу этого, вопреки утвер­ждению заявителя, не заменяет следственного действия «контроль и запись пе­реговоров».

Во многих жалобах поднималась проблема установления правового ре­жима записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон, в том числе без подключения к станционной аппаратуре операторов связи. В поступающих обращениях приводятся многочисленные примеры использования в качестве доказательств вины подсудимых записей телефонных переговоров, негласно произведенных одним из собеседников без судебного решения. Такая запись чаще всего производится в случаях вымогательства взятки после обращения гражданина в правоохранительный орган, сотрудники которого предлагают заявителям записать на диктофон свои телефонные переговоры с вымогателем и предоставляют для этого необходимую аппаратуру. В отдельных случаях ли­ца, у которых вымогается взятка, сами по своей инициативе и на собственную аппаратуру осуществляют запись своих переговоров с вымогателями, а затем предоставляют полученные фонограммы в распоряжение следствия. В жалобах оспаривается также правомерность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при документировании фактов сбыта наркотиков либо совер­шения других преступлений, если она производилась без судебного разреше­ния.

По этому вопросу необходимо отметить, что часть 6 ст. 8 Закона об ОРД допускает возможность записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон без судебного разрешения при возникновении угрозы жизни, здоро­вью либо собственности отдельных лиц по их заявлению или с их согласия в письменной форме на основании постановления, утвержденного руководите­лем оперативно-розыскного органа, с обязательным уведомлением соответст­вующего суда в течение 48 часов. Вместе с тем законодатель не предусматрива­ет возможности записи телефонных переговоров по заявлению одной из сторон без судебного решения в случаях отсутствия каких-либо угроз в отношении заявителя, а потому могут возникнуть сомнения в правомерности записи таких переговоров, в частности, с согласия лица, участвующего в наблюдении, прове­рочной закупке, оперативном эксперименте и некоторых других ОРМ.

Позиция Конституционного Суда при рассмотрении таких жалоб весьма осторожна и не создает правовых предпосылок для использования внесудебно­го порядка записи телефонных переговоров с согласия одной из сторон при от­сутствии угроз в ее адрес.

Так, в своем Определении от 19 марта 2009 г. № 326-0-0 об отказе в при­нятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И. Зюбана на такого рода дейст­вия оперативных сотрудников Конституционный Суд воспользовался уже сформулированной в Определении от 5 июня 1997 г. № 72-О правовой позици­ей, отметив, что статья 8 Закона об ОРД подлежит применению лишь в тех слу­чаях, когда лица, передающие или принимающие сообщение, предполагают его конфиденциальный характер и не желают доступа к передаваемой информации каких-либо сторонних лиц и органов, а Закон об ОРД не препятствует распро­странению информации о переданном сообщении кем-либо из этих граждан.

Немалое количество жалоб на нормы Закона об ОРД поступает от лиц, привлеченных к уголовной ответственности за преступления в сфере незакон­ного оборота наркотиков, в отношении которых проводилась проверочная за­купка. Во всех этих жалобах единодушно утверждается об отсутствии в законе достаточных гарантий защиты от провокации преступления при проведении данного ОРМ. При этом достаточно часто заявителями в качестве правового обоснования своих претензий используются известные постановления Евро­пейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) по делам «Ваньян против России» (от 15 декабря 2005 г.) и «Худобин против России» (от 26 октября 2006 г.). На­помним, что при разбирательстве жалобы Ваньяна Европейским Судом было установлено, что сотрудники уголовного розыска с целью проверки своих по­дозрений в причастности заявителя к незаконному сбыту наркотиков привлекли его знакомую к проведению проверочной закупки наркотиков. Действуя по по­ручению оперативных сотрудников, женщина вручила заявителю деньги на приобретение наркотика, после получения которого передала его в ОВД. В своем Постановлении по этой жалобе ЕСПЧ сделал вывод о провокации сбыта наркотиков, нарушившей право на справедливое судебное разбирательство, по­скольку в деле заявителя отсутствовали свидетельства возможности соверше­ния преступления без вмешательства тайного агента правоохранительных орга­нов.

Отреагировав на эти решения ЕСПЧ, законодатель в 2007 г. допол­нил ст. 5 Закона об ОРД положением, прямо запрещающим подстрекательство, склонение и побуждение в прямой или косвенной форме к совершению проти­воправных действий. Кроме того, вопрос о законности проведения проверочной закупки наркотиков был затронут в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В этом документе было разъ­яснено, что необходимыми условиями законности проведения проверочной за­купки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмот­ренных ст. 7 Закона об ОРД, и требований ч. 7 ст. 8 данного закона. В соответст­вии с ними проверочная закупка веществ, свободная реализация которых за­прещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководите­лем органа, осуществляющего ОРД.

Верховным Судом также было указано на два условия отграничения про­верочной закупки от провокации: наличие у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также проведение лицом подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Эти сведения должны быть получены в ходе ОРД и найти подтверждение в процессе доказывания. Таким образом, при проведении проверочной закупки наркотиков их незаконный сбыт должен иметь только добровольный характер.

Введенные Законом запреты на провокацию преступлений, а также разъ­яснения Верховного Суда создают минимально необходимую правовую основу для обеспечения прав граждан при проведении проверочных закупок наркоти­ков. В решениях Конституционного Суда об отказе в принятии к рассмотрению жалоб заявителей, в которых утверждалось об имевшей место провокации пре­ступлений, неоднократно отмечалось, что положения п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона об ОРД должны применяться в системной связи с предписаниями ч. 8 ст. 5 Закона об ОРД, которая прямо запрещает соответствующим органам (должностным лицам) при осуществлении ОРМ подстрекать, склонять, побуждать граждан в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, т.е. со­вершать действия, провоцирующие граждан, в частности, на незаконный обо­рот наркотиков, а потому они не могут рассматриваться как нарушающие кон­ституционные права заявителя (определения от 19 февраля 2009 г. № 91-0-0, от 26 января 2010 г. № 81-0-0, от 23 сентября 2010 г. № 1198-0-0 и др.). При этом Судом в большинстве случаев подчеркивалось, что установление соответ­ствия указанным требованиям Закона действий должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, требует изучения фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда не относится.

С довольно экзотической стороны конституционность нормы Закона об ОРД, разрешающей проведение проверочной закупки, оспорил в своей жалобе гражданин А.Г. Араратян, осужденный за покушение на незаконный сбыт нар­котических средств по результатам ее проведения. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции РФ, поскольку допускает возможность ис­пользования оперативными подразделениями ФСКН содействия лиц, отбы­вающих наказание в исправительных учреждениях, для проведения провероч­ной закупки за их пределами. В деле заявителя оперативные сотрудники для участия в этом ОРМ привлекли в качестве закупщика осужденного, находяще­гося в исправительной колонии, для чего организовали его временный выезд за пределы охраняемой территории.

В Определении от 27 мая 2010 г. № 681-0-0 об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению Конституционный Суд отметил, что Закон об ОРД ус­танавливает возможность использования органами, осуществляющими ОРД, содействия отдельных граждан с их согласия в подготовке и проведении ОРМ, в том числе на негласной основе. Сами же оперативно-розыскные мероприятия проводятся уполномоченными органами и их должностными лицами на осно­ваниях и в порядке, установленных законом. Соответственно, сама по себе по­мощь частных лиц в их проведении не может рассматриваться в качестве огра­ничения прав заявителя.

Несмотря на отсутствие оснований для принятия жалобы к рассмотрению Конституционным Судом, анализ материалов дела заявителя позволяет упрек­нуть организаторов такой проверочной закупки в недостаточной проработке вопроса о законности покидания места отбывания наказания осужденным, при­влеченным в качестве участника ОРМ. В том случае, если законные основания для этого отсутствовали, то вполне закономерно можно усомниться в допусти­мости самого ОРМ со всеми вытекающими отсюда процессуальными последст­виями. По крайней мере, эти вопросы должны были быть отражены в постанов­лении о проведении проверочной закупки, чего, к сожалению, в нем не было.

В материалах, представляемых заявителями вместе с жалобами в Консти­туционный Суд, можно найти достаточно свидетельств того, что при проведе­нии проверочных закупок наркотиков не принимается должных мер к тому, чтобы обнаружить и зафиксировать доказательства наличия у виновного умыс­ла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшеюся незави­симо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также прове­дения лицом подготовительных действий, необходимых для совершения проти­воправного деяния. В обвинительных приговорах по таким делам в качестве до­казательств вины нередко фигурируют только акты проверочных закупок, нар­котические средства, выданные закупщиком, и показания оперативных сотруд­ников, проводивших данное ОРМ. При этом не используются возможности про­слушивания телефонных переговоров, не принимается мер к обнаружению мест хранения наркотиков и их изъятию, к выявлению свидетелей, не участвовавших в проведении ОРМ. Вряд ли можно также согласиться с законностью практики проведения многократных проверочных закупок незначительных доз наркоти­ков у одного и того же лица в целях вменения ему по совокупности сбыта в особо крупном размере.

К числу часто оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий отно­сится оперативный эксперимент, который, по мнению заявителей, ввиду от­сутствия в Законе об ОРД подробной регламентации порядка и условий его проведения, препятствует разграничению этого ОРМ от провокации преступле­ния, что может привести к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования, к использованию недопустимых доказательств при расследова­нии и судебном рассмотрении уголовных дел.

В определениях от 6 марта 2001 г. № 58-0, от 21 октября 2008 г. № 640, от 28 мая 2009 г. № 641-0-0 и ряде других решений Конституционный Суд от­мечал, что, несмотря на отсутствие детальной регламентации порядка и усло­вий проведения ОРМ, в том числе оперативного эксперимента, их осуществле­ние возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Закона об ОРД, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в ст. 7 Закона об ОРД. В частности, не допускается проведение оперативного эксперимента, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечени­ем и раскрытием преступлений, а также установлением лиц, их подготавли­вающих, совершающих или совершивших. Одной из гарантий разграничения оперативного эксперимента и провокации преступления, как разъяснил Суд, является установление уголовной ответственности за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (ст. 299, 303 и 304 УК РФ).

Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной дея­тельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного ха­рактера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоя­тельств дела, с определением законности и обоснованности решений о прове­дении ОРМ. Разрешение подобных вопросов, как вытекает из данных опреде­лений, должно осуществляться судами общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Заключение

Под оперативно-розыскным мероприятием следует понимать одну из составных частей оперативно­-розыскной деятельности, сведения об органи­зации и тактике которой составляют государ­ственную тайну, представляющую собой сово­купность действий специально уполномоченных на то государственных органов и их долж­ностных лиц, осуществляемых с соблюдением детально регламентированных законом осно­ваний и условий, отвечающую нормам морали и нравственности и непосредственно направ­ленную на достижение целей и разрешение задач оперативно-розыскной деятельности.

Для формулирования определения оперативно-­розыскного мероприятия на основе анализа имеющегося научного материала и собранного практического опыта нами выделены отличи­тельные признаки мероприятия, а именно:

- оперативно-розыскное мероприятие явля­ется одной из составных частей оперативно­-розыскной деятельности.

-оперативно-розыскное мероприятие подраз­умевает деятельность государственных органов.

-оперативно-розыскное мероприятие могут проводить государственные органы и их долж­ностные лица, прямо указанные в Законе об ОРД.

-оперативно-розыскное мероприятие прямо, непосредственно направлено на решение целей и задач ОРД.

-оперативно-розыскное мероприятие прово­дится только при наличии оснований и условий, прямо указанных в Законе об ОРД.

-организация и тактика оперативно-розыск­ного мероприятия в соответствии с законом об ОРД составляет государственную тайну.

-цель оперативно-розыскного мероприятия должна отвечать требованиям морали и нрав­ственности.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОРД основаниями для проведения оперативно­-розыскных мероприятий являются:

Наличие возбужденного уголовного дела.

Ставшие известными органам, осуще ствляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:

-признаках подготавливаемого, совершае­мого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавли­вающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

-событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информаци­онной или экологической безопасности Российской Федерации;

-лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;

-лицах, без вести пропавших, и об обнару­жении неопознанных трупов.

Поручения следователя, руководителя след­ственного органа, дознавателя, органа дознания или определения суда по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, находящимся в их производстве.

Запросы других органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, по основа­ниям, указанным в настоящей статье.

Постановление о применении мер безопас­ности в отношении защищаемых лиц, осущест­вляемых уполномоченными на то государствен­ными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Запросы международных правоохрани­тельных организаций и правоохранительных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Характеристика самих оперативно -розыскных мероприятий дана в главе 2 курсовой работы.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 г. № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. - № 31. - Ст. 439
2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 19.12.2016)//Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)//Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
4. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности"//Собрание законодательства РФ", 14.08.1995, N 33, ст. 3349
5. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодей¬ствия экстремизму: Федер. закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ // Собрание законодатель¬ства РФ. 2007. № 31. Ст. 4008
6. Брэйди Н. Использование результатов оперативно-розыскных меро-приятий в уголовном процессе в свете решений ЕСПЧ по жалобам в отношении Российской Феде¬рации // Журнал конституционного правосудия. 2013. № 5. С.30
7. Воронцов С.А. Противодействие экстремизму в среде студенческой молодежи. Власть. 2012. № 9. С. 52-55
8. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: учебник. 3-е изд. - М.: Зерцало, 2012.-211с.
9. Захарцев С.И. Теория и правовая регламентация оперативно-розыскных мероприятий: Дис. ... докт. юрид. наук. - СПб., 2004.-201с.
10. Кваша Ю. Ф., Матвеев С. Е., Сурков К. В. Оперативно­розыскная деятельность органов внутренних дел. Словарь-справочник. - Новгород - Москва, 2015-255.с.
11. Нагиленко Б.Я., Вандышев А.С. Теория оперативного поиска: В кн. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ре. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова - М.: ИНФРА-М,- 2015.—446с.
12. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Б. Рушайло. - СПб, Изд-во Лань, 2012.-172с. .
13. Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное право. 2007. № 2 .-С. 10-18
14. Теория оперативно-розыскной деятельности: учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. - М.: Зерцало, 2012.-301с.
15. Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник. / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова - М., 2014.- 448 с.
16. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»:научно-практический комментарий / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. С. Бахты; Дальневосточ¬ный юрид. ин-т МВД РФ. Хабаровск: РИО ДВЮИ МВД РФ, 2013.-108с.
17. Фирсов О.В. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: учеб. пособие. - М.:Норма, 2015.-145с.

Судебная практика

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 1996 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации// СПС Консультант Плюс
2. Постановление КС от 22 апреля 2005 г. (в ред. от 14.11.2016 г.) N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещягина Андрея Аркадьевича на нарушение его Конституционных прав положениями статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"// СПС Консультант Плюс
3. Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 460-О-О (в ред. от 14.10.2016 г.) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 5, 11 и 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и пунктом 13 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд"// СПС Консультант Плюс