Общая характеристика основных современных правовых семей (Правовая семья: понятие, структура, классификация)

Содержание:

Введение

В современных условиях глобализации особенно актуальным становится вопрос понимания правовой системы и правовой семьи. В теории права нет единого подхода ни к одному из этих понятий, что порождает большой простор для исследования, с одной стороны, с другой стороны - дает почву для возникновения коллизий на практике, поскольку, казалось бы, такая теоретическая тема, как «правовые системы и правовые семьи» как нельзя более тесно связана с практикой в международном праве. Это отчетливо видно при проведении сравнительно-правового анализа правовых семей различных видов и иллюстрировании тенденций развития современных правовых систем на примере российской правовой системы.

Цель исследования – проанализировать современные правовые системы и правовые семьи.

Для достижения цели автором исследования поставлен ряд задач:

- исследовать понятия, структуру и классификации правовой системы;

- исследовать понятия, структуру и классификации правовой семьи;

- провести сравнительный анализ романо-германской и англо-саксонской правовых семей;

- выявить основные тенденции развития современных правовых систем.

К сожалению, теме исследования уделяется недостаточно внимания в современной научной литературе. Практически отсутствуют диссертационные исследования, учебная литература и монографии на эту тему. Последние крупные исследования правовых систем и правовых институтов проводились в 1996 году Давидом Р. В работе «Основные правовые системы современности», в 2003 году Саидовым А.Х. в учебном труде «Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности» и в 2008 году Марченко М.Н. в учебном труде «Правовые системы современного мира». В то же время, современными авторами исследуются более частные вопросы темы, в основном связанные с современными тенденциями развития правовых систем и правовых семей, такие, как, гармонизация и глобализация правовых систем мира, интеграция национальных правовых систем и правовых семей и т.д. Эти темы отражены в конференциях, посвященных актуальным вопросам права, например, III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (25 апреля 2016 года, г. Москва), в монографиях, посвященных международно-правовым вопросам, например «БРИКС: контуры многополярного мира: монография», в периодических изданиях, например, в исследованиях Дадашевой Р.А. «Влияние норм международного права на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина», Залоило М.В., Малютина Н.С. «Российская правовая система в фокусе Совета Европы: конфликт или движение к гармонизации», Подузовой Е.Б. «Квалификация договора в российской и англосаксонской правовых семьях», Суменкова С.Ю. «Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве» и др.

Исходя из отмеченного, тема «Современные правовые системы и правовые семьи» предоставляет большой простор для исследования, проведения правового анализа и выявления новых тенденций и прогнозов в сфере права.

1. Правовая система и правовая семья: понятие, структура, классификация

1.1 Правовая система: понятие, структура, классификация

С позиции формальной логики, определение должно включать существенные признаки понятия.

Между тем, в науке отсутствует единый подход к определению понятия «правовая система», поскольку различные авторы выделяют различные признаки этого понятия в зависимости от собственного понимания его содержания.

Алексеев определяет правовую систему как целостный комплекс правовых явлений, обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей^[1].

Исследователи-международники определяют правовую систему как характеристику специфики национального (внутригосударственного) права, рассматриваемого в процессе его осуществления^[2].

Есть авторы, которые считают, что национальная правовая система (национальное право) представляет собой конкретно-исторический срез права, юридической практики и правовой идеологии данного государства (например, российское право, европейское право, право США и т.п.)^[3].

Представляет интерес подход, согласно которому, имея в виду все национальные правовые системы, в юридической литературе употребляют термины «правовая карта мира» (В.А. Туманов), «юридическая география мира» (В. Кнапп), «сообщество правовых систем» (Ж. Сталев)^[4], «правовая жизнь общества» (А.В. Малько)^[5] и др. Названные термины охватывают национальные правовые системы с их специфическими признаками^[6].

Встречается и отождествление правовой системы и системы права^[7]. Связь между этими понятиями, безусловно, существует, но под системой права обычно понимаются признаки иного правового явления, - об этом более подробно говорится в следующем параграфе.

В целом же, анализируя указанные выше точки зрения относительно определения понятия «правовая система», большинство авторов характеризуют правовую систему как комплексную правовую категорию, отражающую, правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность. И с этим целесообразно согласиться, поскольку такое определение отражает сущность правовой системы, различия же определений различных теоретиков связано с индивидуальным выбором второстепенных признаков правовой системы для дефиниции этого понятия.

В теории существует дискуссия о содержании правовой системы.

Алексеев С.С. использует системный подход, который позволяет различать пять её уровней:

- субъектно-сущностный;

- интеллектуально-психологический;

- нормативно-регулятивный;

- организационно-деятельностный;

- социально-результативный.

Субъектно-сущностный уровень, по мнению Алексеева С.С., характеризует сущность правовой системы, исходя из того, что в качестве субъекта, формирующего ее, выступает человек (гражданин, лицо без гражданства и т.д.) и его объединения (юридические лица и иные объединения).

На интеллектуально-психологическом уровне формируется правопонимание конкретного человека и правосознание (индивидуальное и общественное). Совокупность таких явлений, как знания, эмоции, чувства, идеологические и религиозные взгляды и догмы, нравственные постулаты, позволяет человеку воспринимать, оценивать правовую реальность, вырабатывать отношение к ней и мотивы правового поведения.

Нормативно-регулятивный уровень отражает то обстоятельство, что регулятором общественных отношений выступают нормы права, которые формирует право.

Организационно-деятельностный уровень охватывает все юридически оформленные связи и отношения, формы реализации права, различные виды правового поведения людей, правотворческую и правоприменительную деятельность государства и общества.

Социально-результативный уровень правовой системы характеризует, с одной стороны, то, насколько человек как субъект права освоил правовую действительность, как он «живет» в ней, а с другой – то, как сформировались и насколько идентичны интересам индивида и общества различного рода режимы и состояния, позволяющие представить себе определенные результаты действия юридических норм (правовая культура, законность, правопорядок).

Другие авторы^[8], рассматривая структуру правовой системы, выделят ее отдельные аспекты:

- институциональный, - в котором право выражено в нормах, институтах и отраслях;

- организационно-структурный, - существует в рамках правовых учреждений, обеспечивающих действие права;

- поведенческий, - отражающий право в юридической практике;

- духовно-культурный, олицетворяющий правовую идеологию, правовую культуру в целом.

Сравнивая два указанных подхода, можно сказать, что они пересекаются между собой: институциональный аспект соответствует нормативно-регулятивному уровню, организационно-деятельностный и субъектно-сущностный уровни – организационно-структурному, а духовно культурный аспект объединяет в себе интеллектуально-психологический и социально-результативный уровни.

Есть мнение, согласно которому, говоря о структуре правовой системы следует подразумевать взаимодействие права, юридической практики и правовой психологии^[9].

Несмотря на различие подходов к пониманию структуры правовой системы и выделению различных ее уровней, общим является то, что правовая система - это многоуровневая организация правовой действительности, комплексная правовая категория, отражающая, правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность, состоящая из разнородных элементов.

1.2 Правовая семья: понятие, структура, классификация

А.Н. Козырин определяет правовую семью, исходя из особенностей ее развития и содержания. Правовые семьи, указывает он, представляют собой национальные правовые системы, объединенные на основе общности источников права, его структуры и исторического пути формирования^[10].

Мелехин А.В. под правовой семьей понимает совокупность национальных правовых систем, обладающих определенной общностью характерных признаков и отличительных особенностей, проявляющихся как в порядке их формирования, так и в процессе регулирующего воздействия на общественные отношения^[11].

Последнее определение представляется более подходящим к понятию «правовая семья», поскольку не включает структуру как существенный признак понятия, о чем будет сказано ниже, и учитывает воздействие проявлений правовой семьи на общественные отношения.

Саидов А.Х. в качестве критериев выделения правовых семей рассматривает историю правовых семей, систему источников права и структуру правовой семьи (ведущие правовые институты и отрасли права)^[12].

Термин «правовая семья» является наиболее распространенным для обозначения группы правовых систем, объединенных по какому-либо критерию. Наряду с этим наименованием используют и другие, например «семья правовых систем» (Р. Давид), «правовые круги» (К.О. Эберт и М. Рейнстайн), «форма правовых систем» (И. Сабо), «структурная общность» (С.С. Алексеев) и др. Наиболее распространен термин «правовая семья»^[13].

В зависимости от выбранного критерия авторы по-разному классифицируют правовые семьи. Отдельные исследователи обосновывают множество подходов к этому вопросу динамизмом общественных отношений^[14].

Саидов А.Х. выделяет романо-германскую, скандинавскую, латиноамериканскую правовые семьи, правовую семью общего права, обычного права, дальневосточного права, мусульманскую, индускую, социалистическую правовые семьи^[15].

Некоторые авторы выделяют только две правовые семьи: правовая семья континентального права и общего права, не отождествляя, как это делают другие исследователи семью континентального права с романо-германской, а общего – с англо-саксонской^[16].

Выделяют семьи общего права, романо-германского, мусульманского, социалистического права и т.д.^[17]

По приоритету той или иной формы права определяется принадлежность правовой системы государства к правовой семье: романо-германской, англо-саксонской, мусульманской^[18].

Мелехин А.В. рассматривает романо-германскую, англо-саксонскую (общего права) правовую семью, религиозно-традиционные правовые семьи, еврейское право, церковное (каноническое) право, мусульманское право, индусское право, китайское право, социалистическую (российскую) правовую семью.

Поскольку структура отдельной правовой семьи включает отрасли и институты, структура каждой правовой семьи отличается. Неизменным является тот факт, что основой функционирования любой национальной системы является Основной закон (Конституция) конкретного государства.

На этом основании предполагается целесообразным в качестве критериев выделения отдельных правовых семей использовать историю правовых семей и систему источников права, без пристального внимания к структуре правовой семьи постольку, поскольку под ней понимаются отрасли и подотрасли права.

Несмотря на многообразие взглядов на вопрос о правовых семьях, как отмечает Мелехин А.В., право, в силу своих универсальных качеств, вне зависимости от принадлежности к определенной правовой семье всегда предназначено выполнять следующие две основные функции: установление стабильных отношений в государстве (обществе), базирующихся на стабильном национальном законодательстве и обеспечение баланса интересов субъектов права в условиях противоречивых интересов каждого из них с учетом формы государства, менталитета населения, многовековых традиций, господствующей религии и иных многочисленных факторов.

Тем не менее, для целей настоящего исследования необходимо выделить отдельные правовые семьи, учитывая наиболее популярные их классификации, на романо-германскую (континентальная), англо-саксонскую (общего права), религиозную, обычного права.

В частности, к последней можно отнести такие перечисляемые авторами правовые семьи, как индусская, мусульманская, еврейская, каноническая и др.

Таким образом, понятие «правовая семья» - более широкое, чем «правовая система». Правовая семья может включать несколько национальных правовых систем. Понятие правовая система относится только к одному конкретному государству.

2. Сравнительный анализ романо-германской и англо-саксонской правовых семей

Каждая из правовых семей не только обеспечивает функционирование правовых механизмов, но и влияет на развитие в целом права различных государств.

Правовые семьи воздействуют на социальную действительность, что связано с решением конкретных задач, стоящих перед каждой из них, а также с их взаимодействием друг с другом, о чем более подробно говорится в следующей главе исследования.

В то же время, правовая семья – не статичное явление, на нее влияет и ее правовое окружение.

Несмотря на общность всех правовых семей, охарактеризованную в предыдущей главе, самобытность каждой из них проявляется в различиях.

Для сравнительно-правового анализа избрана романо-германская и англо-саксонская правовые семьи как наиболее распространенные в мире системы.

Романо-германская и англосаксонская правовые семьи играют значимую роль в развитии частного права, - отмечают авторы, специализирующиеся на вопросах разработки правовых концепций квалификации договора^[19]. Думается, наличие схожих черт этих двух семей обусловлено относительной географической близостью их зарождения и формирования, то есть, историческим аспектом.

Это же обстоятельство обуславливает и различия. Романо-германская правовая семья имеет своим началом римское право. Эту основу в дальнейшем стали использовать государства Европы (Франция, Германия, Италия, Испания, Португалия, Австрия, Швейцария, многие авторы относят сюда и Российскую Федерацию^[20] и др.). Указанное обстоятельство обуславливает наличие в правовой семье многих элементов римского права: институтов, принципов, лексики, структуры материального права и др.

Система отличается нормативной упорядоченностью, доктринальностью и логичностью, структурированностью источников, устойчивыми демократическими правовыми принципами, строгой юридической техникой. Из этого вытекает разделение материального права на частное и публичное, кодифицированность основных отраслей материального и процессуального права. При этом соблюдается принцип первичности частного права по отношению к публичному, а также материального права по отношению к процессуальному, деление на отрасли.

В романо-германской правовой семье основной формой права является нормативный правовой акт, судебный прецедент рассматривается лишь как вспомогательный источник. Наряду с соблюдением принципа верховенства закона действует и принцип этатизма - признание и усиление ведущей роли государства в обществе.

В государствах, относящихся к этой правовой системе, имеется несколько видов судов высшего звена (во Франции три - Верховный суд общей юрисдикции, Верховный административный суд, Верховный конституционный суд; в Германии шесть...).

В учебной литературе отмечается также, что в романо-германской правовой семье действует система административного контроля министерства юстиции над судами (аттестация судей, контроль за кадровой политикой судов, осуществление программ по повышению квалификации судей...), а структура юридической профессии предполагает деление на восемь горизонтальных ветвей: судья, адвокат, юрисконсульт, частнопрактикующий юридический советник, прокурор и подчиненные ему следователи, ученые и преподаватели.

Публичное и частное право взаимодействуют друг с другом, а не превалируют одно над другим.

В системе источников права верховенство занимает Конституция, далее по юридической силе следуют законы, которые имеют приоритет над всеми остальными источниками права. Главная роль в формировании права принадлежит законодателю.

Как отмечается в специальной литературе, для континентальной правовой системы характерны следующие основные теоретические концепции государственной власти и демократических институтов, получившие широкое распространение в мире:

- знание доктрины и принципов мирового государства;

- закрепление принципов разделения властей;

- обеспечение системы конституционного контроля (конституционное правосудие);

- регулирование административной юстиции;

- гарантии развития многопартийной системы;

- обеспечение местного самоуправления^[21].

Зарождение и широкое распространение во всем мире права англо-саксонской правовой семьи связано с колонизаторской деятельностью Британской империи. В ее основе - судебный прецедент - судебное решение по конкретному юридическому делу, которому придается общеобязательное юридическое значение.

В англосаксонской правовой семье различают группу английского и американского права. Английское право, в отличие от континентального, развивалось не в университетах, не учеными-юристами, а юристами-практиками, в условиях деятельности которых право не только реализовывалось, но и создавалось.

Структура права в англосаксонской правовой семье (деление на отрасли и институты права), сама концепция права, система источников права, юридический язык совершенно иные, чем в романо-германской правовой семье. В английском праве отсутствует деление на публичное и частное, безусловный приоритет отводится процедурному праву, а не материальному.

Отрасли английского права выражены не столь четко, как в континентальных правовых системах, поскольку все суды имеют общую юрисдикцию, то есть могут разбирать разные категории дел. Кроме того, английское право развивалось постепенно путем судебной практики и законодательных реформ по отдельным вопросам. Это обуславливает однородность английского права. Основной принцип отправления правосудия: сходные дела решаются сходным образом.

Англия не имеет писаной конституции, ее заменяют акты парламента (около восьмидесяти ежегодно). Законодательство как источник права находится в менее выгодном положении, так как акт парламента требует судебных толкований, которые сами становятся судебными прецедентами.

Несмотря на это, в последнее время английское законодательство приобретает все более систематизированный характер. В результате осуществления ряда последовательных реформ крупными консолидированными актами ныне регулируется подавляющее большинство правовых институтов: право лиц (национальность, место жительства, брак и т.д.), право контрактов (договоров), право причинения вреда (ущерб), отношения траста, право собственности, право приобретения, уголовное право, процедуры (гражданское, уголовное, в магистратских судах и др.).

Иногда парламент страны делегирует свои полномочия по принятию нормативных актов другим субъектам - королеве, правительству, министерствам. Принимаемые ими нормативные акты получили название «делегированное законодательство».

В системе английского права выделяется автономное законодательство, представляющее собой совокупность нормативных актов местных органов власти, а также некоторых учреждений и организаций (профсоюзы, коммерческие компании, церковь).

Американское право, развиваясь в рамках общего права, имеет и свои особенности.

Американское право отличается от английского большей степенью структурированности, систематизации, громадной ролью Конституции, двухуровневой государственной и правовой системой, многообразной правовой культурой, свойственной федеративному государству.

Штаты, входящие в состав США, наделены весьма широкой компетенцией, в пределах которой они создают свое законодательство и свою систему прецедентного права. Суды штатов осуществляют свою юрисдикцию независимо один от другого. Нередки случаи, когда они принимают по аналогичным делам противоположные решения. Американское право отличается от английского более свободным действием правила прецедента.

Еще больше, чем суды, различий и расхождений в право страны вносит законодательство штатов. Им предоставлена достаточно широкая законодательная компетенция, и они активно пользуются ею. Отсюда значительный по масштабам массив законодательства - статутного права на штатном уровне.

Таким образом, романо-германская и англо-саксонская правовые семьи имеют широкое распространение в мире, ряд схожих черт, но, в то же время, множество специфических отличительных особенностей, обусловленных различными по длительности периодами и условиями формирования.

3. Основные тенденции развития современных правовых систем

Сегодня наблюдается несколько закономерных тенденций развития современных правовых систем, связанных, прежде всего, с их сближением и взаимным заимствованием элементов друг друга. Такая закономерность вызвана необходимостью развития международного правового регулирования, и связана с объединением государств в межгосударственные союзы и созданием международных организаций.

Оценивая динамику соотношения международной и национальной правовых систем, исследователи отмечают, что для современного этапа характерен не примат международного права, а координированное, согласованное взаимодействие этих систем, усиление взаимного влияния и проникновения международных и национальных норм ^[22].

Общемировые интеграционные процессы отражают сопряжение (гармонизацию) национальных правовых систем с системами более высокого порядка (наднациональными, международной)^[23].

На пути гармонизации законодательства обнаруживаются ощутимые трудности строго юридического свойства, проявляющиеся в разности доктринальных и законотворческих традиций в государствах. В связи с этим достаточно обратить внимание на особенности построения правовых систем государств и их принадлежность к разным правовым семьям в правовой системе современного мира^[24].

В этих условиях исследователи отмечают не только факт отнесения российской правовой системы к романо-германской правовой семье, несмотря на ее самобытность^[25], но и признание судебных прецедентов в качестве источников права России. Параллельно этим процессам наблюдаются тенденции укрепления суда как самостоятельной власти, возрастания его роли в обществе^[26]. Некоторые исследователи не утверждают так категорично о существовании такого явления, а только прогнозируют его появление в рамках концепции о сближении англо-саксонской и романо-германской правовых семей, их конвергенции^[27].

Для России, утверждают отдельные авторы, процесс конвергенции правовой системы принял необратимый характер после ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Правовые позиции Европейского суда, которые транслируются в Россию Конституционным Судом Российской Федерации, привели к появлению среди источников права новой категории неформализованных, нетрадиционных источников права^[28].

Решения Европейского суда по правам человека, являясь разновидностью прецедентного права, вошли в континентальное европейское право и правовые системы различных европейских стран романо-германской правовой семьи, где успешно привились и стали выполнять функцию одного из важнейших источников права, причем не только европейского, но и национального.

Указанные тенденции в развитии правовых семей, их сближение не означает, что в странах романо-германского права закон утрачивает свое господствующее положение, а судебная практика приобретает в сфере правотворчества такое же значение, какое она имеет в странах общего права, превращает романо-германское право в прецедентное. К тому же следует иметь в виду, что названные тенденции неодинаково проявляются в конкретных национальных правовых системах. Появление новых для национальной правовой системы институтов, категорий, понятий нередко встречает весьма сдержанное и противоречивое отношение в политико-юридической и научной среде, оценку лишь через призму сложившихся правовых представлений. Новые правовые явления проходят тернистый, порой длительный путь к утверждению своего, адекватного их предназначению места в правовой системе, доктрине права, практике правотворчества и правоприменения. Вместе с тем признание новых правовых явлений неизбежно.

Указанные течения изменений в праве называют также универсализацией права^[29].

Однако некоторые исследователи говорят о существовании параллельно противоположной тенденции – дифференциации права, усиление прикладной, прагматической роли права в регламентации так называемых технологий достижения успеха и как результат этого - принятие законов для решения актуальных проблем узкоцелевой направленности (например, законы о нанотехнологиях, о запрете монополизма, о противодействии терроризму, о миграции, о клонировании и пр.)^[30].

Думается, названное явление сложно отнести к такому масштабному явлению как тенденции в развитии права на рубеже XX и XXI вв. Скорее, это эволюция развития права, связанная с прогрессом, динамикой общественных отношений и появлением новых отраслей науки и производства, а не изменение правовой системы в целом.

Глобализация, это объективный процесс, связанный с восприятием черт наиболее развитых правовых систем, в том числе, в части подхода к вопросу прав и свобод человека. При этом необходимо учитывать пределы и возможности восприятия указанной тенденции тем или иным государством или правовой системой. Между тем, в литературе высказывается и обратная точка зрения, согласно которой в эпицентре глобальных процессов оказывается человек с его субъективным восприятием мира. При этом в первом случае возникает противоречие между тенденцией открытости, взаимовыгодной зависимости, и тенденцией изоляции, сохранения национальной самостоятельности и независимости. Во втором случае возникает конфликт в самом человеке: между его стремлением к внешней и внутренней свободе. Сегодня разрешение противоречий, установление справедливого миропорядка, достижение гармонии внутреннего мира человека зависят от совокупности различных факторов, в том числе, а может, и прежде всего, от уровня правовой культуры, от взаимодействия правовых систем^[31].

Таким образом, основной объективной тенденцией развития современных правовых систем является глобализация, сопряжение (гармонизацию) национальных правовых систем с системами более высокого порядка, взаимопроникновение отдельных элементов правовой одних правовых систем в другие, расширение влияния англо-саксонской и романо-германской правовых семей на современные правовые системы мира, восприятие российской правовой системой характерных особенностей романо-германской правовой семьи и англо-саксонской правовой семьи в части применения прецедента.

Заключение

В заключении проведенного анализа современных правовых систем и правовых семей и в качестве дополнительного обоснования актуальности темы исследования следует отметить, что в теории нет единого подхода ни к одному понятию, исследуемому в настоящей работе.

Большинство авторов характеризуют правовую систему как комплексную правовую категорию, отражающую, правовую сторону организации общества, целостную правовую действительность.

Несмотря на различие подходов к пониманию структуры правовой системы и выделению различных ее уровней, общим является то, что правовая система - это многоуровневая организация правовой действительности, сложная система, состоящая из разнородных элементов.

Под правовой семьей предлагается понимать совокупность национальных правовых систем, обладающих определенной общностью характерных признаков и отличительных особенностей, проявляющихся как в порядке их формирования, так и в процессе регулирующего воздействия на общественные отношения.

Понятие «правовая семья» - более широкое, чем «правовая система». Правовая семья может включать несколько национальных правовых систем. Понятие правовая система относится только к одному конкретному государству.

Из всего многообразия подходов к классификации правовых семей предлагается выделить романо-германскую (континентальная), англо-саксонскую (общего права), религиозную, обычного права.

В исследовании проводится сравнительно-правовой анализ романо-германской и англо-саксонской правовых семей.

Романо-германская и англосаксонская правовые семьи играют значимую роль в развитии частного права, что обусловлено относительной географической близостью их зарождения и формирования, то есть, историческим аспектом.

Романо-германская и англо-саксонская правовые семьи имеют широкое распространение в мире, ряд схожих черт, но, в то же время, множество специфических отличительных особенностей, обусловленных различными по длительности периодами и условиями формирования:

- романо-германская правовая семья развивалась более длительный период, имея своим началом римское право (с VIII века до н. э. по VI век н. э.);

- англо-саксонская правовая семья развивалась с X-XI вв.;

- основным источников права романо-германской правовой семьи является нормативный правовой акт;

- основным источником права англо-саксонской правовой семьи является прецедент;

- англо-саксонская правовая семья различает внутри себя английское и американское право, которые имеют между собой существенные различия;

- право романо-германской правовой семьи более структурировано (кодифицировано, разделено на отрасли), чем англо-саксонское право (имеет деление на институты);

- англо-саксонское право, в отличие от романо-германского, не знает градации права на частное и публичное;

- право романо-германской правовой семьи, в отличие от англо-саксонского (кроме американского) отводит ведущую роль конституции и конституционному контролю.

Основной объективной тенденцией развития современных правовых систем является глобализация.

Список использованных источников

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS № 5). Заключена в г. Риме 04.11.1950 г. // Бюллетень международных договоров. - 1998. - № 7. - С. 20 - 35.

1. Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г.: в ред. Законов Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 дек. 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ, от 05 фев. 2014 г. № 2-ФКЗ, от 21 июл. 2014 г. № 11-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2014. - № 31. – Ст. 4398.

Алексеев С.С. Теория государства и права: учебник для вузов. Государство и право. - М.: Проспект, 2015. – 458 с.

БРИКС: контуры многополярного мира: монография / О.А. Акопян, Н.М. Бевеликова, К.М. Беликова и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, Юриспруденция, 2015. - 300 с.

1. Гаджиев Г.А. Цель, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. - 2008. - № 1. - С. 14

Давид Р. Основные правовые системы современности. - М., 1996.

Дадашева Р.А. Влияние норм международного права на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина // Актуальные проблемы российского права. - 2017. - № 1. С. 193 - 202.

Залоило М.В., Малютин Н.С. Российская правовая система в фокусе Совета Европы: конфликт или движение к гармонизации // Актуальные проблемы российского права. - 2016. - № 2. - С. 92 - 101.

Козырин А.Н. Понятие, сущность, функции и принципы финансового права // Публично-правовые исследования: электрон. журн. - 2016. - № 4. - С. 83 - 106.

Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 6 - 10.

Малюшин А.А. Изменение роли судебной практики в условиях правовой глобализации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 1. - С. 27 - 32.

Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: Учебное пособие. - М.: Зерцало-М, 2008. - 528 с.

Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. - М.: Статут, 2015. - 848 с.

Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. 2-ое изд. Перераб. И доп. - М.: Маркет ДС, 2009. - 545 с.

Перевалов В.Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. - 2014. - № 5. - С. 7 - 14.

Подузова Е.Б. Система концепций квалификации договора в современной бизнес-практике: основные положения российского и англо-саксонского частного права // Сборник научных статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (25 апреля 2016 года, г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. - М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности, Юстицинформ, 2016. - 496 с.

Подузова Е.Б. Квалификация договора в российской и англосаксонской правовых семьях // Lex russica. 2016. № 9. С. 114 - 128.

1. Постовалова Т.А. Право Европейского союза. Краткий курс: учебное пособие. - М.: Проспект, 2017. - 256 с.

Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. Учебник/ Под ред. А.В. Туманова. - М.: Юристъ, 2003. – 448 с.

Суменков С.Ю. Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве // Lex russica. - 2016. - № 7. - С. 59 - 69.

Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики: монография. - М.: РГУП, 2016. - 184 с.

Элементарные начала общей теории права. Право и закон / Под общей ред. В. И. Червонюка - М.: КолоС, 2003. – 544 с.

1. Алексеев С.С. Теория государства и права. Государство и право. М., 2015. С. 154. ↑

2. Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. М., 2015. С. 482. ↑

3. Козырин А.Н. Понятие, сущность, функции и принципы финансового права // Публично-правовые исследования: электрон. журн. 2016. № 4. С. 83 - 106. ↑

4. Залоило М.В., Малютин Н.С. Российская правовая система в фокусе Совета Европы: конфликт или движение к гармонизации // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2. С. 92-93. ↑

5. Малько А.В. Категория «правовая жизнь»: проблемы становления // Государство и право. 2001. № 5. С. 6 - 10. ↑

6. Залоило М.В., Малютин Н.С. Указ. соч. С. 101. ↑

7. Подузова Е.Б. Квалификация договора в российской и англосаксонской правовых семьях // Lex russica. 2016. № 9. С. 114 - 128. ↑

8. Элементарные начала общей теории права. Право и закон / Под общей ред. Червонюка В. И. М., 2003. С. 88. ↑

9. Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем// Журнал российского права. 2004. № 11. ↑

10. Козырин А.Н. Указ. соч. С. 106. ↑

11. Мелехин А.В. Теория государства и права: учебник. М., 2009. С. 157. ↑

12. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение. Основные правовые системы современности. Учебник/ Под ред. А.В. Туманова. М., 2003. С. 41. ↑

13. Залоило М.В., Малютин Н.С. Указ. соч. С. 92-93. ↑

14. Мелехин А.В. Указ. соч. С. 158. ↑

15. Саидов А.Х. Указ. соч. С. 43-52. ↑

16. БРИКС: контуры многополярного мира: монография / О.А. Акопян, Н.М. Бевеликова, К.М. Беликова и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2015. С. 150. ↑

17. Козырин А.Н. Указ. соч. С. 106. ↑

18. Суменков С.Ю. Нормативный правовой акт как базовая форма воплощения исключений в праве // Lex russica. 2016. № 7. С. 59 - 69. ↑

19. Подузова Е.Б. Указ. соч. С. 114 – 128; Подузова Е.Б. Система концепций квалификации договора в современной бизнес-практике: основные положения российского и англо-саксонского частного права // Сборник научных статей III Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом» (25 апреля 2016 года, г. Москва) / Е.А. Абросимова, В.К. Андреев, Л.В. Андреева и др.; под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М., 2016. С. 118. ↑

20. Суменков С.Ю. Указ. соч. С. 69; Дадашева Р.А. Влияние норм международного права на содержание и развитие российского законодательства в сфере деятельности по защите прав человека и гражданина // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1. С. 193 – 202; Залоило М.В., Малютин Н.С. Указ. соч. С. 101. ↑

21. Мелехин А.В. Указ. соч. С. 159. ↑

22. Залоило М.В., Малютин Н.С. Указ. соч. С. 100. ↑

23. Постовалова Т.А. Право Европейского союза. Краткий курс: учебное пособие. М., 2017. С. 101. ↑

24. БРИКС: контуры многополярного мира: монография / О.А. Акопян, Н.М. Бевеликова, К.М. Беликова и др.; отв. ред. Т.Я. Хабриева. М., 2015. C. 118. ↑

25. Подузова Е.Б. Квалификация договора в российской и англосаксонской правовых семьях // Lex russica. 2016. № 9. С. 114 – 128; Дадашева Р.А. Указ. соч. С. 200; Суменков С.Ю. Указ. соч. С. 68. ↑

26. Малюшин А.А. Изменение роли судебной практики в условиях правовой глобализации // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 1. С. 27 - 32. ↑

27. Там же. С. 32. ↑

28. Гаджиев Г.А. Цель, задачи и предназначение Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2008. № 1. С. 14. ↑

29. Умнова (Конюхова) И.А., Алешкова И.А. Применение Конституции Российской Федерации судами общей юрисдикции: актуальные вопросы теории и практики: монография. М., 2016. С. 55. ↑

30. Там же. С. 56. ↑

31. Перевалов В.Д. Взаимодействие правовых систем: теоретические аспекты // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 7 - 14. ↑