Общая совместная собственность супругов»

Содержание:

Введение

Сегодняшний уровень развития российского общества, изменение социально-экономической политики Российской Федерации, интеграция в международное сообщество - это все факторы, влияющие на изменение действующего гражданского, а также семейного законодательства России.

В соответствие с действующим законодательством, супруги могут иметь как общее, так и личное имущество. Ст. 36 СК РФ установлено, что к имуществу каждого из супругов могут относится вещи, а также права, которые принадлежат каждому из супругов до момента вступления в брак. В качестве же определяющих факторов по отношению к имуществу, находящемуся в раздельной собственности супругов следует отнести время и основания возникновения права собственности на определенное имущество у одного из супругов. При этом, к имуществу, принадлежавшему одному из супругов можно также отнести имущество, которое было приобретено хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до момента вступления в брак.

Следует отметить, что имеющиеся в судебной и нотариальной практике проблемы правового регулирования распоряжения общей совместной собственностью супругов вызывают с каждым днем все большую актуальность.

Таким образом, объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу распоряжения общей совместной собственностью супругов.

Предмет исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующие имущественные отношения супругов.

Целью исследования является комплексный анализ имущественных отношений супругов по законодательству Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, в исследовании были сформулированы следующие задачи:

1.Рассмотреть законный режим имущества супругов: понятие совместной собственности

2. Исследовать порядок Определение состава имущества, подлежащего разделу и его стоимости

3.Изучить особенности правового регулирования совместной собственности супругов

4.Раскрыть вопросы распоряжения общей собственностью супругов

5.Проанализировать определение состава общего имущества супругов, подлежащего разделу по соглашению

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные (специальные) методы исследования. Среди них: системный метод анализа норм права, комплексность исследования, метод сравнения, системно-структурный анализ и другие.

Степень разработанности темы исследования. При написании работы были использованы труды таких ученых-цивилистов, исследовавших проблемы распоряжения общей совместной собственностью супругов, как М.Г. Авдюкова, М.Ю. Беликовой, М.А. Быковой, М.Н. Долговой, Н.Ф. Звенигородской, О.А. Кузнецовой, А.А. Расторгуевой, А.А. Серебряковаой, С.Ю. Чашковой, Е.А. Чефрановой, Т.В. Шершень и др.

Структура работы: введение, две главы, пять параграфов, заключение, список литературы.

Глава 1. Понятие законного режима имущества супругов

• 1. Законный режим имущества супругов: понятие совместной собственности

Несмотря на достаточно длительную историю своего существования, а также интереса к себе представителей различных общественных наук, брак представляет собой особую юридическую категорию, которая не имеет однозначного определения.

О природе брака в современной правовой доктрине существуют следующие точки зрения:

• брак - договор;
• брак - партнерство;
• брак - статус;

в других источниках:

• брак - таинство,
• брак - институт особого рода.

Бесспорно, брак - это особая многогранная категория, особый социальный феномен, и в его числе - основание возникновения правоотношений между супругами, в структуре которых выделяются личные неимущественные и имущественные. «Сердцевина» последних - это правоотношения собственности. С точки зрения общепринятой классификации юридических фактов брак является правомерным действием, однако, только при одновременном соблюдении необходимых положительных (принадлежность лиц, вступающих в брак к разному полу, достижение брачного возраста и добровольность) и отсутствии отрицательных (установленных законом препятствующих обстоятельств) условий, совершенный в установленном порядке^[1].

Действующее законодательство, которое содержит основные положения, определяющие особенности имущественных отношений супругов, основано наположениях СК РФ и ГК РФ. Так, под законным режимом имущества супругов следует понимать такой режим, определяющий их совместную собственность, и который действует, если положениями брачного договора не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Такое же правило регламентировано и в ст. 256 ГК РФ. Процесс приобретения супругами своего имущества в период того, как они состояли в браке, за исключением изъятий, которые установлены законом, создает режим общей собственности супругов. В данном случае не имеет значения, будет ли указываться в правоустанавливающем документе (если таковой есть) в качестве правообладателя определенный супруг или же оба супруга вместе. В связи с указанным правилом довольно часто ученными -цивилистами упоминается презумпция общности имущества супругов. К примеру, по мнению Т.И. Зайцевой: «В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ... установлена презумпция, что имущество, приобретаемое кем-либо из супругов в период брака по возмездной сделке, становится общей совместной собственностью обоих супругов»^[2].

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, которое было нажито супругами за время брака (т.е. общее имущество супругов), следует отнести доходы, получаемые каждым из супругов от осуществляемой ими трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результаты интеллектуальной деятельности, получение ими пенсии, разного рода пособия, а также другие денежные выплаты, которые не имеют специальное целевое назначение (к примеру, это может быть материальная помощь; сумма, выплаченная в качестве возмещения ущерба в связи с потерей трудоспособности одним из супругов по причине увечья либо другое повреждение здоровья, и пр.). К общему имуществу супругов следует также отнести приобретенные за счет общих доходов обоих супругов вещи движимого и недвижимого характера, имеющиеся ценные бумаги, паи, вклады или доли в капитале, которые были внесены в кредитные учреждения или в другого рода коммерческие организации, а также любое другое имущество, нажитое супругами в период того, как они состояли в браке вне зависимости от того, на чье имя такое имущество было приобретено или на чье имя из них были внесены денежные средства.

Также достаточное количество примеров нашли свое отражение и в материалах судебной практики. К примеру, в одном из постановлений Президиума Московского областного суда указано, что «в силу закона (п. 1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является совместной собственностью супругов, вследствие чего истица не должна доказывать факт общности спорного имущества, и напротив, ответчик должен доказать, что спорная квартира является его личной собственностью...»^[3].

При этом, оценивая погожие правила с законодательством, которое ранее действовало, некоторыми авторами была высказана и противоположная точка зрения. К примеру, по мнению Беликовой М.Ю. законом не установлено никакого рода предположений... как в пользу общего, так в пользу имущества, которое носит раздельный характер^[4].

В связи с этим возникает вопрос: имеется ли все-таки данная презумпция в российском законодательстве или же нет? Следует полагать, что данной презумпции нет. Действующее законодательство установило достаточно конкретные правила, которые определяют режим имущества супругов. Так, имущество может или личным, или в общей собственности. Правильность того, как определить соответствующий режим имущества супругов, следует искать в плоскости фактов, а не в предположениях.

Таким образом, правовой режим общей собственности супругов должен быть основан не на предположении, а на установленной группе фактов. Именно по данной причине представляется невозможным в принципе доказать тот факт, что имущество может выступать в качестве личной собственности одного из супругов, если такое имущество было приобретено в период того, как супруги состояли в браке, за счет общих их средств и при этом отсутствует брачный договор, которые устанавливает режим, имеющий отличия от законного. В том случае, если имущество было приобретено в период того, как супруги состояли в браке, за счет личного имущества, имеющегося у одного из супругов, или в период того, как было прекращено совместное ведение хозяйства, бремя доказывания данного факта лежит заинтересованном супруге. Следует отметить, что презумпции, которые являются опровержимыми по своей сути, могут существовать там, где доказательство другого факта неизбежно следует из наличия правовых отношений, в осуществлении регулирования которых будет использована норма, которая содержит презумпцию. Не будет являться признаком наличия презумпции также и законная оговорка о том, что возможно установление супругами другого режима имущества супружеского в положениях брачного договора. Данное правило является обычной диспозитивной нормой. При этом, следует отметить, что если есть брачный договор, в котором был установлен особый режим имущества супругов, то должен применяться собственно брачный договор. В том случае, если брачного договора нет, то должны применяться правила, которые изложены в законе. И доказать какой-либо иной факт невозможно. Таким образом, определение режима супружеского имущества с помощью «режима презумпции общности имущества супругов» является не более чем использованием красивого словосочетания, которое не имеет ничего общего с наличием юридической конструкции презумпции.

Такого рода замечания возможны также относительно т.н. презумпций установления равенства долей сособственников имущества и презумпции равенства долей в общем супружеском имуществе. Так, Конституционным Судом РФ в одном из своих определений было указано, что п. 1 ст. 39 СК РФ регламентирует презумпцию равенства долей в имеющимся общем супружеском имуществе, если другие особенности не были предусмотрены договором между ними. Такой же вывод был сделан в одном из определений, которое дал Московский городской суд. Ни один из указанных случаев не содержит презумпции, судами всего лишь была дана субъективная, но неправильная оценка диспозитивным нормам. Следует полагать и ошибочным утверждение о наличии «презумпции, в соответствии с которой общая собственность в случае возникновения будет предполагаться долевой» со ссылкой на п. 3 ст. 244 ГК РФ. Данная статья не подразумевает предположение - законом лишь устанавливаемо общее правило о том, что общая собственность на имущество будет являться долевой, и исключение - в силу которого общая собственность может выступать в качестве совместной, если ее образование было предусмотрено положениями закона^[5].

Вместе с тем, для исследования правовой природы отношений общей собственности необходимо выделять не «стороны отношений», а объективно существующие две разновидности отношений (связей). Общая собственность формирует:«внешние» отношения, которые возникают между сособственниками и третьими лицами;«внутренние» отношения, складывающиеся между самими сособственниками, в частности между супругами.

Отношения общей совместной собственности имеют бездолевой характер, строятся на доверительных началах. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов, которое предполагается (п. 1 ст. 35 СК РФ)^[6].

Таким образом следует сделать вывод, что право общей совместной собственности отличается от права общей долевой собственности тем, что доли сособственников заранее не определены. Участники общей совместной собственности наделены равными правами на владение, пользование, а также распоряжение имуществом. Совместная собственность на имущество может возникнуть только в случаях, которые прямо предусмотрены законом.

1.2. Определение состава имущества, подлежащего разделу и его стоимости

С целью определения состава имущества, подлежащего разделу и его стоимости, следует рассмотреть более конкретно перечень средств и имущества, которые законодательно включены в понятие совместной собственности. Ч. 2 ст. 34 СК РФ, определяет этот перечень:

1. Доходы от трудовой деятельности супругов.

В науке до сих пор не достигнуто единой точки зрения о моменте, с которого доходы, полученные супругами, могут считаться общим или совместно нажитым имуществом. Одна часть ученых убеждена, что право собственности на доходы у супругов возникает с момента появления права на их получение. Иными словами, в состав общего имущества доходы включаются с того момента, когда у супруга возникло право требовать их выплаты, то есть с момента их начисления^[7]. Против этой точки зрения выдвигаются доводы о том, что обязательственные требования не могут являться собственностью, так как право требовать выплаты заработной платы или задолженности с третьих лиц было бы не только у самого работника, но и у его супруга^[8].

Другая группа ученых отстаивает позицию, согласно которой право собственности на доходы возникает не ранее реального их получения и внесения этих доходов в семейный бюджет^[9]. Слабым местом этого подхода есть допущение, что общей собственностью супругов могут быть только средства, внесенные ими в семейный бюджет, а все средства, в семейный бюджет супругами не внесенные, должны рассматриваться, как личная собственность каждого из супругов. Такая позиция не соответствует законодательству и противоречит ему.

2. Доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 2 ГК «предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность граждан, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемая на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность, направленная на получение прибыли». Прибыль определяется как разница между суммой выручки, полученной от предпринимательской деятельности и суммой дохода, то есть суммой, которая представляет собой разницу между выручкой и необходимыми затратами. Но при этом важно не забывать, что полученная предпринимателем прибыль используется не только в семейном бюджете. Определенная часть дохода вкладывается в развитие предпринимательской деятельности.

3. Права на объекты интеллектуальной собственности.

Объекты интеллектуальной собственности - все то, что создано в процессе умственного труда человека: произведения науки, изобретения, ноу-хау, произведения искусства и иные результаты интеллектуального труда.

4. Полученные супругами пенсии, пособия, а также иные денежные
выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Необходимо отметить, что пенсии, пособия, иные выплаты, не имеющие специального назначения (ст. 34 СК РФ), могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу только в случаях, когда они уже получены.

5. Общее имущество супругов.

Движимые и недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, также являются их общим имуществом. Если это вещи движимые, не требующие проведения процедуры специальной регистрации, они становятся совместной собственностью с момента перехода к одному из супругов права собственности на них по договору. В случае, если таким имуществом выступает недвижимость, требующая процедуры специальной регистрации в установленном порядке, право собственности на нее наступает лишь после завершения такой регистрации.

1. Движимым имуществом признаются вещи, которые к недвижимости не относятся, включая деньги и ценные бумаги. Специальной или государственной регистрации прав на движимое имущество законодательство не предусматривает, за исключением случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 ГК РФ). К таким случаям, например, относится государственная регистрация автотранспорта и других видов самоходной техники.
2. Понятие «недвижимое имущество» раскрыто в ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В перечень объектов недвижимости включены:
3. земельные участки, участки недр и объекты, связанные с землей таким образом, что их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов невозможно (многолетние лесные насаждения, например);
4. здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, не завершенные строительством объекты;

3) имущественные комплексы предприятий;

4) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические
объекты, подлежащие государственной регистрации, также относятся к
недвижимым вещам (ст. 130, п. 1, ГК РФ).

6. Ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации доли в капитале, и любое другое имущество, нажитое супругами в период брака.

При разделе имущества оценке подлежат только вклады, произведенные за счет средств, нажитых супругами совместно. Вклады, внесенные супругами, хотя и за счет общих средств, но на имя их общих несовершеннолетних детей, принадлежат этим детям и при разделе общего имущества супругов не учитываются (ст. 38 СК РФ). Собственником этих средств будут являться не супруги, а ребенок, на чье имя данный вклад был внесен.

Глава 2. Коллизионные вопросы правового регулирования совместной собственности супругов.

2.1.Особенности правового регулирования совместной собственности супругов.

С момента государственной регистрации заключения брака между супругами возникают не только личные, но и имущественные отношения. Имущественные отношения в семье - это отношения общности имущества супругов по совместному владению, пользованию и распоряжению общим имуществом друг друга.

Конституционный Суд РФ (КС РФ) не разрешил супругам распоряжаться совместным имуществом единолично и отказался оценивать положения Семейного кодекса, касающиеся совместного имущества супругов. Жалобы жительницы Петербурга Надежды Воробьевой оставлены без рассмотрения, сообщили в КС РФ.

Поводом к обращению в высшую юридическую инстанцию страны послужила сделка с недвижимостью. В материалах дела указано, что вместе с законным мужем Воробьева приобрела в собственность квартиру, а позднее подарила треть этой квартиры их общему сыну. Нотариальное согласие супруга на совершение сделки получено не было, и когда супруги Воробьевы решили разводиться, муж оспорил решение жены в судебном порядке. Результат предсказуемо оказался в его пользу - денежная компенсация соразмерно доле в общем имуществе супругов, но бывшая жена не смирилась.

По мнению заявительницы, в данном случае ст. 35 Семейного кодекса РФ, которая обязывает ее получить согласие супруга на распоряжение общим имуществом, нарушает сразу несколько статей Конституции РФ, в том числе закрепленное в ней право частной собственности, охраняемое законом. Однако судьи, рассмотрев все обстоятельства дела, пришли к иному выводу. В Определении КС РФ, в частности, сказано, что оспоренная статья Семейного кодекса как раз и конкретизирует положения ст. 35 Конституции РФ о праве частной собственности, поскольку направлена в том числе на «обеспечение баланса имущественных интересов как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан» ^[10]. Семейный кодекс также предусматривает, что имущественные права членов семьи регулируются гражданским законодательством, а ст. 253 ГК РФ гласит, что "распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка". Соответственно, если согласие не было получено, сделка может быть признана недействительной. Таким образом, оспариваемый п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ сам по себе не препятствует распоряжению в установленном законом порядке общим имуществом, приобретенным супругами в период брака, после его расторжения и до раздела данного имущества, а потому не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, - посчитали судьи КС РФ. Надежда Воробьева, оспаривая статью Семейного кодекса, на самом деле пыталась изменить решение суда общей юрисдикции в свою пользу и доказать, что она подарила сыну долю в квартире законно. Однако рассмотрение конкретных ситуаций не входит в компетенцию КС РФ. В рассмотрении жалобы на бывшего мужа Воробьевой отказано .

Кроме того, Конституционный Суд запретил содержать и внебрачных детей на средства семейного бюджета без согласия второго супруга. Деньги на содержание внебрачного ребенка родитель должен брать из собственных средств. Такой вывод содержится в опубликованном Определении КС об отказе рассматривать жалобу на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом супругов. Заявитель просил признать эту норму дискриминирующей внебрачных детей. Жалобу в КС подала Наталья Видман, которая заключила с отцом своего внебрачного ребенка нотариальное соглашение об уплате добровольных алиментов. По нему отец обязался ежемесячно давать 200 тысяч рублей на содержание несовершеннолетней дочери, приобрести ей в установленные сроки жилье стоимостью не более 600 тысяч евро и перечислить 1,5 млн. рублей на покупку автомобиля, а также нести иные расходы на содержание ребенка. Это соглашение оспорила официальная супруга отца ребенка, так как документ был заключен без ее согласия. Суд первой инстанции требование не удовлетворил. В апелляции решение было отменено, а соглашение об уплате алиментов было признано недействительным. Суд согласился с тем, что для заключения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения, необходимо получение нотариально удостоверенного согласия второго супруга. Суд кассационной инстанции жалобу Натальи Видман рассматривать отказался. Конституционный Суд заявительница просила признать п. 3 ст. 35 СК РФ не соответствующим Конституции. По ее мнению, эта норма - дискриминационная, так как ограничивает право ребенка на получение содержания от родителей во внесудебном порядке. А оно, считала Наталья Видман, было бы больше, чем содержание, определенное судебным решением. Кроме того, оспариваемые положения СК ставят реализацию права ребенка на получение содержания в зависимость от усмотрения лица, не являющегося родителем, и лишают родителей возможности самостоятельно определять, как выполнять обязанность по содержанию несовершеннолетних детей.

Жалобу Натальи Видман КС рассматривать отказался и признал п. 3 ст. 35 СК РФ соответствующим Конституции. Суд отметил, что оспариваемая норма не освобождает родителей от необходимости исполнения родительских обязанностей, не запрещает добровольное исполнение родителями, не состоящими между собой в браке, обязанности по содержанию общих несовершеннолетних детей и не лишает их возможности самостоятельно определить порядок исполнения этой обязанности. Например, они могут заключить соглашение об уплате алиментов "за счет имущества, на которое не распространяется режим совместной собственности супругов", говорится в Определении. Впрочем, личных источников для исполнения алиментных обязательств на внебрачных детей у супруга может оказаться немного. СК относит к общему имуществу супругов практически все доходы, полученные в период брака, а к личному имуществу - средства, полученные безвозмездно (наследство, дар и т.п.), и то, что имел супруг до брака. Определение КС и подход судов, рассматривавших соглашение с Натальей Видман, могут означать, что в будущем стороны таких соглашений должны будут указывать источники уплаты алиментов. Если же личного имущества у плательщика алиментов нет, то потенциальные получатели алиментов смогут добиться их уплаты только через суд .

В настоящее время предпринимаются попытки изменить порядок распоряжения общим имуществом супругов на законодательном уровне. В частности, на рассмотрение Госдумы был представлен законопроект, предлагающий установить требование об обязательном получении письменного согласия другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. Сегодня при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ст. 35 СК РФ)^[11]. Такая сделка может быть признана недействительной, если будет доказано отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность об этом приобретателя имущества. Суды исходят из того, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его имущество (п. 1 ст. 45 СК РФ). А при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, причитающейся ему при разделе совместного имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, имущественные интересы второго супруга фактически не затрагиваются. При этом заключение договоров поручительства, займа, кредитования суды не относят к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Кассационное определение Томского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2971/2011 (залог), Апелляционное определение Самарского областного суда от 21.03.2013 по делу № 33-2619/2013 (кредит).

В то же время в случаях, когда супруги не заключали брачный договор или иное имущественное соглашение, то на момент совершения любого рода сделок их имущество не разделено и находится в их общей совместной собственности. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом должно осуществляться по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ). Само заключение, например, кредитного договора или договора займа приводит к тому, что затраты по ним фактически осуществляются из общего имущества супругов: из заработной платы и иных доходов (ст. 34 СК РФ). Это и представляет собой распоряжение общим имуществом супругов, которое должно осуществляться с их общего согласия.

Поэтому в законопроекте предлагалось обязать супруга получать письменное согласие другого супруга на заключение сделок займа, кредитования, поручительства и залога. Разумеется, такое требование не могло распространяться на все сделки без исключения. Изменения не коснулись займов и кредитов на сумму менее 30 тысяч рублей. Авторы законопроекта связывали такой размер сделки с размером средней заработной платы по России, который по состоянию на 2013 г. составил 27 тысяч рублей.

Расторжения браков из-за существующих разногласий на их счет.

Изложенное позволяет полагать, что значительную роль в вопросах применения законодательства при рассмотрении судебных дел уделено разъяснениям Конституционного Суда РФ. Данные положения, рассмотренные в статье, носят, скорее всего, уточняющий характер, однако указанные разъяснения являются актуальными для правового регулирования совместной собственности супругов. Будем надеяться, что исследованные в данной статье вопросы будут способствовать обеспечению единства практики применения судами семейного и гражданского законодательства.

2.2.Вопрсоы распоряжения общей собственностью супругов

Одним из видов общей собственности является общая совместная соб­ственность супругов. Специфика распоряжения общей совместной собст­венностью супругов определяется в первую очередь тем, что данные пра­воотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и нормами, содержащимися в других нормативно - правовых актах, а именно в Семейном кодексе РФ. Поэтому в данной статье будет рассмот­рена специфика распоряжения общей совместной собственностью супру­гов, как с точки зрения ГК РФ, так и исходя из положений СК РФ.

Гражданский кодекс регулирует общий режим распоряжения совмест­ной собственностью, к которой относится совместная собственность суп­ругов. В соответствии с п.2 ст. 252, распоряжение имуществом, находя­щимся в общей совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается (презюмируется) независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имущест­вом. В данной ситуации законодатель предполагает, что каждый из участ­ников общей совместной собственности, находясь в семейных либо лично доверительных отношениях с другими сособственниками, распоряжается имуществом с учетом общих интересов. Ситуация, когда оспа­ривается сделка, совершенная одним из участников общей совместной собственности по мотивам отсутствия согласия других участников, допус­кается только при доказанности того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом, т. е. действовала недобросовест­но^[12].

В силу того, что нас интересует распоряжение совместной собственно­стью супругов, необходимо подробнее рассмотреть нормы, содержащиеся в СК РФ. Для распоряжения общей совместной собственностью СК РФ ус­танавливает правила не существенно, но все же, отличающиеся от общих правил распоряжения общей совместной собственностью, которые уста­новлены ст.253 ГК РФ. В статье 35 СК РФ определяется, что распоряжение имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, то есть согласие другого супруга заведомо предполагается. Так же п.2 ст. 35 СК РФ устанавливает, что при совершении сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов, согласие другого супруга предполагается, т. е. действуют общие для распоряжения совместной собственностью пра­вила, установленные ст. 253 ГК РФ.

Однако законодатель оговаривает исключение для этой статьи: «Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам от­сутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». Положения, устанавливаемые п.2 ст. 35 СК РФ имеют место и в судебной практике. Так, решением Сызранского городского суда Самар­ской области от 06.02.2009 был удовлетворен иск о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 280.000 рублей. Истице суд выде­лил бытовую технику на сумму 40.000 рублей, а ответчику зачел стои­мость проданной им без согласия супруги автомашины на сумму 240.000 рублей (рыночная стоимость автомобиля). В связи с чем, с ответчика в пользу истицы суд взыскал денежную компенсацию в сумме 100.000 руб­лей. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спор­ная автомашина, куплена на совместные средства, однако снята с регист­рационного учета и продана за 240 тыс. руб. ответчиком своему отцу в период бракоразводного процесса, с целью исключить спорную автомаши­ну из состава совместно нажитого имущества супругов. Основной про­блемой в данной ситуации является то, что истцу приходится доказывать недобросовестность другой стороны в сделке, что с практической стороны является очень сложным процессом. При недоказанности недобросовест­ности покупателя (иного приобретателя) возврат имущества невозможен. В этом случае, восстановление нарушенного права допустимо путем вклю­чения стоимости проданного (реализованного) имущества в состав общего имущества супругов и зачета суммы, полученной супругом, продавшим имущество, в счёт его доли в общем имуществе. Тут может возникнуть еще одна проблема - занижение стоимость проданного имущества, указан­ного в договоре купли-продажи, тогда как неуказанная часть денежных средств передается неофициально из рук в руки^[13].

Еще одним исключением из общего правила, определяемого статьей 35 СК РФ, являются сделки, требующие нотариальной формы или государст­венной регистрации. Если речь идет о сделке требующей нотариальной формы или государственной регистрации согласие супруга должно быть удостоверено нотариально (п.3 ст. 35 СК РФ). В данном случае законода­тель устанавливает особый режим для сделок по распоряжению общим имуществом супругов, если сделка требует государственной регистрации или нотариального удостоверения (например, сделки с недвижимостью). В случае если такое нотариально удостоверенное согласие не получено, сделка может быть признана недействительной по решению суда. Для признания такой сделки недействительной устанавливается специальный срок исковой давности в один год. Данные нормы применяются судами на практике. Так, решением Волжского районного суда Самарской области от 24.06.2009, по заявлению истицы к бывшему супругу: 1.) Был признан не­действительным договор дарения (заключенного между ответчиком и его отцом), спорных дома и земельного участка; 2.) Прекращена запись в ЕГРП о признании права собственности за отцом ответчика на спорные дом и зе­мельный участок; 3.) Спорные дом и земельный участок были признаны общим имуществом супругов; 4.) Произведен раздел спорных дома и зе­мельного участка на равные доли между супругами. В ходе судебного раз­бирательства судом установлено, что спорные дом и земельный участок приобретены в период брака на совместные средства сторон. Еще одним фактом, установленным судом являлось то, что были грубо нарушены нормы п. 3 ст. 35 СК РФ. То есть сделка дарения дома и земельного участ­ка совершена ответчиком в пользу своего отца без соответствующего но­тариально удостоверенного согласия супруги. Стоит обратить внимание на то, что признавая сделку недействительной, суд руководствовался именно нормами семейного законодательства, применив их к правоотношениям бывших супругов.

Ключевым моментом, на который стоит обратить особое внимание, яв­ляется то, что вышеуказанные правила не применяются к бывшим супру­гам. В случае если брак расторгнут, действие ст.35 СК РФ прекращается, и применяются положения ст. 253 ГК РФ, которые имеют ряд некоторых отличий от норм, установленных Семейным кодексом. То есть само расторжение брака не влечет трансформацию общей совместной собственности в общую долевую, но уже не позволяет применять соответствующие нормы СК РФ.

Следовательно, при распоряжении имуществом, со­ставляющим общую собственность бывших супругов, действуют положе­ния именно ст. 253 ГК РФ, что является очень важным моментом при воз­никновении спорных ситуаций. Например, когда происходит отказ в со­вершении нотариальных действий, а также отказ в проведении государст­венной регистрации сделки, по мотивам отсутствия письменного согласия бывшего супруга. Такой отказ является неправомерным и может быть оспорен заинтересованным лицом. Еще одной распространенной ситуацией является распоряжение одним из бывших супругов имуществом, состав­ляющим их общую собственность. В данном случае к возникшим правоот­ношениям возможно ошибочное применение положений ст. 35 СК РФ, однако данная статья не регулирует правоотношения, возникшие между другими участниками гражданского оборота. Следовательно, признание таких сделок недействительными производится по общим правилам Гл.9 ГК РФ, а так же с учетом положений ст.253 ГК РФ.

2.3. Определение состава общего имущества супругов, подлежащего разделу по соглашению

Последний год ознаменовался грандиозной актуализацией проблем правового регулирования семейных отношений - законодатель, наконец, озвучил необходимость комплексной реформы вступившего в двадцать первый год своего существования Семейного кодекса РФ. Более того, предпринята попытка сформулировать основные направления работы в данной области. Представляется, что сейчас, как никогда, важна постановка проблем, выявленных юридической практикой при применении норм конкретных семейно-правовых институтов, поскольку не все они нашли свое отражение в Концепции совершенствования семейного законодательства.

Необходимость интенсификации развития института соглашений о разделе имущества супругов, на наш взгляд, прямо соответствует такой цели Концепции, как совершенствование правовых механизмов, позволяющих предупредить возникновение семейно-правовых конфликтов.
Возможность раздела имущества посредством договора предоставлена супругам п. 2 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которым общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение обладает несомненной семейно-правовой спецификой, главное проявление которой составляет существенное ограничение принципа свободы договора применительно к субъектному составу и формулированию условий соглашения^[14].

Краткость единственной формулировки СК РФ, посвященной соглашению о разделе имущества супругов, закономерно приводит к тому, что вопрос о предмете соглашения и пределах усмотрения его сторон при формировании договорных условий отдан «в руки» толкования судебной и нотариальной практики. Результатом такого положения дел является отсутствие единообразия в понимании состава допустимых условий соглашения. В юридической науке много внимания уделено ограничениям свободы сторон соглашения о разделе при определении порядка распределения имущества, однако вопрос о степени диспозитивности условия о составе имущества, подлежащего разделу, практически не поднимается. Между тем условие соглашения о составе общего имущества, на наш взгляд, является не менее, а может быть даже более важным, чем собственно устанавливаемый соглашением принцип раздела.

По мнению В.Н. Полозова и Е.В. Ионовой, соглашение о разделе имущества супругов в качестве единственной своей цели имеет раздел нажитого в период брака имущества .Быкова М.А. отмечает, что целью соглашения о разделе имущества супругов является прекращение режима общей совместной собственности на нажитое в браке имущество ^[15]. Еще более утилитарно к цели рассматриваемого соглашения относится А.А. Расторгуева, понимая в качестве таковой определение имущества, подлежащего передаче в личную собственность каждого из супругов^[16].

Представляется, однако, что добровольный раздел супругами нажитого в браке имущества имеет своей целью не просто раздел как таковой. Соглашение о разделе часто заключается в ситуации, когда определенный порядок пользования имуществом уже сложился, т.е. фактический раздел уже произошел. Основной целью заключения соглашения, таким образом, является конкретизация правового режима имущества, разрешение реальных и превенция потенциальных споров, стабилизация имущественного положения супругов или бывших супругов. Юридический раздел и заключение соглашения являются средством достижения данной цели.
Широкое понимание целей соглашения о разделе имущества супругов имеет принципиальное значение при решении вопроса о том, какое имущество с его помощью может быть подвергнуто разделу. Лексико-грамматическое толкование п. 2 ст. 38 СК РФ показывает, что, с точки зрения законодателя, объектом соглашения о разделе имущества супругов может быть их «общее имущество».

А.Н. Левушкин обращает внимание на то, что соглашение о разделе общего имущества супругов может касаться только имущества, нажитого во время брака. Таким соглашением супруги не вправе изменить режим имущества каждого из них, а также установить режим будущего имущества^[17]. При формулировании условия о распределении объектов общей совместной собственности между супругами или бывшими супругами необходимо учитывать нормы семейного законодательства о составе имущества, подлежащего разделу. Аналогичного мнения придерживается Н.Ф. Звенигородская^[18]. А.А. Расторгуева полагает, что в соответствующем соглашении разделу подлежит уже имеющееся к моменту раздела имущество (в отличие от брачного договора) ^[19].

Обозначенные мнения придерживаются русла легального определения общего имущества супругов как предмета раздела. Тем не менее остается открытым вопрос о том, что является этим самым общим имуществом и кто определяет состав имущества, нажитого в браке, при его разделе по соглашению. Рассмотрим конкретную практическую ситуацию.
В период брака супруги на предоставленном одному из них на праве аренды земельном участке в соответствии с разрешением на строительство возвели жилой дом. Степень готовности объекта к моменту расторжения брака - 95%. Спустя несколько месяцев после развода супруг-арендатор вводит дом в эксплуатацию, регистрирует право собственности на дом и приобретает земельный участок. Является ли такое имущество общим в понимании п. 2 ст. 38 СК РФ и может ли оно быть разделено на основании соглашения о разделе имущества супругов?

Факт регистрации права собственности на объекты побуждает правоприменителя ответить на данный вопрос отрицательно. Между тем необходимо учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, как разъяснил Верховный Суд РФ, по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. Следовательно, в описанной ситуации не завершенный строительством объект является объектом недвижимости, т.е. имуществом, находящимся у супругов в наличии на момент расторжения брака.

Во-вторых, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Между тем в судебной практике неоднократно отмечалось, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на момент расторжения брака и дальнейшая регистрация права собственности на имя одного из супругов не меняют правовой статус спорного недвижимого имущества как совместно нажитого и не порождают отсутствие права на долю в совместно нажитом имуществе. Ключевое значение при решении вопроса о статусе соответствующего имущества имеет момент внесения денежных средств или осуществления иных вложений, результатом которых стало приобретение недвижимой вещи, а не момент государственной регистрации права на нее. Таким образом, принцип внесения не применяется в отношении общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество не только при наличии супруга - титульного собственника, но и при отсутствии государственной регистрации права собственности на вновь созданную недвижимую вещь.
Из вышесказанного следует, что если супруги в приведенном примере примут решение о передаче спора в суд, жилой дом при наличии доказательств возведения его в период супружеской жизни будет подвергнут разделу. Итоговое распределение долей в данном случае не играет принципиальной роли, значение имеет сам факт признания имущества совместно нажитым.

Между тем вопрос о возможности добровольного раздела этого же жилого дома нередко встречает сопротивление нотариальных органов. Единственным камнем преткновения при этом является выход момента регистрации права собственности на жилой дом за пределы продолжительности брака. Разбить этот камень не способно даже наличие между бывшими супругами полного консенсуса относительно факта возведения дома в период совместной жизни и на общие средства.
Приведенный пример, разумеется, является лишь одним из проявлений широкой проблемы, касающейся степени свободы сторон соглашения о разделе имущества супругов в определении подлежащего разделу имущества. Аналогичные ситуации могут возникать при разделе имущества, обладающего признаками, предусмотренными ст. 37 СК РФ, а также при исключении из раздела имущества, предусмотренного п. 4 ст. 38 СК РФ. Действительно, если суд может признать совместно нажитым имущество одного из супругов, в которое в период брака были осуществлены значительно увеличивающие его стоимость вложения, или раздельным имущество, нажитое в период прекращения брачных отношений, то почему не могут сделать этого сами супруги, признающие существование соответствующих фактов? Можно ли сказать, что предоставление сторонам права самостоятельного определения состава имущества, подлежащего разделу, противоречит правовой природе соглашения о разделе и влечет изменение режима имущества, а не его раздел, тем самым придавая соглашению свойства брачного договора? Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть отрицательным, поскольку в описанных ситуациях имеет место не изменение режима имущества, а признание наличия права совместной собственности на него. Полагаем, что разница между двумя этими категориями состоит в мотивированности соответствующего решения.

Предоставление сторонам права совершения признания наличия или отсутствия права совместной собственности на конкретное имущество представляется вполне целесообразным и даже необходимым. Во-первых, реализация данного права соответствует цели заключения соглашения о разделе имущества, которая, как было отмечено выше, состоит в устранении потенциальных поводов для конфликта и конкретизации имущественного положения супругов, что невозможно без разрешения вопроса о статусе «спорного имущества». Во-вторых, предоставление сторонам права разрешать вопрос о составе подлежащего разделу имущества универсализирует правила добровольного и судебного раздела супружеской собственности и делает добровольный способ конкурентоспособным. Лишение сторон данного права провоцирует возникновение квазисудебных процессов, между сторонами которых отсутствует спор, что нельзя признать разумным. В-третьих, отказ сторонам в праве на определение состава подлежащего разделу имущества девальвирует идею добровольного раздела в целом^[20]. Приобретение имущества одним из супругов в период брака само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности. Положения ст. 37, п. 4 ст. 38 СК РФ, исключение общей совместной собственности на недвижимое имущества из принципа внесения, а равно индивидуальный характер собственности на любое имущество, приобретенное в период брака за счет денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего в силу ст. 36 СК РФ одному из супругов, определяют условный характер права собственности на любое имущество состоящих в браке лиц и требуют разрешения вопроса об обоснованности включения любых объектов в состав имущества, подлежащего разделу. В-четвертых, введение обязательной нотариальной формы соглашения о разделе предопределяет наличие нотариального контроля за законностью условий соглашения и его добровольностью, что позволяет предоставить сторонам необходимую степень свободы. При этом норма п. 2 ст. 38 СК РФ, хотя и содержит указание на то, что разделу по соглашению подлежит общее имущество, тем не менее не устанавливает ограничений по признанию наличия или отсутствия фактов, придающих имуществу режим совместно нажитого.

Таким образом, предоставление сторонам соглашения о разделе общего имущества супругов права самостоятельного определения состава подлежащего разделу имущества соответствует закону, цели заключения соглашения, а также принципу предупреждения семейно-правовых конфликтов и приоритета внесудебных способов урегулирования споров. В частности, при отсутствии спора стороны соглашения о разделе вправе:
1) признать право общей совместной собственности на недвижимое имущество, приобретенное или созданное в период брака за счет общих средств, независимо от момента государственной регистрации права на него;
2) признать право общей совместной собственности на имущество каждого из супругов, если в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества;

3) признать индивидуальной собственностью каждого из супругов имущество, нажитое каждым из них в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений;

4) признать индивидуальной собственностью одного из супругов имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных в результате реализации объекта индивидуальной собственности этого супруга. Безусловно, разумным представляется указание в соглашении о разделе имущества супругов на причины, повлекшие включение или изъятие соответствующего имущества из состава подлежащего разделу (особенно это касается имущества с явно спорным правовым режимом). При этом положения п. 5 ст. 38 СК РФ имеют императивный характер, а потому указанное в них имущество не может быть признано подлежащим разделу по соглашению супругов.

Заключение

Имущество, имеющееся у супругов, состоит из имущества, собственником которого является каждый из супругов - личное имущество, и имущества, приобретенного во время брака, - совместное имущество супругов. В отношении имущества того и другого вида действует законный режим, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законом имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Определяющим признаком правового режима является бездолевой характер, поскольку доли супругов в их общем имуществе заранее не определены, поэтому имущество принадлежит в равной степени каждому из супругов.

Самыми распространенными спорами имущественного характера между супругами являются споры о разделе имущества, которые возникают, как правило, при расторжении брака, в связи с чем их можно признать наиболее злободневными и болезненными в эмоциональном плане для сторон.

К перечню средств и имущества, которые законодательно включены в понятие совместной собственности, относятся:

1. Доходы от трудовой деятельности супругов.
2. Доходы от предпринимательской деятельности.
3. Права на объекты интеллектуальной собственности.

4. Полученные супругами пенсии, пособия, а также иные денежные
выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

1. Общее имущество супругов.
2. Ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и пр.

Раздел имущества в натуре предполагает выделение каждой из сторон обособленной части общего имущества. При этом, раздел имущества в натуре можно произвести, заключив между сособственниками соглашение о реальном разделе домовладения и земельного участка пропорционально долям в праве общей собственности и прекращении долевой собственности. Таким же образом можно произвести и выдел доли из общего имущества. Заключение таких соглашений законно и возможно, они вступают в силу после государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Супругами достаточно часто заключается соглашение о разделе имущества, в соответствие с положениями которого один из них может отказаться от всего нажитого имущества в пользу другого. Но, несмотря на то, что заключение такого рода соглашения при наличии взаимного согласия супругов никакого противозаконного факта не содержит, бывают случаи, когда оно может быть признано ничтожной сделкой. Так, на основании анализа судебной практики разрешения такого споров следует дать некоторые практические рекомендации, направленные на оформление подобных соглашений.

Так, согласно с п. 2 ст. 35 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 244 ГК РФ предоставлена возможность иметь имущество в общей собственности двум или более лицам. В соответствие с положением, регламентированным ст. 244 ГК РФ, в качестве совместной собственности имущества определяется то имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц без наличия определения долей у каждого из собственников в праве собственности на него. В данном случае совместная собственность может возникнуть только в случае, предусмотренном законом. В качестве одного из таких случаев выступает совместная собственность супругов.

Статьей 33 СК РФ установлено, что законным режимом супружеского имущества супругов является как раз режим ихней совместной собственности.

Соглашение, в соответствии с положениями которого все имущество, что было нажито супругами в период брака, может перейти в собственность только определённого супруга, ничего противозаконного не содержит. Но следует учитывать тот факт, что выражение реализации взаимного согласия требует учета некой специфики принципа разрешения внутрисемейных споров.

Так, принцип разрешения внутрисемейных споров, который реализуется при наличии взаимного согласия супругов при осуществлении разрешения вопроса о разделе имущества, требует строгого соблюдения имущественного интереса, который имеется у каждого супруга. Данное обстоятельство выступает в качестве гарантии разрешения спора на основании имеющегося взаимного согласия. Интерес в том, чтобы получить соразмерную часть имущества, должен обеспечиваться обязательной необходимостью последующего выделения определённой части имущества в натуре при наличии совместного супружеского имущества.

Реализация принципа свободы договора может быть осуществлена с учетом особенностей, которые свойственны семейным правоотношений, в качестве одного из существенных аспектов которых выступает участие при распределении благ имущественного характера, которые были получены в период брака, а также особенностей, характерных для выдела общего имущества супругов, которое исключает возможность нулевой доли в совместном имуществе супругов.

Порядок реализации взаимного согласия основывается на том, что воля каждого из супругов должна идентифицироваться в конкретном имуществе, а в последствии возможен отказ уже от имущества, которое было выделено.

Судебная практика по делам, связанным с разделом имущества супругов, может свидетельствовать о наличии проблем, которые носят практический характер и последующее разрешение которых представляется возможным лишь учитывая их теоретическое осмысление.

Как следствие, можно отметить, что семейное законодательство Российской Федерации нуждается в дальнейшем развитии, а также совершенствовании. Именно поэтому научные исследования, которые касаются имущественных отношений между супругами, продолжают оставаться актуальными и своевременными до сих пор.

Список источников литературы

I. нормативные акты:

1. Конституция Российской федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. (с измен. и доп. от 0.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ)
2. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ с измен.и доп. от 28 декабря 2016 г. №  498-Ф)
3. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( с измен. и доп. 3 июля 2016 г.№  361-ФЗ)
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (с измен.и доп. 3 июля 2016 г. №  373-ФЗ)
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ (с измен.идоп. от 28 марта 2017 г. №  43-ФЗ)
6. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ ( измен.и доп. от 1 мая 2017 г. №  94-ФЗ)

II. Литература:

1. Анисимов А.П., Чаркин С.А. Объекты земельных правоотношений // Российская юстиция. 2012. № 2.С.18-25.
2. Беликова М.Ю. Правовой режим имущества супругов / Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 11 -12 февраля 2014 года / Отв. ред.: Соловьев А.М., Шлюндт Н.Ю. - Невинномысск: НГГТИ, 2014. - С. 80-83.
3. Булаевский Б.А. Применение презумпций при рассмотрении споров, возникающих из семейных правоотношений / Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: Материалы международной научно-практической конференции, г. Москва, 22-23 ноября 2012 г. / Под ред.: Абова Т.Е. - М.: Проспект, 2014. - С. 391-397
4. Быкова М.А. Содержание правоотношений общей собственности бывших супругов / Правовые отношения в контексте развития современного законодательства и правоприменения: Материалы Международной научно - ­практической конференции. Иваново, 3-4 октября 2015 г. [Текст] / Отв. ред.: Кузьмина О.В. - Иваново: Изд-во Иван.гос. ун-та, 2015. - С. 472-475.
5. Гражданское право : Учебник. Изд. 4-е, перераб. и доп. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби,2015.-458с.
6. Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под общей ред. В.В. Безбаха и В. К. Пучинского. М., 2012.
7. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2016.-387с.
8. Гришин И.П. К вопросу о регулировании личных неимущественных отношений в брачном договоре [Текст] / Гришин И.П., Мыскин А.В. // Юрист. № 10 - М.: Юрист, 2015. - С. 41-46.
9. Гуев А.Н. Гражданское право: учебник для вузов (в трех томах). Т.1. М.: Экзамен, 2016.-498с.
10. Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор законодательства, кассационной практики Сената и проекта Гражданского уложения. М.,2013.
11. Дисенгалиева Д.Т. Законный режим имущества супругов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015.-441с.
12. Дормидонтов Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Часть первая. Юридические фикции и презумпции (часть вторая) [Текст] // Вестник гражданского права. - М.: ООО «Издат. дом В. Ема», 2015, Т. 11 № 3. - С. 168-240.
13. Ершов В. А., Сутягин А. В., Кайль А. Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.М.,2015.-378с.
14. Зенин И.А. Гражданское право: учебник. М.: Высшее образование, 2016.-498с.
15. Зайцева Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике / Т.И. Зайцева // Бюллетень нотариальной практики. № 4 - М.: Юрист, 2015 - С.15-25.
16. Звенигородская Н.Ф. Проявление диспозитивности и императивности в семейно-правовых договорах / Проблемы защиты прав: история и современность: материалы VII международной научно-практической конференции молодых ученых и преподавателей, 8 февр. 2015 г. / Отв. ред.: Гришин Д.Ю. - С.-Пб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2015. - С. 60-63.
17. Камышанский В.П. Право собственности на жилые помещения: Вопросы ограничений.Краснодар,2015.-443с.
18. Косова О.Ю. Семейное право [Текст]: учебник: в 2 ч. Разд. I : Общая часть, 2016. - 527 с.
19. Левушкин А. Законный режим имущества супругов [Текст] / А. Левушкин // Хозяйство и право. № 8 - М., 2015. - С. 113-115.
20. Маттеи У.Н., Суханов Е.А.. Основные положения права собственности. М.,2015.-587с.
21. Низамиева О.Н. Реформирование гражданского законодательства и отношения собственности супругов / Социально-юридическая тетрадь. Вып. 3: Семья в пространстве права: сборник научных трудов [Текст] / Под ред.: Тарусина Н.Н. - Ярославль: ЯрГУ, 2015. - С. 76-83.
22. Писчиков, В.А. Расторжение брака : раздел имущества, права детей, алименты, образцы док. Расторжение брака. Раздел имущества, права детей, алименты, образцы док. М.: Юрайт, 2014 - 235 с.
23. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А.А. Расторгуева // Статья. Опубликована в журнале Нотариус. - 2012. - № 1. - С. 24 - 28.
24. Рожкова М.А. Юридические факты гражданского и процессуального права: соглашения о защите прав и процессуальные со­глашения. М.: Статут, 2016.-445с.
25. Самсонова И. В. Раздел имущества супругов: практическое пособие. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».М.,2015.-687с.
26. Свит Ю.П. Особенности права собственности на общее имущество мно­гоквартирных домов и нежилых зданий // Хозяйство и право. 2015. № 10.С.18-25.
27. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2016.-441с.
28. Серебрякова А.А. Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов / А.А. Серебрякова // Нотариус. № 6 - М.: Юрист, 2014. - С. 16-18.
29. Семейное право учеб.пособие / Федер. гос. казен. образоват. учреждение высш. проф. образования "ВСИ МВД России", 2014. - 162 с.-
30. Сидоренко А.Д., Чефранова Е.А. Особенности правового режима общей долевой собственности на общее имуще­ство в многоквартирном доме // Нотари­ус. 2012. № 6.С.31-38.
31. Суханов Е.А. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 2012. №6.С.44-58.

Материалы практики

1. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 779-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_116295/.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 1013 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимофеева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=223091.
3. По­становлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопро­сах практики рассмотрения споров о пра­вах собственников помещений на общее имущество здания» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009 г. №8.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями от 06.02.2007) //Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1998.№ 12.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (с измен.и доп. от 24 марта 2016 г. № 7) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 152. - 1996.
6. Определение Московского городского суда от 03.08.2010 по делу № 33-23082 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=185864.
7. Определение Московского городского суда от 26.08.2010 по делу № 33-26899 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=197085.
8. Постановление Президиума Московского областного суда от 06.07.2011 № 268 по делу № 44г-94/11 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=239959.
9. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2000 № А11-
   5580/99-К1-2/224 [Электронный ресурс] - Режим доступа:
   http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVV;n=1233.
10. Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2003 № 45-Г03-27
11. [Электронный ресурс] - Режим доступа:
12. http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=13284.
13. Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30 августа 2012 г. № Г-44-49 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http: //sudact.ru/regular/doc/Wya6fximhfQ4/.
14. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.04.2013 по делу № 11-17943 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=519924.
15. Определение Приморского краевого суда от 24.02.2015 по делу № 33­1609 [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1134195.
16. Гражданское дело № 2-3020-06. Архив Ленинского районного суда г. Тюмени [Электронный ресурс] - Режим доступа: leninsky.tum.sudrf.ru/.

1. Косова О.Ю. Семейное право: учебник: в 2 ч. Разд. I : Общая часть, 2016.С.145. ↑

2. Зайцева Т.И. Защита семейных прав в нотариальной практике. М.: Юрист, 2013. С. 10-19. ↑

3. Косова О.Ю. Семейное право: учебник: в 2 ч. Разд. I : Общая часть, 2016.С.118. ↑

4. Беликова М.Ю. Правовой режим имущества супругов / Актуальные проблемы современного российского права: Материалы II Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 11 -12 февраля 2014 года [Текст] / Отв. ред.: Соловьев А.М., Шлюндт Н.Ю. - Невинномысск: НГГТИ, 2014. - С. 80. ↑

5. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России. М.: Юстицинформ, 2016.С.118. ↑

6. Серебрякова А.А. Спорные вопросы определения права собственности на имущество супругов. М.: Юрист, 2014. С. 16-17. ↑

7. Дисенгалиева Д.Т. Законный режим имущества супругов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. С. 96-101. ↑

8. Беликова М.Ю. Правовой режим имущества супругов. Невинномысск: НГГТИ, 2014. С. 80-83. ↑

9. Левушкин А. Законный режим имущества супругов. М., 2015. С. 114. ↑

10. Семейное право учеб.пособие / Федер. гос. казен. образоват. учреждение высш. проф. образования "ВСИ МВД России", 2014.С.115. ↑

11. Косова О.Ю. Семейное право [Текст]: учебник: в 2 ч. Разд. I : Общая часть, 2016.С.125. ↑

12. Низамиева О.Н. Реформирование гражданского законодательства и отношения собственности супругов / Социально-юридическая тетрадь. Вып. 3: Семья в пространстве права: сборник научных трудов / Под ред.: Тарусина Н.Н. - Ярославль: ЯрГУ, 2015.С.78. ↑

13. Писчиков, В.А. Расторжение брака : раздел имущества, права детей, алименты, образцы док. Расторжение брака. Раздел имущества, права детей, алименты, образцы док. М.: Юрайт, 2014.С.100. ↑

14. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А.А. Расторгуева // Статья. Опубликована в журнале Нотариус. - 2012. - № 1. - С. 24. ↑

15. Быкова М.А. Содержание правоотношений общей собственности бывших супругов / Правовые отношения в контексте развития современного законодательства и правоприменения: Материалы Международной научно­практической конференции. Иваново, 3-4 октября 2015 г. [Текст] / Отв. ред.: Кузьмина О.В. - Иваново: Изд-во Иван.гос. ун-та, 2015. - С. 472. ↑

16. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А.А. Расторгуева // Статья. Опубликована в журнале Нотариус. - 2012. - № 1. - С. 25. ↑

17. Левушкин А. Законный режим имущества супругов [Текст] / А. Левушкин // Хозяйство и право. № 8 - М., 2015. - С. 113. ↑

18. Звенигородская Н.Ф. Проявление диспозитивности и императивности в семейно-правовых договорах / Проблемы защиты прав: история и современность: материалы VII международной научно-практической конференции молодых ученых и преподавателей, 8 февр. 2015 г. [Текст] / Отв. ред.: Гришин Д.Ю. - С.-Пб.: ЛГУ им. А.С. Пушкина, 2015. - С. 60. ↑

19. Расторгуева А.А. Некоторые особенности определения долей при разделе общего имущества супругов / А.А. Расторгуева // Статья. Опубликована в журнале Нотариус. - 2012. - № 1. - С. 25. ↑

20. Косова О.Ю. Семейное право учебник: в 2 ч. Разд. I : Общая часть, 2016.С.110. ↑