Общая совместная собственность супругов (анализ)

Содержание:

Введение

Право общей совместной собственности — это особый вид имущественного права, который возникает только в двух случаях: при вступлении в брак и при образовании крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ). В обоих случаях имущество, приобретенное после совершения этих действий, принадлежит (за некоторым исключением) супругам и членам КФХ именно на праве общей совместной собственности.

Особенностью права общей совместной собственности супругов является то, что они владеют имуществом без выделения долей, хотя законодательство РФ предусматривает, что супруги могут установить и иной порядок установления прав собственности для приобретаемого (создаваемого) в браке имущества — например, долевую собственность.

В отечественной правовой базе существуют два кодифицированных нормативных документа, регламентирующие совместную собственность супругов: Гражданский и Семейный кодексы РФ. Если первый устанавливает общие принципы возникновения совместной собственности, то второй также подробно описывает те виды имущества, которые могут составить совместное имущество супругов.

Таким образом, приобретенное супругами после вступления в брак имущество, перечисленное в указанном выше источнике, считается совместно нажитым, если иное не определено брачным или иным договором, который устанавливает права собственности на это имущество. Чаще всего иной вид собственности устанавливается в отношении особо ценных предметов имущества — например, недвижимости.

Цель данной курсовой работы – проанализировать общую совместную собственность супругов.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить история о равенстве супругов в имущественных отношениях;

- рассмотреть формы взаимодействия норм семейного и гражданского и семейного права в регулировании имущественных отношений;

- исследовать анализ современного семейного и гражданского права о совместной собственности супругов;

- исследовать анализ зарубежной практики по правовому режиму имущества супругов.

1 Общая характеристика общей совместной собственности супругов

История о равенстве супругов в имущественных отношениях

Согласно пунту 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципом равенства прав супругов в семье.

Следует согласиться с мнением В. Ф. Яковлева о том, что основа и содержание равенства субъектов гражданского и семейного права различны. Если равенство субъектов гражданского права представляет собой по своему содержанию юридическое выражение имущественной самостоятельности участников отношений собственности, эквивалентности товарно-денежных связей, то равенство субъектов семейных правоотношений имеет иные основу и содержание. Оно отражает личное равноправие в семейных правоотношениях. И в имущественных связях равенство и взаимность прав строятся не на эквивалентности обмена, а независимо от него (таково равенство имущественных прав супругов на общее имущество независимо от размеров вклада каждого из супругов на его приобретение, взаимосвязь обязанностей по материальному содержанию друг друга субъектами семейных правоотношений).

Имущественные правоотношения супругов относятся к отношениям, возникающим из брака. Если говорить о брачных отношениях в целом, то юридическая, а тем более экономическая составляющая в них очень мала. Профессор А. И. Загоровский справедливо замечал: «Брак (у народа культурного) заключает в себе следующие элементы: во-первых, элемент естественный (физический), половой — вложенное природой в человека наряду с другими животными физиологическое влечение особей разного пола друг к другу; во-вторых, элемент нравственный (этический), заключающийся во взаимной нравственной привязанности супругов, в общении их внутреннего, духовного мира; в-третьих, экономический, порождающий хозяйственную связь, в силу которой возникает общее хозяйство мужа и жены; в-четвертых, элемент юридический, в силу которого брак является источником определенного юридического положения лиц, взаимно связанных супружеством, и порождает для них взаимные права и обязанности, и, в-пятых, религиозный, подчиняющий брак правилам религии: ни одна религия не относится безразлично к браку, и в особенности христианская».

При нормальном течении семейной жизни супруги не слишком задумываются о своих супружеских правах, в том числе имущественных. Муж и жена сообща строят совместный быт, пользуются имуществом друг друга, не акцентируя особого внимания, кому из них юридически оно принадлежит. Но когда случаются размолвки, когда супруги начинают враждовать между собою, решают расторгнуть свой брак — тогда, конечно, им требуется помощь со стороны закона и государства. Именно при таких ситуациях важны принцип равенства супругов в семье, его реализация при защите имущественных семейных прав.

Примечательно, что равенство имущественных прав супругов в семье не является достижением современного законодательства. Проявления данного принципа построения семейной жизни существовали задолго до принятия Семейного кодекса Российской Федерации.

Обратимся к истории вопроса. Древнейшая эпоха имущественных отношений супругов, как констатировал М. Ф. Владимирский-Буданов, «не может быть исследована с надлежащей точностью по недостатку исторических данных». Тем не менее исследования древних источников русского права позволяют утверждать, что замужняя женщина уже в древнейшую эпоху была имущественно самостоятельна, имела свою отдельную собственность. За долги мужа жена не отвечала5. Таким образом, можно утверждать, что, несмотря на существование власти мужа, жена в данный временной период имела свои имущественные права.

В московскую эпоху оба супруга могли обладать имуществом, принадлежащим каждому из них в раздельности.

В дореволюционном российском законодательстве имущественные отношения между супругами были построены на началах раздельности: заключение брака не влекло за собой установления общности супружеских имуществ. Принадлежавшее супругу при вступлении в брак имущество и все впоследствии приобретенное составляло отдельную собственность каждого из них (ст. 109 Свода законов Российской империи). При этом закон в особенности упоминает о приданом, что и оно не составляет исключения из этого общего правила. Следствием имущественной раздельности являются: 1) право каждого супруга самостоятельно, без согласия другого распоряжаться своей собственностью и необходимость иметь акт уполномочия при распоряжении за счет другого и 2) право взаимного «переукрепления» своего имущества друг другу всякими законными способами, не исключая и дарения. Как лица, располагающие вполне независимо друг от друга имуществом, супруги могли совершенно свободно кредитоваться один у другого и вообще вступать во всякого рода обязательства (ст. 117 Свода законов Российской империи). Жена имела право на получение содержания от мужа.

Относительно вышеприведенных вопросов имущественных прав супругов во времена Российской империи современник того времени, профессор А. И. Загоровский отмечал, что закон здесь говорит «о полной равноправности мужа и жены»8. Противоречие между сутью брака как «общности всей жизни», началом личной власти мужа в семье и имущественной раздельности супругов вызывало неоднозначное восприятие среди ученых таких отношений между супругами.

Так, А. И. Загоровский подмечал: «Мы решаемся утверждать, что существующая в нашем действующем законодательстве система раздельности имуществ супругов не может быть оправдана ни существом брака, ни практическими потребностями, ни историческим развитием рассматриваемого института. Брак есть возможно полное общение жизни супругов; между тем при системе раздельности муж и жена — люди чужие друг другу. Пока дело не касается денежных счетов "муж обязан любить жену, как собственное свое тело, облегчать ее немощи, защищать ее" (Зак. гражд., ст. 106). Как только зайдет речь об имуществе, картина меняется: перед нами заурядный заемщик и заимодавец, поклажедатель и поклажеприниматель, истец и ответчик и т.п.».

В свою очередь, Д. И. Мейер утверждал, что, когда согласие между супругами не нарушается, законное начало разъединения их имущества на деле не существует и не составляет никакого препятствия к пользованию и распоряжению имуществом супругов сообразно идее брака, а продолжает лишь некоторые формальности, которые легко могут быть соблюдены. «Но когда идея брака попирается в действительности, — писал Д. И. Мейер, — то, конечно, определения законодательства о разъединении имущества супругов получают применение — да и слава Богу, что получают! И вот, вероятно, причина, побуждающая законодательство сохранить начало разъединения имущественных прав супругов, хотя начало это и не соответствует идее брака».

Профессор М. Ф. Владимирский-Буданов указывал: «Общим результатом исторического изучения вопроса об имущественных отношениях супругов должно быть признано следующее: русское право имеет своим отличительным характером равенство имущественных прав обоих супругов; но это достигается в нем не только раздельностью прав супругов в некоторых отношениях, но также и общностью их прав в других отношениях».

С приходом советской власти принцип равенства супругов в имущественных отношениях получает новое развитие.

В первом кодифицированном акте советского семейного законодательства — Кодексе законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР от 22 октября 1918 г. (далее — КЗАГС)12 было воспроизведено имевшееся ранее правило о том, что брак не создает общности имущества супругов (ст. 105). Так же, как и в дореволюционном законодательстве, КЗАГС позволял супругам вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. Соглашения между супругами, направленные к умалению имущественных прав жены или мужа, были недействительны и необязательны как для третьих лиц, так и для супругов, которым предоставлялось право в любой момент от исполнения их отказаться (ст. 106). Нуждающийся (т.е. не имеющий прожиточного минимума и нетрудоспособный) супруг имел право на получение содержания от другого супруга, если последний в состоянии был оказывать ему поддержку (ст. 107). В случае нежелания одного из супругов выдавать содержание другому нуждающемуся и нетрудоспособному супругу, последнему предоставлялось право обращаться в Отдел социального обеспечения при Губернском совете депутатов по месту жительства супруга-ответчика с заявлением о принуждении супруга к выдаче содержания (ст. 108).

Н. В. Рабинович, характеризуя имущественные отношения супругов указанного периода, отмечала: «Система раздельности, освобожденная от того характера, который она имела в царской России благодаря подчинению личности жены воле ее мужа, в полной мере соответствовала началу самостоятельности женщины, провозглашенному в советском семейном праве»13 .

Наибольший интерес вызывает второй кодифицированный акт советского семейного законодательства — Кодекс законов о брачном, семейном и опекунском праве РСФСР (далее — КЗоБСО), который был в отношении имущественной составляющей отношений между супругами просто «революционным». Этот Кодекс вводил правило о том, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом, но имущество, нажитое супругами в течение брака, считается уже общим имуществом супругов. При этом размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определялся судом (ст. 10). Что касается обязанностей по содержанию супругов, то нуждающийся нетрудоспособный супруг имел право на получение содержания от другого супруга, только если последний по признанию суда был в состоянии оказывать ему поддержку. Правом на содержание равным образом стал пользоваться нуждающийся трудоспособный супруг во время его безработицы (ст. 14).

В литературе встречаются различные, но в то же время сходные по своей сути обоснования введения режима общего имущества супругов. Большинство ученых советского периода делали акцент на том, что предыдущий уклад семейной жизни имел буржуазное происхождение, а нормы, устанавливающие общность супружеского имущества, были призваны обеспечить истинное равноправное положение жены в семье, признав за ней право на нажитое в период брака имущество независимо от наличия и размера ее заработка «вне семьи».

Н. В. Рабинович указывала, что система полной раздельности имущества, «правильно» подчеркивая начало самостоятельности супругов во время брака, в то же время придавала недостаточное значение той общности жизни, интересов, стремлений, которая характеризует собой брак в социалистическом обществе.

Принцип общности имущества, нажитого супругами в браке, находит свое дальнейшее закрепление и в следующем кодифицированном акте советского государства — Кодексе о браке и семье РСФСР (далее — КоБС). В статье 20 было указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Кодекс так же, как и КЗоБСО, закреплял обязанность супругов по взаимному содержанию. В случае отказа в такой поддержке нуждающийся в материальной помощи нетрудоспособный супруг, а также жена в период беременности и в течение трех лет после рождения общего ребенка, а также нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или общим ребенком-ивалидом с детства I группы, имеют право по суду получать содержание от другого супруга (алименты), если последний в состоянии его предоставить.

Комментируя положения КоБС об общем имуществе супругов, В. А. Рясенцев замечал, что труд женщины в семье является общественно полезным и приравнивается в отношении прав на имущество к труду мужа в социалистическом хозяйстве, на общественном поприще. Те же правила распространялись на мужа, в случае если он был занят ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей. «Размер заработка жены или мужа (меньший или больший) по сравнению с заработком другого супруга не оказывает влияния на объем права на имущество, нажитое во время брака».

Таким образом, в советский период равенство имущественных прав обоих супругов претерпело определенные метаморфозы, а именно стало проявляться не в равной возможности супругов пользоваться имущественной самостоятельностью (брак не порождал установления общности супружеских имуществ), а в равном потенциале мужа и жены получить право на имущество, нажитое во время брака (заключение брака стало основанием для признания в нем нажитого имущества общим).

В 1995 г. был принят ныне действующий СК РФ, который, в условиях существенного изменения социально-экономического строя страны, предусмотрел новые правовые институты, регулирующие имущественные отношения супругов, а именно ввел законный и договорный режимы имущества супругов.

Согласно действующему законодательству законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (бездолевая собственность, доли определяются только при разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности). Супруги имеют равное (одинаковое) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в предусмотренном законом порядке (ст. 35). Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33). Договорный режим сводится к возможности супругов изменить законный режим своего имущества путем заключения брачного договора, регулирующего сугубо имущественные отношения19. Что касается алиментных обязательств супругов, то и в настоящее время на основании ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между ними об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке имеют в предусмотренных законом случаях как супруги (ст. 89), так и бывшие супруги (ст. 90).

С момента принятия СК РФ прошло чуть более 20 лет (срок в историческом аспекте небольшой), но реалии настоящего времени уже заставляют ставить вопрос об эффективности механизма правового регулирования имущественных отношений супругов, предусматривающего в том числе действие принципа равенства супругов в семье (в его понимании как равный потенциал мужа и жены получить право на имущество, нажитое во время брака) в условиях достаточно высокоразвитого института частной собственности.

Рассмотрим один из примеров. Данный принцип имеет непосредственное отношение к вопросу раздела имущества супругов. В настоящее время мужчина и женщина, любящие друг друга и ведущие совместное хозяйство, часто не желают оформить официально свои отношения (заключить брак), так как не хотят впоследствии (в том числе в случае прекращения отношений) делить нажитое совместно имущество. Вызвано это явление, среди прочих причин, порою юридически непредсказуемым исходом такого раздела. Так, в настоящее время при «умелом» использовании норм действующего семейного законодательства заинтересованный супруг вполне способен изменить состав имущества, образующего категорию «совместно нажитое». Назовем лишь некоторые моменты, которые характеризуют определенные проблемы при определении режима имущества супругов при его разделе:

— выведение одним из супругов объектов имущества из «законного режима имущества супругов» путем доказывания, что эти объекты не существуют, похищены, утрачены, реализованы в интересах семьи, приобретены одним из супругов до брака, получены в дар от родственников и т.п.;

— оспаривание режима конкретных вещей как предметов роскоши;

— признание брачного договора недействительным (действующее законодательство предоставляет слишком обширный перечень оснований для признания брачного договора недействительным).

Данное положение вещей явно не способствует укреплению семейных союзов (о чем так радели инициаторы введения режима общности имущества супругов), в связи с чем актуальным становится вопрос о корректировке толкования принципа равенства супругов в имущественных правоотношениях.

Полагаем, что при регулировании семейных правоотношений необходимо в первую очередь учитывать природу и характер данных отношений.

Брак является более широкой общностью интересов, чем только общность имущественная. Помимо отношений имущественных в семье имеют место и неимущественные правоотношения. Личные неимущественные отношения носят доверительный характер, являются в семье определяющими и оказывают влияние на характер имущественных отношений. Если говорить о доверии в семье, о преобладании отношений неимущественного характера, то целесообразно ставить регулирование имущественных отношений между супругами на второй план, не акцентируя особо на них внимания. Факт заключения брака не должен становиться для брачующихся моментом, определяющим их последующий имущественный статус.

Представляется, что для решения данных проблем необходимо изменять действующее семейное законодательство.

Рассмотрев генезис имущественных отношений супругов в России, можно констатировать, что с древнейших времен супруги обладали имущественной автономией, были равны, но вопросы равенства по-разному толковались в различные эпохи. В дореволюционный период принцип равенства супругов в имущественных отношениях проявлялся в раздельности имущества супругов, в равной возможности супругов иметь свое личное имущество и самостоятельно распоряжаться им. В советский период было с точностью до наоборот: равная возможность супругов стать собственниками совместного имущества, нажитого во время брака, практически независимо от наличия и размера собственного дохода (исключение составляли лишь случаи отсутствия уважительных причин, по которым супруг не имел самостоятельного дохода, но при этом исчерпывающего перечня таких случаев закон не содержал).

Вследствие «нового», «революционного» толкования данного принципа утрачено традиционное для России понимание цели заключения брака — создание семьи, где общность интересов раскрывается в первую очередь не сквозь имущественную составляющую, а в контексте неимущественных благ (брак — это единение душ, а не капиталов).

Модель современной российской семьи предполагает равное участие супругов в обеспечении потребностей семьи. Женщина в настоящее время редко ограничена в своих возможностях по получению самостоятельного дохода, да и ведет домашнее хозяйство отнюдь не всегда исключительно самостоятельно. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности дальнейшей «защиты» ее интересов путем закрепления в семейном законодательстве законного режима имущества супругов в виде совместной собственности. Может быть, пора вернуться к истокам и рассмотреть в рамках совершенствования семейного законодательства РФ возможность закрепления принципа раздельности супружеского имущества в качестве законного режима имущества супругов, который был в России на протяжении многих веков?

И. Г. Оршанский писал: «Одна из наиболее характерных особенностей русской жизни сравнительно с западноевропейской, бесспорно, заключается в оригинальном положении женщины по закону. Иностранцев всегда поражало то сравнительно более выгодное положение, в которое поставлена как законом, так и общественными нравами и обычаями русская женщина, несмотря на общую отсталость нашего законодательства в делах гарантий личных прав граждан. В своем увлечении этим либеральным явлением иностранные писатели наговорили много вздору... Но за этими и им подобными фразами кроется факт реальный и неоспоримый: существенно прогрессивный характер нашего законодательства об имущественных и личных правах женщин сравнительно с кодексами всех других стран. Ни одна цивилизованная страна не дошла еще до сих пор до того, чтобы признать возможным самостоятельность замужней женщины в имущественных отношениях».

Если же говорить о защите интересов экономически более слабого супруга (в случае, если он по уважительным причинам не мог иметь самостоятельного дохода и участвовать в формировании совместного имущества супругов во время брака), то здесь более уместным был бы усовершенствованный механизм алиментирования со стороны второго, более обеспеченного супруга. Но это уже тема дополнительного исследования.

Подводя итог, хотелось бы привести высказывание профессора В. Н. Синюкова: «Ценность права в русском правосознании не в обеспечении формальной законности, а в достижении его тождественности с глубинным образом собственного жизнепонимания».

1.2 Формы взаимодействия норм семейного и гражданского и семейного права в регулировании имущественных отношений

Сегодня ни у кого не вызывает сомнений существование так называемых «зон совместного регулирования», возникающих на стыке смежных отраслей права и отражающих межотраслевые связи и единство правового пространства. Наиболее часто такие «зоны» имеют место в регулировании отдельных групп отношений нормами семейного и гражданского права. Поскольку семейное право исторически отпочковалось от гражданского, то вполне закономерно, что оно имеет множество точек соприкосновения с последним1. Данный феномен проявляется в целом ряде институтов, и прежде всего в праве совместной собственности супругов. В связи с этим в качестве одного из векторов развития семейного законодательства мы рассматриваем его совершенствование в направлении гармонизации регулирования имущественных отношений между супругами.

Как известно, отношения в сфере совместной собственности супругов одновременно регулируются гл. 16 ГК РФ (ст. 244, 253—256) и гл. 7 СК РФ. В ГК РФ предпринята попытка установить соотношение правил ГК РФ и СК РФ в этой сфере. Так, согласно п. 4 ст. 253 ГК РФ общие правила о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, установленные в ст. 253 ГК РФ, применяются к совместной собственности супругов только в части, не противоречащей ст. 35 СК РФ. К определению долей супругов в общем имуществе при его разделе и к порядку такого раздела применяются не ст. 254 ГК РФ, содержащая отсылку к 252 ГК РФ, а ст. 38, 39 СК РФ.

Вместе с тем необходимо сказать, что в названных кодексах целый ряд одних и тех же вопросов решается по-разному. Например, несогласованность наблюдается в определении правового режима вложений, значительно увеличивающих стоимость раздельного имущества. В результате таких вложений имущество каждого из супругов, как известно, может быть признано судом их совместной собственностью. В абзаце 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ установлено, что договором между супругами может устанавливаться иное правило, т.е. данная норма является диспозитивной. Между тем правило ст. 37 СК РФ сформулировано как императивное. Таким образом, применительно к этой ситуации СК РФ сужает сферу договорного регулирования имущественных отношений между супругами, что, по нашему мнению, является необоснованным. Далее, в отличие от ГК РФ, в СК РФ вложения в раздельное имущество могут производиться и за счет труда одного из супругов (а не только за счет имущества). Положения СК РФ в этой части вполне логичны, поскольку учитывают часто встречающиеся на практике жизненные ситуации. В связи с этим возникает вопрос, какими нормами должен руководствоваться суд при разрешении спора? Попытаемся найти на него ответ.

Прежде всего скажем, что в правовой литературе проблеме «столкновения» кодексов уделяется определенное внимание. Как справедливо подчеркивает Р. Кабрияк, нельзя не видеть проблему пересечения отраслей, наложения их в некоторых местах друг на друга, возникающую всегда, когда мы пытаемся разрезать правовую материю на отдельные отрасли. Так, А. А. Петров и В. М. Шафиров отмечают, что при «перекрещивании» предметов регулирования нескольких кодексов с приоритетами «они оба получают дополнительную одинаковую юридическую силу и, в сфере пересечения, вновь становятся однопорядковыми». Следовательно, коллизии между ними можно будет решать «на основе содержательного и темпорального критериев, но не иерархического». Авторы видят выход из ситуации на основе содержательного подхода к предметной иерархии.

Базовым принципом разрешения коллизий правового регулирования на уровне кодексов мы считаем верховенство каждого из отраслевых кодификационных актов в отношении норм своей отрасли, находящихся в кодификационном акте иной отраслевой принадлежности (принцип «взаимного приоритета» отраслевых кодексов). Это означает, что межотраслевые связи, выражающиеся в «проникновении» норм одних отраслей права в кодексы других законодательных отраслей, должны подвергаться приоритетному воздействию «своего» кодекса4. Однако относительно исследуемой ситуации указанный принцип не работает, поскольку в силу известных особенностей формирования семейного права как самостоятельной отрасли определить отраслевую принадлежность норм, закрепляющих право совместной собственности супругов (являются ли они только гражданско-правовыми или семейно-правовыми), не представляется возможным. В данном случае речь должна идти прежде всего о согласованности в регулировании, достичь которую можно только путем научно обоснованной законопроектной работы.

Относительно же применения действующих норм в сфере совместной собственности супругов можно использовать предлагаемый указанными выше авторами подход, при котором для каждой конкретной ситуации следует индивидуально определять, какие нормативно-регулятивные средства в наибольшей мере подходят для оптимального правового регулирования. Безусловно, процесс применения права предполагает индивидуальный подход к каждой конкретной ситуации, основанный на уяснении смысла норм. Однако мы читаем, что без определения основополагающих легальных правил действия нормативных правовых актов обеспечить действительную результативность правоприменительной деятельности невозможно. Указанный «содержательный критерий» как самостоятельный способ (критерий) выявления нормы, подлежащей применению, может быть использован именно в случае, когда принцип «взаимного приоритета» отраслевых кодексов не может быть использован. Вместе с тем он незаменим в качестве способа, служащего цели выявления природы правовых норм как основы для использования указанного принципа.

Относительно правового режима вложений, значительно увеличивающих стоимость имущества каждого из супругов, на основе «содержательного критерия» можно заключить, что оптимальными являются правила, допускающие возможность договорного регулирования в этой сфере (абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ) и учета труда одного из супругов (ст. 37 СК РФ).

Одним из важных аспектов взаимодействия семейного и гражданского права также является степень влияния одной отрасли на другую в случае, когда имеет место внешне независимое регулирование. Поясним мысль на примере формирования конкурсной массы при банкротстве одного из супругов. В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)»6 в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). По существу, имеет место принудительная реализация имущества супруга (бывшего супруга), не являющегося должником. Как справедливо подчеркивается в доктрине, законодатель занял откровенно прокредитор-скую позицию в отношении формирования конкурсной массы из общего имущества су-пругов. В данном случае другой супруг (бывший супруг) принудительно лишается права собственности на конкретное имущество (в его натуральном выражении). Предусмотренная же выплата соответствующих средств, полученных от реализации общего имущества, не может рассматриваться как мера, обеспечивающая интересы супруга (бывшего супруга), не являющегося должником. Нарушение прав другого супруга (бывшего супруга) состоит в том, что изменяется не только натуральный состав имущества, но и его размер, поскольку последнее подлежит реализации по правилам о банкротстве. Между тем при банкротстве индивидуального предпринимателя в конкурсную массу включению подлежит исключительно имущество, причитающееся индивидуальному предпринимателю в результате раздела общего имущества супругов (п. 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»8). Рассматриваем приведенную ситуацию как недопустимое «ущемление» одной отраслью права другой отрасли путем необоснованного «вторжения» в правовое поле последней.

Одной из форм взаимодействия норм семейного и гражданского права является регулирование каждой из отраслей той или иной стороны одних и тех же (или близких) отношений. Это касается, например, нормирования ответственности родителей и супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми. Так, при применении п. 3 ст. 45 СК РФ необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство (ст. 1073—1075 ГК РФ) регулирует ответственность родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, а не супругов. В связи с этим нельзя смешивать родительские и супружеские права и обязанности, поскольку родители, несовершеннолетние дети которых причинили вред, могут и не быть супругами. В свою очередь, положения гражданского законодательства подлежат применению с учетом того, что именно семейным законодательством устанавливается специальное основание возникновения солидарной ответственности супругов за причинение вреда их несовершеннолетними детьми: в случае недостаточности общего имущества (п. 2 ст. 45 СК РФ). Как видим, в данной ситуации приемом, обеспечивающим правильное применение разноотраслевых норм, выступает соединение различных «сторон» одних и тех же (или близких) отношений в единый комплекс с учетом их многообразия и вариативности.

Следовательно, взаимодействие гражданского и семейного права имеет различные формы, и разрешение возникающих в процессе правоприменения коллизий должно осуществляться дифференцированно в зависимости от особенностей такого взаимодействия.

2. Анализ практики о совместной собственности супругов

2.1. Анализ современного семейного и гражданского права о совместной собственности супругов

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Более того, необходимо также учитывать и тот факт, что супруги нередко являются участниками корпоративных отношений. При этом непосредственным участником корпоративных отношений выступает тот супруг, который лично участвует в корпоративных отношениях хозяйственного общества, а доходы, полученные им в виде начисленных дивидендов, необходимо относить к общему имуществу супругов. Отсюда дивиденды как результат участия в корпоративных отношениях можно отнести в качестве еще одного источника формирования общего имущества супругов наряду с источниками, которые перечислены в абз. 1 ч. 2 ст. 34 СК РФ.

Здесь же следует отметить, что, в отличие от ранее действовавших кодексов о браке и семье, СК РФ в ч. 2 ст. 34 впервые закрепил не только перечень источников дохода супругов, но и состав общего имущества супругов. Исходя из содержания абз. 2 ч. 2 ст. 34 СК РФ в состав общего имущества супругов могут входить движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое имущество. Как видно, в состав общего имущества супругов может входить и другое имущество, так как перечень является открытым. В таком случае, учитывая, что понятие «имущество», по существу, носит «собирательный характер»7, в состав общего имущества супругов может быть включено и иное имущество, в том числе такой вид имущественных прав, как ограниченные вещные права, например право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут). Так, согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Отсюда для эффективного использования земельного участка, приобретенного супругами во время брака, может быть установлен сервитут. При этом возникшее у обоих супругов-сервитуариев ограниченное вещное право в виде пользования соседским земельным участком включается в состав общего имущества супругов. На необходимость включения в состав общего имущества супругов сервитута обращает также внимание доктрина семейного права. В частности, Е. А. Чефранова утверждает следующее: «Установленный в надлежащем порядке сервитут для обеспечения нужд супругов — собственников недвижимого имущества (господствующего земельного участка или другой недвижимости) подчиняется законному режиму имущества супругов и включается в состав нажитого ими имущества».

В качестве примера также можно назвать право ограниченного пользования жилым помещением супругами-рентополучателями. Исходя из того, что в качестве получателей ренты одновременно могут выступать несколько лиц9, то супруги как собственники жилого помещения, приобретенного ими во время брака, вправе по договору пожизненной ренты или по договору пожизненного содержания с иждивением передать его плательщику ренты. По такому договору плательщик ренты становится обладателем титула собственника жилого помещения, обремененного рентными обязательствами, а супруги — получатели ренты приобретают ограниченное вещное право пользования жилым помещением в виде права пожизненного проживания в нем. Соответственно, право пожизненного проживания в жилом помещении является общим имущественным правом супругов-рентополучателей и составляет актив общего супружеского имущества.

Продолжая анализ абз. 2 ч. 2 ст. 34 СК РФ, необходимо обратить внимание и на то, что статья указывает только на доходы супругов (актив общего имущества супругов) и не содержит прямого указания на общие долги супругов (пассив общего имущества супругов). Однако следует учитывать содержание ч. 3 ст. 39 СК РФ, где закрепляется правило о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, что косвенно подтверждает наличие общих долгов супругов в составе общего супружеского имущества. Такую же позицию занимают суды, делая вывод о том, что «под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов». Аналогичное мнение высказывают как советские авторы, так и современные исследователи.

Правильность суждения о включении в состав общего имущества супругов общих их долгов обосновывается тем, что супружеская жизнь — это не только время, когда супруги наживают общее имущество, но и время, когда они в силу определенных обстоятельств, например, приобретая дорогостоящее имущество, наживают общие супружеские долги. Поэтому, общее супружеское имущество — это не только благо, но и бремя супругов. При этом отсутствие прямого указания в ст. 34 СК РФ на наличие в составе общего имущества супругов общих долгов значительно усложняет процедуру разрешения споров, возникающих из обязательственных отношений. На данную проблему неоднократно обращалось внимание в научной периодической печати. В качестве примера можно привести мнение П. А. Ломакиной, которая указывает на «неудовлетворительную сложившуюся на сегодняшний день в нашей стране практику судов, допускающих раздел супружеской собственности, нажитых ими вещей и прав требований в отрыве от решения вопроса о судьбе их обязательств, долгов».

Подводя итог, необходимо отметить, что название ст. 34 «Совместная собственность супругов», закрепленное в СК РФ, не может полностью удовлетворять потребностям современного имущественного оборота. В связи с этим целесообразнее в названии ст. 34 СК РФ использовать формулировку «общее имущество супругов», так как данное понятие наиболее точно отражает сущность имущества, нажитого супругами в браке, включая не только вещи, имущественные права требования, ограниченные вещные права, но также и общие долговые обязательства, которые являются неотъемлемой частью супружеской жизни.

Анализ зарубежной практики по правовому режиму имущества супругов

На сегодняшний день правила, которые установлены законодательством в отношении супружеского имущества, и действуют при отсутствии заключенного брачного договора, является отражением культуры, экономического развития, правовой и политической составляющих современного государства. Существующие в современном мире правовые режимы имущества супругов, подразделяют на следующие основные группы: режим раздельности имущества и режим общности, который, в свою очередь подразделяется на режим ограниченной общности и режим отложенной общности.

В странах «общего права» (Великобритания, Австралия, штаты США и др.), правовым, признают режим раздельности имущества супругов. В конце XIX века в Англии, законом «О собственности замужней женщины» закрепилось право собственности на движимое имущество супруги, право на получение доходов от ее недвижимого имущества, и право на свой личный заработок. Нормы данного акта и послужили основанием для установления в английском семейном праве режима раздельной собственности супругов, который существует по настоящее время.

Основу режима раздельности составляет условие, при котором, имущество супругов не объединяется в единое целое, а юридически закрепляется за каждым из супругов. Каждый из них владеет тем, что он приобрел до вступления в брак, а также в период брака. Данный режим характеризуется установлением особенностей в распоряжении имуществом, принадлежащим лично каждому из супругов. В соответствии с общими нормами английского гражданского права, законодательно закреплено, что все имущественные приобретения, сделанные одним супругом на деньги, данные другим супругом, принадлежит последнему из них.

Во Франции, Испании, Нидерландах, некоторых странах Латинской Америки, штатах США (Техас, Калифорния, Луизиана, Вашингтон, Айдахо, Нью-Мехико, Невада и Аризона), канадской провинция Квебек признают законным режимом имущества супругов - супружескую общность. Этот же режим является законным и в Российской Федерации.

В России, имеющееся у супружеской пары имущество, состоит из совокупности имуществ (ст. 37 СК РФ), собственником, которого является каждый из супругов, и имущества, приобретенного во время брака (п. 2 ст. 34 СК РФ). В отношении такого имущества действует законный режим, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, ст. 36 СК РФ). Перечень имущества, а также доходы обоих супругов, которые поступили в их совместную собственность, как совместно нажитое, является открытым; квартира, автомобиль, банковский вклад, ценные бумаги, земельный участок, зарегистрированный на имя одного из супругов в период брака, все это будет признано имуществом супругов, в общей совместной собственности, т.е. общая собственность супругов без определения долей.

Режим общности является законным и в Италии, однако общность имущества супругов здесь ограничивается по составу (по объектам, которые могут входить в общую собственность супругов) и по времени (имущество супругов может быть признано раздельным только по достижении детьми супругов совершеннолетия).

В перечисленных штатах США в общую собственность супругов включается имущество, нажитое ими в браке, а в штатах Техас, Луизиана и Айдахо частью общей собственности супругов признаются и доходы от добрачного имущества.

В отдельных государствах законодательно закреплено применение одновременно двух правовых режимов имущества супругов. Например, в Бразилии, в которой установлен режим супружеской общности, закон также устанавливает режим раздельности для отдельных категорий граждан. Так, обязательным условием установления режима раздельности имущества супругов, для лиц, которые вступают в супружеский брак, является их возраст и социальный статус, например, для мужчин, которым на период заключения брака уже исполнилось шестьдесят лет и женщинам, возраст которых, старше пятидесяти лет; сиротам или несовершеннолетним, вступающим в брак с согласия опекуна. Такое особое условие в специальном ограничении представляется оправданным, при возможном признании заключенного брака недействительным или же для защиты имущественных интересов одного из супругов, либо его наследников.

В Канадской провинции Квебек, любой из супругов по судебному решению, может добиться для себя установления режима раздельности, при условии, что применение правил режима общности противоречит его интересам или интересам семьи.

В Китайской народной демократической республике законодательно закреплен перечень того, что, конкретно, является совместной собственностью супругов, а именно: заработная плата и премии; доходы супругов от производственной и хозяйственной деятельности; доходы супругов от прав интеллектуальной собственности; имущество, приобретенное по договору дарения или в порядке наследования, однако за исключением имущества, приобретенного по договору дарения или в порядке наследования, согласно которым один из супругов установлен в качестве получателя имущества, и иное имущество, которое должно быть отнесено к совместной собственности супругов. Также супруги в Китае наделены равными правами по распоряжению их совместным имуществом. Как и в России, в КНР предусмотрено заключение письменного договора на усмотрение супругов о правовой природе имущества приобретенного в период брака и находившегося в частично совместным, раздельным, частично раздельным.

Группа стран, в которую входят государства Скандинавского полуострова правовым режимом признают, режим отложенной общности. Эта система режима в начале XX века была сформирована первоначально в странах Скандинавии, а в дальнейшем, уже после военного периода, как результат экономических и политических преобразований, был введен в Германии, Австрии, Греции, а также Швейцарии. Отложенная общность означает, что формирование общего имущества супругов откладывается на время, до момента прекращения брака. Таким образом, пока супруги состоят в браке, их имущество является раздельным. Приобретая имущество, при таком режиме, супруг становиться единственным обладателем того, что он принес в семью, и того, что он приобрел в браке, тем самым супруг приумножает свое личное имущество. При прекращении брака у супругов возникает право на имущество друг друга. В Дании, Швеции и Норвегии, при расторжении брака, все имеющееся имущество обоих супругов объединяется в общую массу, а затем в равных частях делится между ними. В Финляндии имущество супругов можно разделить в натуре или выплатить долю другого супруга в виде денежной компенсацией.

К этой же группе стран относится Германия. Заключение брака при режиме отложенной общности не влечет последствия образования общего имущества, каждый супруг владеет, пользуется и распоряжается приобретенным имуществом, как до заключения, так и в период брак - как при режиме раздельности, это дало повод одним авторам считать законным режимом имущества супругов в Германии раздельность имущества. Подобное утверждение, по мнению других авторов, является заблуждением потому, что Германское гражданское уложение определяет законным режимом отложенную общность или общность прироста имущества. Не так давно в данную группу вошла Швейцария: в настоящее время в этой стране законным режимом согласно ст. 196 Швейцарского гражданского кодекса является режим участия в достижениях. Любые имущественные ценности, которые супруг возмездными сделками приобретает в период действия режима, составляют достижение.

Швейцарским законодательством установлен исчерпывающий перечень того, когда приобретенное имущество относится к личному имуществу каждого из супругов: во-первых, это в случае, если имущество служит исключительно в целях личного пользования одного из супругов, во вторых, если имущество приобретено для замены другого личного имущества супруга (например, один из супругов вносит в семью земельный участок, в последующем отчуждает, а на вырученные деньги приобретает другой земельный участок). По мнению некоторых авторов, режим отложенной общности, по сравнению с другими режимами, характеризующими имущественные отношения, учитывает интересы обоих супругов.

Следует отметить, что общая характеристика правовых режимов имущества супругов как режимов раздельности, общности или отложенной общности, определяет их основные характеристики, но в реальности они не всегда выступают в своем первоначальном виде. Режимы одного вида имущества супругов могут включать в себя некоторые элементы другого: например, режим общности, содержать отдельные элементы режима раздельности и, наоборот, режим раздельности - устанавливать в отношении некоторых видов имущества супругов элементы общности, в результате чего возникают комбинированные режимы.

Любой из правовых режимов имеет свое собственное содержание и характеризуется рядом особенностей относительно порядка возникновения имущественных прав супругов, их объема, способов реализации прав на имущество, особенностями судебной защиты и т.д. Правовые режимы имущества супругов, представляют собой особую взаимосвязь элементов и сочетание взаимозависимых между собой правовых средств, используемых в отдельном обществе, которые создают единую систему, обеспечивающую постоянное регулирование имущественных отношений супругов, их общую организацию, а также упорядоченность.

Заключение

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. - 1993. - № 237; СЗ РФ. - 2009. - №4. - Ст. 445. 

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017 № 39-Ф3)// КонсультантПлюс: Законодательство;

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №223-ФЗ (СК РФ)//КонсультантПлюс: Законодательство;

4. Ломакина П. А. Добровольный раздел общих долгов супругов по российскому праву // Вестник гражданского права. 2015. № 4. С. 36—53. 

5. Петров А. А., Шафиров В. М. Предметная иерархия нормативных правовых актов : монография. — М.: Проспект, 2014. — 208 с.

6. Рузанова В. Д. Гражданское право и семейное право как самостоятельные и взаимосвязанные отрасли // Вестник Волгоградского государственного университета : Научно-теоретический журнал. — Серия 5 : Юриспруденция. — 2013. — № 4 (21). — С. 76—84.

7. Суханов Е. А. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008—2012 гг. — М., 2013. — 494 с.

8. Хлюстов П. В. Совместное имущество супругов: проблемы формирования конкурсной массы гражданина-банкрота // Закон. — 2015. — № 12. — С. 63—72. Материал поступил в редакцию 15 марта 2017 г.

9. Чефранова Е. А. Ограниченные вещные права в составе общего имущества супругов // Нотариальный вестник. — 2007. — № 2. — С. 10—15. Материал поступил в редакцию 15 марта 2017 г.

10. Яковлев В. Ф. Избранные труды. — Т. 2: Гражданское право: история и современность. — Кн. 1. — М.: Статут, 2012. — 976 с.Материал поступил в редакцию 15 марта 2017 г.