Общетеоретические аспекты защиты права собственности в РФ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Переход к новым экономическим условиям, присоединение России к Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод, совершенствование законодательства, требует уделить особое внимание не только к подходам гражданско-правовой защите имущественных прав, но и средствам их защиты.

Ввиду определенных условий рыночной экономике, правоотношения в гражданской сфере опосредуют большую часть сфер человеческой жизнедеятельности. И разумеется, став участником гражданских правоотношений, лицо осуществляет свои субъективные гражданские права. Однако, любая реализация прав человека требует ее соответствующую защиту.

Актуальность исследуемой темы обусловлено тем, что для эффективной защиты участников гражданского оборота необходимо наличие правомерных гражданско-правовых средств, обеспечивающих стабильность и благоприятную среду, гарантированную участникам современным законодательством. К тому же, следует отметить, что невнимательное отношение к защите прав и основных свобод порождает правовой нигилизм, негативно влияет на уровень правосознания, правовую пассивность граждан и плохую информированность о правовой культуре. Все это приводит к разрушению гражданского общества в целом. Также следует отметить международные правовые акты, которые применяются и на территории Российской Федерации, гарантируя защиту прав, свобод, законных интересов граждан путем правовых средств. Однако, современное российское законодательство не указывает конкретные нормы, регламентирующие порядок обращения и использование предоставленных государством средств защиты.

Значимость выбранной темы для законодательства объясняется тем, что в работе имеются определенные идеи и предложения для внесения изменений в некоторые нормативные правовые акты. Конечно, не стоит говорить о Конституции и Гражданском кодексе РФ, однако, некоторые проблемы законодательства в работе раскрыты.

Целью настоящей курсовой работы является разработка целостного научного представления об охране и защите права собственности в РФ, включающего понятие и дифференциацию мер охраны и защиты права собственности, место охраны и защиты права собственности, характеристику отдельных мер охраны и защиты права собственности.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость постановки и решения следующих конкретных задач:

– проследить развитие учения об охране и защите права собственности в РФ;

– определить назначение - охраны и защиты права собственности;

– исследовать признаки, выработать определение и модель формы охраны и защиты права собственности;

– классифицировать меры по охране права собственности;

– выявить и раскрыть меры защиты права собственности;

– выработать практические предложения и рекомендации по совершенствованию гражданского и смежного законодательства в сфере отношений, связанных с порядком гражданско-правовой охраны и защиты права собственности.

Объектом исследования выступают гражданские правоотношения, возникающие в связи с защитой права собственности в РФ.

Предметом исследования являются гражданско-правовые нормы ранее действовавшего и современного отечественного и зарубежного законодательства о порядке охраны и защиты права собственности, практика их применения, а также соответствующие правовые подходы и позиции, научные концепции и доктрины.

Степень научной разработанности темы. Данную тему в своих работах рассматривали Е. П. Алексеева, И. М. Горбункова, З. А. Искендеров, Б. А. Коваленко, И. А. Косарева, . Б. Акимова, С. В. Мальцева, Л. В. Усович, А. В. Дударева, И. Н. Кашурина, Ж. В. Патращук В. В. Ралько, О. М. Сычева, О. А. Тимошкина, П. А. Щекочихина и многие другие.

Методологическая основа работы. Общеметодологическую основу исследования составил диалектико-материалистический метод научного познания, позволивший исследовать формы охраны и защиты гражданских прав в их развитии в неразрывном единстве со смежными правовыми явлениями и иными гражданско-правовыми формами охраны и защиты прав, а также с опорой на судебную практику.

В работе использовались такие общенаучные методы исследования, как анализ и синтез доктринальных, нормативных и правоприменительных материалов; систематизация научных и практических подходов к проблематике исследования; структурно-функциональный подход для выяснения назначения порядка гражданско-правовой защиты охраны и защиты прав.

Структура исследования. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Общетеоретические аспекты защиты права собственности в РФ

1.1. Право собственности в гражданском законодательстве

В настоящее время в Российской Федерации экономические отношения и отношения по поводу распределения экономических и социальных благ имеют первостепенное значение. Собственность как правовое явление занимает одно из важнейших мест в экономической системе Российской Федерации, ведь наше государство с рыночной экономикой, а она предполагает господство частной собственности, которая является одним из видов собственности. Именно поэтому подробное рассмотрение сущности и значения понятия «собственность» является неотъемлемой частью данной работы.

Собственность как правовая категория является отношениями по поводу владения, пользования и распоряжения собственностью, где воля одного лица ограничена волей другого. Собственность как экономическая категория представляет собой отношения между лицами по поводу присвоения материальных благ путем производства, обмена и потребления. С экономической точки зрения по поводу собственности возникают определенные проблемы, так как в обществе априори считается, что лицо, обладающее большим количеством материальных и нематериальных благ, обладает более высоким материальным статусом, что приводит к социальному неравенству [17, С. 408].

Исключительной особенностью отношений по поводу собственности является то, что для их реализации необходимо несколько субъектов, как минимум двое. Эта необходимость возникает для того, чтобы сохранялась сама сущность собственности, которая предполагает, что у одного субъекта находится в собственности какой-либо объект материального мира, а другие субъекты могут претендовать на него только в случае совершения сделок с данным лицом. Только собственник обладает исключительной возможностью осуществлять три вещных правомочия в отношении данного объекта – владеть, пользоваться и распоряжаться. Если же только один субъект будет претендовать на какую-либо вещь, то получается, что не имеет значения, имеет ли он право владеть, пользоваться и распоряжаться вещью, так как в любом случае он будет только один. [6, С. 240].

Затрагивая исключительное право лица на владение, пользование и распоряжение имуществом, стоит отметить, что рассматривать отношения по поводу собственности следует в двух аспектах. К первому стоит отнести то, о чем говорилось выше – лицо владеет имуществом, а никто другой не может претендовать на него иначе как путем совершения сделок с данным лицом, а также возникновения других гражданских правоотношений. Ко второму аспекту относится тот факт, что на собственнике имущества лежит ответственность по его содержанию в надлежащем виде, он обязан следить за тем, чтобы его имущество не причинило ущерб другим лицам или их имуществу. Другими словами, на собственнике лежит бремя содержания имущества.

Данное явление закреплено в ст. 210 ГК РФ, в соответствии с ней «собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором». Получается, что, с одной стороны, у лица имеется исключительное право владения, пользования и распоряжения имуществом, он свободен в своем выборе, но, с другой стороны, у него также имеются обязанности, обязательные к исполнению. Данная картина наглядно представляет систему весов, где в одной чаше находится свобода выбора, а в другой – бремя содержания, которое уравновешивает положение собственности на них.

К понятию и отношениям по поводу собственности всегда проявляли интерес как ученые, так и практики. Об этом на разных этапах развития общества писали Платон, Аристотель, Георгий Плифон, Нил Сорский, Иосиф Волоцкий, Ж.-Ж. Руссо, французские и английские утописты, П.-Ж. Прудон,

К. Маркс и Ф. Энгельс, Н. П. Огарев, А. И. Герцен, М. И. Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, С. Л. Франк, В. Л. Иноземцев и др. Если говорить о современных ученых и правоведах данной отрасли, можно выделить несколько интересных определений понятия «собственность».

Анализируя все вышеизложенное, можно сформулировать определение собственности. Собственность – это система отношений между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом. Попытки осмысления данного явления были сделаны еще в античный период, в XVII в. появилось понятие «собственность» в том смысле, в каком оно и существует в настоящее время (конечно, с определенными изменениями, чего требует развитие общества). Каждый понимает значение собственности по-своему, но в целом, в определении понятия «собственность» достигнуто единство [11, С. 173].

Как было ранее отмечено, собственность – это общественные отношения. Если у лица имеется какое-либо имущество, и оно им владеет, пользуется и распоряжается, то можно говорить о том, что лицо имеет имущество на праве собственности. Право собственности – это уже не отношения между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, это немного иное правовое явление, и стоит рассмотреть, в чем же состоит разница, а также раскрыть содержание права собственности.

Право собственности само по себе является разновидностью вещных прав. Рассматривая понятие вещного права, нужно отметить, что существуют два подхода к его определению: объективный и субъективный смысл. В объективном смысле вещное право – это институт гражданского права, включающий нормы, регулирующие общественные отношения, возникающие в связи с реализацией субъектами своих имущественных интересов в отношении принадлежащих им объектов материального мира. Субъективный смысл характеризует вещное право, как предоставленную законом возможность лица осуществлять определенный объем деятельности в отношении какого-либо объекта материального мира. Важно, что в основном вещное право понимается именно в субъективном смысле.

Для раскрытия сущности содержания вещных прав, которые могут быть различны, в теории существует понятие «вещное правомочие» — это конкретное действие имущественного характера, которое вправе совершать субъект для реализации имущественных интересов. В современной российской правовой системе существуют три вещных правомочия:

1. владение – это фактическое обладание вещью, хозяйствующее господство над ней. Владение может быть титульным (у владельца имеется правомерное основание владения имуществом) и незаконным (соответственно, когда оснований на владение имуществом у лица нет);

2. пользование – это извлечение полезных свойств вещи или каких-либо благ. Пользование также подразделяется на два вида: целевое, соответствующее назначению вещи, и нецелевое, которое противоречит ее назначению;

3. распоряжение – это определение дальнейшей физической и юридической судьбы вещи. Если в результате совершения данного вещного правомочия права на вещь переходят от предыдущего правообладателя к новому, то такое распоряжение называется отчуждением. Если же права на вещь передаются частично, вещное правомочие именуется распоряжением, не связанным с отчуждением [16, С.154-156].

Учитывая все вышесказанное, можно сказать, что в зависимости от комбинации вещных правомочий, которыми обладает их носитель, выделяют различные вещные права. Совокупность всех трех вещных правомочий, в свою очередь, образует право собственности.

1.2. Понятие и значение определений «защиты» и «охраны» права собственности в РФ

Соглашаясь с определением В. П. Грибанова, субъективное право личности, которое предоставлено лицу, но которое не может быть обеспечено от его нарушения теми или иными механизмами защиты, по сути является декларативным правом [14, С. 412]. Поэтому, одним из первоочередных принципов области гражданского права, согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, является беспрепятственное осуществление гражданских прав, обеспечение их судебной защиты и восстановления в случае нарушения.

Таким образом, современное российское законодательство не только закрепляет и признает гражданские права за субъектами гражданского оборота, но и обеспечивает их юридическими гарантиями в части надежной правовой охраны.

Недостаточно четко, на наш взгляд, в цивилистической литературе и в нормативно-правовых актах даются и определения таким терминам, как «защита» и «охрана» прав, которые зачастую используются как равнозначные понятия. Между тем для их отождествления, как нам представляется, нет достаточных аргументов. Важно особо подчеркнуть, что проблема разграничения категорий «охрана» и «защита» гражданских прав усугубляется и тем, что названные категории находятся на стыке материального и процессуального права [9, С. 43]. В юриспруденции моделирование и концептуализация играют определяющую роль. Так, А. Нашиц отмечала, что без приемов концептуализации невозможно представить и выразить правовые нормы и институты. Считаем, что сказанное с уверенностью можно отнести и к концепциям, отражающим подходы к пониманию содержания таких понятий, как «охрана» и «защита» гражданских прав.

Концепция «охрана гражданских прав в широком значении». Данный подход обозначен нами условно как «охрана гражданских прав в широком значении» постольку, поскольку его содержание базируется на самом обширном понимании категории «охрана права». В современной юридической литературе ученые-юристы неоднократно предпринимали попытки соотношения понятий «охрана» и «защита» прав, выделяя авторские критерии подобного соотношения. Так, наибольшую популярность приобрела точка зрения, согласно которой названные понятия неодинаковы по объему: понятие «охрана» прав более широкое, чем понятие «защита» прав [12, С. 540].

Авторы совершенно правомерно обращают внимание на универсальность охраны гражданских прав, выражающуюся в ее цели – обеспечении беспрепятственного осуществления управомоченными субъектами гражданского права принадлежащих им прав и свобод. Выделение указанного признака очень ценно для цивилистической теории охраны и защиты гражданских прав. Е. Ш. Агеева, акцентируя внимание на проблеме охраны и защиты прав в предпринимательской деятельности, высказала свою позицию по вопросу разграничения исследуемых категорий следующим образом: «…в узком смысле охрана предполагает меры, которые направлены на восстановление и признание прав предпринимателей. Эту охрану именуют защитой, из чего следует, что охрана – более широкое понятие, нежели защита» [5, С. 63].

Отдельные ученые включают в понятие охраны не только защиту, но и юридические гарантии, направленные на обеспечение реализации того или иного субъективного права. В итоге делается вывод, что «защита прав соотносится с охраной прав как частное с общим». В юридической литературе имеется и такое определение: «…понятием охраны охватывается понятие защиты прав, которая, в свою очередь, включает меры, направленные на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав и обеспечение интересов при таком нарушении» [19, С. 944].

Таким образом, сторонники рассмотренной концепции не придают самостоятельного правового значения категории «защита гражданских прав», в большинстве своем отождествляют понятия «охрана» и «защита» права, зачастую используют их в качестве синонимов. Однако с целью достижения терминологической чистоты устанавливать содержание каждого из рассматриваемых явлений, безусловно, необходимо. В итоге данный подход сводится к следующему: охрана гражданских прав в широком смысле представляет собой часть регулятивного воздействия, а охрана гражданских прав в узком значении – особые защитные меры, применение которых связывается с моментом правонарушения.

Практически, как и в любой отрасли права, в правоприменительной практике защиты вещных прав имеются спорные вопросы и проблемы, которые по разным обстоятельствам не разрешались ранее в теории и практике предыдущего периода правового развития. К примеру, проблемы защиты прав частной собственности не рассматривались в период советского гражданского права, в силу неразвитости института государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Также к числу прочих проблем в практике защиты можно отнести выяснение «судьбы» имущества добросовестных приобретателей, отразивших иски собственников об истребовании из предмета чужого незаконного владения имуществом [23, С. 1189]. Таким образом, в настоящее время применяются меры по устранению спорных вопросов и пробелов в практике применения норм законодательства в области защиты прав собственности.

Для структурирования и создания большей определенности А. Н. Оганесян предлагает следующую классификацию способов защиты вещных прав:

- способы, обеспечивающие восстановление оспоренных или нарушенных прав (сюда можно отнести: признание сделок недействительными, восстановление положений, существовавших до нарушения прав и пр.);

- способы, обеспечивающие пресечение возможных нарушений прав (к примеру, признание оспариваемой сделки недействительной, признание недействительности акта органов государственной власти или местного самоуправления; феномен негаторного иска и пр.);

- способы, которые позволяют подтверждать (признавать) защищаемые права или прекращать (изменять) обязанности (например: изменение или полное прекращение правоотношений, присуждение к исполнению обязанностей в натуре и пр.).

Статья 1 Гражданского кодекса РФ дает указание на то, что в основе осуществления субъектами гражданских правоотношений своих прав лежит возможность соблюдения своей воли и своего интереса, а также любое лицо имеет право прибегать к любым способам защиты [8, С. 42-51].

В теории защиты прав широко распространены понятия виндикационных и негаторных исков, которые берут свое начало еще из права Древнего Рима. Профессоры И. Б. Новицкий и И.С. Перетерский объясняют, что является сутью виндикацинного и негаторного исков. Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vi№dicatio (от vim dicere – объявлять о применении силы), регламентированное правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи – «где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее» (ubi rem meam i№ve№io, ibi vi№dico) [21, С. 102].

Негаторный иск (от actio №egatoria, знач. «отрицательный») – это иск, который предоставляется собственнику в тех случаях, когда тот испытывал стеснения или помехи владения, не утрачивая права последнего. А. Н. Оганесян обобщает ряд требований к условию предъявления виндикационных исков:

- соответствие надлежащего субъекта виндикции;

- соответствие надлежащего объекта виндикции;

- наличие факта выбытия из владения имуществом собственника;

- сохранение отчуждаемой вещи в натуральном объеме и отношении;

- незаконность владения имуществом со стороны ответчика;

- отсутствие между ответчиком и истцом обязательственных правовых отношений по поводу имущества – объекта спора.

Таким образом, управомоченным лицом, которое имеет право обращаться с подобным иском, выступает лишь собственник и прочие обладатели ограниченных вещных прав. Соответственно, к ограничительным условиям виндикации относятся:

- факт добросовестности приобретателя;

- факт возмездности приобретения;

- выбытие из владения собственника вещи по его волеизъявлению.

Касаясь вопроса негаторного иска, стоит отметить, что с его помощью производится защита правомочия пользования вещами, но не полномочия владения или распоряжения ими. Подтверждением этого может служить то, что при нарушении правомочий пользования, согласно законодательству, нарушение полномочий пользования защищается при помощи негаторных исков, нарушении полномочий владения – виндикационных исков. Если имеет место нарушение полномочий распоряжения, то оно защищается посредством признания прав собственности.

Самозащита прав собственности и иных вещных прав является важной формой защиты частной собственности, и, как было показано в данном параграфе, имеет ряд спорных моментов и тонких коллизионных вопросов.

Подводя итоги всего вышесказанного в данной главе, можно сказать, что Задачей любой правовой системы является защита собственности, что и обеспечивается практически всеми правовыми отраслями. В 45 ст. Конституции Российской Федерации отмечается, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.» [1].

2. Характеристика основных способов защиты права собственности

2.1. Виндикационный иск

Вопросы, связанные с защитой нарушенных гражданских прав, способах и формах их защиты давно вызывают интерес как у практиков и теоретиков права, так и у законодателя. Они являлись, и являются актуальными, о чем свидетельствуют многочисленные исследования в этой области дореволюционных, советских и современных российских правоведов, например, К.И. Скловского, В. А. Петрушкина, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, М.Б. Братуся, В.В. Витрянского, Г.Ф. Шершеневича И.А. Покровского, О. С. Иоффе, В.П. Грибанова, В.В. Витрянского, М.И. Брагинского и др. В науке гражданского права охрана отношений собственности и защита права собственности – понятия различные. Хотя целый ряд авторов (таких, как, например, Э. В. Аванесов) не разграничивают данные понятия, а рассматривают их как тождественные [4, С. 25].

Как считают сторонники традиционного подхода, гражданско-правовая охрана права собственности и иных вещных прав — это совокупность гражданско-правовых норм, которые обеспечивают беспрепятственное развитие отношений собственности в интересах как самого собственника, так и общества в целом. А гражданско-правовая защита права собственности и иных вещных прав — это совокупность гражданско-правовых способов, применяемых к нарушителям данных отношений, которые оформляются с помощью вещных прав, то есть являются разновидностями способов защиты гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. В силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Среди основных гражданско-правовых способов защиты права собственности особое место занимает виндикация, поскольку она обеспечивает неприкосновенность всех форм собственности от незаконного завладения.

Под виндикационным иском следует понимать иск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника или субъекта иного вещного права (титульного владельца) и заключается в принудительном истребовании имущества из чужого незаконного (беститульного) владения [29, С. 626]. Предъявление виндикационного иска является одним из главных способов защиты собственности, находящейся в чужом незаконном владении. Под таким иском подразумевается внедоговорное требование собственника, который не владеет вещью к владельцу фактически обладающий вещью, о том, чтобы последний вернул такую вещь в натуре.

Предметом данного иска является индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре находящееся у незаконного владельца. Соответственно собственник лишается временно возможности осуществлять свои правомочия в отношении к своему имуществу. Например, на земельный участок принадлежащее на праве собственности появляется еще один «хозяин», который пользуется данным земельным участком, выращивает сельскохозяйственную продукцию, или же занимается строительством и т.д., тем самим собственник лишается своих правомочий по отношению к данному земельному участку, в таком случае остается только предъявление виндикационного иска собственником.

Для уяснения значимости виндикационного иска, необходимо понимать отличие данного вида защиты от других, максимально схожих с ним гражданско-правовых институтов, в частности, таких как эвикция и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ст. ст. 1102- 1109 ГК РФ).

Термин «эвикция» подобно «виндикации» вошел в современное российское законодательство из частного древнеримского права. Эвикция – «лишение покупателя владения полученной от продавца вещью вследствие отчуждения ее каким-либо третьим лицом на основании права, возникшего до передачи вещи продавцом покупателю» [21, С. 102]. Эвикцию и виндикацию объединяет общий признак - ориентация на выемку вещи, однако нельзя говорить о тождественности этих понятий. Суть в следующем: в качестве «третьего лица», которое имеет право на изъятие вещи у покупателя, может выступать и собственник данной вещи в случае, если у продавца не было законных оснований владеть вещью и отчуждать ее. В подобной ситуации собственник в большинстве случаев будет защищать свои права путем предъявления виндикационного иска. Значит, применительно к собственнику вещи имеет место виндикация принадлежащего ему имущества у добросовестного незаконного владельца, в то время как в отношении последнего применяется эвикция вещи. Причем лицо, продавшее эту вещь, ответственно перед покупателем за эвикцию вещи.

Виндикация и эвикция разграничиваются по сфере применения. Гражданский кодекс РФ вслед за нормами римского права относит эвикцию к институту обязательственного права, а именно, применительно к договорам мены и купли-продажи. Виндикация же - институт вещного права, который реализуется во всяком случае владения, противоречащего действующему законодательству, ограничиваясь сроком исковой давности. Дифференцировать эвикцию и виндикацию можно по следующим характерным чертам: во-первых, как отмечалось выше, эвикция имеет обязательственно-правовой характер, соответственно, имеет место относительное право; во-вторых, говорить о допустимости эвикции вещи возможно только в случае добросовестности покупателя вещи; в-третьих, в отличие от виндикации эвикция применяется в случаях фактического добросовестного приобретения вещи от лица, не имеющего права на её отчуждение, «по договору» купли-продажи или мены, или в случае покупки вещи у управомоченного распоряжаться ею лица, в том числе, у собственника, однако, если при этом отчуждателем оставлены без внимания права третьих лиц в отношении данной вещи, то есть если имело место нарушение норм статьи 460 ГК РФ.

Следующий гражданско-правовой институт, который важно разграничить с виндикацией – это обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Данная необходимость объясняется идентичностью в правовом регулировании названных явлений, так как в результате прямого установления Гражданского кодекса Российской Федерации: «нормы Кодекса, регулирующие данные правоотношения, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения» (ст. 1103 ГК РФ) [30, С. 97].

Помимо прочего, лицо, чьи права были нарушены, вправе предъявить к неосновательно обогатившемуся лицу требование об изъятии тех доходов, которые оно к этому моменту извлекло или должно было извлечь из соответствующего имущества, с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Кроме того, имеет место совпадение родовых законоположений, регулирующих ответственность неосновательно обогатившегося лица или незаконного добросовестного владельца в отношении потерпевшего субъекта.

Несмотря на относительную схожесть данных институтов, существует ряд признаков, благодаря которым возможно разграничить названные институты. В данной связи вполне обоснованным представляется следующее деление:

1) виндикация направлена на истребование вещи из чужого незаконного владения в натуре, то есть лицо, владеющее вещью на незаконных основаниях, обязан возвратить невладеющему собственнику ту же самую вещь, выбывшую ранее из его владения, в то время как в случае неосновательного обогащения не исключена возможность возврата лицу вещей, идентичных исходным;

2) при неосновательном обогащении вещь подлежит возврату, несмотря на причины, в результате которых она выбыла из владения собственника.

3) согласно главе 60 Гражданского кодекса РФ возвращено должно быть не только имущество, неосновательно полученное (данная норма применяется и в отношении виндикации), но также и неосновательно сбереженное;

4) для виндикации принцип исполнения обязанности в натуре является предопределяющим, исключений из него не существует, в свою очередь, для обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения [10, С. 32-41].

Виндикация является весьма действенным методом защиты права собственности, наряду с другими, предусмотренными законодательством, удовлетворение которого возможно при доказанности следующих условий:

1) собственник или иной титульный владелец имущества должен быть лишен фактического господства над этим имуществом, которое выбыло из его владения;

2) обязательное наличие у ответчика в натуре истребуемого имущества;

3) отсутствие каких-либо обязательственных отношений по поводу спорного имущества между истцом и ответчиком.

Решение об удовлетворении виндикационного иска основывается на наличии или отсутствии обстоятельств, указанных в норме статьи 302 ГК РФ, а конкретно – факта добросовестности или недобросовестности приобретателя и характера приобретения имущества – его возмездность либо безвозмездность. При признании судом приобретателя недобросовестным, имущество виндицируется во всех случаях. В случае, если при добросовестном владении к незаконному владельцу имущество перешло безвозмездно, или же возмездно, но спорное имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца помимо воли последних, виндикационный иск подлежит удовлетворению.

Имущество, определенное родовыми признаками, не может быть истребовано виндикационным иском (например, зерно, находящееся в хранилищах элеватора), так как это будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента, что в свою очередь является либо возмещением убытков, либо возвращением неосновательно полученного. В таких случаях будут применяться иные способы защиты права собственности.

На практике часто бывают случаи, когда имущество было уничтожено, в таком случае собственнику остается только предъявить не виндикационный иск, так как уже было указанно выше, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре, а иск о возмещении убытков [20, С. 10].

Если лицо, у которого имущество находится в незаконном владении, передал на момент предъявления иска данное имущество другому лицу, то иск предъявляется тому лицу, у которого находится имущество на момент предъявления иска, являющееся как добросовестным, так и недобросовестным владельцем. Незаконным владельцем является лицо, который похитил чужое имущество, или же приобрел имущество у лица, не имеющего право отчуждать данное имущество. Данный вывод справедлив и для случаев хищения имущества. [20, С. 10].

Лицо, оставившее у себя бесхозяйственную вещь, находку или безнадзорный скот и не заявившее об этом, а также лицо, которое приобрело имущество у несобственника или у субъекта не уполномоченного собственником на отчуждение имущества так же считается незаконным владельцем. Контрагент по договору, не возвративший имущество собственнику в установленный срок (при наличии такого условия в договоре), также является незаконным владельцем. Однако, если между сторонами присутствуют договорные отношения, или отношения, связанные с недействительностью сделки – виндикационный иск не применяется, а применяются обязательственно-правовые способы защиты права.

Гражданское законодательство различает два вида незаконного владения чужим имуществом, в зависимости от чего возникают различные правовые последствия:

- добросовестное владение, когда лицо, фактически владеющее имуществом, не знал или не должен был знать о том, что владеет имуществом незаконно. В отличие от недобросовестного владельца у добросовестного владельца не могут быть истребованы ценные бумаги, а также имущество, перешедшее к ним в результате исполнения судебных решений.

- недобросовестное владение, под которым понимается, что лицо, фактически владеющий имуществом, который знал или должен был знать о своем незаконном владении имуществом другого лица. [35, С. 189]

При истребовании имущества из чужого незаконного владения, возникают вопросы о судьбе доходов, полученных при использовании чужого имущества и расходов понесший незаконный владелец на ремонт или же на содержание имущества. В соответствии со ст.303 ГК РФ собственник вправе требовать у недобросовестного владельца не только свое имущество но и доходы, которые были получены недобросовестным владельцем за все время пользования этим имуществом, что касается добросовестного, то такой незаконный владелец, помимо самой вещи возвращает только доходы полученный им после того, как узнал о своем незаконном владении чужим имуществом. Расходы, понесенные как добросовестным, так и недобросовестным для содержания или улучшения такого имущества, должны быть возмещены собственником имущества. Добросовестный владелец может оставить себе произведенные им улучшения, если эти улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Виндикационный иск является одним из самых проблемных среди исков. Особое внимание следует уделить такой проблеме, как регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также сделок с ним. Как известно, для подачи виндикационного иска нужно иметь доказательства, подтверждающие право собственности, таким бесспорным доказательством, например для недвижимого имущества, является то обстоятельство, что право собственности на соответствующий объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Однако на практике нередко встречаются случаи, когда незаконный владелец заключил договор купли-продажи с третьим лицом, можно ли в таком случае предъявлять виндикационный иск? Данная регистрация не может служить основанием приобретения права собственности у добросовестного покупателя. Такую регистрацию следует рассматривать лишь как регистрацию факта владения, которая не служит законным основанием для возникновения правовых последствий собственности [7, С. 35-39].

В таких случаях, как следует из практики, предъявляется иск о признании сделки недействительной, так как при отчуждении незаконным владельцем недвижимого имущества третьим лицам, при надлежащем юридическом оформлении, т.е. зарегистрировав данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, нужно в первую очередь признать данную сделку недействительной. И все же как представляется, в ситуации, когда надлежащий собственник имущества предъявляет иск о признании недействительными сделки по отчуждению его имущества неуправомоченным лицом и последующих сделок с этим имуществом, а также о возврате ему указанного имущества, проблема состоит отнюдь не в том, что на практике предъявляется не виндикационный иск, который подлежит применению в данном случае для защиты прав собственника, и не в том, что необоснованно подменяются реституционные требования, а в том, что данным требованиям необходимо дать правильную правовую квалификацию.

На практике так же часто возникают вопросы о конкуренции виндикационного иска и договорного иска. Одни авторы допускают возможность данной конкуренции, другие же полагают, что решающее значение имеют те иски, которые вытекают из обязательственных правоотношений, к таким авторам относятся, например Ю. К. Толстой, В. А. Рясенцев и т.д. Промежуточная же позиция принадлежит О. С. Иоффе, который допускает конкуренцию данных исков, но считал невозможным предъявление виндикационного иска при наличии между истцом и ответчиком договорных отношений. По мнению данного ученого, наличие между спорящими сторонами договора всегда должно быть основанием предъявления обязательственных исков и запрета для исков вещно-правовых [18, С. 504].

У.В. Серокурова утверждает, что из-за увеличения объектов гражданских прав усиливается и конкуренция исков [31, С. 162]. Конкуренции исков благоприятствуют и перечисленные в законодательстве способы защиты гражданских прав. Они охватывают весь массив гражданско-правовых отношений и потому, вероятно, будут пересекаться друг с другом. Не вызывает сомнений, что в правоведении постепенно появятся новые способы защиты и еще острее станет конкуренция между ними.

На сегодняшний день нельзя отрицать проблему объективно существующего явления - конкуренции исков. При этом конкуренция не предполагает абсолютной свободы в выборе способов защиты: она ограничена рамками предоставленных законом возможностей. На практике конкуренция исков проявляется в возможности или невозможности использовать разные способы защиты гражданских прав в отношении одного и того же субъективного права. К сожалению, судебная практика в этом вопросе на протяжении длительного периода была непоследовательна и противоречива [36, С. 6-16].

Также, в заключении следует отметить, что конкуренция вещных и обязательственных исков недопустима, поскольку правовое значение имеет лишь вопрос о соотношении указанных способов защиты.

2.2. Негаторный иск

Споры между людьми, хозяйствующими субъектами – явление не только обыденное, но и закономерное. Их причина находится в вечном спутнике прогресса – конфликте интересов. Чем сложнее общественные отношения, тем больше споров. Чтобы они не переросли в «боевые действия», конфликты должны разрешаться и своевременно, и по справедливости. Человек – существо общественное, а благополучие социума немыслимо без взаимовыгодного баланса отношений между его членами.

Обеспечение данного баланса невозможно без четкого определения понятий, используемых в законодательстве, которые должны быть максимально точными, краткими и однозначными (исключающими возможность различного толкования). Выработка же понятия любого правового феномена предполагает необходимость выявления совокупности существенных признаков, позволяющих идентифицировать определяемый предмет и отграничить его от массы сходных предметов. Например, исследуемая форма негаторно-правовой защиты имеет определенное сходство с виндикационно-правовой формой защитой, и если данное сходство будет воспринято правоприменительным органом в качестве тождества, то это приведет к существенной правоприменительной ошибке. В частности, по одному из арбитражных дел судом было установлено, что иск содержал требование об устранении прав собственника на объект недвижимости путем обязания ответчика передать его истцу по акту приема-передачи. В этой связи суд, ссылаясь на положения п. 2 ст. 296 и ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу, что требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом не могло быть выражено в том виде, как оно было заявлено истцом, поскольку передача имущества по акту предполагала наличие права у передающей стороны. При этом суд подчеркнул, что негаторный иск предъявляется в том случае, когда имущество не находится в чужом незаконном владении [3]. Иначе говоря, правоприменительная ошибка произошла из-за неправильного определения признака понятия негаторно-правовой защиты.

Негаторный иск появился в римском частном праве и «представлялся в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения…» [27, С. 560]. В буквальном переводе c латинского языка «actio№ №egatoria» означало – «отрицательный иск». Суть негаторного иска состояла в том, что собственник вещи, претерпевший нарушение своего права, не связанные с лишением владения, отрицал за ответчиком права пользования вещью, поэтому иск и назывался отрицательным. По мнению профессора В.А. Краснокутского, негаторный иск в римском праве представлялся владеющему собственнику, который нуждался в защите права против серьезных посягательств от другого лица на его право на вещь в виде присвоения сервитутного или сходного права на вещь [33, С. 404]. Дальнейшее свое распространение негаторный иск нашел в германском праве. При толковании Германского гражданского кодекса ученые отмечают, что негаторные иски регулируют вещное права, как и в римском праве, но когда речь заходит о субсидиарном применении защиты прав, то в этом случае они говорят, что «он происходит непосредственно из абсолютного права» и соответственно не может применяться при субсидиарной защите.

Проект Гражданского уложения Российской империи 1905 г. предусматривал два способа защиты вещных прав, где одним из них выступал негаторный иск. В начале XX столетия многие гражданско-правовые институты были охвачены русской юридической мыслью, нашли свое законодательное воплощение в досоветский и советский периоды, а также были и те, что не прижились вопреки тексту законов, и в юридическом быту. Негаторный иск как раз был среди тех институтов, что не пришелся по душе цивилистам. Даже в популярных дореволюционных учебниках, пользующихся спросом, не нашлось место негаторной защите, она, как правило, не упоминалась. В учебнике К. Анненкова негаторный иск всё же рассматривается. Автор вопреки действующему в то время Своду законов Российской империи 1832 г., всё же пытался обосновать необходимость наличия в российском праве негаторной защиты. В дальнейшем негаторная защита была включена в проект Гражданского уложения Российской империи 1905 г., причем из материалов редакционной комиссии видно, что разработчики документа взяли за основу концепцию, окончательно оформленную немецким пандектистом Б. Виндшайдом и включенную в Германское гражданское уложение [33, С. 404].

В ГК РСФСР 1922 г. негаторному иску посвящен последний абзац ст. 59. Согласно указанной статье «собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения». Статья 156 ГК РСФСР 1964 г. была полностью посвящена негаторному иску. В настоящее время ст. 304 ГК РФ, содержащая дефиницию негаторного иска, воспроизводит ч. 6 ст. 28 Основ гражданского законодательства СССР 1961 г.

Таким образом, можно заметить тенденцию перехода модели негаторного иска от одной кодификации в другую, где последняя находит своё отражение в ГК РФ, в котором негаторный иск выступает как способ защиты прав собственника, от нарушений не связанных с лишением владения.

Негаторный иск один из классических способов защиты гражданских прав и законных интересов. Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) формулирует негаторный иск как требование об устранении всяких нарушений права собственности, если эти нарушения не соединены с лишением владения. Негаторный иск представляет из себя вещно-правовое требование, в то же время, среди сторон имеется и действует обязательственное правоотношение, которое и выступает фундаментом рассмотрения спора.

В науке гражданского права имеется немало определений понятия негаторный иск. В частности, его научно-правовое наименование пришло из латинского языка, в котором словосочетание «актио негаториа» означает «отрицающий иск». Однако такое определение является абстрактным и многозначным, приводящим к различному толкованию данного термина. Нельзя признать удовлетворительными и попытки формулирования данной формы правовой защиты отдельными авторами. Например, по мнению А.В. Люшня, негаторным иском называется внедоговорное требование титульного владельца (невладеющего сервитуария) о прекращении причинения различных помех и стеснений в отношении спорной вещи, не связанных с отрицанием права истца или лишением его владения. Однако данное определение страдает неточностью, поскольку при негаторно-правовой защите вопрос о спорности вещи является второстепенным и несущественным.

Нельзя признать удачной и позицию Т.П. Подшивалова, который определяет негаторный иск как материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего индивидуально-определенной вещью на законном основании (титульного владельца), к третьему лицу об устранении длящихся противоправных фактических (неюридических) действий, которые препятствуют осуществлению правомочия пользования недвижимым имуществом. Однако, проведенными исследованиями выявлено, что негаторно-правовым способом могут защищаться и ограничения возможностей владения и распоряжения имуществом, а не только правомочия пользования титульного владельца.

Подробнее рассмотреть и описать негаторный иск можно с помощью изучения его структуры. Он состоит из сторон, предмета иска, основания иска. Предъявление иска невозможно, если будет исключен один из элементов. Рассмотрим их более подробно [32, С. 217].

Под сторонами негаторного иска следует понимать определенный круг лиц, которые могут предъявлять негаторный иск, и нарушители, действия которых создают помехи в пользовании вещью. В каждом исковом производстве есть истец и ответчик. На основании ст. 305 ГК РФ истцом будет считаться собственник вещи, а также титульный владелец. Истец – это лицо, которое лишилось возможности пользоваться вещью, но сохранило владение ею. Ответчик – не является фактическим владельцем имущества, и своими противоправными действиями создает препятствия, которые мешают нормальному пользованию имуществом.

Вторжение третьего лица в сферу правомочий законного владельца, именно это право и отрицает негаторный иск. Предмет негаторного иска это требование истца об устранении длящихся нарушений, которые не связанны с лишением владения. «Неприкосновенность собственности интерпретируется сегодня по-разному. В первую очередь, данное понятие является одним из важнейших свойств права собственности, регламентирующих невозможность для кого – либо оказывать воздействие на объект собственности, за исключением собственника. Также этот принцип не разрешает другим препятствовать в осуществлении своего права собственности, которое выражено в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему имущества. При этом принцип неприкосновенности подразумевает под собой не только запрет, но и защиту собственности. Поэтому можно сказать, что понятие «защита» связано с термином «неприкосновенность» [24, С. 148-150].

Своеобразность негаторного иска заключается в том, что только недвижимое имущество может являться предметом спора. «Объекты, на которые нацелен принцип неприкосновенности собственности, являются, в сущности, не собственник, не имущество этого собственника и не сами правоотношения собственности, а лица, которые потенциально могут препятствовать собственнику в процессе реализации имеющегося у него права». Например, ответчик соорудил на территории истца здание, которое лишает возможности пользоваться территорией для личных нужд, с помощью негаторного иска владение территорией возвращается по праву истцу, либо истец может попытаться запретить строительство сооружения на стадии его проектирования или подготовки к возведению, если оно будет препятствовать пользованию его имущество [25, С. 75-77].

Характер противоправных действий предмета иска определяет основные черты, исходя из которых, можно определить основные требования: в связи с прошлым, в связи с настоящим и в связи с будущим. Требования, связанные с прошлым, представляют собой требования об устранении последствий, которые были вызваны нарушением. Устранение может происходить путем восстановления нарушенного права, положения, которого существовало до момента нарушения какими-то либо действиями. Требования, связанные с настоящим, описаны в п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. № 13, которые связаны с устранением помех, создаваемых ответчиком. Требования, связанные в связи с будущим, направлены на предотвращение и запрет повторного аналогичного нарушения в будущем со стороны нарушителя по поводу вещных прав. По мнению А. П. Сергеева, негаторный иск может применяться как на запрещение последующих противоправных действий, для пресечения нарушения вещных прав, когда была налицо такая угроза нарушения [25, С. 12]. Предъявление такого требования будет заключаться в защите не только самого правомочия пользования, но и интересах собственника, заключающиеся в будущем беспрепятственно и непосредственно, реализовывать это правомочие. Тем не менее, наравне с тремя перечисленными требованиями существуют ещё два, которые, в свою очередь, будут выступать как обязательные требования. Первое требование возникает при наличии вины, когда лицо должно возместить вред, при наличии противоправных действий, причинивших вред истцу и на основании ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за причиненный вред. Вторым требованием будет выступать требование о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ, но если противоправные действия прекратились, то истец вправе заявить лишь дополнительные требования.

Итак, под предметом негаторного иска стоит понимать недвижимое имущество, за исключением случаев, предусмотренных судебной практикой, где предметом также может выступать движимое имущество в комплексе или непосредственной связи с недвижимым имуществом.

Основанием применения негаторного иска будет являться совокупность фактических и юридических обстоятельств, с которыми истец связывает свое требование к ответчику и просит о защите вещных прав. При отсутствии разграничений на фактическое и юридическое основания иска приводит к печальным последствиям. Из-за отсутствия разграничения происходит путаница в определении основания иска. М.А. Гурвич говорил, что для предъявления негаторного иска будет достаточно «одного факта нарушения прав и интересов собственника» [15, С. 21].

На основании ст. 11 ГК РФ основания выражаются в форме оспаривания или в форме нарушения. Нарушение, пожалуй, является главным фактическим основанием негаторного иска и обладает рядом характерных черт: является только действием, это действие является неправомерным, оно носит фактический характер, имеет длящийся характер или совершается периодически, не связано с лишением владения, не связано с оспариванием наличия субъективного права на вещь, не повлекло прекращение права собственности, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения. Рассмотрим подробней спорные характерные черты фактического основания. Во-первых, нарушение является только действием. В литературе существует обратное мнение. Так, А. П. Сергеева, с помощью бездействия тоже создаются препятствия для осуществления правонарушения [13, С. 565]. К.И. Скловский говорит, что рассматриваемый иск «направлен на прекращение действий, помех исходящих от правонарушителя» [34, С. 22-29]. Обе точки зрения имеют право на существование, но исходя из восстонавительного характера негаторного иска, следует, что у ответчика всё же имеются противоправные действия, а не бездействия, как отмечает А. П. Сергеев Противоправные действия будут выступать первоначальными к бездействию в добровольном устранении нарушений. Во-вторых, действие является противоправным и носит длящийся характер. Удовлетворение негаторного иска произойдет в том случае, если ответчик докажет свое право на вещь, будет доказана противоправность действий третьих лиц, при это не столь существенно установление факта о том, что было ли данное поведение виновным или нет. Длящийся характер иска заключается в его длительном нарушении или же не ликвидации последствий нарушения. Важным условием для удовлетворения иска является наличие доказательств о наличии препятствия в момент предъявления и распространения исковых требований. Негаторный иск является исключительным видом, на него не распространяется срок исковой давности, это обусловлено характером нарушения, который является основанием предъявления требования. В-третьих, в ст. 304 ГК РФ говорится, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Исходя из этой нормы, можно сделать вывод, что защита нарушенных прав, не связанных с лишением владения, может происходить от любых нарушений, а при лишении владения тем более применяется. В теории и на практике всё совсем по-другому, ведь негаторный иск направлен на защиту от нарущений, не связанных с владением. А при нарушении владения должен предъявляться виндикционный иск. Согласно ст. 209 ГК РФ под владением следует понимать фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения. При потере владения лицо предъявляет виндикационный иск, который представлять собой спор между владельцем фактическим и номинальным. Пока собственник значится в едином государственном реестре недвижимости, то он не может быть лишен владения, это доказывает его законные права [22, С. 91].

Для иска основанием служит объединение всех обстоятельств, которые истец выдвигает свои требования к ответчику. Также негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не устранены его последствия. На негаторные требования не распространяется исковая давность. Действие должно носить фактический характер. Практика российского законодательства предоставляет большое количество примеров применения негаторного иска. В первую очередь воздействие на вещь должно быть физическим, присвоение права собственности, загрязнение вод, незаконное вселение, шумовые эффекты и т. д. Также рассматривается угроза причинения ущерба.

Мера присуждения зависит от характера и объекта правонарушения в каждом конкретном случае. Так, если забор соседа рухнул и разбил стеклянный парник истца, должен ли сосед-ответчик только убрать с земельного участка истца обломки или он также будет считаться обязанным за свой счет восстановить разрушенный парник в рамках присуждения по негаторному иску? Следуя закону, по негаторному иску ответчик должен принуждаться только к исполнению обязанности убрать обломки, так как речь идет не об обязанности возместить ущерб и убытки как последствие правонарушения, а лишь об устранении неправомерного влияния, если данное требование не соединено с иском о возмещении вреда в предусмотренной процессуальной форме [32, С. 91]. «Возмещение убытков - определенная законом мера гражданско-правовой ответственности, применяемая как в договорных, так и во внедоговорных отношениях» [37, С. 191-196].

Т. П. Подшивалов в своей статье «Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики» описывает основные, на его взгляд, проблемы, которые касаются негаторного иска и вызывают неточности формулировки законодательства. Он пишет о фразе «всяких нарушений», которая указана в статье кодекса, и данное сочетание явно является одним из ее существенных недостатков. Действительно, при трактовке статьи 304 ГК РФ «можно прийти к заключению, что все вещные иски, не являющиеся виндикационными требованиями, относятся к негаторным требованиям». И это делает границы применения негаторного иска расплывчатыми. Нельзя рассматривать негаторный иск как универсальный, это сужает перечень способов защиты вещных прав и делает иск неполным, к нему нельзя отнести все исковые требования в защиту права собственности.

Видимо, изначально фраза «всяких нарушений» имело контекст, который ссылался на то, что нарушение может быть как действие, признанное виновным, так и проступок, признанным невиновным. Дело в том, что вина в нарушении никак не влияет на одобрение негаторного иска. Смысл сочетания в статье кодекса «всяких нарушений» на настоящее время имеет только негативное влияние [24, С. 148-150].

Недостаток статьи 304 ГК РФ обнаруживается в том, что не конкретно определены те правомочия, которые могут входить под защиту негаторного иска. Право собственности содержит в себе триаду правомочий. В статье 304 ГК РФ указано, что при помощи негаторного иска защищаются от нарушений права собственника, не связанные с лишением владения. Эта формулировка позволяет сделать возможным то, что нарушение, которое является основанием предъявления этого иска, может быть связано с барьерами в удовлетворении правомочий пользования и распоряжения.

Ученые придерживаются толкования статьи 304 ГК РФ [12, С. 175]. Так В.А. Тархов и В.А. Рыбаков рассуждают о том, что «правильно не связывать негаторный иск только с нарушением одного правомочия – права пользования, так как этот иск используется для защиты разных правомочий собственника раздельно или вместе» [28, С. 112]. Опровержение так же, как и нарушение вещного права в любой момент связано с одним из правомочий. Из данного расслоения следуют три способа защиты вещных прав, применяемые касательно того, какая юрисдикция нарушена: если это нарушение правомочия владения, оно защищается при помощи виндикационного иска; при создании препятствий в пользовании вещью возникает право на негаторный иск; при наличии оспаривания правомочия распоряжения предусмотрен иск о признании права собственности. Из чего можно заключить, что согласно системному подходу, негаторный иск выступает в защиту только за правомочие пользования.

Негаторный иск настоятельно следует рассматривать как средство защиты, если нарушены правомочия пользования в образцовом понимании. Еще один недостаток, который мы рассмотрим последним, по мнению Т.П. Подшивалова, связан с отсутствием в статье ГК РФ о негаторном иске четких критериев нарушения правомочия пользования. «Нарушение, являющееся фактическим основанием негаторного иска, обладает следующими чертами: является только действием; носит фактический характер; является противоправным; носит длящийся характер, т.е. выражено в форме противоправного состояния».

Можно сделать вывод, что некорректное законодательное изложение негаторного иска создает подходящие основания для неверного толкования статьи 304 ГК РФ, это приводит к не соответствующему действительности пониманию содержания негаторной защиты и к казусным ситуациям на практике. Анализируя ранее изложенное, можно проследить недоговоренность в статье 304 ГК РФ, которая требует очень многое додумать за законодателя. Это дает возможность искажать сущность рассматриваемого способа защиты.

Таким образом, негаторный иск представляется как материально-правовое и внедоговорное требование лица, обладающего недвижимым имуществом на основании титульного владения, к третьему лицу об устранении длительных неправомерных фактических действий, которые нарушают осуществление правомочий пользования недвижимой вещью или создают угрозу такого нарушения, но не влекут лишения владения или оспаривания самого права на вещь.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость гражданского права в таком институте, как институт защиты имущественных прав обуславливается важностью своей роли, затрагивающей обширные экономические, социальные и иные сферы.

В ходе изучения данной темы необходимо сделать выводы, что:

Ни одно государство не может считаться правовым и демократическим, если человек, его права, не имеют приоритета по отношению к иным социальным ценностям. В Конституции России, Гражданском Кодексе Российской Федерации и в других нормативных правовых актах закреплены нормы, направленные на защиту гражданских прав собственности. Обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты – это одно из основных начал гражданского законодательства. Данные принципы находят свое выражение в гражданско-правовом регулировании конкретных общественных отношений. По оценкам многих правоприменителей, государственных и общественных деятелей, ученых-правоведов, в том числе зарубежных, новое гражданское законодательство вобрало в себя не только накопленный богатейший правовой материал по защите гражданских прав, но и учло опыт развития зарубежного права и законодательства.

В ст. 45 Конституции РФ говорится, что «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защита, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в результате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспариваемого права собственности.

Собственность в РФ подразделяется на частную, государственную и муниципальную. В свою очередь, в составе частной собственности различаются собственность граждан и юридических лиц, в государственной – федеральная собственность и собственность субъектов Федерации, в муниципальных – собственность городских и сельских поселений и собственность других муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 8 Конституции, в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В отечественном законодательстве закреплено две формы защиты права собственности: судебная форма защиты гражданских прав и защита граждански прав в административном порядке. Правовой основой судебной формы защиты является ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский закон закрепляет следующие вещно-правовые иски, служащих защите права собственности и иных вещных прав:

- виндикационный (об истребовании имущества из чужого незаконного владения);

- негаторный (об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью) и,

- иск о признании права собственности.

Следует отметить, что цивилистическая доктрина и законодательство не определяют исчерпывающий перечень вещных исков.

Виндикационный иск установлен на случай незаконного выбытия (утраты) вещи из фактического владения собственника или субъекта иного вещного права (титульного владельца) и заключается в принудительном истребовании вещи из чужого незаконного (беститульного) владения. Содержанием понятия данного иска служит его направленность исключительно на защиту вещного права собственности. Цель виндикационного иска – восстановление владения собственника, под которым следует понимать не только возвращение имущества в непосредственное обладание собственника, но и восстановление возможности собственника свободно и в любое время проявлять свою волю в отношении этого имущества.

Негаторный иск – это иск, который предоставляется собственнику в тех случаях, когда тот испытывал стеснения или помехи владения, не утрачивая права последнего. Касаясь вопроса негаторного иска, стоит отметить, что с его помощью производится защита правомочия пользования вещами, но не полномочия владения или распоряжения ими. Подтверждением этого может служить то, что при нарушении правомочий пользования, согласно законодательству, нарушение полномочий пользования защищается при помощи негаторных исков, нарушении полномочий владения – виндикационных исков. Если имеет место нарушение полномочий распоряжения, то оно защищается посредством признания прав собственности.

В целом, гражданско-правовая охрана права собственности представляет собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Но необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств охраны, укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках одного исследования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // http://www.pravo.gov.ru.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) // Российская газета. - № 238-239. - 08.12.1994.
3. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2006 № Ф04-4815/2006(25027-А46-24) по делу № 12-361/05 // СПС Консультант Плюс (дата обращения: 09.08.2019).
4. Аванесов Э.В. Проблемы защиты права собственности в гражданском праве и уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук- М., 1993. – С. 25.
5. Агеева Е.Ш. Институт охраны и защиты прав предпринимателей: сравнительно-правовое исследование законодательств России и Англии. - М.: Статут, 2015. - С. 63.
6. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. - М.: Норма, 2018. – С. 240.
7. Анисимов А. П. Судебная защита земельных прав граждан // Гражданское право. - 2017. - № 5. - С. 35-39.
8. Братусь М.Б. О соотношении (конкуренции) вещно-правовых способов защиты прав собственности [Текст]/ М.Б. Братусь //Журнал российского права. – 2015. - №6. – С.42-51.
9. Вершинин А. В. Выбор способа защиты гражданских прав. - СПб.: Специальный юридический факультет по переподготовке кадров по юридическим наукам Санкт-Петербург. гос. ун-та, 2010. - С. 43.
10. Витрянский В. В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. - 2018. - № 5. - С. 32-41.
11. Гражданское право: Учебник в 3-х тт. Т.1. / Под. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2014. – С. 173.
12. Гражданское право: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. – Т. 1. – М.: Проспект, 2017. – С. 175.
13. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. / под ред. А.П. Сергеева. – М.: ТК Велби, 2018. – С. 565.
14. Грибанов В.П. Пределы осуществления и зашиты гражданских прав [Текст]/ В.П. Грибанов. – М.: Право, 1972. – С. 412.
15. Гурвич М. Гражданско-правовая защита права собственности // Советская юстиция – 1969. № 21 – С. 21.
16. Дербышев Д.А., Тимофеева Р.И. Разграничение понятий интеллектуальные права и право собственности // Фундаментальные и прикладные исследования в современном мире. - 2016. - № 16-3. - С. 154-156.
17. Жукова В.И. Собственность в системе социально-экономических отношений: Теоретико-методологические и институциональные аспекты: монография. – М.: Российский государственный социальный университет. – 2015. – С. 408.
18. Иоффе О.С. Обязательственное право. - М.: Юрид. лит. 1975. - С. 504.
19. Корпоративное право: учебник / Е. Г. Афанасьева, В. Ю. Бакшинскас, Е. П. Губин и др.; отв. ред. И. С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. - М: КНОРУС, 2015. - С. 944.
20. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве: Теория. Проблемы. - М.: Статут. 2016. - С. 10.
21. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник [Текст]/ И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский. – М.: АдвантЪ, 2017. – С. 102.
22. Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Виндикационный иск: проблемы элементного состава // Вестник Южноуральского государственного университета. Серия: Право. – 2015. - № 8 (108). – С .91.
23. Оганесян А.Н. Особенности применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.03 / А.Н. Оганесян; [Место защиты: Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ].- Москва, 2012.- С. 189.
24. Плещивцев К.С., Пальчикова С.И.: Неприкосновенность собственности как один из основных принципов гражданского права // Сборник тезисов, докладов научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета: В 2-х ч. – Ч. 2. – Липецк: Изд-во Позитив. 2016. – С. 148-150.
25. Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. – 2017. - №10. – C.12.
26. Потапенко Н.С. Способы защиты права собственности на недвижимую вещь // Российская юстиция. – 2018. – № 5. – С. 75-77.
27. Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. – М., 2001. – С. 560.
28. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. – Уфа, 2014. – С. 112.
29. Российское гражданское право: учебник: в 2-х т. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. Т.1. - М. Статут. 2018. – С. 626.
30. Сергеев А.П. Гражданское право: учебник : в 3 т. / А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. – Москва : Проспект, 2018. – Т. 1. – С. 97.
31. Серокурова У.В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. - М. 2003. - С. 162.
32. Синицын С.А. Негаторный иск в российском и зарубежном праве // Журнал российского права. – № 4. – М., 2014. – С. 217.
33. Система римского гражданского права. В 6-ти книгах / Барон Ю.; Предисл.: Байбак В.В. - С.- Пб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – С 404.
34. Скловский К.И. Негаторный иск: отрицание не должно быть огульным // Бизнес-адвокат. – 2018. - № 7. – С. 22 – 29.
35. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 5-е изд., перераб. - М.: Статут, 2018. – С. 189.
36. Суханов Е. А. О понятии недвижимости и его влиянии на иные гражданско-правовые категории // Вестник гражданского права. - 2018. - № 4. - С. 6–16.
37. Шмат И.В., Пальчикова С.И.: Гражданско-правовая ответственность за нарушение договорных обязательств // Тенденции развития современной науки. Сборник тезисов, докладов научной конференции студентов и аспирантов Липецкого государственного технического университета: В 2-х ч. – Ч. 2. – Липецк: Изд-во Липецкого государственного технического университета, 2017. – С. 191-196.