Автор Анна Евкова
Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Опыт промышленной политики в разных странах (Особенности промышленной политики России)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Современная рыночная экономика кардинально отличается от экономики конца 90-х. Причина изменений в системной трансформации в способе производства.

Основным инструментом, с помощь которого развитые экономики принимали решения по адаптации к мировым изменениям национальных производств, выступила государственная промышленная политика.

Современный этап развития демонстрирует ошибочность либерального подхода к экономическому развитию и актуализирует значимость внимания различных профессиональных кругов к природе, роли, месту, целям, задачам промышленной политики как важнейшему инструменту в «руках государства» по возрождению национальных производительных сил и выведению их потенциала на ведущие мировые позиции в целях обеспечения экономической безопасности страны.

В настоящее время среди отечественных ученых – экономистов достаточно серьезное внимание уделено вопросу реализации государственной промышленной политики.

Встречается много различных подходов к идентификации ее природы, форм и методов реализации в условиях российской экономики. Особый интерес представляют работы сотрудников РАН, исследовавших вопросы реализации промышленной политики: Татаркина А. И.[1], Романовой О.А., Шеломенцева А.Г., Чененова Р.И.[2], Тоскунина В.Э., Пыткина А.Н.[3], Пилипенко Е. В.[4]

Приведенный выше далеко не полный перечень выдающихся экономистов России, позволяет говорить о том, что вопросу реализации промышленной политики сегодня уделяется крайне пристальное внимание со стороны научного сообщества. Однако большой диапазон взглядов, что несомненно является положительным моментом, на природу, субъектов и объектов, инструменты, формы осуществления промышленной политики, не позволяют выработать консолидированного мнения о перспективах ее реализации и тем самым донести до экономических властей жестко обоснованную и выверенную программу стратегических и тактических мер.

Таким образом, цель данной курсовой работы – изучить опыт промышленной политики в разных странах.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Рассмотреть особенности промышленной политики России.

2. Изучить особенности промышленности России и зарубежных стран.

3. Охарактеризовать крупнейшие высокотехнологичные промышленные компании.

Курсовая работа состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

1. Особенности промышленной политики России

1.1. Понятие и объекты государственной промышленной политики

Весьма активно в дискуссионное поле вошел проект реиндустриализации экономики России. В ряде научных работ данный проект именуется как стратегия, изредка в качестве политики. А. И. Татаркин определяет промышленную политику как составную часть стратегии общественного развития[5]. Ф.Ф. Рыбаков, напротив, указывает на то, что промышленная политика имеет стратегическую и тактическую составляющие[6]. Отдельно выделяется «институцианализированное знание» о государственной промышленной политике, что выражается в ФЗ «О государственной промышленной политике», а также в различных документах стратегического планирования, которые в целом представляют собой свод законов, норм и правил в отношении траектории развития и методов достижения целей.

Так, принятый в декабре 2014 г. ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» определяет промышленную политику как «комплекс правовых, экономических, организационных и иных мер, направленных на развитие промышленного потенциала Российской Федерации, обеспечение производства конкурентоспособной промышленной продукции»[7].

Набор ключевых позиций, рассмотренных в законе регламентируют общие правила игры между государством и субъектами, основная хозяйственная практика которых связана с промышленным производством или воспроизводством промышленного потенциала отрасли, принципы их взаимодействия.

Проекта «реиндустриализации» как документа стратегического планирования не существует. Тем не менее, различными учеными в настоящее время данный вопрос активно прорабатывается, более того, различными деловыми кругами предпринимаются попытки институционализировать отдельные результаты научных изысканий в форме рекомендаций, стратегии и др.

Выделяют различные объекты реиндустриальных преобразований:

1) НБИКС – технологии. Государство должно обеспечить условия для воспроизводства технологий 5–6 укладов.

2) ИКТ и станкостроение.

3) Машиностроение.

4) Старопромышленное производство (металлургия, химическое производство, электроэнергетика и т.д.)[8].

Поддержка данных отраслей рассматривается как точки роста всей экономической системы.

В нижеприведенном рисунке отображена матрица промышленной политики, сгруппированная по двум критериям: стратегической значимости и вкладу в экономический рост страны различных отраслей промышленности (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Матрица государственной промышленной политики

Из матрицы видно, что в реализации промышленной политики, государством металлургическому производству отводится важнейшая роль, поскольку она вносит значительный вклад в социально-экономическое развитие, экономический рост, следовательно, и в экономическую безопасность страны. Данная матрица отражает текущее отношение и видение отраслевым государственным аппаратом (Минпромторгом) роли в стратегическом развитии различных отраслей народного хозяйства. На сегодняшний день в научных и политических кругах проходят острые дискуссии в отношении необходимости реструктуризации экономики России. Акцент в основном ставится на том, что в российской экономике высок уровень сырьевой специализации, в связи с чем актуальность пересмотра, казалось бы, представленной выше матрицы достаточно высока[9].

Однако, хочется привести цитату из выступления А. Д. Никипелова на Абалкинских чтениях в декабре 2013 г .:«Сегодня рассуждения по поводу так называемого «ресурсного проклятия» вошли в моду, с их помощью пытаются обосновать чуть ли не все наши экономические неурядицы … Разве может функционировать экономика без сырья и энергоносителей? И разве имеет право на существование экономическая система, в которой производство важного для всех продукта становится основой для огромных проблем? … В добыче нефти, переработке нефти используются самые современные технологии, это высокотехнологичные виды деятельности. Бесконечные стенания о «топливно-сырьевой игле» никуда, кроме тупика, привести не могут»[10]. В статье «Нам нужна новая экономика» В.В. Путин отметил: «…Готовы ли мы рисковать своей экономикой ради чистоты экономической теории?»[11]. Санкционная политика против России, международные политические противоречия, войны не могут не указывать на мысль о том, что происходит мировая борьба за разделение рынков и доступа к природным ресурсам. Поэтому вся риторика в отношении перспективности «постиндустриального мифа» в противовесе стратегической неактуальности материального базиса, сформированного в период существования в нашей стране плановой экономической системы, пуста и опасна. Экологически грязное, вредное, порождающее массу противоречий в экономическом развитии металлургическое, нефтехимическое производства – это наиболее важные факторы экономической, социальной, политической безопасности России на современном историческом этапе. Пределы развития и роста этих отраслей нами не достигнуты, следовательно, простор для технологического перевооружения, роста интеллектуализации производственных процессов, выстраивания глобальных производственных цепей – предстоящая задача.

1.2. Промышленный потенциал отечественной экономики

Рассматривая проблему импортозамещения, следует обратить особое внимание на промышленный потенциал отечественной экономики[12]. Ситуация в вопросе производственного потенциала РФ близка к катастрофической, так как степень износа основных фондов постоянно растет и в 2015 году составила 48,2 %.

Таблица 1.1

Степень износа основных фондов в Российской Федерации[13]

На основе анализа структуры инвестиций в нефинансовые активы, можно сделать вывод, что большая масса инвестиций направляется в основной капитал (97,7 %), а на суммарные инвестиции в объекты интеллектуальной собственности и затраты на НИОКР приходится около 2 %. Такая структура инвестиций говорит о невозможности инновацион-ного развития экономики России в будущем.

Таблица 1.2

Структура инвестиций в нефинансовые активы[14]

По данным Росстата, в 2015 г. в экономику России было вложено инвестиций в основной капитал 13 897,2 млрд руб. по полному кругу организаций, включая объёмы инвестиций, не наблюдаемых прямыми статистическими методами.

Но в структуре вложений преобладают пассивные основные фонды: жилища, здания и сооружения – 56,4 %, против 34,7 % – машины, оборудование, транспортные средства.

При этом доля машин и оборудования с каждым годом уменьшается. Такая структура не способствует ускорению экономического роста[15], и говорит о неудовлетворительной структуре инвестирования.

Таблица 1.3

Видовая структура инвестиций в основной капитал[16]

В России доля инвестиций, направленных на модернизацию и реконструкцию почти равна доли инвестиций, направляемых на приобретение основных средств и составляет около 20 %. Задача повышения технического уровня средств производства в РФ является второстепенной[17]. Из-за устаревания действующих основных фондов чрезмерно разрослась сфера модернизации и реконструкции. Её величина незначительно меньше объёма приобретения новых основных средств.

Таблица 1.4

Направления инвестиций в основной капитал[18]

Таким образом, производственный потенциал экономики, лежащий в основе импортозамещения, с каждым годом падает. Ухудшается структура производственных фондов – падение величины активной части и увеличение пассивной части. В итоге импортозамещение так и остается нерешенной проблемой.

Следует отметить, что очень важным фактором успешной реализации промышленной политики является выделение приоритетных производств[19]. Если принимается во внимание интенсивный путь экономического развития, то необходимо учитывать базовые экономические законы[20]. Интенсивный путь развития предполагает внедрение новых техники и технологий. Рыночным стимулом закупки новой техники является уровень цен на ресурсы труда и капитала. Если труд относительно дешев, то он замещает капитал. И наоборот, если труд дорог, то он замещается капиталом. В условиях относительно низкого уровня заработной платы у предприятий нет стимула закупать новую технику.

Другой серьёзной проблемой являются производственные условия ведения бизнеса ввиду высоких относительных цен на электроэнергию[21]. В 2015 году средние экспортные цены на электроэнергию составили 53 969 долл. за 1 млн кВт/ч. При условии сохранения цены на этом уровне при курсе рубля к доллару США на уровне 60 рублей цена электроэнергии для иностранных потребителей составляет 3,2 рублей за кВт, а это существенно ниже среднего тарифа для российских юридических лиц. Для примера в 2016 году средний тариф в Москве для юридических лиц составил 5,38 руб. кВт/ч.

Одним из крупных импортеров электроэнергии из России является Китай. Он же является одним из конкурентов-лидеров в производстве промышленной продукции[22]. Описанные рыночные условия делают невозможным конкуренцию в обрабатывающей промышленности, так как обрабатывающий станок существенно дешевле разместить на территории Китая.

В последние десятилетия изменилась структура производственных цепочек создания отечественных товаров в сторону все большего замещения отечественных составляющих товара иностранными аналогами (материалами, узлами, агрегатами), а также использованием западных технологий производства. Растет величина добавленной стоимости конечного товара, тесно связанная с колебанием курса национальной валюты, что сказывается на цене реализации товара[23]. Таким образом, практически не работает механизм девальвации рубля как стимул экономического развития и импортозамещения. Падение курса национальной валюты не приводит к замещающему эффекту, так как растут издержки на импортные составляющие, увеличивая общий уровень затрат, что является причиной роста цены конечной продукции. Таким образом, вырас-тающая цена иностранного товара-аналога из-за изменяющегося курса национальной валюты не позволяет от него отказаться в пользу отечественного товара.

Особенностью обрабатывающего промышленного производства является относительно длительный производственный цикл и необходимость долгосрочного планирования для обеспечения бесперебойности работы предприятия[24]. Создать обрабатывающее промышленное предприятие с нуля при существующих экономических условиях очень сложно, так как требуются большие инвестиционные ресурсы. Для вложения собственных средств должны быть понятны долгосрочные перспективы функционирования предприятия, стабильны условия для долгосрочного планирования и расчета получения прибыли[25]. Привлечение заемных средств обходится предприятию в 3–4 раза дороже, чем конкурентам на иностранных рынках. Предполагаемый инвестиционный период в промышленности около 7 лет. К моменту, когда будет готова к реализации первая продукция, предприятие уже должно выплатить в рамках процентных платежей сумму, равную величине кредита, не говоря о теле кредита. А производственное оборудование весьма дорогостояще.

Для сравнения цены заемных средств можно воспользоваться официальной статистикой мирового банка об уровне процентных ставок кредита в 2015 году. Для сравнения выберем страны-поставщики обрабатывающего оборудования (станки) в соответствии со статистикой ФТС. Италия – 4,1 %, Чешская Республика – 4,3 %, Швейцария – 2,7 %, Вьетнам – 7,1 %, Китай – 4,3 %, Россия – 15,7 %. Из приведенной статистики видно, что предприятие, расположенное на территории России по данному показателю находится в менее выгодных условиях[26].

Одни из невыгодных условий кредитования сложились на отечественном кредитном рынке. Высокие риски и доходы на фондовом и валютном рынках отражены в ставках кредита, но этот факт делает менее доступными оборотные средства для отечественных промышленных предприятий, по сравнению с условиями, которые предоставлены иностранным конкурентам[27].

В свете рассмотренных проблем развития промышленного потенциала отечественной экономики следует отметить, что в последнее время наметилась тенденция к изменению объективного отрицательного тренда развития производства. Принят ряд законов, направленных на развитие промышленности. В импортозамещении достигнуты успехи в сельскохозяйственной отрасли[28]. Если в 2005 году доля импортных потребительских товаров в товарных ресурсах розничной торговли составляла 45 %, то в III квартале 2016 года сократилась до 39 %. Доля импортных продовольственных товаров в товарных ресурсах розничной торговли продовольственными товарами упала с 36 % в 2005 году до 22 %.

Намерения изменить ситуацию в промышленном производстве оформлены законодательно. В соответствии с Федеральным законом «О промышленной политике в РФ» предполагается переход экономики государства от экспортно-сырьевого ти па развития к инновационному типу развития за счёт формирования высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности. Наравне с формированием конкурентоспособной промышленности предполагается обеспечение обороны страны и безопасности государства, занятости населения и повышение уровня жизни граждан.

В соответствии с законом стимулирование деятельности в промышленности осуществляется путем предоставления ее субъектам финансовой поддержки (субсидирование, налоговые льготы), информационно-консультационной поддержки, предоставления государственных и муниципальных преференций. Основные направления поддержки промышленных предприятий: научно-техническая и инновационная деятельность, развитие кадрового потенциала, внешнеэкономическая деятельность.

Следует отметить некоторые недостатки в разработанной и закрепленной законодательно системе поддержки промышленного производства. Законодательно предполагается лишь институциональная поддержка, но не проработаны вопросы формирования более выгодных экономических условий функционирования предприятий[29]. В рамках создания механизмов поддержки закон не обязует её осуществлять, практически весь текст документа базируется только на возможности поддержки. То есть помощь можно оказывать, а можно не оказывать.

В законе закреплены задачи промышленной политики, реализация которых представлена основными направлениями стимулирования деятельности предприятий. Анализ предложенных мер стимулирования промышленного производства показывает, что в основе осуществления промышленной политики лежат преимущественно меры, предполагающие адресную поддержку производственного процесса[30]. Механизмы косвенного влияния через формирование производственных условий почти не прописаны[31]. Поэтому так многосторонне охваченные цели и задачи закона нивелируются в механизмах реализации.

2.Особенности промышленности России и зарубежных стран

2.1. Анализ положения промышленной политики России в сравнении с зарубежными странами

Анализ развития высокотехнологичного и наукоемкого секторов экономики основан на использовании следующих основных общепринятых в международной практике показателей[32]:

- доли высокотехнологичных и наукоемких отраслей в валовом внутреннем продукте;

- затрат на исследования и разработки (затраты R&D);

- интенсивности затрат на исследования и разработки;

- доли экспорта высокотехнологичной продукции в экспорте продукции обрабатывающих отраслей.

Показатель доли высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП в России рассчитывается на основе 3-уровневой классификации ЮНИДО. В то же время европейские и американские данные по этому показателю получены на основе 4-уровневой классификации ОЭСР.

Затраты R&D представляют собой сумму затрат, понесенных организацией или отраслью на фундаментальные, прикладные исследования и разработки. В расчет включаются текущие (без учета амортизации) и капитальные затраты. Для международных сопоставлений используется показатель валовых внутренних затрат на исследования и разработки, представляющий собой сумму всех затрат R&D, осуществленных на территории страны.

Показатель интенсивности затрат R&D представляет собой долю затрат на исследования и разработки в валовом внутреннем продукте (или в совокупной добавленной стоимости отрасли).

Расчет четвертого показателя в России несколько отличается и представляет собой показатель доли высокотехнологичных товаров в общем объеме экспорта.

Доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в мировом ВВП составляет 27 %, по данным 2014 года, причем доля наукоемких отраслей бизнес-сектора - 16 %, доля общественного сектора наукоемких отраслей - 9 %, доля высокотехнологичных отраслей - 2 %[33]. Мировым лидером по доле высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП длительное время являются США, по состоянию на 2012 год эта доля составляет порядка 40 %. Для других стран с развитой экономикой этот показатель составляет порядка 30 % (Европейский Союз, Япония, Канада и Южная Корея), причем с 2005 года наблюдается тренд роста доли этих отраслей (за исключением Японии). В большинстве развивающихся стран этот показатель существенно ниже (в Турции - 23 %, Бразилии и Мексике - 21 %, Китае - 20 %, Индии и ЮАР - 19 %, Индонезии - 14 %).

Структура мировой экономики за последнее десятилетие изменилась: произошло заметное перераспределение производства высокотехнологичных и наукоемких отраслей в пользу развивающихся стран, большей частью благодаря Китаю. Так, с 2003 по 2012 годы в Китае объем производства высокотехнологичных отраслей увеличился в пять раз. Таким образом, доля китайских высоких технологий в мире изменилась с 8 % до 24 % (для сравнения, доля американских высоких технологий в мире составляет 27 %).

В области наукоемких видов деятельности перераспределение в пользу развивающихся экономик происходит медленнее. Здесь лидерами остаются США, доля которых в коммерческой реализации наукоемких услуг составляет 32 % от мирового уровня, а также Европейский Союз (23 %). Несмотря на активное развитие китайских компаний в этой сфере бизнеса, доля Китая в мире пока составляет 8 %[34].

По данным Росстата, в России доля высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП незначительно растет с 21,2 % в 2005 году до 23,6 % в 2015 году[35]. Однако в расчет показателя включена добавленная стоимость среднетехнологичных отраслей высокого уровня, что означает его ограниченную пригодность для международных сопоставлений. Данные по доле высокотехнологичного и наукоемкого производства по 3-уровневой классификации ЮНИДО в сравнении по отдельным странам представлены в табл. 2.1

Таблица 2.1

Доля отраслей с высокими и средними технологиями в добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в отдельных странах

Страна

Доля страны в суммарной добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в мире

Доля добавленной стоимости обрабатывающих отраслей в ВВП страны

Доля отраслей с высокими и средними технологиями

2015

2006

2015

2006

2015

2006

США

20,52

22,25

13,50

13,70

51,52

48,25

Китай (без Гонконга и Макао)

16,42

10,44

34,15

32,62

40,70

41,29

Япония

10,70

12,74

20,53

21,80

53,70

53,36

Германия

6,70

7,69

19,23

21,31

56,76

57,00

Южная Корея

3,36

2,84

27,74

25,37

53,41

54,65

Франция

2,84

3,19

11,01

11,58

45,41

44,59

Великобритания

2,78

3,44

10,32

11,69

41,99

42,43

Индия

2,25

1,70

14,89

14,78

37,27

36,14

Бразилия

1,76

1,74

13,60

15,11

34,97

33,27

Россия

1,49

1,61

13,71

15,45

23,14

21,88

Тайвань

1,30

1,27

25,77

26,46

61,88

61,88

Турция

1,27

1,14

18,07

17,51

30,04

29,81

Нидерланды

0,97

1,05

12,26

12,69

40,07

39,73

Швейцария

0,89

0,91

18,56

18,74

34,91

34,91

Швеция

0,80

0,87

16,97

17,87

46,96

52,87

ЮАР

0,52

0,55

15,19

16,62

21,24

23,47

Сингапур

0,53

0,45

26,24

26,35

73,41

77,80

Венесуэла

0,26

0,30

12,68

14,73

34,28

34,28

Затраты на исследования и разработки (R&D) увеличивают человеческий и интеллектуальный капитал, формируя базу для инноваций в первую очередь для высокотехнологичных и наукоемких отраслей[36].

Лидерами в мире по затратам R&D являются: США - $429 млрд долл., Китай - $208 млрд долл., Япония - $147 млрд долл. (табл. 2) [24]. Суммарно доля лидеров составляет более половины от общемировой суммы затрат R&D, которая равна $1,44 трлн долл. При этом, несмотря на рост абсолютных значений затрат R&D в США с 2001 по 2012 год, доля этой страны постоянно снижается в мировой сумме затрат на R&D с 37 % до 30 %. Одновременно выросла доля, приходящаяся на страны Восточной, Юго-Восточной и Южной Азии (включая Китай, Индию, Японию, Малайзию, Сингапур, Южную Корею и Тайвань), которая составила 34 % в 2011 году против 25 % в 2001 году.

Таблица 2.2

Затраты на исследования и разработки по отдельным странам

Страна

Затраты R&D, млн долл. США (по ППС)

Доля затрат R&D от суммарных затрат R&D в мире, %

Интенсивность затрат R&D (доля от ВВП), %

США

429 143

29,8

2,85

Китай

208 171

14,4

1,84

Япония

146 537

10,1

3,39

Германия

93 055

6,5

2,88

Южная Корея

59 890

4,2

4,03

Франция

51 891

3,6

2,24

Великобритания

39 627

2,8

1,77

Российская Федерация

35 045

2,4

1,09

Тайвань

26 493

1,8

3,02

Бразилия

25 340

1,7

1,16

Италия

24 812

1,7

1,25

Индия

24 305

1,7

0,76

Канада

24 289

1,7

1,74

Австралия

20 578

1,4

2,20

Испания

19 763

1,3

1,33

Нидерланды

14 581

1,0

2,04

Швеция

13 216

0,9

3,37

Турция

10 826

0,7

0,86

Швейцария

10 525

0,7

2,87

Израиль

9 822

0,7

4,38

Австрия

9 762

0,7

2,75

Бельгия

8 719

0,6

2,04

Финляндия

7 635

0,5

3,78

Сингапур

7 060

0,4

2,23

Дания

7 052

0,4

3,09

В целом по Евросоюзу объем затрат R&D составил 320 млрд долл., интенсивность затрат R&D - 1,94 %. Понимая значимость затрат R&D для повышения уровня инновационности производимых товаров и услуг, Европейский Союз в качестве одной из пяти ключевых целей к 2020 году установил достигнуть значения коэффициента интенсивности R&D в 3 %.

По прогнозам ОЭСД после 2018 года Китай обгонит США по объему затрат R&D и сохранит свое лидерство как минимум на пятилетнюю перспективу[37]. В долгосрочном национальном плане Китая поставлена задача: достичь значения интенсивности R&D в 2,5 % к 2020 году.

В РФ интенсивность затрат R&D незначительно менялась за последние годы, однако она остается недостаточной для решения задач изменения структуры экономики в пользу высокотехнологичных и наукоемких отраслей (табл. 2.3).

Таблица 2.3

Затраты на исследования и разработки в РФ (по данным Росстата)

Показатель

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Затраты R&D, млрд руб.

170

196

231

289

371

431

486

523

610

700

750

Интенсивность R&D, %

1,29

1,15

1,07

1,07

1,12

1,04

1,25

1,13

1,09

1,13

1,13

Важным индикатором развития сферы высоких и наукоемких технологий является экспорт высокотехнологичной продукции, к которой относят авиакосмическую, фармацевтическую, компьютеры, научные инструменты и электронное оборудование. По объемам экспорта высокотехнологичной продукции Китай является лидером и опережает США с 2005 года. В табл. 2.4 представлены данные по странам, лидирующим по этому показателю[38].

В 2015 году, по данным Росстата доля экспорта высокотехнологичной продукции от общей суммы экспорта составляет 8,3 %, при этом доля импорта высокотехнологичной продукции в общем объеме импорта - 61,3 %. Наибольшую часть в экспорте высокотехнологичной продукции составляют прочие товары (научные приборы, электрическое и неэлектрическое оборудование, химическая продукция и вооружение), их доля в 2013 году - 49 %. Другой важной составляющей являются товары авиакосмической промышленности - 41 %. Остальные виды высокотехнологичной продукции по совместной классификации ОЭСР и Евростата - компьютерно-офисная техника, электроника и телекоммуникационное оборудование, фармацевтика - вместе составляют менее 10 % в структуре российского высокотехнологичного экспорта.

Таблица 2.4

Динамика экспорта высокотехнологичной продукции (ВТП) в отдельных странах[39]

Страна

Экспорт ВТП, млн долл.

Доля экспорта ВТП в экспорте продукции обрабатывающих отраслей, %

Экспорт ВТП (2000 г.), млн долл.

Доля экспорта ВТП в экспорте продукции обрабатывающих отраслей, %

Китай

505 645

26

41 735

19

Германия

183 354

16

85 541

19

США

148 772

18

197 466

34

Сингапур

128 239

45

73 920

63

Япония

123 411

17

128 902

29

Южная Корея

121 312

26

54 332

35

Франция

108 364

25

58 765

25

Великобритания

67 786

22

70 496

32

Малайзия

61 223

44

47 025

60

Нидерланды

63 963

20

44 879

36

Швейцария

50 101

26

15 936

23

Индия

12 434

7

2 062

6

Израиль

9 212

16

4 978

19

Бразилия

8 820

10

5 990

19

Россия

7 095

8

3 907

16

Представленный анализ показывает, что в последние десятилетия значение вложений в исследования и разработки, а также в отрасли высоких и наукоемких технологий становится особенно важным для экономического благосостояния. Это подтверждается ростом объемов производимых товаров и услуг в высокотехнологичных и наукоемких отраслях с одновременным ростом затрат на исследования и разработки.

Примечательно, что мировой экономический кризис 2008 года ознаменовался ростом деловой активности в странах с развивающимися экономиками в сферах, связанных с исследованиями и разработками, обеспечив таким образом изменение расстановки сил в мире в пользу развивающихся экономик[40].

Объём оказываемых услуг на основе наукоемких технологий беспрецедентно рос в Азии, особенно в Китае. Китай по многим показателям инновационной активности находится на уровне большинства развитых экономик, а зачастую и превосходит многие из них. При этом по показателю дохода на душу населения ничем не отличается от большинства развивающихся стран.

Таким образом, очевидна ставка в развитии экономики этой страны на инновационный вариант развития.

Кризисное состояние экономики РФ может стать хорошей возможностью к структурному прорыву и ориентации на высокие и научные технологии в производстве. Любой кризис является сигналом к тому, что предыдущая стратегия исчерпала себя и необходим поиск новых идей, обеспечивающих перспективную конкурентоспособность отечественного производства в мире.

2.2. Уровень конкурентоспособности наукоемкой продукции

По данным IMD главными лидерами по уровню конкурентоспособности продукции являются Швейцария, США и Сингапур. В Топ-10 рейтинга эксперты также включили Швецию, Ирландию, Нидерланды, Норвегию.

Россия в 2016 году находится на 45 месте. Можно выделить следующие факторы отставания, влияющие на конкурентоспособность экономики в целом[41]:

- позиционирование на мировом рынке, то есть доля экспорта в выпуске− и ее динамика (экспорт России в январе 2016 года составил 17,6 млрд. долларов США и по сравнению с январем 2015 года снизился на 37,8%);

- позиционирование на внутреннем рынке по сравнению с зарубежными производителями;

- теневой сектор экономики, который в России растет ежегодно, особенно в последние годы на фоне стагнации;

- эксперты ВШЭ выяснили, что к 2015 году неформальная занятость в стране увеличилась до 17-18 млн. человек с 13-15 млн., причиной такого роста, является сокращение числа малых предприятий[42];

- наличие крупных и эффективных отечественных компаний, способных конкурировать с мировыми лидерами в соответствующих отраслях на мировом.

Таблица 2.5

Рейтинг стран по экспорту

В структуру российского экспорта входят: нефть, нефтепродукты, природный газ, металлургическая продукция, химическая продукция, машиностроительная продукция, пищевая продукция, древесина и другие изделия[43].

Главным элементом структуры является нефть и нефтепродукты. В 2015 году экспорт нефти из России составил 244 млн. тонн. Россия имеет значительное преимущество над остальными странами в вопросе продажи нефти заграницу, так как мировой рынок не в состоянии найти замену объему российской нефти, следующей в западном направлении.

Что касается, к примеру, экспорта за границу пищевой продукции, по данным за 2015 год известно, что на продовольствие приходится 6% российского экспорта[44].

На рис.2.1 можно увидеть, что доля экспорта пищевой продукции с 2000 года постоянно растет и к началу 2015 года составляет $ 18,9 млрд.

Рис. 2.1. Экспорт продовольственных товаров из России, млрд. $ [28]

Россия - один из мировых лидеров по экспорту рыбы, зерна и растительной продукции. К 2020 году планируется увеличить объем экспортируемой продукции в несколько раз, что, несомненно, улучшит рейтинг страны на мировом рынке. Однако без внимания остается подавляющая часть обрабатывающей промышленности, которая просто не может вступать в борьбу с иностранными представителями и нуждается в особой поддержке со стороны государства.

В первую очередь, для поддержания российских производителей и повышения конкурентоспособности товаров отечественного производства следует усилить поддержку экспорта продукцией с высокой добавленной стоимостью. Во-вторых, следует развивать внешнеторговые связи с иностранными партнерами, несмотря на введенные странами Запада санкции. Наиболее перспективными, по мнению Министра торговли, могут стать Вьетнам, Индия и Израиль[45].

Опыт более развитых в этом плане стран показывает, что за последние десятилетия участие государства в повышении конкурентоспособности товаров своей страны значительно возрастало. Правительства данных стран разрабатывают и осуществляют специальные государственные программы по обеспечению конкурентоспособности товаров национального производства.

Российскому Правительству необходимо обратить внимание на опыт других стран и внести значительные изменения в свою политику продвижения товаров национального производства. Необходимо содействовать в улучшении предпринимательского климата в стране и поддержание российских производителей[46].

Государственная политика повышения конкурентоспособности товаров должна предусматривать следующее:

- необходимость поддержки новых и растущих компаний;

- создание благоприятных условий для наращивания капитала российских производителей с целью успешного конкурирования с иностранными компаниями на мировом рынке; разработать план, который поможет отечественному производителю− "адаптироваться" за рубежом;

- развить систему государственных гарантий частным инвесторам и обеспечить достойную защиту российских производителей вне границ государства.

Большое значение для конкурентоспособности российских товаров на национальном и мировом рынках имеет четко спланированная внешнеторговая и внешнеэкономическая политика государства.

Следует улучшать взаимоотношения с развивающимися странами, налаживать торговые связи и стимулировать проникновение на глобальные рынки российской продукции. Основные меры по поддержке должны быть направлены не на содействие каким-то отдельным предприятиям или подотраслям, а на развитие внутреннего рынка, на помощь в продвижении товаров за рубеж. Сделать так, чтобы российские предприниматели производили достойный конкурентоспособный товар, способный стать первым на мировом рынке. Это позволит не только поднять рейтинг отечественных предпринимателей, но и улучшить экономику страны, обеспечить ее стабильность.

3. Крупнейшие высокотехнологичные промышленные компании

Рассмотрим рейтинг (по данным Евроста­та) 2500 крупнейших компаний по затратам на НИОКР в мир[47]е.

В таблице 3.1 указаны лидирующие компании по отраслям, рассматриваемым в данном исследовании.

Таблица 2.6

Компании с крупнейшими затратами на НИОКР по данным Евростата в исследуемых отраслях

Название

Страна

Место в мировом рейтинге

Отрасль

Сумма затрат на НИОКР, млн евро

Выручка, млн евро

Рентабельность по чистой при­были (2015 г.), %

Samsung

Южная Корея

2

Электроника и электрическое оборудование

12187,0

18750,1

12,1

Volkswagen

Германия

1

Автомобильная

13120,0

12139,0

6,0

Bombardier

Канада

76

Авиакосмическая и оборонная

1508,1

-434,9

-2,6

Roche

Швейцария

7

Фармацевтика и биотехнологии

7422,1

11733,2

29,7

Arcelormittal

Люксембург

426

Промышленные металлы и добыча

213,3

2499,0

3,8

Schlumberger

США

123

Нефтяное обору­дование и обслу­живание

1002,4

7816,5

19,5

Данные в таблице 3.1 отражают высокий уровень затрат на НИОКР в компаниях из ведущих стран мира. Связано это с тем, что чем более слож­ные технологии и новейшие знания требуются для предпринимательской деятельности, тем больше оказывается показатель интенсивности затрат на НИОКР (измеряемый как доля от объёма продукции). Сопоставим данные крупнейших международных компаний с ведущими компаниями России в анализируемых отраслях.

По российским компаниям источником инфор­мации послужили данные РБК: рейтинг 50 крупнейших технологичных компаний России[48].

Очевидно, что движение к экономике знаний в нашей стране невоз­можно без активного включения в инновационный процесс предпринима­тельского сектора.

Несложный расчёт показывает, что если доля предпри­нимательского сектора составила бы порядка 70 % как в ведущих странах, то при сохранении существующего объёма государственного финансиро­вания НИОКР интенсивность совокупных затрат на НИОКР в стране могла бы составить порядка 2,5 % от ВВП. А это означает удвоение существую­щего уровня и достижение уровня ведущих стран[49].

Следует отметить, что интенсивность затрат на НИОКР не случай­но становится одним из важнейших показателей для ведущих стран при планировании стратегий развития в научно-технологической сфере. По сути, этот показатель отражает уровень развития реального сектора эко­номики, долю в нём высокотехнологичных и наукоёмких видов деятель­ности, потенциал формирования добавленной стоимости и корпоратив­ной прибыли, а значит, и потенциал налоговых поступлений в бюджет государства. Следовательно, стимулирование активности предприятий в организации исследований и разработок позволяет решить целый ряд проблем российской экономики[50].

Таким образом, глобальная конкуренция за рынки и прибыль всё больше смещается в сферу знаний, обработки информации, новых и уникальных технологий.

Способность российского производства конку­рировать на глобальном уровне напрямую зависит от вовлеченности отечественных предприятий в процесс развития науки и технологий. Однако, исследования и разработки – это наиболее рискованное направ­ление деятельности предприятий, привлекательность которого во мно­гом зависит от эффективности системы взаимоотношений государства, общества и бизнеса в этой сфере.

Таблица 3.1

Крупнейшие технологические компании в России в 2015 году[51]

Название

Место в рейтин­ге РБК

Отрасль

Сумма затрат на НИОКР , млн евро

Выруч­ка, млн евро

Средняя рентабельность по чистой прибыли (2011-2015 гг.), %

Государственный Рязанский приборный завод

30

Радиотехниче­ская промыш­ленность

н. д.

182,1

8,2

Ульяновский автомобильный завод

19

Автомобильная

н. д.

444,6

4,0

Холдинг «Вертолеты России»

2

Авиационная промышленность

21,8

2130,9

43,3

MailRu Group

1

IT

н. д.

595,5

35,7

Казанское моторо­строительное про­изводственное объединение

38

Энергетическое машиностроение

н. д.

219,8

4,3

Новомет

33

Нефтегазовое машиностроение

н. д.

100,1

8,3

Вклад в исследования и разработки в России за год составляют порядка 8058,9 млн евро, в то время как годо­вой вклад в развитие НИОКР у компании Samsung составляет 12187,0 млн евро. Исходя из этого, можно сделать вывод, что Россия существен­но отстает от наиболее развитых государств в области финансирования НИОКР. При данной сумме вложений не стоит ожидать хорошего ре­зультата. Долгосрочный характер выстраивания отношений между государством и предпринимателями является в этой сфере принципи­ально важным, поскольку результат от вложений в сферу знаний появля­ется с некоторым лагом, по некоторым оценкам, через 2-4 года.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

За последнюю четверть века прекратили существовать многие отрасли обрабатывающей промышленности (приборо- и станкостроение). Макроэкономическая статистика динамики количества и качества основного капитала последних лет также не дает надежды на принципиальное изменение ситуации[52].

Существующие экономические условия ведения производственной хозяйственной деятельности не способствуют развитию обрабатывающего производства на территории страны. Предположительно, административное регулирующее воздействие, стимулирующее рост в обрабатывающей промышленности, принесет незначительный экономический эффект. Из-за длительности среднего производственного цикла в промышленности сложно дать оценку экономическому эффекту от принятия закона о промышленной политике, но анализ механизмов реализации поставленных в законе целей и задач говорит о маловероятном большом положительном эффекте в развитии обрабатывающих отечественных производств. А новые политические и социально-экономические условия развития российской экономики, в частности промышленности, предопределяют необходимость дифференцированной политики воспроизводства основных фондов и целенаправленное развитие обрабатывающих отраслей[53].

Внутренние и внешние экономические условия последних лет отрицательно сказались на динамике макроэкономических показателей. Введенные экономические санкции изменили структуру капитальных и товарных операций в платежном балансе, отразились на динамике отечественного производства и ассортименте товаров, представленных на потребительском рынке. Рынок очень быстро отреагировал на введенные санкции изменением цен, количеством товаров и их ассортиментом. На государственном уровне было признано существование структурных проблем в экономике. Экономико-политические изменения способствовали разработке на государственном уровне политики импортозамещения в ряде отраслей, задействованных в санкционном процессе. Это вызвало необходимость восстановления и развития ряда производств, начиная с пищевой промышленности и заканчивая оборонным комплексом. Формирование системы мер экономической политики, направленной на максимизацию импортозамещения явилось объективной необходимостью. Научный подход к реализации промышленной политики позволит определить основные реперные точки регулирующего воздействия государства на процесс импортозамещения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

    1. Об утверждении стратегии развития черной металлургии России на 2014–2020 годы и на перспективу до 2030 года и стратегии развития цветной металлургии России на 2014–2020 годы и на перспективу до 2030 года. Приказ Минпромторга РФ от05.05.2014 № 839.
    2. ФЗ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г .
    3. О перечне монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) (с изменениями на 24 ноября 2015 года). Распоряжение Правительства от 29 июля2014 года №1398-р.
    4. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Постановление Правительства РФ от15.04.2014 № 328
    5. Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178.
    6. Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.
    7. Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38.
    8. Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89.
    9. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.
    10. Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40.
    11. Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с.
    12. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.
    13. Корнилов Д. А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25). С. 2.
    14. Макаров В. Л. Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д. Ситуационное моделирование ‒ эффективный инструмент для стратегического планирования и управления // Управленческое консультирование. 2016. № 6 (90). С. 26‒39.
    15. Минерально-сырьевой комплекс как основа социально-экономического развития У рала / А. Г . Шеломенцев, В. Н. Беляев, С. В. Дорошенко, О. В. Бурый // Известия Коми научного центра Уро РАН. – №3 (11) –2016. – С. 115 –122.
    16. Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2015. Т. 1. № 1. С. 103–104.
    17. Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103.
    18. Невская Н. А. Факторы экономического роста в среднесрочных индикативных планах // Путеводитель предпринимателя. 2015. № 28. С. 134‒140.
    19. Путин В.В. Нам нужна новая экономика / В.В.Путин // Ведомости. – № 3029 от 30.01.2012. URL: http://www.vedomosti.ru/politics/articles/2012/01/30/o_nashih_ekonomicheskih_zadachah(дата обращения: 10.10.2017).
    20. Пыткин, А.Н. Современные аспекты трансформации промышленных моногородов/ А.Н. Пыткин, А.Н. Ласунов // Российское предпринимательство. – 2014. – № 21 (267). – С. 54–60.
    21. Скрыль Т. В., Осипов В. С. Устойчивое экономическое развитие: аспекты промышленной политики // Экономика и предпринимательство. 2016. № 1‒2 (66‒2). С. 719‒726.
    22. Старкова Н. О., Река А. А. Проблема импортозависимости российского фармацевтического рынка // Научные труды Кубанского государственного технологического университета. 2016. № 10. С. 245–254.
    23. Старкова Н. О., Рзун И. Г. Управление конкурентоспособностью региона // Вестник НГИЭИ. 2016. № 11 (66). С. 89‒99.
    24. Терентьева С. К вопросу об антикризисном управлении социально-экономической системой // СтройМного. 2016. № 4 (5). С. 8.
    25. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/
    26. Чененова, Р.И. Принципы формирования и реализации региональной промышленной политики / Р . И. Чененова, С. Г . Ченчевич // Эк ономика региона. – 2016. – № 3. – С. 72–77.
    27. Шаталов М. А. Формирование финансово-кредитного механизма регионального развития в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69). С. 124–132.
    28. Шулятьева Г. М. Повышение конкурентоспособности меда как фактор развития его производства в условиях импортозамещения // экономика: экономика и сельское хозяйство. 2017. № 4 (16). С. 11.
  1. Татаркин, А.И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист . – 2016. – № 8. – С. 31–41.

  2. Чененова, Р.И. Принципы формирования и реализации региональной промышленной политики / Р . И. Чененова, С. Г . Ченчевич // Эк ономика региона. – 2016. – № 3. – С. 72–77.

  3. Пыткин, А.Н. Современные аспекты трансформации промышленных моногородов/ А.Н. Пыткин, А.Н. Ласунов // Российское предпринимательство. – 2014. – № 21 (267). – С. 54–60.

  4. Пилипенко, Е. В. Промышленность и промышленный комплекс в экономической науке: проблемы теории / Е. В. Пилипенко, К. П. Гринюк // Бизнес. Образование. Право: Вестник Волгоградского института бизнеса. – 2013. – №3 (24). – С. 126–130.

  5. Татаркин, А.И. О возможностях и механизме неоиндустриализации старопромышленных регионов / А. И. Татаркин, О. А. Романова // Экономист . – 2016. – № 8. – С. 31–41.

  6. Рыбаков, Ф.Ф. Промышленная политика России: история и современность/ Ф. Ф. Рыбаков. – СПб.: Наука, 2016. – 189 с.

  7. ФЗ № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» от 31.12.2014 г

  8. Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.

  9. Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388.

  10. Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89.

  11. Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103.

  12. Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173.

  13. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.

  14. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.

  15. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.

  16. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.

  17. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.

  18. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.

  19. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.

  20. Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с.

  21. Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности». Постановление Правительства РФ от15.04.2014 № 328

  22. Глазьев, С.Ю. О формировании системы стратегического управления развитием экономики/ С.Ю.Глазьев // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016 – С. 83 –98.

  23. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с.

  24. Бархатов, В. И. Рациональное использование природных ресурсов Челябинской области: в 2 ч. Ч. 1,2 / В.И. Бархатов, И. П. Добровольский, Ю. Ш. Капкаев. – Челябинск: Челяб. гос. ун-та, 2015. –282 с.

  25. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с.

  26. Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178.

  27. Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.

  28. Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173.

  29. Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38.

  30. Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89.

  31. Княгинин В.Н. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации / В. Н. Княгинин, П. Г. Щедровицкий. – М.: Европа, 2015. – 160 с.

  32. Индикаторы инновационной деятельности: 2014, 2015, 2016: стат . сб. / Н. В. Городникова, Л.М. Гохберг , К.А. Дитковский[и др.]; Нац. исслед. ун-т«Высшая школа экономики».– М.: НИУ ВШЭ, 2014–2016.

  33. Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40.

  34. Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2015. Т. 1. № 1. С. 103–104.

  35. Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103.

  36. Невская Н. А. Факторы экономического роста в среднесрочных индикативных планах // Путеводитель предпринимателя. 2015. № 28. С. 134‒140.

  37. Макаров В. Л. Бахтизин А. Р., Сушко Е. Д. Ситуационное моделирование ‒ эффективный инструмент для стратегического планирования и управления // Управленческое консультирование. 2016. № 6 (90). С. 26‒39.

  38. Корнилов Д. А. Зависимость между ценами на нефть и курсом валют (доллар/рубль) // Иннов: электронный научный журнал. 2015. № 4 (25). С. 2.

  39. Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388.

  40. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с.

  41. Бодрунов, С.Д. Промышленная политика России: уроки прошлого, черты настоящего, дизайн будущего / С. Д. Бодрунов // Научные труды Вольного экономического общества России. – Т . 195, №6. – М.,2015.– С. 157–178.

  42. Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.

  43. Зарубежнов, Е.С. Тенденции и проблемы реиндустриализации Южного У рала / Е.С. Зарубежнов/ Вестник Челяб. гос. ун-та.– №18(373). Экономика. Вып.51.– 2015.– С. 80– 89.

  44. Даванков, А.Ю. Трехфакторная модель оценки сбалансированности развития региональных подсистем / А. Ю. Даванков, Н.Л. Яцукова // Вестник Челяб. гос. ун- та. –№ 18 (373). Экономика. Вып. 51. – 2015.– С. 28 – 38.

  45. Клейнер, Г.Б. Реиндустриализация, ресайентизация, реинституционализация – ключевые задачи экономического возрождения России/ Г.Б. Клейнер // Экономическое возрождение России.– 2015. – №4 (46). – С. 34–40.

  46. Козырь Н.С. Подходы к определению глобальной конкурентоспособности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 26. С. 39‒52.

  47. Шаталов М. А. Формирование финансово-кредитного механизма регионального развития в условиях политики импортозамещения // Вестник НГИЭИ. 2017. № 2 (69). С. 124–132.

  48. Гринберг, Р.С. Обновление экономической системы: большие проекты как ключ к выходу из стагфляционной ловушки/ Р. С.Гринберг // Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего/ под ред. С.Д. Бодрунова, А. А. По-роховского.– Изд.2-е, перераб. и доп.– М.: ЛЕНАНД,2015. – С. 163–173.

  49. Бодрунов С.Д. Формирование стратегии реиндустриализации России: в 2 ч. / С. Д. Бодрунов; Ин-т нового индустриального развития (ИНИР) им. С. Ю. Витте. – Изд. 2-е, перераб.и доп.– СПб., 2015.– Ч. 1. – 551 с.

  50. Бабкин, К. А. Разумная промышленная политика необходима и возможна/ К. А. Бабкин // Планирование: перезагрузка / под ред. А. В. Бузгалина. – М.: Культурная революция, 2016.– С. 374–388.

  51. Брижак, О.В. Динамика технологических укладов и потенциал развития высокотехнологичного производства: взгляд со стороны корпорации / О. В. Брижак // Вестник Челяб.гос. ун-та. – №2(384). Экономические науки. Вып.52. – 2016.– С. 24 – 35.

  52. Мычка С. Ю., Мартынов С. В. Приоритетные направления развития предприятий АПК на основе стратегии импортозамещения // Закономерности развития региональных агропродовольственных систем. 2017. Т. 1. № 1. С. 103–104.

  53. Невская Н. А. Влияние индикативного планирования на формирование и реализацию промышленной политики // Вестник НГИЭИ. 2016. № 7. С. 95‒103.