Организация общественной власти в первобытном обществе(Общественная власть в первобытном обществе)

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

В современной литературе по археологии, антропологии и этнографии отмечается, что около 2 - 1,5 миллионов лет назад человек, выделившись из мира животных, жил в условиях первобытного стада. Позднее люди объединялись по родственным связям в родовые общины, что явилось основной организации первобытного общества.

Последнее характеризовалось общественной собственностью на орудия и средства производства, равномерным распределением общественного продукта между членами рода, низким уровнем развития производительных сил, отсутствием прибавочного продукта в каждой родовой общине. Позднее рода объединялись в племена и возникали племенные объединения или союзы.

Власть при первобытном строе носила сугубо общественный характер и была основана на личном авторитете старейшин, военных вождей, жрецов, которых избирали на общем собрании всех членов рода. Кроме того, власть основывалась на личных достоинствах и уважении каждого члена к месту старших. Вместе с тем, в силу практической необходимости и для регулирования общественных отношений между членами рода в первобытном обществе стали складываться относительно устойчивые правила поведения, т.е. исторически сложившиеся правила поведения, которые в результате их многократного повторения вошли в привычку и стали жизненной потребностью людей. Обычаями регламентировались все сферы деятельности всех членов первобытного общества и действовали они в комплексе с нормами, мерами религиозных обрядов и ритуалов.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что в догосударственном обществе общественная власть и социальные нормы (правила поведения) полностью соответствовали его экономическому, социальному и духовному развитию каждого члена родового общества.

1. Происхождение государства и права.

1.1. Общественная власть в первобытном обществе

По современным научным представлениям планета Земля образовалась около 4,7 млрд лет назад из рассеянного в протосолнечной системе газово-пылевого вещества. Около 3 - 3,5 млрд лет назад в результате закономерной эволюции материи на Земле возникла жизнь, началось развитие биосферы.

Человек (homo habilis – человек умелый) возник на Земле в итоге сложного и длительного историко-эволюционного процесса около 2 млн лет назад. Человек современного вида (homo sapiens – человек разумный) появился не позднее 40 тыс. лет назад, а по некоторым данным еще раньше. Первые государства на нашей планете стали возникать сравнительно недавно. Так, в Древнем Египте оно воз­никло в конце IV – начале III тыс. до н.э., в Китае – во II тыс. до н.э., на территории нынешней России – чуть более 1 тыс. лет назад. В ряде стран Африки и Латинской Америки государства возникали в прошлом и в начале нынешнего века.

Таким образом, в истории человечества был достаточно длительный период, когда оно существовало и развивалось без государства и без права. В науке этот период называется первобытным обществом – первой в истории человечества формой жизнедеятельности людей, охватывающей эпоху от появления первых людей до возникновения государства и права.

Человек и человеческое общество сформировались и выделились из царства природы посредством труда и совместной хозяйственной жизнедеятельности.

Какими особенностями отличается человек? Во-первых, достаточно высоким уровнем сознания. Не просто сознанием, поскольку ученые доказали, что животным также присуще какое-то сознание. Уровень сознания человека значительно выше, чем у животных, его эволюция имеет прогрессирующую, вертикальную направленность, а сознание животных не развивается выше определенного уровня. Во-вторых, человек в отличие от животного имеет способность создавать орудия труда и пользоваться ими. Если животные производят изменения в природе в силу своего присутствия в ней, то человек между собой и природой ставит нечто опосредованное, а именно орудия труда. При этом он воздействует на природу целенаправленно, сознательно. В-третьих, человек имеет определенную психофизическую конституцию (строение, форму скелета, обладает речью и т.д.). В-четвертых, человек обладает высокой степенью организованности. Совместная жизнедеятельность, коллективный труд предполагает сотрудничество людей и тем самым хотя бы элементарное разделение трудовых действий между его участниками.

В истории развития первобытного общества выделяют три основных этапа: первобытное стадо, родовая община и разложение родовой общины.

Значительное время в своей истории люди существовали в условиях первобытного стада. Это был период так называемой присваивающей экономики (охота, рыболовство, собирательство). Орудия труда были весьма примитивны (камни и палки), но само их наличие поднимало человека над животным миром. Власть в этот период мало, чем отличалась от той власти, которая существует в стаде животных.

Постепенно по мере совершенствования орудий труда (в эволюции человека данного периода можно выделить каменный век, бронзовый век и железный век), открытия способов искусственного добывания огня появилось более обширное и прочнее организованное, чем первобытное стадо, объединение людей – род.

Род – исторически сложившаяся общность людей, основанная на кровном родстве, имеющая общую собственность и ведущая совместное хозяйство. Присваивающая экономика постепенно вытесняется производящей экономикой. В науке этот период называют «неолитической революцией». Человек начинает заниматься не только охотой, рыболовством и собирательством, но и скотоводством, земледелием и ремеслом. На смену неупорядоченных половых отношений пришел групповой брак. Однако, учитывая то, что настоящего отца при таких отношениях установить было практически невозможно, родство шло исключительно по женской линии.

На определенном этапе развития общества произошло естественное разделение труда между мужчинами и женщинами. В усложнившемся домашнем хозяйстве главенствующее положение стали занимать женщины.

Они играли ведущую роль в таких видах производственной деятельности, как собирательство и раннемотыжное земледелие. Все это и привело к выдвижению женщины на первое место в родовой общине. Господство материнского рода (матриархат – от лат. mater – мать и греч. arche – начало, власть; буквально власть матери) продолжалось несколько тысячелетий. При матриархате счет родства велся по линии матери (материнский род), а муж переходил на жительство в родовое поселение жены.

В результате развития скотоводства, плужного земледелия, металлообработки, повышения эффективности и значимости мужского труда на смену матриархату приходит патриархат (от греч. pater – отец и arche – начало, власть) характеризующийся отцовским (патриархальным) родом, в котором происхождение родства ведется по мужской линии и мужчина занимает господствующее положение в производстве и в обществе. Это был качественно новый этап в развитии человеческого общества. На смену групповому приходит парный брак, который рядом с родной матерью поставил достоверного родного отца. В дальнейшем на смену парному браку приходит брак с господством мужчины, запрещением внебрачных связей для женщины. Так появилась патриархальная семейная община, которая характерна для заключительной стадии родового строя.

Этап разложения родовой общины предшествует возникновению государства и права и характеризуется разрушением внутриродовых связей и зарождением будущих государственно-правовых институтов.

Отличительными особенностями власти родовой общины являлись следующие.

Во-первых, источником власти была вся родовая община в целом. Это был период так называемого прямого правления, когда люди непосредственно осуществляли всю полноту власти. Понятно, что применительно к тому периоду нельзя говорить о существовании законодательной, исполнительной и судебной власти в современном их понимании, но члены родовой общины сами устанавливали для себя правила поведения, сами обеспечивали их исполнение и сами привлекали нарушителей установленного порядка к ответственности.

Во-вторых, высшей властью было общее собрание (совет) всех взрослых членов рода. Совет решал все важнейшие вопросы жизни общины, касающиеся производственной деятельности, религиозных обрядов, разрешения споров между отдельными родами и т.д.

В-третьих, повседневное управление делами родовой общины осуществлял старейшина, избираемый обычно на собрании всеми членами рода, как мужчинами, так женщинами. Его власть не являлась наследственной. В любой момент старейшина мог быть заменен другим членом рода. Принципиально важно подчеркнуть то, что старейшины и другие «должностные лица» рода (военноначальники) участвовали в производственной деятельности родовой общины наравне с другими ее членами. В дальнейшем при рассмотрении признаков государства это обстоятельно необходимо будет вспомнить, поскольку чиновники государства в отличие от старейшин занимаются исключительно управлением и абсолютно никакого участия не принимают в производственной деятельности общества.

В-четвертых, власть в первобытном обществе опиралась на авторитет, уважение, обычаи. К нарушителям порядка применялось принуждение (иногда достаточно суровое), однако никаких специальных (правоохранительных, карательных) органов для этого не было. Принуждение исходило от всего рода. Это тоже важное обстоятельство, поскольку государственная власть осуществляет принуждение с помощью специальных правоохранительных органов.

В-пятых, в более широких, чем род, социальных объединениях (например, в Греции – фратрии, в России – племя) власть основывалась на тех же принципах, что и в родовой общине.

Таким образом, власть в период родовой организации общества строилась на принципах первобытной демократии, каких-либо специальных, занимающихся только и исключительно управлением органов в то время не существовало. Однако на смену первобытной демократии в силу различных причин, неизбежно приходит государство, представляющее собой особую форму организации жизнедеятельности людей.

1.2. Власть и социальные нормы первобытного общества

Историю развития общества можно разделить на два больших периода – эпоху догосударственного общества и эпоху государственно организованного общества, непременным и неотъемлемым атрибутом которого являются государство и право, выступающие важнейшим фактором его существования и развития.

Государство и право как самостоятельные уникальные и универсальные социальные институты возникли примерно 5 - 6 тысячелетий назад, в то время как homo sapiens (человек разумный) появился на земле около 40 тысяч лет тому назад (по другим историческим данным – около 2000000 лет назад). Следовательно, большую часть своей «сознательной» жизни человечество провело в условиях догосударственного строя. Государству как особой универсальной форме организации цивилизованного общества предшествовал первобытнообщинный строй, названный Ф. Энгельсом «детством человеческого рода».

Социальную основу первобытного общества составляла родовая община – такое сообщество людей, которое основывалось на кровнородственных связях. Все мужчины и женщины (включая родителей и детей) принадлежали друг другу. В силу существовавших в родовой общине отношений промискуитета (неупорядоченности половых связей) родство велось по материнской линии, мать ребенка была известна, а достоверный отец – нет. Женщина в условиях матриархата занимала главенствующее положение в семье и обществе, пользовалась всеобщим уважением.

Экономическую основу первобытного общества составляла присваивающая экономика. Суть такого типа экономики в том, что люди (члены общины) сами никаких материальных благ не производили. Они лишь брали от природы то, что природа им взять позволяла. Основными формами этой экономики были собирательство и охота. Разделение труда обусловлено половозрастным характером. Мужчины, женщины, старики, дети имели свое поле деятельности.

Присваивающая экономика базировалась на двух основополагающих принципах: рецепроктность (все, что добывалось всеми членами общины – обобществлялось, сдавалось в «общий котел»); редистрибуция (все добытое перераспределялось между всеми, каждый получал определенную долю). В этом обществе все трудились сообща и сообща делили результаты добычи пропитания (охоты, ловли рыбы, сбора съедобных корней и ягод и т.д.).

На иных основах первобытное общество просто не могло существовать, оно было бы обречено на вымирание. Все были равны по отношению к орудиям труда и по отношению друг к другу. Это было общество экономически равных, но равных в бедности, людей. В таких условиях люди были вынуждены жить и трудиться совместно, потому что одиночное существование человека было невозможно как в силу примитивности и неразвитости орудий труда, так и из-за того, что сознание людей было коллективным (вне общины человек себя не осознавал). Не случайно К. Маркс отмечал, что «первобытный тип коллективного производства был результатом слабости отдельной личности».

Экономические отношения родового строя – общая собственность и социальное единство внутри родовой общины порождали и соответствующие им формы организации общественной власти. Возникла необходимость в управлении общественными делами рода, то есть потребность во власти.

В управлении делами рода участвовали все взрослые члены общины, как мужчины, так и женщины. Высшим органом общественной власти было – общее (родовое) собрание, на котором решались наиболее важные вопросы, касающиеся всего рода и другие общественные дела. Решения родовых собраний выражали волю всех членов рода. Но поскольку все без исключения вопросы на собрании решать было нельзя, то для решения текущих вопросов в общине избирался старейшина. Управляя текущими делами и повседневной жизнью родовой общины, в интересах всех сородичей, он трудился наряду со всеми. Все члены рода были равны, никто не имел никаких привилегий. Поэтому общественная власть, которую имели старейшины, родоначальники, а также носители культовой власти, не давала материальных преимуществ, а основывалась исключительно на моральном авторитете, на глубоком уважении старших членов рода, на их опыте, мудрости, ловкости и храбрости охотников и воинов, на традициях. Таким образом, в первобытном обществе субъект и объект власти совпадают. Субъектом власти выступали все члены общины, род в целом, объектом – каждый член рода (общины). Власть носила общественный коллективный характер. Подобная модель системы социального управления получила название первобытнообщинная демократия.

Строгий порядок жизнедеятельности родовой общины обеспечивали социальные нормы – обычаи.

В рамках рода действовали различные обычаи, определявшие правила поведения людей и регулировавшие использование общей собственности рода, производственные процессы, быт и семейные отношения. Обычаи включали в себя непререкаемые запреты (табу), которые были исторически первыми правилами поведения (например, запрет на убийство тотемного животного, запрет на утаивание пищи и т.д. Позже, уже на этапе разложения родовой организации появился запрет на инцест), а также ритуальные действия, а также устоявшиеся мифы, создававшие образцы для подражания.

Первобытные обычаи характеризовались следующими чертами:

1. Обычаи исходили от рода и выражали его волю и интересы.

Содержание социальных норм, как отмечалось, было направлено на обеспечение присваивающей экономики, существование и воспроизводство членов рода и общины в природной среде. В этих нормах закреплялась и тотемная система, содержащая обязанности сохранять определенные виды животных, растений, иных предметов природы и характеризующаяся верой в сверхъестественную связь и кровную близость данной родовой группой с каким-либо тотемом, который считался родоначальником и покровителем рода.

2. Способы регулирования в основном сводились к трем формам: запретам, дозволениям и обязыванию (в зачаточной форме). Запреты существовали главным образом в виде различного рода табу, подкрепленные религиозным страхом перед непреодолимым возмездием за нарушения принятых правил определенного поведения (например, запрет кровосмешения как угроза жизнеспособности рода). Дозволения (или разрешения) – своего рода рекомендации определенного поведения первобытного человека, соответствующего интересам его рода и племени или их объединений в условиях присваивающего хозяйства. Позитивное обязывание имело своей целью организационное обеспечение каких-то общественных дел: охоты, сбора плодов и кореньев, приготовления пищи и ее распределения, изготовления орудий труда и другие.

Важно подчеркнуть, что все эти способы регулирования не имели своей целью изменение окружавших человека природных условий и его выделение из природы, а были направлены на эффективное обеспечение присвоения первобытной общиной готовых предметов природы и их приспособление для удовлетворения нужд человека.

3. Формы выражения социальных норм эпохи присваивающей экономики не знали письменного закрепления. Эти нормы находили свое выражение в мифах, традициях, обычаях, ритуалах, всякого рода обрядах и других, обращенных к «священному» опыту предков формах. Вот почему такие общества именуют традиционными, когда, говоря словами родоначальника немецкой классической философии И. Канта (1724-1804), «мертвые управляют живыми».

Вместе с тем, наряду с самоорганизационными процессами формирования традиций, обычаев и обрядов времена присваивающей экономики знали и сознательное, творческое создание норм, хотя и без оформления в нормативных актах. Сюда следует отнести устанавливаемые регламенты и определенные процедуры регулирования отдельных хозяйственных, брачно-семейных и иных отношений между сородичами, рассмотрения и разрешения споров, назначения наказания провинившимся и другие.

Обычаи носили синкретический (слитный, нерасчлененный) характер первоначальных императивов. Специфичность рассматриваемых социальных норм выражалась в том, что, во-первых, в них еще не делалось определенного различия между правами (одних) и обязанностями (других) членов рода, поскольку в первобытной родовой общине господствовало социальное равенство; и, во-вторых, в обычаях родового строя не было еще видового различия традиционных, нравственных, религиозных и правовых норм, как это имеет место в более развитых цивилизованных обществах. Вот почему в современной исторической науке и этнографии нормы первобытного общества получили название «мононорм» (от греч. monos - один, единый; norma - правило).

Обычаи действовали в силу привычки и исполнялись добровольно. Это не значит, что обычаи не нарушались. В случае необходимости их исполнение обеспечивалось родом. К нарушителям применялись меры убеждения, а иногда и принуждения, исходившие от всего рода. Поскольку обычаи и другие нормы не отделялись от религиозных требований, то и санкции (общественное порицание, телесное наказание или телесное повреждение, изгнание из общины или предание смерти и др.), как правило, приобретали религиозную окраску воздействия на человека каких-то сверхъестественных сил. Специальных органов, охраняющих незыблемость обычаев, не существовало. Самым суровым было изгнание из общины, потому что в одиночку человек ни прокормить, ни защитить себя не мог. Кроме того, как уже отмечалось, сознание людей было коллективным, человек себя не осознавал личностью, а только членом общины.

Итак, для первобытнообщинного строя характерны: кровнородственная природа коллектива, поглощенность человека родом, общественная собственность на условия хозяйствования, естественный (половозрастной) характер разделения труда, не нарушающий первоначального равенства сородичей, коллективные («демократические») формы решения общих дел. Разумеется, такая организация знала и властные институты – власть предводителя, старейшины, собрания сородичей, как высшего органа управления; существовала выборность, сменяемость старейшин, их подконтрольность родовому собранию. Социальные нормы того периода – обычаи, являлись частью коллективного опыта, который передавался в процессе включения человека в жизнь первобытного общества. С помощью обычаев регулировались трудовые, бытовые, семейные отношения. Некоторые обычаи являлись одновременно нормами первобытной морали и религии, были связаны с отправлением укоренившихся обрядов и ритуалов. Следовательно, общественная власть и нормы поведения, в эпоху догосударственного общества, соответствовали уровню его экономического, социального, интеллектуального, культурного и духовного развития, зрелости самого человека.

Власть в первобытном обществе.

Периодизация позволяет прийти к выводу, что общество никогда не было статичным, оно неизменно развивалось, двигалось, проходило различные этапы. Выделяют несколько видов такой периодизации, в частности общеисторическую, археологическую, антропологическую.

Юридическая наука использует археологическую периодизацию, которая выделяет в развитии первобытного общества два главных этапа: этап присваивающей экономики и этап производящей экономики, между которыми лежал важный рубеж неолитической революции. На этой периодизации основана современная теория происхождения государства — потестарная, или кризисная.

Значительное время человек жил в форме первобытного стада, а затем через родовую общину, ее разложение пришел к формированию государства.

В период присваивающей экономики человек довольствовался тем, что давала ему природа, поэтому занимался главным образом собирательством, охотой, рыболовством, а в качестве орудий труда использовал также природные материалы — камни и палки.

Формой социальной организации первобытного общества была родовая община, т.е. общность людей, основанная на кровном родстве и ведущая совместное хозяйство. Родовая община объединяла несколько поколений — родителей, молодых мужчин и женщин и их детей. Возглавлялась семейная община наиболее авторитетными, мудрыми, знатоками обычаев. Таким образом, родовая община представляла собой личный, а не территориальный союз людей. Семейные общины объединялись в более крупные образования — в родовые объединения, племена, союзы племен. Данные образования также были основаны на кровном родстве. Целью таких объединений были защита от внешнего нападения, организация походов, коллективная охота.

Особенностью первобытных общин был кочевой образ жизни и строго фиксированная система половозрастного разделения труда, т.е. строгое распределение функций по жизнеобеспечению общины. Постепенно на смену групповому браку пришел парный брак, запрет кровосмешения.

На первом этапе первобытного общества управление в общине строилось на началах естественного самоуправления, т.е. той формы, которая соответствовала уровню развития человека. Власть носила общественный характер, поскольку исходила от общины, которая сама формировала органы самоуправления. Община в целом была источником власти, и ее члены непосредственно осуществляли всю полноту последней.

В первобытной общине существовали следующие институты власти:

а) лидер (предводитель, вождь);

б) совет старейшин;

в) общее собрание всех взрослых членов общины, которое решало наиболее важные вопросы жизни.

В первобытном обществе существовали выборность и сменяемость первых двух институтов власти, т.е. лица, входящие в эти институты, могли быть смещены общиной и осуществляли свои функции под контролем общины. Совет старейшин формировался также путем выборов из числа наиболее уважаемых членов общины, по их личным качествам.

Поскольку в первобытном обществе власть основывалась в значительной мере на авторитете какого-либо члена общины, она называется потестарной, от латинского слова "potestus" — власть, мощь. Помимо авторитета потестарная власть основывалась и на возможности жесткого принуждения. Нарушитель правил поведения, жизни общины, ее обычаев мог быть строго наказан вплоть до изгнания из общины, что означало верную смерть.

Управление делами общины осуществлял лидер, избираемый общим собранием общины или советом старейшин. Его власть не была наследственной. В любой момент он мог быть смещен. Он также участвовал наряду с другими членами общины в производственной работе и никаких льгот не имел. Аналогично было положение и членов совета старейшин. Религиозные функции выполнял жрец, шаман, деятельности которого придавалось большое значение, поскольку первобытный человек был частью природы и непосредственно зависел от природных сил.

Таким образом, для власти первобытного общества на первом этапе его существования характерны следующие особенности:

1) верховная власть принадлежала общему собранию членов общины, мужчины и женщины обладали равными правами голоса;

2) внутри общины не было аппарата, осуществляющего управление на профессиональной основе. Смещенные лидеры становились рядовыми членами общины и не приобретали каких-либо преимуществ;

3) власть основывалась на авторитете, уважении обычаев;

4) род выступал органом защиты всех своих членов, и за убийство члена общины назначалась кровная месть.

Следовательно, главные черты власти в первобытном обществе — это выборность, сменяемость, срочность, отсутствие привилегий, общественный характер. Власть при родовом строе носила последовательно демократический характер, что было возможно в условиях отсутствия каких-либо имущественных различий между членами общины, наличия полного фактического равенства, единства потребностей и интересов всех членов. Данный этап в развитии человечества на этом основании нередко называют первобытным коммунизмом.

В обществе присваивающей экономики существовала нерасчлененность мифологического и традиционно-бытового регулятора, зачаточного права и морали. Отечественный этнограф Першиц назвал регуляторы этого этапа мононормами. Они регулировали следующие виды общественных отношений: 1) брачно-семейные; 2) половозрастное разделение труда; 3) отношения по распределению пищи и правила ведения охоты; 4) правила разрешения споров между членами общины; 5) правила ведения войн между племенами. Мононормы представляли собой единые, общие для всех правила поведения. Первобытный человек не различал прав и обязанностей, не выделял различные виды норм — морали, религиозные. Чаще всего мононормы имели форму запретов, которые воспринимались как предписания, исходящие от сверхъестественных сил, и подкреплялись религиозно-магическими санкциями. Мононормы были направлены на обеспечение присваивающей экономики, гармоничное существование первобытной общины и воспроизводство человека. Для нормативной системы этого периода характерна тотемная форма, т.е. объявление какого-либо животного или растения священным. Тотемная форма выступала экологическим регулятором и была своеобразной "Красной книгой". Среди способов регулирования выделялись в качестве главного запреты, небольшую долю составляли дозволения и позитивные обязывания. Например, запрещалось кровосмешение, нарушение разделения функций в общине; дозволялась охота на определенных участках или на определенные виды животных. Позитивное связывание имело целью организовать рациональным образом приготовление пищи, строительство жилищ, изготовление орудий труда. Но все способы нормативного регулирования не были направлены на изменение природных условий, на выделение человека из природы; они способствовали формированию наиболее эффективных форм присвоения предметов природы и их приспособлению для удовлетворения потребностей человека. Мононормы находили выражение в мифах, обычаях, ритуалах, обрядах. Обычаи были исторически первыми регуляторами отношений между людьми и закрепляли выработанные веками рациональные, полезные для людей варианты поведения, которые передавались из поколения в поколение и отражали в равной мере интересы всех членов общины. Обычаи изменялись медленно, что соответствовало темпам развития общества того периода. Соблюдение обычаев было прочной привычкой каждого члена общины. Непререкаемость обычаев опиралась на связь и общность интересов членов общины, их равенство, отсутствие противоречий между этими интересами. Наряду с самоорганизационными процессами формирования обычаев, традиций присваивающая экономика на некоторых этапах знала и сознательное создание правил поведения. Их создавали потестарные органы управления.

На основе изложенного можно сделать следующие выводы о нормативной системе этапа присваивающей экономики. 1. Эта система была направлена на господство общего над личным, индивидуальным, на сплочение общины, рода, племени, поскольку вне коллектива человек не смог бы в то время выжить. 2. Нормативная система выступала в виде строгих, непререкаемых, безусловно обязательных правил поведения, которые соблюдались в силу привычки, объективной целесообразности и не обеспечивались специальным аппаратом принуждения. 3. Внутренняя структура мононорм характеризовалась нерасторжимым единством биологических, моральных, религиозных, обрядово-ритуальных требований. 4. Преобладающее значение в структуре мононорм имели запреты, и лишь потом появились дозволения и позитивные связывания. 5. Казуистичность мононорм, отсутствие обобщающих правил, привязанность мононорм к определенным предметам реального мира: они были посвящены брачным отношениям, ритуалам при выходе на охоту, порядку распределения пищи, добычи.

От мононорм первобытного общества – к праву

Отмечая своеобразие системы социального регулирования первобытного общества, ее, в общем, запретительный характер, нужно видеть и то, что в ней существовали элементы будущего социального регулирования, элементы, которые по мере развития общества, сопровождавшегося разложением первобытнообщинного строя, крепли, набирали силу и уже в классовом обществе сыграли известную роль в формировании новой, классовой, политической системы социального регулирования.

Решающее здесь – своего рода революция в системе социального регулирования, обусловленная появлением избыточного продукта, частной собственности, распадом общества на классы и выраженная в постепенном «расщеплении мононорм»1, формирование на их базе относительно обособленной первобытной морали, корпоративных норм, а также (в связи и во взаимообусловленности с возникновением государства) норм права, юридического регулирования2. Посмотрим на все эти процессы с точки зрения развития в социальном регулировании дозволений и запретов.

Четыре явления представляются здесь наиболее важными.

Первое. Это – приобретение дозволениями самостоятельной роли и ее возрастание. Если в праобществе, на начальных стадиях развития первобытного общества «права» отдельных членов коллектива и органов самоуправления представляли собой главным образом оборотную сторону обязанностей, были неотделимы от них (что и свидетельствует о нераздельности прав и обязанностей в первобытном обществе), то по мере перехода от присваивающего к производящему хозяйству, по мере развития товарно-денежных отношений, появления частной собственности, превращения органов самоуправления в политические органы, получения личностью самостоятельного социального статуса все более самостоятельное значение обретают права, которые начинают выражать известную дозволенность того или иного поведения индивидов, их групп, органов социальной власти. Тогда-то для характеристики статуса и функций субъектов общественных отношений первобытного общества и оказывается необходимым использовать термин «право». И хотя, как показал Ф. Энгельс, применительно к первобытному обществу «еще нельзя говорить о праве в юридическом смысле»1, использование такого термина становится возможным и необходимым потому, что речь идет о мере социально оправданной свободы поведения, о дозволенности как элементе социального регулирования. В соответствии с этим при освещении первобытного общества, в особенности периода после неолитической революции и перехода от присваивающего к производящему хозяйству, используются понятия, выражающие ту или иную степень дозволенности поведения, – «отцовское право», «материнское право», «право на продукт» и т.д.

Этнографические данные свидетельствуют о сложных, многоступенчатых процессах формирования дозволений – субъективных прав. Первоначально в области имущества они подчас имели характер права собственности родового ядра и права пользования ею общины, связывались с домохозяйствами, семьями. Интересно, что «в послеродовых общинах земледельческая продукция, как правило, потреблялась внутри хозяйств и отдельных семей, тогда как охотничья, а иногда и рыболовческая добыча широко распределялась между всеми общинниками. В отношении первой, таким образом, действовали новые нормы, выработанные в условиях развития производящего хозяйства, а в отношении второй – древние традиционные нормы, доставшиеся в наследство от предшествующей эпохи.

В рассматриваемых условиях на поздних стадиях развития первобытного общества, когда происходит разложение первобытнообщинного строя, система социального регулирования из преимущественно запретительной становится запретительно-дозволительной. В последующем же, в условиях классового общества, развитие дозволений оказывается важнейшим, определяющим процессом в системе социального регулирования, который в соответствии с требованиями экономики, иных потребностей классового общества и придает этой системе черты, характерные для того или иного экономического, социально-политического строя. При этом само развитие дозволений идет преимущественно в двух плоскостях: а) в плоскости политической власти, когда государство, иные субъекты политической власти становят-

Общие дозволения и общие запреты в советском праве являются носителями властных функций, обретают право поступать по своему усмотрению; б) в плоскости дозволений для индивида, человека, групп людей, когда они имеют известную меру социальной свободы. В соотношении указанных начал в области дозволений («властно-императивных дозволений» и «автономных дозволений») – своего рода фокус всей последующей истории социального регулирования классового общества.

Второе. Это – преобразование и изменение положения запретов в системе социального регулирования. И дело не только в том, что по мере разложения первобытнообщинного строя и появления отношений классового господства происходят преобразования запретов по содержанию (из средства обеспечения сплоченности и единства коллектива они все более превращаются в средство фиксации привилегий господствующих индивидов, сохранения и упрочения их господства; и это отражается на характере компенсационных и карательных санкций и многих других институтов). Весьма существенно также то, что в связи с «расщеплением» мононорм запреты, имеющие по своей природе непосредственно-социальный характер, в основном «уходят» в сферу морали, воплощаются в нормах первобытной, а затем раннеклассовой морали, чаще всего в морально-религиозных нормах. А уже оттуда, из области морали и религии, они, вобрав в себя многое из этих сфер общественного сознания, воздействуют на общественную жизнь, а также – обратим внимание на этот момент – воспринимаются правом, формирующимся в классовом обществе. Такой многоступенчатый, зигзагообразный путь развития запретов при становлении классового общества еще более упрочил их общий характер (в указанном ранее смысле), продиктованный их изначальностью и вытекающей отсюда непререкаемостью, жесткостью, освятил их известными моральными идеалами и принципами, религиозными догмами и представлениями. В связи с этим, помимо всего иного, становится ясным, почему повсеместно, в разных уголках планеты при формировании и развитии права можно констатировать, что в качестве ближайшего источника юридического регулирования в эксплуататорских обществах выступали мораль и религия (и ключевую роль играли тут господствующие индивиды – носители господствующей морали и религиозных культов) и что мораль и религия постоянно представлялись как явления более высокого ранга, как нечто такое, что изначально «выше», чем право, нормы закона, хотя в действительности по настоящему глубинный источник соответствующих нормативных положений нужно видеть в экономике, других условиях жизнедеятельности людей в обществе.

1.3. Способы образования права

Можно выделить три относительно самостоятельных способа образования права. Первый способ состоит в том, что государство закрепляет социальные нормы первобытного общества в издаваемых им законодательных актах. Следует заметить, что во многом это была чисто техническая операция. Так, один из основоположников сравнительной истории права Г.С. Мэн по этому поводу заметил, что «Римский кодекс был не более, как словесное выражение тех обычаев, которые существовали тогда у римского народа». Его связь о древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Сегодня невозможно с точностью определить, сколько нового вошло и в Законы Солона, Альфреда и Кошта, так же, как и Салический закон, наиболее древний из так называемых Leges Barbarorum. Но, по всей вероятности, эта новизна была незначительной по объему. Более того, по правовым воззрениям древности и раннего средневековья обязанностью нового правителя было соблюдение и сохранение существовавших до него обычаев, а не издание новых законов. Второй способ образования права имел место тогда, когда в процессе разрешения конкретных юридических дел выяснялось, что в законодательные акты не включены социальные нормы, с помощью которых можно разрешить данные дела. В этом случае правитель, судья или иной уполномоченный государственный чиновник на основе социальной нормы первобытного общества выносил юридически значимое решение, и оно становилось прецедентом, т.е. правилом поведения, обязательным для всех подобных случаев, которые возникали в будущем. Наконец, третий способ образования права был обусловлен теми ситуациями, когда возникали новые общественные отношения, которые не были урегулированы социальными нормами первобытного общества. В этом случае государство было вынуждено само разрабатывать нормы права и закреплять во вновь принимаемые законодательные акты. В отличие от первых двух способов, когда государство создавало право на основе уже существующих социальных норм, рассматриваемый способ можно определить как собственно правотворческая деятельность государства. Таким способом, например, государством регламентировались отношения частной собственности и другие отношения в тех случаях, когда они возникали после возникновения государства. В современный период времени данный способ является основным.

2. Характеристика основных теорий происхождения государства и права

2.1. Материалистическая теория происхождения государства и права

На смену первобытной организации общества приходит государство. Почему? Однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может. Дело в том, что у различных народов государства возникали по-разному. Однако ученые всегда стремились найти общие закономерности их возникновения. На сегодняшний день существует достаточно много теорий, так или иначе объясняющих процесс возникновения государства.

Материалистическая теория. До недавнего времени эту теорию называли марксистско-ленинской, а основными ее представителями являлись К. Маркс, Ф. Энгельс и В.И. Ленин. При этом умалчивали имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество». На основе данного исследования Ф. Энгельс написал книгу «Происхождение семьи, частной собственности и государства».

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства и права рассматривается как естественноисторический процесс развития общества.

Изначально производительность труда была чрезвычайно мала.

Человек производил даже меньше того, что ему требовалось. Но постепенно человек стал перерабатывать то, что давала природа, заниматься земледелием, скотоводством — росла производительность труда, росло сознание человека.

На определенных этапах развития первобытного общества произошли три общественные разделения труда:

- выделение скотоводства из общей массы проводимых работ;

- ремесло выделилось из земледелия;

- появилась группа людей, которая обменивала продукцию — купцы.

В советские времена их называли спекулянтами. В условиях рыночной экономики — предпринимателями. А в те далекие времена возникновение группы людей, специализирующихся на обмене (купле-продаже) производимой продукции и выращиваемого урожая, явилось мощным импульсом для развития производства, поскольку они обеспечивали сбыт товара и, тем самым, способствовали повышению производительности труда.

Все это привело к тому, что производительность труда существенно возросла. Производить стали значительно больше, чем потреблять. В результате появляется избыточный продукт (частная собственность), который накапливается у определенной группы людей, старейшин, вождей, военачальников. Постепенно в обществе сформировались два класса: имущих и неимущих. Между этими классами возникают так называемые антагонистические (непримиримые) противоречия. И для того чтобы бедные и богатые не уничтожили друг друга, возникает необходимость в создании организации особого рода, которую назвали государством. Такая организация создается классом имущих и в его интересах принуждает класс неимущих. В силу этих же причин возникает и право, нормы которого закрепляют сложившийся статус-кво (существующее положение).

Материалистическая теория происхождения государства и права является, безусловно, научной, поскольку подтверждается конкретными историческими фактами. В наиболее чистом виде по этой схеме возникло Афинское государство. В то же время данная теория не может быть признана универсальной, как полагали ранее, так как в основе возникновения целого ряда иных государств лежали совершенно другие причины.

2.2. Теологическая теория происхождения государства и права

Теологическая теория (от греч. theos — бог, logos — понятие, учение) — учение о боге.

Основными представителями этой теории являются: Фома Аквинский, Ж. Маритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, Кост-Флорэ.

Это учение является одним из самых древних. Возникло оно одновременно с первыми государствами на основе религиозно-мифологических представлений их божественного происхождения. Особенность данной теории состоит в том, что ее представители никогда не ставили перед собой задачу обосновать процесс происхождения государства, основную задачу они видели в обосновании государственной власти. Г.Ф. Шершеневич, говоря о причинах множественности теорий происхождения государства и права, отметил, что для отдельных ученых «не то важно, каково было в действительности государство, а как найти такое происхождение, которое способно было бы оправдать заранее предвзятый вывод». Теологическая теория обосновывает две основные идеи. Первая состоит в доказывании божественного происхождения государственной власти. Вся власть от бога. Вторая задача заключается в том, чтобы подчинить светские власти церкви. Наиболее яркий представитель этой теории, святой католической церкви Фома Аквинский утверждал, что «все христианские короли должны быть подчинены римскому первосвященнику как самому господу Иисусу Христу. Папа есть царь царей, владыка владык, власть которого не прекратится и не распадется во веки веков ».

Вопрос о научности рассматриваемой теории связан с вопросом веры. Для атеиста она является нелепой, антинаучной. Для верующего, напротив, она универсальна и практически неопровержима, поскольку позволяет приспособить теологическую концепцию к любой форме государства. Дело в том, что официальная доктрина Ватикана исходит из того, что бог, создавая государство и право, не указал непосредственно лиц, осуществляющих власть, конкретные формы правления, государственного устройства, политический режим и т.д.

Патриархальная теория. Ее основателями является Платон и Аристотель, которые считали, что возникновение государства есть результат разрастания патриархальной семьи, глава которой становится монархом.

Зачем нужна была эта теория? Затем, чтобы показать, что власть монарха, какой бы суровой она ни была, является священной, так же как власть отца. Отец может наказать ребенка, побить, но это отец и к нему надо относиться с сыновьим почтением. Точно так же следует относиться и к монарху.

Подобный способ обоснования власти монархов был востребован в различных государствах. Так, в XVII в. англичанин Р. Фильмер в книге «Патриарх» доказывает получение власти от бога и затем передачу ее своему сыну — патриарху, а затем уже своим потомкам — королям. Тем самым обосновывается законность власти абсолютной монархии.

Позднее основная идея этой теории использовалась на западе Г. Мэном, Э. Вестермарком и Д. Мэрдоком, а в России — Н.К. Михайловским. Вера в хорошего, доброго и справедливого царя, «отца народов», скорее всего, проистекает из патриархальной теории.

Являясь внешне привлекательной, рассматриваемая теория вряд ли может быть признана научной. Не случайно Сидней Локк в произведении «Два трактата о правлении» (1690г.), критикуя теологически-патриархальную теорию Фильмера, заметил, что, либо монархов должно быть столько, сколько отцов, либо в мире должна быть только одна монархия.

Психологическая теория. Представители этой теории (Цицерон, Н.М. Коркунов, Л.И. Петражицкий, 3. Фрейд, Дж. Ф. Мейтленд-Джонс) обосновывают происхождение государства и права особыми свойствами человеческой психики: врожденной потребностью жить вместе, осознания массой своей зависимости от власти, биопсихологическими, сексуальными инстинктами, деятельностью той или иной «сильной личности».

Так, Цицерон полагал, что государство есть достояние народа (res publica). Народ — не любое соединение людей, собранных вместе каким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных с собой в вопросах права и общности интересов. Первой причиной для такого соединения людей является не столько их слабость, сколько врожденная потребность жить вместе.

Видный русский государствовед Н.М. Коркунов связывал возникновение государства с потребностью к «психологическому единению людей», «коллективному сознанию», к необходимости разграничения интересов. Государство возникает, по мнению Н.М. Коркунова, в результате осознания массой своей зависимости от власти.

Один из основных представителей психологической школы права Л.И. Петражицкий считал, что в основе возникновения государства и права лежат правовые переживания людей, психологические закономерности развития человека.

Основатель влиятельного психоаналитического направления в западной социологии и учениях о государстве и праве 3. Фрейд исходил из существования первоначальной патриархальной орды, деспотический глава которой еще на заре истории будто бы был убит своими взбунтовавшимися сыновьями, движимыми особыми биопсихологическими, сексуальными инстинктами («Эдипов комплекс»). Для подавления в дальнейшем агрессивных влечений человека и понадобилось, по Фрейду, создать государство, право, всю систему социальных норм и вообще цивилизацию.

Современный западный политолог Дж.Ф.Мейтленд-Джонс полагает, что независимые государства в Африке возникли вследствие волевой деятельности той или иной «сильной личности».

Говоря о научности рассматриваемой теории, следует согласиться с Г.Ф. Шершеневичем, который отмечал, что свести всю общественную жизнь к психологическому взаимодействию людей, объяснить жизнь общества и государства общими законами психологии — такое же преувеличение, как и все другие представления об обществе и государстве. Те или иные свойства психики человека, безусловно, оказывают влияние на возникновение, развитие и функционирование государства и права, но они не являются решающими по крайне мере в вопросе происхождения государства и права.

Теория гидравлического происхождения государства. В основе этой теории лежит концепция К. Витфогеля, в соответствии с которой обосновывается происхождение государств в странах Древнего Востока: Древнем Египте, Шумере, Древнем Китае и других странах.

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо на вымирание.

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей — неоспоримо.

Органическая теория. Ее представители: английский социолог Г. Спенсер, швейцарский юрист — И. Блюнчли, французский социолог — Вормс.

На основе сходства, существующего между явлениями органической и общественной жизни, сторонники органического воззрения предприняли попытку биологизации общества, государства и права, перенесения законов развития животных на общественные явления. Точно так же, как организм животного состоит из клеток, государство представляет собой общественный организм, состоящий из отдельных людей, считал Герберт Спенсер. По его мнению, государство возникает одновременно с возникновением людей и совершенно так же как и организм, растет, дифференцируется, специализируется, размножается и умирает. Государственная власть представляет собой средство для достижения людских целей.

Несмотря на действительно существующие сходства между органической и общественной жизнью, данная теория не может быть признана научной. Видный русский правовед Е.Н. Трубецкой отмечал, что животная клеточка, с которой социологи любят сравнивать человека, сама по себе не составляет самостоятельного целого, может, быть членом только одного организма, выполняет одну строго определенную функцию, тогда как человек может отделиться от общества (например, посредством эмиграции, перемены подданства), быть членом нескольких социальных организмов и выполнять одновременно или поочередно множество самых разнообразных функций (например, быть одновременно профессором и адвокатом, быть сначала студентом, а затем уже — адвокатом, прокурором, судьей и т.п.)1. Биологические законы необходимо учитывать при изучении общества, государства и права, но их нельзя абсолютизировать.

Теория насилия. Основные представители: Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг.

В соответствии с этой теорией государство всегда образуется в результате насилия. Л. Гумплович в 1910 г. выпустил книгу на русском языке «Общее учение о государстве», в которой писал: «История не предъявляет нам ни одного примера, где бы государство возникло не при помощи акта насилия, а как-то иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании й порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения».

К. Каутский в книге «Материалистическое понимание истории», изданной в 1931 г., писал: «Государство и классы начинают свое существование одновременно. Племя победителей подчиняет себе племя побежденных, присваивает себе всю их землю и затем принуждает побежденное племя систематически работать на победителей, платить им дань или подати. Первые классы и государства образуются из племен, спаянных друг с другом актом завоевания».

Рассматриваемая теория подтверждается конкретными историческими фактами. Так, германские племена завоевали часть римской империи и вследствие этого возникло германское государство. В то же время эту теорию нельзя считать универсальной. Далеко не все государства возникли в результате акта насилия. Кроме того, не на любом этапе развития общества акт насилия приводил к возникновению государства. Победа одним первобытным стадом другого не приводила и не могла привести в тот период времени к возникновению государства. Для этого должны сформироваться соответствующие условия.

Теория договорного происхождения государства (естественно-правовая теория) зародилась в глубокой древности. Эпикур и некоторые другие философы-софисты в Древней Греции считали, что государство создается людьми на основе добровольного соглашения для обеспечения общего блага.

Однако более глубокая и детальная разработка этой теории относится к ХVII — XVIII вв. Основными ее представителями являются англичане — Т. Гоббс и Д. Локк, голландцы — Г. Гроций и Б. Спиноза, французы — Ж.-Ж. Руссо и Д. Дидро, русские — А.Н. Радищев и П.И. Пестель.

Данная теория основывается на двух постулатах. Первый состоит в том, что до возникновения государства и права люди жили в условиях так называемого естественного состояния. Этот факт признается всеми представителями теории, однако само естественное состояние трактуется ими по-разному. Гоббс полагал, что люди находились в состоянии «войны всех против всех» и для того чтобы не истребить друг друга, договорились и образовали государство. Руссо, напротив, считал, что до образования государства люди жили хорошо, но для того чтобы жить еще лучше, они договорились и образовали государство, а часть своих прав передали монарху.

Второй постулат состоит в том, что государство возникает в результате заключения общественного договора. Вместе с тем, представители рассматриваемой теории не рассматривают наличие общественного договора как необходимый для возникновения государства исторический факт. Последний выступает как логическая предпосылка, без которой невозможно объяснить отличие государства от первобытного общества. Не случайно непосредственных и достоверных фактов возникновения государства в результате договора история не предъявляет. Хотя иногда в качестве примера приводят норманскую теорию происхождения российского государства. Так, согласно летописной легенде начальник варяжского военного отряда Рюрик, был призван ильменскими славянами вместе с братьями Синеусом и Трувором княжить в Новгород. Был устный договор, и этот момент считается моментом возникновения государства.

Тем не менее, практически все дореволюционные и большинство современных теоретиков права договорную теорию происхождения государства и права не считают научной. Известный русский ученый, юрист Н.М. Коркунов в лекциях по общей теории права в 1894 г. писал, эта теория в чистом ее виде является теперь уже совершенно опровергнутой, т.к. она оказалась, прямо противоречащей и историческим, и психологическим данным. Но вместе с тем необходимо признать и то, что данная теория имеет немалое теоретическое и практическое значение применительно к возможности людей оказывать влияние на становление государственно-правовых институтов. Признание естественных прав человека и гражданина, народного суверенитета, постепенное подчинение государственного устройства человеческим идеалам свидетельствуют о ее научно-практической ценности.

Теория «инцеста». Французский этнограф и социолог Клод Леви-Стросс разработал и обосновал идею, согласно которой особенности производства человека (воспроизводство рода), а именно запрет инцеста (кровосмешения), явились исходным социальным фактом в выделении человека из мира природы, структурализации общества и возникновении государства. Суть теории состоит в том, что для обеспечения реализации запрета инцеста необходимо было применять весьма суровые, жестокие меры пресечения. Для этого понадобилось создание внутри родовой общины специальных органов, которые как посредством насильственного пресечения кровосмешения внутри рода, так и путем развития связей с иноплеменниками в целях взаимообмена женщинами явились прообразом будущей государственной структуры .

Несмотря на внешнюю простоту и привлекательность данной теории, вряд ли оправданно в качестве первопричины образования государства рассматривать установление запрета инцеста и создание внутри родового общества структур, обеспечивающих его реализацию. Исторически данный запрет возник задолго до возникновения первых государств, следовательно, их появление связано не только с действием названной причины, но и иных факторов.

Особенностью рассмотренных теорий является то, что их представители ставили перед собой задачу создать универсальную теорию происхождения государства и права, способную объяснить причины и процесс возникновения любого государства. История свидетельствует о том, что подобные попытки являются бесперспективными. Различные государства возникали в силу самых разных причин, и унифицировать их в рамках одной универсальной теории невозможно. Тем не менее, это отнюдь не означает, что нельзя выделить наиболее общие закономерности их возникновения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Возникновение государства представляет собой достаточно длительный исторический процесс, который нельзя рассматривать как одномоментный акт: вчера не было, а сегодня уже есть. Даже если исходить из фактически подтвержденной теории насилия, то следует иметь в виду, что: во-первых, акту насилия предшествует длительный период, в недрах которого зарождаются основы государства; во-вторых, сам факт акта насилия является лишь условным моментом возникновения государства, поскольку, в-третьих, его становление до такого социального института, как собственно государство охватывает достаточно длительный исторический период.

2. Государство возникает относительно объективно. Объективно потому, что не возникнуть оно просто не может. История не предъявляет ни одного факта, где на определенном этапе развития общества последнему не понадобился такой орган управления как государство. Относительно потому, что государство есть продукт общества, а, следовательно, результат и сознательной деятельности людей.

3. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку возникающие внутри общества или между обществом и природой противоречия не могут быть примерены в рамках до-государственной организации жизнедеятельности людей. Это могут быть и противоречия между антагонистическими классами, и война всех против всех, и завоевание одного племени другим, и потребность обеспечить реализацию запрета инцеста, и жизненная необходимость организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений, и т.д. Наука может открыть новые факты, сыгравшие решающую роль в возникновении того или иного государства, но в любом случае они будут укладываться в рассматриваемую закономерность, поскольку государство является универсальной организацией для разрешения возникающих противоречий.

4. Возникнув на определенном этапе развития общества, в обозримом будущем государство будет неизменным его спутником.

Заканчивая рассмотрение этого вопроса, следует обратить внимание на особенности возникновения современных государств. Дело в том, что были и есть нации, которые компактно живут на своей исторической территории, но вследствие конкретных исторических причин находились или находятся в составе многонациональных государств. Отсюда относительно самостоятельным фактором образования новых государств стало осуществление такими нациями (народами) их права на политическое самоопределение. Такие государства образовались в процессе ликвидации империй, распада федераций, суверенизации подобных государству образований.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1 Бабаев В.К. и др. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. – М.: Юристъ,2003.– 592 с., 2003

2 Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие / О. М. Беляева. – Ростов–на–Дону: Феникс, 2012. – 311 с.

3 Венгеров, А. Б. Теория государства и права: учебник / А. Б. Венгеров. – Москва: Омега–Л, 2013. – 607 с.

4 Вишневский, А. Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / А. Ф. Вишневский. – Минск: Тесей, 2012. – 369 с.

5 Иванов, А. А. Теория государства и права [Электронный ресурс]: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А. А. Иванов; под ред. В. П. Малахова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. - 351 с.

6 Основы государства и права: Учебное пособие/ Под ред. О.Е. Кутафина - М.: Юристъ, 2002.

7 Теория государства и права: углубленный курс: Учебник / Л.П. Рассказов. - М.: ИЦ РИОР: НИЦ ИНФРА-М, 2015. - 559 с.

8 Теория государства и права: схемы с комментариями: учебное пособие / М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина. – Москва: Проспект, 2015. – 198 с.