Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Органы местного самоуправления (Осуществление местного самоуправления в России)

Содержание:

Введение

Актуальность исследования. На сегодняшний день местное самоуправление в России основывается на базе общих принципов и очень активно развивается, имеет индивидуальные особенности, а также испытывает различные переломные моменты, как положительные так и отрицательные, которые связанны с общественными отношениями в государстве.

На сегодняшний день нельзя не брать во внимание, что осуществляется местное самоуправление основываясь на местных традициях. Сама структура органов местного самоуправления выбирается самим населением конкретного региона (это ст. 131, 132 Конституции РФ).

В различных научных исследовательских работах говорится, что, во-первых, становиться больше факторов, которые способствуют наилучшему регулированию работы этого органа, а во-вторых, увеличивается число противоречий, которые не только заблуждаются в системе поправок, но и зачастую содействуют каким либо спорным ситуациям, которые связаны с решением новых путей и решений в образовавшейся ситуации.

Как демонстрирует нам практика, становление местного самоуправления, например, его основ, структур, принципов, и так далее, происходило в течение длительного времени. Сегодня оно представляет довольно жесткую централизованную систему управления. Из-за этого наша проблема интересует большое количество разных исследователей и ученых.

В Конституции РФ есть целая глава, которая полностью посвящена местному самоуправлению, она состоит всего из четырех статей. Нужно также заметить, что в пределах своих полномочий местное самоуправление является самостоятельным, так как не является звеном в системе органов государственной власти. Через органы местного самоуправления население Российской Федерации самостоятельно решает различные вопросы местного значения, например, такие как владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Граждане, которые проживают на территории муниципального образования, могут осуществлять местное самоуправление с помощью референдумов, выборов, собраний и различных сходов, а также других форм прямого волеизъявления. Что касается территории в которой осуществляется местное управление, то по закону изменение границ возможно, но при условии что нужно считаться с мнением населения этих территорий. Функции органов местного самоуправления разнообразны, они могут, как управлять муниципальной собственностью, так и формировать, утверждать и исполнять бюджет на местном уровне, но на этом не ограничивается их компетенция, они могут решать и иные вопросы, которые возникают на местном уровне.

Цель работы заключается в анализе местного самоуправления в России.

Цель работы предопределяет следующие задачи, решение которых позволило раскрыть тему:

сформулировать теоретические аспекты органов местного самоуправления в Российской Федерации;
провести анализ органов местного самоуправления в России;
обозначить направления и перспективы дальнейшего развития и совершенствования местного самоуправления в России.

Объектом исследования выступают правоотношения, которые возникают в контексте функционирования органов местного самоуправления.

Предметом работы является комплекс правовых норм, которые регулируют конституционно-правовые основы местного самоуправления в Российской Федерации.

Методологическую основу проведённого исследования составляют всеобщий диалектический метод познания, а также общие и частные методы научного исследования.

Основу данной работы составляют научные положения, которые нашли своё отражение в работах таких авторов как: Баглай М.В., Васильев В.И., Гончаров В.В., Дитятковский М.Ю., Мильшин Ю.Н., Овчинников И.И., Пешин Н.Л., Сергеев А.А., Чаннов С.Е., Шугрина Е.С. и других авторов.

Нормативную основу проведённого исследования составляет ряд положений международных правовых документов, положения Конституции РФ, законодательных и подзаконных актов, а также материалы судебной практики, в том числе, в форме Постановлений Конституционного Суда РФ по анализируемому кругу вопросов.

Структурно работа состоит из введения, 3 параграфов, заключения и списка используемых источников.

Глава 1. Теоретические аспекты органов местного самоуправления

1.1. Понятие органов местного самоуправления

Одной из приоритетных задач нашего государства является создание приемлемой модели государственного управления, при которой обеспечивалось бы действенное исполнение государственных функций, совершенствовались и упрочнялись демократические и правовые основы страны, оказывалось положительное влияние на темпы экономического роста и социального развития. Решениями многих из выше перечисленных задач занимается муниципальная власть, сквозь которую проходят вопросы, затрагивающие интересы граждан, а также процессы обеспечения их жизнедеятельности^[1].

Соответственно от органов местного самоуправления напрямую зависит полнота и качество реализации государственной политики. Поэтому важно, прежде всего, определиться с теоретической основой содержания понятия «местное самоуправление». В связи с этим, возникает необходимость в рассмотрении научных подходов к категории «местное самоуправление» отечественных и зарубежных исследователей^[2].

Обзор процесса становления и развития МСУ предопределил разделение взглядов ученых на природу института МСУ. Сложившиеся подходы исследователей предполагается классифицировать по двум основным направлениям^[3]:

1) изучение формирования и определения МСУ с позиции общинного института;

2) государственного института.

В основе теории свободной общины, признавался естественный характер происхождения местной общины, которая самостоятельно может управлять своими делами. Представители этой теории делали особой акцент на природу негосударственного характера местного самоуправления. В связи, с чем эта точка зрения подвергалась жесткой критике со стороны чиновников и властвующих структур.

Зарубежными сторонниками, отстаивающими первичность роли общинных институтов, явились: Д., Локк, Ж. - Ж., Руссо, Т., Джефферсон, А., Токвиль. Они в своих учениях пытались доказать, что изначальный источник власти – это свободно объединяющиеся лица, которые самостоятельно управляют собственными делами. Позиции второго и третьего представителя этого списка, строились на отделении общины от государства и возможность ее действия независимо и самостоятельно по внутренним законам^[4].

Рыночные модификации, сложившиеся в истории страны, преобразовывали взгляды ученых к теории свободной общины и содействовали формированию новой концепции - хозяйственной, имеющей более обширное распространение, по сравнению с предшествующей теорией. Она была признана как самостоятельный субъект права, в которой приоритетным принципом теории свободной общины выступала хозяйственная деятельность общин. Выделилась особая сфера деятельности: управление хозяйственными делами. Одним из известных представителей, отстаивающих данную позицию, был А.И. Васильчиков. Он рассматривал процесс самоуправления с позиции «участия народа в местном управлении своего отечества». Под самоуправлением подразумевался «порядок внутреннего управления, где местные дела и должности заведуются и замещаются местными жителями»^[5].

Наряду с Васильчиковым А.И., хозяйственную концепцию отстаивали Велихов Л.И., Пешков В.Н., Кропоткин П.А. и другие. Пешков В.Н. придерживался того мнения, что «земские учреждения – это суть учреждений народа, а не государства, и отвечают они перед одним народом, где земства имеют отличную от государственной системы, самостоятельную систему прав – общественную».

В разрез с общественной теорией существовала государственная теория самоуправления. Согласно которой, МСУ являлось органом государственной власти, осуществляющим задачи государства. Государственная теория подразумевала МСУ – как форму государственной деятельности, на которую возложены государственные задачи и в том числе, задачи по решению местных вопросов^[6].

Единомышленники, выдвигающие государственную теорию, разделились по двум направлениям: юридическое и политическое направления. Ярким представителем первого направления можно назвать Л. Штейна и его приемников. Он видел в МСУ территориальные объединения, находящиеся на особом правовом положении, и вступающие в юридические отношения с государством. Кроме этого, он рассматривал орган местной власти, как институт, осуществляющий некоторые функции государственного управления, при этом представляющего интересы местного населения^[7].

Второе направление представлено разработками Рудольфа Гнейста, считавшим, что основным требованием для деятельности МСУ является назначение на должности по местному управлению почетных людей из местного сообщества, причем на безвозмездной основе. В более поздние периоды данную теорию продолжили А.Д. Градовский, В.П. Безобразов, Б.Б. Веселовский и другие. Сторонники этой теории характеризуют МСУ как уровень публичной власти, приоритет которой смещен в сторону ОМС, при этом, наблюдается относительная независимость от системы государственной власти^[8].

Ученый, Градовский А.Д., первым предпринял попытку систематизировать местные и центральные учреждения, начиная с момента зарождения самоуправления. Самоуправление, по его словам, это не просто движение власти из центра в периферию, это новая организация властных структур, создание новых элементов.

Модернизация государственной теории обозначила создание различных теоретических направлений. Достаточно популярной среди исследователей явилась теория муниципального дуализма, призванная выступать в качестве компромисса, между общественной и государственной теориями. Развитию этой теории послужило, прежде всего, признание ученых и государственных деятелей двойственности природы института МСУ. Ни одна из выше рассматриваемых теорий, не смогла в себе сочетать все многообразие видов и признаков МСУ. Представители теории муниципального дуализма предлагают их сочетание, которое способно обеспечить эффективность и плодотворность связи между государством и обществом^[9].

На сегодняшний день не сложилось единого мнения, определяющего сущность МСУ. Исследователями разных направлений (экономистами, юристами, политологами, социологами) продолжается поиск компромиссных решений раскрывающих понятие «местное самоуправление», что указывает на сложность объяснения рассматриваемого объекта и актуальность данного вопроса.

1.2.Принципы организации и деятельности органов местного самоуправления

У каждой деятельности в основе лежат свои принципы. Принципы организации и деятельности органов местного самоуправления прописываются в современном российском законодательстве. Там выделяют следующие принципы:

1) демократический характер организации и деятельности органов местного самоуправления;

2) разделение властей;

3) территориальная организация органов местного самоуправления;

4) Самостоятельность органов местного самоуправления;

5) властный характер деятельности органов местного самоуправления.

Принцип демократического характера характеризует содержания этих органов. Эти органы должны быть сближены с населением того или иного субъекта, должны представлять их интересы, а также решать различные вопросы, которые возникают у населения муниципального образования. Следующий принцип- это разделения властей. Данный принцип прописан в Конституции РФ, а именно в статье 10. Это самый главный принцип организации и деятельности государственных органов. По нему каждый государственный орган не может выйти за рамки полномочий, которые установлены в российском законодательстве.

Если государственные органы действуют в пределах этих полномочий, то он не нарушают систему, и могут взаимодействовать друг с другом. Это надо для того что бы обеспечить демократическое развитие общества. Далее у нас идет принцип территориальной организации органов местного самоуправления. Он прописан в части 1 статьи 131 Конституции РФ. Данный принцип нам говорит о том, что местное самоуправление осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с учетом исторических и иных местных традиций. Это значит, что Конституция РФ признает городские и сельские населенные пункты как основу местного самоуправления, и допускает осуществление местного самоуправления и на других территориях.

Принцип самостоятельности, или как его еще называют принцип обособленности, органов местного самоуправления так же базируется на Конституции РФ. Он утверждает, что местное самоуправление – это самостоятельная отдельная форма народовластия. В Законе об общих принципах организации местного самоуправления прописаны основные гарантии обеспечения самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.

И последний принцип организации деятельности - это принцип властного характера деятельности органов местного самоуправления. Он отражается в ст. 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления. Там говорится то что:

муниципальные правовые акты, которые приняты органами местного самоуправления, обязательны в исполнении во всем муниципальном образовании;
за неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ^[10].

Глава 2. Осуществление местного самоуправления в России

2.1. Общая характеристика компетенции органов местного самоуправления

Важнейшей проблемой на сегодняшний день остается точность определения компетенции органов местного самоуправления. Кроме этого, эффективность всей публичной системы власти зависит, прежде всего, от правильного распределения компетенции между ее уровнями. Существуют различные точки зрения на вопрос о понятии компетенции, элементах ее составляющих.

Так, Постовой Н.В. определяет компетенцию как установленную нормами конституций, законов, подзаконных актов совокупность прав и предметов ведения жителей муниципальных образований, органов и должностных лиц местного самоуправления для осуществления функций и задач местного самоуправления.

Алексеев А.П. и Братановский С.Н. определяют компетенцию как установленную нормами законодательства совокупность полномочий и предметов ведения жителей муниципальных образований, органов и должностных лиц местного самоуправления для решения задач местного значения в осуществлении отдельных государственных полномочий.

Вопросу, касающегося компетенции местного самоуправления посвящается статья 4 Европейской хартии местного самоуправления^[11], По этой статье все полномочия органов местного самоуправления должны быть прописаны либо в Конституции государства, либо в законах. П. 2 статьи 4 данного документа предусматривает полную свободу местных властей в пределах, которые установлены законом, для осуществления решения любого вопроса, который не исключен из сферы их полномочий и решения не отнесены к любому другому органу^[12].

Конституция РФ в статье 130 закрепляет основу компетенций местного самоуправления, а также дает понятие вопроса местного значения, а в статье 132 наделяет местную власть различными полномочия по решению различных вопросов, а именно:

1. управлять муниципальной собственностью;

2. формировать, утверждать и исполнять местный бюджет;

3. устанавливать местные налоги и сборы;

4. осуществлять охрану общественного порядка;

5. иные вопросы местного значения.

Другие статьи Конституции затрагивают и прочие важные задачи местной власти. Например, статья 40-ая говорит, что местное самоуправление поощряет жилищное строительство, и создаёт условия для реализации права на жилище, «малоимущим, либо другим гражданам, которые указаны в законе и которые нуждаются в жилище, местное самоуправление должно его предоставить или продать за доступную плату из муниципальных жилищных фондов.

В следующей, а именно в статье 41 говорится , что медицинская помощь в муниципальных учреждениях здравоохранения должна оказываться жителям бесплатно. Уже в статье 43 прописана гарантия жителей на общедоступное и бесплатное основное общее и среднее профессиональное образование в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Еще одной проблемой компетенции местного самоуправления является возложение на органы местного самоуправления специальными федеральными законами полномочий, не связанных напрямую с решением вопросов местного значения, но касающихся, по сути, организации функционирования самих органов местного самоуправления. В первую очередь речь идет о проведении в России административной реформы, которая носит во многом экспериментальный и инновационный характер для практики государственного управления в России, но при этом изначально по большей части затрагивала только органы государственной власти. Для органов местного самоуправления, конституционно выведенных за пределы системы органов государственной власти, мероприятия административной реформы не представлялись обязательными. Кроме того, они проводились в России параллельно с осуществлением муниципальной реформы.

Указанные обстоятельства обусловили последовавшую неготовность муниципалитетов к активному участию в процессах реформирования на современном этапе. В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» федеральные органы государственной власти в области местного самоуправления уполномочены:

определять общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, устанавливаемые названным федеральным законом;
осуществлять правовое регулирование по предметам ведения РФ и в пределах ее полномочий по предметам совместного ведения с субъектами РФ прав, обязанностей и ответственности федеральных органов государственной власти и их должностных лиц, органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц в сфере муниципалитета;
осуществлять правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности населения, местных органов и их должностных лиц по решению местных вопросов;
осуществлять правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности местных органов и их должностных лиц при реализации
специальных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами.

По статье 6 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления наделены способностью правовое регулирования:

вопросов касающихся организации местного самоуправления;
прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов РФ и их должностных лиц в области местного самоуправления;
прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов России, а также в пределах полномочий местных органов по предметам совместного ведения России и ее субъектов;
прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при реализации определенной компетенции, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов России.

Полномочия органов местного самоуправления, не относятся к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, которые передаются органам местного самоуправления Российской Федерации или субъектам РФ. Некоторые из государственных (административных) полномочий, которые передаются для осуществления местной власти, осуществляется муниципалитетами, если иное не предусмотрено законом. Местные органы власти наделены государственной (административной) властью на неопределенный срок. Финансовое обеспечение отдельных государственных (административных) полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Органы местного самоуправления имеют право использовать свои материальные ресурсы и финансовые ресурсы для выполнения порученной им определенные государственные (административные) полномочия в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования. Главным элементом, составляющим компетенцию, является предмет ведения. Любой орган обязан обладать своим полем деятельности, влиять на конкретные виды общественных взаимоотношений. По этой причине правовое регулирование полномочий органа предполагает, в первую очередь, определение сферы его работы.

Под предметами ведения необходимо понимать сферы общественной жизни, в которых действует данный орган местного самоуправления, в которых он юридически компетентен. Предметы ведения является структурным элементом понятия «компетенция» - выступают как способ юридического обозначения этих социальных взаимоотношений, областей социальной существования, какие обусловливаются как предмет властных действий органа.

Законы, касающиеся местного самоуправления, закрепили компетенцию местной власти, и в качестве предметов ведения установили почти все сферы, жизни:

финансы, бюджет, учет;
транспорт, строительство и связь;
управлять муниципальной собственностью;
взаимоотношения с учреждениям, предприятиями и организациями;
торговое и коммунально-бытовое обслуживание населения, жилищное хозяйство;
охрана природы, использование земли и др. природных ресурсов;
социально-культурное обслуживание;
обеспечение охрана прав и свобод граждан, правопорядка, законности;
социальная защита населения
и прочее.

2.2. Проблемы функционирования и развития системы местного самоуправления в России

Местное самоуправление (МСУ) является одним из важнейших институтов современного общества, функционирование которого может рассматриваться в качестве индикатора развития гражданского общества и механизма демократического управления. Исследовательский интерес к институту местного самоуправления обусловлен, прежде всего, процессами, связанными с трансформацией российского общества в конце XX – начале XXI веков и принятием законов, отражающих институционализацию МСУ. В целом, проблематика местного самоуправления пользуется значительным вниманием среди исследователей, которые изучают особенности российской системы МСУ, анализируют процессы ее институционализации и функционирования, выявляют основные тенденции в развитии и реформировании местного самоуправления^[13].

В научной литературе последнего десятилетия неоднократно отмечалось, что европейская модель, служащая ориентиром для инициаторов проводимых в нашей стране реформ, в российских условиях столкнулась с целым рядом трудноразрешимых противоречий и в какой-то мере модифицировалась с учетом российской специфики. Современными исследователями выделяется целый ряд особенностей и проблем в развитии российской системы местного самоуправления^[14].

Во-первых, в России под влиянием различных факторов сформировано относительное разнообразие реальных моделей организации МСУ, которые в большинстве регионов значительно отличаются от предложенной в законе. В зависимости от условий жизнедеятельности и собственных предпочтений муниципальные образования формируют модели организации МСУ, включая в них элементы, являющиеся адаптациями к местной исторической, социально-экономической и культурной специфике^[15].

Во-вторых, нормативно-правовая база построения и функционирования системы МСУ характеризуется крайним несовершенством. Противоречия в развитии правовых основ МСУ исследователи связывают с тем, что в России реформирование системы местного самоуправления инициировалось государственной властью, которая предпринимала попытки легализовать принципиально разные модели МСУ, часто не имеющие ничего общего с историческими традициями и фактическим состоянием дел на местах.

Юридическим следствием этого и стали правовые коллизии в сфере муниципальной власти:

1) коллизии в правотворчестве (противоречия правовых норм, принимаемых на разных уровнях муниципального права и направленных на регулирование сходных общественных отношений);

2) коллизии в правоприменении между элементами правовой системы, касающиеся деятельности местного самоуправления.

В-третьих, для местных территориальных сообществ, как правило, характерен низкий уровень консолидации и самоорганизации. Местные сообщества представляют собой скорее просто население территории, а не сообщество граждан и не осознают себя в качестве субъектов управления. Исследователями отмечается в связи с этим крайне низкая активность населения, граничащая с безразличием.

В-четвертых, для населения российских муниципальных образований характерна низкая степень информированности о МСУ, о его законодательной базе, о функциях и компетенции органов муниципальной власти, о правах граждан на осуществление МСУ, о возможностях участия в решении местных вопросов. Слабая информированность населения о системе МСУ, о социально-экономическом положении муниципального образования, о задачах, которые ставит муниципальная власть, снижает степень доверия граждан муниципальной власти, лишая ее, таким образом, необходимой поддержки населения, приводит к росту социально-политической пассивности жителей муниципалитета.

В-пятых, в условиях общей пассивности основной массы населения муниципальных образований прямые формы МСУ (значительный перечень которых предлагается в ФЗ № 131) оказываются слабо развитыми, и доминирующее значение в местном самоуправлении начинают приобретать исполнительные (административные) структуры^[16].

В-шестых, недостаточность бюджетно-материальной базы муниципальных образований не позволяет обеспечить полное и качественное осуществление полномочий органами МСУ. По мнению исследователей, система местного самоуправления, не имеющая собственной финансово-экономической основы (например, в виде специальных налогов), оказывается крайне малоэффективной.

В-седьмых, в российских муниципальных образованиях наблюдается дефицит профессиональных кадров органов МСУ, прежде всего, высококвалифицированных. Исследователи отмечают, что, если количественные показатели кадрового обеспечения органов МСУ являются более или менее удовлетворительными, то качественные показатели вызывают серьезную критику. В то время как круг вопросов, которые должны решать созданные в муниципальных образованиях органы МСУ, чрезвычайно широк и разнообразен: от вопросов анализа и планирования социально-экономического развития муниципального образования, управления муниципальной собственностью до координации работы по участию предприятий, учреждений и организаций в комплексном социально-экономическом развитии территорий, подготовки бюджета, разработки нормативно-правовых актов органов МСУ. Без соответствующего кадрового обеспечения решение этих и многих других задач МСУ не представляется возможным.

В-восьмых, двухуровневая модель организации местной власти формирует зависимость администрации поселения от бюджетов регионального и федерального уровней, что фактически подрывает ее автономность. Через функциональную необходимость, стереотипы деятельности, финансовую зависимость в большинстве регионов складывается властная вертикаль, и идет процесс превращения МСУ в управление населенными пунктами государством.

Следует отметить, что наличие указанных проблем свидетельствует о незавершенности процесса институционализации местного самоуправления в современной России. Этот процесс требует дальнейшего теоретического анализа и эмпирического изучения.

Среди проблем местного самоуправления гражданами также выделяются такие как низкая степень автономности муниципального образования и избыточный контроль деятельности МСУ со стороны федеральных и региональных органов власти, большое количество полномочий, переданных органам МСУ, и совершенно неоправданное дублирование функций государственной власти на уровне МСУ, низкие зарплаты служащих МСУ и т.д.

При этом, проблема недостаточности собственной финансовой (ресурсной) базы является более актуальной для сельского населения, а для городских жителей – коррумпированность и семейственность служащих органов МСУ и отсутствие в законодательстве конкретных рычагов по осуществлению возлагаемых на органы МСУ полномочий.

Таким образом, представляется необходимым постепенное совершенствование законодательства о местном самоуправлении и устранение существующих в нем коллизий, поиск и расширение источников финансирования деятельности структур местного самоуправления и активизация населения муниципальных образований, от участия которого в решении местных проблем, во многом, зависит будущее российской системы местного самоуправления.

Глава 3. Направления и перспективы дальнейшего развития и совершенствования местного самоуправления в России

Воплощение в жизнь организационно-правовой модели местного самоуправления, закрепленной в действующей Конституции РФ, не одномоментный акт, а достаточно длительный и, как показывает практика, не линейный процесс. Он сопровождается отклонениями, которые связаны с разного рода непоследовательностью государственных решений в экономической, политической, социально-культурной жизни общества, недостатком политической воли в достижении намеченных целей.

Потенциал местного самоуправления не всегда используется последовательно. Даже сейчас, когда наше государство стремится выйти на качественно новый уровень своего развития, остается неясным, какое место призваны занять в этом процессе муниципалитеты, сумеют ли они стать рычагом в модернизации государства. Обновление законодательства о местном самоуправлении на базе Конституции РФ началось сразу же после ее принятия.

Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154‑ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепил модель местного самоуправления, учитывающую демократические тенденции формирования правового государства, отвечающую международным стандартам, в том числе Европейской хартии местного самоуправления. Именно с этого акта начался процесс системного правового регулирования муниципальной власти на основе Конституции РФ.

Через несколько лет практика применения данного документа показала необходимость его обновления, и 6 октября 2003 г. появился Федеральный закон №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - с таким же названием, но сравнительно более богатым и насыщенным содержанием. Федеральный закон от 28.08.1995 г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предоставлял субъектам Федерации широкие полномочия в регулировании вопросов осуществления муниципальной власти, которыми они не смогли оптимально воспользоваться. Таким образом, в организации местного самоуправления возник дисбаланс, что привело к нарушениям Конституции РФ и федерального законодательства.

Исправляя это положение, Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» перенес решение ряда вопросов с регионального на федеральный уровень. При этом нельзя утверждать, что была найдена наилучшая для данных условий степень децентрализации правового регулирования.

Ее поиски, разумеется, с учетом уже изменившихся исторических обстоятельств, продолжаются. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил параметры углубленной реформы местного самоуправления, постепенно решая и давние, копившиеся десятилетиями, и новые проблемы, возникающие на пути приближения местного самоуправления к его конституционной модели. Это дало толчок к развитию как федерального законодательства, так и законодательства субъектов РФ, а также муниципального нормотворчества. Опыт применения обозначенного Федерального закона потребовал внесения в него поправок, но и они не смогли разрешить весь комплекс проблем, связанных с реформированием.

Для ее дальнейшего продвижения нужны дополнительные организационно-правовые меры, в частности касающиеся территориального устройства местного самоуправления. В ходе муниципальной реформы выяснилось, что самым больным звеном системы местного самоуправления оказались сельские поселения. Они стали заложниками муниципальных районных властей, которым передали многие свои полномочия.^[17]

Одна из главных причин этого — недостаточно обоснованный подход в решении вопросов организации сельских поселенческих муниципальных образований. Анализируемый нами Федеральный закон требует при создании сельских поселений учитывает количество жителей, объединяемых муниципалитетом, плотность населения, пешеходную доступность центра поселения. Однако важно принимать во внимание также финансово-экономическую состоятельность (хотя бы относительную) муниципального образования, наличие на его территории налогооблагаемой базы.

Конечно, конституционный смысл создания местного самоуправления состоит в том, чтобы приблизить власть к населению. Но ведь следует учитывать содержательную сторону этого демократического института, его функциональную составляющую, направленную на решение вопросов непосредственного жизнеобеспечения людей. Если местное самоуправление организовано так, что оно не способно решать эти вопросы, «приближенность к населению» теряет смысл. Проблему можно решить путем установления более гибких параметров формирования сельских поселений, в частности необходимо исключить из числа обязательных условий создания сельских поселений «пешеходную доступность до центра поселения и обратно в течение рабочего дня».

На практике это требование приводит к созданию маленьких и нежизнеспособных сельских муниципальных образований. В 2004 г. в Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» была внесена поправка, смягчающая обязательность соблюдения условий формирования сельских поселений. Если раньше в состав территории сельского поселения должны были входить один или несколько населенных пунктов с установленной численностью населения, то теперь это требование должно выполняться как правило. Однако поправка внесена уже после того, как сеть сельских поселений была в основном сформирована. Не случайно в последние годы наметилась тенденция к укрупнению сельских поселений. Как это часто бывает, не обошлось без перегибов. Поэтому не стоит это стремление поддерживать безоговорочно. Нельзя оставлять жителей сел и деревень без гарантированной связи с администрацией укрупненного поселения.

Предусмотрительно поступают в тех бывших малых поселениях, где назначают представителей объединенных муниципальных образований или наделяют некоторыми муниципальными полномочиями сельских старост — общественников, избираемых на сходах. Сами жители сел и деревень должны решать, надо ли укрупнять сельские поселения или нет, поскольку затрагиваются именно их интересы. Разумеется, в том случае, когда один из субъектов объединения является крайне малолюдным или вообще безлюдным (а таких в России становится все больше), если ранее оно в законном порядке не было упразднено, следует опираться на мнение жителей других объединяющихся сельских поселений.

Руководители некоторых регионов, признавая важность учета мнения граждан, соблюдения их прав на осуществление местного самоуправления, в то же время утверждают, что укрупнение сельских поселений является «следствием объективных экономических и демографических тенденций». Вместе с тем главный смысл укрупнения многие видят в сокращении затрат на содержание администрации и глав сельских поселений^[18]. На это можно ответить: демократия, демократические установления и процедуры не бесплатное удовольствие. Их осуществление требует немалых затрат. Но политический, воспитательный, морально-этический и в конечном счете экономический результат стоят гораздо дороже. И если страна действительно вступила на стезю демократического развития, надо быть готовыми к расходам. Представляется, что сельское самоуправление может существовать и эффективно функционировать на всей территории РФ.

Вряд ли можно признать правоту специалистов, которые предлагают упразднить двухуровневую систему местного самоуправления, учредить районный уровень публичной власти как власти государственной, перейти к самоуправлению только на поселенческом уровне.^[19]

Трудно говорить о том, как будет складываться ситуация в будущем, однако в настоящий момент вся социальная инфраструктура села основана на базе районных центров. До тех пор, пока не появится новая поселенческая инфраструктура, разрушать районный уровень самоуправления — означает разрушать сложившуюся систему оказания публичных услуг населению. Если на уровне районов перестать решать проблемы инфраструктуры (ЖКХ, здравоохранение, образование, соцзащита и т.д.) и передать разрешение данных вопросов государству, институт местного самоуправления в сельской местности можно будет считать разрушенным.

Наиболее разумным представляется предложение оптимизации соотношения объема вопросов местного значения с их финансовым обеспечением. Финансовое обеспечение полномочных органов местного самоуправления, как уже отмечалось, сложная задача, решение которой составляет одно из главных направлений реформы местного самоуправления. И дело не только в устранении нехватки средств, а о важнейшей конституционной гарантии самостоятельности органов местного самоуправления в решении местных дел. В последнее время сделаны шаги для увеличения в общем объеме доходов местных бюджетов доли собственных налоговых и неналоговых поступлений. Это может несколько укрепить местные бюджеты, усилить стабильность источников их доходов, но не решить проблему финансовой обеспеченности полномочий этих органов. По подсчетам специалистов, для того чтобы органы местного самоуправления могли относительно полно и эффективно реализовывать свои права и обязанности, активно участвуя в развитии социальной инфраструктуры территории и расширяя комплекс муниципальных услуг, нужны триллионы рублей^[20].

Объективные условия развития экономики страны ограничивают возможности бюджетных затрат государства. А передача на муниципальный уровень крупных налоговых отчислений требует пересмотра налоговой системы в целом, что вряд ли возможно, если иметь в виду сохраняющуюся необходимость выравнивания социально-экономических параметров регионов. В обозримом будущем доходы муниципалитетов по-прежнему будут в значительной степени состоять из дотаций, субсидий и субвенций, поступающих из федерального и региональных бюджетов.^[21]

Очевидно, что проблема финансового обеспечения полномочий органов местного самоуправления будет решаться в течение нескольких лет. С учетом этих обстоятельств на первый план муниципальной практики выходит оптимальный выбор приоритетов при осуществлении полномочий. В каждом муниципальном образовании складываются свои особые условия, с учетом которых принимаются местные бюджеты, рассчитанные на первостепенное внимание к одним задачам и некоторое ослабление к другим. Часть полномочий может осуществляться в данный бюджетный период неполно или временно откладываться. При этом не исключаются, а для крупных, финансово-благополучных муниципалитетов предполагаются, бюджетные траты на перспективные проекты — проекты развития территорий. Чтобы гарантировать оптимальный порядок осуществления полномочий органами местного самоуправления, важно учитывать мнение жителей городов, поселков и сел о насущных проблемах жизнеобеспечения, поэтому, с одной стороны, необходимо строго выполнять требование законодательства об обязательности публичного обсуждения проектов местных бюджетов, а с другой — региональные органы государственной власти должны внимательно относиться к просьбам и инициативам муниципальных органов о финансовой поддержке, выделяя дотации и субсидии на самые неотложные нужды, обозначенные, как правило, в бюджетах сельских и городских поселений, муниципальных районов и городских округов.^[22]

Важная составляющая нынешнего «режима приоритетов» в выполнении полномочий органов местного самоуправления — правильная организация надзора и контроля за законностью действий муниципалитетов. Это предполагает соблюдение разумных рамок контроля. Нельзя оправдать требование прокуратуры к органам местного самоуправления о выполнении всех полномочий в полном объеме и чуть ли не сразу. Вряд ли соответствуют реалиям решения судов, утверждающих, что отсутствие средств «само по себе не является оправданием невыполнения полномочий».^[23]

В Европейской хартии местного самоуправления говорится, что контроль за органами местного самоуправления должен осуществляться с соблюдением соразмерности между степенью вмешательства контролирующего органа и значимостью интересов, которые он должен защищать. Такой контроль, по мнению специалистов, должен учитывать принцип автономности местной власти.

Это, конечно, не означает, что органы местного самоуправления освобождаются от внимания надзорно-контрольных инстанций: органы местного самоуправления должны быть готовы к соответствующей реакции со стороны надзорно-контрольных органов при любом нарушении законности. Но неприемлем формальный подход, избыточное давление на муниципалитеты, заставляющие их менять выработанные приоритеты при выполнении своих полномочий.

Как уже было отмечено, характерной чертой местного самоуправления в России, как и во многих других современных государствах, является возможность возложения на него законом отдельных государственных полномочий. Такая возможность закреплена в ч. 2 ст. 132 Конституции РФ и Федеральном законе № 131‑ФЗ. За многие годы, что прошли с момента принятия Конституции РФ, сложилась довольно богатая практика применения данной нормы.

Региональные власти применяют ее значительно шире, чем федеральные. При этом одна из актуальных задач нынешнего реформирования местного самоуправления состоит в осуществлении указанного конституционного положения в соответствии с его реальным содержанием. Еще одна важная составляющая муниципальной реформы заключается в совершенствовании организационных начал местной власти. В этом отношении весьма значимо осуществление конституционной нормы о самостоятельном определении населением структуры органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 131). Утративший силу Федеральный закон № 154‑ФЗ от 25.08.1995 г., определяя право населения самостоятельно решать, какой должна быть структура органов муниципальной власти, в то же время закрепил перечень обязательно создаваемых органов.

Этот перечень был минимальным, что на практике привело к неоправданной пестроте организационных форм местного самоуправления. Федеральный закон № 131‑ФЗ расширил перечень и определил возможные варианты структуры муниципалитетов. Самостоятельность организационных решений населения была введена в определенные рамки. Вместе с тем спорными остаются положения Федерального закона № 131‑ФЗ об участии региональных органов государственной власти в подборе глав местной администрации муниципальных районов, городских округов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также об инициировании региональными органами исполнительной власти отстранения от должности представительными органами муниципальных образований глав муниципальных образований. Есть достаточно оснований полагать, что эти нормы мало соответствуют конституционным установлениям об организационной самостоятельности населения.

Однако любое приближение местного самоуправления к властной вертикали может быть оправдано, если при этом не только сохраняются, но и приумножаются его горизонтальные связи. Местное самоуправление выполняет свои функции, если обеспечивается его демократическое наполнение, если население участвует в формировании муниципальных органов, решении важнейших дел. К сожалению, нужно признать, что практика отстает от основополагающих конституционных установлений о местном самоуправлении как институте власти, где население в большей мере, чем на каком-либо другом уровне власти, выступает субъектом принимаемых решений. Постоянно возобновляемые связи муниципальных органов с гражданами в российском местном самоуправлении пока не сложились.

Требуется принятие мер, направленных на расширение участия граждан в формировании органов муниципальной власти и контроле за их работой. Обнадеживает позиция Президента РФ В.В. Путина, который в своем Указе от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления»^[24] предложил расширить перечень выборных муниципальных должностей, установить в законодательстве критерии и порядок оценки непосредственно гражданами эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления (как и руководителей государственных органов, унитарных предприятий и учреждений). Огромный резерв усиления прямых и обратных связей муниципальных органов с гражданами, расширения участия населения в решении местных вопросов заключается в использовании новых информационно-коммуникационных технологий. Правовую основу для этого составляют:

Федеральный закон от 9 февраля 2009 г. №8‑ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»^[25], утвердивший принцип открытости и доступности информации о деятельности органов местного самоуправления, установивший обязательность размещения в сети Интернет на официальных сайтах муниципалитетов перечня сведений об их работе, определивший право граждан получать эти сведения, не обосновывая необходимость их получения; Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59‑ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»^[26], закрепивший право граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления не только в устной или письменной форме, но и через Интернет; Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №210‑ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»^[27], предусмотревший возможность оказания услуг по перечню, утвержденному Правительством РФ, в электронной форме.

Как отмечается некоторыми авторами, сегодня ведется масштабная работа по информатизации муниципалитетов, и уже достигнуты определенные результаты. Жители городов и сел чаще стали общаться с органами местного самоуправления через Интернет, выступая инициаторами диалога. Правда, пока они действуют преимущественно как простые потребители муниципальных услуг, а органы местного самоуправления ограничиваются ответами на обращения граждан о предоставлении этих услуг, на их жалобы о недостатках в работе организаций и учреждений. Это позволяет людям решать житейские проблемы без бюрократических преград и лишней траты времени. Вместе с тем относительно благополучные с точки зрения финансовой обеспеченности и наиболее «продвинутые» в отношении современных методов работы муниципалитеты городских округов и муниципальных районов ищут и находят активные формы взаимодействия с населением.

Развитие такой практики во многом зависит от подготовленности кадров органов местного самоуправления, их квалификации, нацеленности на перемены в приемах и методах управления на местах. К сожалению, и это общепризнано, уровень профессиональной подготовленности муниципальных кадров невысок. Кадровая проблема — одна из самых острых и неотложных проблем современного российского местного самоуправления. Для ее решения требуется определить основные направления подготовки и переподготовки муниципальных кадров на федеральном уровне, принципы финансирования соответствующей работы. Решение названных проблем связано с повышением качества законодательного регулирования функционирования муниципальной власти, совершенствованием правового инструментария, применяемого при определении параметров местного самоуправления, его статики и динамики.

Речь идет прежде всего о преодолении непоследовательности законодательства, об устранении противоречий законов. Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает закрытый перечень вопросов местного значения, изменить который можно только путем внесения изменений и дополнений в этот Закон (ст. 18). Другими федеральными законами в целях решения вопросов местного значения могут определяться полномочия органов местного самоуправления.

То есть федеральные законы могут лишь конкретизировать содержание вопросов местного значения, закрепляя соответствующие права и обязанности муниципальных органов, но не подменять эти вопросы. Однако на деле получается по-другому. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 2013 г. проанализировал более 80 отраслевых федеральных законов, затрагивающих компетенцию органов местного самоуправления, и выяснил, что в ряде случаев эти законы выходят за рамки вопросов местного значения, устанавливая полномочия названных органов, которые нельзя отнести ни к передаваемым муниципалитетам отдельным государственным полномочиям, поскольку они не сопровождаются должными материальными и финансовыми ресурсами, ни к правам органов местного самоуправления, так как они категоричны и требуют безусловного осуществления.

Это, например, относится к обязанностям исполнительно-распорядительных органов муниципальных районов и городских округов, осуществляемых при проведении выборов региональных и федеральных органов государственной власти. В ряде федеральных законов говорится, что муниципальные органы могут принимать меры для достижения позитивных результатов. И хотя такого рода установления нельзя относить к разряду полномочий, они, безусловно, влияют на параметры функционирования органов местной власти, делая их расплывчатыми и размывая ответственность различных уровней публичной власти за реализацию многих полномочий. К сожалению, приходится констатировать, что пока использованы далеко не все резервы института местного самоуправления.

Одним из главных условий совершенствования эффективности деятельности органов местного самоуправления, на наш взгляд, разграничение и оптимизация полномочий между уровнями публичной власти. Речь идет о том, что на органы местного самоуправления законом возложены не присущие им функции.

В частности, например, представляется неоправданным отнесение в ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»^[28] к вопросам местного значения таких вопросов как, например, профилактика терроризма и экстремизма и гражданская оборона. На наш взгляд, данные вопросы носят общегосударственный и региональный характер и должны быть отнесены к полномочиям государственных и региональных органов государственной власти и требуют централизованного подхода. Кроме того, целый ряд федеральных законов возлагает на органы местного самоуправления полномочия, которые явно выходят за пределы вопросов местного значения и при этом они не переданы в установленном порядке в качестве делегированных федеральных государственных полномочий.

Например, ст. 58 НК РФ^[29] закрепляет положение, в соответствии с которым местная администрация вправе принимать денежные средства от граждан в счет уплаты налогов при отсутствии банка. На наш взгляд, данное полномочие не является по своей природе муниципальным, и должно быть возложено на федеральные органы власти. Подобные проблемы существуют также и на уровне законодательства субъектов РФ, когда регионы возлагают на органы местного самоуправления по предметам совместного ведения дополнительные функции. Между тем, в отличие от федеральных законов региональные законы полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения регулировать не могут вообще.

Существуют также полномочия с неопределенной правовой природой. Это полномочия, прямо закрепленные за органами местного самоуправления, но которые сложно соотнести с тем или иным вопросом местного значения. Так, например, сложно точно сказать к какому вопросу местного значения относиться полномочие органов местного самоуправления по содействию поиску и устройству безнадзорных животных. В данной ситуации следует четко определиться, нужно ли вообще возлагать подобные полномочия на органы местного самоуправления и внести соответствующие изменения в законодательные акты, либо исключив их из компетенции органов местного значения, либо инкорпорировать их в перечень вопросов местного значения.

Следует также указать на некоторую неопределенность в принадлежности полномочий, когда функция прописана, а к чьей компетенции конкретно она относится не понятно. Хорошим примером иллюстрирующим подобную ситуацию является ситуация со скотомогильниками или бесхозяйными гидротехническими сооружениями. В одних местах этим занимаются региональные власти, в других – муниципальные, в третьих – никто не занимается. Нередки случаи, когда за разными уровнями власти закреплены однородные функции и зоны ответственности, и их полномочия четко не разграничены.

Как отмечают специалисты «в ряде случаев формулировки как базового, так и отраслевого законодательства при описании вопросов ведения разных уровней власти, а также разных видов муниципалитетов практически идентичны или схожи до степени смешения». Это приводит к тому, что нельзя четко разграничить зоны компетенции и ответственности разных уровней власти в соответствующей сфере. В качестве примеров можно привести охрану окружающей среды, поддержку малого и среднего предпринимательства и т.д. Федеральный закон № 131 – ФЗ устанавливает порядка 10 прав каждого вида муниципальных образований. Важно подчеркнуть, что аналогичные права закреплены не только в базовом законодательстве, но также в отраслевом, что приводит невозможности «однозначно определить природу той или иной функции, понять, как она соотносится с вопросами местного значения и не является ли она в действительности государственным полномочием, не переданным в установленном порядке»^[30].

Подобная ситуация, на наш взгляд, ведет к размыванию ответственности, перекладывания ответственности государства на нижестоящий уровень, который не всегда может подобные полномочия реализовать в полном объеме. Данная ситуация осложняется еще и тем обстоятельством, что часто органы прокуратура требует от органов местного самоуправления в обязательном порядке исполнения полномочий по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения.

Для исправления сложившейся ситуации необходимо оптимизировать и уточнить полномочия различных уровней публичной власти, и между различными видами муниципальных образований. Те полномочия, которые не подпадают под вопросы местного значения необходимо либо им передать, установив в законе соответствующий этому полномочию вопрос местного значения, либо изъять это полномочие из компетенции органа местного самоуправления, передав его на другой уровень власти. Таким образом, совершенствование деятельности органов местного самоуправления с правовых позиций заключается, в первую очередь, в оптимизации полномочий органов местного самоуправления и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство.

В связи с этим мы предлагаем уточнить в Федеральном законе № 131-ФЗ компетенции органов местного самоуправления внутри одного муниципального образования. Было бы правильно и целесообразно, по нашему мнению, разделить компетенцию представительного органа муниципального образования и местной администрации, закрепив положение, согласно которому нормативно-правовое регулирование вопросов, входящих в компетенцию муниципального образования осуществляет представительный орган местного значения, а местная администрация регулирует местные вопросы только в рамках, установленных этими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, необходимо законодательно закрепить полномочия главы муниципального образования, в соответствии с которыми он вправе обеспечивать реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Заключение

Местное самоуправление в Российской Федерации, как нормативно определено в ст. 1 действующего Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», - это «обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Компетенция органа местного самоуправления является сложной правовой категорией, структура которой складывается из:

1) предметов ведения;

2) прав и обязанностей этого органа.

Принципы определения компетенции органов местного самоуправления провозглашены в ст. 4 Европейской Хартии местного самоуправления:

Современными исследователями выделяется целый ряд особенностей и проблем в развитии российской системы местного самоуправления.

1. В России под влиянием различных факторов сформировано относительное разнообразие реальных моделей организации МСУ, которые в большинстве регионов значительно отличаются от предложенной в законе.

2. Нормативно-правовая база построения и функционирования системы МСУ характеризуется крайним несовершенством.

3. Для местных территориальных сообществ, как правило, характерен низкий уровень консолидации и самоорганизации.

4. Для населения российских муниципальных образований характерна низкая степень информированности о МСУ, о его законодательной базе, о функциях и компетенции органов муниципальной власти, о правах граждан на осуществление МСУ, о возможностях участия в решении местных вопросов.

5. В условиях общей пассивности основной массы населения муниципальных образований прямые формы МСУ (значительный перечень которых предлагается в ФЗ № 131) оказываются слабо развитыми, и доминирующее значение в местном самоуправлении начинают приобретать исполнительные (административные) структуры.

6. Недостаточность бюджетно-материальной базы муниципальных образований не позволяет обеспечить полное и качественное осуществление полномочий органами МСУ.

7. В российских муниципальных образованиях наблюдается дефицит профессиональных кадров органов МСУ, прежде всего, высококвалифицированных.

8. Двухуровневая модель организации местной власти формирует зависимость администрации поселения от бюджетов регионального и федерального уровней, что фактически подрывает ее автономность.

Направления совершенствования деятельности органов МСУ:

Оптимизация соотношения объема вопросов местного значения с их финансовым обеспечением;
Принятие мер, направленных на расширение участия граждан в формировании органов муниципальной власти и контроле за их работой;
Оптимизация полномочий органов местного самоуправления и внесения соответствующих поправок в действующее законодательство;
Законодательное закрепление полномочия главы муниципального образования, в соответствии с которыми он вправе обеспечивать реализацию органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий.

Список литературы

Европейская Хартия местного самоуправления (принята Конгрессом местных и региональных властей Совета Европы 15.10.85г.)//«Российская газета», 11.04.1998

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // Собрание законодательства РФ. – № 31. – 1998. – Ст. 3824.

«Конституция Российской Федерации» (12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, от 4.08.2014 г., N 31, ст. 4398

Бюджетный кодекс Российской Федерации (БК РФ) от 31.07.1998 N 145-ФЗ // СПС «Консультант Плюс». Версия Проф.

Федеральный закон от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”// http://www.consultant.ru

Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 г.) // СЗ РФ. 2006. №19. Ст. 2060.

Федеральный закон от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (в ред. от 09.03.2016 г.) // СЗ РФ. 2009. №7. Ст. 776.

Федеральный закон от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 28.12.2016 г.) // СЗ РФ. 2010. №31. Ст. 4179.

Указ Президента РФ от 07.05.2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. 2012. №19. Ст. 2338.

Решение арбитражного суда Кировской области от 10.08.2012 г. URL: http://ras.arbitr.ru

Адамская Л.В. История формирования местного самоуправления в России // Духовная ситуация времени. Россия XXI век. 2016. № 1 (6). С. 1–4

Антонова Н.А. Разграничение полномочий между Федерацией и субъектами РФ в сфере регулирования местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2015. №4. С. 64.

Бабичев И.В. К вопросу о территориальном устройстве местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 3. С. 67.

Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. №3. С. 46.

Балуева И. В. Местное самоуправление в Российской Федерации: концептуальные принципы, механизмы и перспективы развития в условиях модернизации: дис. … канд. полит. наук. Н. Новгород, 2015.

Васильев В.И. О некоторых приоритетах правового регулирования местного самоуправления // Журнал российского права. 2016. №3. С. 6.

Выдрин И.В. Местное самоуправление в России: от идеи к практике // Конституционное и муниципальное право. 2015. №11. С. 75.

Ильиных А.В. Реформа местного самоуправления в действии: от территориальных преобразований к изменению организационно-правовых основ // Социум и власть. 2015. №2. С. 62–67.

Местное самоуправление: энциклопедия / под общ. ред. В.Б.Зотова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2015.

Муниципальное право: учебник для бакалавров / под ред. В.И. Фадеева. – М.: Проспект, 2015. С. 155.

Назарова Д.И., Паулов П.А. Местное самоуправление как одна из ветвей власти // В сборнике: Теоретические и практические проблемы развития современной науки. материалы XV Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2017. С. 70-74.

Общественная палата РФ. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации // Местное самоуправление. 2008. №2. С. 20.

Родин, А.В. Инновационные формы взаимодействия местной власти и сельского населения [Текст] / А.В. Родин, С.В. Корж // Международный научно-исследовательский журнал. – 2016. – № 10 (52). Часть 1. – С. 69–71.

Савин В. И. Местное самоуправление в системе публичной власти России // Среднерусский вестник общественных наук, 2017, №3, том 12- С. 150-154

Слинько А. А. Подходы к формированию организационной структуры органов местного самоуправления: региональный аспект / И. С. Маслов, В. М. Руднев, А. А. Слинько // Регион: системы, экономика, управление. — 2017. — № 2. — С. 122—126.

Стенограмма заседания Правительства РФ от 01.11.2012 г. URL: http://archive.government.ru/dos/21324/.

Тимофеев Н.С. Местное самоуправление на пути к народовластию // Конституционное и муниципальное право. 2015. №1. С. 53.

Назарова Д.И., Паулов П.А. Местное самоуправление как одна из ветвей власти // В сборнике: Теоретические и практические проблемы развития современной науки. материалы XV Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2017. С. 70-74. ↑
Савин В. И. Местное самоуправление в системе публичной власти России // Среднерусский вестник общественных наук, 2017, №3, том 12- С. 150-154 ↑
Местное самоуправление: энциклопедия / под общ. ред. В.Б.Зотова. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2015. ↑
Адамская Л.В. История формирования местного самоуправления в России // Духовная ситуация времени. Россия XXI век. 2016. № 1 (6). С. 1–4 ↑
Ильиных А.В. Реформа местного самоуправления в действии: от территориальных преобразований к изменению организационно-правовых основ // Социум и власть. 2015. №2. С. 62–67. ↑
Бабичев И.В. К вопросу о территориальном устройстве местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2014. № 3. С. 67. ↑
Тимофеев Н.С. Местное самоуправление на пути к народовластию // Конституционное и муниципальное право. 2015. №1. С. 53. ↑
Антонова Н.А. Разграничение полномочий между Федерацией и субъектами РФ в сфере регулирования местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2015. №4. С. 64. ↑
Выдрин И.В. Местное самоуправление в России: от идеи к практике // Конституционное и муниципальное право. 2015. №11. С. 75. ↑
Федеральный закон от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”// http://www.consultant.ru ↑
Европейская Хартия местного самоуправления (принята Конгрессом местных и региональных властей Совета Европы 15.10.85г.)//«Российская газета», 11.04.1998 ↑
«Конституция Российской Федерации» (12.12.1993) // Собрание законодательства РФ, от 4.08.2014 г., N 31, ст. 4398 ↑
Родин, А.В. Инновационные формы взаимодействия местной власти и сельского населения [Текст] / А.В. Родин, С.В. Корж // Международный научно-исследовательский журнал. – 2016. – № 10 (52). Часть 1. – С. 69–71. ↑
Балуева И. В. Местное самоуправление в Российской Федерации: концептуальные принципы, механизмы и перспективы развития в условиях модернизации: дис. … канд. полит. наук. Н. Новгород, 2015. ↑
Слинько А. А. Модернизация института местного самоуправления в современной России: проблемы и перспективы / А. А. Слинько, Т. Н. Полтавская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. — 2015. — № 1. — С. 116—121. ↑
Слинько А. А. Подходы к формированию организационной структуры органов местного самоуправления: региональный аспект / И. С. Маслов, В. М. Руднев, А. А. Слинько // Регион: системы, экономика, управление. — 2017. — № 2. — С. 122—126. ↑
Васильев В.И. О некоторых приоритетах правового регулирования местного самоуправления // Журнал российского права. 2016. №3. С. 5. ↑
Васильев В.И. О некоторых приоритетах правового регулирования местного самоуправления // Журнал российского права. 2016. №3. С. 6. ↑
Общественная палата РФ. Доклад о состоянии гражданского общества в Российской Федерации // Местное самоуправление. 2008. №2. С. 20. ↑
Бабичев И.В. О некоторых актуальных тенденциях и задачах развития местного самоуправления // Конституционное и муниципальное право. 2016. №3. С. 46. ↑
Стенограмма заседания Правительства РФ от 01.11.2012 г. URL: http://archive.government.ru/dos/21324/. ↑
Муниципальное право: учебник для бакалавров / под ред. В.И. Фадеева. – М.: Проспект, 2015. С. 155. ↑
Решение арбитражного суда Кировской области от 10.08.2012 г. URL: http://ras.arbitr.ru ↑
Указ Президента РФ от 07.05.2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. 2012. №19. Ст. 2338. ↑
Федеральный закон от 09.02.2009 г. №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (в ред. от 09.03.2016 г.) // СЗ РФ. 2009. №7. Ст. 776. ↑
Федеральный закон от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 г.) // СЗ РФ. 2006. №19. Ст. 2060. ↑
Федеральный закон от 27.07.2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (в ред. от 28.12.2016 г.) // СЗ РФ. 2010. №31. Ст. 4179. ↑
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017) // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822. ↑
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 18.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) // Собрание законодательства РФ. – № 31. – 1998. – Ст. 3824. ↑
Лаврентьев А.Р. Местное самоуправление в России: состояние и перспективы: Монография / А.Р. Лаврентьев, И.А. Коннов, Н.А. Трусов. – Дзержинск: ДФ РАНХиГС, изд-во «Конкорд», 2014. – 526 с. ↑