Особенности демократии в современной России

Введение

В течение последних 28 лет, а именно с 26 декабря 1991 г.

(ликвидация СССР) – Российское государство перешло на «демократические рельсы». Процесс «демократизации» СССР шел с середины 80-ых и начала 90-ых.

Все вышеупомянутое, результат: поражения СССР в «холодной войне», распад социалистического лагеря, прекращение действия «Варшавского договора», а также политические и экономические реформы внутри страны в период «перестройки».

С окончанием Великой Отечественной войны, СССР входит в «новый мир».

Происходит образование ООН в октябре 1945 г., раздел влияния между странами победителями, а также начинается противостояние идеологий.

А 5 марта 1946 г. Бывший Премьер-министр Великобритании – Уинстон Черчилль, выступал с речью в Фултоне ( США, штат Миссури), где заявил, что: «отношения СССР с одной стороны и США с Великобританией с другой, должны строиться на военном превосходстве стран, говорящих на английском языке», более того, призывал к созданию военного союза англосаксонских стран для борьбы с мировым коммунизмом. Позже сформируется военно-

политический блок – НАТО.

Через события прошлых лет, мы видим тенденцию к противостоянию коммунизма, как идеологии и западной демократии. Вестниками этих событий были: сверхдержавы того времени: США и СССР. Западные страны «демократического уклада» во главе с США (Великобритания сильно ослабла после деколонизации), осознали что воевать против СССР, в привычном понимание, может быть не только бесполезно, но и губительно для всего человечества в целом.

СССР нарастил сильную промышленность к 50-ым годам и обладал самой сильной армией в мире. Поэтому в рядах «запада» вместо идеи «пушек и мечей», пришла идея экспорта «западной демократии» по всему мира.

Прослеживаются сквозь эти события - принципы Макиавеллизма и Прагматизма. Цель оправдывает средства! В такой сложной мировой ситуации, запад стал использовать демократию, лишь как один из способов достижения желаемого, а именно – развал СССР и мировое господство американских ценностей.

Все разговоры с 1946 и до 1991г., о священности демократии, правах личности и гражданина, были элементами пропаганды против СССР. Поскольку при детальном разборе «Американского государства» в этот промежуток, мы видим олигархию в политической жизни, нарушение прав граждан в личностном и общественном плане: отсутствие права выбора за исключением двух политических партий, запрет коммунизма внутри страны, а также социалистических идей, отсутствие свободы мысли, есть только «американская мечта», «деммонизация» СССР, более того государство создала высокий порог входа во власть, что больше схоже с авторитаризмом.

Поэтому «западная демократия» имеет мало общего с демократией в классическом понимании.

Это скорее всего похоже, на полицейское государство с обёрткой состоящей из демократических элементов, но не более.

Демократия — это форма правления, позволяющая небольшому количеству умных эгоистов жить за счёт наивного эгоизма большинства.

(с) Вильгельм Швебель — немецкий учёный и публицист, афорист, 20 века.

Основная идея демократии – это власть народа. Демос (народ в переводе с греческого), Кратос ( власть в переводе с греческого), то есть народовластие.
Античные греки понимали этот термин прямо и буквально. Каждый гражданин был обязан являться на общественные собрания, предлагать свои идеи и голосовать за свои или чужие взгляды.

Это была прямая и непосредственная демократия. Мнение каждого учитывалось, а идея большинства, становилась государственным курсом.

Такая была идея «первозданной демократии».

Аргумент в пользу олигархичности «Американской демократии», вы можете себе представить пропаганду античности?, а слежку за гражданами полиса с помощью спецслужб?, ложь на международной арене, ради войн: Ирак, Ливия, и так далее?

Совершенно очевидно, что время идет и все развивается, идеалы морали рушатся, политические технологии идут в ногу со временем. Но все же есть краеугольные камни на которых стоит абсолютно любой режим.

Так вот, как вы назовете режим который стоит на сильной армии, могущественной экономики, пропаганды интересов политической элиты, и лжи которая скрывает империалистические мотивы державы на международной арене?

Президент избирается не напрямую, а через коллегию выборщиков, политические компанию спонсируются финансовыми корпорациями, абсолютная власть двух политических партий, интервенции и войны прикрытые демократическими ценностями, а на самом деле это делается ради влияния на весь мир и денежных богатств, таких как природные ресурсы, выгодные одной стороне контракты и подсадка на зависимость от доллара.
Абсолютно верно, это имеет сходство с Авторитарной Олигархией.

К чему этот разбор англосаксонской демократии? В первую очередь, показать как мало общего имеют современные «экспортеры демократии» с тем, что изначально вкладывалось в это понятие. Мнение большинства формируется за счет пропаганды, мнение меньшинства не учитывается либо подавляется.

Все было задумано не так, но пришло к этому, в следствии использовании демократии, как щита под которым можно творить и делать что тебе угодно.
Всем навязывается как могущественна Америка, как хорошо дружить с этой страной, величие современного искусства произведенного в США почти всегда имеет патриотических подтекст, СМИ стали оружием, а не доносчиком

информации.

Все это вызывает один вопрос: Это воля народа или воля небольшого круга лиц, заинтересованного в этом? Думаю ответ очевиден!

Цель данной работы – отследить мировые, исторические, ментальные и культурные тенденции в становлении современной Российской суверенной демократии и ее особенности.

Сравнить ее с историческими и современными аналогами в других государствах. Выявить плюсы такого режима и понять какие цели и задачи стоят в построение такой демократии перед государством.

Необходимо произвести анализ, теоретических материалов по этому поводу и рассмотреть практику внедрение и применения суверенно-демократических институтов, как в отдельном государстве, так и в обще-мировой практике.

В первую очередь, данная работа будет опираться, на исторические и культурные реалии, работы В.Ю. Суркова на эту тему, а также произведем анализ нынешней культурно-правовой базы РФ по этому вопросу, а главное выявим что такое суверенная демократия и какое отношение она имеет к современной России.

Во вторых, рассмотрим процесс демократизации России, формирование политических, властных институтов, рассмотрим гражданское общество, социальною государство в рамках все той же суверенной демократии.

И наконец, рассмотрим структуру и функции органов государственной власти и влияние на них политического режима. Выявим их связь и место народа в принятии решений, определим права и свободы гражданина и выясним так ли много или мало общего у нашей демократии и у демократии запада.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ

1.1. Понятие демократии.

Демократия – от греч. demos – народ, kratos –власть.

Демократия это форма государственного правления, при которой граждане самолично или через избранных ими представителей осуществляют принятия политических, государственных и иных важных решений.

Демократия основывается на народе, который является единственным источником власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона и свободу личности и права граждан.

При непосредственной Демократии основные решения принимаются самими избирателями (например: выборы главы государства, проведение референдумов по наиболее важным вопросам)

При представительной Демократии решения принимаются выборными учреждениями (парламентами).

Форма правления, где власть большинства реализуется в рамках конституционных ограничений, гарантирующих меньшинству осуществление определенных индивидуальных или коллективных прав (таких, как свобода слова, свобода совести итд.) называется либеральной, или конституционной, Демократией.

Примерно так, выглядит классическое определение демократии. Чтобы лучше понять суть демократии, как формы правлении следует обратится к истории самого термина и самого института демократии.

Первобытная демократия.

Демократические формы организации уходят корнями в историю, еще протогосударственное прошлое - в родовой строй. Через формы родовой демократии прошли почти все цивилизованные народы.

Все взрослые мужчины в большой части и реже женщины рода обладали равным правом голоса при выборе и смещении своих правителей и мудрых мужей - вождей и старейшин соответственно. Высшей властью в роде являлся родовой совет - собрание всех его взрослых представителей имеющих права (рабы прав не имели, либо женщины зависит от рода и места его обитания, а также культуры).

Формы вождевой догосударственной демократии существовали у древних греков, римлян, кельтов и других народов.

Повсюду родовая демократия основывалась на родовых и кровных связях, общей собственности, относительно небольшом населении и скудном производстве.

Не существовало разделения властей. Взаимоотношения между людьми регулировались обычаями и запретами(табу).

Власть вождей и старейшин базировалась на авторитете и поддержке людей из племени. Традиции первобытной демократии оказали большое влияние на появление демократических государств в Древней Греции и Риме.

Античная и средневековая демократии.

Первая форма классической демократии появилась в Афинской республике. Она возникла в 5 в. до н.э. и свой расцвет переживала во времена правления Перикла, который руководил Афинами и являлся неоднократно «стратегом». Он был против тирании и противопоставлял ей свой вид государственного устройства. «Именуется этот строй демократия,- писал Перикл,- потому что он базируется не на меньшинстве граждан, а на большинстве.»

Проведенные им реформы были нацелены на равномерное распределение власти среди всех свободных граждан (в их число не входили рабы, женщины итд.).

Греческая демократия представляла из себя систему прямого волеизъявления и правления, при которой все совершеннолетние граждане осуществляли законодательную власть и при которой система представительства отсутствовала (никаких депутатов).

Такое было возможно лишь в результате небольших размеров древнегреческого государства, которое охватывало город и сельскую местность, а население было в районе 10-15 тысяч граждан.

Такая форма правления представляла собой прямую демократию - то есть форму народовластия, при которой граждане сами лично участвуют в подготовке, обсуждении и принятии важных политических и иных решений.

В древних демократических государствах каждый гражданин мог участвовать в законодательных собраниях и имел право голоса.

Немалая часть граждан так или иначе занимала один из разных существовавших в городе выборных постов.

Отсутствовало разделения на законодательную и исполнительную власть: обе ветви власти находились в руках самых активных граждан.

Политическая жизнь характеризовалась значительной активностью граждан, которые интересовались всеми аспектами жизнь общества. От политической сферы до военной и экономической.

Греческая демократия заботилась о создании благоприятных условий для участия граждан в управлении государством. Благодаря использованию труда рабов граждане имели для этого достаточно свободного времени и могли отдохнуть от засева территорий или иных работ низкой квалификации.

Более того, малоимущие получали от государства поддержку и плату монетами или зерном за участие в общественных мероприятиях.

Мнение общества также развивало политическую активность народа, считая участие в политике как достойное занятие для афинского гражданина.

Власть народного собрания Афин не имела ограничений и приходилась на любые проявления частной жизни.

Абсолют власти таил в себе опасность превращения демократии в тиранию. Пока народное собрание находилось под влиянием компетентных и уважаемых вождей, как Перикл, а классовые разногласия между богатыми и бедными были сглажены, абсолютная власть большинства сочеталось с терпимостью к различным мнениям и не перерастало в расправу над меньшинством.

Однако со сменой приоритетов и ростом сословного неравенства, усилением влияния пролетариев (Proletarius с лат. Люди которым нечего терять кроме своего потомства) и всеобщим падением нравов Афины превратились в охлократию - тиранию большинства.

Всевластие плебеев стало неоспоримо. Нередким явлением стали насильственные действия бедных над богатыми, охота на еретиков и инакомыслящих. Демократия стала формой правления с сильными тенденциями на диктатуру.

Похоже, охлократической уклон демократии второй половины 5 в. до н.э. повлиял на то, что великие мыслители античности были идейно против демократии. Платон, в свою очередь, считал, что хуже демократии только тирания.

Охлократия - это власть худших людей, опирающихся на рабов. Аристотель также был против демократии и противопоставлял ей политию - власть не толпы, а благоразумного большинства – философов, которые в состоянии добродетельно, думать об обществе в целом и руководить им добросовестно.

Государства, базирующихся на принципах прямой демократии, существовали в Римской Республике, Новгороде (где решения принимались на вече), во Венеции и многих других городов-республик.

Если смотреть в целом в период средневековья во всем мире утвердилось господство авторитарных, в основном монархических форм правления.

Основным представлением о государственном устройстве стало восприятие общества как единого, феодального, иерархически организованного механизма, где каждая ячейка общества должна выполнять некую общественную функцию и подчиняться власти.

Слово “демократия” исчезло из мирового политического словаря почти на 1500 лет, и если иногда и использовалось, то только в негативном, значении Аристотеля - неправильной, извращенной формы государственного правления, губительной власти «глупой черни».

Хотя напротив, идеи ограничения власти монарха окутали всю эпоху средневековья.

Под влиянием христианских верований утвердились идеи, что монарх и власть должны служить своему народу и не могут нарушать законы, из божественных заповедей, морали, традиций и естественных прав человека.

Концепция общественного договора называла государственную власть как следствие свободного договора между народом и вождем, договора, который нельзя нарушать.

Классические теории демократии.

Под влиянием идей эпохи Возрождения и Реформации, развивающегося капитализма, становления нового социального класса - буржуазии и связанного с ним мировоззрения происходило постепенное вызревание идей демократии в ее нынешнем понимании.

Классическая теория демократии формировалась в условиях отмирания сословного деления общества, выражала поиск форм народного волеизъявления, сводилась к справедливой формализации отношений граждан и государства.

В работах Ж.-Ж.Руссо проблемы демократии занимает центральное место. Согласно этой точки зрения, суверенитет народа может быть реализован только народом. Лишь благодаря непосредственному участию в принятии решений гражданин не отделяется от государства и выступает его частью. Отдавая суверенитет народу означало отчуждение всех прав человека в пользу общины. Только народ на общих собраниях решает все вопросы и никто иной.

Руссо верил, что, отбирая от себя все права, человек получает больше, ведь как личность развивается и духовно возвышается. Он также считал, что государство может заставить человека быть поистине свободным.

История тоталитарных режимов 20 в. ясно показала, что попытки кого-то осчастливить насильно ведут к диктатуре, который прикрывается заботой о благе народа.

Классическая теория была хороша в первую очередь своим видением угрозы отделения государственной власти в случае разделения субъектов и объектов управления. В то же время она была некой утопией, так как непосредственная демократия ограничена в своем применении.

Ближе к 20 в. появился Джон Локк, который предостерегал, что абсолютная власть деспота угрожает безопасности и жизни гражданина.

Восхождение в умах идеи демократии тесным образом было связано с формированием идеи прав человека.

Права человека - это совокупность экономических, социальных, политических и юридических прав и свобод, направленных на создание справедливой среды жизнедеятельности человека в тех или иных политических условиях.

Проблема прав человека существовала на протяжении всей истории человечества.

Исторически первая форма осмысления и утверждения индивидуальных прав и автономии личности по отношению к власти стали идеи естественного права, появившиеся еще во времена древней Греции.

Однако автономия, достоинство и равенство в отношениях с властью и другими людьми распространялись философами Древней Греции и Древнего Рима только на свободных граждан.

Во время феодального уклада идея равенства всех перед законом или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была забыта. Права трактовались как привилегии, дарованные подданным монархом или сюзереном.

Свой новый этап, либеральное мышление и развитие эти идеи получили в 17-18 веках, в трудах выдающихся мыслителей либерализма и Просвещения.

Они аргументировали фундаментальные права человека на жизнь, свободу и собственность, на сопротивление притеснению, а также других прав как естественных, неотчуждаемых и священных норм взаимоотношений между гражданами и властью.

Идея народовластия и прав человека пережили эпохи и стали некой ценностью в наши дни.

Большая часть нынешних конституций декларирует полновластие народа и неприкосновенность прав человека.

При этом следует отметить, что в эпоху просветительной монархии меняется и содержание проблемы демократии.

Все больше внимания уделяется тому, ни кто правит, а как работает система институтов власти. В 19 в. этот вопрос становится ключевым.

Было ясно, что идея достижения общего блага самим народом «сказочна и утопична». Народ не является однородный, он состоит из различных групп, которые, могут иметь своих представителей, политиков, выражающих их групповые интересы.

Классическая теория демократии дополняется обоснованием системы представительства народа. Она признает, что власть может осуществляться не целом обществом и не составляющими его гражданами, а теми, кому участие доверено, делегировано.

Таким образом сформировалась представительная демократия - такой формы народовластия, при которой граждане участвуют в принятии решений не полностью, выбирая в органы власти своих представителей, призванных выражать их интересы и принимать выгодные для них решения.

Итогом распространения и принятия идеологии представительной демократии, как единственно разумной, явилась выработка критериев свободных выборов. Наличие конкурирующих партий, свобода проведения избирательных кампаний и дебатов, всеобщее избирательное право, равенство избирателей и честный подсчет голосов, свободные выборы, парламентаризм, развитие партийных систем стали организационной основой современной западной демократии.

На основе выше сказанного, выведем принципы современной демократии. Они таковы.

Принципы демократии:

1) принцип народного суверенитета, согласно которому единственным источником высшей политической власти при демократии выступает народ

2) свободные выборы представителей власти всех уровней, включая право на отстранение от власти тех из них, которые не оправдали доверия избирателей

3) участие граждан в управлении делами государства с использованием механизмов как прямой (непосредственной) демократии, так и демократии представительной (опосредованной)

4) конституционализм, при котором обеспечивается рационально-правовой характер организации и функционирования государства и равенство всех перед законом

5) наличие оппозиции, которой гарантируется право на легальную политическую деятельность и право сменить у власти, по итогам новых выборов, старое правящее большинство

6) принцип разделения властей, в соответствие с которым одна власть сдерживает другую, исключая возможность узурпации всей полноты власти одной из них.

Содержание принципов:
1) Граждане формируют законодательные органы власти страны и субъекта федерации, выбирают главу государства, органы местного самоуправления.

По принципиальным вопросам общественной жизни могут высказать своё мнение, участвуя в референдумах.

2) Граждане сами без давления принимают решение на выборах.

3) В основе принятия решений лежит общая воля, вырабатываемая с помощью консенсуса, а если его достичь не удается, то принимается компромиссное решение), устраивающее и большинство, и меньшинство.

4) Конституционализм — это политико-правовая категория, которая опосредует место и значимость конституции в системе права, обществе и государстве, что отражается в её верховенстве и характеру воздействия на общественные отношения. 

5) В обществе существуют оппозиционные партии, которые критикуют и выявляют недостатки и просчёты в деятельности представителей государственной власти. Оппозиция всячески поддерживается и культивируется.

6) Разделение властей— политико-правовая теория и практика, согласно которым государственная власть должна быть разделена между независимыми друг от друга ветвями: законодательной, исполнительной и судебной.

Более того попытаемся выявить сущность демократии.

Сушность демократии

Итак, разберем сущность демократии и основные определения. Сегодня в политической науке существует несколько основных подходов к определению сущности демократии: 

1) Первый подход - этимологический, т.е. рассматривающий происхождение и изначальное значение термина «демократия». Дословно же «демократия» переводится с греческого языка на русский как «народовластие», или, по сделанной в 19 в. американским президентом А. Линкольном расшифровке, «правление народа, избранное народом и для народа». Однако, согласно этому подходу, демократия - это форма общества и его устройства, базирующаяся на равноправном участии граждан общества в управлении с принятием решений большей части населения. 

Вероятно, подобный подход к пониманию природы демократии мало что объясняет, ведь даже в самом греческом языке составляющее его корень слово «демос» сразу означает народ, толпу, чернь и всех людей вообще. Истинный смысл понятия «демократия» снова от нас ускользает. 

Более того, при этом остается непонятным, как именно народ осуществляет свою власть, являясь источником власти? Какие условия должны быть для этого созданы? Должны ли при этом существовать ограничения власти народа и какие? 

2) Второй поход - нормативный - состоит в понимании демократии как определенной утопии общественного устройства, основанного на принципах свободы и равенства выдвинутых Французской революцией. 

В этот момент, приходит мысль на ум о слабости данного подхода, которая состоит в том, что он не учитывает оторванность любого идеала от реальной жизни общества: противоречий, существующих между самими принципами свободы, равенства и братства (как показывает история, свобода быстро сводит на нет равенство, а равенство - свободу). 

3) Третий подход - социально-политический - описывает демократию как массовое общественное движение за воцарение демократических целей и идеалов. Как считается большинством специалистов по истории, оно возникло в Новое время в странах Европы под флагом борьбы с абсолютизмом за права третьего сословия, пережило несколько эпох и продолжает действовать и сейчас. 

Минусом этого подхода о понимании природы демократии заключается в том, что остается загадкой связь массового стремления к демократии, массовых движений под демократическими лозунгами с реальным достижением демократии. Как показывает исторический опыт, массовые движения под демократические «кричалки» приводят к диктатуре.

4) Четвертый подход – это «гражданская теория демократии» (российский политолог В. Махнач и др.) - рассматривает ее не просто как власть большинства (толпы), а именно как власть сознательных, активных, цивилизованных и политически культурных граждан. Главной проблемой понимаемой таким образом демократии является то, что такие граждане, как правило, составляют меньшинство общества.

5) Пятый подход - негативный - рассматривает демократию буквально как власть черни и толпы, власть людей с низменными наклонностями, попирающими все общественные устои (так, например, понимали демократию ее античные критики - Платон, Аристотель, Фукидид, так толкуют ее некоторые современные правые и консерваторы). Они считали, что любая демократия в конце концов приходит к охлократии. Диктатуры большинства людей не готовых к управлению делами государственной значимости.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ФОРМЫ ДЕМОКРАТИИ

1.2. Формы демократии.

Под формами демократии считаются исторически сложившиеся способы или методы выявления и выражения воли и интересов различных слоев общества. Демократия, как государственная система власти народа, является общей основой политического развития человечества в эпоху современности.

Опыт этого развития позволяет выделять формы этого политического режима.

Прямая форма демократии

Прямая демократия знакома нам ещё с времён древности - вспомним хотя бы Новгородское Вече.

Термин прямой демократии может быть интерпретировано различным образом, поэтому, сначала, необходимо дать наиболее точное определение этого понятия. 

Современная терминология прямой демократии отличается от античных и классических представлений. В настоящее время прямая демократия означает, что граждане имеют право принимать прямое и непосредственное участие в выработке решений по наиболее важным вопросам посредством общенародного голосования, - как по своей собственной инициативе, так и впоследствии исполнения обязательных статей Конституции, независимо от желания правительства или парламента.

Это понятие содержит в себе два критерия: 

1. Прямая демократия работает в отношении решений по самым главным вопросам, а не в отношении отдельных персоналий.

Из-за этого, право на прямые выборы представителей граждан и право их отзыва не являются критерием прямой демократии.

2. Прямая демократия наделяет граждан властью, а ее процедуры направлены на разделение власти между гражданами.

Разделение полномочий обычно обозначает, что определенное количество граждан может инициировать процедуру прямой демократии независимо от желания исполнительной или законодательной власти. Этот критерий означает, что плебисциты, это в свою очередь процедуры всенародного голосования, которые могут быть инициированы не гражданами, а исключительно властными институтами, также не имеют ничего общего с прямой демократией.

Согласно этому определению, разница между плебисцитам и референдумом является базовое для понимания сущности прямой демократии. Чаще всего это различие не учитывается, что приводит к взаимному непониманию сторон при обсуждении проблем прямой демократии.

Используя эти две черты, можно определить разницу между процедурами участия в политической жизни на основе принципов прямой демократии и непрямой демократии. Для удобства, прикрепляю таблицу:

Классификация демократических процедур по их функциям

ПРЕДПОЛАГАЕМАЯ ФУНКЦИЯ	ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВЛАСТИ: принятие решений по ключевым вопросам	ДЕЛЕГИРОВАНИЕ ВЛАСТИ
НАДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ГРАЖДАН: разделение властных полномочий между народом и органами государственной власти	Процедура должна быть проведена в соответствии с Конституцией в определенных случаях: - Обязательный референдум Определенное количество граждан имеют право инициировать процедуру: - Факультативный референдум  - Инициатива  - Встречное предложение Решение вырабатывается гражданами во всех случаях: Процедуры прямой демократии	Досрочный отзыв представителей
НАДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ: в нормальной ситуации укрепляет власть правительства (плебисцит о доверии) или меньшинства в составе органа власти (плебисцит о доверии меньшинству)	Власти имеют исключительное право на принятие решений об использовании процедуры: - Плебисцит	Прямые и непрямые выборы представителей

На примере из таблицы, прямая демократия включает три вида процедур осуществления власти гражданами: референдум, инициатива и встречное предложение. Для всех видов существуют различные формы реализации, которые, так или иначе, могут быть институционализированы различным образом.

Наиболее распространёнными институтами прямой демократии являются:

1. РЕФЕРЕНДУМ

Право граждан принимать или отклонять решение органа власти посредством всенародного голосования. В случае, когда данная процедура голосования может быть инициирована исключительно по решению властей, то мы говорим не о референдуме, а о плебисците.

Формы референдума: 

1. Обязательный референдум.

В представительной демократии такой референдум - это реализация права граждан на конечное решение, когда самые важные политические решения принимаются самими гражданами.

2. Общенародный референдум.

Право некого количества граждан инициировать общенародное голосование в отношении решения, принятого властями. В итоге такого голосования это решение либо отклоняется, либо принимается.

Эта процедура создана для корректировки решений парламента в рамках представительной демократии и является сдерживающим фактором для действий правительства и парламента .

2. ИНИЦИАТИВА

Право некого количества граждан предлагать всем избирателям принятие нового закона или изменение уже существующего. Решение по такому предложению принимается в результате общенародного голосования. 

Форма инициативы:

Гражданская инициатива - организаторы гражданской инициативы могут добиться проведения референдума по своему предложению, они также могут отозвать свое предложение, если это предусмотрено законодательством.

3. ВСТРЕЧНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ

Право органов власти и иных властных структур или определенного количества граждан выдвигать встречное предложение в суть процедуры инициативы или референдума. Решение по такому предложению принимается в результате общенародного голосования .

Формы встречного предложения:

1. Встречное предложение граждан - некое количество граждан формулирует встречное предложение в рамках процедуры инициативы или референдума. Затем решение по такому встречному предложению принимается в результате общенародного голосования.

2. Встречное предложение властей - альтернативное предложение формулируется органом власти. Так, в рамках процедуры выдвижения гражданской инициативы парламент может выдвинуть контрпредложение в ответ на предложение организаторов инициативы.

Решение по обоим вариантам предложения затем принимается в результате общенародного голосования. Вдруг если принятыми оказываются оба варианта предложения, конечное решение принимается голосованием по специально сформулированному решающему вопросу.

При рассмотрении данных методов можно выделить ряд факторов как именно они используются, например, от традиции разрешения определенных конфликтов в данном обществе, т.е. от политической культуры и количества самих конфликтов, которые необходимо разрешить. Кроме того, влияние оказывают сложность структуры данного общества и текущая расстановка политических сил.

Ученые, споря о плюсах и минусах прямой формы демократии, выделяют следующие минусы: 

1) сложность принятия согласованных решений; 

2) недостаточную компетентность и эмоциональную неуравновешенность народа;

3) высокую степень манипулируемости общественным мнением со стороны профессиональных политиков, что позволяет победить на выборах не мудрым лидерам, а демагогам; 

4) разброс мнений, что мешает выработке решений.

5) Кроме того, проведение референдумов сложно и дорого стоит. Важнейшей проблемой является низкий уровень гражданской активности, выражающийся в уклонении избирателей от голосования. 

6) При прямой демократии значительная часть гражданской жизни перетекает в суды.

7) Исторически прямая демократия тоталитарна: это директивная власть большинства. Оказавшиеся в меньшинстве должны четко подчиняться решениям большинства.

8) Быть политическим лидером в прямой демократии - очень опасное и неблагодарное занятие. Большинство известных фигур кончили плохо.

Представительная форма демократии

Согласно Пьеру Розанваллону, само выражение впервые было употреблено в письме Александра Гамильтона к Гувернеру Моррису в 1777 году. Затем уже более систематически оно использовалось в начале 1790-х -- в первую очередь Пейном, Кондорсе и Сийесом.

Последний в «Основах общественного устройства» показал любопытное различие между двумя обснованиями представительного правления, из них только одно является демократическим, несмотря на то что оба основаны на выборности и применимы к обширным и населенным территориям.

В одном случае речь идет о «поощрении партийных консультаций на местном уровне», в другом -- только о «делегировании представителей в центральную ассамблею». И согласно Сийесу первый вариант не может породить «одну общую волю», поскольку требует учитывать местные интересы -- это похоже на модель, которую предлагал Кондорсе. 

Философам, погруженным в идею, соединение демократии и представительства иногда казалось чудесным, эпохальным событием. Так, например, к началу 19 века восхищавшийся Джефферсоном, французский теоретик Дестют де Траси утверждал: «Представительство или представительное правление можно оценить как новое изобретение. Представительная демократия... это демократия, пригодная для длительных времен и для протяженных территорий». В 1820 году Джеймс Милль провозгласил «систему представительства... главным открытием современной эпохи», в результате которого «решение всех проблем, и теоретических, и практических, будет найдено». 

Из выше сказанного, под представительной демократией чаще всего понимают свободу народа назначать своих представителей для управления государством, а именно для принятия решений, выражающих волю народа или населения, проживающего на определенной территории. В конституционном праве этой форме правления всегда уделялось особое внимание.

Если взять точку зрения уже упоминавшихся французских профессоров А. и Ф. Демишель и М. Пикемаль, можно заметить, что они говорят о преобладании форм представительной демократии и объясняют это двумя видами причин:

1) Прежде всего с точки зрения политической революционная буржуазия стремилась к системе, основанной на выборах, а отнюдь не к системе правления самого народа.

2) Буржуазная демократия, по их мнению, всегда относилась крайне сдержанно к непосредственному участию народа в управлении.

А вот принцип представительной демократии, считают авторы, всегда был важнейшим элементом теоретического арсенала буржуазии: позволяя говорить о национальном суверенитете, он в то же время обеспечивать возможность сосредоточивать правительственную власть в руках элиты, тщательно отобранной 

при помощи избирательных цензов. Распространенность представительной демократии, считают авторы, объясняется также причинами технического характера: невозможно, чтобы все члены общества принимали участие в управлении. По сути дела, проблема заключается не в выборе между представительной или непосредственной демократией, а в выяснении «объема» непосредственной демократии.

Сторонники прямой демократии критикуют представительную демократию за возможность появления ряда негативных моментов:

1. Отрыв депутатов от народа и их обюрокрачивание; 

2. Приоритетное влияние на принятие решений мощных групп давления; 

3. Отстраненность рядовых депутатов от принятия решений; 

4. Возрастание влияния специализированных органов, которые превращаются в центры принятия решений;

5. Ослабление демократического контроля снизу.

Однако у представительной демократии есть свои значительные плюсы. Некомпетентность рядового избирателя заменяется профессионализмом депутатов, которые имеют возможность подготовительной работы и могут привлекать экспертов для оценок этих решений. Наконец, если при прямой демократии решения принимаются простым большинством, при обсуждении того же вопроса в парламенте появляется возможность достичь баланса интересов.

Немецкий философ Ральф Густав Дарендорф, характеризуя представительную, репрезентативную демократию, замечает, что не смотря на буквальное значение «демократия - не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия - это верхушка власти, избираемая народом, а если необходимо - то народом и смещаемое; кроме того, демократия - это правительство со своим собственным курсом». В наше время демократии зачастую дается позитивная оценка не как способу реализации власти народом, а как методу смены власти мирным, бескровным путем.

Конституция РФ 1993 г. усматривает условия представительной демократии: выборность соответствующих органов, всеобщность избирательного права, предоставление гражданину права избирать и быть избранным. Важнейший орган представительной демократии - Федеральное Собрание РФ. В субъектах федерации избираются свои представительные органы, носящие различные названия и наделенные широкими полномочиями. Они самостоятельны, но должны действовать в рамках Конституции РФ и федеральных законов.

Институты представительной демократии:

Парламент - это высший государственный представительный орган, главная функция которого в системе разделения властей заключается в осуществлении законодательной власти. Представительный характер - означает, что парламент рассматривается как выразитель воли народа, а именно всех граждан данного государства. Основное назначение это формирование и утверждение современной идеи народного представительства, в соответствии с которой представительные органы власти избираются не пожизненно, а на определённый, строго фиксированный конституцией срок.

Сущность принципа представительства состоит в том, что в политической сфере избиратели определяют цель, а избранный ими представитель наиболее, на его взгляд, подходящие средства её достижения, а также в том, чтобы представители не позабыли свою ответственность, чтобы не стали легкомысленно смотреть на свои обязанности, чтобы не стали исполнять их с точки зрения личного интереса.

Он призван справедливо и реально выражать интересы народа через волеизъявление законно избранных его представителей и исключать возможность произвольной интерпретации этой воли или ее искажения.

На деле мы видим лишь общее невежество и неспособность, или, говоря более умеренным языком, недостаточность умственных дарований в парламенте (их нерешительность и недальновидность) - парламент находится под влиянием интересов, не совместимых с общим благом.

Народ должен управляется всем народом посредством равноправного представительства. Но до сих пор целый народ управлялся представителями одного только большинства этого народа.

Выборы есть акт вручения народом своим представителям: - Президенту, депутатам, другим выборным должностным лицам права на осуществление своей власти.

Выборы, по сути дела, являются одним из ведущих институтов легитимизации существующей политической системы и политического режима, институт всеобщих выборов является одним из важнейших элементов современной политической системы.

Именно роль института выборов как инструмента легитимизации и стабилизации существующей системы и обусловило то, что в настоящее время в подавляющем большинстве стран действует всеобщее избирательное право. Но для его утверждения понадобилась длительная борьба демократических сил на протяжении более чем двух веков. В Нидерландах, например, в 1800г. электорат включал всего 12% взрослого населения, к 1890г. эта цифра поднялась до 27%, в 1900г. - до 63%. Здесь всеобщее право было введено для мужчин в 1917г., а для женщин - в 1919г. Всеобщим является такое избирательное право, когда все взрослые граждане имеют право участвовать в выборах. 

Представительство народа - понятие условное. Возможно, оно перестало бы быть таковым, если бы всех депутатов избирал народ в целом, и депутаты не являлись одновременно представителями какой-либо партии (а в парламентах демократических государств таких депутатов большинство). На самом же деле за депутата голосует не весь народ, а избиратели лишь одного округа, которые учитывают не только личные качества кандидата, но и его партийную принадлежность, ориентир на ту или иную предвыборную программу.

В итоге представительная демократия - это осуществление народом власти через выборных полномочных представителей, которые принимают решения, выражающие волю тех, кого они представляют: весь народ, население, проживающее в той или иной стране.Выборное представительство - важнейшее средство, обеспечивающее подлинное народовластие. Выборное представительство образуют избираемые народом государственные органы и органы местного самоуправления.

ГЛАВА 2. Демократизация России и Суверенная Демократия

2.1 Демократизация России

Тема развития демократии в России традиционно относится к числу наиболее интересных и одновременно наиболее дискуссионных. Полемизирующие стороны нередко упираются в предельно общую постановку вопроса: какая все-таки страна Россия, европейская или азиатская, какой социально-полити­ческий уклад более соответствует ее менталитету.

Действительно, слова об особом пути развития России звучали в ее истории не раз. Вспомним знаменитую формулу: «Православие. Самодержавие. Народность». Вера в «хорошего царя и плохих бояр» – тоже традиционная черта национального сознания. И черта эта отнюдь не свидетельствует о склонности к либерализму. Русское национальное сознание традиционно связывало свои надежды с единоличной волей царя-батюшки. Причем личность последнего интерпретировалась однозначно как авторитарная, властная, сильная и волевая; царь-демократ – это деревянное железо, оксюморон.

Все это в национальном сознании было, но было давно. Через все исторические тернии Россия, в конечном счете, пошла вслед за Европой. Принятая в России Конституция классически либеральная, западная. В ней в полной мере отражен принцип разделения властей и другие аксиомы либерального общества.

В соответствии с Конституцией сформирована система институтов гражданского общества, полностью соответствующая либеральным принципам. В стране обеспечен политический плюрализм: партии осуществляют конкурентную борьбу за голоса избирателей, выдвигая альтернативные программы. Обеспечивается выборность депутатов федерального, регионального и местного уровней. Выбираются главы муниципальных образований. Раз в 6 лет страна делает главный выбор, решая, кому занять пост президента.

Спор о том, есть ли в России демократия, по крайней мере в юридическом аспекте, смысла лишен. В стране в полной мере выстроена система институтов гражданского общества, соответствующая демократическим принципам.

Иной вопрос, насколько «чисты» созданные демократические институты, насколько либерализм сочетается с принципами правового государства. Сторонники точки зрения о недемократичности российского общества активно эксплуатируют многочисленные примеры нелигитимных приемов при осуществлении демократических процедур: «черный нал» на выборах, использование административного ресурса и т.д.

А разве где-то в мире существует «чистая» и ничем земным и греховным не замутненная демократия? Порой мы излишне критично оцениваем свою страну, принимая за данность, что в Европе или Америке либерализм чистый и непорочный, словно с иконы. Но это не так. Политические скандалы не то что не обошли стороной ни одну из стран классической демократии – последние годы ими буквально сотрясались и США, и Великобритания, и Франция, и Германия. Вскрывались факты и коррупции, и незаконного финансирования выборов, и неэтичного поведения тех, кто должен был олицетворять мораль.

У нас любят вспоминать известную фразу: «Демократия – самая плохая форма правления, кроме всех остальных». Обычно ее трактуют как гимн либерализму. Но не следует забывать и ее прямого смысла. В контексте этой фразы звучит признание, что от данной формы правления не следует ожидать слишком много. Это не царство божие, не «город-солнце» и не долгожданный коммунизм, где все хорошие и у всех все есть. Это просто форма прав­ле­ния, не более и не менее того. Но оптимальная форма, лучше которой человечество пока не «вычислило».

Иной вопрос, что реализация общих демократических принципов в каждой стране имеет свою специфику. И в такой уникальной стране, как Россия, с ее огромным историческим багажом и специфическим менталитетом влияние факторов национального сознания будет особенно отчетливым.

А плохо ли это? Плохо иное: не учитывать исторические традиции и природу национального сознания. Мы уже пробовали в начале 90-х строить капитализм «под копирку» с Запада. Чем это обернулось? Резкое ослабление государственности, обнищание народа, потеря национального престижа и, в конечном счете, превращение понятия «демократ» в ругательное.

Специфика страны заставляет считаться с собой. Поэтому поиск собственного пути развития – не политический лозунг, а объективная необходимость для России.

Заместитель руководителя администрации президента В.Ю. Сурков опубликовал две статьи, которые стали знаковыми в новейшей истории отечественной политологической мысли. Сами названия этих статей звучат как лозунги: «Суверенная демократия» и «Национализация будущего». В них выражена мысль: да, Россия демократическая страна, но ее демократия суверенна.

Это означает, что страна не заимствует механически западные клише, а идет своим путем с учетом своих интересов и своей национальной специфики. И это означает национализацию своего будущего: страна не отказывается от своих перспектив ради тех, кто откуда-то из-за океана уже заранее решил, как ей развиваться и какое общество строить. Россия будет создавать свое будущее для себя и для своего народа.

Но каким именно будет специфический путь России? Сегодня в обществе активно идут дискуссии о поиске национальной стратегии, о формировании новой государственной идеологии.

В этих условиях возрастает и роль информационной политики. Именно от грамотной информационной политики зависит правильная организация общественных дискуссий. В то же время государство, организуя информационное пространство, не может отмалчиваться или занимать позицию беспристрастного судьи.

Отсутствие позиционирования – это отсутствие позиции. Государство, не подавляя других точек зрения, должно четко озвучить свою позицию и те приоритеты, которые адекватно выражают национальные интересы текущего периода.

Тема демократизации тесно связана с темой стратегии развития страны в целом.

Проблема выбора стратегии социально-экономического развития всегда находилась в центре внимания ученых разных областей знания – политологии, экономики, социологии. Стратегия играет роль своеобразной парадигмы государственного развития, в пределах которой осуществляются различные вариации сценариев социального движения.

Особенно возрастает актуальность темы стратегии государственного управления применительно к условиям современной России.

В настоящее время страна подошла к такому периоду, когда в политической и информационной сферах уже чувствуется «дыхание» предстоящих выборов президента.

Кроме того, Российская Федерация продолжает переживать очередной «транш» реформ, связанных со значительными трансформациями в системе государственного управления (административная реформа, реформа местного самоуправления, изменения в соотношении полномочий центра и регионов), экономическом комплексе (реформа естественных монополий и преобразование РАО ЕЭС, очередной транш земельно-градостроительных новаций, непрекращающаяся трансформация налоговой системы), социальной сфере (реформа ЖКХ, пенсионная реформа, ряд организационно-правовых новаций в образовании и здравоохранении).

В этих условиях важно стратегически осмыслить происходящее, сделать прогнозы.

С темой стратегии государственного развития тесно связана тема идеологии.

«Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной», – говорит статья 13 Конституции РФ. Но означает ли это, что государство вообще не должно иметь идеологии?

Очевидно, что не должно быть идеологии, которая претендует на то, чтобы быть всеобщей, не допускает других взглядов.

Однако проблема идеологии не решается по принципу «нет идеологии – нет проблемы». Отказ от коммунистической идеологии, осуществленный в первые годы реформ, имел политические плюсы, связанные с демократизацией общества; свободомыслие получило конституционно-правовое закрепление. В то же время данный период ознаменовался глубокой деидеологизацией как таковой. У государства исчезла система культивируемых ценностей.

Общество утратило старую идеологию, но не приобрело новой; в массовом сознании распространились социальная имплозия, индифферентность, идейный вакуум.

Государство не должно иметь тоталитарно культивируемой идеологии, но должно обладать четко выраженной позицией по основным вопросам общественного развития. Необходимо видение долгосрочных перспектив. В этой связи понятие «идеология» оказывается тесно коррелированным с понятием «стратегия».

Государственная позиция по ключевым вопросам развития общества в средне- и долгосрочной перспективе – это и есть стратегия. Но одновременно такая стратегия выступает как своеобразная идеология, т.е. репрезентация той ценностно-смыс­ловой системы, которая признается ориентиром перспективного развития.

Так было в России всегда. Во все времена своего исторического развития отечественное государство имело четко выраженную позицию по ключевым вопросам развития. Вспомним триаду «Православие. Самодержавие. Народность». В ней фиксировались те ориентиры, которые конституировали государственную философию России, она признавалась широкими слоями общества.

Российское национальное сознание исторически ориентировано на наличие государственной позиции. Иное воспринимается как бесхребетность, неспособность к самоидентификации, в конечном счете, как политическая безликость. В этой связи России необходима государственная идеология – в форме четкого позиционирования государства по основным вопросам развития страны.

Речь не идет о возврате к силовому продавливанию в общественное сознание неких тоталитарных установок, какие были в период административной системы. Идейная позиция государственных органов не должна является обязательной для всех общественно-политических сил и силой привноситься в общественное сознание. Но она должна четко выражать философию национального развития.

По такому пути идет большинство современных стран. В США нет государственной идеологии, которая по примеру коммунистической пропагандировалась бы в массах. Но каждый американец знает и признает ту философию развития, которую исповедует страна. В ее основе ценности демократии, свободного рынка, приоритетной геополитической роли страны.

Россия тоже будет вынуждена формировать и уже формирует свою государственную идеологию. Так, в последние годы речитативом выступлений официальных лиц и любых государственных мероприятий, имеющих пиар-эффект, проходят идеи сильной государственности, возрождения геополитического престижа страны ее экономического подъема, усиления вертикали власти. Это и есть принципы той государственной философии, которые достаточно близки по своей социальной роли к национальной идеологической платформе.

Проводником национальной идеологии служит прежде всего информационная политика; она отражает те принципы, которые заложены в идеологической платформе государства. Проводники ее различны. В государственных СМИ ее принципы становятся отправной точкой для оценки любого социально-экономического факта или явления. В негосу­дарственных СМИ и институтах гражданского общества идеологическая позиция государства не может навязываться. Но она проводится через систему ценностей, добровольно принимаемых в соответствующих институтах. Так, в США в художественных фильмах главные герои почти всегда являются белый и афроамериканец. Никто не приказывает это сценаристам. Но национальное сознание уже так сформировано: для поддержания социальной стабильности необходимо культивировать расовую толерантность и межнациональную дружбу.

Информационная политика органов государственной власти неотъемлемо связана с реализацией стратегии социально-экономического развития и актуальными процессами в политической сфере. Известное марксистское выражение о базисе и надстройке весьма подходит для характеристики взаимоотношений информации и социально-экономи­ческого комплекса: информация надстраивается над ним как на базисе, факты не могут черпаться из воздуха. В то же время информация – это активный базис: он способен существенно влиять на характер процессов в экономической и особенно социальной и политической сферах. Все, о чем далее пойдет речь, выходит к людям именно через СМИ, а пока этого не произошло, является не более чем теоретической конструкцией.

В целом в настоящее время идеология в России только формируется. Но употреблять эту фразу в некоем неторопливо-ленивом контексте вряд ли правильно. Россия, как всегда, в цейтноте.

От избранной идеологии будет во многом зависеть та конкретная форма суверенной демократии, которая формируется в российском обществе. Государственная стратегия, национальная идеология и конкретный путь демократических преобразований выступают элементами единой системы государственности как таковой.

При этом многое будет обусловлено грамотной информационной политикой государства. Для оптимального выполнения своей функции адекватного отражения национальной стратегии информационная политика органов власти должна строиться на принципах государственности, патриотизма, здорового консерватизма, сочетаемых с принципами плюрализма, демократии и развития социального диалога.

2.1 Суверенная демократия

Суверенная демократия термин использованный В. Ю. Сурковым 22 февраля 2006 года в программной речи перед партийным активом Единой России. Согласно определению, данному самим Сурковым, суверенная демократия – это образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими. Впоследствии к термину «суверенная демократия» неоднократно обращались в публичных выступлениях С.Б. Иванов, В. В. Путин, Б. В. Грызлов.

Цитата В.Ю. Суркова: «Русской истории известны, таким образом, четыре основные модели государства, которые условно могут быть названы именами их создателей: государство Ивана Третьего (Великое княжество/Царство Московское и всей Руси, XV–XVII века); государство Петра Великого (Российская империя, XVIII–XIX века); государство Ленина (Советский Союз, ХХ век); государство Путина (Российская Федерация, XXI век). Созданные людьми, выражаясь по-гумилевски, «длинной воли», эти большие политические машины, сменяя друг друга, ремонтируясь и адаптируясь на ходу, век за веком обеспечивали русскому миру упорное движение вверх. 

Большая политическая машина Путина только набирает обороты и настраивается на долгую, трудную и интересную работу. Выход ее на полную мощность далеко впереди, так что и через много лет Россия все еще будет государством Путина, подобно тому как современная Франция до сих пор называет себя Пятой республикой де Голля, Турция (при том, что у власти там сейчас антикемалисты) по-прежнему опирается на идеологию «Шести стрел» Ататюрка, а Соединенные Штаты и поныне обращаются к образам и ценностям полулегендарных «отцов-основателей».»

Цитата выше ярко отражает политическую реальность нашей страны. После Б.Н Ельцина, В.В. Путин стал глотком свежего «воздуха гордости». Россия страна которая пережила страшные 90-ые, была принята Путином вся в долгах и лапах олигархической элиты. Голод который истощил народ, гиперинфляция которая из некогда второй экономики мира (СССР), сделала бедную и серую страну. Людям было стыдно за свою державу, Ельцин пил и веселил оркестры, кланялся Американцам, развалил не только страну, но и гордость и самосознание Русско-Советских граждан. Как известно из истории, в такие моменты появляются лидеры которые вдохновлены народом либо цивилизация погибает. Так Владимир Путин принял страну в период войны и разваленной экономики, во общем ситуация критическая. Нашего президента постоянно критикуют и когда анализ его личности в истории, все забывают о заслугах нашего президента. Мало того, что Российская Федерация погасили почти все займы и долги, так еще на международной арене Россия начала возвращать себе должное уважение и не побоюсь этого слова, величие. Да все шло и идет не гладко. Все таки на руинах одной империи (СССР) возникло большое количество государств. Все рассорились между собой. Экономика раздроблена между бывшими постсоветскими странами. Огромное давление извне. США экспортируют свою извращенную «демократию» повсюду. Цветные революции, охватившие пол мира, верное тому доказательство.

На чем основана западная демократия США? На феодальном принципе. Не спешите смеяться, США играет роль сюзерена, выставляя свои правила игры всем западным «союзным» режимам. Эта игра в мировое господство вредно для всех. Мир не может быть однополярным. Это влечет в первую очередь к деградации государственных институтов запада. Сама демократия предполагает конкуренцию честную и открытую. Мир который держится на одной стране, очень уязвим - первое и второе гниет под гнетом этой тирании. Да к СССР есть вопросы, но без такой силы как «Союз» ни кто не может бросить вызов США.
К чему это привело? Не согласные убираются с государственных постов во всех странах мира, и ставятся лояльные США люди. Марионеточные государства это яд для международных отношений. Никого диалога вести с такими странами невозможно. Подобно родителям несовершеннолетних детей, США отвечает за весь запад, а марионетки стоят и помалкивают. Есть одно различие и оно весьма существенно. Родители любят своих детей, а США своих марионеток нет. Более того их презирают и над ними смеются. Россию уважают и видят в ней соперника.

Они боятся не войны или угрозы своему правлению, они бояться потерять свой престиж. Еще Гумилев писал о престижной экономике. Она действует и по сей день. Мы для них угроза.

Ведь мы их не боимся, они это знают все в этом весь конфликт и наша изоляции с их стороны. Однако в такой ситуации, мы не можем полагаться на чьи то советы, мы не можем слушать мнения «западных экспертов». На такой почве и возникла суверенная демократия.

Суверенная, то есть независимая. Сам русский народ со своей элитой будет определять свое будущее. Мы и только мы будем устанавливать законы жизни для себя и своих потомков. Опять же повторяюсь, не все идет гладко и не будет кисельных рек и золотых облаков, однако это наш путь и только нам решать как его пройти.

Все проблемы внутри страны, это наши проблемы, уверен что никто и не собирается выносить ссору из избы. Все те кто думают что «лечь под запад» правильное решение, посмотрите что они творят со всем миром. Таким мыслям не место в нашей стране, поскольку это предательство. Суверенность нашего народа и нашего политического режима превыше всего.
История показала уже, что Российское государство не терпит зависимого положения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, хочется сделать акцент данной работы в первую очередь на государственности. Дело не лидерах, партиях, а дело в народе. Мы отследили, как общемировые тенденции, так и отечественные. Мы рассмотрели структуру государств запада. Мы выявили пороки таких институтов и такой ситуации которая сложилась в мировой политике и государство строении.

Цель данной работы выполнена – отследили мировые, исторические, ментальные и культурные тенденции в становлении современной Российской суверенной демократии и ее истоков.

Сравнили ее с историческими и современными аналогами в других государствах. Выявили плюсы такого режима и понять какие цели и задачи стоят в построение такой демократии перед государством.

Произвели анализ, теоретических материалов по этому поводу и рассмотрели практику внедрение и применения суверенно-демократических институтов, как в отдельном государстве, так и в обще-мировой практике.

И наконец, мы рассмотрели структуру и функции органов государственной власти и влияние на них политического режима. Выявили их связь и место народа в принятии решений, определили права и свободы гражданина и выясним так ли много или мало общего у нашей демократии и у демократии запада.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации [Текст]: [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.: по состоянию на 27 июля 2014 г.] // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Научная и учебная литература

Алексеев С.С. (ред.) Теория государства и права [Текст]. Учебник для вузов, 3-е издание. – М.: Норма, 2005. 544 с.

Байрамов А. А. Теории о насильственном происхождении государства и права: генезис и эволюция [Текст]: автореферат дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01 - Белгород, 2015. 26 с.

Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX вв. в связи с общественным движением на Западе [Текст]. – М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2007. 300 с.

Гавриков В.П.Теория государства и права: смена парадигмы [Текст]. Монография. – М.: Проспект, 2017. 500 с.

1. Давид Р. Основные правовые системы современности [Текст] /Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. – М.: Прогресс, 1988. 701 с.

Енгибарян Р. В. Теория государства и права [Текст] / Р. В. Енгибарян, Ю. К. Краснов. - М.: Норма, 2016. 511 с.

История политических и правовых учений. Учебник для вузов [Текст] / Под редакцией докт. юрид. наук, профессора О. Э. Лейста. М.: «Зерцало», 2006. 788 с.

Комаров С. А., Малько А. В.. Теория государства и права [Текст]. Учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов. – М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М , 2016. 455 с.

Малахов В. П., Михайлова Н. В., Амаглобели Н. Д. и др. История политических и правовых учений [Текст]. Учебное пособие. - М.: Юнити-Дана, 2016. 305 с.

1. Малько А. В. Теория государства и права [Текст] / А.В. Малько. - М.: ЮРИСТЪ, 2015. 549 с.

Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права [Текст] / М. Н. Марченко. - М.: Проспект, 2016. 489 с.

Мелехин А.В. Теория государства и права [Текст]. Учебник с учебно-методическими материалами. Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: 2009. 476 с.

Монтескье Ш. Избранные произведения [Текст]. – М., 1955. 767 с.

Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. [Текст] Том 1. – М.: Машиностроение, 2018. 489 с.

Овчинникова А. В. Проблемы правогенеза и онтологии права в психологической теории Л. И. Петражицкого [Текст]: автореферат дис. ... канд. юр. наук: 12.00.01 – Спб.: 2006. 33 с.

Перевалов В. Д. Теория государства и права: учебник для бакалавров [Текст]/ В. Д. Перевалов. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2017. 625 с.

Пиголкин А. С. Теория государства и права: учебник для академического бакалавриата [Текст] / А. С. Пиголкин, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев; под ред. А. С. Пиголкина, Ю. А. Дмитриева. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. 813 с.

Рассказов Л. П. Теория государства и права [Текст] / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2017. 654 с.

Сырых В. М. Материалистическая философия публичного права: [Текст] монография. – М., 2016. 899 с.

Сырых В. М. Теория государства и права [Текст] / В. М. Сырых. - М.: Юстицинформ, 2016. 598 с.

Теория права и государства. Учебник [Текст] / Боботов С.В., Варламова Н. В., Лазарев В. В., Лукашева Е. А., и др.; Под ред.: Манов Г. Н. - М.: БЕК, 1996. 693 с.

Периодические издания

Асилян Л. В., Некрасова И. Е., Симонова О. Сравнительно-правовой анализ основных теорий происхождения права [Текст] / Л. В. Асилян, И. Е. Некрасова, О. Симонова // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. IV междунар. науч.-практ. конф. № 4 (4). – Новосибирск: СибАК. 2017. С. 99-104

Баев В. Г., Марченко А. М. Прощай, классика, вперед к материалистической теории права! [Текст] / В. Г. Баев, А. М. Марченко // Lex Russica . 2016. № 11 (120) . С. 174-177

Болдырев О. Н. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого : методологические основания [Текст] / О. Н. Болдырев // Юристъ – Правоведъ. 2014. № 2 (63). С. 119-123

Вахрамеева Л. Н. Естественно-правовая теория как источник современной российской концепции прав и свобод человека [Текст] / Л. Н. Вахрамеева // Вестник Омской юридической академии. 2018. Том 15, № 1. С. 98-105

Иванова Е. А. Происхождение права: основные теории [Текст] / Е. А. Иванова // Закон и общество: история, проблемы, перспективы. Материалы XIX межвузовской студ. научн.-практич. конф. (с международным участием). 2016. С. 11-13

Малахов В. П., Лановая Г. М. Естественное право как источник конституционного права [Текст] / В. П. Малахов, Г. М. Лановая // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 5. С. 9-14

Мандро Н., Фукс В. Фридрих Карл Фон Савиньи [Текст] / Н. Мандро, В. Фукс // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2015. № 2. С. 200-203

Петрова Л. В. О естественном и позитивном праве (Критические заметки по поводу учебника С. С. Алексеева) [Текст] / Л. В. Петрова // Государство и право. 1995. № 2. С. 32-40

Электронные ресурсы

Марченко М. Н. Естественно-правовая теория. Энциклопедия юриста.

vestnik.uapa.ru

studopedia