Преподаватель который помогает студентам и школьникам в учёбе.

Особенности наследования отельных видов имущества

Содержание:

Введение

Каждый человек хотя бы раз в жизни сталкивается с вопросами наследственного права.

К сожалению, недостаточная правовая культура приводит к затруднениям при реализации права завещать и наследовать.

В настоящее время в России все заметнее становится тенденция роста количества завещаний при определении судьбы наследственной массы после смерти ее собственника. При наличии правильно составленного завещания указанное в нем имущество переходит не к лицам, определенным законом, а к наследникам, указанным в этом завещании, что фактически ставит завещание выше нормы закона.

Кроме того, актуальность темы исследования обоснована тем, что проведенные в России кардинальные социально-экономические преобразования предоставили гражданам свободу предпринимательской деятельности, позволили осуществить переход к рыночной экономике. В этих условиях имущество, которое может принадлежать гражданину на праве собственности, не ограничено ни по составу, ни по количеству, ни по стоимости. Данное обстоятельство сформировало новое отношение граждан к своей собственности и на случай смерти, что чрезвычайно актуализирует институт наследования по завещанию.

Только в завещании возможен учет различных обстоятельств как имущественного, так и сугубо личного порядка, имеющих значение для завещателя и служащих для определения круга наследников, причитающихся им долей, выполнения определенных действий.

Злободневность данной темы также обусловлена и тем, что многие до сих пор не знают о правах и обязанностях в сфере наследования, несмотря на то, что часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), регулирующая вопросы наследственного права, действует с 1 марта 2002 года.

Объектом исследования данной работы являются общественные

отношения, возникающие в сфере наследования различных специфических объектов.

Предмет исследования – особенности института наследования различных видов имущества согласно современному российскому законодательству.

Целью работы является изучение и уяснение норм наследственного права, регулирующих особенности наследования.

Задачи работы:

 теоретико-правовая характеристика становления и развития

института наследственных отношений;

 анализ понятийного аппарата, сущности и субъектного состава

института наследственных отношений в гражданском праве;

 изучение теоретико-правовых проблем применения норм

наследования на практике;

 характеристика завещания как правовой категории;

 анализ свободы завещания и способов её ограничения;

 изучение правил оформления и содержания завещания как

правового документа, а также рассмотрение его видового разнообразия.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания, а также частно-научные и специальные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально- юридический, системно-структурный, формально-логический и нормативный.

Нормативно-правовую основу исследования составили: гражданское законодательство, а также материалы судебной и правоприменительной практики, касающиеся правового регулирования института наследования по завещанию в Российской Федерации.

1. Наследование долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В случае смерти физического лица, являющегося одним из участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) возникает вопрос о порядке наследования его доли в уставном капитале. Предлагаемое упорядочение отношений в рассматриваемой области дает возможность решить несколько задач сразу.

Во-первых, такое регулирование позволяет избегнуть аффективных задержек в деятельности общества, кото- рые могут возникнуть при решении организационных вопросов в процессе наследования, и под-держать бесперебойное функционирование компании.

Во-вторых, такое регулирование защищает права других участников общест- ва, которые не должны быть нарушены вследствие вступления в общество «незапланированных» членов.

И, в-третьих, такое упорядочение отношений обеспечивает эффективную защиту прав наследников умершего участника от возможных злоупотреблений, как со стороны других наследников, так и со стороны оставшихся участников. Нотариусы Российской Федерации выдавая свидетельство о праве на наследство к имуществу в виде доли (долей) в уставном капитале ООО, ру- ководствуются положениями третьей части Гражданского кодекса Россий- ской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ об ООО). Важное значение для единства применения норм играет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9, которое касается судебной практики по вопросам наследования. Однако при реализации норм, указанных в вышеприведенных источниках, очень часто возникают трудности при их практической реализации.

В данном разделе анализируются проблемы, с которыми может столк- нуться наследник умершего участника ООО. Однако прежде чем перейти к исследованию указанных проблем, необходимо выяснить, что представляет собой доля в уставном капитале ООО как объект наследования. Относительно правовой природы доли в уставном капитале ООО не сложилось единого мнения в научной литературе. Место имеют две базовые позиции по данному вопросу. Согласно одной из них, к доле необходимо применять правовой режим вещей.

Вторая же позиция свидетельствует о том, что доля в уставном капита- ле ООО - это совокупность прав и обязанностей участника общества, суще- ствующих в неотъемлемом единстве. Данный подход нашел отражение и в практике правоприменения, в частности, в п. 1.2 Методических рекоменда- ций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограни- ченной ответственностью», принятых на Координационно-методическом со- вете нотариальных палат.

В указанных документах отображено, что доля участника (учредителя) в уставном капитале ООО представляет собой способ ничто иное как закреплённый за участником общества конкретный объем имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Возвращаясь к вопросу наследования, в рамках определения доли не до конца ясна ситуация, в случае если наследодатель перед смертью не полно- стью выполнил своей обязанности по оплате доли. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ об ООО каждый участник (учредитель) общества должен полностью оплатить свою долю участия в уставном капитале общества в течение опре- деленного срока, который указан в договоре об учреждении общества или в решении об учреждении общества, если общество учреждается одним участником (учредителем), а также такой срок не может более одного года с мо- мента государственной регистрации общества. От обязанности оплатить свою долю участия в уставном капитале общества участник (учредитель) ос- вобожден быть не может. Законодательство не содержит четких указаний на тот случай, если до своей смерти гражданин, являющийся наследодателем не оплатил или не полностью оплатил стоимость доли в уставном капитале общества. В п. 2.5 Методических рекомендаций «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» предлагается решение данного вопроса следующим образом, а именно, если на день открытия наследства доля участия в уставном капитале оплачена не полностью, но при этом срок оплаты доли еще не истек, в состав наследственной массы включается вся принадлежащая наследодателю доля на момент его смерти, а обязанность по оплате его доли переходит дополнительно наследникам. Если же к моменту открытия наследства срок оплаты доли истек, тогда неуплаченную часть до- ли получает само общество (п. 3 ст. 16 ФЗ об ООО), а к наследникам перехо- дит лишь та часть, которую наследодатель успел оплатить.

Вместе с тем в п. 3 ст. 21 ФЗ об ООО указано, что доля участника об- щества может быть отчуждена любым способом, если она полностью опла- чена или же быть отчуждена лишь в той части, в которой она оплачена. Рас- пространяя этот принцип на наследственные отношения, О.В. Науменко вы- сказывает предположение, что в отношении доли в уставном капитале обще- ства права наследников будут зависеть напрямую от того, в каком объеме оплачена доля участника (учредителя) в уставном капитале 79 . Следуя такому толкованию закона, можно прийти к следующему выводу: если доля не опла- чена или не полностью оплачена участником общества, то к наследнику в полном объеме она перейти не может, даже не смотря на то, истек ли срок для оплаты такой доли или нет. Предлагается уточнить формулировку п. 3 ст. 21 ФЗ об ООО применительно к наследственному правопреемству, во избе- жание неоднозначного толкования закона. В случае выхода участника (учредителя) из ООО, ему обществом вы- плачивается действительная стоимость его доли в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО.

Возникает вопрос: может ли действительная стоимость доли, а именно ее размер, оспориться наследниками вышедшего из ООО участника, в случае, если действительная стоимость доли была выплачена наследодате- лю при его жизни? Наследники, будучи собственниками унаследованного ими имущества, а также, будучи носителями имущественных прав, перешедших к ним в по- рядке наследования, вправе оспорить в судебном порядке и требовать взыскания с общества имеющейся задолженности, в случае если они не согласны с размером действительной стоимости доли умершего участника общества, которая подлежит выплате в связи с выходом участника – наследодателя из общества.

Однако такое требование может быть предъявлено наследниками лишь реального участника общества, который на день смерти владеет долей в уставном капитале общества. Поэтому, если на момент открытия наследства участник уже не числится в списке участником общества, в связи с его выхо- дом и выплатой ему действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале, то его доля не входит в состав наследственного имущест- ва и наследники, не являясь собственниками этой доли, не имеют право тре- бовать выплаты ее действительной стоимости. Однако, согласно ФЗ об ООО, если участник (учредитель) подает заве- ренное нотариально заявление о выходе из общества, то это значит, что у не- го возникает имущественное право (требования) получить выплату действительной стоимости его доли, следовательно, у общества возникает обязан- ность по уплате этой доли, как должника.

Таким образом, можно сделать следующий вывод: наследники могут оспорить действительную стоимость доли вышедшего из общества участни- ка, а именно ее размер, если срок выплаты такой стоимости доли обществом не истек на момент смерти участника (учредителя).

Следующей особенностью наследования доли в уставном капитале об- щества с ограниченной ответственностью является тот факт, что согласно п. 8 ст. 21 ФЗ об ООО в уставе может быть предусмотрено предоставление на имя общества обязательного согласия остальных участников общества на пе- реход доли в уставном капитале общества к наследникам. В случае прямого закрепления в уставе положения о переходе к наследникам доли только с со- гласия участников общества, наследнику требуется получить соответствую- щее согласие. На практике до недавнего времени возникала спорная ситуация относительно порядка обращения наследников к участникам общества за по- лучением данного согласия. В частности, не был решен вопрос о том, когда наследник должен обратиться с заявлением в ООО: до истечения шестиме- сячного срока для вступления в наследство или после?

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что нотари- усу, ведущему наследственное дело после смерти участка общества, должно быть представлено согласие остальных участников общества в форме по сво- ему усмотрению, а именно в виде протокола собрания участников общества, подписанного всеми участниками, или в виде отдельных письменных заявле- ний всех участников общества, до выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство.

Пленум Верховного Суда РФ разрешил данный вопрос следующим об- разом: не требуется согласие участников (учредителей) общества для полу- чения свидетельства о праве на наследство на долю участия в уставном капи- тале ООО.

Такое свидетельство в дальнейшем будет являться основанием для вынесения вопроса об участии наследника в обществе или же вопросам о по- лучении действительной стоимости унаследованной наследником доли 83 . Согласно п. 10 ст. 21 ФЗ об ООО согласие на переход доли или части доли к наследнику будет считаться полученным, если в течение тридцати дней или иного установленного уставом срока со дня получения обществом оферты или же соответствующего обращения, все участники общества на- правят на имя общество свои заявление о своем согласии на такой переход доли. При этом практика исходит из того, что отсутствие письменного отказа участника в согласии на переход доли в уставном капитале общества к на- следникам не может признаваться согласием на принятие наследников в об- щество, если обращение наследников за таким согласием не было получено участником и решение общего собрания по вопросу принятия наследников в состав участников общества признано недействительным по иску указанного участника.

Еще одной проблемой, возникшей в связи с нежеланием наследника становиться участником общества является проблема получения действи- тельной стоимости доли. На практике возникает вопрос: может ли наслед- ник обратиться к обществу сразу с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли? Другими словами, допустим ли отказ наследника от вступ- ления в общество и, как следствие, переход доли наследника к обществу? В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ об ООО общество не имеет права при- обретать любые доли или части таких долей в своем же уставном капитале, помимо случаев, отображенных в ФЗ об ООО. Однако основания приобретения доли обществом вследствие отказа наследника от вступления в общест- во, вышеуказанный закон не предусматривает. Наличие в Уставе общества положения о переходе доли в уставном капитале к наследникам участника общества, а в случае отсутствия наследника о переходе доли к самому обще- ству по причине отказа наследника от вступления в общество, идет в разрез с ФЗ об ООО.

Однако, если Уставом не предусматривается обязательного со- гласия участников общества на переход доли участника в порядке наследст- венного правопреемства, наследник становиться участником общества со дня смерти наследодателя, являвшегося участником общества. Следовательно, наследник, имея статус участника общества, вправе в любое время выйти из общества и потребовать выплатить ему действительную стоимость доли. Ст. 26 ФЗ об ООО в ныне действующей редакции ограничивает право свободного выхода участника из общества с ограниченной ответственно- стью.

Так, в п. 1 ст. 26 ФЗ об ООО в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ закреплено: участник общества имеет право выйти из общества отчудив свою доли обществу вне зависимости от согласия иных его участников или самого общества, если такое положение предусмотрено уста- вом общества. Таким образом, если в уставе общества не предусмотрено пра- во участника на его выход из общества, то такой выход невозможен. Тогда в такой ситуации положение наследника оказывается уязвимым. Считается, что наследнику должно быть предоставлено право отказа от вступления в общество с последующей выплатой ему действительной стоимости доли умершего участника общества. Дискуссионным является вопрос о моменте, с которого наследник ста- новится участником общества в случае, когда устав общества не предусмат- ривает согласие участников на переход доли к наследнику. По данному вопросу существует три позиции: первая - начало перехо- да прав и обязанностей определяется днем открытия наследства; вторая - статус участника общества приобретается с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ (Единый государственный реестр юридических лиц); третья - 53 наследник становится участником общества с момента письменного уведом- ления общества о доле в уставном капитане. Наиболее обоснованной, пред- ставляется первая указанная позиция. Она в большей степени соответствует положениям п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

После открытия наследства и до его принятия наследником, возникает неопределенность относительно судьбы доли умершего участника в устав- ном капитале ООО. Наследник еще не получил права управлять ею, а нота- риус либо исполнитель завещания не имеет на это полномочий. В целях раз- решения такой ситуации, а также в целях защиты прав наследников, а вместе с тем и прав других заинтересованных лиц, исполнитель завещания или но- тариус принимает меры по охране наследства и управлению им (ст. 1173 ГК РФ). Нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ заключает договор довери- тельного управления в качестве учредителя доверительного управления. Ес- ли же наследование осуществляется по завещанию, и в нем указан исполни- тель завещания, права учредителя доверительного управления переходят ис- полнителю завещания. Согласно п. 4.8 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», ко- гда на переход доли умершего участника общества к наследникам требуется наличие согласия остальных участников, следует помнить, что такое согла- сие должно быть получено нотариусом до учреждения доверительного управления долей. При этом, в общество направляется заявление на получе- ние согласия на переход доли умершего участника к его наследникам. Лицом, направляющим такое заявление в адрес общества, должно быть именно то лицо, которое подало нотариусу заявление о необходимости учреждения доверительного управления долей в уставном капитале общества. Если такое согласие не получено, то на следующий день после дня, установленного как окончательный срок предоставления вышеуказанного согласия, доля в устав- ном капитале переходит к обществу и не может рассматриваться как объект договора доверительного управления наследственным имуществом.

Один из дискуссионных вопросов: вправе ли доверительный управ- ляющий голосовать на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью? Здесь существует две абсолютно противоположные позиции. Сторон- ники того, что такого права у доверительного управляющего нет и его воз- можности лимитированы охраной наследственного имущества, руково- дствуются общим анализом положений гл. 53 ГК РФ о доверительном управ- лении. Управляющий не имеет права замещать волю лица, интересы которо- го он охраняет, он лишь может не допустить нарушение воли умершего, в части принятия любых решений, которые предполагают распоряжение на- следственным имуществом 88 . Согласно другой позиции - доверительный управляющий имеет право голосовать на общих собраниях участников общества с ограниченной ответ- ственностью, что исходит из толкования п. 2 ст. 1012 ГК РФ, согласно кото- рому, оказывая доверительное управление имуществом, доверительный управляющий в отношении этого имущества и руководствуясь договором доверительного управления вправе совершать любые юридические и факти- ческие действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управ- ляющий имеет в рамках, предусмотренных законом и договором, права соб- ственника в отношении того имущества, которое было передано в доверительное управление.

Подводя итоги исследования и следуя толкованию закона, можно сде- лать следующие выводы по проблемам наследования долей в уставном капи- тале ООО: если доля не оплачена или не полностью оплачена участником общест- ва, то к наследнику в полном объеме она перейти не может, даже не смотря на то, истек ли срок для оплаты такой доли или нет. Предлагается уточнить формулировку п. 3 ст. 21 ФЗ об ООО применительно к наследственному правопреемству, во избежание неоднозначного толкования закона; действительная стоимость доли, в частности ее размер, вышедшего из общества участника (учредителя) может быть оспорена наследниками вы- шедшего участника (учредителя), в случае если срок выплаты обществом стоимости доли не истек на дату смерти такого участника общества; отсутствие письменного отказа участника в согласии на переход доли в уставном капитале общества к наследникам не может признаваться согласи- ем на принятие наследников в общество; наследнику должно быть предоставлено право отказа от вступления в общество с соответствующей выплатой ему реальной стоимости доли умершего участника общества, такое право может быть предоставлено ему путем дополнения соответствующих статей ФЗ об ООО; доверительный управляющий имеет право голосовать на общем собра- нии участников общества с ограниченной ответственностью тем самым осуществляя в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Анализ проблем, возникающих в связи с наследованием долей участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также ис- следование практики правоприменения позволяют сделать вывод о необходимости внесения ряда уточнений в гражданское законодательство с целью восполнения правовых пробелов в рассматриваемой сфере.

2. Наследование по брокерскому счету

Переход России к рыночным отношениям за короткий срок коренным образом изменил не только экономическую, но и правовую систему страны. Конечно, для создания идеального законодательства без пробелов и недоче- тов необходима длительная и кропотливая работа. Однако нарастающие про- изводственные обороты и стремительное развитие корпоративных отноше- ний требуют от законодателей быстрого реагирования и, как следствие этого, оттачивание нормативных положений происходит уже после их принятия. Актуальным вопросам на сегодняшний день является вопрос, особен- ностей наследования имущества, находящегося на брокерском счете. Спорным в нотариальной практике является момент определения объекта наследования, на который в итоге нотариус должен выдать свидетельст- во о праве на наследство.

Так, ввиду сложившихся противоречий, на практике выделяются три возможных объекта наследования по брокерскому счету: - акции, имеющиеся на день смерти на счете депо наследодателя; - права требования возврата денежного вклада, внесенного наследода- телем на счет; - права и обязанности по договору брокерского обслуживания. Некоторые нотариусы придерживаются той позиции, что следует выда- вать свидетельство о праве на наследство на акции находящиеся на счете де- по наследодателя.

Так, в порядке, предусмотренном Основами законодательства о нота- риате РФ, нотариус, прежде чем выдать свидетельство о праве на наследство, должен истребовать у наследников документы подтверждающие принадлеж- ность наследодателю имущества на праве собственности (ст. 72 Основ). В рассматриваемом случае это документы, подтверждающие право собствен- ности умершего на акции. На этом этапе и начинаются различия в точках зрения нотариусов. Одни считают, что документ, подтверждающий право собственности умершего на акции, является только выписка из реестра держателя реестра акционеров общества согласно ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» (Об АО) от 26.12.1995 № 208-ФЗ. И при невозможности его по- лучения, а это касается бездокументарных акций, отказывают в выдаче свидетельства о праве на наследство на акции. Другие же, выдают такое свидетельство, и в подтверждение прав соб- ственности акций берут другой документ отличный от вышеуказанного до- кумента - выписку по счету депо, ссылаясь на ст. 28. Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», которая гласит о том, что пра- во владельцев на акции может быть подтверждено выпиской по счету депо91 . Нотариусы, приверженцы, первой вышеуказанной позиции, не имея документарного подтверждения права собственности на акции, рассматри- вают возможность выдачи свидетельства о праве на наследство, объектом на- следования которого, являются права и обязанности по договору брокерского обслуживания, заключенного наследодателем с брокером либо же свидетель- ства, объектом которого являются активы на счете депо.

Рассмотрев возможность и само право на выдачу нотариусами свиде- тельства о праве на наследство на права и обязанности по договору брокер- ского обслуживая, следует подчеркнуть, что такая позиция есть недопустимой.

Договор брокерского обслуживания – этого договор на оказание опре- деленных услуг брокерской компанией клиенту, в данном случае, по покупке и продаже ценных бумаг, который имеет признаки агентского договора и до- говора комиссии. Нормативно-правовое регулирование и вторившая ему су- дебная практика исходят из невозможности наследования прав и обязанно- стей по договору на оказание услуг, которые имеют личный характер подоб- ной услуги.

Право пользования услугами не может передаваться по наслед- ству, что определяется ст. 1112 ГК РФ, где наследственная масса может со- стоять только из вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, исключая из указанного массива права и обязанности, нераз- рывно связанные с личностью наследодателя. Заключение договора на бро- керское обслуживание носит характер оказания личной услуги, так как кли- ент исходит из удовлетворения в первую очередь собственных потребностей и желаний. Так, согласно ст. 418 ГК РФ обязательство по договору прекра- щается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для него либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. На- следнику может быть выдано свидетельство о праве на наследство на акции умершего, которое будет рассматриваться брокерской компанией и депози- тарием как право на заключение наследником основного договора на брокер- ское обслуживание по оказанию услуг по продаже принадлежащих на день смерти наследодателю акций. Подав такое свидетельство депозитарию ос- новной договор брокерского обслуживания становиться автоматически за- ключенным согласно ст. 428 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, которые раскрывают определение договора присоединения и случаев признания договора заклю- ченным. Также спорным вопросом является вопрос о выдаче свидетельства на активы, находящиеся на брокерском счете наследодателя. Так, считается не- возможным рассматривать выдачу свидетельства о праве на наследство на право требования возврата денежного вклада, внесенного наследодателем на брокерский счет, так не представляется возможным получить конкретную 59 цифру, отображающую конкретную сумму актива на дату смерти наследода- теля, так как она может быть разной в течении одного дня, в связи с торгами акциями на бирже, ввиду заключенного наследодателем договора на брокер- ское обслуживание.

Следует помнить, что для выдачи свидетельства о праве на наследство мало определить объект наследства, необходимо его еще и оценить (ст. ст.333.25 п.12 НК РФ). Оценка объекта наследования, а именно имущества либо имущественных прав и обязанностей, его рыночная стоимость на дату смерти наследодателя, проводится независимым оценщиком в соответствии с Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федера- ции №135» в действующей редакции и стандартов оценки. Существующее мнение о том, что нотариусу для исчисления тарифа достаточно номиналь- ной оценки акций, противоречит действующему законодательству.

Так, в соответствии со ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Не меньшее количество споров возникает и по поводу способа получе- ния заключения специалиста-оценщика. Проблема состоит в том, что прак- тически невозможно произвести рыночную оценку тех акций, которые не участвуют в открытых торгах, или получить информацию от самого акционерного общества, не заинтересованного в ее предоставлении. В результате наследники оказываются в тупиковой ситуации и, не имея возможности по- лучить свидетельство о праве на наследство, обращаются за защитой своих прав в суд.

В нотариальной практике довольно часто наследники негативно воспринимают необходимость получения заключения о рыночной оценке по причине несоразмерности стоимости акции и услуг оценщика. Конечно, любой труд должен быть оплачен, но все же непосильное бремя расходов порой вынуждает наследников отложить или вообще прекратить борьбу за свои на- следственные права. 60 Проанализировав вышеуказанную проблему можно с уверенностью подытожить, что объектом наследования по брокерскому счету могут быть только акции. Конечно же, решить все существующие проблемы и обеспечить надежную защиту прав участников корпоративных отношений возможно только общими усилиями российских правоведов, юристов, бизнес - сообщества и нотариусов.

Заключение

Подводя итоги исследования проблем наследования долей в уставном капитале ООО можно смело обозначить следующие проблемы:

1. Проблема перехода не оплаченной или не полностью оплаченной доли в уставном капитале участником ООО к его наследнику. Решение данной проблемы лежит в уточнении формулировки п. 3 ст. 21 ФЗ об ООО применительно к наследственному правопреемству во избежание неоднозначного толкования закона.

2. Проблема возможности оспорить наследниками вышедшего из об- щества участника действительной стоимости доли в уставном капитале Об- щества. Решение такого вопроса представляется возможным, если наследник вышедшего участника будет оспаривать вышеуказанную стоимость до исте- чения срока выплаты обществом стоимости на момент смерти участника.

3. Проблема выбора наследника участника общества на включение его в список учредителей ООО.

Решение данной проблемы усматривается в предоставлении права от- каза от вступления в общество с последующей выплатой действительной стоимости доли умершего участника общества, путем дополнения ФЗ об ООО соответствующей статьей.

Проблема прав доверительного управляющего. Так как существует несколько позиций по решению данного вопроса, следует сделать вывод о том, что в доказательство прав доверительного управляющего голосовать на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью следует ссылаться на п. 2 ст. 1012 ГК РФ, согласно которому, оказывая доверительное управление имуществом, доверительный управляющий в отношении этого имущества и руководствуясь договором доверительного управления вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Проведя анализ нотариальных практик об определении объекта наследования, интересным является исследованная проблема наследования по брокерскому счету, а именно проблема выбора имущества либо имущественных прав и обязанностей, которые должны быть определены как наследственная масса и включены соответственно в свидетельство о праве на наследство. Проделав обширный анализ практик и теории, можно смело седлать вывод о том, что объектом наследования имущества по брокерскому счету являются только акции.

Анализ вышеперечисленных проблем указывает на необходимость внесения ряда уточнений в гражданское законодательство с целью доработки правовых пробелов в исследуемой сфере, так как наблюдается значительный рост наследственного права, в связи с появлением у граждан дорогостоящего имущество. В завершении работы хочется отметить, что тема наследственного пра- ва и в частности особенностей наследования отдельных видов имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, достаточно содержательна и обширна, поэтому в данной работе проанализированы и рассмотрены лишь некоторые моменты наследования в российском гражданском праве отдельных видов имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей.

Актуальность же данной темы требует необходимым всесторонне изучить, рас- ширить, конкретизировать и дополнить некоторые положения части 3 ГК РФ. Конкретизация некоторых норм ГК РФ на уровне федеральных законов, поспособствует в дальнейшем правильной интерпретации нормативного акта и облегчит проблему его реализации, что, в конечном итоге, послужит, снижению численности потенциально возможных споров в сфере наследственных отношений, а также поспособствует выработке социально-справедливой и единообразной судебной практики.

Список использованной литературы

Аблев Г.А. О правовом статусе имущества, переходящего в порядке наследования в собственность // Нотариус. М.: Юрист, 2000, № 6. С. 49-50
Абраменков М.С., Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя в российском и иностранном праве // Наследственное право. М.: Юрист, 2010, № 3. С. 19-23
Абраменков М.С., Чугунов П.В. Правовое регулирование перехода выморочного имущества в порядке наследования: теоретические и практические вопросы // Наследственное право. М.: Юрист, 2010, № 1. С. 10-20
Аверьянова Н.А., Ярошенко К.Б. Мировое соглашение как основание оформления наследственных прав в судебной и нотариальной практике, а также практике органов федеральной регистрационной службы // Комментарий судебной практики. М.: Юрид. лит., 2007, Вып. 13. С. 44-58
Агапова В.В. О способах принятия наследства // Актуальные вопросы частного права. Межвузовский сборник научных трудов. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. С. 5-7
Актуальные проблемы и особенности оформления наследственных прав в России и странах ближнего зарубежья: Материалы международной научно-практической конференции (г. Санкт-Петербург, 28-29 мая 2009 года) М.: ФРПК, 2009. 128 c.
Амелина Н.Е. Наследование земельных участков и упрощенный порядок оформления права собственности на земельные участки наследниками индивидуальных жилых домов // Наследственное право. М.: Юрист, 2008, № 1. С. 34-36
Антощенко-Оленева О.И. К вопросу об ответственности наследника по долгам наследодателя // Наследственное право. М.: Юрист, 2010, № 3. С. 9-11
Баганова С.В. Переход авторских прав по наследству // Проблемы современного права. Сборник материалов научной конференции памяти Рябцовской Н.М.. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2009. С. 127-132
Байзигитова А.М. Актуальные проблемы ответственности наследников по долгам наследодателя в Российской Федерации и Германии // Нотариус. М.: Юрист, 2006, № 4. С. 10-11
Балуева Н.В. Выдача свидетельств о праве на наследство на земельные участки (практические проблемы) // Бюллетень нотариальной практики. М.: Юрист, 2003, № 1. С. 4-6
Бегичев А.В. Ответственность наследника по обязательствам наследодателя собственника предприятия: теоретико-правовые проблемы // Научные труды РАЮН. Вып. 11. В 2 т. Т. 2. М.: Юрист, 2011. С. 29-33
Бегичев А.В. Ответственность наследников по обязательствам умершего собственника предприятия // Наследственное право. М.: Юрист, 2010, № 3. С. 4-8
Бегичев А.В. Оформление наследственных прав на предприятие // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М.: Спарк, 2002, № 5. С. 67-73
Бегичев А.В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Нотариус. М.: Юрист, 2000, № 6. С. 29-34
Бегичев А.В. Проблемы правового регулирования ответственности наследника по долгам наследодателя // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. М.: Спарк, 2000, № 12. С. 17-23
Беспалов Ю.Ф., Беспалова А.Ю. Дела о наследовании: некоторые спорные вопросы правоприменения. Москва: Проспект, 2012. 112 с.
Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. М.: Юрист, 2004, № 1. С. 30-37
Блинков О.Е. Ответственность наследников по долгам наследодателя как краеугольный камень в учении о наследовании // Наследственное право. М.: Юрист, 2010, № 3. С. 3
Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран: Монография. М.: Юрист, 2006. 203 с.
Боровик О.Ю., Паничкин В.Б. Имущество, переходящее вне наследственного порядка по смерти собственника, в праве США и России // Наследственное право. М.: Юрист, 2009, № 1. С. 5-7
Вавилин Е.В., Гурьева Е.В. Новый порядок наследования и дарения. М.: Юркнига, 2006. 112 с.
Вельмяйкина Е. Соблюдение правил ст. 250 ГК в ситуации открытия наследства за сособственником // Правовые вопросы недвижимости. М.: Юрист, 2006, № 1. С. 30-31