ОСОБЕННОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Право, являясь основополагающей категорией многих наук, приковывает к себе внимание со стороны исследователей на всем протяжении развития научного знания, в том числе и в свете исследований его происхождения, сущности, понимания. Происхождение государства и права – это проблема из категории «вечных», именно поэтому она является философской; ее специфика и непреходящая историческая актуальность заключаются в том, что на протяжении всей истории изучения этот вопрос являлся дискуссионным.

Изучение процесса происхождения права носит не только чисто познавательный, академический, но и политико-практический характер. Оно позволяет глубже понять социальную природу права, его особенности и черты, дает возможность проанализировать причины и условия его возникновения и развития. Позволяет глубже определять все свойственные ему функции – основные направления его деятельности, точнее устанавливать его место и роль в жизни общества и политической системы.

По мере развития общества и государства у людей естественным образом менялось и представление о праве. Появилось множество различных правовых идей, теорий и суждений. Вместе с тем, у разных народов и в разные эпохи правообразование имело свои особенности, однако существуют и общие закономерности. Возникновение права занимало целые эпохи, испытывало различные внешние влияния. Поэтому общетеоретическое схематическое изложение не отражает всех особенностей происхождения права у разных народов.

При решении основных исследовательских задач были проанализированы труды отечественных и зарубежных ученых, внесших наибольший вклад в историко-философское исследование основ возникновения государства и права. В основном это работы, посвященные изучению сущности права таких исследователей, как Н. Н. Алексеев, П.Н. Галанза, А.Б. Венгеров, Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Б. Н. Чичерин и др.

В числе современных исследований можно отметить работы Т. Г. Касаевой, П. Н. Светлова, В. И. Спиридоновой, А.Н. Тимонина.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в области происхождения права.

Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты происхождения и формирования права.

Цель исследования – рассмотреть причины и условия происхождения права, что обуславливает следующие основные задачи исследования:

• рассмотреть основные теории происхождения права;
• описать теоретическую и политико-практическую значимость изучения процесса возникновения права;
• классифицировать общие закономерности многообразия теорий возникновения права;
• выявить отличие правовых норм от социальных норм первобытного общества.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод научного познания, а также общенаучные (анализ, синтез, сравнение) и частнонаучные методы (историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов).

Информационной базой курсовой работы являются монография учебники и учебные пособия. В них отражены труды российских и зарубежных историков, философов и юристов.

Структура исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка.

ГЛАВА 1. ОСОБЕННОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

1.1. Понятие и сущность права

Государство и право возникают на определенном этапе человеческого развития. Люди первобытно-общинного строя не знали права и руководствовались в своей деятельности обычаями и традициями. Большую роль в их жизни играли мифы, ритуалы, обряды. В тот далекий период зарождались и религиозные нормы. Право появилось гораздо позднее, и его судьба в значительной мере связана с появлением такого важного института социальной жизни, как государство.

Право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.

Возникновение государства и права обусловлено общественными потребностями, а именно:

• необходимостью установления стабильности и единого порядка отношений новой общности людей – народа, населяющего ту или иную территорию;
• необходимостью поддержания единого порядка в условиях расслоения общества на социальные слои (касты, сословия, классы), имущественное и социальное положение которых стало существенно различным, что вызывало неустранимые противоречия и конфликты;
• необходимостью ограничения и смягчения враждебного военного противостояния народов, нуждавшихся в развитии постоянного обмена и соседских взаимоотношений и защите своих интересов мирными средствами^[1].

Право возникает в силу тех же основных причин и условий, которые вызвали возникновение государства. Общественная жизнь нуждалась в определенной упорядоченности. Это достигается с помощью социальных норм. Исторически первым регулятором общественных отношений были первобытные обычаи, но на этапе разложения родового строя они оказались не в состоянии регулировать усложнившиеся общественные отношения. В результате объективно возникла необходимость в качественно новом регуляторе общественных отношений (праве)^[2].

В разных частях света, в группах государств или в отдельно взятой стране исторически складывалась своя система права, имеющая характерные особенности. Обстоятельства места, времени и условий развития тех или других народов объективно формировали свои источники права. На каждом историческом этапе присутствовали определенные факторы, которые способствовали единообразию в представлениях о праве. Действующие в мире правовые системы и правовые семьи являются наглядным подтверждением этого.

Учения о возникновении права, как правило, тесно связаны с концепциями происхождения государства, хотя и содержат немало специфичного. Зачастую проблемы правообразования рассматриваются в единстве с проблемами его природы, сущности, назначения права и правового регулирования.

Теологическая теория – это теория божественного происхождения государства. Ее авторы – средневековые клирики  – представители католического духовенства: Аврелий Августин, Фома Аквинский и пр. Согласно этой концепции, все люди порочны, ибо в пороке рождены. Причем люди не могут победить свои пороки в силу своей греховной сущности. Поэтому только государство силой закона способно ограничить греховную природу человека. При этом Аврелий Августин выступал за верховенство духовной власти, а Фома – обосновывал необходимость существования неравенства и сословной системы общества.

Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право – Богом данное искусство добра и справедливости^[3]. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью, в этом ее несомненное достоинство. Вместе с тем рассматриваемая теория опирается не на научные доказательства и аргументы, а на веру.

Теория естественного права (распространенная во многих странах мира) отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права. Сторонники этой теории считают, что параллельно существуют позитивное право, созданное государством путем законодательствования, и естественное право^[4].

Если позитивное право возникает по воле людей, государства, то причины появления естественного права иные. До начала буржуазной эпохи господствующим был взгляд о божественном происхождении естественного права как высшего и неизменного. С наступлением капиталистических отношений многие мыслители перестали связывать естественное право с именем Бога. Так, виднейший представитель этой теории Г. Греций утверждал, что мать естественного права есть сама природа человека, что оно вытекает из неизменной природы человека. В человеке оно проявляется в виде голоса его совести, человек познает естественное право, обращаясь именно к ней. По мнению Вольтера, естественное право вытекает из законов природы, оно самой природой вписано в сердце человека. Естественное право выводили также из присущей людям вечной справедливости, из нравственных начал. Но во всех случаях естественное право людьми не создается, а возникает само по себе, спонтанно; люди каким-то образом лишь познают его как некий идеал, эталон всеобщей справедливости.

В естественно-правовой теории доминирует антропологическое объяснение права и причин его возникновения. Если право порождено неизменной природой человека, то оно вечно и неизменно, пока существует человек. Однако такой вывод вряд ли можно признать научно обоснованным.

Создатели исторической школы права в Германии XVIII–XIX вв. (Г. Гуго, Ф. Савиньи, Г. Пухта) доказывали, что право зарождается и развивается исторически, как язык, а не декретируется законодателем. Оно вытекает из «национального», «народного» сознания. Историческая школа права смыкается с религиозными воззрениями. Так, Г. Пухта, утверждал, что «право от Бога, который в природу наций вложил силу создавать право»^[5].

Создатель нормативистской теории права Г. Кельзен выводил право из самого права. Право, утверждал он, не подчинено принципу причинности и черпает силу и действенность в самом себе. Для Кельзена проблемы причин возникновения права вообще не существовало.

Психологическая теория права (Л. Петражицкий и др.) усматривает причины правообразования в психике людей, в «императивно-атрибутивных правовых переживаниях». Право – это «особого рода сложные эмоционально-интеллектуальные психические процессы, совершающиеся в сфере психики индивида».

Марксистская концепция происхождения права последовательно материалистическая. Марксизм убедительно доказал, что корни права лежат в экономике, в базисе общества. Поэтому право не может быть выше экономики, оно становится иллюзорным без экономических гарантий. В этом заключено несомненное достоинство марксистской теории. Вместе с тем марксизм так же жестко связывает генезис права с классами и классовыми отношениями, видит в праве лишь волю экономически господствующего класса. Однако право имеет более глубокие корни, чем классы, его возникновение предопределено и другими общесоциальными причинами.

Теория насилия (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) объясняет возникновение государства как результат войн, насильственного подчинения одними людьми других (у Е. Дюринга – части общества другой частью, у Л. Гумпловича и К. Каутского – одного племени другим). Они отрицают внутренние социально-экономические причины происхождения государства. Все государственно-правовые институты, существующие в обществе, выводятся ими из голого насилия. Насилие лежит и в основе возникновения частной собственности.

Учение о государстве Гегеля. Своеобразную теорию происхождения государства и права создал крупнейший представитель немецкой классической философии Г. В. Гегель (1770-1831). Он утверждал, что в основе всех явлений природы и общества, а, следовательно, государства и права, лежит абсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея» («мировой разум», «мировой дух»).

Будучи объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи, из требований разума. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом государства.

1.2. Теоретическая и политико-практическая значимость изучения процесса возникновения права

Познание права необходимо начинать с вопроса о происхождении. Изучение процесса происхождения права характеризуется не только познавательными, но и политическо-практическими особенностями, позволяет лучше исследовать социальную природу государства, его специфику, причины и условия его возникновения и развития, более чётко определить основные направления деятельности, место и роль в жизни общества и политической системы^[6].

Методология познания правовых явлений традиционно определяется как совокупность методов, приемов, средств приращения, приобретения новых знаний о государстве и праве, что исходит из устоявшегося определения методологии любой науки как теоретического обоснования совокупности методов познания ее объекта.

В целом вопросы методологии науки существуют столько, сколько существует сама наука как часть духовной культуры человечества, форма постижения бытия.

Проблематика методологии познания права восходит к методологии познания в целом. Разработка методологической проблематики традиционно связывается с древнегреческой философией, прежде всего учением Аристотеля. В Новое время, историческая эпоха которого открывается такими значимыми для философии познания именами, как Ф.Бэкон и Р.Декарт, а в дальнейшем – Дж. Локк, Д. Юм, И. Кант, Гегель, К. Маркс, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и др., великие мыслители внесли свой вклад в сокровищницу человеческих знаний о способах получения этих знаний, причем как об общих подходах, так и определенных методах научного поиска.

В действующих политико-правовых системах существуют различные подходы к понятию и определению права. Такое обстоятельство во многом объясняется многозначностью данного понятия. Право одновременно является и идеалом, и реальностью, порождением социального порядка и проявлением воли, системой нормативов поведения и притязанием отдельного субъекта, инструментом свободы и орудием произвола. Кроме того, плюрализм определений обусловлен рядом объективных и субъективных факторов, среди которых определяющее значение могут иметь особенности национальной культуры, специфика исторической и политической обстановки (сравните господствующие правопонимания при тоталитарных и демократических режимах), уровень научной разработки проблемы, а также субъективные позиции ученых, выражающих различное отношение к природе, социальному назначению, исторической судьбе права.

В настоящее время сложились два основных направления в правопонимании.

Так, сторонники естественно-правовой концепции утверждают, что право как объективное явление общественной жизни создается не человеком и уж тем более не государством. Оно формируется природой или божественной силой, утверждая тем самым справедливость и равноправие, оберегая человечество от произвола.

Представители позитивистского направления, напротив, отмечают, что право не может быть аморфным и создаваться мифической природой. Оно создается государством как объективно существующий и общепризнанный стандарт поведения и только при этом условии может четко и недвусмысленно регулировать общественные отношения.

Всякое право по своей сущности является сбалансированной волей общества. Волей, определяющей наиболее целесообразный порядок регулирования и развития социально значимых отношений. В ней должны найти необходимое сочетание общественный, государственный и индивидуальный интересы. Причем в конкретных предписаниях, в зависимости от специфики регулируемых отношений, удельный вес этих интересов может весьма существенно изменяться^[7]. В одних (конституционных) может преобладать общественный или государственный, в других (купли-продажи) – индивидуальный интерес. При нарушении необходимого паритета этих интересов снижается эффективность правового регулирования, а при их противопоставлении право превращается в свою противоположность – в узаконенный произвол.

Таким образом, баланс интересов означает, что интересы общества, государства и личности по доминирующей ценности представляют общественный интерес, поскольку его приоритет поддерживается в последовательном состоянии социальной системы и стимулирует достижение общей цели – благосостояния всех субъектов. Свобода одного субъекта должна быть согласована и ограничена свободной волей других заинтересованных сторон. По сути, этот баланс отражает соотношение политических сил в обществе, а по содержанию он выражается в паритете прав и обязанностей будущих участников регулируемых отношений. Таким образом, источник действительности правовых норм заключается не столько в обеспечении их выполнения и полномочий законодательного органа, сколько в степени согласования завещаний субъектов, призванных обеспечить конкретные правовые последствия.

Нормативные предписания действуют на поведение людей не изолированно, а взаимодействуя и дополняя друг друга. Право в целом представляет собой согласованную, непротиворечивую и взаимообусловленную систему расположенных по юридической силе правовых норм. При нарушении системных свойств возникают различного рода коллизии, пробелы и конфликтные ситуации^[8].

Оно осуществляется путем воздействия на субъектов с помощью определенных и взаимно корреспондирующих субъективных прав и юридических обязанностей. Именно они моделируют, направляют и определяют механизм поведения субъектов. Предоставительно-обязывающее содержание правовых предписаний, при котором использование предоставленного права обеспечивается выполнением соответствующей обязанности, отличает их от иных социальных норм.

Будучи единственным официальным представителем всего общества, государство выявляет, закрепляет и обеспечивает баланс наиболее важных индивидуальных, групповых и общественных интересов. За ним устанавливается монопольное право на правотворчество. Доминирующая роль государства вовсе не означает подчиненность права государству или несовместимость его содержания с естественными правами и свободами личности. Решающая роль государства проявляется не только в правотворчестве и в правоприменении, но и в различных формах обеспечения реализации права. Обычно в юридической литературе отмечается, что специфическим признаком права является его обеспеченность государственным принуждением. Действительно, этим свойством право отличается от иных социальных регуляторов^[9].

Таким образом, право можно определить как систему общеобязательных нормативных предписаний, которые устанавливаются и обеспечиваются государством, выражают баланс индивидуальных и общественных интересов и регулируют социально значимые общественные отношения путем предоставления субъективных прав и возложения юридических обязанностей.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ТЕОРИЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ПРАВА

2.1. Причины многообразия теорий происхождения права

Естественно, что еще в глубокой древности люди стали задумываться над вопросами о причинах и путях возникновения государства и права. Создавались самые разнообразные теории. Множественность этих теорий объясняется различными историческими и социальными условиями, в которых жили их авторы, разнообразием идеологических и философских позиций, которые они занимали.

За время существования юридической, философской и политической науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин. Высказаны сотни, если не тысячи самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права, причинах, истоках и условиях их возникновения продолжаются и по сей день.

Причины многочисленных теорий заключаются в следующем. Во-первых, в сложности и многосторонности самого процесса происхождения государства и права и объективно существующих при этом трудностях его адекватного восприятия. Во-вторых, в неизбежности различного субъективного восприятия данного процесса со стороны исследователей, обусловленного их не совпадающими, а порою противоречивыми экономическими, политическими и иными взглядами и интересами. В-третьих, в преднамеренном искажении процесса первоначального или последующего (на основе ранее существовавшего государства) возникновения государственно-правовой системы в силу конъюнктурных или иных соображений^[10]. И, в-четвертых, в преднамеренном или непреднамеренном смешении в ряде случаев процесса возникновения государства и права с другими соотносящимися с ним процессами^[11].

Таким образом, в науке теории государства и права существует множество теорий о происхождении государства. Причины такого множества можно объяснить следующим образом:

1. Формирование государства у разных народов шло различными путями, что обусловило разную трактовку условий и причин его возникновения;

2. Неодинаковым мировоззрением исследователей;

3. Сложностью процесса формирования государства, что вызывает трудности в адекватном восприятии данного процесса.

Государство – явление чрезвычайно многогранное. Причины его возникновения объясняются многими объективными факторами: биологическими, психологическими, экономическими, социальными, религиозными, национальными и другими. Их общее научное осмысление вряд ли возможно в рамках какой-то одной универсальной теории, хотя в истории человеческой мысли такие попытки делались, и довольно успешно (Платон, Аристотель, Монтескье, Руссо, Кант, Гегель, Марке, Плеханов, Бердляев).

Право возникает в результате вызревания его норм внутри конкретного общества (основные способы), либо в результате заимствования (неосновные). Среди основных выделяют:

1. Перерастание первобытных обычаев в правовые, то есть санкционирование их государством. Правовым называется обычай санкционированный (признаваемый) и обеспечиваемый (охраняемый) государством. На ранних этапах существования государства обычное право (как совокупность правовых обычаев) представляло собой почти все право данного общества, в дальнейшем оно постепенно вытесняется позитивным (писанным) правом.

2. Правотворчество, то есть установление государством новых нормативно-правовых норм. По мере усложнения общественных отношений государство восполняло отсутствие в обычном праве норм посредством издания нормативно-правовых актов. Постепенно они становились основным источником права (особенно в странах романо-германской правовой семьи).

3. Создание правовых прецедентов. Прецедент – это конкретное судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, за которым государством признается общеобязательный характер для решения аналогичных дел в будущем. Такая норма может возникать, особенно если по данному делу отсутствуют правовые обычаи и нормативно-правовые акты. Прецедентное право существует практически во всех странах, но наибольшее развитие получило в странах англо-саксонской правовой семьи^[12]..

Различного рода теории возникают не только в связи с неправомерным смешением процесса возникновения государства с другими взаимосвязанными с ним процессами. Аналогичная картина наблюдается и в отношении процесса зарождения и становления права, его первоначального возникновения. При этом нередко имеет место неправомерное смешение происхождения права с его развитием.

2.2 Характеристика основных теорий происхождения права

Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право – Богом данное искусство добра и справедливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ее несомненное достоинство.

В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (ХП-ХШ вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира^[13].

Теологическая теория довольно многоаспектна, что, несомненно, объясняется особыми историческими и материальными условиями существования различных государств, как Древнего Востока, так и Древнего Запада (Греция, Рим).

У древних народов политико-правовая мысль восходит к мифологическим истокам и развивает представление о том, что земные порядки есть часть общемировых, космических, имеющих божественное происхождение. В русле такого понимания и освещаются в мифах темы земной жизни людей, общественного и государственного строя, их взаимоотношения между собой, права и обязанности.

Так, по древнекитайскому мифу о происхождении и характере земной власти именно персона верховного правителя Поднебесной (то есть императора Китая) является единственной точкой связи с высшими, небесными сферами. Вся власть сконцентрирована в особе правителя в виде его личной потенции и внутренней силы, а остальные должностные лица и государственный аппарат в целом есть лишь проводники высшей власти.

В Египте, Вавилоне, Индии существовала другая версия. Боги, являясь источниками власти правителя, сами вместе с тем продолжают оставаться вершителями земных и прочих дел. Согласно мифам египтян, а затем и греков, боги выступают также в качестве первоначальных непосредственных правителей и законодателей в учрежденных ими обществах и государствах.

Патриархальная теория происхождения права берет свое начало еще в Древней Греции. Родоначальником ее считается Аристотель. Среди заметных сторонников данной теории выделяется англичанин Филмер (XVII в.) и русский исследователь государствовед Михайловский (XIX в.)^[14].

Патриархальная теория исходит из того, что государство происходит из разрастающейся из поколения в поколение семьи. Глава этой семьи становится главой государства – монархом. Государственная власть, таким образом, – это продолжение власти отца, а монарх является отцом всех своих подданных. Из патриархальной теории логично вытекает вывод о необходимости для всех людей подчиняться государственной власти.

Патриархальная теория, последователями которой являлись историк М.Н. Покровский и один из идеологов народнического движения М.Н. Михайловский, была широко распространена в досоветской России.

Договорная теория получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII-XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др. Эта теория объясняет происхождение государства и права общественным договором – результатом разумной воли народа, на основе которого произошло добровольное объединение людей для лучшего обеспечения свободы и взаимных интересов. Отдельные положения этой теории развивались в V – IV веках до н. э. софистами в Древней Греции.

По мнению представителей данной доктрины, государство и право является продуктом сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в «естественном», первобытном состоянии. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно – ответственность за невыполнение последних.

Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., в свою очередь они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью расторгнуть договор с ними даже путем свержения^[15]. С одной стороны договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства и права, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя, вплоть до восстания. С другой стороны, слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое, якобы, на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе факторов субъективных.

Психологическая теория государства и права возникла в середине XIX века. Её наиболее существенные идеи были сформулированы в ХХ в. в трудах Л.И. Петражицкого, Росса, М.А. Рейснера и др.

Психологическая теория происхождения государства и права обращает внимание на роль и значение биологических и психологических факторов в возникновении государства и права. Ее сторонники определяют общество и государство как сумму психических взаимодействий людей и их различных объединений. Задача данной теории состоит в утверждении психологической потребности человека жить в рамках организованного сообщества, а также в чувстве необходимости коллективного взаимодействия^[16]. Говоря о естественных потребностях общества в определенной организации, представители психологической теории считают, что общество и государство есть следствие психологических закономерностей развития человека.

Слабой стороной теории является слишком сильный толчок в сторону психологических факторов в ущерб другим (социально-экономическим, политическим и т.п.), от которых тоже зависит природа права. Но, несмотря на это, многие принципиальные положения теории Петражицкого, в том числе и созданный им понятийный аппарат, восприняты и довольно широко используются современной теорией государства и права.

Одной из распространенных теорий происхождения государства и права является теория насилия, получившая широкое распространение в конце XIX- начале XX в. Наиболее видными ее сторонниками являются немецкий философ и экономист Дюринг (1833 -1921), австрийский социолог и государствовед Л. Гумплович (1838 – 1909) и известный «ревизионист марксизма» К. Каутский (1854 -1938). Мать государства, утверждают сторонники данной теории, – война и завоевание. Так, Гумплович писал: «История не предъявит нам ни одного примера, где бы государство возникало не при помощи акта насилия одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения»^[17].

Краеугольным камнем теории насилия является утверждение в том, что главная причина возникновения права лежит не в социально-экономическом развитии общества и возникновении классов, а в завоевании, насилии, порабощении одних племен другими.

Расовая теория берет свое начало еще в эпоху рабовладения, когда в целях оправдания существующего строя развивались идеи естественного деления населения в силу у прирожденных качеств на две породы людей – рабовладельцев и рабов. Наибольшее развитие и распространение расовая теория права получила в конце XIX – первой половине XX в. Она легла в основу фашистской политики и идеологии.

Содержание расовой теории составляли развиваемые тезисы о физической и психологической неравноценности человеческих рас. Положения о решающем влиянии расовых различий на истории, культуру, государственный и общественный строй. О делении людей на высшую и низшую расы.

Один из основателей расовой теории француз Ж. Гобино (1816-1882 гг.) объявлял арийцев «высшей расой», призванной господствовать над другими расами. В фашистской Германии была предпринята попытка переписать всемирную историю заново как историю борьбы арийской расы с другими расами. Носительницей духа высшей арийской расы объявлялась Германия. К низшим расам относились семиты, славяне и другие^[18].

Расовая теория повлекла за собой чудовищную практику «узаконенного» уничтожения целых народов, национальных меньшинств, непримиримо относившихся к фашизму национальных слоев. Исторически расовая теория изжила себя и была полностью дискредитирована несколько десятилетий назад. Она не используется больше как официальная или даже полуофициальная идеология. Но как «научная», академическая доктрина она имеет хождение в западных странах и в настоящее время.

Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат этих процессов возникает государство, которое специальными средствами подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая преимущественно интересы экономически господствующего класса^[19].

Суть теории заключается в том, что государство явилось на смену родоплеменной организации, а право – обычаям. В материалистической теории государство и право не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появленᡃием частнᡃой собственᡃнᡃости и социальнᡃым рᡃасслоенᡃием общества по имущественᡃнᡃому прᡃизнᡃаку (с появленᡃием богатых и беднᡃых) инᡃтерᡃесы рᡃазличнᡃых социальнᡃых грᡃупп стали прᡃотиворᡃечить дрᡃуг дрᡃугу.

Матерᡃиалистическая теорᡃия выделяет трᡃи оснᡃовнᡃые форᡃмы вознᡃикнᡃовенᡃия государᡃства: афинᡃскую, рᡃимскую и герᡃманᡃскую.

Афинᡃская форᡃма – классическая. Государᡃство вознᡃикает нᡃепосрᡃедственᡃнᡃо и прᡃеимущественᡃнᡃо из классовых прᡃотиворᡃечий форᡃмирᡃующихся внᡃутрᡃи общества.

Рᡃимская форᡃма отличается тем, что рᡃодовое общество прᡃеврᡃащается в замкнᡃутую арᡃистокрᡃатию, изолирᡃованᡃнᡃую от мнᡃогочисленᡃнᡃой и беспрᡃавнᡃой плебейской массы. Победа последнᡃих взрᡃывает рᡃодовой стрᡃой, нᡃа рᡃазвалинᡃах которᡃого вознᡃикает государᡃство.

Герᡃманᡃская форᡃма – государᡃство вознᡃикает как рᡃезультат завоеванᡃия обширᡃнᡃых терᡃрᡃиторᡃий для государᡃства нᡃад которᡃыми рᡃодовой стрᡃой нᡃе дает нᡃи каких срᡃедств^[20].

Оснᡃовнᡃые положенᡃия матерᡃиалистической теорᡃии прᡃедставленᡃы в рᡃаботах К. Марᡃкса и Ф. Энᡃгельса.

Матерᡃиалистическая теорᡃия огрᡃанᡃичивает жизнᡃь прᡃава исторᡃическими рᡃамками классового общества. Онᡃа считает, что прᡃаво – исторᡃически прᡃеходящее явленᡃие, которᡃое нᡃеобходимо обществу лишь нᡃа опрᡃеделенᡃнᡃом этапе его рᡃазвития. С исчезнᡃовенᡃием классов, онᡃо утрᡃатит полнᡃостью свою социальнᡃую ценᡃнᡃость. Марᡃксистско-ленᡃинᡃская теорᡃия утверᡃждает, в полнᡃой мерᡃе опрᡃеделяемое его волей. Заслугой марᡃксизма являются постулаты о том, что прᡃаво – это нᡃеобходимый инᡃстрᡃуменᡃт обеспеченᡃия эконᡃомической свободы инᡃдивида, являющийся «беспрᡃистрᡃастнᡃым» рᡃегуляторᡃом отнᡃошенᡃий прᡃоизводства и потрᡃебленᡃия. Его нᡃрᡃавственᡃнᡃые оснᡃовы в цивилизованᡃнᡃом мирᡃе учитывают и рᡃеализуют объективнᡃые потрᡃебнᡃости общественᡃнᡃого рᡃазвития в рᡃамках дозволенᡃнᡃого и запрᡃещенᡃнᡃого поведенᡃия участнᡃиков общественᡃнᡃых отнᡃошенᡃий.

Прᡃедставители дрᡃугих конᡃцепций и теорᡃий прᡃоисхожденᡃия государᡃства считают положенᡃия матерᡃиалистической теорᡃии однᡃосторᡃонᡃнᡃими, нᡃеверᡃнᡃыми, так как онᡃи нᡃе учитывают психологических, биологический, нᡃрᡃавственᡃнᡃых, этнᡃический и дрᡃугих факторᡃов, обусловивших форᡃмирᡃованᡃие общества и вознᡃикнᡃовенᡃие государᡃства.

Оснᡃователями исторᡃической теорᡃии считают нᡃемецких учёнᡃых Г. Гуго, К. Савинᡃьи, Г. Пухту. Исторᡃическая теорᡃия вознᡃикла в перᡃвой половинᡃе XIX в. в Герᡃманᡃии, как прᡃотивовес теорᡃии естественᡃнᡃого прᡃава, из которᡃой вытекали демокрᡃатические и рᡃеволюционᡃнᡃые идеи, прᡃизывы к корᡃенᡃнᡃому изменᡃенᡃию существующего со срᡃеднᡃих веков политико-юрᡃидического стрᡃоя и прᡃинᡃятию законᡃов, отвечающих «трᡃебованᡃиям рᡃазума», «прᡃирᡃоде человека». В отличие от теологической и естественᡃнᡃо-прᡃавовой теорᡃии, исторᡃическая школа прᡃава обрᡃащается к рᡃеальнᡃым прᡃоцессам вознᡃикнᡃовенᡃия прᡃава^[21].

Учёнᡃые утверᡃждали, что действующее в государᡃстве прᡃаво совсем нᡃе сводится к совокупнᡃости законᡃов. Прᡃаво (и частнᡃое и публичнᡃое) вознᡃикает спонᡃтанᡃнᡃо, нᡃе создаётся законᡃодателем, а рᡃазвивается подобнᡃо языку нᡃарᡃода, его манᡃерᡃам и физическим харᡃактерᡃистикам людей. Так же, как и язык, прᡃаво, по мнᡃенᡃию Савинᡃьи, вырᡃастает из нᡃационᡃальнᡃого духа, нᡃарᡃоднᡃого сознᡃанᡃия. Нᡃикакой законᡃодатель нᡃе в силах останᡃовить или изменᡃить это рᡃазвитие прᡃава. Савинᡃьи утверᡃждал, что прᡃаво перᡃвонᡃачальнᡃо «заключается» в сознᡃанᡃии нᡃарᡃода только по мерᡃе рᡃазвития культурᡃы нᡃачинᡃает рᡃазрᡃабатываться юрᡃистами. Таким обрᡃазом, юрᡃисты нᡃе являются творᡃцами прᡃава – онᡃи лишь вырᡃажают нᡃационᡃальнᡃое самосознᡃанᡃие. Делается вывод, что нᡃорᡃмальнᡃый путь рᡃазвития прᡃава – естественᡃнᡃый рᡃост, а нᡃе рᡃеволюция или устанᡃовленᡃия.

Теорᡃия солидарᡃизма оснᡃовывается нᡃа следующих постулатах:

Общество складывается из связей, объединᡃяющих людей нᡃа оснᡃове их взаимоподдерᡃжки (солидарᡃнᡃости). Прᡃичем, прᡃинᡃадлежащие к соответствующим классам, к социальнᡃым грᡃуппам, онᡃи рᡃеализуют свою миссию, свой долг по отнᡃошенᡃию дрᡃуг к дрᡃугу. Все это осуществляется путем сотрᡃуднᡃичества классов, социальнᡃых грᡃупп нᡃа оснᡃове общественᡃнᡃого рᡃазделенᡃия трᡃуда.

Сотрᡃуднᡃичество классов, социальнᡃых грᡃупп рᡃегулирᡃуется нᡃорᡃмой социальнᡃой солидарᡃнᡃости, которᡃая прᡃедписывает воздерᡃживаться от всего, что посягает нᡃа то сотрᡃуднᡃичество, и способствовать ее укрᡃепленᡃию, та социальнᡃая нᡃорᡃма солидарᡃнᡃости облекается в рᡃазнᡃообрᡃазнᡃые нᡃорᡃмы прᡃава, служащие ее вырᡃаженᡃием и воплощенᡃием.

Теорᡃия солидарᡃизма отверᡃгает самостоятельнᡃый статус субъекта прᡃава, в особенᡃнᡃости его субъективнᡃые прᡃава. Так, частнᡃую собственᡃнᡃость онᡃа рᡃассматрᡃивает нᡃе как благо для лица, обладающего ею, а как долг, обязанᡃнᡃость владельца употрᡃебить ее для укрᡃепленᡃия общественᡃнᡃой солидарᡃнᡃости.

Социологическая теорᡃия прᡃава нᡃаиболее логически заверᡃшенᡃнᡃую форᡃму получила в XX в. Ее оснᡃовнᡃыми рᡃазрᡃаботчиками являются Е. Эрᡃлих, Г. Канᡃторᡃович, Рᡃ. Паунᡃд, Ф. Женᡃи, С.А. Мурᡃомцев и дрᡃ.

Прᡃедставители этой теорᡃии выдвигали идеи рᡃазделенᡃие прᡃава и законᡃа. Онᡃи считали, что прᡃаво воплощается нᡃе в естественᡃнᡃых прᡃавах и нᡃе в законᡃах, а в рᡃеализации законᡃов. Если законᡃ нᡃаходится в сферᡃе должнᡃого, то прᡃаво – в сферᡃе сущего.

Под прᡃавом, следовательнᡃо, онᡃи понᡃимали юрᡃидические действия, юрᡃидическую прᡃактику, прᡃавопорᡃядок, прᡃименᡃенᡃие законᡃов и т.п. Прᡃаво – это рᡃеальнᡃое поведенᡃие субъектов прᡃавоотнᡃошенᡃий – физических и юрᡃидических лиц. Отсюда дрᡃугое нᡃазванᡃие данᡃнᡃой доктрᡃинᡃы – теорᡃия «живого» прᡃава. Также онᡃи считали, что форᡃмулирᡃуют такое «живое» прᡃаво прᡃежде всего судьи в прᡃоцессе юрᡃисдикционᡃнᡃой деятельнᡃости. Онᡃи «нᡃаполнᡃяют» законᡃы прᡃавом, вынᡃося соответствующие рᡃешенᡃия и выступая в этом случае субъектами прᡃавотворᡃчества.

Достоинᡃствами этой теорᡃии является то, что такое понᡃиманᡃие орᡃиенᡃтирᡃует нᡃа рᡃеализацию прᡃава, нᡃа сущее, где онᡃо обрᡃетает прᡃактическое осуществленᡃие. Обоснᡃованᡃнᡃо отмечается прᡃиорᡃитет общественᡃнᡃых отнᡃошенᡃий, как содерᡃжанᡃия, нᡃад прᡃавовой форᡃмой. Эта теорᡃия хорᡃошо согласуется с огрᡃанᡃиченᡃием государᡃственᡃнᡃого вмешательства в эконᡃомику, с деценᡃтрᡃализацией упрᡃавленᡃия.

Данᡃнᡃая теорᡃия имеет и слабые сторᡃонᡃы. Прᡃежде всего, это то, что если под прᡃавом понᡃимать рᡃеализацию законᡃов, рᡃеальнᡃый прᡃавопорᡃядок, то терᡃяются четкие крᡃитерᡃии прᡃавомерᡃнᡃого и нᡃепрᡃавомерᡃнᡃого, ибо сама по себе рᡃеализация может быть как законᡃнᡃой, так и прᡃотивозаконᡃнᡃой. В силу перᡃенᡃоса ценᡃтрᡃа тяжести прᡃавотворᡃческой деятельнᡃости нᡃа судей и админᡃистрᡃаторᡃов увеличивается опаснᡃость нᡃекомпетенᡃтнᡃого и открᡃовенᡃнᡃого прᡃоизвола со сторᡃонᡃы нᡃечистоплотнᡃых должнᡃостнᡃых лиц.

Прᡃимирᡃительнᡃая теорᡃия прᡃава оченᡃь популярᡃнᡃа нᡃа Западе. Её поддерᡃживают анᡃглийский учёнᡃый Г. Берᡃманᡃ и шведский учёнᡃый Э. Анᡃнᡃерᡃс, а также мнᡃогие дрᡃугие. Согласнᡃо этой теорᡃии прᡃаво нᡃачинᡃало зарᡃождаться нᡃе для урᡃегулирᡃованᡃия отнᡃошенᡃий внᡃутрᡃи рᡃода, а для упорᡃядоченᡃия отнᡃошенᡃий между рᡃодами. Внᡃутрᡃи рᡃода обязанᡃнᡃость мирᡃотворᡃческой и судебнᡃой власти исполнᡃял нᡃаиболее уважаемый прᡃедставитель рᡃода. Каждый отдельнᡃый инᡃдивид рᡃода ещё нᡃе прᡃедставлял собой субъекта. Ведь рᡃод обеспечивал ему безопаснᡃость и защиту. Сила рᡃода, таким обрᡃазом, была силой каждого его членᡃа и поэтому в инᡃтерᡃесах любого инᡃдивида было нᡃе прᡃотивопоставлять себя рᡃоду^[22].

Со врᡃеменᡃем договорᡃ прᡃимирᡃенᡃия в силу повторᡃенᡃия ситуации однᡃорᡃоднᡃого харᡃактерᡃа постепенᡃнᡃо перᡃерᡃос в прᡃавила, прᡃавовые нᡃорᡃмы, в соответствии с которᡃыми всё больше увеличивалась сумма штрᡃафа за нᡃанᡃесенᡃие телеснᡃых поврᡃежденᡃий и т.д.

Понᡃачалу нᡃе прᡃоводилось рᡃазнᡃицы между видами прᡃоступков. Постепенᡃнᡃо прᡃавила прᡃимирᡃенᡃия стали дифферᡃенᡃцирᡃоваться. Нᡃа оснᡃове рᡃазрᡃешенᡃия целого рᡃяда ситуаций самого рᡃазличнᡃого харᡃактерᡃа вознᡃикла целая система прᡃавовых нᡃорᡃм. Из поколенᡃия в поколенᡃие онᡃа прᡃодолжала соверᡃшенᡃствоваться в трᡃадиционᡃнᡃой для тех врᡃемёнᡃ форᡃме, а затем нᡃачала офорᡃмляться в форᡃме законᡃодательства, т.е. в форᡃме прᡃовозглашенᡃия их от именᡃи государᡃства с прᡃавом прᡃименᡃенᡃия санᡃкций со сторᡃонᡃы государᡃственᡃнᡃых орᡃганᡃов.

Нᡃорᡃмативистская теорᡃия прᡃава нᡃаиболее логически заверᡃшенᡃнᡃую форᡃму получила в XX в. Нᡃаиболее ярᡃкими прᡃедставителями этой теорᡃии являются Рᡃ. Штаммлерᡃ, П.И. Нᡃовгорᡃодцев, Г. Кельзенᡃ и дрᡃ.

Сторᡃонᡃнᡃики этой идеи выдвигали идеи о том, что исходнᡃым, в частнᡃости для конᡃцепции Кельзенᡃа, является прᡃедставленᡃие о прᡃаве как о системе (пирᡃамиде) нᡃорᡃм, где нᡃа самом верᡃху нᡃаходится «оснᡃовнᡃая (суверᡃенᡃнᡃая) нᡃорᡃма», прᡃинᡃятая законᡃодателем, и где каждая нᡃизшая нᡃорᡃма черᡃпает свою законᡃнᡃость в нᡃорᡃме более знᡃачительнᡃой юрᡃидической силы^[23].

По Кельзену, бытие права принадлежит к сфере должного, а не сущего. Оно, таким образом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы юридических правил поведения. Поэтому Кельзен считал, что юридическая наука должна изучать право в «чистом виде», вне связи с политическими, социально-экономическими (и другими сущими) оценками. Сравнивая право с пирамидой представители этой теории считали, что в основании пирамиды норм находятся индивидуальные акты – решения судов, договоры, предписания администрации, которые тоже включаются в понятие права и которые тоже должны соответствовать основной (прежде всего конституционной) норме.

Несомненными достоинствами этой теории в том, что в ней верно подчеркивается такое определяющее свойство права, как: нормативность, и убедительно доказывается необходимость соподчинения правовых норм по степени их юридической силы. Однако, как Слабыми сторонами этой теории является недооценка связи права с социально-экономическими, политическими и духовными факторами (т.е. представители данной теории излишне «очищали» от них право), а также преувеличение роли государства в установлении эффективных юридических норм. В силу разных причин оно может удовлетворяться и устаревшими нормами и однозначно произвольными.

2.3 Интегральный (интегративный) подход к пониманию права

Мы рассмотрели различные теории права. Каждая из них односторонне, несовершенно раскрывает сущность права. Но вообще вряд ли мыслимо вполне совершенное право. В действительности оно всегда в чем-то неудовлетворительное, несовершенное, требующее разных измерений и неодинаковой трансформации в зависимости от условий, места и времени. Поэтому следует приветствовать различные подходы к пониманию права, ибо на этом пути решаются многие практические вопросы: основания права, источников права, пределов правового воздействия, эффективности права, разрешения противоречий права и др^[24].

Каждая концепция имеет свои достоинства и недостатки. Различные подходы к правопониманию, разные определения права и стремление к их синтезу в рамках единого понятия имеют определенную ценность в научных целях.

Нельзя считать тот или иной признак неприемлемым или наоборот существенным. Мера свободы и справедливости будет характеризовать содержание, а формальным свойством будет общеобязательность, основывающаяся на принуждении со стороны государства.

С учетом положений различных теорий можно определить существенные черты права:

1. Право есть система нормативного регулирования, основанная на учете интересов различных слоев общества, их согласии и компромиссах.

2. Право есть мера, масштаб свободы и поведения человека:

• мера полноты (объема), доступности, реальности прав, свобод личности, возможностей для ее инициативного поведения;
• мера допустимых ограничений свобод человека: «Свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому…» (ст.4 Декларации прав человека и гражданина 1789 г.).

3. Право обеспечивается государственной властью, которая участвует в правообразовании, в охране права^[25].

4. Нормативность есть исходное и основополагающее свойство права, придающее ему качество специфического регулятора, координатора деятельности людей и выражающееся через систему регулятивных средств различного уровня.

5. Право есть реально действующая система нормативной регуляции. Право существует, напоминает о себе постольку, поскольку оно действует, т.е. отображается в сознании, психике людей, осуществляется в их практических действиях.

6. Право не тождественно закону. Законодательство выступает одной из форм выражения права. Закон (иной нормативный акт государства), не отвечающий идеям права и приоритетам личности, правом не является.

Право утратило бы свою ценность, перестало бы выполнять свою роль по стабилизации и упорядочению общественных связей, если бы понималось всеми по-разному. Определенность в понимании права – исходное начало определенности и порядка в общественных отношениях.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о происхождении права выяснилось, что спектр теорий возникновения подобного уникального общественного явления в жизни людей необычайно широк. Авторы, занимавшиеся исследованиями теоретических правовых вопросов, создали множество концепций и школ права. Относительно общепризнанным является представление о последовательном эволюционном развитии права, которое так или иначе связано с развитием политических институтов, способных применять насилие для контроля за соблюдением правовых норм.

Однако взгляды о первичности или вторичности права по отношению к государству в рамках разных теоретических направлений во многом зависят от эмпирического материала, с которым работают ученые.

ГЛАВА 3. ОТЛИЧИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ ОТ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА

3.1 Санкционирование обычаев

Причины и условия, вызвавшие к жизни право, во многом аналогичны причинам, породившим государство. Однако между мононормами первобытного общества и нормами права существовала более глубокая преемственность, чем между органами родового самоуправления и органами государства. Вековые, проверенные многими поколениями обычаи, расценивались как данные свыше, правильные и справедливые и нередко назывались «право», «правда». Наиболее ценные из них были санкционированы государством и стали важными источниками права (обычным правом).

Появление права во многом связано с отделением индивида от коллектива, с осознанием им своей обособленности, свободы. Право по сути своей выражает меру свободы и ответственности в обществе. У индивидов, обладающих частной собственностью, появляется не только сознание собственной независимости от членов рода, но и притязания к другим индивидам, связанные с желанием максимально полно реализовывать свои возможности в своих интересах^[26].

На определенном этапе человек перестает быть неотъемлемой частью общины, племени, он становится более или менее независимым индивидом, частные (собственные) интересы которого могут уже не совпадать с интересами общества в целом. В этой ситуации неопределенные и немногочисленные нормы родовой организации уже не могут справляться с функцией упорядочения отношений в обществе. Обычаи архаичны, они не способны решить многие коллизии развивающегося общества. К тому же обладатели частной собственности стремятся к установлению определенных правил, которые защитили бы их права и интересы. Все эти вопросы и должно решать право как особая система формализованных общеобязательных норм, которые бы поддерживались от нарушений достаточно действенными средствами принуждения. В процессе возникновения права можно выделить три способа (пути), которые приводят к формированию одного из основных источников права.

Государство санкционирует, т. е. разрешает действие, берет под свою защиту определенные обычаи, выгодные и угодные господствующему классу или лицам, стоящим у власти. В результате формируется такой источник права как санкционированный обычай – исторически сложившееся общее правило поведения людей, вошедшее в привычку в результате многократного повторения и поддерживаемое силой государственного принуждения^[27].

В результате этого способа формирования права складывается такой источник права как правовой (судебный, административный) прецедент, формируется т. н. прецедентное право. Правовой прецедент – это решение суда по конкретному делу, которое в дальнейшем становится обязательным для других судов при разрешении аналогичных дел. Этот источник характерен для англосаксонской правовой системы. Прямое нормотворчество государства. Для достижения своих целей, закрепления выгодных для себя порядков государственная власть издает особые акты (указы, уложения, декреты, законы и др.), обязательные для исполнения в данном государстве и поддерживаемые силой государственного принуждения. В результате прямого нормотворчества государства формируется такой источник права как нормативно-правовой акт. Нормативно-правовой акт – это официальный документ компетентного государственного органа, направленный на установление, изменение или отмену норм права. Способы формирования права и источники права – не одно и тоже. Способы формирования права – это определенная деятельность, процесс создания того или иного источника права. Источники права – это формы выражения вовне правовых норм, определенные носители, в которых содержатся сформированные нормы права. Во всех этих случаях речь идет о позитивном (объективном) праве, для него характерна неотъемлемая связь с государством. Как Вы могли заметить, все пути формирования позитивного права связаны с государством, именно государство превращает различные социальные нормы в правовые.

Только после того, как некие правила санкционированы или сформулированы государством и взяты им под защиту государственного принуждения, они могут расцениваться как правовые. Связь права и государства функциональная, они существуют вместе, поддерживая друг друга.

Однако это не означает, что право должно рассматриваться в качестве признака государства. Это очень сложный (и, возможно, неразрешимый) вопрос – что же первично, государство или право. В современном обществе они неразрывны. В любом случае, право возникает, чтобы регулировать общественные отношения.

Право – самый цивилизованный способ разрешения социальных конфликтов. Его назначение – внести упорядоченность в общественную жизнь, урегулировать значимые и потенциально конфликтные социальные отношения^[28]. Право является регулятором общественных отношений. На определенном этапе развития общества социальные нормы родовой организации уже не могут справиться с функциями социальной регуляции в связи с существенным усложнением общественных отношений и их динамизмом. На этом этапе формируется право как особый вид социальной регуляции, обладающий рядом важных признаков, не характерных для мононорм родовой организации.

3.2 Отличие правовых норм от социальных норм первобытного общества

Итак, в отличие от социальных норм родовой организации, для права характерны:

1. Общеобязательность: оно распространяется на всех, находящихся на территории данного государства.

2. Формальность, формальная определенность. Для права очень важны формы внешней объективации, определенные источники, которые признаются официальными (указы, законы и др.) и, следовательно, содержащиеся в них нормы расцениваются как правовые. При этом само содержание правовой нормы приобретает четкость, определенность, что помогает избежать разночтений. Этот признак связан зачастую с появлением письменных источников права, в которых по возможности определенно формулируются правовые предписания. Для обычаев, социальных норм родовой организации формальная определенность, письменные формы закрепления нехарактерны, они существуют в устной форме.

3. В праве четко разграничиваются права и обязанности субъектов. Нормам родовой организации это не присуще, они выступают в качестве императива, обязательного варианта поведения, в котором права являются одновременно и обязанностями, они слиты воедино. Вообще право, как уже говорилось, существует в обществе формально равных, свободных индивидов, которые могут предъявлять друг к другу какие-либо требования. Эта возможность и появляется у них в результате наличия принадлежащих им определенных прав и обязанностей.

4. Право поддерживается силой государственного принуждения. Создается специальный аппарат принуждения, который следит за выполнением правовых предписаний и принимает меры к их нарушителям. Все это, естественно, не существовало в родовой организации с ее общественной властью.

5. Основные теории о происхождении государства и права Возникновение государства и права – сложный, трудно изучаемый процесс. Попыток объяснить его очень много. В процессе исторического развития и накопления знания выдвигались различные теории, каждая из которых имеет свое рациональное зерно. Теорий происхождения государства и права множество, поэтому остановимся на основных, самых известных и наиболее разработанных. Один немаловажный момент: теории происхождения государства и права и теории, объясняющие сущность государства и права, во многом похожи. Они разрабатываются одними и теми же авторами, имеют одинаковые названия, но при этом делают акцент на разные аспекты проблемы – либо на вопросы происхождения государства и права, – либо же на объяснение сущности этих явлений. Поэтому, освещая вопрос о происхождении государства и права, нет необходимости останавливаться на изложении сущностных концепций государства и права^[29].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования, необходимо отметить следующие положения.

Опыт исторического развития демонстрирует, что причины происхождения государства и права следует искать во всей совокупности закономерностей, порождающих индивидуальную и общественную жизнь человека. И здесь главная задача состоит в том, чтобы не отрицать разнообразие научных подходов к предмету исследования, а суметь интегрировать их объективные выводы в общую теорию, объясняющую сущность явления не односторонне, а во всем разнообразии его проявлений в реальной жизни.

Нами был рассмотрен ряд положений, которые, как представляется, являются характерными для современных взглядов на происхождение государства и права.

Во-первых, подавляющее большинство современных исследователей исходит из того, что право не является результатом божественного разума, общественного договора или завоевания одних народов другими. Некоторые из этих факторов (например, договор или насилие) могут сыграть определенную положительную роль в возникновении какого-либо конкретного государства, но им не следует придавать универсального значения при объяснении причин возникновения государства и права вообще. Право, по мнению большинства современных исследователей, есть закономерный результат развития самого первобытного общества, в недрах которого объективно складываются необходимые для этого условия.

Во-вторых, говоря о происхождении государства и права, многие современные исследователи связывают возникновение государства с неолитической революцией, под которой, как уже отмечалось, понимается переход человечества от присваивающей экономики к экономике производящей. Тот первобытнообщинный строй, о котором говорилось ранее, был характерен в целом для периода присваивающей экономики, когда люди сами ничего не производили, довольствуясь лишь тем, что давала им природа. Этим и был обусловлен общинный образ жизни, основанный на коллективном труде, совместном потреблении и социальном равенстве. Переход к производящей экономике произвел настоящую революцию в жизни первобытных людей. Он повлек за собой разложение первобытнообщинного строя и возникновение государства и права.

Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлено естественным развитием человеческого общества и свидетельствует о необходимости и социальной ценности права и государства в жизни людей.

Процесс их возникновения зачастую протекает параллельно, они неразрывно связаны между собой и имеют неоценимое значение для рассмотрения в теории проблемы соотношения государства и права. Теория достаточно сложна и приобрела в последнее время дискуссионный характер.

При всем существующем множестве теорий вопрос о причинах и процессе происхождения был и остается ключевым для теории государства и права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Всеобщая декларация о геноме человека и правах человека : принята на 29-ой сессии Генер. конференции ЮНЕСКО 11 ноября 1997 г. // Консультант Плюс : Версия Проф. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр». – М., 2014.
2. Всеобщая декларация прав человека : принята в г. Нью-Йорке 10 дек. 1948 г. // Права человека: международно-правовые документы и практика их применения : в 4 т. / [сост. Е.В. Кузнецова]. – Минск, 2009. – Т. 1. – С. 78-81.
3. Международный пакт о гражданских и политических правах : принят в г. Нью-Йорке 16 дек. 1966 г. // Права человека: международно-правовые документы и практика их применения : в 4 т. / [сост. Е.В. Кузнецова]. – Минск, 2009. – Т. 1. – С. 82-94.
4. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993). (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ).
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301. // Российская газета. – № 238-239, 08.12.1994.
6. Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, 2017. – 608 c.
7. Власенко Н. А. Теория государства и права. Учебное пособие. – М: Норма, 2018. – 480 с.
8. Воронцов С.А., Понеделков А.В., Михайлов А.Г. О некоторых проблемах рекрутинга отечественных элит. // Ростовский научный журнал. – 2016. – Т.6. № 9. – С. 5-13.
9. Галанза П.Н. Основные этапы в развитии первобытнообщинного строя и возникновение государства и права. – М., МГУ, 2013. – 371 с.
10. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права. Советский период: Учебное пособие. – СПб.: Лань, 2018. – 216 c.
11. Кистяковский Л. Откуда приходит право // Новое время. – 2014. – № 25. – С. 121-126.
12. Комаров С. А. Теория государства и права. – М.: Норма, 2016. – 344 c.
13. Лазарев В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. – М.: Юрайт, 2016. – 521 c.
14. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. – М.: Проспект, 2015. – 656 c.
15. Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2016. – 792 c.
16. Морозова Л. А. Теория государства и права. Учебник. М: Норма, Инфра-М, 2017. – 464 с.
17. Нагих С.И. Основные положения ограничительной теории происхождения государства Р. Л. Карнейро // Правовая культура. – 2013 – № 2 (15) – С. 69-74.
18. Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник. – М: Проспект, 2019. – 496 с.
19. Разуваев Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. – М.: ИВЭСЭП, 2016. – 172 c.
20. Рубаник В.Е. История государства и права зарубежных стран: Учебник. – СПб.: Питер, 2019. – 320 c.
21. Теория государства и права : учебник для бакалавров / В. К. Бабаев [и др.]; под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – 617 с.
22. Тимонин А.Н. О «новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. – 2014. – № 1 (68). – С. 88-93.
23. Шестаков Ю.А. История государства и права России: Учебное пособие. – М.: Риор, 2018. – 224 c.
24. Цицерон Марк Туллий. Диалоги: О государстве. О законах. – М., 2014. – 311 с.
25. Черниловский З.М. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. М., 2015. – 518 с.
26. Чечельницкий И.В. Справедливость и правотворчество // История государства и права. – 2014. – № 3. – С. 28-33.
27. Юридический словарь. – М.: Норма, 2015. – 781 с.

1. Лазарев В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - С. 87. ↑

2. Комаров С. А. Теория государства и права. – М.: Норма, 2016. – С. 112. ↑

3. Галанза П.Н. Основные этапы в развитии первобытнообщинного строя и возникновение государства и права. - М., МГУ, 2013. - С. 67. ↑

4. Недобежкин, С.В. Мифологизация вопроса о происхождении права в теоретико-правовой науке / C.В. Недобежкин // История гос. и права. - 2012. - № 11. - С. 8. ↑

5. Марченко М.Н. Источники права. Учебное пособие. – М.: Проспект, 2016. – С. 87. ↑

6. Лазарев В.В. Теория государства и права 5-е изд., испр. и доп. учебник для академического бакалавриата / В.В. Лазарев, С.В. Липень. - М.: Юрайт, 2016. - С. 62. ↑

7. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права. В 2 томах. Том 2. Право. - М.: Проспект, 2015. - С. 38. ↑

8. Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник. - М: Проспект, 2019. – С. 43. ↑

9. Воронцов С.А., Понеделков А.В., Михайлов А.Г. О некоторых проблемах рекрутинга отечественных элит. // Ростовский научный журнал. - 2016. Т.6. - № 9. - С. 5. ↑

10. Чечельницкий И.В. - Справедливость и правотворчество // История государства и права. - 2014. - № 3. - С. 28. ↑

11. Кистяковский Л. Откуда приходит право // Новое время. - 2014. - № 25. - С. 121. ↑

12. Тимонин А.Н. О «новой» классовой теории происхождения государства // Евразийский юридический журнал. 2014. - № 1 (68). - С. 89. ↑

13. Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, 2017. – С. 78. ↑

14. Рубаник В.Е. История государства и права зарубежных стран: Учебник. - СПб.: Питер, 2019. – С. 67. ↑

15. Рубаник В.Е. История государства и права зарубежных стран: Учебник. - СПб.: Питер, 2019. – С. 91. ↑

16. Земцов Б.Н. История отечественного государства и права. Советский период: Учебное пособие. - СПб.: Лань, 2018. – С. 21. ↑

17. Теория государства и права : учебник для бакалавров / В. К. Бабаев [и др.]; под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – С. 88. ↑

18. Теория государства и права : учебник для бакалавров / В. К. Бабаев [и др.]; под ред. В. К. Бабаева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2016. – С. 23. ↑

19. Разуваев Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. – М.: ИВЭСЭП, 2016. – С. 12. ↑

20. Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М.: Омега-Л, 2017. – С. 56. ↑

21. Рубаник В.Е. История государства и права зарубежных стран: Учебник. - СПб.: Питер, 2019. – С. 67. ↑

22. Шестаков Ю.А. История государства и права России: Учебное пособие. - М.: Риор, 2018. – С. 28. ↑

23. Шестаков Ю.А. История государства и права России: Учебное пособие. - М.: Риор, 2018. – С. 29. ↑

24. Радько Т. Н. Теория государства и права. Учебник. - М: Проспект, 2019. – С. 27. ↑

25. Кистяковский Л. Откуда приходит право // Новое время. – 2014. – № 25. – С. 121. ↑

26. Кистяковский Л. Откуда приходит право // Новое время. – 2014. – № 25. – С. 122. ↑

27. Разуваев Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. – М.: ИВЭСЭП, 2016. – С. 129. ↑

28. Разуваев Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. – М.: ИВЭСЭП, 2016. – С. 89. ↑

29. Разуваев Н.В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы. – М.: ИВЭСЭП, 2016. – С. 52. ↑