ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современном понимании государство представляет собой сложную многофункциональную целостность. Оно отличается наивысшей концентра­цией власти, наибольшей способностью к решению общественных проблем. Поэтому государство во многом обеспечивает целостность общества и явля­ется политическим центром, к которому тяготеют другие политические силы.

При этом сложность и многогранность государства как явления и поня­тия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными автора­ми - с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность мно­говариантного понимания и не менее разнообразного толкования и самого понятия «государство», и набора признаков, наличие которых обусловливает отнесение того или иного образования к данной категории.

Сосуществование и конкуренция различных представлений о государ­стве и его признаках - явление интересное не только в теоретико-правовом смысле, но и как объект историко-правового анализа.

Актуальность исследования признаков государства объясняется еще и тем, что сам по себе термин «государство» достаточно многозначен в рус­ском языке, а если принять во внимание языки других стран, то многознач­ность его ещё более возрастает.

Действительно, существует множество определений государства, яв­ляющихся, по сути, попытками уяснить саму сущность государства, которая в научной литературе рассматривается обычно в двух аспектах: с общефило­софских позиций и с позиций социальной сущности, доминирования той или иной социальной группы, чьи интересы, прежде всего, выражает государство. Также имеются различные подходы к анализу сущности государства как оп-ределённого явления в истории общественной мысли.

Не менее важно и при­кладное значение понимания состава и сущности каждого из непременных признаков государства: благодаря возможности анализа наличия в каждом конкретном случае определённого набора признаков люди, определенные социальные группы, общество в целом и государства получают возможность обоснования соответствующего практического отношения к тому или иному политико-территориальному образованию, претендующему на данный ста­тус.

Все эти факторы, как нам представляется, служат достаточным обоснова­нием актуальности избранной темы настоящей курсовой работы.

Степень разработанности проблемы. Впервые понятие и сущность государства подверглись исследованию и анализу ещё в Древнем Мире. Для мыслителей античности, таких как - Платон, Ари­стотель, Цицерон и многих других лейтмотивом их философских трактатов было государство. С их точки зрения государство - высшая форма человеческого общежития.

В Средние века и в Новое время Ф.Аквинский, М. Падуанский, Н.Макиавелли, Г. Гроций, Джон Локк и др., продолжили многовековую тра­дицию восприятия общего облика государства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу.

Но уже в Новое Время, в эпоху становления национальных государств, основным определяющим признаком государства становится суверенитет. Такой подход к суверенитету выдвинул, прежде всего, Боден («Six livres de la republique», 1583), определявший суверенитет как безусловную, никем не ог­раниченную и ничем не обусловленную власть. Позднее данную позицию разделял и Гоббс.

Во второй половине XIX - начале XX века среди определенной части ис­следователей начинает превалировать понимание того, что лишь совокупность определённых признаков позволяет говорить о том или ином образовании как о государстве (Г. Еллинек, Л. Гумплович, Н. М. Коркунов). Другое направление -т.н. юридическая школа (П. Лабанд, А. Эсмен, В. Орландо, А. Дайси, У. Уилло-уби - игнорировала социально-экономическую основу государства, полностью концентрируясь на его юридической трактовке и рассматривая государство ис­ключительно как правовое явление.

Противоположной трактовки описания понятия и сущности государст­ва придерживалось марксистское учение (К. Маркс и Ф. Энгельс).

Философы, рассуждая о сущности государства (Г. Гегель, К. Велькер) рассматривали государство в контексте общей системы собственных фунда­ментальных философских представлений о мироздании.

Особо следует отметить труды исследователей конца XIX - начала XX вв. (И. К. Блюнчли, Л. Гумпловича, Р. Иеринга, Н. М. Коркунова, А. Паршина, В. Хвостова, Б. Чичери­на, Г.Ф. Шершеневича), непосредственно связанные с проблемами понимания сущности государства, выделения его признаков и анализа их взаимосвязи.

В советское время данная проблема не могла выходить за жесткие рам­ки официальной трактовки государства только как классовой структуры и отрицания «бесклассового» государства. Подобный подход, сформулирован­ный в работах В.И. Ульянова (Ленина), а вслед за ними - и теоретиков совет­ской науки государства и права, привёл к искажению и выхолащиванию ви­дового состава и сущностных характеристик признаков государства.

Отход от догм марксизма на рубеже 80-х - 90-х годов XX века в корне изменил ситуацию. Однако исследования признаков государства этого пе­риода носили весьма общий характер, основываясь на «устоявшемся» пони­мании данных признаков, либо копировали уже существующие концепции, дополняя их некоторыми рассуждениями. В большинстве своем, они не со­держали анализа возможностей применения исторического опыта развития состава и сущностных характеристик признаков государства в процессах го­сударственного строительства на современном этапе.

Разрозненный и эпизодический характер исследований вкупе с необхо­димостью гармонизации федеративных отношений потребовал консолидации усилий научного сообщества для анализа существующих проблем и разра­ботки оптимальных путей развития федерации и её субъектов. Это было осуществлено в ряде фундаментальных работ по проблемам теории государ-ства и права (B.C. Нерсесянц, М. Н. Марченко, А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев).

В работах современного периода значительное место уделено анализу эволюции понимания государства и его признаков, тенденций правотворче­ства и правоприменения в федеративных отношениях - труды Г. Н. Манова, О. Е. Кутафина, С. И. Солника, В. Е. Чиркина и других учёных.

Существенный вклад в исследуемую проблему внесли также публика­ции С. Н. Бабурина, Л. Е. Гринина, Т. М. Пряхиной, исследовавших отдель­ные признаки государства в исторической ретроспективе.

Общетеоретические аспекты проблемы понятия и признаков госу­дарства нашли отражение также в трудах таких ученых как - С. С. Алексеев, Г. Н. Андреева, К. В. Арановский, Г. Г. Арутюнян, М. В. Баглай, А. И. Денисов, А. А. Иванов, А. В. Клименко, А. Н. Кольев, А. В. Корнев, В. В. Лазарев, Л. А. Морозова, О. А. Омельченко, Е. А. Певцова, Т. М. Пряхина, Ф. М. Раянов, М. Б. Смоленский, В. М. Сырых, Ю. А.Тихомиров, А. Г. Хабибуллин, В. Е. Чиркин и др.

В то же время большинство исследователей не рассматривали пробле­мы понятия, а так же совокупности, взаимосвязи и взаимозависимости признаков государства, их сущностных характеристик и их развития. Ими рассматривались либо об­щие проблемы теории государства, либо специфика применения отдельных положений этой теории для разрешения проблемы идентификации государ­ства как объекта и субъекта правоотношений на отдельных исторических этапах.

Объектом исследования являются понятие и признаки государства в историко-правовом развитии.

Предметом исследования служит понятие и сущностные характеристи­ки признаков государства на различных этапах общественного развития.

Целью исследования является проведение комплексного анализа понятия и признаков государства в историко-правовом аспекте, а также обоснование теоретических положений и юридических характеристик, влияющих на выделение новых признаков го­сударства.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие за­дачи:

- исследовать в исторической ретроспективе процесс становления теоре­тико-правовых основ выделения понятия и признаков государства;

- дать общую характеристику понятия и состава признаков государства в сущност­ном аспекте с учетом современных реалий;

- проанализировать развитие признаков государства как инструмента для достижения политических целей на внутригосударственном и международ­ном уровне в различные исторические эпохи;

- сформулировать собственное видение состава основных признаков го­сударства и провести их детальный анализ;

Методологическую основу исследования составляют системный и ис­торический подход к изучению состава и сущностных характеристик призна­ков государства и особенностей его построения, логический анализ, а также отечественные и зарубежные теоретические и методологические разработки в области истории и теории государства и права, конституционного права, а ряда смежных научных и учебных дисциплин.

В процессе исследования применялись также такие научные методы, как: анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, и некоторые другие.

Теоретическую основу исследования составляют концептуальные по­ложения общей теории права, труды отечественных и зарубежных правове­дов по истории и теории государства и права, конституционному праву, а также труды политологов, философов, историков отечественной и всемирной истории и т.д.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Россий­ской Федерации, Федеральные Конституционные Законы, Федеральные За­коны, Указы Президента Российской Федерации, Уставы и Конституции субъектов Российской Федерации, зарубежных стран и другие нормативные правовые акты.

Научная новизна исследования заключается в проведении комплексного анализа понятия и признаков государства в историко-правовом аспекте, а также в обосновании теоретических положений и юридических характеристик, влияющих на выделение новых признаков го­сударства.

Предлагаемая работа систематизирует научные исследования, посвя­щенные выявлению и анализу признаков государства, и предлагает универ­сальный перечень признаков государства безотносительно к его классовой и идеологической сущности.

Теоретическая значимость результатов исследования определяет­ся его актуальностью и новизной. Оно является комплексным исследованием проблем выявления признаков государства - как в исто­рической ретроспективе, так и на современном этапе развития юридической науки. В работе рассмотрены основные этапы формирования и эволю­ции взглядов на признаки государства. Материалы исследования могут служить теоре­тическими посылками для других научных исследований в историко-правовой науке.

Практическая значимость исследования состоит в использовании его результатов при разработке учебных курсов, лекционных и семинарских занятий по курсам «теория государства и пра­ва», «история отечественного государства и права», «международное право».

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

1.1 Становление взглядов на понятие государства в Древнем Мире и Средних Веках

Вопрос о понятии государства является столь же сложным и древним, сколь и само государство. К нему постоянно обращались философы и юри­сты всех стран и народов на всех этапах возникновения и развития государ­ства - с Древнего Рима и Древней Греции вплоть до наших дней. При этом сложность и многогранность государства как явления и понятия, с одной стороны, и субъективность его восприятия различными авторами - с другой, объективно обусловливают возможность и неизбежность его многовариант­ного понимания и не менее разнообразного его толкования ^[1].

Многообразие взглядов на государство обусловлено в первую очередь тем, что само государство представляет собой чрезвычайно сложное, много­гранное и исторически меняющееся явление. Научность этих взглядов опре­деляется степенью зрелости человеческой мысли в тот или иной период раз­вития общества, объективностью методологических подходов к изучению государства.

Вся масса накопленных и циркулирующих общих представ­лений о государстве поддается классификации. Её результатом, по мнению B.C. Нерсесянца, будут четыре основные группы таких представлений ^[2].

Пер­вую составят мысленные отражения признаков, выражающих публично вла­стную натуру государства, вторую - мнения относительно его генезиса, тре­тью - взгляды, которые сфокусированы на внешний облик государства, на его композицию, четвёртую - соображения относительно его функциональ­ных свойств, роли, выполняемой в жизни людей.

Важны все группы представлений о государстве, однако в рамках дан­ной главы ключевое значение имеет третья, и частично - первая и четвёртая из этих групп. Основным подходом при этом является историко-теоретический, так как он лучше других позволяет вскрыть идейное проис­хождение конструкций современного политического сознания. С его помо­щью обнаруживается изначальная разнородность представлений о государст­ве, рельефнее очерчиваются пределы объяснительных возможностей каждого из них.

Впервые понятие и сущность государства подверглись исследованию и анализу ещё в Древнем Мире ^[3].

Главной особенностью понимания государства античными философа­ми того времени было то, что они не видели и не признавали других форм государственного устройства, кроме как город - государство или полис ^[4]. За­тем, в архаическую эпоху (VIII- VI вв. до н.э.), полисом стали называть более обширное и более развитое поселение, которое выросло под защитою этого древнего городища. В качестве этого «чего-то» и выступает особый, в первую очередь, политический статус. Со временем понятия «полис как ук­репленный город» и «полис как коллектив граждан, обладающих определен­ными политическими правами» настолько сольются воедино, что и для самих греков, и для пришедших им на смену римлян одно не может быть представ­лено без другого. Подобная форма государственной жизни станет настолько привычной и единственно правильной, что никакие другие формы государст­венного устройства греками признаваться не будут.

Одним из родоначальников теоретического определения полиса как идеального государства несомненно был Платон ^[5]. Обратимся к одному из са­мых важных его диалогов «Государство». Государство, по мнению Платона, создается вследствие неспособности каждого человека в отдельности удовле­творить свои потребности. Задачей государственной власти является общест­венное благо. Идеал государства Платона является отражением исторических условий времени своего создания. Государство Платона - это тот же город, какой представляло большинство греческих государств. Как высшая форма человеческого общежития, государство является продуктом исторического развития. Исходным пунктом является семья. Союз семей составляет общину, а союз общин образует государство.

Один из величайших мыслителей античности, Аристотель (384-322 гг. до н.э.) - основоположник политической теории - считал, что государство -это «самодовлеющее общение граждан, ни в каком другом общении не нуж­дающееся и ни от кого другого не зависящее»; «сосредоточение всех умственных и нравственных интересов граждан»^[6]. Таким образом, государство виделось ему неким множеством определённым способом интегрированных и общающихся между собой людей - политическим общением. Стержень по­литического общения - «власть, в силу которой человек властвует над людь­ми себе подобными и свободными». Аристотель воспринимал государство как коллективность особого рода, возникшую ради потребностей жизни, но существующую как «самодовлеющее состояние ради достижения жизни бла­гой». Таким образом, по сути, им непосредственно выделялись в качестве признаков государства только население и публичная власть ^[7].

Восприятие общего облика (организации) государства как единой гра­жданской общины, политического сообщества, прочно закрепилось в исто­рии европейского политического менталитета. У Аристотеля в этом отноше­нии оказалось много последователей. Так, древнегреческий ученый и фило­соф Демокрит (460-370 гг. до н.э.) считал специфической особенностью го­сударства то, что в нем должны быть представлены всеобщее благо и спра­ведливость. «...Хорошо управляемое государство, - писал он, - есть вели­чайший оплот: в нем все заключается и, когда оно сохраняется, все цело, а погибает оно, с ним вместе и все гибнет». Таким образом, Демокрит, как и Аристотель, подходит к выделению публичной власти как непременного признака государства ^[8].

Последователем Аристотеля являлся и знаменитый римский оратор, го­сударственный деятель и мыслитель Цицерон (106—43 гг. до н. э.). С Аристо­телем его сближает видение государства в образе политически организован­ного и действующего народа; кроме того, Цицерону, как и Аристотелю, присуще усмотрение в государстве блага, достояния народа. В диалоге «О госу­дарстве» народ показан объединением людей (граждан), связанных друг с другом согласием в вопросах права и общностью интересов (пользы). При этом из трактата Цицерона «Об обязанностях» следует, что гражданская об­щина, которая соединяет в одно целое всех составляющих её граждан (на­род), и есть государство, так как она обладает конститутивными признаками последнего ^[9].

Цицерон рассматривал в качестве одного из основных признаков госу­дарства дело, «достойное народа». Кроме того, как указывалось выше, под народом им понималось «не любое соединение людей, собранных вместе ка­ким бы то ни было образом, а соединение многих людей, связанных между собою согласием в вопросах права и общностью интересов», можно конста­тировать, что именно у Цицерона право (правовая система) впервые стано­вится обязательным признаком государства. Кроме того, мыслитель, выделив необходимость «общего дела», близко подошёл к выделению такого призна­ка, как наличие финансовой, налоговой и бюджетной системы.

В эпоху европейского Средневековья такие авторитеты, как Фома Ак-винский и Марсилий Падуанский, смотрели на государство с аристотелев­ских позиций ^[10]. Разумеется, каждый из них приспосабливал концепцию мыс­лителя для своих нужд, брал из неё и модифицировал именно требовавшиеся ему положения.

Чрезвычайно симптоматично, по мнению В. С. Нерсесянца, отождеств­ление государства с целым. Взору Фомы Аквинского государство тоже от­крывается политическим сообществом, образуемым ремесленниками, земле­дельцами, солдатами, политиками и прочими членами сообщества. Только все они в совокупности составляют такую общность. Как раз через этот при­знак (через целостность) и обозначается Фомой государство: «Город-государство является совершенной общностью» («О правлении властите­лей»). Между тем, «целостность» и «общность» - это, на наш взгляд, при­ближение к выделению столь важного признака, как территория.

Другой аристотелевской конструкцией пользуется Марсилий Падуанский ^[11]. В своём труде «Защитник мира» он опирается на представления Ари­стотеля о соотношении материи и формы, оперируя данным представлением для того, чтобы описать типы человеческого общежития. В государстве - од­ном из типов такого общежития - Марсилий различает материю (людей, кон­солидирующихся в политическое сообщество) и форму (законы, превра­щающие это политическое сообщество в целостный живой организм). Госу­дарство, по словам Марсилия, есть идеальное гражданское общество, «постоянный союз, благодаря которому человек достигает самодовлеющей жизни» ^[12]. Во главу угла в его концепции ставятся публичная власть и правовая система как признаки государства.

Таким образом, взгляды на понимание сущности государства в Древнем мире и Средних веках были отражением общественных взглядов на предна­значение государства. С момента своего возникновения и примерно до XVII века государство обычно трактовалось широко и не отделялось от общества. Для обозначения государства использовались многочисленные конкретные понятия: «полития», «княжество», «королевство», «империя», «республика», «деспотия», «правление» и др. При этом само понятие «признак государства» ещё не выделялось и не анализировалось никем из исследователей.

1.2 Развитие концепции признаков государства в Новое Время

Одним из первых от традиции широкого значения государства отошёл выдающийся мыслитель эпохи Возрождения Никколо Макиавелли (1469 -1527 гг.) ^[13]. Он ввёл для обозначения любой верховной власти над человеком, будь то монархия или республика, специальный термин «stati» и занялся исследованием реальной организации государства. Макиавелли определял го­сударство через общее благо, которое должно получаться от выполнения ре­альных государственных интересов.

Макиавелли видел ключевой признак государства в политическом со­стоянии общества. В его трактовке оно заключалось:

• в установлении и поддержании отношений между властвующими и подвластными;
• в наличии органов юстиции и законов;

- в существовании тем или иным образом организованной политиче­ской власти ^[14].

«Все государства, все державы, обладавшие и обладающие властью над людьми, были и суть либо республики, либо государства, управляемые еди­новластно», - писал Макиавелли в своем знаменитом сочинении «Госу­дарь». Таким образом, политическая власть и правовая система сохраняются как основные признаки государства.

Между тем, именно в эпоху Возрождения основным определяющим признаком государства становится суверенитет. Как пишет Н. М. Коркунов, «когда с эпохой Возрождения государственное начало стало опять выдви­гаться на первый план, забота об устранении всякого влияния средневековых преданий привела к тому, что ... в суверенитете, верховенстве стали видеть отличительную особенность государства» ^[15]. Такой подход к суверенитету вы­двинул, прежде всего, Боден, определяв­ший суверенитет как безусловную, никем не ограниченную и ничем не обусловленную власть. Позднее данную позицию разделял и Гоббс.

Между тем, и в Новое Время ряд крупнейших политических мыслите­лей продолжил многовековую традицию восприятия общего облика государ­ства как политической ассоциации, равномасштабной самому обществу. Та­ким образом, возникает две практически не пересекающиеся концепции, одна из которых выделяет в качестве конституирующего признака суверенитет, а другая - публичную власть и правовую систему, как это было и в предшест­вующие периоды.

Так, Г. Гроций в сочинении «Три книги о праве войны и мира» обозна­чал государство как «совершенный союз свободных людей, заключенный ра­ди соблюдения права и общей пользы». При этом действительное, настоящее государство Г. Гроций видел в общественном целом, которое обладает «собственными законами, судам и должностными лицами». О суверенитете в его работах нет ни слова ^[16].

Приблизительно так же взирал на государство создатель идейно-политической доктрины либерализма английский философ-материалист Джон Локк (1632-1704), представлявший его как «общую волю, являющуюся выражением преобладающей силы», т. е. большинства граждан, «входящих в государство». Локк писал: «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму правления, но любое независимое сообщество (any independent community), которое латиняне обозначили сло­вом «civitas»; этому слову в нашем языке лучше всего соответствует слово «государство» (commonwealth), оно более точно выражает понятие, обозна­чающее такое сообщество людей» ^[17]. Он рассматривал государство в виде со­вокупности людей, соединившихся в одно целое под началом ими же установленного общего закона. Однако эпитет «независимое» позволяет, на наш взгляд, утверждать, что концепция суверенитета как признака государства начала всё более укреплять свои позиции.

Между тем, весьма однозначен кантовский взгляд на государство. В философском проекте «К вечному миру» И. Кант высказывается следующим образом: «Государство не является таким же имуществом, что и земля, на ко­торой оно располагается. Государство - это общество людей, которое само распоряжается и управляет собой». В «Метафизических началах учения о праве» содержится фактически аналогичное определение: «Государство (civi­tas) есть объединение множества людей под эгидой правовых законов» ^[18].

Таким образом, легко просматривается одинаковость восприятия обще­го облика (сущности) государства Аристотелем и Цицероном, Фомой Аквин-ским и Марсилием Падуанским, Г. Гроцием, Дж. Локком, И. Кантом. Эти классики политической мысли не усматривали в государстве какого-либо иного образования, нежели политическое сообщество, скрепляемый опреде­ленными зависимостями «союз людей», специфическое единое и целое мно­жество индивидов и т. п. Поэтому для вышеперечисленных классиков госу­дарство не было комплексом каких-то институтов, группой лиц, отдельной персоной, пребывающими вовне этого политического сообщества, сущест­вующими особняком от него. Иные характеристики, чем публичная власть и правовая система, не ставились ими на значимые позиции при анализе при­знаков, которыми должно было обладать государство ^[19].

В XIX веке, как, впрочем, и на протяжении всего Нового Времени, го­сударство понималось по-разному.

В немецкой литературе, например, оно определялось в одних случаях как «организация совместной народной жизни на определенной территории и под одной высшей властью» (Р.Моль; призна­ки государства - территория и публичная власть); в других - как «союз сво­бодных людей на определенной территории под общей верховной властью, существующей для всестороннего пользования правовым состоянием» (Н. Аретин; таким образом, признаками называются территория, публичная власть и правовая система). Одновременно получило широкое распростране­ние и усмотрение фигуры государства единственно в личности государя, в слое управленцев, в аппарате государства. Так получилось, что преобладало оно в среде либералов, анархистов, социалистов. Один из «отцов» немецкого либерализма В. фон Гумбольдт («Идеи к опыту, определяющему границы деятельности государства») считал государство сложной многогранной ма­шиной, отличной от общества, «национального союза», являющегося по от­ношению к этой машине другой реальностью ^[20].

Подавляющее большинство мыслителей прошлого рассматривали го­сударство в основном с социологической точки зрения. Но, несмотря на это, предпринимались попытки дать ему юридическое определение. Например, Г. Еллинек считал, что государство представляет собой особое общественное образование и особое правовое явление ^[21]. Государство он определяет как целе­вое единство индивидов, наделённое качествами юридического субъекта, об­ладающее волей и являющееся носителем прав.

В свою очередь, органическая теория государства, достигнувшая апо­гея в своем развитии на рубеже XIX-XX вв., пыталась объяснить всю соци­альную жизнь биологическими закономерностями. При этом общество пол­ностью отождествлялось с организмом, а государство считалось «единствен­ным институтом, предназначенным для обеспечения благополучия всех как ныне живущих, так и еще не родившихся граждан».

Другое направление - т.н. юридическая школа (П. Лабанд, А. Эсмен, В. Орландо, А. Дайси, У. Уиллоуби), сформировавшаяся в середине XIX сто­летия и просуществовавшая до начала XX века, - игнорировала социально-экономическую основу государства, полностью концентрируясь на его юри­дической трактовке и рассматривая государство исключительно как правовое явление («юридическое олицетворение нации», «персонификация правового порядка» и т.п.) ^[22].

Представители формально-юридической школы утвержда­ли, что государство идентично праву, что оно является персонификацией су­ществующего правопорядка. Тем самым, на взгляд М.Ф. Чудакова, государ­ство изображалось как некий идеал, ему приписывались свойства юридиче-ского лица особого вида ^[23]. Данное направление доминировало в зарубежном государствоведении во второй половине XIX века, а затем постепенно стало утрачивать свои позиции. Неоднократно предпринимались и откровенно идеалистические попытки трактовать государство как порождение особых духовных начал, «идею государства», что в корне изменило бы состав его признаков.

Небезынтересным будет рассмотреть точки зрения философов в отно­шении сущности государства. Например, Г. Гегель рассматривает государст­во в контексте общей системы его фундаментальных философских представ­лений о мироздании, важной частью которых является философия права ^[24]. Государство в трактовке Г. Гегеля - это тоже право, но наиболее развитое и со­держательно богатое, так как оно включает в себя признание всех остальных прав - прав личности, семьи и общества. Возводя государство в абсолют, стоящий над личностью и обществом, Г. Гегель доказывает, что бытиё госу­дарства предшествует развитию гражданского общества.

Государство, по Г. Гегелю, - это наиболее совершенная организация общественной жизни, в которой всё строится на правовой основе, представ-ляющей царство реализованной свободы . Именно в государстве и через го­сударство реализуются высшие нравственные ценности человека, поэтому оно является «действительностью нравственной идеи». Гражданское общест­во через посредство правовых учреждений обеспечивает интересы частных лиц и охраняет их собственность, поддерживает определенный обществен­ный порядок. В государстве всецело сливаются личная свобода и внешний порядок, в нем достигает своей наивысшей формы единство правового со­держания и морального убеждения ^[25].

Хрестоматийны марксистские описания понятия и сущности государ­ства. К. Маркс рассматривал государство, исходя из разработанной им клас­совой теории общественного развития. Согласно данной теории, государство исчезнет вместе с исчезновением классов в результате установления дикта­туры пролетариата в процессе перехода к обществу без классов. От государ­ства же зависит, насколько адекватно оно сможет отразить в законах истори­чески сложившиеся взаимоотношения между людьми, соответствующие данному социально-экономическому строю. При этом К. Маркс и Ф. Энгельс рассматривали государство как аппарат угнетения одного класса другим.

Так, для К. Маркса и Ф. Энгельса оно в первую очередь было ни чем иным, как машиной для подавления одного класса другим («Гражданская война во Франции») ^[26]. По Ф. Энгельсу, публичная власть, государство - это «органы, которым поручается его (закона) соблюдение» («К жилищному во­просу»). Государство, по Марксу, - это орган, стоящий над обществом («Критика Готской программы»). Наконец, о государстве в буржуазном об­ществе Маркс и Энгельс писали, что «это только комитет, управляющий об­щими делами всего класса буржуазии» («Манифест Коммунистической пар­тии»).

Негативное восприятие государства стало неотъемлемым элементом анархистских, некоторых либеральных и социалистических (в том числе марксистско-ленинской) теорий. В них, как ясно из вышеизложенного, госу­дарство фигурирует преимущественно не в качестве политически целостной коллективности, но в виде как бы находящегося на определённой дистанции от этой коллективности (стоящего над ней) аппарата, комплекса органов публичной власти.

1.3 Основные теории сущности государства в XX веке

Сущность государства как общественного яв­ления представляет собой многогранный стержень, который состоит из мно­жества взаимосвязанных внутренних и внешних сторон, придающих ему каче­ственную определенность универсальной управляющей системы. Раскрыть сущность государства - значит выявить главное, определяющее, то, что обу­словливает его объективную необходимость в обществе, уяснить, почему об­щество не может существовать и развиваться без государства. Постижение сущности государства составляет одну из основных задач теории государства ^[27].

Существует достаточно много теорий сущности государства. Авторы расовой теории в значительно большей мере учитывают роль биологических факторов. Одним из основателей расовой антропологической школы в со­циологии был французский писатель Жозеф Артур де Гобино. Согласно его теории, в мире существуют «высшие» расы, призванные господствовать, и «низшие» расы, которым по своей природе предназначено находиться в под­чинении у «высших» ^[28].

В период своего создания расовая теория обосновывала правомерность колониальных захватов развитыми странами отсталых народов Азии, Афри­ки, Латинской Америки. Затем она стала теоретической основой построения расового государства в Германии в 1933-1945 гг., а также в Южно-Африканской Республике в 1960-80-е годы .

В середине XX века возникает ряд теорий, исследующих сущность го­сударства, каждая из которых, хотя и опосредовано, оказывает влияние на состав и степень значимости признаков государства ^[29].

Согласно теории элит, государством управляет элита - верхушка обще­ства, так как народные массы не способны этого делать. Элита формируется по различным признакам: происхождение, образование, опыт, способности и т. д. Существует несколько элит, между которыми идёт борьба за власть, причем народ конкретизирует их деятельность, используя избирательное право.

Технократическая теория (Т. Веблен, Д. Барнхейм, Г. Саймон, Д. Белл) подразумевает, что обществом должны управлять специалисты и основывается на том, что успехи многих стран объясняются освоением и использованием технических средств. В её рамках считается, что дальнейшее развитие техники позволит по-новому решать многие вопросы государственного управления - прово­дить опросы, референдумы с помощью радио и телетехники, компьютеры дадут возможность принимать «справедливые» и оптимальные решения ^[30].

По теории плюралистической демократия (Г. Ласки, М. Дюверже, Р. Дарендорф, Р. Даль) общество представляет собой совокупность социально объединённых групп людей, образуемых по различным основаниям - возраст, профес­сия, место жительство, круг интересов. Каждый человек обладает частичкой государственной власти, участвует в управлении государством через полити­ческие организации, которые оказывают давление на органы государства и направляют государственную политику ^[31].

Теория всеобщего благоденствия (Д. Кейнс, Д. Мюрдаль, А. Пигу, К. Боклдинг, В. Мунд), сформулированная в 30-е годы XX века, подразуме­вала, что государство не должно вмешиваться в общественную жизнь, за ис­ключением случаев правонарушения. Государство, таким образом, становит­ся надклассовым, превращаясь в орган, который выражает интересы всех слоев общества и обеспечивает благоденствие всех, занимаясь социальной помощью и регулируя социальные отношения ^[32].

По теории правового государства (Г. Еллинек, Л. Штейн), вся деятель­ность такого государства должна осуществляться в правовых целях и на ос­нове права ^[33].

На­конец, теория конвергенции (Д. Гэлбрейт, Р. Арон, П. Сорокин), появившаяся в 1950-60-х годах, прогнозирует дальнейшее развитие государства и рассмат­ривает взаимное влияние двух систем: капиталистической и социалистиче­ской. Согласно её концепции, происходит обмен между этими государства­ми, причём каждая группа заимствует лучшее. В результате происходит сближение государств по их сущности, формам деятельности и т.п.^[34]

Общественная сущность государства выражается во взаимосвязи с ним социальных групп и человека и характеризуется понятием гражданства. Нали­чие гражданства имеет для человека принципиальное значение, так как опре­деляет социальный и политический статус, права и свободы, а во многом ма­териальное и моральное благополучие. Государство также определяет поло­жение в обществе целых социальных групп (сословий), их права, льготы и т.п.

Государство обладает таким свойством, как принудительность. При­надлежность личности к тому или иному государству меньше зависит от неё, но больше от государства, воли и объективных обстоятельств, в которых на­ходится личность. Государство располагает исключительным правом на на­вязывание своей воли с помощью аппарата насилия - армии, служб охраны порядка и безопасности.

Государство располагает рядом исключительных прав, присущих толь­ко ему. К ним относятся право на нормирование жизни всего общества, право на издание законов, регулирующих общественную жизнь и имеющих обще­обязательный характер. Другим исключительным правом государства явля­ется право на взимание налогов, имеющих для населения всеобщую обяза­тельность. Другие взносы и сборы отличаются от налогов большей добро­вольностью и нерегулярностью.

Очевидно, что перечисленные выше составляющие общественной сущ­ности государства могут быть сформулированы в виде некоторого набора признаков. Между тем, различия в формулировании самого понятия и раскрытия сущности государства приводят и к существенному варьированию в различных концепциях, как состава признаков государства, так и названий (а, следовательно - и сущностного содержания) каждого из них ^[35].

В рамках позитивистского типа понимания права и государства извест­ны социологическая и легистская концепции государства. В рамках неопози­тивистского, юридического типа правопонимания в современной науке раз­вивается либертарная концепция, объясняющая государство как правовой тип организации и осуществления публичной политической власти.

Под социологическим направлением понимается ряд концепций, объе­диненных общими методологическими и теоретическими идеями. Социоло­гический подход к политико-правовым явлениям в европейской юриспру-денции сформировался в последней трети XIX в.

В социологической концепции государством называется организация публичной политической власти любого типа независимо от формы и содер­жания. Общей чертой для всех вариантов социологической концепции госу­дарства является отрицание юридической природы государства и абсолюти­зация его силовой природы, рассмотрение в качестве основы государства фактических отношений властвования. Это силовая концепция. Сущность государства объясняется в ней как организованное насилие, как политическая сила, которая не может быть ограничена правом и которая произвольно оп­ределяет меру свободы подданных ^[36].

Общее определение государства в социологической концепции сводит­ся к следующему: это наиболее действенная (наиболее сильная, верховная, суверенная) организация власти у населения определённой территории⁴. Эта концепция государства использовалась в классическом легистском позитивизме (Дж. Остин, Г. Ф. Шершеневич, Л. Гумплович) для объяснения права (при отождествлении права и закона): «Право - это приказ государства, вер­ховной власти, суверена». При таком правопонимании получается, что госу­дарство как сила первично, а «право» (законы) - вторично, что государство - это голая монополия силы, предшествующая закону, а раз так, то право не является признаком государства ^[37].

Законная форма власти, её наличие или отсутствие, не имеет значения для социологической концепции. Верховная власть может осуществляться по закону и вопреки закону - на то она и верховная. Закон («право») - это то, чего желает верховная власть, волеизъявление суверенной власти. Поэтому социологическая концепция лишь допускает, что полномочия государствен­ной власти могут быть регламентированы законом, но утверждает, что закон для государственной власти необязателен. Здесь государство - это фактиче­ские отношения повеления и подчинения, фактическая организация и дея­тельность власти, а не то, что формально предписывается законами о власти. Государство как социальная сила может соблюдать законную форму осуще­ствления власти, но может и не соблюдать .

Исходя из этого, основным (а в некоторых трактовках - по сути, един­ственным) признаком государства с точки зрения социологической концеп­ции является государственная (публичная) власть. Прочие признаки рассмат­риваются либо как производные на основе вышеназванного, либо как необя­зательные ^[38].

Разновидностью социологической концепции является марксистско-ленинская концепция государства. Здесь сущность государства объясняется через классовое господство и классовое насилие, что, в свою очередь, оказы­вает влияние и на состав признаков государства.

Согласно марксистско-ленинскому учению, общество со времени ут­верждения частной собственности разделяется на антагонистические классы, а государство является политической организацией экономически господ­ствующего класса. Сущность государства - это диктатура, насилие господ­ствующего класса для подавления других классов (В. И. Ленин). Государст­венный аппарат, опираясь на насилие, управляет обществом так, как это вы­годно и угодно господствующему классу, и в принципе может не считаться с интересами других классов. Государство, таким образом, есть машина в ру­ках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников (И. В. Сталин) ^[39].

По отношению к такой силе у подвластных, да­же у представителей господствующего класса, не может быть никаких есте­ственных прав. Фактическая (экономическая) сила членов общества дает им большую или меньшую фактическую свободу произвола. Диктатура класса означает несвязанность власти какими бы то ни было законами. «Диктатура есть власть, опирающаяся непосредственно на насилие, не связанная никаки­ми законами», - писал В. И. Ленин. Таким образом, марксизм-ленинизм объ­яснял государство как антиправовую организацию публичной политической власти, природа которой такова, что она не может быть ограничена законом ^[40].

Здесь так же следует подчеркнуть, что согласно данной концепции, государство всегда осуществляет карательную политику по отношению ко всем представителям угнетенных классов, а так же по отношению к отдельным представителям господствующего класса в целях защиты интересов всего господствующего класса. В качестве примера из истории Отечества можно привести реакцию царского правительства на восстание декабристов. Как известно, само восстание было жестоко подавлено, а его основные участники и лидеры были либо казнены, либо отправлены в ссылку. Между тем, стоит отметить, что подавляющее их большинство относилось к дворянскому сословию, почти все были активными участниками войны с Наполеоном и являлись настоящими боевыми офицерами.

Марксистско-ленинская теория классового насилия отражала в основ­ном архаичные проявления политической власти. В этой теории население государства представало не как элемент государства (и, соответственно, не как признак), а как социальная среда, в которой происходит непримиримая классовая борьба, порождающая государство в марксистско-ленинском по­нимании, - диктатуру класса. В рамках этой теории понятие «государствооб-разующий народ» отвергалось. Нация же отождествлялась с политически господствующей частью населения, а именно - с экономически и политиче­ски господствующим (эксплуататорским) классом, который, согласно этой теории, лишь претендует на выражение публичного интереса, но подменяет его своими классовыми интересами ^[41].

Таким образом, в марксистско-ленинской теории государства основ­ным признаком государства являлась государственная (публичная) власть, все прочие признаки фактически не рассматривались в качестве таковых, а являлись лишь «средой» возникновения властных отношений. Однако, сле­дуя логике, признаком государства должно было бы считаться и наличие классов: согласно марксизму, в бесклассовом обществе государство отсутст­вует в принципе.

Между тем выделение основных признаков государства существовало и в марксистско-ленинской теории. Обычно выделялись три основных при­знака:

1. наличие особой системы органов и учреждений, образующих в сово­купности механизм государства;
2. наличие права, т. е. обязательных правил поведения, устанавливае­мых или санкционируемых государством;
3. наличие определённой территории, пределами которой ограничена данная государственная власть.

По мере исторического прогресса организованное насилие в интересах одного класса, одной группы, всё дальше уходило на задний план политиче­ской жизни, а на передний план выдвигалась общесоциальная деятельность политической власти. В постиндустриальном обществе, в наиболее развитых странах, социальные противоречия утрачивают остроту, умеряются до такой степени, что и политическое насилие становится ненужным в отношении больших социальных групп.

Государство занимается перераспределением нацио­нального дохода, в частности, для того, чтобы примирить интересы социаль­но сильных и социально слабых. Главной целью его политики являются гра­жданское согласие и социальный мир. Средство же достижения этой цели - не организованное насилие, а нахождение компромисса, согласование инте­ресов разных социальных групп.

Таким образом, теория насилия непригодна для объяснения публичной политической власти в постиндустриальном обществе.

Легистская концепция государства возникла в Германии во второй половине XIX века и была доведена до логического завершения в теории Г. Кельзена в XX веке ^[42]. Сегодня она распространена в государствоведении западноевропейских стран и подразумевает оформленный зако­нами аппарат политической власти, его законную организацию и функцио­нирование, законную компетенцию властных органов.

В этой концепции феномен государства отождествляет с содержанием законов о публичной политической власти. Прежде, с позиции отождествле­нии права и закона, эта концепция государства называлась «юридической», т.е. «правовой». Однако, по мнению В. А. Четвернина и В. С. Нерсесянца, правильнее называть ее именно легистской, т. е. законнической ^[43].

Фактически государ­ство отождествляется с предписаниями конституционного и административ­ного законодательства, законодательства о судоустройстве и т. д. Государст­вом считается то, что предписывают законы о монархе, президенте, прави­тельстве, суде, прокуратуре, полиции, других институтах власти и должност­ных лицах, причем независимо от того, что именно предписывают эти зако­ны. Содержание законов о власти может быть любым, произвольным. Госу­дарство же определяется через законную форму власти, но не через содержа­ние законов. Таким образом, основным признаком государства фактически называется право, производным от которого является публичная власть.

Социологическая концепция государства называет элементами (обяза­тельными признаками) государства подвластную территорию, подвластное население и суверенную власть. В легистской концепции государства все эти элементы получают законническую трактовку. Так, население государства -это «сфера действия законов страны по кругу лиц». Государственная терри­тория - это «сфера действия законов в пространстве». Государственная власть - это сами предписания законов, действующие в определенном про­странстве и по определенному кругу лиц ^[44].

Распространение легистской концепции государства вызвано стремле­нием позитивистской науки рассматривать государство с «чисто юридиче­ской», вернее, с легистской точки зрения. Однако в легистской концепции государства получается, что не власть создает законы, а законы создают го­сударственную власть (то есть признак наличия правовой системы первичен и более важен, чем «производный» признак власти). Если социологическая концепция государства ориентируется только на фактические отношения властвования и пренебрегает законной формой власти, то легистская концеп­ция, наоборот, абстрагируется от фактических политических отношений и изображает государство в виде законодательных предписаний о власти. То, что в действительности власть может функционировать и не так, как это предписано законом, в легистской концепции не учитывается.

Законнический способ понимания государства широко распространил­ся в тех странах, где социально-политическая действительность мало чем от­личается от требований конституции и законов. Но конституции и законы могут быть и фиктивными. Деспотическая власть, не связывающая себя ни­какими законами, может прикрываться внешней государственно-правовой атрибутикой, создавать видимость конституционной законности, издавать конституции как пропагандистские документы, не рассчитанные на их при­менение. Таким образом, легистская концепция государства оказывается яв­но несостоятельной применительно к политическим режимам с фиктивными конституциями ^[45].

На наш взгляд, легистская концепция государства неверна гносеологи­чески. С одной стороны, бесспорно, что в условиях развитой государственно-правовой культуры публичная политическая власть существует в законной форме. Столь же бесспорно и нормативно-законническое требование: госу­дарственная власть должна быть организована и функционировать в строгом соответствии с законом. Но из того, что в определённой стране содержание государства в основном исчерпывается предписаниями законов о государст­венной власти, не следует, что общее понятие государства можно сводить к таким предписаниям. Следовательно, и выделение ключевого принципа го­сударства в виде правовой системы, вытекающее из подхода легистов, не­обоснованно.

В позитивистском социологическом понимании государства опреде­ляющим выступает элемент власти: государство - это организация власти, наиболее сильная (эффективная) у данного народа на данной территории.

В легистском же понимании (например, в теории Г. Кельзена) государ­ство изображается как принудительный нормативный порядок (законопоря-док), обладающий наибольшей силой у данного народа на данной территории ^[46]. Подобного мнения придерживается и Л. А. Морозова, считающая, что для государства характерны определенные формы реализации его функций, связанные с применением властно-принудительных методов.

Однако в данном случае властно-принудительный элемент как бы фор­мирует два других элемента: государственная власть превращает общность людей (народ, этнос) на соответствующей территории в население государ­ства (нацию) и создает государственную территорию; таким образом, на наш взгляд, выстраивается «иерархия» признаков. В обоих вариантах государство воспринимается как данность, и то обстоятельство, что именно общность людей на определенной территории создаёт организацию государственной власти, а не наоборот, остаётся за рамками объяснения данного элемента го­сударства ^[47].

Так, для Г. Кельзена население государства - это не этническая или со­циокультурная общность, а единство людей, подчинённых общему для них законопорядку, а государственная территория - не географическое простран­ство, а пространственная сфера действия законопорядка. При таком понима­нии отрицается необходимость какого-либо внепотестарного (внесилового) критерия, объясняющего формирование нации и определяющего границы го­сударственной территории; следовательно, состав определяющих государст­во признаков сужается.

Напротив, современная юридическая теория государства и современное международное право трактуют понятия нации и государственной территории как элементы, относительно самостоятельные по отношению к государствен­ной власти (а, следовательно, - как формально независимые друг от друга, хо­тя и фактически взаимосвязанные, признаки). В современном понятии госу­дарства нация признается субстанциональным, исходным, основным обра­зующим элементом государственности. Причём современное государство (в более широком смысле - государство Нового времени) признаётся результатом исторического этнополитического развития, именно результатом, достиг­нутым на определённой стадии исторического процесса формирования нации. В результате же оспаривается и мнение о наличии «самостоятельной принуди­тельной власти» у государства как об основном признаке государства.

С точки зрения М. Н. Марченко, подобное мнение вызывает сомнение по следующим двум причинам ^[48].

Во-первых, в силу того, что оно характеризует государство исключи­тельно как принудительный инструмент, не принимая во внимание, что госу­дарство в своей деятельности использует не только принуждение, но и убеж­дение. А поэтому нет никаких оснований при рассмотрении основных черт и особенностей государства выделять в качестве такового принуждение, ис­ключая при этом убеждение;

Во-вторых, по той причине, что рассматриваемое мнение игнорирует тот факт, что «самостоятельная принудительная власть» свойственна не только государству, но и в определенных пределах - каждой негосударствен­ной организации.

Так, справедливо отмечает М. Н. Марченко, политической партии, от­раслевому или любому иному профсоюзу, молодежной ассоциации или лю­бой иной негосударственной организации нет необходимости испрашивать у государства разрешение на применение принудительных мер (исключение из своих рядов и пр.) в отношении своих членов, нарушающих уставной поря­док. Принудительные меры в данном случае осуществляются негосударст­венными организациями самостоятельно, без какого бы то ни было «государ­ственного уполномочивания» и вне всякого государственного контроля.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что применение при­нудительных мер не является только прерогативой государства. Они широко используются и негосударственными объединениями. А поэтому рассматри­вать «узаконенное принуждение» или «самостоятельную принудительную власть» как специфический, а уж тем более как основной признак государст­ва представляется, на наш взгляд, неправомерным.

Таким образом, различное понимание сущности государства и привело к такому разнообразию определений государства и состава его признаков.

ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ГОСУДАРСТВА: СОСТАВ И ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

2.1 Состав признаков государства: анализ подходов понятийного характера

Рассмотренные в предыдущей главе социологическая и легистская концепции государства и, соответственно, их подход к составу признаков го­сударства воцарились в политической мысли лишь в период господства в науке позитивизма, но во второй половине XX века юридическое понимание государства восстанавливает некогда утраченные позиции в науке.

Смысл юридического понимания государства выражен в определении, предложенном В. С. Нерсесянцем: государство - это правовая форма (право­вой тип) организации и функционирования публичной политической власти. Термин «правовая форма», естественно, предполагает различение права и за­кона ^[49]. Однако это вовсе не означает, что государство нельзя рассматривать через призму правового законодательства, конституирующего государствен­ные институты и отношения.

Современная либертарная теория объясняет за­коны о государственной власти как необходимую форму обеспечения свобо­ды подвластных и оценивает законы в зависимости от того, как они сообра­зуются с основным предназначением государственной власти - обеспечивать свободу, безопасность и собственность. Если законы о власти отрицают сво­боду подвластных, то с юридической точки зрения такие законы соответст­вуют не государству, а деспотии (которая не рассматривается как государство). Государство же, согласно В. С. Нерсесянцу, - это форма институцио­нального бытия и осуществления свободы людей в их социальной жизни.

Согласно точке зрения этого выдающегося правоведа, понятие госу­дарства предполагает организацию публичной политической власти, но госу­дарством является лишь организация публичной политической власти право­вого типа. Это значит, что, с одной стороны, внешними признаками государ­ства являются подвластное население, подвластная территория и суверенная власть, но, с другой стороны, этим признакам, или элементам, государства даётся юридическая трактовка ^[50].

В частности, государственный суверенитет означает, что государственная власть является верховной, а не всесильной. Государственная власть - это такая публичная политическая власть, которая введена в правовые рамки и хотя бы минимально ограничена свободой граж­дан (подданных) - участников государственно-правового общения. Это такой «механизм» политического господства, который так или иначе опосредован правом и действует не произвольно, в рамках правомочий. В итоге, всякое государство является государством постольку, поскольку власть в нём хотя бы минимально ограничена хотя бы минимальной свободой хотя бы части подвластных. Таким образом, наличие такой свободы можно, в таком слу­чае, считать специфическим признаком государства, который, наряду с насе­лением, территорией и суверенной властью, считает обязательными для го­сударства B.C. Нерсесянц ^[51].

Несмотря на внешнюю схожесть состава признаков государства, теоре­тические подходы, индивидуальный анализ практики государственного строительства на текущем этапе исторического развития и даже различия в терминологии, применяемые различными исследователями, приводят к раз­личному пониманию как состава, так и сущностных характеристик признаков государства в современной науке теории государства и права.

В. А. Четверний и В. С. Нерсесянц являются сторонниками «теории трёх элементов», которые они считают необходимыми и достаточными при­знаками государства. Согласно этой концепции, государство в целом пред­ставляет собой единство трёх, а государство существует постольку, посколь­ку существуют:

1. население государства (нация, государственно организованный народ);
2. государственная территория, и
3. государственная власть ^[52].

Такие признаки, как территория и власть, не вызывают вопросов с точ­ки зрения современной теории государства. Однако отношение правоведов к населению как к самостоятельному признаку государства далеко не одно­значно. Между тем такой признак, как наличие населения, довольно часто встречается в отечественной и зарубежной юридической литературе.

Поскольку население является «составной частью» не только государственной, но и догосударственнои организации, то с таким же успехом можно сказать, что оно (население) выступает в качестве основного признака как государственного, так и первобытнообщинного строя. Из этого следует, что население само по себе не может выступать в качестве отличи­тельного признака государства. Любое же иное утверждение является весьма спорным.

С. А. Комаров считает достаточными два признака:

1. публичная власть;
2. разделение граждан (подданных) по территориальному признаку.

Подобный подход основан на самом определении государства, давае­мом С. А. Комаровым: «Государство есть особая организация политических сил, находящихся у власти». При этом территориальный аспект и население не учитываются в принципе; на наш взгляд, С. А. Комаров считает, что они «естественным образом» имеют место. Налоги и сборы, как черты, отсутст­вующие при родовом строе, профессор включает в понятие «публичная власть» как неотъемлемый его элемент. Однако система налогов и сборов характерна, например, для местного самоуправления, отнесение которой к элементам «публичной власти» весьма спорно. Вследствие этого исключение данного признака как самостоятельного признака государства вряд ли обос­нованно ^[53].

Теория трёх элементов (территория, народ, власть), отстаиваемая В. С. Нерсесянцем и другими известными государствоведами, господствова­ла в науке в начале XX века и сохранялась, хотя и в деформированном виде, в марксистско-ленинской философии и науке о государстве. Однако в на­стоящее время в отечественной теории государства и права принято выделять пять признаков государства. А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев форму­лируют их следующим образом:

• публичная власть;
• система налогов и займов;
• территориальное деление населения;
• право;
• суверенитет ^[54].

При этом, хотя содержание данных признаков в принципе очевидно, само определение их названия не всегда соответствует их сущности. Так, ха­рактеризуя признак «территориальное деление населения», указанные иссле­дователи упоминают и «наличие чётко определённых внешних границ», хотя это формально выходит за рамки понятия «территориальное деление». Также не очень ясно, подразумевается ли «население» (выделяемое другими иссле­дователями в качестве самостоятельного признака, о чём уже говорилось выше) неотъемлемым элементом данного признака, или же носит заведомо подчинённый, второстепенный характер.

А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев считают приведённые ими при­знаки государства единственными: «Последним признаком, отличающим го­сударство от догосударственных форм общественной организации, являет-ся...»^[55] . Таким образом, согласно их концепции, изначально создаётся закры­тый перечень признаков государства, с чем, на наш взгляд, вряд ли можно согласиться (во всяком случае - в отношении выводимого ими состава при­знаков).

Обстоятельно проанализировал и предложил более обширный перечень признаков государства А. В. Малько.

По его мнению, всякое государство есть соединение трех начал, важ­нейших элементов жизнедеятельности, - народа, публичной власти и терри­тории. Это объединяет все государства и составляет его содержательную ха­рактеристику. Государство - это выделившаяся из общества и обусловленная его социально-экономическим укладом, традициями, культу­рой политическая организация суверенной публичной власти. Возникнув как продукт социальной жизнедеятельности, государство не совпадает с общест­вом и выступает по отношению к нему управляющей системой. Эта система имеет четкую внутреннюю организацию, специфический механизм взаимо­действия структурных элементов.

Государство характеризуется следующими признаками, отличающими его как от догосударственных, так и негосударственных организаций:

1. наличие публичной власти, выделенной из общества и не совпа­дающей с населением страны (государство обязательно обладает аппаратом управления, принуждения, правосудия, ибо публичная власть - это чиновни­ки, армия, полиция, суды, а также тюрьмы и другие учреждения);
2. система налогов и займов (выступая основной доходной частью бюджета любого государства, они необходимы для проведения определенной политики и содержания государственного аппарата, людей, не производящих материальных ценностей и занятых только управленческой деятельностью);
3. территориальное деление населения (государство объединяет своей властью и защитой всех людей, населяющих его территорию, независимо от принадлежности к какому-либо роду, племени, учреждению; в процесс ста­новления первых государств территориальное деление населения, начавшее­ся в процессе общественного разделения труда, превращается в администра­тивно-территориальное; на этом фоне возникает новый общественный инсти­тут - подданство или гражданство);
4. право (государство не может существовать без права, так как по­следнее юридически оформляет государственную власть и тем самым делает ее легитимной, определяют юридические рамки и формы осуществления функций государства и т.п.);
5. монополия на правотворчество (издает законы, подзаконные акты, создает юридические прецеденты, санкционирует обычаи, трансформируя их в юридические правила поведения);
6. монополия на легальное применение силы, физического принужде­ния (возможность лишить граждан высших ценностей, каковыми являются жизнь и свобода, определяет особую действенность государственной вла­сти);
7. находится в устойчивых правовых связях с населением, проживаю­щим на его территории (гражданство);
8. обладает определенными материальными средствами для проведе­ния своей политики (государственная собственность, бюджет, валюта и т.п.);
9. выступает единственным официальным представителем всего обще­ства (никакая иная структура не вправе представлять всю страну);

10) суверенитет (присущее государству верховенство на своей тер­ритории и независимость в международных отношениях). В обществе власть
может существовать в разных видах: партийная, семейная, религиозная и т. п.
Однако властью, решения которой обязательны для всех граждан, организа­ций и учреждений, обладает лишь государство, которое осуществляет свою
высшую власть в пределах собственных границ ^[56].

Верховенство государствен­ной власти означает: а) ее безусловное распространение на население и все социальные структуры общества; б) монопольную возможность применения таких средств воздействия (принуждения, силовых методов, вплоть до смертной казни), которыми не располагают другие субъекты политики; в) осуществление властных полномочий в специфических формах, прежде все­
го юридических (правотворческой, правоприменительной и правоохрани­тельной); г) прерогативу государства отменять, признавать ничтожными ак­ты других субъектов политики, если они не соответствуют установлениям
государства. Государственный суверенитет включает такие основополагаю­щие принципы, как единство и неделимость территории, неприкосновенность
территориальных границ и невмешательство во внутренние дела. Если какое
бы то ни было иностранное государство или внешняя сила нарушает границы
данного государства или заставляет его принять то или иное решение, не от­вечающее национальным интересам его народа, то говорят о нарушении его
суверенитета. А это явный признак слабости данного государства и его не­
способности обеспечить собственный суверенитет и национально-государственные интересы. Понятие «суверенитет» имеет для государства такое же значение, что и понятие «права и свободы» для человека.

11) символы - герб, флаг, гимн (символ - это знак вещественный, гра­фический, звуковой, что-либо означающий), которые призваны обозначать носителей государственной власти, принадлежность чего-либо к государству. Гербы помещают на зданиях, где расположены органы государства, на по­граничных столбах, на форменной одежде государственных служащих (во­еннослужащих и др.). Флаги вывешиваются на тех же зданиях, а также в мес­тах, где проводятся международные конференции, символизируя присутст­вие на них представителей соответствующего государства, и т.д.

В то же время, поскольку марксистско-ленинское понимание государ­ства было единственным официально допускавшимся в СССР, его влияние сохранилось и в теории, и в преподавательской практике. Так, в учебниках 1990-х годов можно встретить следующее определение государства: «Госу­дарство - это особая организация публичной, политической власти господ­ствующего класса (социальной группы, блока классовых сил, всего народа), располагающая специальным аппаратом управления и принуждения, которая, представляя общество, осуществляет руководство этим обществом и обеспе-чивает его интеграцию» ^[57].

Никакая «особость» государства из данного опре­деления не вытекает. Любая организация публичной политической власти подпадает под признаки, приведённые в этом определении. Таким образом, исходя из данного определения, у авторов сохраняется взгляд на публичную власть как на ключевой (или даже единственный) признак государства.

Современные труды в области теории государства и права пишутся, главным образом, с позиции преодоления марксистско-ленинской идеологии. Однако в отечественной научной и учебной литературе сохранилось и маркси­стско-ленинское классовое понимание государства.

В качестве примера можно привести учебники юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, выходящие под редакцией М. Н. Марченко, учебники по теории государства и права В. М. Сырых и ряда других авторов, согласно которым «государство представляет собой аппарат, машину для управления делами классового обще­ства и по преимуществу в интересах экономически господствующего класса» ^[58].

Тем не менее, авторы, основывающиеся на марксистско-ленинском учении о государстве, также выделяют формальные признаки (хотя, по суще­ству, как уже отмечалось, основным признаком в данном случае является неназываемое ими наличие классов). Профессор М. Н. Марченко, являющийся одним из наиболее последовательных приверженцев марксистского учения о государстве, выделяет в качестве таковых:

• аппарат власти и управления;
• аппарат принуждения;
• разделение населения по территориальным единицам;
• территория государства;
• суверенитет;
• займы и налоги ^[59].

В данном случае представляется немаловажным обратить внимание на несколько особенностей состава признаков государства в трактовке М. Н. Марченко. Во-первых, он разделяет аппарат власти и управления и ап­парат принуждения. Как он указывает, «аппарат власти и управления вместе с особыми отрядами вооруженных людей в литературе нередко называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение».

Однако «неред­ко» не значит всегда, и уж тем более не в трактовке М. Н. Марченко. При этом он отмечает, что «в науке нет одинакового понимания и однозначного толкования публичной власти. Обычно её рассматривают в качестве одного из основных признаков государства. Иногда - как синоним государства» ^[60]. Наверное, именно поэтому он счёл необходимым разделить указанные аппа­рат власти и управления и аппарат принуждения и показать их как два взаи­модополняющих, но в то же время формально различных признака: «Прежде всего, это наличие выделенного из общества и нередко стоящего над ним ап­парата власти и управления... Основным признаком государства является также наличие аппарата принуждения». Вероятно, подобная трактовка пре­дусматривает возможность существования аппарата власти и управления без аппарата принуждения, хотя автор прямо и не говорит об этом.

Другим интересным аспектом является разделение территории и адми­нистративно-территориального деления государства на два различных призна­ка. Между тем встаёт вопрос: а может ли иметь место «разделение населения по территориальным единицам» без наличия территории? Кроме того, М. Н. Марченко, по сути, вводит деление признаков на естественные и обще­ственные; территорию государства Марченко относит к «естественным» при-знакам, причём делает это, основываясь на подходе С. Н. Бабурина. Однако в отношении других признаков чёткое применение такого деления отсутствует.

Суверенитет как признак государства рассматривается М.Н. Марченко как составной: помимо государственного суверенитета, он включает в себя также суверенитет нации и суверенитет народа.

Е. А. Певцова и А. Г. Важе­ний, помимо данных двух видов, выделяют ещё и внешний, и внутренний⁵. Однако здесь мы останавливаться на данном нюансе не будем: подробнее проблема видов суверенитета и их взаимосвязи (в том числе - и с другими признаками государства) будет рассмотрена в рамках анализа суверенитета во втором параграфе данной главы.

Наконец, профессор М. Н. Марченко, отойдя от подхода большинства исследователей государства, говорит о существовании «прочих» признаков государства, которые существуют «помимо основных». К таковым он отно­сит, например, символы, памятные даты, атрибуты. Он отмечает, что у каж­дого государства есть свои гимн, флаг, установившиеся правила официально­го поведения, традиции, формы обращения людей друг к другу и приветст­вия, причём последние, «как правило, отличаются краткостью, экспрессивно­стью и легкой произносимостью». По заключению М. Н. Марченко, «вместе с присущими каждому государству основными признаками они позволяют провести достаточно четкую грань между государственной организацией, с одной стороны, и догосударственной и негосударственной организациями - с другой».

Позиции М. Н. Марченко по вопросам теории государства во многом разделяют В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский и В. И. Шепелев ^[61].

Таким образом, выявив основные подходы к составу и сущности уни­версальных и обязательных признаков государства, на которые опирается со­временная отечественная наука, мы можем перейти к анализу каждого из них. При этом детальному исследованию нами будут подвергнуты не только те признаки, которые признаны таковыми большинством юристов и правоведов, но и те, которые воспринимаются в подобном качестве далеко не всеми. По вышеизложенным причинам таких признаков, на наш взгляд, можно вы­делить шесть: суверенитет, публичная власть, территория государства, фи­нансовая, налоговая и бюджетная система (как единый признак), правовая система, государственная символика.

2.2 Проблемы определения государства по его признакам

Прежде всего, государство как политическое и конституционно-правовое явление от­личается от других институтов политической системы, в частности, тем, что это - территориальная организация. По определению Г.Н. Андреевой, совре­менное государство является институтом, который на основе юридико-политических критериев организует сосуществование людей на определён­ной территории. Территория государства является тем пространством, на котором действует власть государства, и одновременно - юридико-политическим пределом этой власти. Именно поэтому в теории государства и науке конституционного права территории государства всегда уделялось большое внимание.

Считается, что именно территория отличает государство от других форм политической организации. Действительно, власть государства распро­страняется, прежде всего, на тех, кто находится на его территории, причём на них она распространяется автоматически, как только они на неё попадают. С другой стороны, территория является физическим пределом, границей этой власти. Важная роль территории как элемента государства осознавалась многими исследователями конституционного права, что нашло отражение в соответствующих теориях ^[62].

Государство объединяет своей властью и защитой всех людей, насе­ляющих территорию данной страны, независимо от их принадлежности к ка­кому-либо роду или племени. Это означает, во-первых, что государство име­ет свою территорию, определяет и охраняет свои границы, защищает её от нападения извне. Во-вторых, постоянное население данной территории (страны), как правило, имеет устойчивую связь с государством в виде под­данства или гражданства и пользуется защитой государства как внутри стра­ны, так и за её пределами. Территориальные пределы государственной власти распространяются и на находящихся в стране иностранцев и лиц, не имею­щих гражданства (подданства). Однако их правовое положение регулируется особыми нормами права.

Государственная территория - это один из элементов государства (на­ряду с населением и властью), определяющий пространственные пределы распространения суверенной власти государства и очерченный государст­венной границей. Составными частями территории государства являются следующие пространства и приравненные к ним объекты. Во-первых, земля и ее недра, образующие сухопутную территорию. Во-вторых, реки, озера, ис­кусственные водохранилища, а также морские внутренние и территориаль­ные воды, омывающие территорию данного государства (водная территория государства). В-третьих, воздушное пространство над сухопутной и водной территорией (воздушная территория государства). В-четвертых, объекты, приравненные к территории государства (морские и воздушные суда, косми­ческие корабли и станции, действующие под флагом данного государства, и другие принадлежащие государству объекты) ^[63].

Граждане государства, проживающие на его территории и вне, равно как и сама территория, находятся под защитой государства. Принципы не­прикосновенности и целостности территории означают запрещение ее на­сильственного расчленения или захвата и отторжения ее части ^[64]. Подобные ак­ты, от кого бы они ни исходили извне, квалифицируются как акты прямой агрессии. У каждого государства есть право и обязанность на защиту своей территории и своих граждан, проживающих на данной территории.

Конституционно-правовое регулирование режима государственной территории тесно связано с международно-правовым. Так, целостность и не­прикосновенность государственной территории составляет важнейший принцип международного права, которое запрещает насильственное оттор­жение какой-либо части территории государства, устанавливает процедуры разрешения территориальных споров, признаёт за каждым государством пра­во на защиту своей территории. Взаимосвязь конституционно-правового и международного регулирования проявляется при определении режимов го­сударственной границы, а также континентального шельфа и исключитель­ной экономической зоны, которые примыкают к территории государства, хо­тя в неё непосредственно не входят.

Каждое государство в пределах своей государственной территории в целях оптимизации государственного управления может определять различ­ные территории с особым правовым статусом, например, территории адми­нистративно-территориальных единиц, автономных образований, особо ох­раняемых природных объектов, приграничной зоны и т.п. В обеспечение единства территории самой федерации последней ограничивается право субъектов федерации на создание торговых барьеров, взимание таможенных сборов и принятие иных решений, противоречащих целям федеративного го­сударства.

Безусловным признаком государства является публичная власть. При родовом строе власть осуществлялась самими общинниками, участвовавши­ми вместе со всеми в труде, ведении добывающего хозяйства. Управление делами общины не было закреплено за особым слоем людей, не составляло чьей-либо профессии. Оно осуществлялось лицами, выбранными членами общины, рода, в соответствии с их заслугами. Функции управления не со­ставляли «должности», а осуществлялись в силу доверия и авторитета членов общины. Органы власти родового строя не обладали и выделенными для них средствами и аппаратом принуждения. Их решения, в том числе наказание или принуждение силой, выполнялись самими членами рода ^[65].

В отличие от этого устройства, для государства характерно возникно­вение и наличие особой публичной власти, выделенной из общества и не совпадающей с населением страны. Иначе говоря, государство наряду с ор­ганами, издающими законы, выносящими решения и отдающими приказы, обязательно обладает особым аппаратом управления (учёта, исполнения, контроля и надзора), а также особым аппаратом принуждения (и защиты об­щества), выделенными из общества, существующими специально для выпол­нения этих, ставших специфически государственными, функций. Таким об­разом, публичная власть состоит из особых отрядов вооружённых людей (армии и полиции), из тюрем, судов и других принудительных учреждений, из аппарата чиновников, занимающихся специально управлением людьми и подчинением их чужой воле. Она, как отмечают А. Н. Головистикова и Ю. А. Дмитриев, составляет самый существенный, неотъемлемый признак государства даже там, где его становление происходило во внешне сохра­няющихся формах родового строя в виде сельской общины и её органов ^[66].

Таким образом, в рамках публичной власти формируется выделенный из общества и нередко стоящий над ним аппарат власти и управления. Он со­стоит из особого слоя людей, основным занятием которых является выпол­нение властных и управленческих функций. Они не производят непосредст­венно ни материальных, ни духовных благ, а лишь управляют. Свои должно­сти эти люди занимают путем избрания, назначения, наследования или заме­щения. Основными составными частями аппарата власти и управления, т. е. аппарата государственной власти, являются органы законодательной власти, исполнительной власти, суда, прокуратуры и др. Помимо аппарата управле­ния, как уже отмечалось, формируется аппарат принуждения. Он состоит из особых отрядов вооруженных людей в виде армии, полиции, разведки, контрразведки, всякого рода принудительных учреждений (тюрьмы, лагеря и т.п.). Именно совокупность аппарата власти и управления и аппарата прину­ждения в литературе нередко называют публичной властью, придавая ей первостепенное значение ^[67].

Следует отметить, что в науке нет одинакового понимания и однознач­ного толкования публичной власти. Обычно её рассматривают в качестве од­ного из основных признаков государства, однако иногда - как синоним госу­дарства. В то же время, несмотря на подобные расхождения, все авторы еди­ны в том, что наличие публичной власти имеет принципиальный характер для любой государственной организации, в корне отличающей ее от догосу-дарственной, первобытнообщинной организации.

Конституционные нормы, содержащие термин «государственная власть», обычно лаконичны. К тому же, чаще всего определение «государст­венная» отсутствует, говорится же просто о власти или о суверенитете наро­да, т. е. преимущественно о политической власти ^[68].

Эти краткие формулировки получают развитие в главах основных за­конов о государственной территории - пространственном пределе государст­венной власти, о государственном суверенитете - верховенстве государст­венной власти в данной стране и её независимости внутри и вовне страны, об эмблемах и символах государства (государственном флаге, государственном гербе и др.), в текущем законодательстве о целях государственной политики,

о системе органов государства и их взаимоотношениях, о методах их дея­тельности и др. В своей совокупности нормы, относящиеся к государствен­ной власти, и образуют институт государственной власти.

Публичность государственной власти выражается в том, что она осу­ществляется от имени всего общества и в его интересах специальными выде­ленными из общества (тем или иным образом уполномоченными им) органа­ми и лицами, образующими государственный аппарат, и объединяет подвла­стных (подданных или граждан) по территориальному принципу (т. е. рас­пространяется на всех лиц, находящихся в пределах государственной территории) ^[69].

Политический характер государственной власти проявляется в том, что она упорядочивает отношения между социальными группами, классами, слоями, согласовывает их интересы, минимизирует противоречия и конфлик­ты. Суверенитет государственной власти заключается в её самостоятельности и верховенстве внутри страны, а также независимости в международных от­ношениях. Государственной власти присущ универсальный характер, она распространяется практически на все сферы жизнедеятельности общества и всё население страны. При этом такая власть осуществляется посредством установления общеобязательных правил поведения (издания нормативных правовых актов) и обеспечения их исполнения.

Конституции демократических государств провозглашают принадлеж­ность государственной власти народу, который осуществляет её либо непо­средственно (путем выборов, референдумов и т.п.), либо через органы госу­дарственной власти. Государственная власть признаётся ограниченной пра­вами и свободами человека. Она осуществляется в формах и в пределах, ус­тановленных конституциями и законами.

Государственная власть организована и действует на основе принципа разделения властей, обеспечивающего самостоятельность органов законода­тельной, исполнительной и судебной власти и их взаимодействие. При этом в федеративных государствах государственная власть, в трактовке Г. Г. Ару-тюняна и М. В. Баглая, разделена между федерацией и её субъектами и осу­ществляется как федеральными органами государственной власти, так и ор­ганами власти субъектов федерации на основе тех или иных принципов раз­граничения предметов ведения и компетенции ^[70].

Несмотря на формальное равенство признаков государства по степени их влияния на восприятие того или иного образования, как государство, в большинстве случаев во главу угла ставится вопрос о суверенитете, как о важнейшем признаке государства, отличающим его от иных форм общест­венных организаций.

Первым ввел в политико-правовой оборот термин «суверенитет» фран­цузский философ и юрист Жан Боден, который впервые сформулировал ставшее классическим понятие суверенитета как «постоянной и абсолютной власти государства».

Основными составляющими суверенности государства назывались:

• абсолютность (неограниченность) - суверенитет распространяется на всю страну и на всех подданных;
• неделимость и монополия господства, т. е. обладание всей суммой публичновластных правомочий;
• постоянство (беспрерывность) - суверенитет существует во всех без исключения формах правления, сменяющих друг друга, и независимо от них;
• независимость от любой другой внутренней или внешней политиче­ской силы.

Государственный суверенитет означает самостоятельность, независи­мость государства в осуществлении им своей политики, как в пределах соб­ственной территории, так и в международных отношениях, при условии не­нарушения суверенитета других государств.

Верховенство государственной власти внутри страны проявляется в способности государственной власти самостоятельно издавать общеобяза­тельные для всех членов общества правила поведения, устанавливать и обес­печивать единый правопорядок, определять права и обязанности граждан, должностных лиц, государственных и партийных, общественных органов и организаций.

При этом Г. Н. Манов отмечает, что иногда суверенитет рассматрива­ется как самостоятельный признак государства, но точнее его связывать с функциональной характеристикой государственной власти ^[71].

В суверенитете государства, как отмечает М. Н. Марченко, находит своё политическое и юридическое выражение полновластие господствующих кругов. В нём же выражается способность государства, независимо от других государств, формировать и проводить в жизнь свою внутреннюю и внешнюю политику.

Ещё одним признаком, отличающим государство от догосударственных форм общественной организации, является издание правовых норм. При этом под правом понимаются общеобязательные правила поведения, санк­ционированные государством и закреплённые в виде законов, судебных решений и других актов государственной власти. Характерными признаками права, отличающими его от иных норм общественной жизни (норм морали, обычаев, традиций), являются общеобязательный характер его предписаний, распространение на неопределённый круг субъектов, а также санкциониро­вание его норм государством ^[72].

Под правовой системой субъектов Федерации подразумевается иерар­хически организованная совокупность функционально взаимосвязанных юридических средств, оказывающих правовое воздействие на общественные отношения, сложившиеся в зависимости от государственно-политического, экономического, социально-культурного и национального своеобразия субъекта Федерации.

Правовая система, созданная в государстве, является единой вне зави­симости от формы государственного устройства.

Одним из результатов развития процессов правотворчества и право­применения в условиях федеративного государства является изменение ха­рактера судебной системы в федерациях и их субъектах.

В унитарных государствах обычно устанавливается единая судебная система. Однако отдельные политически единые государства допускают из­менения из этого правила, равно как и некоторых других. В федеративных же государствах, хотя в основном судебные органы субъектов федерации и яв­ляются частью единой системы, а верховные суды субъектов находятся под контролем федерации, иногда учреждается двойная система судов и действу­ет процессуальное право субъектов федерации.

Таким образом, необходимо констатировать, что субъекты федераций обладают собственными правовыми системами, что, казалось бы, сближает их в этом отношении с государствами. Между тем необходимость адаптации законодательства субъектов федераций к законодательству федерации ставит под сомнение автономность такой правовой системы и подчёркивает её зави­симый характер. И хотя государства также гармонизируют своё законода­тельство с нормами международного права, такая гармонизация носит добро­вольный характер, в то время как гармонизация федерального законодатель­ства и законодательства субъектов федерации - обязательный.

Для содержания публичной власти после её возникновения понадоби­лись средства, которые возникшее государство собирало в виде обязательных сборов с граждан - налогов и податей. Такие сборы средств на нужды управ­ления не были известны родовому строю, где не существовало особого аппа­рата управления и подавления, где каждый участвовал и в управлении и в производстве материальных благ. Поэтому дань, налоги, сборы, государст­венный долг являются признаком государственной власти ^[73].

Если первоначально налоги и займы были необходимы лишь для того, чтобы содержать армию, полицию и другие принудительные органы, а также государственный аппарат, то позднее они стали использоваться и на различ­ные осуществляемые государством образовательные, медицинские, культур­ные, воспитательные и иные программы.

На протяжении всей истории развития государства особо важное зна­чение для его содержания имели налоги: они всегда были главным источни­ком пополнения казны.

На каждом историческом этапе развития общества понятие «налог» из­менялось одновременно с развитием теории функционирования государства, его целей, форм существования и методов управления обществом. Определе­ние налога дополнялось какими-либо новыми деталями или же его формули­ровка существенно отличалась от предыдущей.

В научных трудах налог в большинстве случаев определяется как де­нежный платеж в казну государства. Американские экономисты К. Р. Мак-коннелл и С. Л. Брю трактуют налог как «принудительную выплату прави­тельству домохозяйством или фирмой денег (или передача товаров и услуг), в обмен на которые домохозяйство или фирма непосредственно не получают товары или услуги, причем такая выплата не является штрафом, наложенным судом за незаконные действия» ^[74].

По способу взимания налоги делятся на прямые и косвенные. Прямые налоги взимаются с доходов и имущества граждан и юридических лиц прямо, непосредственно, косвенные - опосредованно, путем включения их в стои­мость производимой продукции или путем прибавления их к цене товаров. Виды, размеры и количество налогов могут быть самыми разнообразными и зависят от типа и характера самого государства и общества, а также от суще­ствующих в той или иной стране традиций и нравов. Однако в каждом госу­дарстве существуют специальные органы, занимающиеся сбором налогов, различных податей и организацией государственных займов. Порядок их деятельности, равно как и определение размеров, видов и порядка взимания налогов, регулируется специальными законами.

Системы налогообложения, применяемые в унитарных государствах, различаются, однако первичным монопольным правом налогообложения об­ладает государство, а не территории. Взимание местных налогов, как прави­ло, допускается лишь с санкции государства, т. е. территории, в отличие от государства, не вправе по собственному усмотрению устанавливать и взи­мать налоги. Напротив, в федерации субъекты вправе осуществлять налого­обложение. По крайней мере, установление и взимание налогов может быть отнесено к совместной или конкурирующей компетенции, позволяющей фе­дерации влиять на фискальную деятельность её участников.

В то же время в субъектах федераций никогда не образуется собствен­ная налоговая система - она является лишь элементом единой налоговой сис­темы государства, характеризующейся специфическим комплексом налогов, налоговых ставок и льгот по ним, согласованным, тем не менее, с федераль­ным законодательством.

Общий принцип построения системы налогов и сборов представляет со­бой исходное положение, лежащее в основе налоговой системы государства, предопределяющее возможность норм налогового права и формирующее раз­личные подходы к их толкованию, разрешению коллизий и восполнению про­белов. Частные же принципы построения налоговой системы являются ориен­тиром при формировании финансовой и бюджетной политики государства. Огромное значение имеют принципы и для правоприменительной практики, поскольку все нормы законодательства о налогах и сборах должны приме­няться на основе базовых подходов, установленных такими принципами.

Современный американский экономист П. Самуэльсон, рассуждая о важнейших принципах, лежащих в основе налогообложения, указывает: «Разные люди должны облагаться налогом пропорционально той выгоде, ко- торую они могут ожидать от деятельности государства... люди должны обла­гаться налогом таким образом, чтобы «пожертвования» не выходили за рам­ки приемлемого... структура налогов должна быть такой, чтобы с ее помо­щью доходы, определяемые механизмом рынка, соответствующим способом перераспределялись в интересах общества» ^[75].

Характер изъятия налогов всегда и во всех странах является принуди­тельным. Государство разрабатывает ту или иную систему налогообложения, и все физические и юридические лица, законодательно обязанные платить налоги, вынуждены неукоснительно исполнять налоговое законодательство. В случаях же уклонения от исполнения этих обязанностей они могут быть привлечены к ответственности. Правда, для сглаживания принудительного характера налоговой системы многие государства идут на поощрение раз­личных благотворительных фондов: средства, переданные на благотвори­тельные цели, исключаются из общей суммы, облагаемой налогом. Таким образом, государство достигает смягчения налогового режима для всех с па­раллельным перекладыванием части государственных забот на плечи этих фондов, а, значит, на плечи наиболее обеспеченных налогоплательщиков.

Налоговая система РФ имеет трёхуровневое построение со следующим элементным составом: верхний уровень - федеральные налоги и сборы; сред­ний - региональные налоги и сборы; нижний - местные налоги и сборы. При этом для России как федеративного государства наиболее важны взаимосвязи налогов и сборов именно по уровням управления, поскольку налоговая систе­ма призвана обеспечивать сбалансированность федеральной, региональной и местной властей посредством наделения их налоговой компетенцией.

Бюджетная деятельность представляет собой подотраслевое проявле­ние (разновидность) государственной и, соответственно, юридической дея­тельности. Обеспечивая движение бюджетных средств в интересах всего об­щества, бюджетная деятельность государства и муниципальных образований носит публичный характер, т. е. независимо от того, кто является участником конкретно-определённых бюджетных правоотношений (государство, субъект федерации, муниципальное образование или их органы, должностные лица), по своей сущности, форме и методам правового регулирования бюджетная деятельность всегда является публичной, с соответствующим распределени­ем предметов ведения и компетенции ^[76].

Неразрывно связанная с налоговой системой бюджетная система и бюджетная деятельность имеют основополагающее значение для развития федеративных отношений в государстве и становления институтов местного самоуправления, ибо посредством мобилизации, распределения и использо­вания централизованных денежных фондов осуществляется материальное обеспечение полномочий Российской Федерации, её субъектов и муници­пальных образований.

Рассмотренные признаки государства выделяются всеми (или почти всеми) исследователями. Между тем, на наш взгляд, неотъемлемым призна­ком любого государства является и государственная символика, что доста­точно часто ускользает от внимания правоведов.

Символы государства Г. Г. Арутюнян и М. В. Баглай определяют как «установленные конституцией или законом особые, как правило, историче-ски сложившиеся знаки государства, выражающие его самобытность» ^[77]. Ука­занные авторы относят к основным символам государственный флаг, госу­дарственный герб, государственный гимн, к прочим - столицу государства, государственные цвета, штандарт главы государства, государственную пе­чать, девиз государства, отдельные торжественные даты.

Символы государства - это условные знаки, и в то же время, по мне­нию Г. Н. Андреевой - важные атрибуты государственности, суверенитета, поэтому они отражены на конституционном уровне. При этом она отмечает, что обычно, если в конституции речь идёт о символах, то это понятие охва­тывает только государственный герб, флаг, гимн и реже - государственную печать ^[78].

Государственный герб - один из официальных символов государства, по определению Г. Н. Андреевой, «официально установленная эмблема госу­дарства, символизирующая его суверенитет» ^[79]. В нём символически выража­ется характер, история государства, подчёркивается прочность и сила госу­дарственной власти. И хотя гербами обладают не только государства, но и административно-территориальные единицы, исторические области, города и даже отдельные семьи и лица, прочие гербы не имеют статус государствен­ного, защищенного конституционным законодательством и нормами между­народного права. В то же время некоторые государства (например, Чехия и Украина) имеют не один, а несколько государственных гербов.

Государственный гимн - это торжественное музыкальное произведение (как правило, с текстом), выражающее национальное единство и систему ценностей страны, официально установленное государством в качестве сим-вола государства. При этом конституционное право определяет не только му­зыкальную редакцию и текст государственного гимна, но и порядок его офи­циального использования.

Г. Н. Андреева отмечает, что государственный гимн как символ госу­дарства сравнительно редко упоминается в европейских и латиноамерикан­ских конституциях, и в то же время повсеместно - в конституциях африкан­ских и постсоциалистических государств. Для этих стран, по мнению учёно­го, важно укрепить правовую основу суверенитета и новой государственно­сти во всей её полноте, и важным инструментом в этом процессе служит вся имеющаяся государственная символика.

Государственный флаг определяется в теории государства и права и конституционном праве как официально установленная и символизирующая суверенитет эмблема государства в виде квадратного или прямоугольного (за редкими исключениями) полотнища государственных цветов, нередко - с помещением на нём изображения государственного герба. При этом под официальными цветами понимаются официально установленные цвета, сим­волизирующие данное государство.

Наконец, символом государства (хотя и необязательным) является и го­сударственная печать, которой скрепляются важнейшие акты государства. В некоторых конституциях она также упоми­нается в числе символов государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

Во-первых, до сих пор в юридической науке, несмотря на многочис­ленность попыток, универсального понятия государства не существует. Однако из логики вещей и явлений о человеческом мире вытекает, что в обществе (как и в природе) не могут быть явления и предметы, не под­дающиеся описанию и индивидуализации. Иначе невозможно было бы опе­рировать понятиями, выявлять и выстраивать какие-то закономерности.

Во-вторых, в праве конца XX - начала XXI вв. сформиро­валось три основных смысла понятия «государство», каждый из которых, безусловно, оказывает непосредственное влияние на состав признаков подра­зумеваемого в данном случае института:

1. государство как государственно-организованное сообщество (поли­тическое и географическое понятие, страна с самостоятельной властью, су­ществующая в определённых границах и, как правило, в законченный исто­рический период);
2. государство как аппарат государственной власти в целом (государ­ственная организация, совокупность учреждений, правовых правил, принци­пов и традиций, общественных установлений и, в конечном счёте, форм реа­лизации власти в обществе, причём также в конкретных географических и временных границах);
3. государство как система государственных органов.

Во всех трёх случаях речь идёт об организации и функционировании публичной политической власти как власти государственной, но о различных её аспектах. Поэтому понятие государства, т. е. объяснение феномена сущно­сти государства, охватывает все три аспекта государства.

В-третьих, три сформулированных выше значения термина «государст­во» - это не три разных понятия государства: каждая из концепций государ­ства учитывает все три этих значения, но при этом сущность государства в каждой концепции объясняется по-своему. При этом понятие государства всегда объясняется через понятие публичной политической власти, являю­щейся неотъемлемым, но не «первичным» по отношению к другим призна­ком государства.

В-четвёртых, сущность государства как общественного явления пред­ставляет собой множество взаимосвязанных внутренних и внешних сторон и аспектов целей и задач государства, а также его деятельности по их реализа­ции. В этой связи различные теории сущности государства и подходы к её анализу по-разному трактуют эту сущность, акцентируя внимание на тех или иных аспектах государственности, а, следовательно, выделяя один или не­сколько признаков государства как первичные, а прочие - как производные или факультативные.

Государство, на наш взгляд, обладает набором признаков, ко­торые проявляются на всех этапах его развития и в своей совокупности и взаимодействии позволяют определить государство как единую политическую организацию общества, которая распространяет свою власть на всю территорию страны и её население, располагает для этого специальным ап­паратом управления, издаёт обязательные для всех веления и обладает суве­ренитетом.

Исследуя сущностные характери­стики государства в теоретико-правовых учениях современности, изменения подходов к определению их состава и классификации, можно сделать сле­дующие выводы:

Во-первых, признаки государства - это качественные черты государст­ва, выражающие не только его наиболее яркие особенности по сравнению с другими подобными организациями, но исторически идентифицирующие го­сударство в качестве такового.

Во-вторых, в современной науке нет однозначного видения ни состава признаков государства, ни сущностной характеристики каждого из них. Большинство современных российских юристов и правоведов придерживает­ся «перечня» из пяти обязательных для любого государства признаков: нали­чия публичной власти, системы налогов и займов, территориального деления населения, права и суверенитета. Между тем, ряд учёных придерживается иных концепций, либо сокращая данный перечень (С. А. Комаров, В. А. Любашиц и др.), либо, напротив, расширяя его (М. Н. Марченко) и даже объявляя открытым. Мы же пришли к заключению о наличии шести обяза­тельных признаков государства: территория государства, публичная власть, суверенитет, правовая система, финансовая, налоговая и бюджетная система (как единый признак), государственная символика.

В-третьих, в XX веке появляются теории, согласно которым для го­сударств разных исторических эпох характерен различный состав обязатель­ных признаков. Их авторы в качестве аргумента приводят многочисленные примеры ранних государств, не обладающих в полной мере общими призна­ками государства (например, территориальным делением населения и вла­сти), но в то же время являющихся государствами в сравнении с догосудар-ственной стадией развития общества.

Другие исследователи говорят о том, что на постиндустриальной стадии развития состав признаков также может быть иным, так как публичная власть может (и должна) быть заменена обще­ственным самоуправлением, которое, по мнению большинства учёных, не является институтом публичной власти, а, скорее, отстаивает частноправовые интересы определённого сообщества. В этой связи, отдельными учёными предлагаются различные составы признаков государства различных стадий исторического процесса.

Однако, на наш взгляд, государство является уни­версальным понятием, и отнесение того или иного института или образования к государству должно происходить на основании единых для всех эпох и типов государств универсальных признаков.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019).

2.Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. (ред. от 27.12. 2018) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019).

3.Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019).

4.Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019).

Учебники и справочная литература

5.Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран [Текст]: учебник / Г. Н. Андреева. - М. : ЭКСМО, 2012. - 656 с.

6. Арутюнян Г. Г. Конституционное право: Энциклопедический словарь [Текст] / Г. Г. Арутюнян, М. В. Баглай- М.: НОРМА, 2006. - 544 с.

7.Головистикова А. Н. Проблемы теории государства и права [Текст] :учебник / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев. - М. : ЭКСМО, 2005. -
824 с.

8.Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные ка­тегории и понятия [Текст] / А .А. Иванов - М. : Экзамен, 2006. - 610 с.

9.Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву [Текст] / Ф. Кистяковский // Теория государства и права: Хрестоматия / авт.-сост. М. Н. Марченко: в 2-х тт. Т. 1 : Государство. - М. : ИД «Городец», 2014. - 896 с.

10.Клименко А. В. Теория государства и права [Текст]: учебное пособие. А. В. Клименко, В. В. Румынина- 3-е изд., стер. - М. : ИЦ «Академия», 2011.-218 с.

11. Любашиц В. Я. Теория государства и права [Текст] / В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский, В. И. Шепелев. - Р.-н.-Д. : Феникс, 2013. - 656 с.

12. Марченко М. Н. Теория государства и права [Текст] : учебник / М. Н. Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК «Велби»: Про­спект, 2011. - 800 с.

13.Налоговое право России [Текст] : учебник для вузов / отв. ред. проф. Ю. А. Крохина. - 2-е изд., перераб. - М.: НОРМА, 2014. - 720 с.

14. Нерсесянц B.C. Философия права [Текст] учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / В. С. Нерсесянц. - 2-е
изд. - М. : НОРМА, 2006. - 835 с.

15.Нерсесянц В. С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства [Текст] Для юрид. вузов и фак. / В. С. Нерсесянц. - М. : НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 282 с.

16.Общая теория права и государства [Текст]: учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. - 348 с.

17.Основы государства и права [Текст] / под общ. ред. С. А. Комарова. -4-е изд. - СПб. : Питер, 2013. - 544 с.

18. Основы государства и права [Текст] : учебное пособие / под ред. А. В. Малько. - М., КноРус, 2010. - 336 с.

19. Певцова Е. А. Теория государства и права [Текст]: учебно-практическое пособие / Е. А. Певцова, А. Г. Важенин. - Ростов н/Д : Феникс, 2003.-528 с.

20.Проблемы теории государства и права [Текст] : учебное пособие / под ред. М. Н. Марченко. - М. : Юристъ, 2005. - 656 с.

21.Пугачёв В. П. Политология [Текст] / В. П. Пугачёв. - М. : СЛОВО: ЭКСМО, 2004. - 576 с.

22.Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М. : Былина, 1998.-512 с.

23.Тедеев А. А. Налоговое право РФ [Текст] / А. А. Тедеев, В. А. Парыги-на. - М. : ЭКСМО, 2014. - 256 с.

24.Теория государства и права [Текст] / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. - М.: Юнити-Дана, 2011. - 640 с.

25.Теория государства и права [Текст] : учебник для вузов / под общ. ред. проф. А. С. Пиголкина. - М. : ИД «Городец», 2003. - 544 с.

26.Трубецкой Е. Лекции по энциклопедии права [Текст] / Е. Трубецкой. -М., 1917. -227 с.

27.Угольникова Н. В. Конституционное право Российской Федерации [Текст] / Н. В. Угольникова, С. А. Скворцова. - М. : ИНФРА-М, 2012. -224 с.

28.Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк [Текст] / В. Хвостов. - М., 1914. - 147 с.

29.Четвернин В. А. Понятия права и государства : Введ. в курс теории права и государства [Текст] : учеб. пособие для вузов / В. А. Четверний. - М. :
Дело, 1997.-118 с.

30.Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения [Текст] /
В. Е. Чиркин. - М. : Артикул, 1997. - 352 с.

31.Чудаков М. Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран [Текст] / М. Ф. Чудаков. - Мн.: Новое знание, 2011. - 576 с.

32.Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве [Текст] / Г. Ф. Шершеневич. - М. : Типография товарищества И.Д. Сытина, 1908. -156 с.

Монографии и научные статьи

33.Аквинский Ф. О правлении государей [Текст] / Ф. Аквинский // Полити­ческие структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI - XVII вв.: сборник статей - Л.: Наука 1997. - 243 с.

34.Аристотель. Политика: В 2кн. - Кн. 1. - Ч. I (9,12); Кн. 2. - Ч. I (4-7). . [Текст] / Аристотель. - М., 1986.

35.Атаманчук Г. В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности (Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в.). [Текст] / Г. В. Атамнчук. - М. : Славянский диалог, 1996. - 221 с.

36.Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы [Текст] / С. Н. Бабурин. - М. : Изд-во МГУ, 1997. - 477с.

37.Бади Б. Переосмысление социологии государства [Текст] / Б. Бади, П. Бирнбаум. // Международный журнал социальных наук. - 1994. - № 4 (7).-С. 19-23.

38.Белков П. Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра и термины [Текст] / П. Л. Белков // Ранние формы политической ор­ганизации: от первобытности к государственности. - М. : Восточная ли­тература, 1999.-С. 165-187.

39.Блюнчли И. К. Общее государственное право [Текст] / И. К. Блюнчли. Т. 2.-СПб, 1885.-327 с.

40.Бурбина Ю. В. Истоки федеративной государственности [Текст] / Ю. В. Бур-бина // История государства и права. - 2015. - № 4. - С. 7-10.

41.Гегель Г. В. Ф. Философия права [Текст] / Г. В. Гегель: Пер. с нем. / ред. и сост. тома Д. А Керимов. В. С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1999. - 526 с.

42.Гессен В. М. О правовом государстве [Текст] / В. М. Гессен // Правовое государство и народное голосование: К реформе государственного строя России. Вып. 2. - СПб., 1906. - С. 9-62.

43.Гоббс Т. Сочинения: [Текст] в 2-х тт. Т. 2.1 Т. Гоббс. - М. : Мысль, 1989-1991. - 735 с.

44.Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих рас [Текст] / Ж.А. Гоби-но. - М.: «Одиссей» «Олма-пресс», 2011. - 764 с.

45.Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст эволюции при образовании государства [Текст] / Л. Е. Гринин. - М.: КомКнига, 2014. – 271 с.

46.Гроций Г. О праве войны и мира [Текст] / Г. Гроций; пер. с лат.: в 3-х кн. - М. : Госюрлитиздат, 1956.

47.Гумбольдт В. Язык и философия культуры [Текст] / В. Гумбольдт / пер. с нем. - М.: Прогресс, 1985. - 405 с.

48.Гумплович Л. Общее учение о государстве [Текст] / Л. Гумплович. -СПб.: Изд-во Н. К. Мартынова, 1910. - 516 с.

49.Еллинек Г. Общее учение о государстве [Текст] / Г. Еллинек. - СПб, 1908. - 532 с.

50.Кант И. Собр. соч. [Текст] : в 6 т. Т. 4. Ч. 2. / И. Кант. - М, 1965.

51.Коркунов Н. М. Русское государственное право [Текст] / Н. М. Коркунов. -СПб, 1914. Т. 1. - 573 с.

52.Крохина Ю. А. Бюджетно-правовая политика [Текст] / Ю. А. Крохина // Российская правовая политика / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Маль-ко. - М. : НОРМА, 2003. - 520 с.

53.Ленин В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. Т. 33 : Го­сударство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи про­летариата в революции. - 5-е изд. - М.: Издательство политической ли­тературы, 1969. - 434 с.

54.Локк Дж. Сочинения [Текст] : в 3-х тт. Т. 3. / Дж. Локк / пер. с англ. и лат.: - М. : Мысль, 1985. - 687 с.

55.Макиавелли Н. Государь [Текст] : Сочинения / Н. Макиавелли. - М. : ЭКСМО - Пресс; Харьков: Фолио, 2001. - 89 с.

56.Макконнелл К. Р. Экономикс. Т.1. [Текст] / К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю. -М: Республика, 1992. - 399 с.

57.Мамут Л. С. Государство как публично-властным образом организован­ный народ [Текст] / Л. С. Мамут // Ежегодник российского права. - М. : НОРМА, 1999. - С. 180-192.

58.Манов Г. Н. Признаки государства: новое прочтение [Текст] / Г. Н. Ма-нов. // Политические проблемы теории государства : сб. статей. - М., 1993.-С. 38- 46.

59.Маркс К. Избранные произведения: В 3-х тт. [Текст] / Маркс К., Энгельс Ф. -М.: Политиздат, 1979. - Т. 2. - 543 с.

60.Миряшева Е. В. К вопросу понимания государственности в Новое время [Текст] / Е. В. Миряшева // История государства и права. - 2009. -№18.-С. 19.

61.Политико-правовые ценности: История и современность [Текст] / В.Г. Графский, Д.В. Дождев, Н.Н. Ефремова и др.; Отв. ред. В. С. Нерсе­сянц. - М. : Эдиториал УРСС, 2000. - 254 с.

62.Полякова Т. М. Правосубъектность государства как фактор обеспечения национальной безопасности [Текст] / Т. М. Полякова // История государ­ства и права. - 2009. - № 19. - С. 39-42.

63.Пуре Н. М. Понимание государства в античной политико-правовой мыс­ли [Текст] / Н. М. Пуре // Юридическая наука и практика: Вестник Ниже­городской академии МВД России. - 2010. - № 2 (13). - С. 44-48.

64.Самуэльсон П. Экономика [Текст] / П. Самуэльсон. Т. 1. - М: МГП «Ал-гон», ВНИИСИ, 2002. - 331 с.

65.Сталин И. В. Сочинения [Текст] / И. В. Сталин. Т. 11. - М., 1946-1951.

66.Тимофеев Д. В. Соотношение понятий «закон» и «свобода» в правитель­ственных проектах и российской публицистике первой четверти XIX ве­ка [Текст] / Д. В. Тимофеев // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVI/ 3. - М.- Магнитогорск - Новосибирск, 2006.

67.Тихомиров Ю. А. Теория компетенции [Текст] / Ю. А. Тихомиров. - М. : Юринформцентр, 2005. - 351 с.

68.Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию [Текст] / Ф. Фукуяма / пер. с англ. - М. : ACT, 2004. - 730 с.

69.Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. [Текст] / Цицерон. Изд. под-гот. И. Н. Веселовский и др.; [Пер. В. О. Горенштейн; Рос. АН]. - М. : На-уч.-изд. центр "Ладомир" : Наука, 1994. - 222 с.

70.Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения [Текст] / В. Е. Чиркин. - М.: Артикул, 1997. - 352 с.

Авторефераты и диссертации

71.Безруков А. В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / А. В. Безруков. - Екате­ринбург, 2001.-27 с.

72.Елизаров М. В. Современное государство в эпоху глобализации: соци­ально-философский анализ [Текст] : автореф. дис. ... канд. философ, на­ук : 09.00.11. / М. В. Елизаров. - Уфа, 2010. - 17 с.

73.Костин Ю. В. Идеи соотношения государства, права и нравственности в истории политической и правовой мысли дореволюционной России второй половины XIX - начала XX века [Текст] : автореф. дис. ... докт. юрид. наук : 12.00.01. / Ю. В. Костин. - М., 2008. - 46 с.

1. Кистяковский Ф. Лекции по общему государственному праву [Текст] / Ф. Кистяковский // Теория государства и права: Хрестоматия / авт.-сост. М. Н. Марченко: в 2-х тт. Т. 1 : Государство. - М. : ИД «Городец», 2014. – С. 24. ↑

2. Нерсесянц В. С. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства [Текст] Для юрид. вузов и фак. / В. С. Нерсесянц. - М. : НОРМА - ИНФРА-М, 1998. – С. 16. ↑

3. Пуре Н. М. Понимание государства в античной политико-правовой мыс­ли [Текст] / Н. М. Пуре // Юридическая наука и практика: Вестник Ниже­городской академии МВД России. - 2010. - № 2 (13). - С. 44-48. ↑

4. Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: [Текст] / Л. Е. Гринин. - М.: КомКнига, 2014. – С. 41. ↑

5. Пугачёв В. П. Политология [Текст] / В. П. Пугачёв. - М. : СЛОВО: ЭКСМО, 2004. – С. 58. ↑

6. Аристотель. Политика: В 2кн. - Кн. 1. - Ч. I (9,12); Кн. 2. - Ч. I (4-7). . [Текст] / Аристотель. - М., 1986. – С. 52. ↑

7. Там же, С. 61 ↑

8. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения [Текст] / В. Е. Чиркин. - М.: Артикул, 1997. – С. 71. ↑

9. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. [Текст] / Цицерон. Изд. под-гот. И. Н. Веселовский и др.; [Пер. В. О. Горенштейн; Рос. АН]. - М. : На-уч.-изд. центр "Ладомир" : Наука, 1994. – С. 43. ↑

10. Аквинский Ф. О правлении государей [Текст] / Ф. Аквинский // Полити­ческие структуры эпохи феодализма в Западной Европе VI - XVII вв.: сборник статей - Л.: Наука 1997. – С. 112. ↑

11. Политико-правовые ценности: История и современность [Текст] / В.Г. Графский, Д.В. Дождев, Н.Н. Ефремова и др.; Отв. ред. В. С. Нерсе­сянц. - М. : Эдиториал УРСС, 2000. – С. 182. ↑

12. Политико-правовые ценности: История и современность [Текст] / В.Г. Графский, Д.В. Дождев, Н.Н. Ефремова и др.; Отв. ред. В. С. Нерсе­сянц. - М. : Эдиториал УРСС, 2000. – С. 189. ↑

13. Макиавелли Н. Государь [Текст] : Сочинения / Н. Макиавелли. - М. : ЭКСМО - Пресс; Харьков: Фолио, 2001. – С. 34. ↑

14. Макиавелли Н. Государь [Текст] : Сочинения / Н. Макиавелли. - М. : ЭКСМО - Пресс; Харьков: Фолио, 2001. – С. 54. ↑

15. Коркунов Н. М. Русское государственное право [Текст] / Н. М. Коркунов. -СПб, 1914. Т. 1. – С. 322. ↑

16. Гроций Г. О праве войны и мира [Текст] / Г. Гроций; пер. с лат.: в 3-х кн. - М. : Госюрлитиздат, 1956. – С. 81. ↑

17. Локк Дж. Сочинения [Текст] : в 3-х тт. Т. 3. / Дж. Локк / пер. с англ. и лат.: - М. : Мысль, 1985. – С. 277. ↑

18. Кант И. Собр. соч. [Текст] : в 6 т. Т. 4. Ч. 2. / И. Кант. - М, 1965. – С. 132. ↑

19. Миряшева Е. В. К вопросу понимания государственности в Новое время [Текст] / Е. В. Миряшева // История государства и права. - 2009. -№18.- С. 19. ↑

20. Гумбольдт В. Язык и философия культуры [Текст] / В. Гумбольдт / пер. с нем. - М.: Прогресс, 1985. – С. 211. ↑

21. Еллинек Г. Общее учение о государстве [Текст] / Г. Еллинек. - СПб, 1908. – С. 221. ↑

22. Гессен В. М. О правовом государстве [Текст] / В. М. Гессен // Правовое государство и народное голосование: К реформе государственного строя России. Вып. 2. - СПб., 1906. - С. 59-62. ↑

23. Чудаков М. Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран [Текст] / М. Ф. Чудаков. - Мн.: Новое знание, 2011. – С. 322. ↑

24. Гегель Г. В. Ф. Философия права [Текст] / Г. В. Гегель: Пер. с нем. / ред. и сост. тома Д. А Керимов. В. С. Нерсесянц. - М.: Мысль, 1999. – С. 259. ↑

25. Там же, С. 322. ↑

26. Маркс К. Избранные произведения: В 3-х тт. [Текст] / Маркс К., Энгельс Ф. -М.: Политиздат, 1979. - Т. 2. – С. 335. ↑

27. Проблемы теории государства и права [Текст] : учебное пособие / под ред. М. Н. Марченко. - М. : Юристъ, 2005. – С. 112. ↑

28. Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих рас [Текст] / Ж.А. Гоби-но. - М.: «Одиссей» «Олма-пресс», 2011. – С. 272. ↑

29. Певцова Е. А. Теория государства и права [Текст] : учебно-практическое пособие / Е. А. Певцова, А. Г. Важенин. - Ростов н/Д : Феникс, 2003. - С. 124. ↑

30. Теория государства и права [Текст] / под ред. М. М. Рассолова, В. О. Лучина, Б. С. Эбзеева. - М.: Юнити-Дана, 2011. – С. 233. ↑

31. Теория государства и права [Текст] : учебник для вузов / под общ. ред. проф. А. С. Пиголкина. - М. : ИД «Городец», 2003. – С. 144. ↑

32. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М. : Былина, 1998. – С. 254. ↑

33. Еллинек Г. Общее учение о государстве [Текст] / Г. Еллинек. - СПб, 1908. – С. 154. ↑

34. Общая теория права и государства [Текст]: учебник / под ред. В. В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. – С. 32. ↑

35. Основы государства и права [Текст] / под общ. ред. С. А. Комарова. -4-е изд. - СПб. : Питер, 2013. – С. 122. ↑

36. Основы государства и права [Текст]: учебное пособие / под ред. А. В. Малько. - М., КноРус, 2010. – С. 67. ↑

37. Четверний В. А. Понятия права и государства : Введ. в курс теории права и государства [Текст]: учеб. пособие для вузов / В. А. Четверний. - М.:
    Дело, 1997.- С. 87. ↑

38. Мамут Л. С. Государство как публично-властным образом организован­ный народ [Текст] / Л. С. Мамут // Ежегодник российского права. - М. : НОРМА, 1999. - С. 180-192. ↑

39. Сталин И. В. Сочинения [Текст] / И. В. Сталин. Т. 11. - М., 1946-1951. ↑

40. Ленин В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. Т. 33 : Го­сударство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи про­летариата в революции. - 5-е изд. - М.: Издательство политической ли­тературы, 1969. - С. 254. ↑

41. Ленин В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. Т. 33 : Го­сударство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи про­летариата в революции. - 5-е изд. - М.: Издательство политической ли­тературы, 1969. - 85. ↑

42. Марченко М. Н. Теория государства и права [Текст]: учебник / М. Н. Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК «Велби»: Про­спект, 2011. - 800 с. ↑

43. Четвернин В. А. Понятия права и государства : Введ. в курс теории права и государства [Текст]: учеб. пособие для вузов - М.: Дело, 1997.-118 с. ↑

44. Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения [Текст] /
    В. Е. Чиркин. - М. : Артикул, 1997. – С. 188. ↑

45. Иванов А. А. Справочник по теории государства и права: основные ка­тегории и понятия [Текст] / А .А. Иванов - М. : Экзамен, 2006. – С. 288. ↑

46. Любашиц В. Я. Теория государства и права [Текст] / В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский, В. И. Шепелев. - Р.-н.-Д. : Феникс, 2013. - 656 с. ↑

47. Нерсесянц B.C. Философия права [Текст] учебник для студентов вузов,
    обучающихся по юридическим специальностям / В. С. Нерсесянц. - 2-е
    изд. - М. : НОРМА, 2006. – С. 322. ↑

48. Марченко М. Н. Теория государства и права [Текст] : учебник / М. Н. Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК «Велби»: Про­спект, 2011. – С. 211. ↑

49. Нерсесянц B.C. Философия права [Текст] учебник для студентов вузов,
    обучающихся по юридическим специальностям / В. С. Нерсесянц. - 2-е
    изд. - М. : НОРМА, 2006. – С. 64. ↑

50. Нерсесянц B.C. Философия права [Текст] учебник для студентов вузов,
    обучающихся по юридическим специальностям / В. С. Нерсесянц. - 2-е
    изд. - М. : НОРМА, 2006. – С. 99. ↑

51. Нерсесянц B.C. Философия права [Текст] учебник для студентов вузов,
    обучающихся по юридическим специальностям / В. С. Нерсесянц. - 2-е
    изд. - М. : НОРМА, 2006. – С. 152. ↑

52. Четвернин В. А. Понятия права и государства : Введ. в курс теории права и государства [Текст] : учеб. пособие для вузов / В. А. Четверний. - М. :
    Дело, 1997.-С. 71. ↑

53. Основы государства и права [Текст] / под общ. ред. С. А. Комарова. -4-е изд. - СПб. : Питер, 2013. – С. 192. ↑

54. Основы государства и права [Текст] / под общ. ред. С. А. Комарова. -4-е изд. - СПб.: Питер, 2013. – С. 211. ↑

55. Головистикова А. Н. Проблемы теории государства и права [Текст]: учебник / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев. - М.: ЭКСМО, 2005. - С. 52. ↑

56. Елизаров М. В. Современное государство в эпоху глобализации: соци­ально-философский анализ [Текст] : автореф. дис. ... канд. философ, на­ук : 09.00.11. / М. В. Елизаров. - Уфа, 2010. - 17 с. ↑

57. Бади Б. Переосмысление социологии государства [Текст] / Б. Бади, П. Бирнбаум. // Международный журнал социальных наук. - 1994. - № 4 (7).-С. 19-23. ↑

58. Марченко М. Н. Теория государства и права [Текст] : учебник / М. Н. Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК «Велби»: Про­спект, 2011. – С. 293. ↑

59. Марченко М. Н. Теория государства и права [Текст] : учебник / М. Н. Марченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : ТК «Велби»: Про­спект, 2011. – С. 322. ↑

60. Певцова Е. А. Теория государства и права [Текст]: учебно-практическое пособие / Е. А. Певцова, А. Г. Важенин. - Ростов н/Д : Феникс, 2003. - С. 133. ↑

61. Любашиц В. Я. Теория государства и права [Текст] / В. Я. Любашиц, М. Б. Смоленский, В. И. Шепелев. - Р.-н.-Д. : Феникс, 2013. – С. 245. ↑

62. Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран [Текст]: учебник / Г. Н. Андреева. - М. : ЭКСМО, 2012. – С. 221. ↑

63. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы [Текст] / С. Н. Бабурин. - М. : Изд-во МГУ, 1997. – С. 65. ↑

64. Бабурин С. Н. Территория государства: правовые и геополитические проблемы [Текст] / С. Н. Бабурин. - М. : Изд-во МГУ, 1997. – С. 124. ↑

65. Белков П. Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра и термины [Текст] / П. Л. Белков // Ранние формы политической ор­ганизации: от первобытности к государственности. - М. : Восточная ли­тература, 1999.-С. 165-187; Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ. (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019). ↑

66. Головистикова А. Н. Проблемы теории государства и права [Текст] :учебник / А. Н. Головистикова, Ю. А. Дмитриев. - М. : ЭКСМО, 2005. - С. 322. ↑

67. Клименко А. В. Теория государства и права [Текст]: учебное пособие. А. В. Клименко, В. В. Румынина- 3-е изд., стер. - М. : ИЦ «Академия», 2011.-С. 54. ↑

68. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019). ↑

69. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Официальный сайт Справочно-правовой системы «Гарант» – Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения 12.01.2019). ↑

70. Арутюнян Г. Г. Конституционное право: Энциклопедический словарь [Текст] / Г. Г. Арутюнян, М. В. Баглай- М.: НОРМА, 2006. – С. 254. ↑

71. Манов Г. Н. Признаки государства: новое прочтение [Текст] / Г. Н. Манов. // Политические проблемы теории государства : сб. статей. - М., 1993.-С. 38- 46. ↑

72. Безруков А. В. Конституционно-правовые аспекты взаимодействия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.02 / А. В. Безруков. - Екате­ринбург, 2001. - 27 с.; Бурбина Ю. В. Истоки федеративной государственности [Текст] / Ю. В. Бур-бина // История государства и права. - 2015. - № 4. - С. 7-10. ↑

73. Полякова Т. М. Правосубъектность государства как фактор обеспечения национальной безопасности [Текст] / Т. М. Полякова // История государ­ства и права. - 2009. - № 19. - С. 39-42. ↑

74. Макконнелл К. Р. Экономикс. Т.1. [Текст] / К. Р. Макконнелл, С. Л. Брю. -М: Республика, 1992. – С. 76. ↑

75. Самуэльсон П. Экономика [Текст] / П. Самуэльсон. Т. 1. - М: МГП «Ал-гон», ВНИИСИ, 2002. – С. 138. ↑

76. Крохина Ю. А. Бюджетно-правовая политика [Текст] / Ю. А. Крохина // Российская правовая политика / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Маль-ко. - М. : НОРМА, 2003. – С. 192. ↑

77. Арутюнян Г. Г. Конституционное право: Энциклопедический словарь [Текст] / Г. Г. Арутюнян, М. В. Баглай- М.: НОРМА, 2006. – С. 223. ↑

78. Андреева Г. Н. Конституционное право зарубежных стран [Текст]: учебник / Г. Н. Андреева. - М. : ЭКСМО, 2012. – С. 433. ↑

79. Там же. С. 437. ↑