Понятие и функции деяния в уголовном праве

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Объективная сторона преступления – это признаки, которые характеризуют внешнее проявление преступления, изменения в окружающей социальной среде, к которым приводит совершение преступления, а также само деяние, событие совершения преступления.

Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый криминальным правом объект.

Объективную сторону составляют: общественно опасное деяние; преступные последствия; причинная связь между деянием и преступными последствиями; способ, место, время, орудия и обстановка совершения преступления. Все эти элементы объективной стороны преступления имеют значение: для установления наличия состава преступления как основания уголовной ответственности; для правильной квалификации содеянного; для назначения справедливого наказания.

Объективная сторона преступления - важная предпосылка уголовной ответственности, это своеобразный фундамент уголовной ответственности, без которого она вообще не существует. Это главный критерий в оценке намерений и целей преступника, в оценке его субъективной стороны.

Долгий научный путь осмысления проблемы преступности обязывает констатировать, что преступность есть явление присущее любой социально-экономической и политической системе, и в каждой из них, помимо общих для преступности «вечных» причин, есть свои, проистекающие из конкретно-исторических, экономических, политических, социальных и иных (в том числе индивидуальных для человека) условий жизни общества и его противоречий причины.

Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый криминальным правом объект. Объективную сторону составляют: общественно опасное деяние; преступные последствия; причинная связь между деянием и преступными последствиями; способ, место, время, орудия и обстановка совершения преступления.

Все эти элементы объективной стороны преступления имеют значение: для установления наличия состава преступления как основания уголовной ответственности; для правильной квалификации содеянного; для назначения справедливого наказания.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения лица к уголовной ответственности.

Предметом исследования являются нормы уголовного права, регулирующие вопрос о наличии в действиях виновного лица состава преступления.

Целью данной работы является рассмотрение понятия и функций преступного деяния.

Исходя их поставленной цели, задачами работы являются:

- дать понятие и раскрыть функции преступного деяния в отечественном уголовном праве;

- проанализировать признаки преступного деяния;

- рассмотреть особенности преступного действия и бездействия как форм преступного деяния.

1. Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Российской Федерации

1.1. Понятие преступного деяния и его функции

Преступное деяние является важнейшим признаком объективной стороны, т.к. именно оно выступает стержнем объективной стороны в целом и ее отдельных признаков. Деяние может иметь форму действия или бездействия (ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ))[3].

С физической стороны действие характеризуется активным поведением человека. Оно всегда проявляется в телодвижении, но не сводится лишь к нему, так как обычно включает не одно, а несколько телодвижений (например, выстрел убийцы из пистолета включает ряд движений, связанных с прицеливанием и нажатием на спусковой крючок пистолета).

Но главной для преступного действия является не физическая, а социальная характеристика, в качестве которой выступает его общественная опасность. Общественно опасным является действие, которое причиняет вред объектам, охраняемым уголовным законом, либо ставит их под непосредственную угрозу причинения вреда [16, с.48].

Если действия не общественно опасно, то они не могут быть признаны преступными и не могут влечь уголовной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Деяние - обязательный признак объективной стороны состава преступления. Понятие и содержание этого признака определяются совокупностью свойств и признаков уголовно-правового характера [14, с.51]. Деяние должно быть общественно опасным, противоправным, осознанным и волевым, сложным и конкретным по содержанию. Понятие «деяние» в уголовном праве употребляется в двух значениях - широком и узком. В первом значении под ним понимается само преступление. Иначе говоря, в данном случае деяние отождествляется с посягательством в целом. В узком смысле деяние представляет собой признак объективной стороны преступления. Оно выступает в качестве родового понятия двух форм человеческого поведения: действия и бездействия [8, с.59].

Деяние всегда является исчерпывающим и совершается в определенных условиях, в конкретном месте, времени, с использованием непосредственных орудий и методов. Деяние, которое описано в Основной части УК РФ, как общественно опасное, не может быть признано преступлением, если оно не причиняет существенного вреда имуществу или взаимоотношениям в обществе. Очень важно отличать общественную опасность деяния от общественной опасности преступления в целом. Дело в том, что последний термин вмещает в себе все субъективные и объективные элементы с присущими им признаками [7, с.66]. К примеру, взятка должностному лицу в виде суммы денег строго наказуема, ведь включает все признаки состава преступления, а вот взятка должностному лицу в виде шоколадки, по сути, описана в Особенной части УК РФ, но не имеет никаких последствий, угрожающих интересам общественности, соответственно наказание не предусматривает. Чтобы действие конкретного человека могли расцениваться, как преступность, они должны быть осознанными и волевыми. Если правонарушение совершалось невменяемым человеком, то привлекать его к ответственности нет смысла, ведь он не осознает тяжести своего поступка.

Также не привлекают к ответственности людей, совершивших преступление против своей воли. В случае, если физическое принуждение не исключало возможности действовать по своей воле, то субъект не освобождается от уголовной ответственности [6, с.52].

Деяние может осуществляться, как непосредственно субъектом уголовного производства, так и с использованием другого физического лица и объекта, подлежащего уголовной ответственности. В зависимости от того, кого или что использует нарушитель, будет квалифицироваться преступления и определяться степень тяжести содеянного. В преступных деяниях, субъект может использовать несовершеннолетних, невменяемых, вводить в заблуждения полноценных граждан и принуждать их действовать против их интересов [4, с. 95].

В теории уголовного права выделяются несколько функций преступного деяния. В первую очередь – это фундаментальная функция, т.е. наличие деяния служить одним из оснований привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Далее это процессуальная функция, означающая, что все признаки деяния должны быть установлены в процессе расследования преступления и на этой основе лицо привлекается к уголовной ответственности [15, с.63]. Разграничительная функция позволяет дифференцировать ответственность в зависимости от степени общественной опасности различных преступных деяний, избирая те правовые последствия, которые законодатель считает наиболее эффективными для борьбы с данным видом преступлений.

Гарантийная функция не допускает необоснованного привлечения к уголовной ответственности лица, в деянии которого нет состава преступления.

Таким образом, деяние — в уголовном праве — акт осознанно-волевого поведения в форме действия или бездействия, повлекший общественно опасные последствия. Деяние является обязательным признаком события преступления и объективной стороны преступления как его элемента.

Деяние является центральным элементом преступления, составляет его сущность. Привлечение к уголовной ответственности за так называемый «голый умысел» (намерение совершить преступление), либо вследствие «опасного состояния» субъекта, которое не проявилось в поведении, направленном на причинение вреда объектам охраны уголовного права, недопустимо

1.2. Общественная опасность как признак преступного деяния

Одним из основных признаков преступного деяния является его общественная опасность. То есть если, совершенное деяние не является общественно опасным, то оно не может рассматриваться как преступление.

Общественная опасность деяния означает, что оно приносит вред обществу. По мнению Н.Ф. Кузнецова общественная опасность деяния состоит в том, что оно причиняет или создает угрозу причинения определенного вреда общественным отношениям [10, с.60]. Аналогичной точки зрения придерживается Ю.А. Красиков, считающий, что общественная опасность это объективное свойство деяний, которые влекут негативные изменения в социальной действительности, нарушают упорядоченность системы общественных отношений [22, с.71].

Общественная опасность представляет собой объективную реальность, присущую некоторым деяниям в определенных условиях места, времени, обстановки, характера их совершения. Так, по мнению А.И. Марцева, общественная опасность «... есть объективная реальность, существующая вне нашего сознания» [14, с.42].

Общественная опасность является признаком преступления не потому, что ее так оценил законодатель, а потому, что она по своему объективному содержанию противоречит нормальным условиям жизни общества. Т.е. это свойство не зависит от воли законодателя или органа, который применяет соответствующий закон.

В то же время общественная опасность как результат социальной оценки деяния субъективна. Социальная оценка деяния в качестве преступления исходит от осознания его (деяния) как общественно опасного. Экономические, политические, социально-психологические, научно-технические, криминологические факторы предопределяют социальную оценку общественно опасного деяния. Так, в различные эпохи, в разных государствах преступлениями считались разные деяния (с достаточно большой степенью этого отличия). Например, в Древней Греции не считалось преступлением убийство раба, хотя в настоящее время повышенная общественная опасность убийства любого человека сомнений не вызывает. В известном японском кинофильме «Легенда о На-райаме» был показан обычай, в соответствии с которым старых родителей уносили в горы и оставляли там умирать [17, с.27]. То, что данное деяние не считалось общественно опасным и преступным предопределялось сложившимися в обществе обычаями, традициями. В настоящее время такое поведение выглядит абсолютно неприемлемым. То есть можно сделать вывод, что сущность общественной опасности зависит от конкретного общества и периода его развития.

Общественная опасность является общим понятием, законодателем не установлены ее конкретные признаки. Критерии определения степени общественной опасности разрабатываются со времен зарождения в человеческом обществе уголовно-правовых запретов. Понятие общественной опасности по своему содержанию является очень динамичным, и во многих случаях степень общественной опасности устанавливается на основе здравого смысла.

По мнению П.Н. Панченко, вывод о наличии либо отсутствии общественной опасности делается на основе всех объективных и субъективных признаков деяния, т.е. учитываются признаки, относящиеся к объекту и субъекту посягательства, а также самого посягательства [16, с.8]. По мнению Р.А. Сабитова, общественная опасность — это свойство антиобщественного поведения человека; общественная опасность преступного посягательства заключается в том, что деяние субъекта причиняет или создает угрозу причинения существенного вреда общественным отношениям. Поэтому в основе криминализации лежит объективный вред, причиняемый общественным отношениям, или реальная опасность причинения вреда [19, с.18]. Среди факторов, определяющих общественную опасность посягательства, следует выделить структурные элементы общественной опасности, а также факторы, лежащие за пределами структуры и влияющие на характер и степень общественной опасности. Первые составляют содержание общественной опасности и служат основанием криминализации деяния, вторые показывают, от чего зависит общественная опасность элементов структуры. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, для признания деяния преступным не имеют значения социальнопсихологические признаки личности лица, совершившего преступление, они весьма существенны при определении наказания (т.е. в процессе пенализации и депенализации) [10, с.66]. Личность преступника как криминологическое основание норм уголовного права, пишет В.Д. Филимонов, выступает на первый план в тех случаях, когда определяется содержание норм, регулирующих индивидуализацию уголовной ответственности и наказания, а также при решении вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания [25, с.24].

Представляется, что общественная опасность определяется только объективными признаками состава преступления: объектом и объективной стороной, в то время как субъективные признаки не являются определяющими элементами его общественной опасности. Так, вне зависимости от того с какой формой вины совершенное преступление (умысел или неосторожность), внешне одинаково выраженные деяния причиняют одинаковый вред.

Субъект посягательства также не определяет общественную опасность деяния. От того, совершил кражу 13-летний или 14летний подросток, общественная опасность ее не повышается и не понижается. В отечественной уголовно-правовой и криминологической науке признается, что малолетнее лицо не должно привлекаться к уголовной ответственности, но никак не в силу того, что деяния малолетних не могут обладать признаком общественной опасности, а в силу недостаточной психической зрелости субъекта [18, с.27].

Конечно, в уголовном законодательстве предусмотрено огромное количество преступлений со специальными субъектами, тогда мы сталкиваемся с одним из двух случаев:

- специальный субъект — обязательный признак преступления в силу своей «специальности». Без него нет и преступления по своей сути. Так, получение взятки (ст.290 УК РФ) возможно только должностным лицом, что вытекает из самой сущности понятия «взятка»;

- действительно повышается общественная опасность деяния, но не из-за субъекта, его совершившего, а за счет «удвоения» объекта посягательства, то есть посягательство нарушает две или более группы общественных отношений, за счет чего и происходит повышение общественной опасности [27, с.49].

Общественная опасность личности как социально-психологической категории также не может служить основанием установления уголовной ответственности. Следует обратить внимание, что криминализируются только деяния, а не признаются преступниками определенные категории лиц, обладающие определенными социально-психологическими установками и признаками [17, с.27].

Общественная опасность личности имеет значение для криминализации лишь постольку, поскольку она причинно связана с общественно опасным деянием и его последствиями, и эта личность требует применения к ней мер государственного или общественного воздействия в целях общей и специальной превенции.

Тем не менее, общественная опасность личности не имеет самостоятельного значения для криминализации и должна рассматриваться как вспомогательное понятие для более глубокого познания субъективной стороны преступления, раскрытия общественной опасности посягательства и индивидуализации ответственности [18, с.27].

Таким образом, общественная опасность деяния определяется только внешним его выражением, а именно объективной стороной деяния (и прежде всего вредом) и объектом посягательства. Общественная опасность есть объективное свойство деяния, определяемое тем вредом, который это деяние причиняет или может причинить обществу.

В научной доктрине общепризнанно положение о том, что общественную опасность определяют два показателя — характер и степень деяния. Необходимо выяснить, каково влияние характера и степени посягательства на его криминализацию и декриминализацию.

Характер — это качественный показатель общественной опасности, определяемый объектом посягательства. Степень — это количественный показатель опасности, определяемый объективной стороной посягательства. Н.Ф. Кузнецова [10, с.66] указывает, что характер общественной опасности означает отличительное свойство, специфику, качество общественной опасности деяния. Характер общественной опасности составляет ее качество, степень же заключает в себе количество опасности деяния для общества.

Характер посягательства (деяния) определяет, есть ли общественная опасность в совершаемом деянии в принципе (причиняется либо не причиняется какой-либо вред), возможен ли социальный контроль, возможно ли правовое воздействие в принципе. Степень же определяет, какие меры правового воздействия необходимо применять к правонарушителю (определяется — уголовно наказуемо деяние или нет) [18, с.27].

Характер посягательства является критерием отделения общественно опасных деяний от деяний, не являющихся таковыми вообще (повторюсь, что термин общественная опасность употребляется в широком смысле — как свойство любого посягательства, а не как признак только преступных деяний). Степень же общественно опасного посягательства является уже основанием установления конкретного вида ответственности, где повышенная (достаточно высокая) степень общественной опасности деяния является основанием установления уголовно-правового запрета.

Характер общественных отношений определяется через их социальную значимость и определяет, в свою очередь, характер соответствующего этим отношениям посягательства [27, с.49]. Степень посягательства дифференцирует ответственность в зависимости от интенсивности посягательства на общественные отношения. Выводом сказанному может быть то, что в идеале практически каждой уголовно-правовой норме должна соответствовать сходная с ней норма в КоАП РФ [2], предусматривающая административную ответственность за аналогичное деяние с меньшей степенью опасности (в действующем КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкую кражу, мелкое хулиганство и др.).

Можно говорить о том, что основанием установления уголовно-правового запрета является повышенная (достаточно высокая) степень общественной опасности запрещаемого деяния. Это подтверждается ч. 2 ст. 14 УК РФ, где указано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Исходя из нашей интерпретации понятия «общественная опасность», фразу «не представляющее общественной опасности» можно толковать как «имеющее достаточно низкую степень общественной опасности», т.е. не причиняющее существенного вреда обществу.

Вместе с тем существует мнение о том, что общественная опасность преступления состоит в возможности его повторяемости, так как преступлением признаются не единичные общественно опасные эксцессы, а такие деяния, которые обладают прецедентным характером, несут в себе свойства человеческой практики [24, .с.138].

Представляется, что и вредоносность деяния, и его прецедентность являются характеристиками общественной опасности, поскольку вряд ли можно признавать преступными деяния, которые хотя и причиняют вред обществу, однако не обладают свойствами человеческой практики (прецедентом). С другой стороны, человеческое поведение нельзя признавать преступным только на основе того, что оно несет в себе свойства человеческой практики [17, с.27]. Деяние должно одновременно и быть вредоносным, и обладать свойством прецедентности. Кроме того, вряд ли можно считать общественно опасным то поведение, которое уже реально причинило вред обществу, поскольку в таком случае общественная опасность реализовалась. В этой связи представляется, что вредоносность деяния состоит в способности его причинять вред обществу. Если же исходить из иного, то вряд ли возможно обосновать установление уголовной ответственности за приготовление к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК РФ), когда вред не только не наступил, но и не начал причиняться [17, с.27].

Таким образом, под общественной опасностью деяния следует понимать как его способность причинить вред, имеющий уголовноправовое значение, так и его прецедентность (возможность повторения в будущем), несущую угрозу причинения такого вреда.

1.3. Противоправность как признак преступного деяния

В современной юридической литературе имеет место несколько основных походов к определению противоправности как признаку преступного деяния.

Одни ученые считают, что уголовное право не выполняет функции регулирования так называемых позитивных общественных отношений (например, отношений собственности или отношений в области воспитания подрастающего поколения), обеспечивая лишь их охрану. В связи с этим противоправность преступления мыслится не как противоречие деяния положениям уголовного закона, а как нарушение деянием предписаний иных отраслей права, нарушение уставленного «позитивными» отраслями правопорядка [26, с.34]. При таком подходе признание деяния преступным требует, во-первых, установления соответствия или тождества между признаками этого деяния и его описанием в уголовном законе, а во-вторых, проверки того, что это деяние является противоправным, т.е. посягает на правоохраняемые отношения (блага) и совершается в условиях отсутствия обстоятельств, исключающих противоправность [15, с.69].

В соответствии с другим мнением утверждается, что уголовное право не есть лишь санкция иных «позитивных» правовых норм, но является полноценным регулятором охраняемых им же отношений, что именно в ней создаются определенные правила поведения путем формулирования запретов. Отсюда делается вывод о том, что уголовная противоправность как признак преступления означает нарушение деянием самой уголовно-правовой нормы, которая и содержит требуемое от человека правило поведения. А поскольку норма уголовного закона включает в себя и диспозицию, и санкцию, противоправность своим содержанием объемлет и признак наказуемости [5, с.26].

В рамках этого подхода установление признака противоправности исчерпывается положительным ответом на вопрос о том, соответствует ли деяние признакам состава преступления. Если да, значит, оно противоправно, т.е. преступно, а следовательно, и наказуемо в уголовно-правовом порядке.

Обзор современной отечественной литературы по теме показывает, что основной массив научных сочинений в описании признака противоправности тяготеет к конструкции регулятивного подхода. Вот характерные цитаты: «Уголовную противоправность следует понимать как закрепленность признаков деяния в законе, наличие внешней, словесно выраженной формы, определяющей существенные признаки преступления» [19, с.72]; «уголовная противоправность — формальный признак преступления, она означает запрещенность деяния (действия или бездействия) уголовным законом в качестве преступления под угрозой наказания» [22, с.59]. Из изложенного достаточно, чтобы понять: противоправность преступления большинством специалистов «выводится» из требований принципа законности в сочетании с регулятивными возможностями отрасли уголовного права.

В юридической литературе выделяется несколько видов уголовной противоправности.

Л.Д. Гаухман указывает, что противоправность деяния (как элемента объективной стороны преступления) выражается в четырех основных формах: 1) деяние описывается в диспозиции статьи Особенной части УК РФ; 2) деяние не описывается в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, но описывается последствие, причиной которого оно выступает; 3) деяние не описывается в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, но делается или подразумевается ссылка на другую статью уголовного закона, в которой это деяние описано; 4) деяние полностью или частично не описывается в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, в которой в той или иной форме содержится отсылка к другому, неуголовному закону или нормативному правовому акту [4, с.90].

Несколько иные суждения высказывает Г.В. Тимейко. Формами противоправности он признает: 1) запрещение того или иного действия (бездействия) самого по себе, вне зависимости от причинения или создания угрозы причинения общественно опасных последствий (формальные составы преступлений); 2) запрещение данного действия (бездействия) лишь постольку, поскольку оно создало (допустило) угрозу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам (деликты «создания опасности»); 3) запрещение действия (бездействия) лишь в связи с причинением (допущением) общественно опасных последствий (материальные составы преступлений) [20, с.182]. При этом наряду с формами Г.В. Тимейко выделяет различные способы выражения уголовной противоправности в нормах закона. В его трактовке они частично совпадают с видами, которые выделяет В.Н. Кудрявцев: 1) прямая уголовная противоправность, под которой понимаются случаи, когда соответствующее действие непосредственно запрещается уголовным законом независимо от того, запрещено ли оно также нормами других отраслей права; 2) смешанная противоправность — случаи, когда действие запрещается в уголовном порядке в связи с тем и постольку, поскольку оно признано противоправным нормами другой отрасли права (в этих случаях уголовный закон ссылается на какой-либо другой нормативный акт или эта отсылка подразумевается); 3) условная противоправность, при которой любое действие (бездействие) признается противоправным, если в соответствующих условиях времени, места, обстановки оно повлекло последствия, которые описаны в диспозиции уголовно-правовой нормы [8, с.116].

При всей значимости цитированных положений для развития науки уголовного права нельзя не заметить, например, что виды противоправности действия или бездействия в трактовке Л.Д. Гаухмана совпадают с учением о видах диспозиции уголовно-правовой нормы; формы и приемы противоправности в учении Г.В. Тимейко — с учением о видах составов преступлений и правилами юридической техники; виды противоправности у В.Н. Кудрявцева выделены по различным основаниям.

Но главное — все представленные рассуждения основаны на той методологической посылке, что противоправность деяния есть его запрещен-ность уголовным законом в той или иной форме [7, с.49].

Противоправность в уголовном праве должна рассматриваться в трех основных аспектах, совокупно определяющих ее методологическое значение.

Во-первых, противоправность преступления как его направленность против нормативных ценностей, правопорядка, которая связана с представлением об охранительной сущности и регулятивных возможностях отрасли уголовного права [13, с.30]. Основное назначение этого аспекта противоправности состоит в поддержании порядка, информационном предупреждении преступлений, обеспечении системности и согласованности правового регулирования, устранении межотраслевых коллизий и по возможности коллизий между нормативными системами общества. Уголовное право, являясь частью (отраслью) системы права в целом, рассматривая вопросы об установлении преступности того или иного опасного деяния, должно сообразовывать свои предписания с положениями иных отраслей права, но при этом руководствоваться собственными, отраслевыми задачами и принципами. В силу этого: 1) все, что разрешено иными отраслями права, не может быть уголовно-противоправным; 2) все, что обладает уголовной противоправностью, не может быть разрешено в ином отраслевом законодательстве; 3) не все, что запрещено в ином отраслевом законодательстве, должно быть запрещено в УК РФ [25, с.61].

Во-вторых, противоправность как прямое следствие реализации требований принципа законности в уголовном праве, предполагающая точное описание признаков всех запрещенных под угрозой наказания деяний. Этот аспект включает в себя необходимость обсуждения и решения таких взаимосвязанных задач, как номенклатура источников уголовного права, роль и значение УК РФ в системе источников уголовного права, роль и возможности судебных инстанций в толковании уголовного закона и (или) создании уголовно-правовых норм, допустимость или недопустимость регионального уголовного законодательства, правила опубликования источников уголовного права, правила и приемы законодательной техники описания признаков состава преступления, включая специфику использования бланкетных, оценочных признаков, открытых и закрытых перечней признаков в описании деяния и пр.

В-третьих, противоправность как юридическая характеристика преступного действия или бездействия, предъявляющая специальные требования к конструированию признаков состава и процессу квалификации преступления.

Подводя итог исследованию вопроса о содержании и формах выражения противоправности преступного деяняи в отечественном уголовном праве, можно констатировать, что она представляет собой сложный и многоаспектный юридический феномен, пронизывающий и определяющий содержание практически всех составных компонентов отрасли уголовного права. Противоправность преступления может быть представлена в виде такой его характеристики, которая охватывает направленность посягательства на установленный в стране правопорядок, предусмотренного (запрещенность) преступления исключительно в уголовном законе, юридические признаки некоторых преступлений, включающих в свой состав деяние в виде состава нарушения правовых предписаний иной отраслевой принадлежности.

2. Формы преступного деяния в отечественном уголовном праве

2.1. Преступное действие

Преступное деяние может совершаться в двух формах: действия или бездействия.

Преступное действие представляет собой не просто механическое телодвижение, а сознательно-волевой поступок человека. «Наука уголовного права, - писал Г.В. Тимейко, - исходит из понятия преступного действия как волевого поступка. Это означает, что преступным и уголовно наказуемым может быть признано лишь такое деяние, которое имеет волевой характер» [20, с.47]. В силу этого обстоятельства лицо, совершившее общественно опасное и предусмотренное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, не подлежит ответственности, ибо не действует в уголовно-правовом смысле.

Вопрос о компонентах и границах преступного действия является дискуссионным в науке уголовного права. Так, профессор Н.Д. Дурманов считал, что «действие охватывает собой не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует» [6, с.53]. Это мнение разделяется А.А. Пионтковским и М.И. Ковалевым [7 .с.25]. Иного взгляда придерживаются В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.В. Тимейко и Т.В. Церетели.

Т.В. Церетели считает, что закономерности, используемые преступником, характеризуют не действие, а процесс действия [28, с.22]. Н.Ф. Кузнецова полагает, что силы и средства, которые использует лицо в своей преступной деятельности, нельзя включать в понятие действия [11, с.12].

При уяснении содержания понятия действия следует исходить из того, что действие всегда носит предметный характер и состоит из целого ряда операций. А любое действие предполагает использование различных средств, орудий, а также и закономерностей. Сведение уголовно-правового действия только к осознанному телодвижению приводит к его крайнему ограничению, к признанию действием только мускульной силы человека.

В реальной жизни при совершении преступных действий лицо не так часто использует только кулаки, а прибегает к определенным средствам, орудиям, силам и способам. Однако способ действия влияет на квалификацию содеянного только тогда, когда он указан в статье закона. Например, тайный способ хищения образует кражу, а открытый - грабеж, разбой, совершенный с применением оружия, образует квалифицированный состав этого преступления и влечет более суровое наказание [6, с.54].

Уголовно-правовое действие представляет собой систему телодвижений, соединенных с использованием различных средств, орудий, механизмов, технических приспособлений для реализации поставленной цели. Преступное действие может выражаться как в форме единичного действия, так и в форме ряда последовательно повторяемых действий, образующих в своей совокупности одно деяние. «Человеческая деятельность не существует иначе, как в форме действия или цепи действий», - отмечал А.Н. Леонтьев [12, с.102]. Этим характеризуются отдельные преступления, в частности продолжаемые преступления. Продолжаемые преступления представляют собой цепь конкретных одноактных поступков, осуществляемых во времени и пространстве и объединенных единством цели и намерения. Например, кассир намеревается похитить из кассы предприятия 10 тыс. руб., однако в один прием он сделать это не может, поэтому он ежемесячно из кассы похищает по тысяче рублей. В данном случае совершенное кассиром деяние с позиций уголовного закона будет оцениваться как одно преступное действие.

Рядом особенностей отличается объективная сторона так называемых длящихся преступлений. Под длящимся преступлением понимается действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования [14 с.193]. Длящееся преступление осуществляется в течение определенного промежутка времени и длится на стадии оконченного преступления до задержания преступника или до явки его с повинной либо до отпадения общественной опасности деяния в связи с его декриминализацией. К длящимся преступлениям УК РФ относит: незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ); злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ); побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ); дезертирство (ст. 338 УК РФ) и др.

Объективная сторона отдельных преступлений характеризуется альтернативными действиями, перечисленными в диспозиции той или иной нормы УК РФ. Так, в диспозиции ст. 222 УК РФ законодатель устанавливает уголовно-правовой запрет за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Каждое из перечисленных в указанной статье действий при наличии соответствующих признаков субъективной стороны образует состав оконченного преступления [14, с.194].

Объективная сторона ряда преступлений сконструирована таким образом, что состоит не из одного, а ряда действий, образующих в сочетании единый состав преступления. Например, в ч. 1 ст. 180 УК РФ устанавливается ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб. Следовательно, для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что лицо совершило перечисленные в диспозиции названной статьи действия минимум два раза [20, с.58].

Определенная специфика присуща объективной стороне составных (сложных) преступлений. Составные преступления характеризуются тем, что состоят из двух или более преступных деяний, каждое из которых, если рассматривать их изолированно, представляет собой простое единое (единичное) преступление. К составным преступлениям относятся: разбой (ст. 162 УК РФ); вымогательство (ст. 163 УК РФ); умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), и др. В перечисленных преступлениях имеет место сочетание нескольких действий, неразрывно связанных друг с другом. Так, например, разбой представляет собой нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. При разбое посягательство на собственность органично связано с посягательством на личность. Сочетание в одном деянии этих двух посягательств представляет большую общественную опасность, чем опасность каждого из этих действий в отдельности [16, с.38].

Итак, преступное действие - это активное осознанное и волевое поведение человека, запрещенное уголовным законом. В виде действия совершается большинство преступлений. Преступные действия могут быть выражены в трех формах:

1) физическое воздействие (на людей, животных, предметы материального мира). Например, изнасилование (ст.131 УК РФ), жестокое обращение с животными (ст.245 УК РФ), кража (ст.158 УК РФ).

2) вербальное воздействие - устно или письменно (лицо произносит или пишет слова, фразы, речи). Например, дача заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ).

3) воздействие жестом - лицо может жестом совершать развратные действия. Например, развратные действия в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста или в отношении не достигшего 14-летнего возраста (ст.135 УК РФ).

2.2. Преступное бездействие

Подавляющее большинство преступлений совершается путем активных действий. Однако диспозиция ряда статей УК РФ конструирует общественно опасное деяние путем бездействия. Преступное бездействие - это умышленное или неосторожное неисполнение лицом конкретных обязанностей, возложенных на него в силу закона, договора, должностного положения или вытекающих из предшествующего его поведения. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за бездействие необходимо всегда установить, обязано ли было бездействовавшее лицо действовать в данной конкретной ситуации [4, с.38].

Следует иметь в виду, что бездействие в социально-правовом смысле существенно отличается от понятия бездействия в его обыденном понимании. Социально-правовое значение бездействия состоит в активной психической деятельности лица и пассивном физическом поведении [10, с.55]. При бездействии лицо не препятствует развитию негативных объективных процессов или общественно опасным деяниям отдельных лиц. Как справедливо отмечает академик В.Н. Кудрявцев, «правовая норма описывает бездействие не само по себе, а всегда через соответствующее действие, которое не было лицом совершено. По сути дела, оно содержит признаки возможного и требуемого законом действия и санкцию за отказ от его совершения. Бездействие и есть «зеркальное отражение» действия. Ответственность за противоправное бездействие есть, таким образом, ответственность за нарушение обязанности совершить действие, предписанное законом» [9, с.81].

Обязанность лица действовать может вытекать:

а) из требований закона; например, ст. 124 УК РФ предусматривает ответственность лица за неоказание больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение тяжести вреда здоровью больного;

б) из обязательств, принятых лицом на себя по службе или договору; например, предотвращение преступлений - это служебная обязанность и долг работников милиции; уход за ребенком - обязанность няни, вытекающая из договора;

в) из родственных отношений; например, ст. 157 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей;

г) из предшествующего поведения виновного; так, в ст. 125 УК РФ предусматривается ответственность лица за оставление в опасности другого лица и в тех случаях, когда виновный сам поставил потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние. Например, лицо согласилось быть проводником туристов, а затем бросило их в труднопроходимой местности.

В случаях, когда на лице не лежит обязанность действовать, то, каковы бы ни были последствия его бездействия, он ответственности не подлежит.

Так, Н. была признана виновной в халатном отношении к служебным обязанностям. Суд первой инстанции инкриминировал ей то, что, будучи заведующей магазином, она не проследила за качеством ремонта печи в нем, заложила вещами проход на чердак, не поинтересовалась тем, как проведена труба через чердачное перекрытие, не позаботилась о противопожарном инвентаре, вследствие чего в магазине возник пожар, который не представилось возможным ликвидировать сразу после возникновения очага пожара. Н. виновной себя не признала и пояснила, что она правил по кладке печей и домовых труб не знала и это не входило в круг ее обязанностей, а кладка печи происходила под руководством мастера леспромхоза, в ведении отдела рабочего снабжения которого был магазин. Объяснение Н. о том, что кладка печи в магазине происходила под руководством мастера, который принимал работу и выписывал документы за производственную работу, подтверждено материалами дела. Из материалов дела, кроме того, следует, что ответственность за текущий ремонт печей и за противопожарную безопасность поселка, в котором находился магазин, была возложена на коменданта. Н. неоднократно обращалась к начальнику отдела рабочего снабжения с просьбой произвести ремонт печи, но он мер не принимал. При указанных обстоятельствах не было оснований к осуждению Н. [29]

Таким образом, уголовная ответственность за бездействие может наступать только тогда, когда лицо обязано было выполнять конкретные обязанности или осуществлять контроль за их исполнением другими лицами. При этом следует всегда установить наличие у лица реальной возможности для ее исполнения и предотвращения тем самым общественно опасных последствий. Решение вопроса о том, была ли возможность совершить соответствующее действие, предполагает учет всех обстоятельств конкретного дела.

В уголовно-правовой литературе было высказано мнение, что обязанность действовать основывается не только на правовых, но и на нравственных нормах и правилах поведения [15, с.148]. Однако это привело бы к необоснованному расширению оснований уголовной ответственности. Обязанность действовать вытекает не из норм уголовного права, а основывается на предписаниях, содержащихся в нормах других отраслей права. Уголовная же ответственность за действие предусмотрена нормами уголовного права.

Бездействие в ряде случаев является обязательным признаком объективной стороны формальных составов преступления, а в ряде случаев составов материальных [6, с.72]. Например, согласно диспозиции ст. 125 УК РФ, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, момент окончания данного преступления связывается с самим фактом заведомого оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению. И наоборот, ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному - момент окончания этого преступления связывается с наступлением последствий - причинением по неосторожности средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Объективная сторона отдельных преступлений может быть выполнена как путем действия, так и путем бездействия, например халатность (ст. 293 УК РФ).

Итак, преступное бездействие - это акт пассивного поведения лица, когда оно не совершает того, что было обязано и могло совершить. Бездействие является признаком объективной стороны, если лицо имело конкретные обязанности, невыполнение которых может повлечь уголовную ответственность.

Такие обязанности могут вытекать:

1) из правового акта - например, уклонение от лечения венерической болезни.

2) из решения суда - например, уклонение от уплаты алиментов (ст.157 УК РФ);

3) из характера профессии - например, обязанность врача оказать помощь любому больному (ст. 124 УК РФ);

4) из предшествовавшего поведения лица - например, взрослый человек помогает ребенку доплыть до середины реки, а когда ребенок устанет и начнет тонуть, не оказывает ему помощи (ст. 125 УК РФ);

5) из занимаемой должности - например, халатность (ст. 293 УК РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

В юридической литературе слово «деяние» употребляется в двух смыслах: во-первых, как понятие, указывающее на волевой характер поведения человека, во-вторых, как понятие, охватывающее лишь объективные признаки преступления.

Использование слова «деяние» в первом смысле оправданно тогда, когда речь идет о преступлении как об определенном единстве объективных и субъективных признаков. При характеристике признаков объективной стороны это слово может употребляться лишь во втором смысле. В противном случае в число ее признаков войдут и те, которые характеризуют субъективное отношение лица к содеянному. Поэтому использование указанного термина в первом смысле при описании свойств общественно опасного деяния как признака объективной стороны преступления следует признать неудачным.

Чаще всего деяние состоит из телодвижений, которые выражаются в виде жестов (например, при оскорблении) или физического воздействия на объекты внешнего мира (например, при краже, убийстве и т.п.). Нередко оно заключается в произнесении слов и выражений (например, при призывах к осуществлению экстремистской деятельности, клевете и др.). Бывают случаи, когда в одном и том же преступлении сочетаются и слова, и телодвижения (например, при хулиганстве).

Социальное содержание преступного деяния заключено в его общественной опасности. В юридической литературе общественная опасность деяния обычно усматривается во вреде, который оно причиняет общественным интересам, или в порожденной им угрозе причинения такого вреда. Думается, это не совсем правильное представление. Во-первых, оно не учитывает, что ущерб не является составной частью деяния. Деяние - это динамическое явление, это процесс. Ущерб - его последствие, которое наступает одновременно с окончанием деяния. Свойство же деяния надо искать в нем самом, а не в его последствиях. Во-вторых, определение общественной опасности деяния только на основании вреда, причиненного общественным интересам, не позволяет объяснить, почему при умышленном причинении вреда общественная опасность деяния больше, чем при неосторожном его причинении.

Общественная опасность деяния состоит в заключенном в нем противопоставлении личных (эгоистических) интересов интересам других лиц, общественным интересам. Степень его общественной опасности - в мере такого противопоставления, которая определяется, с одной стороны, тяжестью причиняемого им вреда, с другой - тем, во имя чего совершается преступление. В этом последнем случае учитываются форма вины, мотив и цель преступления.

Юридическое содержание преступного деяния состоит в его противоправности. Преступлением признается только такое деяние, совершение которого запрещено уголовным законом. В установлении уголовной ответственности за то или иное деяние определяющее значение имеют объективные признаки деяния, а также роль, которую они играют в формировании общественной опасности преступления в целом.

Статья 14 УК РФ, раскрывая внешние формы преступного поведения, прежде всего указывает на общественно опасное «деяние», имея в виду как действие, так и бездействие, о которых говорит, в частности, ч. 2 указанной статьи и которые являются обязательными признаками объективной стороны любого состава преступления.

Действие - это активное поведение, активная деятельность человека. В уголовно-правовом смысле действие имеет сложный характер. Оно включает в себя не только одно или несколько телодвижений человека, но и использует те средства и орудия, с помощью которых осуществляется преступное посягательство.

Внешние формы проявления и содержание конкретных преступных действий весьма многообразны. В ряде случаев они непосредственно указываются в диспозиции закона и тем самым имеют важное значение для установления признаков данного состава преступления. Так, для того, чтобы констатировать состав контрабанды, необходимо установить, что субъект виновно (с прямым умыслом) совершил хотя бы одно из действий, указанных в ч. 1 ст. 188 УК РФ.

В других случаях закон вообще не указывает ни на форму, ни на характер действия. Это означает, что любое действие рассматривается законом в качестве признака объективной стороны состава преступления.

Бездействие - пассивное поведение человека; в отличие от действия оно не имеет физического содержания.

Юридическое содержание бездействия состоит в невыполнении лицом своих обязанностей при наличии возможности их выполнения.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195 – ФЗ // СЗ РФ. – 2001. № 1. – Ст. 1.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2015. – 216 с.

5. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве (логико-методологические аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Владивосток, 2017. – 93 с.

6. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. - М.: Юридическая литература, 2015. – 159 с.

7. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. - М.: Приор. – 163 с.

8. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М.: Юридическая литература, 2015. – 215 с.

9. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. - М.: Проспект, 2015. – 178 с.

10. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М.: Статут, 2016. – 140 с.

11. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных посягательств для уголовной ответственности. - М.: Гердарика, 2016. – 85 с.

12. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Наука, 2015. – 227 с.

13. Маркунцов С.А. Теория уголовно-правового запрета: дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 2015. – 199 с.

14. Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. – Омск: ОМГУ, 2016. – 301 с.

15. Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. - М.: Проспект, 2018. – 273 с.

16. Панченко П.Н. Проблемы криминализации и декриминализации общественно опасного деяния. – М.: Зерцало, 2016. – 87 с.

17. Прозументов Л.М. Общественная опасность как основание криминализации деяния // Юридический мир. – 2015. - № 3. – С. 27-33.

18. Рыбак А.З. Общественная опасность деяния как правовая категория // Юрист. – 2018. - № 4. – С. 27-32.

19. Сабитов Р.А. Актуальные проблемы совершенствования уголовного законодательства. – М.: Центр, 2017. – 148 с.

20. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. - Ростов н/Д. : Изд-во Рост. унта, 2017. – 224 с.

21. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М.: Юрайт, 2018. – 590 с.

22. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М. : Проспект, 2018. – 669 с.

23. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная часть / Под ред. В.К. Дуюнова. - М.: Инфра-М, 2015. – 574 с.

24. Фефелов Л.А. Общественная опасность преступного деяния // Государство и право. – 2017. - № 5. – С. 138-141.

25. Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права.— Томск: Феникс, 2015. – 117 с.

26. Фильченко А.П. Уголовная противоправность деяния и обстоятельства ее исключающие // Государство и право. – 2017. - № 1. – С. 34-39.

27. Хамтаху Р.Ш. Понятие общественной опасности деяния как признака преступления в уголовном праве России // Государство и право. – 2017. - № 8. – С. 49-54.

28. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. - М.: БЭК, 2015. – 108 с.

29. Обзор судебной практики по уголовным делам за 2017 год // БВС РФ. – 2018. - № 3. - С. 15.